Respuesta a algunas de sus preguntas sobre la transición de la custodia de la IANA

Mediante la entrega de la propuesta para la transición de la custodia de la IANA al Departamento de Comercio de la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información de los Estados Unidos (NTIA) en el mes de marzo, la comunidad global de Internet ha realizado el mayor proceso multisectorial jamás llevado a cabo en la gobernanza de Internet.

La propuesta de transición logró el apoyo general de miles de partes interesadas en Internet, lo cual reforzó el actual sistema de múltiples partes interesadas e hizo a la ICANN (Corporación para la Asignación de Nombres y Números en Internet) más responsable en su rendición de cuentas frente a los usuarios de Internet de todo el mundo. La propuesta también obtuvo el apoyo general de los representantes de la industria, la comunidad técnica, los grupos de la sociedad civil, el sector académico, el sector gubernamental y los usuarios finales.

La finalización puntual de la transición ayudará a preservar la continuidad en la apertura de Internet, al confiar su supervisión a quienes han realizado las mayores inversiones en su extraordinario éxito hasta ahora: la comunidad de múltiples partes interesadas basada en voluntarios.

No obstante, persisten algunas preguntas sobre la naturaleza de las funciones de la IANA, la ICANN y los posibles impactos de la transición, de modo que deseamos responderlas para usted en un solo lugar.

1. La transición, ¿amenaza la libertad de Internet?

   No. El contrato del Gobierno de los Estados Unidos con la ICANN no otorga a los EE.UU. ningún poder para regular o proteger la expresión en Internet. Las funciones de la IANA están basadas en el área técnica y no en el contenido. De hecho, la libertad de toda persona a expresarse en una Internet interoperable a nivel mundial, se ve reforzada con el advenimiento de la transición. La ICANN no es, no ha sido, y por sus Estatutos no puede llegar a ser, un lugar para la regulación de contenidos.

   Asegurar que Internet permanezca abierta, interoperable y estable a largo plazo ayuda a proteger la libertad de Internet. Algunos creen que la ampliación del contrato en realidad puede conducir a la pérdida de la libertad de Internet, ya que podría impulsar iniciativas para mover las decisiones de gobernanza de Internet hacia las Naciones Unidas (ONU). El ex Secretario de Seguridad Nacional de los EE.UU., Michael Chertoff, y el ahora retirado Vicepresidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, James Cartwright, declararon que: "el rechazo o incluso el retraso en la transición sería un regalo para aquellos gobiernos amenazados por una Internet libre y abierta".

2. ¿Podrán los países censurar la expresión en Internet después de la transición?

   No más de lo que pueden hacerlo hoy en día. En este momento, no hay nada acerca de la ICANN o su contrato con el Gobierno de EE.UU. que impida que un país censure o bloquee el contenido dentro de sus propias fronteras. La ICANN es una organización técnica y no tiene competencia o capacidad para regular contenidos en Internet. Esto es cierto en virtud del contrato con el Gobierno EE.UU. actualmente vigente, y seguirá siendo así sin el contrato con el Gobierno de EE.UU. La transición no empoderará ni prohibirá a los Estados soberanos censurar la expresión.

   Muchos grupos de defensa y la sociedad civil en realidad argumentan que la transición mejorará la libertad de expresión en Internet. Las organizaciones Human Rights Watch, Access Now, Article19 y el instituto Open Technology Institute and Public Knowledge, apoyan la transición debido a que: "la ejecución de la transición de la IANA es la mejor manera de garantizar la continua funcionalidad de una Internet global y de proteger el libre flujo de información, tan esencial para la protección de los derechos humanos."

3. Después de la transición, ¿será la ICANN más susceptible a la captura por parte de una sola entidad?

   No. El modelo de múltiples partes interesadas de la ICANN está diseñado para asegurar que ninguna entidad ―ya sea un país, una empresa o un grupo de interés― pueda capturar a la ICANN o excluir a otras partes de los procesos de toma de decisiones. Las características de este modelo incluyen: procesos abiertos en los cuales cualquier persona puede participar, decisiones tomadas por consenso, mecanismos de apelación vigentes y reuniones transparentes y públicas. Todos estos elementos están reforzados en la propuesta de transición de la comunidad y han sido los bloques fundamentales para la construcción de la Internet libre y abierta que vemos hoy.

   La NTIA, conjuntamente con otras agencias del Gobierno de los EE.UU. y un panel de expertos en gobernanza corporativa, llevó a cabo una revisión exhaustiva de la propuesta para la transición. La NTIA confirmó que la propuesta mitiga el riesgo de que un gobierno o un tercero capture a la ICANN después de la transición. John Coffee, de la Universidad de Columbia, también concluyó que: "la ICANN ha dado tantos elementos de control y equilibrio que resulta difícil imaginar una toma hostil" después de la transición.

4. ¿Buscará la ICANN supervisión por parte de la ONU para mantener su exención antimonopólica después de la transición?

   No. No lo hará, y la ICANN nunca ha estado exenta de las leyes antimonopólicas. A la ICANN no se le ha concedido una exención antimonopólica a través de ninguno de sus contratos con la NTIA o el Departamento de Comercio de los EE.UU. Ningún fallo judicial a favor de la ICANN ha citado nunca una exención antimonopólica para apoyar su fallo. Este pasado mes de julio, el Administrador de la NTIA, Larry Strickling, abordó las preocupaciones acerca de la posible responsabilidad antimonopólica de la ICANN posterior a la transición y reafirmó que "la ICANN siempre ha estado y continuará estando sujeta a las leyes antimonopólicas."

   Después de la transición, la ICANN no tendrá ningún mandato, necesidad o razón para buscar ser supervisada por otro grupo gubernamental o intergubernamental para protección. La NTIA tampoco permitiría que la transición tome lugar si la ICANN tuviese que sustituir el rol del Gobierno de los EE.UU. con otro gobierno u organización intergubernamental.

5. Después de la transición, ¿tendrán los gobiernos un mayor control sobre Internet?

   No. La propuesta de transición no aumenta el rol de los gobiernos sobre Internet o sobre la ICANN como organización. El modelo de múltiples partes interesadas limita apropiadamente la influencia de los gobiernos y las organizaciones intergubernamentales a un rol de asesoramiento en el desarrollo de políticas. Más de 160 gobiernos participan activamente como un solo comité y deben llegar a un consenso antes de que asesoramiento sobre políticas pueda ser emitido.

   Después de la transición, habrá momentos en que la Junta Directiva de la ICANN deba brindar especial consideración al asesoramiento sobre políticas públicas por parte de los gobiernos. Sin embargo, esto sucederá únicamente cuando no haya objeciones por parte de ningún gobierno del comité, lo cual incluye a los EE.UU. Este es un requisito más estricto que el que actualmente se encuentra vigente para el asesoramiento de los gobiernos.
   

   En un testimonio ante el Congreso, en el mes de marzo, Intel Corporation declaró que la propuesta para la transición de la IANA: "logra el equilibrio correcto en la inclusión de los gobiernos a una verdadera comunidad multisectorial, mientras que no les brinda una mayor influencia sobre las decisiones de la ICANN," después de la transición.

6. El retraso de la transición en uno o dos años, ¿tiene alguna consecuencia negativa?

   Sí, cualquier retraso de la transición podría tener importantes consecuencias a nivel mundial. Internet es un sistema voluntario, basado en la confianza. Un retraso introduciría incertidumbre, para las empresas y otras partes interesadas, lo cual podría tener impactos a largo plazo a nivel comercial, social, cultural, político y económico.

   En marzo pasado, el Embajador de los EE.UU., David Gross, declaró que: "el impacto más claro [de un retraso] es sobre la comunidad global en general. Señalaría que los EE.UU. ha cambiado su posición y ya no cree en una Internet liderada por el sector privado y que los gobiernos jugarán un papel primordial en la toma de la decisión final. Rusia, China y otros recibirían esa decisión con agrado". Además, el Centro para la Innovación en la Gobernanza de Internet se sumó a esta percepción, al expresar: "[Un retraso] aumentaría la desconfianza, y es probable que aliente a algunos gobiernos a perseguir sus propias Internets nacionales o incluso regionales."

7. Después de la transición, ¿trasladará la ICANN su oficina central fuera de los EE.UU.?

   No. Después de la transición la ICANN no trasladará la ubicación de su oficina central corporativa. La propuesta para la transición de la IANA establece claramente que: "la jurisdicción legal en la cual reside la ICANN debe permanecer sin cambios." Las leyes de California constituyen la base para los nuevos mecanismos creados para empoderar a la comunidad de la ICANN y para mantener responsable a la organización de la ICANN, a su Junta Directiva y a su comunidad. Además, las Actas Constitutivas de la ICANN se entablaron en virtud de las leyes de California, y sus Estatutos establecen que la oficina central de la ICANN está en California.

8. ¿Es ilegal permitir que avance la transición sin la aprobación del Congreso, dado que es una transferencia de la propiedad de los EE.UU.?

   No. La ICANN no tiene conocimiento de ninguna propiedad del Gobierno de los EE.UU. que vaya a ser transferida como resultado de la transición. El mes pasado, en una carta al Presidente del Comité Grassley y al Presidente del Comité Goodlatte, la NTIA declaró que la Oficina del Asesor Letrado General del Departamento de Comercio de los EE.UU. llevó a cabo una revisión legal de esta cuestión y asesoró a la NTIA respecto a que la transición no resultaría en la transferencia de propiedad del Gobierno de los EE.UU. y que, a juicio del Departamento, el archivo de la zona raíz autoritativo no es propiedad del Gobierno de los EE.UU.

9. ¿Tendrá Verisign la capacidad de aumentar los precios de los nombres de dominio .com el 1 de octubre de 2016, como consecuencia de la transición?

   No. El costo de los dominios .com tiene un tope de USD7.85 hasta el 30 de noviembre 2018. El precio actual del registro .com está definido por dos contratos separados: (1) del Acuerdo de Registro .com entre Verisign y la ICANN; y (2) del Acuerdo de Cooperación entre Verisign y el Departamento de Comercio de los EE.UU. Después de 2018, Verisign y la NTIA tendrán que negociar para cambiar los términos del Acuerdo de Cooperación o acordar poner fin al Acuerdo de Cooperación antes de discutir los nuevos precios del dominio .com con la ICANN.

   En las cartas a los Presidentes de Comité Cruz, Lee y Duffy la semana pasada, el Fiscal General Adjunto declaró que, en consonancia con las prácticas anteriores, se espera que la NTIA busque el asesoramiento del Departamento de Justicia de los EE.UU. respecto de las cuestiones de competencia que implica la prórroga de estos dos contratos.

10. ¿Prueban las recientes decisiones del Panel de Revisión Independiente (IRP) relativas a las solicitudes de nuevos dominios genéricos de alto nivel, que la ICANN no es lo suficientemente transparente o responsable para la transición?

    No. Un IRP es un mecanismo para la responsabilidad en la rendición de cuentas, que se utiliza para examinar y resolver un problema planteado por la comunidad a través de una decisión de políticas tomada por la ICANN. Cualquier resultado que surja de un IRP, ya sea positivo o negativo, demuestra que el sistema de control y equilibrio integrado al modelo de múltiples partes interesadas de la ICANN, funciona. El IRP se ha mejorado para reforzar el compromiso de la ICANN para emplear procesos abiertos, transparentes, de abajo hacia arriba y de múltiples partes interesadas después de la transición.

11. ¿Tiene la ICANN una relación operativa con el gobierno de China?

    No. La ICANN no tiene ninguna relación operativa con el Gobierno de China. El centro de participación de la ICANN en China es uno de los siete existentes en todo el mundo. La presencia de un centro de participación u oficina nodal operativa de la ICANN en un país no implica ningún nivel de apoyo al gobierno o a las políticas del gobierno de esa nación.