一些有关管理权移交的常见问题解答
截至 3 月份向美国商务部下属国家电信和信息管理局 (NTIA) 递交 IANA 管理权移交提案为止,全球互联网社群已完成了迄今为止在互联网治理方面最大的多利益相关方流程。
该移交提案因旨在加强现有多利益相关方体系和确保 ICANN 对全球互联网用户更加负责,而获得了成千上万互联网利益相关方的广泛支持。此外,提案还获得了来自工业、技术社群、社会团体、学术界、政府机构和终端用户的全球代表的支持。
移交的如期完成将有助于持续维持互联网的开放性,让迄今为止为确保互联网开放而投入巨大精力的志愿者利益相关方社群得以卸下重担,由互联网监督取而代之。
不过,关于 IANA、ICANN 职能的本质以及管理权移交可能带来的影响等等,公众仍然存在一些疑问,下面我们将就这些问题进行集中回答。
-
管理权移交会威胁互联网自由吗?
不会。美国政府与 ICANN 之间的协议并未授予美国任何管制或保护互联网言论的权利。IANA 职能关注的是技术方面,而非内容方面。实际上,随着移交进程的推进,人们在全球互联网上的言论自由反而会得到加强。ICANN 过去和现在从来都不是,而且根据章程将来也不会成为实施内容管制的机构。
确保互联网长期处于开放、可互操作和稳定的状态将有助于保护互联网自由。一些人认为,延长协议期限会有助于将互联网治理决策权转移到联合国 (U.N.) 手中,从而可能导致公众失去互联网自由。前国土安全部部长迈克尔·切尔托夫 (Michael Chertoff) 和已退休的参谋长联席会议副主席詹姆斯·卡特赖特 (James Cartwright) 声明道,“抵制乃至延迟移交的行为将给那些受到互联网开放和自由威胁的政府送去一份大礼。”
-
各个国家/地区在管理权移交后是否能够进行言论审查?
一切照旧。现在,无论是 ICANN,还是 ICANN 与美国政府之间签署的协议,都未阻止任何国家/地区在自己境内实施内容审查或屏蔽。ICANN 是一家技术机构,并不具备对互联网内容进行管制的职权或能力。这在当下与美国政府之间的协议中如此,在将来与美国政府之间的协议失效后亦会如此。移交并不会授权或阻止主权国家对言论进行审查。
实际上,许多领先的社会团体和倡导团体都认为移交会加强互联网的言论自由。人权观察组织、Accesss Now、Article19、开放技术研究所 (Open Technology Institute) 和公共知识组织 (Public Knowledge) 也都支持管理权移交,他们认为“执行 IANA 管理权移交是确保全球互联网持续运作和保护信息自由流通的最佳方法,对保护人权来说至关重要。”
-
管理权移交后,ICANN 是否会更容易受到单个实体的控制?
不会。ICANN 多利益相关方模型的设计宗旨便是确保任何单个实体(无论是国家/地区、商业组织还是利益团体)均无法控制 ICANN,也无法在决策过程中排除其他方。该模型的特点包括任何人都能参与的开放流程、共识性决策、既定申诉机制以及公开透明的会议。所有这些元素在社群移交提案中均得到了加强,并构建成了我们今天所看到的自由开放互联网中的各个组成部分。
目前,NTIA 已会同美国其他政府机构和公司治理专家小组一起,开展了案的全面审核。NTIA 确认,该提案缓解了在管理权移交之后政府或第三方对 ICANN 进行控制的风险。哥伦比亚大学的约翰·考菲 (John Coffee) 同样总结道,移交之后的“ICANN 已经受到了如此多的制衡,难以想象它会被恶意接管。”
-
管理权移交后,ICANN 会寻求联合国的监督以维持自身的反垄断豁免权吗?
不会。ICANN 没有,也从未被免于遵守反垄断法律。迄今为止,ICANN 与 NTIA 或与美国商务部签订的任何协议均未授予 ICANN 反垄断豁免权。任何法院判决也从未援引过反垄断豁免权做出对 ICANN 有利的判决。今年 7 月,NTIA 负责人拉里·史特里克林 (Larry Strickling) 谈到了关于移交后 ICANN 可能要承担的反垄断责任方面的担忧,并重申“ICANN 一直并将继续受到反垄断法的制约。”
移交之后,ICANN 将没有任何义务、需求或理由去寻求其他政府组织或政府间组织的监督以获得保护。而且,若 ICANN 打算以其他政府组织或政府间组织取代美国政府的角色,NTIA 也不会允许移交。
-
管理权移交后,政府对互联网会拥有更多控制权吗?
不会。移交提案不会增加政府对互联网或对 ICANN 作为一个组织的控制权。多利益相关方模型适当地将政府及政府间组织的影响力限制在了政策制定顾问角色。超过 160 个国家政府整体作为一个咨询委员会参与进来,而且必须在委员会内部达成共识之后方能发布政策建议。
移交之后,ICANN 董事会有时候必须对政府提出的公共政策建议给予特殊考虑。不过,这仅限于委员会内所有政府(包括美国政府)均无异议的情况。就政府建议而言,这一要求比现阶段的规定更为严苛。
3 月份在国会作证时,英特尔公司曾表示,管理权移交提案“在政府参与和真正的多利益相关方社群之间找到了适当的平衡点”,而且确保了在移交之后,“政府不会获得对 ICANN 决策的更大影响力。”
-
推迟移交一年或两年会带来不利后果吗?
会。任何移交推迟都会带来严重的全球性后果。互联网是一个基于自发和信任的系统。延迟移交会对商业及其他利益相关方带来不确定性,进而可能带来长期的商业、社会、文化、政治和经济方面影响。
今年 3 月份,美国大使戴维·格罗斯 (David Gross) 作证称,“受(移交延迟)最明显影响的是更广泛的全球社群。它会让人们以为:美国已经改变了立场,不再相信由私营部门来领导互联网,而且政府将在最终决策中扮演主要角色。俄罗斯、中国和其他国家会很欢迎这样的决定。”此外,国际治理创新研究中心 (Centre for International Governance Innovation) 补充说,“(延迟会)增加彼此的不信任,而且可能会鼓励一些政府开始建设国家性甚至区域性的互联网。”
-
管理权移交后,ICANN 会将总部迁至美国以外的地方吗?
不会。ICANN 不会在管理权移交之后迁移公司总部。移交提案明确指出,“ICANN 所处的管辖地保持不变。”提案中旨在赋予 ICANN 社群权利和确保 ICANN 对组织、董事会及社群负责的新机制,均是以加利福尼亚州法律为基础建立的。此外,ICANN 的《企业设立章程》是基于加利福尼亚州法律起草,而且《ICANN 章程》也规定了 ICANN 的总部位于加利福尼亚州。
-
因为是在转移美国财产,所以未经国会批准便允许继续移交是否违法?
不。ICANN 并不认为管理权移交会导致任何美国政府财产的转移。在上个月致葛雷斯利 (Grassley) 主席和古德拉特 (Goodlatte) 主席的信中,NTIA 指出,商务部总法律顾问办公室曾就这一问题开展了法律审查,并通知 NTIA 称管理权移交不会导致美国政府财产的转移,而且在商务部看来,权威的根区文件不属于美国政府的财产。
-
管理权移交后,威瑞信 (Verisign) 能否在 2016 年 10 月 1 日提高 .com 域名价格?
不能。直至 2018 年 11 月 30 日,.com 域名的价格上限都将会维持在 7.85 美元。目前,.com 注册管理机构依据以下两个单独的协议执行定价:(1) 威瑞信与 ICANN 之间签署的《.com 注册管理机构协议》;以及 (2) 威瑞信与商务部之间签署的《合作协议》。2018 年之后,威瑞信与 NTIA 将重新谈判以更改《合作协议》中的相关条款,或在同意终止《合作协议》之后与 ICANN 商定新的 .com 域名定价。
在上周致克鲁兹 (Cruz) 主席、李 (Lee) 主席和达菲 (Duffy) 主席的信函中,首席检察官助理称,按照以往的惯例,预计 NTIA 将在这两份协议延期所产生的任何竞争问题上,寻求美国司法部的建议。
-
最近独立审核流程 (IRP) 关于新通用顶级域申请的结论是否说明 ICANN 并未做到移交所要求的足够透明或负责?
并非如此。IRP 是一项问责机制,用于审核和解决社群就 ICANN 所作政策决定而提出的问题。由 IRP 得出的任何结论,无论是正面还是负面的,都证明了 ICANN 多利益相关方模型内部构建的制衡系统能够正常运作。目前,IRP 已经得到加强,以巩固 ICANN 对在移交完成后运用公开、透明、自下而上的多利益相关方流程的承诺。
-
ICANN 同中国政府有协作关系吗?
不。ICANN 同中国政府不存在任何协作关系。ICANN 在中国的合作中心是全球七大合作中心之一。ICANN 在某个国家设立合作中心或运营中心并不意味着对这一国家政府或其政策存在任何程度的支持。