Skip to main content
Resources

通过的董事会决议 | ICANN 董事会定期会议

本页面还提供其他语种:

本文现提供多语言版本。如需查看原始权威文本(英文版)请查看:https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-11-08-en

  1. 既定议程:
    1. 董事会会议记录通过流程
    2. 安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 成员任命
    3. 安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 成员连任
    4. 向根服务器系统咨询委员会 (RSSAC) 任命 D、E、G、H 根服务器运营商代表
    5. 拍卖收益的投资
    6. ICANN 授权指南
    7. .TEL 注册管理机构协议续约
    8. 感谢社群成员
    9. 感谢第 57 届 ICANN 会议的当地主办机构
    10. 感谢第 57 届 ICANN 会议的赞助商
    11. 感谢第 57 届 ICANN 会议的口译员、工作人员以及会议和酒店团队
  2. 主要议程:
    1. 新 gTLD 域名空间中的双字符域名
    2. Corn Lake, LLC 与 ICANN 独立审核流程最终声明考量
    3. 感谢全球多利益相关方社群
    4. 感谢布鲁诺·朗万为 ICANN 董事会所做的工作
    5. 感谢埃里卡·曼为 ICANN 董事会所做的工作
    6. 感谢吴国维为 ICANN 董事会所做的工作
    7. 感谢苏珊·沃尔夫为 ICANN 董事会所做的工作
    8. 感谢布鲁斯·托金为 ICANN 董事会所做的工作
  1. 既定议程:

    1. 董事会会议记录通过流程

      发布第 2016.11.08.01 号决议:董事会批准 2016 年 8 月 9 日、8 月 15 日、9 月 17 日和 9 月 30 日的 ICANN 董事会会议记录。

    2. 安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 成员任命

      鉴于安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 审查了成员资格,并适时做出了调整。

      鉴于 SSAC 成员资格委员会代表 SSAC 要求董事会任命雅克·拉图尔 (Jacques Latour) 和塔拉·惠伦 (Tara Whalen) 到 SSAC 任职,自董事会批准之日起即刻生效,至 2019 年 12 月 31 日止,任期三年。

      兹发布第 2016.11.08.02 号决议:董事会任命雅克·拉图尔和塔拉·惠伦到 SSAC 任职,自董事会批准之日起即刻生效,至 2019 年 12 月 31 日止,任期三年。

      决议 2016.11.08.02 通过理由

      SSAC 是一个多样化的社群,其成员具备特定主题的专业知识,使 SSAC 能够履行其章程和使命。SSAC 自成立以来已邀请在技术和安全领域有渊博知识和丰富经验的成员加入其中,他们的知识和经验对互联网名称和地址分配系统的安全性和稳定性至关重要。

      SSAC 能否作为合格的主体持续运营取决于同意自愿投入时间和精力来执行 SSAC 使命的优秀主题问题专家是否增加。目前雅克在加拿大互联网注册管理局 (CIRA) 担任 .CA 的首席技术官 (CTO),他在这个岗位上已工作 6 年。他还是一名活跃的 ccNSO 社群和 IETF DNS 社群成员。雅克拥有丰富的国家/地区代码注册管理经验并掌握了所有相关技术。多年来,他一直是一名活跃的 SSAC DNSSEC 工作坊项目委员会成员。

      塔拉·惠伦拥有计算机科学博士学位,随后又获得法律硕士学位(专业为法律与技术)。她在安全与隐私方面积累了 20 余年的经验,包括曾就职于加拿大隐私专员办公室、在 Apple 担任隐私与安全标准工程师,目前在 Google 担任员工隐私分析师。她曾活跃于 IETF(入侵检测工作组),目前活跃于 W3C(隐私利益团体)。她主要担任安全与隐私之间联系方面的运营者角色。

      SSAC 认为雅克·拉图尔和塔拉·惠伦必将成为 SSAC 的重大贡献者。

    3. 安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 成员连任

      鉴于章程第 12 条第 12.2(b) 款对安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 做出了规定。

      鉴于董事会在第 2010.08.05.07 号决议上批准了章程修订,规定 SSAC 成员的任期为三年,要求在任期内分期担任职务,并授权 SSAC 主席推荐当前的所有 SSAC 成员连任整个或部分任期,以实施章程的修订内容。

      鉴于根据第 2010.08.05.08 号决议,董事会任命的 SSAC 成员的任期有 1 年、2 年和 3 年,即于 2011 年 1 月 1 日上任并分别于 2011 年 12 月 31 日、2012 年 12 月 31 日以及 2013 年 12 月 31 日离任。

      鉴于 2016 年 1 月,SSAC 成员资格委员会对任期将于 2016 年 12 月 31 日结束的 SSAC 成员进行了一次年度审核,并于 2016 年 9 月向 SSAC 提交了有关成员连任的建议。

      鉴于 2016 年 9 月 21 日,SSAC 成员批准了成员连任。

      鉴于 SSAC 建议董事会再次任命以下 SSAC 成员,任期为 3 年:杰夫瑞·贝德瑟 (Jeff Bedser)、本·巴特勒 (Ben Butler)、梅里克·科欧 (Merike Kaeo)、沃伦·库马里 (Warren Kumari)、李晓东 (Xiaodong Lee)、卡洛斯·马丁内斯 (Carlos Martinez) 和丹尼·麦克弗森 (Danny McPherson)。

      兹此发布第 2016.11.08.03 号决议:董事会接受 SSAC 的建议,再次任命以下 SSAC 成员,任期为三年,即于 2017 年 1 月 1 日上任,2019 年 12 月 31 日离任:杰夫瑞·贝德瑟 (Jeff Bedser)、本·巴特勒 (Ben Butler)、梅里克·科欧 (Merike Kaeo)、沃伦·库马里 (Warren Kumari)、李晓东 (Xiaodong Lee)、卡洛斯·马丁内斯 (Carlos Martinez) 和丹尼·麦克弗森 (Danny McPherson)。

      决议 2016.11.08.03 通过理由

      SSAC 是一个多样化的社群,其成员具备特定主题的专业知识,使 SSAC 能够履行其章程和使命。SSAC 自成立以来已邀请在技术和安全领域有渊博知识和丰富经验的成员加入其中,他们的知识和经验对互联网名称和地址分配系统的安全性和稳定性至关重要。这些人能为 SSAC 委员会履行其章程、执行其使命提供所需的专业知识和经验。

    4. 向根服务器系统咨询委员会 (RSSAC) 任命 D、E、G、H 根服务器运营商代表

      鉴于《ICANN 章程》要求成立根服务器系统咨询委员会 (RSSAC),负责就互联网根服务器系统的运营、管理、安全性和整合性相关问题向 ICANN 社群和 ICANN 董事会提供建议。

      鉴于《ICANN 章程》要求 ICANN 董事会根据 RSSAC 联合主席的建议从各根服务器运营商组织中选拔任命一名 RSSAC 成员。

      鉴于 RSSAC 联合主席建议 ICANN 董事会考虑向 RSSAC 任命 D、E、G 以及 H 根服务器运营商代表。

      兹此发布第 2016.11.08.04 号决议:董事会向 RSSAC 任命以下 D、E、G 以及 H 根服务器运营商代表:分别为普蒂·辛哈 (Tripti Sinha)、凯文·琼斯 (Kevin Jones)、凯文·莱特 (Kevin Wright) 和李光皓 (Howard Li),任期截至 2019 年 12 月 31 日。

      决议 2016.11.08.04 通过理由

      2013 年 5 月,根服务器运营商 (RSO) 同意了向 RSSAC 任命的 RSO 代表的初始成员构成,且各个 RSO 提名了一位个人。2013 年 7 月,ICANN 董事会批准了 RSSAC 的初始成员构成,对成员实行交错任期制。

      所任命的 D 根、E 根、G 根和 H 根服务器运营商代表初始任期为三年,截至 2016 年 12 月 31 日。这些代表的任期为三年整。

      任命这些 RSSAC 成员虽然需要必要的预算资源来为 RSSAC 提供持续支持,但是预计不会对 ICANN 产生任何财务影响。

      该决议属于组织管理职能,无需征询公众意见。RSSAC 成员的任命有助于 ICANN 实现加强 DNS 安全、稳定与弹性的承诺。

    5. 拍卖收益的投资

      鉴于截至目前,ICANN 已收集到 2.33 亿美元的拍卖收益。

      鉴于董事会财务委员会决定,将拍卖收益用于投资时,应保全资本,同时确保这些资金随时可用。

      鉴于董事会财务委员会建议将拍卖收益分配至三家不同的投资管理公司,并投资于安全的流动性金融工具。

      兹此发布第 2016.11.08.05 号决议:董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取所有必要行动,将拍卖收益分配至三家不同的投资管理公司,而这几家公司将负责将这些资金投资于安全的流动性金融工具。

      决议 2016.11.08.05 通过理由

      截至目前,ICANN 已收集到 2.33 亿美元的拍卖收益。ICANN 通过将资金分配至多家投资管理公司的方式不断降低托管的风险。鉴于截至目前收集的拍卖收益数额,需要将管理这些资金的公司从目前的一家增加至三家。通过 2013 年针对新通用顶级域项目进行的提案征询 (RFP),ICANN 已经确定了三家符合要求的投资管理公司。拍卖资金将被分配至这三家公司,存入专门存储拍卖收入的单独账户中。此外,考虑到这些资金在不久的将来的预期用途,根据当前社群流程,BFC 建议管理公司将这些资金投资于安全的流动性金融工具。

      因此,ICANN 建议将拍卖收益分配至三家不同的投资管理公司,以降低托管的风险,并将资金投资于安全的流动性金融工具。

      此举预计不会产生任何财务影响,也不会对域名系统的安全、稳定与弹性产生任何影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    6. ICANN 授权指南

      鉴于《ICANN 章程》第 2 条规定,除开某些例外情况,否则应由董事会行使 ICANN 的权力、支配其财产以及管理或指导其业务与事务。

      鉴于《ICANN 章程》第 15 条设立了 ICANN 高级职员,并指定 ICANN 总裁为其首席执行官 (CEO),负责 ICANN 的所有活动和业务。除非《章程》中另行规定,否则所有其他高级职员和员工都应向总裁或其代表进行报告。

      鉴于董事会希望清楚地区分董事会与首席执行官和管理人员角色的不同授权。

      兹发布第 2016.11.08.06 号决议:董事会特此采纳“ICANN 授权指南”,以便为 ICANN 董事会与 ICANN CEO/管理人员的角色划分提供清晰的指导和阐释(下称“指南”)。应通过董事会决议定期对该指南进行审核和修订。

      决议 2016.11.08.06 通过理由

      董事会当前正采取行动,采纳一系列指南以清晰地阐释董事会与 首席执行官/管理人员的角色划分。这些指南(称为“ICANN 授权指南”)确定了董事会和 CEO/管理人员各自的主要职责以及各方之间的主要相互依赖关系。如指南所述,董事会的权利主要直接源于《ICANN 章程》以及内部政策。这些主要权利包括:(1) 通过会议表决,授权并指导管理人员代表 ICANN 组织采取行动,以统一行动;(2) 与 ICANN 社群进行沟通,确保 ICANN 在其使命范围内为全球公共利益服务;以及 (3) 讨论支持组织提出的政策建议,包括必要时参与咨询流程。

      ICANN 首席执行官获准在董事会授予的权利范围之内行动。首席执行官可指定主要管理人员协助履行这些职责。首席执行官的职责包括但不限于:(1) 与 ICANN 社群进行沟通,确保 ICANN 在其使命范围内为全球公共利益服务;(2) 与董事会保持开放的沟通交流;(3) 在 ICANN 使命和董事会指令的规定范围内与政府进行沟通;以及 (4) 领导和监督 ICANN 的日常运营。

      通过采纳该指南,董事会旨在确保自己以及 首席执行官/管理人员继续在各自使命范围内工作。董事会批准该指南将对社群产生积极的影响,并进一步清晰透明地阐释 ICANN 组织中核心成员的角色和职责。此外,通过清晰地定义相关角色和职责,这一举措将为社群赋予更多责任。

      董事会的这一行动预计不会造成任何财务影响,而且董事会批准该指南预计也不会导致任何与 DNS 相关的安全性、稳定性和弹性问题。

      此项决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    7. .TEL 注册管理机构协议续约

      鉴于 ICANN 就 .TEL TLD 续约注册管理机构协议提案征询了公众意见,意见征询期为 2016 年 8 月 4 日至 2016 年 9 月 13 日。

      鉴于 .TEL 续约注册管理机构协议提案包含修订条款,旨在使 .TEL 注册管理机构协议与新 gTLD 注册管理机构协议保持一致。

      鉴于有关续约注册管理机构协议提案的公众意见论坛于 2016 年 9 月 13 日关闭,ICANN 收到个人和组织/团队提交的二十七 (27) 条意见。已向董事会提交意见摘要和分析。ICANN 修改了续约注册管理机构协议提案,以更正印刷错误,并加入额外的澄清说明,以对与权利保护机制 (RPM) 要求(规范 7 第 1 节提出的关于适当权利保护机制的适用性和实施)相关的公共意见作出回应。

      鉴于 ICANN 根据目前 .TEL 注册管理机构协议审查了 Telnic 最近的执行情况,并发现 Telnic 基本符合其合同要求。

      兹发布第 2016.11.08.07 号决议:批准修改后的 .TEL 续约注册管理机构协议,并授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取适当行动来最终确定并实施该协议。

      决议 2016.11.08.06 通过理由

      为什么董事会现在要解决此问题?

      ICANN 和 Telnic Limited(“注册管理运行机构”)于 2006 年 5 月 30 日签署了关于 .TEL 顶级域运营的注册管理机构协议。目前的 .TEL 注册管理机构协议将于 2017 年 3 月 1 日到期。续约注册管理机构协议提案已发布以征询公众意见,意见征询期为 2016 年 8 月 4 日至 2016 年 9 月 13 日。目前董事会正在批准续约注册管理机构协议提案,以便由注册管理运行机构继续运营 .TEL TLD。

      正在考虑的提案是什么?

      获得董事会批准的修改后的续约注册管理机构协议提案包含修订条款,旨在使该协议与新 gTLD 注册管理机构协议保持一致。修订内容包括:更新技术规范;增加公益承诺(包括根据《2013 年注册服务机构认证协议》的规定仅使用注册服务机构的义务);以及要求实施其他权利保护机制,即统一快速中止程序和授权后争议解决程序。

      需要特别提出的是,目前的 .TEL 注册管理机构协议中批准的所有注册管理机构服务均保留在修改后的续约注册管理机构协议中。这些服务包括收购部分域名投资组合后的批量迁移、注册管理机构控制的 DNS 记录服务、域名数据更改通知、个人选择退出 Whois 私人联系信息、特殊访问服务、附加 RDDS 数据字段和国际化域名。

      关于保留名称安排,修改后的续约注册管理机构协议包含现有条款,即允许注册管理运行机构通过 ICANN 认证注册服务机构利用逐步分配方案分配之前保留的单字符和双字符名称。然而,所有单字符数字标签继续保留在二级域中。

      规范 12 增加了目前的 .TEL TLD 协议中原发起者章程 - 附录 S 的规定,并删除了关于注册管理机构控制已授权域名的域名服务器的要求以及撤销了对注册人不能为其域名根区确定内容的限制,这是为将赞助类 .TEL TLD 章程纳入修改后的续约注册管理机构协议所需进行的一些调整。由于 .TEL 最初是在这一前提下获得批准的,这些变更将使 .TEL TLD 变成带一定社群参数的 gTLD。这些参数将成为可选参数,而非必需参数。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      ICANN 就 .TEL 续约注册管理机构协议提案征询了公众意见,意见征询期为 2016 年 8 月 4 日至 2016 年 9 月 13 日,此后对这些意见进行了总结和分析。此外,ICANN 与注册管理运行机构进行了双边协商,旨在商定待纳入续约注册管理机构协议提案(已发布以征询公众意见)中的一系列条款。

      社群提出了哪些疑虑或问题?

      续约注册管理机构协议提案已发布以征询公众意见。公共评议期间,公众针对三个主要方面发表了意见:

      • .TEL 注册管理机构协议的延期:某些评论者表示支持延期 .TEL 注册管理机构协议,而其他人认为如果要延期,应对 .TEL 域名进行改进。
      • .TEL 续约注册管理机构协议提案:关于续约协议的具体内容,公众提出了三大关键问题:
      • 总体看法 — 某些人明确指出,新 gTLD 注册管理机构协议表具有技术和运营优势,比旧版本的传统协议更有利于注册人和互联网社群。此外,还有些人支持 ICANN 与传统 TLD 注册管理机构进行双边协商,以便过渡至新 gTLD 注册管理机构协议,并获得一致性带来的程序上的优势,这将随着 ICANN 与 .TEL 以及 .JOBS、.CAT、.PRO 和 .TRAVEL 等其他传统 TLD 注册管理机构针对过渡至新 gTLD 注册管理机构协议的条款进行双边协商而实现。
      • 权利保护机制 — 有人要求对规范 7 第 1 节中关于权利保护机制的适用性和实施的规定进行说明。
        • 注册数据目录服务 (Whois) — 有些人对继续提供 ICANN 董事会于 2007 年批准的关于 .TEL TLD 的特殊注册数据目录服务提出了疑问。
      • 由 Telnic Limited 继续运营 .TEL:公众对由 Telnic Limited 继续担任 .TEL 的注册管理运行机构表达了担忧,原因包括 Telnic 曾多次违反 ICANN 的要求以及 Telnic 不稳定的财务状况无法继续维持 .TEL 的运营。

      董事会审核了哪些重要材料?

      在审议过程中,董事会审核了诸多材料,包括但不限于以下材料和文档:

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      董事会仔细考虑了收到的关于续约注册管理机构协议的公众意见以及这些意见的总结和分析。董事会还在与 ICANN 的双边协商中讨论了注册管理运行机构商定的条款。董事会确认了某些社群成员对“如果要将 .TEL 注册管理机构协议延期,应对 .TEL 域名进行改进”提议表达的担忧。但是,.TEL 注册管理机构协议的条款规定了 Telnic Limited 在运营 .TEL 注册管理机构中必须履行的合同义务,但没有规定或禁止注册管理运行机构的业务模式。此外,《公众意见征询程序之工作人员报告》鼓励这些希望 .TEL 注册管理机构业务模式进行改变的人联系 Telnic Limited 以讨论这些事项。

      董事会确认了关于对规范 7 第 1 节中有关适应权利保护机制的适用性和实施的 RPM 要求进行说明的请求。鉴于对规范 7 的修订符合以前的传统,因此对 .TEL 续约注册管理机构协议提案的内容进行了修改,以回应该意见。修改后的续约注册管理机构协议提案的规范 7 第 1 节体现了这一修改,即“注册管理运行机构应纳入本规范要求的所有 RPM,以及注册管理运行机构在与经授权可在 TLD 中注册名称的 ICANN 认证注册服务机构签订的注册管理机构-注册服务机构协议中制定并实施的其他 RPM。”

      董事会确认针对继续提供董事会于 2007 年批准的关于 .TEL TLD 的特殊注册数据目录服务提出的问题。董事会指出,批准对 .TEL 注册数据目录服务 (Whois) 要求进行修改的 2007 年 12 月 18 日的董事会决议是基于关于特殊的商务和法律环境的声明:“…董事会认为修改请求的依据在于 .TEL 顶级域处于特殊的商务和法律环境中…”。与 Telnic Limited 进行协商后,ICANN 确认,据注册管理运行机构所知,注册数据目录服务 (Whois) 相关的法律环境并未发生变化。因此,基本上从 ICANN 与 Telnic Limited 之前的协议复制而来的注册数据目录服务 (Whois) 要求将在续约注册管理机构协议提案中予以保留。

      此外,董事会考虑了关于由 Telnic Limited 继续运营 .TEL 的意见,包括对于 Telnic 曾多次违反 ICANN 的要求以及 Telnic 不稳定的财务状况无法继续维持 .TEL 运营的担忧。作为续约流程的一部分,ICANN 根据 .TEL 注册管理机构协议审核了合同合规情况。审核发现,Telnic Limited 基本符合其合同要求。此外,在过去 10 年的运营期间,ICANN 并不知晓 Telnic Limited 经历过造成注册管理运营中断或安全和稳定问题的财务或其他运营困难。如果 Telnic Limited 出现财务问题,导致注册管理运行机构无法根据注册管理机构协议履行义务,ICANN 可以采取行动来保护注册人并确保注册管理机构的持续运营。

      最后,董事会指出,只要满足特定要求,现有注册管理机构协议均可以在其到期后自动续签。这些条款旨在通过鼓励对 TLD 运营进行长期投资来提高注册管理机构的稳定性和安全性,这将以确保注册管理机构基础架构可靠运营的方式使社群受益。续约注册管理机构协议需要协商出 ICANN 和注册管理运行机构可以合理接受的续约条款。续约条款获得董事会批准是当前注册管理机构协议所要求的双边协商的成果。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      董事会批准续约注册管理机构协议也对技术和运营产生了积极的影响。根据续约注册管理机构协议提案,如果达到任何注册管理机构职能紧急阈值,注册管理运行机构同意,ICANN 可以为该 TLD 注册管理机构指定一个紧急的过渡性注册管理运行机构,这将降低域名系统稳定性和安全性方面的风险。此外,注册管理运行机构为符合新 gTLD 协议的条款而进行的技术引进将使注册管理机构能够使用统一的自动化流程,这将有助于 TLD 运营。

      这也将对注册服务机构和注册人产生积极的影响。过渡至新 gTLD 注册管理机构协议将使所有注册管理机构实现一致性,为终端用户创造一个更可预测的环境,而且续约注册管理机构协议提案要求注册管理运行机构仅使用 ICANN 认证注册服务机构,即 2013 注册服务机构认证协议 (RAA) 的签署方,这将为注册服务机构和注册人提供更多益处。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略规划、运营规划、预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果?

      预计 ICANN 批准 .TEL 续约注册管理机构协议提案后不会产生重大的财务影响。但应注意,在批准续约注册管理机构协议后,ICANN 注册预测年费将在财务方面产生极小的负面影响。这一变化已在 ICANN 预算中予以考虑。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      预计 ICANN 批准 .TEL 续约注册管理机构协议提案后,不会产生与 DNS 有关的安全性、稳定性和弹性问题。续约注册管理机构协议提案事实上包括了便于在出现某些与 DNS 安全性或稳定性有关的威胁时更快采取行动的条款。作为 ICANN 组织管理职能的一部分,ICANN 于 2016 年 8 月 4 日公布了续约注册管理机构协议草案以征询公众意见。

    8. 感谢社群成员

      鉴于 ICANN 要感谢各利益相关方社群成员为 ICANN 贡献的大量精力、技能和时间。

      鉴于当社群成员在支持组织、咨询委员会和提名委员会中的任期结束时,ICANN 希望对他们表示感谢,以认可他们所做出的贡献。

      鉴于以下地址支持组织的成员将结束任期:

      • 德米特里·柯曼约克(Dmitry Kohmanyu,地址支持组织地址理事会成员)
      • 约翰·斯威廷(John Sweeting,地址支持组织地址理事会成员)

      兹发布第 2016.11.08.08 号决议:ICANN 董事会对德米特里·柯曼约克和约翰·斯威廷在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿他们未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。

      鉴于以下国家和地区名称支持组织成员将结束任期:

      • 贝基·伯尔(Becky Burr,国家和地区名称支持组织理事会成员)
      • 西莉亚·勒曼·弗里德曼(Celia Lerman Friedman,国家和地区名称支持组织理事会成员)
      • 维卡·皮萨尼(Vika Mpisane,国家和地区名称支持组织理事会成员)
      • 罗恩·舍伍德(Ron Sherwood,国家和地区名称支持组织的一般会员咨询委员会联络员)

      兹发布第 2016.11.08.09 号决议:ICANN 董事会对贝基·伯尔、西莉亚·勒曼·弗里德曼、维卡·皮萨尼和罗恩·舍伍德在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿他们未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。

      鉴于以下通用名称支持组织的成员将结束任期:

      • 戴维·凯克(David Cake,通用名称支持组织理事)
      • 梅森·科尔(Mason Cole,通用名称支持组织的政府咨询委员会联络员)
      • 珍妮弗·戈尔(Jennifer Gore,通用名称支持组织理事)
      • 福尔克尔·格莱曼(Volker Greimann,通用名称支持组织理事)
      • 卡洛斯·劳尔·古蒂瑞兹(Carlos Raúl Gutiérrez,理事)
      • 米凯莱·内伦(Michele Neylon,注册服务机构利益相关方团体主席)
      • 达茜·索斯韦尔(Darcy Southwell,注册服务机构利益相关方团体副主席)
      • 鲁迪·万斯尼克(Rudi Vansnick,非营利运营关切选区主席)

      兹发布第 2016.11.08.10 号决议:ICANN 董事会对戴维·凯克、梅森·科尔、珍妮弗·戈尔、福尔克尔·格莱曼、卡洛斯·劳尔·古蒂瑞兹、米凯莱·内伦、达茜·索斯韦尔和鲁迪·万斯尼克在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿他们未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。

      鉴于以下一般会员社群成员将结束任期:

      • 萨缇什·巴布(Satish Babu,亚洲、澳大拉西亚和太平洋岛屿地区一般会员组织副主席)
      • 胡波特·卡拉斯克(拉丁美洲和加勒比海地区一般会员组织秘书长)
      • 奥利维尔·科雷鹏-勒布朗(Olivier Crépin-Leblond,一般会员咨询委员会的通用名称支持组织联络员)
      • 蒂莫西·顿藤(Timothy Denton,一般会员咨询委员会成员)
      • 桑德拉·霍菲里奇特(Sandra Hoferichter,一般会员咨询委员会成员)
      • 巴拉克·奥蒂诺(Barrack Otieno,非洲地区一般会员组织秘书长)
      • 凡达·斯卡特兹尼(Vanda Scartezini,一般会员咨询委员会成员)
      • 吉米·舒尔茨(Jimmy Schulz,一般会员咨询委员会成员)
      • 阿尔韦托·索托(Alberto Soto,拉丁美洲和加勒比海地区一般会员组织主席)
      • 西兰努什·瓦尔达尼扬(Siranush Vardanyan,亚洲、澳大拉西亚和太平洋岛屿地区一般会员组织主席)

      兹发布第 2016.11.08.11 号决议:ICANN 董事会对萨蒂什·巴布、胡波特·卡拉斯克、奥利维尔·科雷鹏-勒布朗、蒂莫西·顿藤、桑德拉·霍菲里奇特、巴拉克·奥蒂诺、凡达·斯卡特兹尼、吉米·舒尔茨、阿尔韦托·索托和西兰努什·瓦尔达尼扬在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿他们未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。

      鉴于以下根服务器系统咨询委员会成员将结束任期:

      • 吉姆·卡塞尔(Jim Cassell,成员)
      • 阿什利·海内曼(Ashley Heineman,国家电信与信息管理局的根服务器系统咨询委员会联络员)
      • 拉斯-约翰·利曼(Lars-Johan Liman,联合主席)
      • 吉姆·马丁(Jim Martin,成员)

      兹发布第 2016.11.08.12 号决议:ICANN 董事会对吉姆·卡塞尔、阿什利·海内曼、拉斯-约翰·利曼和吉姆·马丁在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿他们未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。

      鉴于以下安全与稳定咨询委员会成员将结束任期:

      • 佐藤新太(Shinta Sato,成员)

      兹发布第 2016.11.08.13 号决议:ICANN 董事会对佐藤新太在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿他未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。

      鉴于以下提名委员会成员将结束任期:

      • 史蒂夫 科茨(Stephen Coates,成员)
      • 西尔维娅·赫琳·雷特(Sylvia Herlein Leite,成员)
      • 汉斯·彼得·赫伦(Hans Petter Holen,候任主席)
      • 扎希德·贾米尔(Zahid Jamil,成员)
      • 沃尔夫冈·科纳沃茨特(Wolfgang Kleinwächter,副主席)
      • 约尔奥·兰斯普罗(Yrjö Länsipuro,成员)
      • 斯蒂芬·凡·吉尔德(Stéphane Van Gelder,主席)

      兹发布第 2016.11.08.14 号决议:ICANN 董事会对史蒂夫 科茨、西尔维娅·赫琳·雷特、汉斯·彼得·赫伦、扎希德·贾米尔、沃尔夫冈·科纳沃茨特、约尔奥·兰斯普罗和史蒂芬·凡·戈尔德在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿他们未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。

    9. 感谢第 57 届 ICANN 会议的当地主办机构

      董事会感谢当地主办机构、拉维·香卡·普拉萨德 (Ravi Shankar Prasad) 部长以及包括印度电子信息技术部、外交部、国家安全委员会秘书处、内政部、泰伦加纳邦政府和印度国家互联网交换中心 (NIXI) 在内的印度政府。

    10. 感谢第 57 届 ICANN 会议的赞助商

      董事会希望对以下赞助商表示感谢:CentralNic、Knipp Median und Communication GmbH、Afilias plc、公益注册管理机构、中国互联网络信息中心、Nominet、Web Werks India Pvt. Ltd.、Radix FZC、Verisign、.blog、Directi Web Technology Private Limited、BNSL、Tata Tele Services、Atria Convergence Technologies Pvt. Ltd. (ACT) 和 GMR。

    11. 感谢第 57 届 ICANN 会议的口译员、工作人员以及会议和酒店团队

      董事会对速记员、口译员、视听团队、技术团队和全体 ICANN 工作人员为会议顺利进行所付出的努力表示最深的谢意。

      董事会还要感谢海德拉巴国际会议中心的管理层和工作人员为召开本次会议提供了优良的场所和设施。特别要感谢活动策划经理维贾伊·拉姆纳·尤盖尔 (Vijay Ramnath Ugale);会议与活动 - 销售主管瓦伦·梅赫罗特拉 (Varun Mehrotra);销售营销主管戈拉夫·阿罗拉 (Gorav Arora);会议服务主管希亚姆·孙达尔 (Shyam Sunder);客户服务助理经理拉温德拉·雷迪 (Ravindra Reddy);客户服务经理约内塔·佩雷拉 (Johnet Pereira);IT 经理兰巴布·塔鲁利 (Rambabu Talluri);运营经理安纳德·普拉卡什·拉维 (Anand Prakash Ravi);客户服务助理经理拉姆·达萨里 (Ramu Dasari);F&B 助理经理兰詹·阿鲁 (Ranjan Alu);行政总厨阿马纳·拉朱 (Amana raju);和来自 Pryde Live 的吉尔伯特·约 (Gilbert Yeo)。

  2. 主要议程:

    1. 新 gTLD 域名空间中的双字符域名

      鉴于新 gTLD 注册管理机构协议第 2 节规定 5 要求注册管理运行机构保留二级 TLD 中的所有双字符 ASCII 标签。“但注册管理运行机构和相关政府和国家和地区域经理签订了协议后,即可释放这类双字符标签的字符串,释放程度需要遵守《ISO 3166-1 alpha-2 标准》。注册管理运行机构可根据自身的实施措施提议释放这些预留域名,以避免与相应国家代码形成混淆,此举应由 ICANN 审核批准”。

      鉴于 GAC 已在多份公报中就双字符域名向董事会提出了建议。洛杉矶公报(2014 年 10 月 15 日)指出,“GAC 认识到,双字符二级域名广泛用于现有顶级域名,并未成为任何安全性、稳定性、技术或争用问题的缘由。GAC 不能就双字符二级域名在新通用顶级域名注册管理机构运营中的使用提出共识性建议,这也包括 ISO 3166-1 alpha 2 列表中的字母组合。”GAC 也在新加坡公报(2015 年 2 月 11 日)和都柏林公报(2015 年 10 月 21 日)中提出了建议。

      鉴于 2014 年 10 月 16 日,董事会指示 ICANN 制定并实施一个高效的程序,在考虑 GAC 洛杉矶公报中所提建议的前提下,释放目前在新 gTLD 注册管理机构协议中要求保留的双字符域名。ICANN 于 2014 年 12 月 1 日发布了该程序(下称“授权流程”)。

      鉴于,作为授权流程的一部分,ICANN 发布了社群意见征询流程,以帮助制定一系列标准拟定措施,避免国家/地区代码出现混淆。想要释放保留的字母/字母型双字符标签的新 gTLD 注册管理机构必须实施这些措施。

      鉴于,在 GAC 的赫尔辛基公报(2016 年 6 月 30 日)中,GAC 建议董事会“敦促相关注册管理机构或注册服务机构在确定风险时与相关 GAC 成员开展合作,以就如何管控风险或寻求第三方对情况进行评估(若该域名已被注册)达成共识。”该建议已被纳入拟定措施中,以避免混淆。

      鉴于,2016 年 7 月 8 日,ICANN 发布了字母/字母型双字符 ASCII 标签拟定措施发布,以避免与相应国家代码发生混淆以征询公众意见,其中列出了注册管理运行机构为避免与相应国家/地区代码发生混淆可以采取的措施。这些措施已纳入 GAC 在其赫尔辛基公报中提出的建议。个人、政府和小组/组织共提交了四十三条意见。

      鉴于董事会考虑了公众意见、工作人员摘要、公众意见分析和 GAC 建议。对拟议措施进行了更新以将与拟议措施和双字符标签有关的公众意见和 GAC 建议纳入考虑。

      兹发布第 2016.11.08.15 号决议:批准修改后的字母/字母型双字符 ASCII 标签拟定措施发布,以避免与相应国家代码发生混淆,并授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取适当行动,授权注册管理运行机构采取这些措施来释放现已根据注册管理机构协议规范 5 第 6 节而保留在二级域名中的字母/字母型双字符 ASCII 标签。

      决议 2016.11.08.15 通过理由

      董事会为什么要解决此问题?

      鉴于 2014 年 10 月 16 日,董事会通过决议,要求工作人员制定并实施一个高效的程序,在考虑 GAC 洛杉矶公报中相关建议的前提下,释放目前在新 gTLD 注册管理机构协议中要求保留的双字符域名。

      在近两年半的时间里,ICANN 一直在按照董事会的指示制定并实施该程序。2014 年 12 月 1 日,ICANN 发布了程序的第一阶段,即双字符 ASCII 标签释放的授权流程。该程序的最后流程是根据注册管理机构协议将包含标准措施的框架付诸实施,注册管理运行机构能够通过实施这些措施避免产生混淆,并且能够释放现已根据注册管理机构协议规范 5 第 6 节而留存的所有国家/地区名称相应的字母/字母型双字符 ASCII 标签。

      过去两年中,GAC 已在多份公报中就该主题提出了建议,包括最近的赫尔辛基公报。根据《ICANN 章程》第 XI 条第 2.1 款,GAC 可以“直接将问题提请董事会,提请方式既可以是提出意见或事先建议,也可以是就某项行动、新政策的制定或现有政策的修订提出具体建议”。《ICANN 章程》要求董事会在政策制定和采纳时考虑 GAC 对公共政策问题的建议。

      正在考虑的提案是什么?

      该提案旨在处理注册管理运行机构关于释放保留的字母/字母型双字符 ASCII 标签的请求以及 GAC 关于保留的字母/字母型标签的建议。董事会正在采取行动,批准修改后的旨在避免与相应国家/地区代码发生混淆的字母/字母型双字符 ASCII 标签措施。批准修改的措施后,董事会将授权 ICANN 发布一份全面授权书,允许实施所要求措施的注册管理运行机构释放现已根据新 gTLD 注册管理机构协议规范 5 第 6 节而保留的所有字母/字母型双字符 ASCII 标签。现有授权流程,即注册管理运行机构提交单独申请然后需经过为期 60 天的公众意见征询期以及 ICANN 对意见进行审核,将停用。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      在近两年半的时间里,ICANN 就该问题启动了多个公众意见征询期,并咨询了多个利益相关方。

      从 2014 年 6 月到 9 月,ICANN 工作人员发起了五个公众意见论坛,以获取社群关于实施新注册管理机构服务(释放 203 个 TLD 中保留的双字符 ASCII 标签1)提案修正案(源于多个注册管理机构服务评估政策[RSEP])的反馈。许多社群成员提交了意见,包括一般会员咨询委员会 (ALAC)、gTLD 注册管理运行机构、品牌注册管理机构团体 (BRG)、INTA 互联网委员会 (INTA)、企业社群 (BC)、知识产权选区 (IPC) 和一个注册服务机构。

      自从 2014 年 12 月 1 日发布释放双字符 ASCII 标签授权流程起,所有关于字母/字母型双字符 ASCII 标签的授权请求都需经过公众意见征询期。通过该流程共收到超过 646 个请求。

      在近两年半的时间里,当 ICANN 发布注册管理运行机构的双字符申请以征询公众意见时,通知了 1) GAC,修正案于 2014 年 6 月至 9 月公布,并通知了 2) 政府,自 2014 年 12 月起需通过授权流程提出申请。在公众意见征询期间,GAC 未就释放双字符标签的修正案提出意见。GAC 未通过授权流程提出意见,但多个政府应请求通过该流程提出了意见。

      2015 年 10 月 6 日,ICANN 与之前提出意见的一些政府进行了通信,请求在 60 天内用新的评论表对他们的意见进行澄清;而新的意见则要求使用新的评论表提交。

      为在 60 天内响应政府对产生混淆的担忧,2016 年 2 月 25 日,ICANN 与注册管理运行机构通信,要求其提供拟定措施,以避免与相应国家/地区代码发生混淆。

      2016 年 7 月 8 日,对政府和注册管理运行机构的意见进行考虑之后,ICANN 发布了字母/字母型双字符 ASCII 标签拟定措施发布,以避免与相应国家代码发生混淆以征询公众意见,其中列出了注册管理运行机构为避免与相应国家/地区代码发生混淆可以采取的措施,并纳入了 GAC 在其赫尔辛基公报中提出的建议。作为提案的一部分,采纳这些措施的注册管理运行机构将获得授权,释放所有未在注册管理机构协议其他章节另行保留的所有字母/字母型双字符 ASCII 标签,并且将停用当前流程。共收到四十三条意见,包括来自 RySG、BRG、IPC、NCSG、LACTLD、各国政府、ccTLD 注册管理运行机构和 gTLD 注册管理运行机构的意见。

      社群提出了哪些疑虑或问题?

      在从 2014 年开始的关于注册管理机构协议修正案(源自 RSEP)的五个公众意见征询期间,收到的大多数意见均支持释放双字符域名。

      支持释放双字符域名的观点包括:

      • 由于当前的限制阻碍了竞争,双字符域名的引入将增加竞争,特别是新 gTLD 和被允许提供此类注册的传统 TLD 之间的竞争。当前对新 gTLD 注册管理运行机构的种种限制导致了歧视情况,这有悖于《ICANN 章程》第 II 条第 3 款无差别对待 ICANN 利益相关方的规定。
      • 现有 TLD 中对双字符域名的使用经验表明,双字符域名的引入造成混淆的风险有限,甚至没有风险。
      • 双字符域名的释放将给公司和品牌提供机会,使他们拥有量身定做的、细分的域名以便与公众连接并提供本地化内容,从而扩大消费者的选择范围,推动经济增长,特别是在发展中国家/地区。
      • 关于双字符域名的释放在相关 RSEP 申请的历史上一直有先例。
      • 国家/地区代码和名称的释放是《申请人指导手册》所允许的。

      反对释放双字符域名的观点主要提出了两个问题:第一个问题是关于双字符域名的一般识别和相关使用导致用户混淆或滥用;第二个问题是,对于新创建的国家和地区名称,如何有针对性地保护 ccTLD。

      字母/字母型双字符 ASCII 标签拟定措施发布,以避免与相应国家代码发生混淆确定了一系列旨在避免造成混淆的注册管理运行机构标准要求,其相关公众意见论坛上的意见总的来说支持释放根据新 gTLD 注册管理机构协议规范 5 第 2 节而保留的双字符标签,其中包括来自 NCSG、IPC 和 RySG 等的支持意见。论坛意见表示,注册管理机构协议允许注册管理运行机构通过两种途径释放双字符标签:一种途径是与政府和国家和地区域名经理人签订协议,另一种途径是获得 ICANN 的批准。

      论坛意见对拟定措施允许释放双字符标签表示部分支持,其中包括来自 RySG 和 BRG 的支持意见。基本支持拟定措施的意见就如何改进框架提出了具体建议,例如指出三分之二的拟定措施(注册政策和注册后调查)涉及到混淆问题并建议将其中一项措施(专属预注册期)改为自愿性措施。

      某些人认为,政府在国家/地区代码相应的双字符标签方面没有特殊权利,而且应尽快释放这些标签。相反,某些政府和 ccTLD 运营商反对释放国家/地区代码相应的双字符标签,并认为这应获得政府和/或 ccTLD 运营商的批准。

      过去两年中,GAC 已在多份公报和向 ICANN 发送的正式信函中提出了相关意见。GAC 成员对该主题持有不同的观点。GAC 在洛杉矶公报(2014 年 10 月 15 日)中指出,“GAC 认识到,双字符二级域名广泛用于现有顶级域名,并未成为任何安全性、稳定性、技术或争用问题的缘由。GAC 不能就双字符二级域名在新通用顶级域名注册管理机构运营中的使用提出共识性建议,这也包括 ISO 3166-1 alpha 2 列表中的字母组合。”GAC 在赫尔辛基公报(2016 年 6 月 30 日)中指出,"某些国家和地区已声明,在二级域名中使用该国家/地区的双字母代码时无需向其发送通知。GAC 认为,如果未提出偏好选择,则无回应不应被视为同意。其他一些国家和地区要求,如果申请人要在二级使用某个国家/地区的双字母代码,则必须获得相应国家/地区的明确许可。”

      新加坡公报(2015 年 2 月 11 日)和都柏林公报(2015 年 10 月 21 日)建议对该流程进行改进,例如将公众意见征询期从 30 天延长至 60 天,以及与 GAC 秘书处合作处理评论表上的技术问题。在这两份公报中,GAC 都建议应充分考虑相关政府的意见。在其赫尔辛基公报中,GAC 建议董事会“敦促相关注册管理机构或注册服务机构在确定风险时与相关 GAC 成员开展合作,以就如何管控风险或寻求第三方对情况进行评估(若该域名已被注册)达成共识。”

      董事会审核了哪些重要材料? 董事会认为至关重要的因素有哪些?

      在审议是否批准该请求时,董事会审核了多个材料,并且还考虑了许多重要因素。董事会在审议中考量的重要材料和因素包括但不限于如下各项:

      是否会对社群产生积极或者消极影响? 是否会在财务方面对 ICANN(战略规划、运营规划、预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果? 是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      对社群的总体影响预计将是积极的,因为它为 gTLD 域名空间中的多样化、竞争和目标内容创建创造了新机会,而且仅发现了极低的用户混淆风险。

      预计不会对 ICANN 造成重大的财务影响。

      2006 年12 月,注册管理机构服务技术评估小组 (RSTEP) 发布了一份关于释放双字符标签的报告,发现“根据我们的整体了解,所有观察都未表明释放双字符二级域的提案对互联网的安全和稳定产生了任何实质性影响。”此外,在很多传统 TLD 中这些名称并未保留,未造成明显的与 DNS 相关的安全性、稳定性或弹性问题。

      预计在新 gTLD 中释放这些名称将不会造成安全性、稳定性或弹性问题。

      这是属于 ICANN 支持组织内部定义的政策流程,还是属于需要(或不需要)征询公众意见的 ICANN 组织管理职能决策?

      这属于组织管理职能,已为其征询了公众意见。

    2. Corn Lake, LLC 与 ICANN 独立审核流程最终声明考量

      鉴于 2016 年 10 月 19 日,ICANN 在 Corn Lake, LLC (Corn Lake) 针对 ICANN 提起的 IRP 中收到了独立审核流程 (IRP) 最终声明(下称“最终声明”)。

      鉴于 IRP 小组宣布:(i) Corn Lake 对专家小组成员维持独立反对者 (IO) 关于 Corn Lake 申请 .CHARITY 社群异议的裁决(下称“专家裁决”)以及董事会治理委员会 (BGC) 拒绝 Corn Lake 关于质疑专家裁决的重审请求 14-3 的异议已失时效;(ii)“董事会是在没有[利益]冲突的情况下作出的决策”;以及 (iii)“董事会进行了独立判断,认为该决策最符合社群的利益。”(参见最终声明第 7.14、8.70、8.74 款,https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-corn-lake-final-declaration-17oct16-en.pdf。)

      鉴于该小组进一步宣布“[董事会]将 .CHARITY 从审核机制中忽略以处理看似不一致或不合理的字符串混淆异议裁决(下称“最终审核程序”)的行动不符合机构条款和章程。”(最终声明第 11.1(b) 款。)

      鉴于小组进一步宣布“原告 Corn Lake 为胜诉方”,以及“胜诉方将不会分摊任何费用。”(最终声明第 11.1(a)、(e) 款。)

      鉴于,小组建议:(1)“董事会将最终审核程序延期以加入对 Corn Lake 的 .CHARITY 专家裁决的审核,”以及 (2)“在根据 IRP 小组的意见进行审核并采取行动前,董事会保留任何与 Spring Registry Limited 的 .CHARITY 申请相关的行动或决定。”(最终声明第 11.1(c)-(d) 款。)

      鉴于根据 ICANN 章程第 IV 条第 3.21 款的规定,董事会已考虑最终声明。

      兹此发布第 2016.11.08.16 号决议:董事会接受最终声明中的以下结果:(i) 在 Corn Lake, LLC 针对 ICANN 提起的 IRP 中,Corn Lake 是胜诉方;(ii) Corn Lake 对专家裁决以及 BGC 拒绝 Corn Lake 重审请求 14-3 的异议都已失时效;(iii) 董事会是在没有利益冲突的情况下作出的决策;(iv)“董事会成员进行了独立判断,认为该决策最符合社群的利益”;(v)“董事会将 .CHARITY 从最终审核程序中忽略的行动不符合机构条款和章程”;以及 (vi) 各方应各自承担自己的费用。

      兹发布第 2016.11.08.17 号决议:董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员采取所有必要措施来实施小组的建议,即“董事会将最终审核程序延期以加入对 Corn Lake 的 .CHARITY 专家裁决的审核。”

      兹发布第 2016.11.08.18 号决议:董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员停止采取任何与 Spring Registry Limited 的 .CHARITY 申请相关的进一步行动或决策,直到最终审核程序的结果公布,然后根据最终审核程序的结果按照既定流程继续处理 Corn Lake 和 Spring Registry Limited 的申请。

      决议 2016.11.08.16 – 2016.11.08.18 通过理由

      Corn Lake, LLC (Corn Lake) 发起了独立审核流程 (IRP) 诉讼,质疑:(1) 专家小组成员所做的支持独立反对者 (IO) 社群关于 Corn Lake 申请 .CHARITY 社群异议的裁决(下称“专家裁决”);(2) 董事会治理委员会 (BGC) 对 Corn Lake 关于质疑专家裁决的重审请求 14-3 的拒绝;以及 (3) 董事会不将专家裁决纳入审核机制中以处理看似不一致或不合理的字符串混淆异议裁决(下称“最终审核程序”)的决定。

      Corn Lake 向 ICANN 申请运营 .CHARITY 新 gTLD 的机会。Spring Registry Limited(“SRL”)也提交了对 .CHARITY 的申请,而 Excellent First Limited (Excellent First) 提交了对 .慈善(“charity”的中文翻译)的申请。ICANN 独立反对者 (IO) 提交了一份反对两个 .CHARITY 申请以及 .慈善(意思是“charity”)申请的社群异议。IO 的担忧包括:缺少任何政策限制慈善或非盈利组织在这些 gTLD 进行注册可能导致损害慈善社群、用户和普通大众的权利或合法利益。(IO 社群异议请见第46 条第16 -17 页,http://www.independent-objector-newgtlds.org/home/the-independent-objector-s-objections/charity-cty-corn-lake-llc/)。

      国际商会 (ICC) 的国际专业技术中心专家组负责评估 IO 对 Corn Lake 申请的社群异议,该专家组做出了支持 IO 的裁决(下称“专家裁决”),并发现,由于 Corn Lake 的 .CHARITY 申请不包括对慈善组织的注册限制,“如果进行申请,则可能对慈善社群造成实质性损害。”该 ICC 专家组也评估了 IO 对 SRL 申请和 Excellent First 申请的社群异议,并作出了支持 SRL 和 Excellent First Limited 的裁决。具体而言,专家小组发现,SRL 和 Excellent First 在其申请中所做的关于限制慈善组织注册所申请的字符串的承诺足以消除任何关于对目标社群造成实质性损害的担忧。

      2014 年 1 月 24 日,Corn Lake 提出了重审请求 14-3(下称“请求 14-3”),希望推翻专家裁决。2014 年 2 月 27 日,董事会治理委员会 (BGC) 否决了请求 14-3,因为没有证据表明专家组在做出裁决的过程中违反了任何流程或政策。

      另外,在 2013 年 4 月,政府咨询委员会 (GAC) 在北京公报中建议董事会为“敏感字符串”采取资格限制措施,其中包括 .CHARITY。(请访问 https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/gac-to-board-11apr13-en.pdf 查看北京公报。)新 gTLD 项目委员会 (NGPC) 在 2014 年 2 月 5 日的决议(请访问 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-02-05-en)中采纳了 GAC 的建议,专家组认为,这实际上提出了要求:无论最终由哪位申请人运营 .CHARITY gTLD,均需要限制为仅限慈善组织注册。在 2014 年 2 月 5 日的会议上,NGPC 还通过了一项决议,授权 ICANN 总裁兼首先执行官针对审核机制提案启动公众意见征询期,以解决看似不一致的字符串混淆异议裁决(下称“最终审核程序”)。在形成之初,最终审核程序仅限于审核 .CAR/.CARS、.CAM/.COM 和 .SHOP/.ONLINESHOPPING(日文字符)的特定字符串混淆专家裁决。2014 年 3 月,Corn Lake 的母公司 (Donuts, Inc.) 通过公众意见流程要求董事会对最终审核程序进行延期,以审核关于看似不一致裁决的社群异议,例如关于 .CHARITY 的裁决。在 2014 年 10 月 12 日董事会决议(下称“2014 年 10 月 12 日决议”)的实施程序中,董事会并未这样做。(参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en。)

      2015 年 3 月 24 日,Corn Lake 提交了 IRP 请求,希望获得一份声明:即 ICANN 董事会不将 .CHARITY 裁决纳入 2014 年 10 月 12 日决议的决定违反了 ICANN 条款和章程,并要求小组审核专家裁决和 BGC 对请求 14-3 的否决。

      2016 年 10 月 17 日,由三名成员组成的 IRP 小组(以下简称“小组”)发布了其最终声明,该声明已于 2016 年 10 月 19 日向各方下达。经过适当考虑和讨论,根据《ICANN 章程》第 IV 条第 3.21 款,董事会采纳了小组的审核结果,这些审核结果概述如下,如需查看完整版请访问:https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-corn-lake-final-declaration-17oct16-en.pdf

      小组认为,IRP 请求得到部分否决、部分通过,并认定 Corn Lake 为胜诉方。(最终声明第 7.14、8.96 和 11.1(a) 款。)作为阈值问题,小组宣布已“没有时间”来审核 Corn Lake 对专家裁决和 BGC 否决请求 14-3 的异议,因此从时间上无法在该 IRP 中对这两项事宜进行审议。(最终声明第 7.14、8.34 款。)

      小组还声明:(i) 关于设定提请诉讼的截止时间,“ICANN 有权且必须在其章程中制定合理的程序规则,包括关于提请诉讼的截止时间的规则,以便对其审核流程进行有序管理”(同上,第 7.9 款);(ii)“现在得到明确的是:“…IRP 小组必须‘客观’裁决董事会的行为实际上是否违反条款、章程和指导手册,对此,小组理解需要对董事会的行为进行独立评估,并且不做任何关于正确性的假设”(同上,第 8.18 款);(iii)“没有证据表明董事会存在利益冲突,而且 IRP 小组认为董事会是在没有利益冲突的情况下作出的决策。”(同上,第 8.70 款);以及 (iv)“没有证据表明董事会成员的行动未秉持真诚原则、未进行独立判断,董事会主观上认为其决策最符合社群的利益。IRP 小组认为董事会成员进行了独立判断,其决策最符合社群的利益。”(同上,第 8.74 款)。小组进一步声明:“IRP 小组并不认为 ICANN 在《申请人指导手册》规定的审核流程相关决策方面没有自由裁量权,但这有充分理由要求 ICANN 识别不同申请或申请类别之间微妙的差异。必须保证 ICANN 具有这种能力,因其代表着整个互联网社群的最佳利益。”(同上,第 8.98 款)。

      小组指出“小组要考虑的唯一问题是董事会最初将 .Charity 专家裁决排除在最终审核程序之外是否恰当。”(最终声明第 8.97 款,fn.246。)在讨论该问题时,小组指出,专家裁决主要基于 Corn Lake 的申请最初并未明确说明其将限制慈善组织的注册这一事实。小组认为 NGPC 对北京公报的接受产生了一种“拉平效应”,实际上提出了要求:无论哪位 .CHARITY 申请人赢得运营权,均需要实施限制注册的政策。小组指出:“我们并未发现董事会未考虑其采纳北京公报建议所造成的影响是恶意或故意的。我们只发现,拉平效应对新 PIC 要求的未决申请合格性要求的影响是一个重大事实,本应予以考虑,但明显并未得到考虑。(最终声明第 8.73 款。)因此小组宣布,“将 .CHARITY 从最终审核程序中删除的行动不符合机构条款和章程。”(最终声明第 11.1(b) 款。)小组指出,其发现“在 ICANN 董事会[后来]做出将 .HOSPITAL 专家裁决纳入[最终审核程序的决策]时得到进一步支持,尽管根据标准,该裁决不如 .CHARITY 裁决那么明确。”(最终声明第 8.101 款。)小组进一步指出“这是个特殊情况,不仅独特,而且史无前例;ICANN 在确定新审核流程范围时这个特殊情况无疑是需要考虑的一个棘手问题。”(最终声明第 8.97 款。)

      小组进一步声明“这些 IRP 诉讼涉及特珠情况”,因此“作为胜诉方的原告将不分摊任何费用”,“对于此 IRP 小组诉讼,各方应承担自身的费用。”(最终声明第 9.3-9.5 款。)

      此外,小组建议:(1)“董事会对最终审核程序进行延期以加入对 Corn Lake 的 .CHARITY 专家裁决的审核,”以及 (2)“在根据 IRP 小组的意见进行审核并采取行动前,董事会保留任何与 Spring Registry 的 .CHARITY 申请相关的行动或决定。”(最终声明第 11.1(c)-(d) 款。)发布最终声明后,2016 年 10 月 28 日(标注日期为 10 月 27 日),董事会收到了一封来自 Corn Lake 顾问的信函,“敦促董事会恢复 Corn Lake 对 .CHARITY 的申请,”“而不要进行这类审核,因为这将耗费 ICANN 和 Corn Lake 的资金,以及所有 .CHARITY 申请人非必要的时间。”Corn Lake 请求董事会“恢复 Corn Lake 对 .CHARITY 的申请,并允许其参与域名竞争,而无需进行费时费力的[最终审核程序]。”(请参阅 https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/genga-to-icann-board-27oct16-en.pdf。)董事会有机会查看了 Corn Lake 的信函,并在达成关于小组建议的决议时对此进行了考虑。

      董事会已根据规定考虑了最终声明。如本董事会之前指出的,董事会极为严肃地对待 ICANN 长期存在的问责机制之一得出的结果。因此,基于本决议及其理由所阐述的原因,董事会已接受小组的最终声明(如上所述)。

      采纳小组的最终声明并实施小组的建议将对组织产生直接的财务影响,但是不会影响 2017 财年的基本预算。采纳小组的最终声明不会对域名系统的安全性、稳定性和弹性产生任何直接影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    3. 感谢全球多利益相关方社群

      鉴于 2014 年 3 月 14 日,美国商务部下属国家电信和信息管理局 (NTIA) 宣布有意将对 IANA 职能的管理权移交至全球多利益相关方社群。

      鉴于 NTIA 要求 ICANN 召集全球利益相关方编制一份提案,以便移交 NTIA 当前的互联网域名系统 (DNS) 协调职能。NTIA 要求,移交提案必须能够获得广大社群的支持,并符合以下原则:

      • 支持并加强多利益相关方模型;
      • 维护互联网域名系统的安全、稳定和弹性;
      • 满足IANA服务全球客户和合作伙伴的需求和期望;和
      • 维护互联网的开放性。

      NTIA 还声明,将不会接受用政府主导的或政府间的组织解决方案代替 NTIA 角色的提案。

      鉴于在董事会第 2016.03.10.12-15 号决议中,ICANN 董事会决定接受 IANA 管理权移交协调小组 (ICG) IANA 管理权移交提案,这反映了 CRISP、IANA 和管理权 CWG 制定的提案,并批准向美国商务部下属 NTIA 呈交提案,以回应 NTIA 在 2014 年 3 月 14 日的公告。

      鉴于董事会进一步决议:指示总裁兼首席执行官或其指定人员规划提案的实施工作,以便 ICANN 在 NTIA 批准提案和《IANA 职能合同》到期的情况下做好实施的运营准备工作。

      鉴于在董事会第 2016.03.10.16-19 号决议中,ICANN 董事会决定接受加强 ICANN 问责制跨社群工作组(问责制 CCWG)的第 1 工作阶段报告(下称“报告”),并批准将该报告呈交给 NTIA,以补充 ICG 编制的 IANA 管理权移交提案。

      鉴于董事会进一步作出决议:指示总裁兼首席执行官或其指定人员规划报告的实施工作,以便 ICANN 在 NTIA 批准 IANA 管理权移交提案和《IANA 职能合同》到期的情况下做好实施的运营准备工作。

      鉴于董事会于 5 月 27 日通过了第 2016.05.27.01-04 号决议新 ICANN 章程将在 ICANN 与 NTIA 签订的《IANA 职能合同》到期后生效,并指示总裁兼首席执行官或其指定人员规划章程的实施工作,以便 ICANN 在 NTIA 批准 IANA 管理权移交提案和《IANA 职能合同》到期的情况下做好履行其义务的运营准备工作。

      鉴于 NTIA 于 6 月 9 日 通知 ICANN,其已与其他美国机构完成了对 IANA 管理权移交提案的审核,并确定该提案满足 NTIA 于 2014 年 3 月宣布有意将其对关键互联网域名职能的管理权移交给全球多利益相关方社群时提出的标准。NTIA 在其报告中指出,移交 IANA 职能管理权前还需要完成一些工作,并请求 ICANN 在 2016 年 8 月 12 日前向 NTIA 提供实施规划状态报告。

      鉴于 ICANN 于 8 月 12 日向 NTIA 提供了实施规划状态报告,并指出:ICANN 还与多利益相关方社群合作,确认 NTIA 在 6 月 9 日发出信函中提到的实现 IANA 职能管理权移交的全部指定任务、和其他支持 IANA 管理权移交项目的任务均已进入最终审核阶段或正等待审批通过。所有工作都将在 2016 年 9 月 30 日前完成,从而使得 IANA 职能合同能按期失效。

      鉴于 10 月 1 日,NTIA 通知 ICANN 和全球多利益相关方社群,IANA 职能合同已到期。

      兹发布第 2016.11.08.19 号决议:董事会对全球多利益相关方社群所付出的不懈努力深表谢意,包括为提案做出巨大贡献的各个社群领导小组的领导。在全球社群范围内制定满足 NTIA 所提标准的调整提案,以及进行实施以便合同能够在 2016 年 9 月 30 日到期而所做的工作可以说是史无前例的,这是社群为实现长期目标而努力的过程中取得的具有历史性的成功。

      兹发布第 2016.11.08.20 号决议:董事会对美国商务部为终止 IANA 职能合同的所付出的长期努力、以及为实现这一历史性目标而在与 ICANN 和社群合作中的全心投入和不懈努力深表谢意。

    4. 感谢布鲁诺·朗万为 ICANN 董事会所做的工作

      鉴于布鲁诺·朗万在 2013 年 11 月 21 日被提名委员会任命为 ICANN 董事会成员。

      鉴于布鲁诺·朗万于 2016 年 11 月 8 日结束了其在 ICANN 董事会的任期。

      鉴于布鲁诺曾担任以下委员会的成员:

      • 审核委员会
      • 财务委员会
      • 新 gTLD 项目委员会
      • 组织效率委员会[以前称为机构改进委员会]

      兹此发布第 2016.11.08.21 号决议:董事会对布鲁诺·朗万在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿他未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。

    5. 感谢埃里卡·曼为 ICANN 董事会所做的工作

      鉴于埃里卡·曼在 2010 年 12 月 10 日被提名委员会任命为 ICANN 董事会成员。

      鉴于埃里卡于 2016 年 11 月 8 日结束了其在 ICANN 董事会的任期。

      鉴于埃里卡曾担任以下委员会和工作组的成员:

      • 审核委员会
      • 薪酬委员会
      • 全球关系委员会
      • 管理委员会
      • 新 gTLD 项目委员会
      • 董事会-GAC 建议实施工作组
      • 董事会互联网治理工作组 (BWG-IG)
      • 董事会注册数据目录服务工作组 (BWG-RDS)
      • ICANN 董事会的新 gTLD 拍卖收益跨社群工作组章程草拟小组联络员

      兹此发布第 2016.11.08.22 号决议:董事会对埃里卡·曼在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿她未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。

    6. 感谢吴国维为 ICANN 董事会所做的工作

      鉴于吴国维在 2010 年 4 月 22 日被地址支持组织 (ASO) 任命为 ICANN 董事会成员。

      鉴于国维于 2016 年 11 月 8 日结束了其在 ICANN 董事会的任期。

      鉴于国维曾担任以下 ICANN 董事会委员会和工作组的成员:

      • 全球关系委员会
      • IANA 委员会
      • 新 gTLD 项目委员会
      • 组织效率委员会[以前称为机构改进委员会]
      • 公众参与委员会
      • 风险委员会
      • IDN 变体工作组

      兹此发布第 2016.11.08.23 号决议:董事会对吴国维在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿他未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。

    7. 感谢苏珊·沃尔夫为 ICANN 董事会所做的工作

      鉴于苏珊·沃尔夫在 2004 年 12 月 5 日被根服务器系统咨询委员会 (RSSAC) 任命为 ICANN 董事会成员。

      鉴于苏珊于 2016 年 11 月 8 日结束了其在 ICANN 董事会的任期。

      鉴于苏珊曾担任以下委员会和工作组的成员:

      • 管理委员会
      • 风险委员会
      • IANA 委员会
      • IDN 变体工作组

      兹此发布第 2016.11.08.24 号决议:董事会对苏珊·沃尔夫在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿她未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。

    8. 感谢布鲁斯·托金为 ICANN 董事会所做的工作

      鉴于布鲁斯·托金在 2007 年 6 月 29 日被通用名称支持组织 (GNSO) 任命为 ICANN 董事会成员。

      鉴于布鲁斯·托金于 2016 年 11 月 8 日结束了其在 ICANN 董事会的任期。

      鉴于布鲁斯曾担任以下委员会的成员:

      • 管理委员会
      • 薪酬委员会
      • 执行委员会
      • 风险委员会
      • 董事会注册数据目录服务工作组 (BWG-RDS)
      • ICANN 董事会的加强问责制跨社群工作组 (CCWG) 联络人

      兹此发布第 2016.11.08.25 号决议:董事会对布鲁斯·托金在任期内所做的工作深表感谢,并祝愿他未来在 ICANN 社群内外的工作和生活一切顺利。


1 2014 年 6 月 12 日 < https://www.icann.org/public-comments/two-char-new-gtld-2014-06-12-en>;2014 年 7 月 8 日 < https://www.icann.org/public-comments/two-char-new-gtld-2014-07-08-en>;2014 年 7 月 23 日 < https://www.icann.org/public-comments/two-char-new-gtld-2014-07-23-en>;2014 年 8 月 19 日 < https://www.icann.org/public-comments/two-char-new-gtld-2014-08-19-en>;和 2014 年 9 月 12 日< https://www.icann.org/public-comments/two-char-new-gtld-2014-09-12-en>

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."