Skip to main content
Resources

محضر اجتماع | اجتماع لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

ملاحظة: في 10 أبريل نيسان 2012، شكّل مجلس الإدارة لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة، وتألفت من جميع الأعضاء أصحاب الحق في التصويت في المجلس وليس لديهم مصالح متعارضة فيما يخص برنامج نطاقات gTLD الجديدة. وقد تم منح اللجنة جميع الصلاحيات الخاصة بالمجلس (مع مراعاة القيود التي يضعها القانون، ونظام التأسيس أو اللوائح الداخلية أو سياسية ICANN تجاه تضارب المصالح) لممارسة السلطة على مستوى المجلس لأي ولكافة القضايا التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج نطاقات gTLD الجديدة. تم تحديد النطاق الكامل لسلطة اللجنة في ميثاقها على http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

تم عقد اجتماع اعتيادي للجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة التابعة لمجلس إدارة ICANN عبر الهاتف في 7 نوفمبر تشرين 2014 في تمام الساعة 22:00 بالتوقيت العالمي المنسق.

كان رئيس مجلس الإدارة شيرين شلبي قد دعا فورًا لعقد هذا الاجتماع.

وبالإضافة إلى الرئيس شارك الأعضاء الآتية أسماؤهم في الاجتماع كله أو جزء منه: ريناليا عبد الرحيم، و فادي شحاتة (الرئيس والمدير التنفيذي، منظمة ICANN)، و ستيف كروكر (رئيس مجلس الإدارة)، و كريس ديسبين، و أشا هيمراجاني، و ماركوس كومر، و برونو لانفين، و غونزالو نافارو، و جورج سادوسكي، و مايك سيلبير.

فيما اعتذر عن الحضور كل من إيريكا مان، و راي بلزاك، و كيو-وي وو.

وكان من بين الحضور توماس شنيدر (عضو ارتباط GAC)، بصفة عضو ارتباط غير مصوت للجنة.

الأمين العام: جون جيفري (المستشار والأمين العام).

أما طاقم العمل ومديرو ICANN التنفيذيون الحاضرون في الاجتماع بالكامل أو في جزء منه، فهم: أكرم عطا الله (الرئيس، قسم النطاقات العالمية)، و ميغان بيشوب (منسق دعم مجلس الإدارة)، و ميشيل برايت (مدير دعم مجلس الإدارة)، و سامانثا إيسنر (مساعد المستشار العام)، و آلين جروجان (المسؤول التنفيذي للإمتثال بالعقود)، و دان هالوران (نائب المستشار العام)، و جيمي هيدلند (نائب الرئيس، البرامج الاستراتيجية – قسم النطاقات العالمية)، و سايروس نامازي (نائب الرئيس، إشراك صناعة DNS)، و كارين بيرست (مستشار علاقات GAC)، و إيريكا رانديل (مستشار أول)، و إيمي ستاثوس (نائب المستشار العام)، و كريستين ويليت (نائب الرئيس، عمليات gTLD).

هذا هو محضر اجتماع لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة، المنعقد في 7 نوفمبر تشرين الثاني 2014.

  1. جدول الأعمال الرئيسي:
    1. ‌توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC فيما يتعلق بطلب إعادة النظر رقم 13-‎9، Amazon EU S.á.r.l.
    2. ‌توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC فيما يتعلق بطلب إعادة النظر رقم 10-13، Commercial Connect, LLC
    3. ‌مشورة GAC - بيان لوس أنجلوس
    4. ‌بيان لجنة At-Large الاستشارية ALAC حول التزامات المصلحة العامة

 

  1. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. ‌توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC فيما يتعلق بطلب إعادة النظر رقم 13-9، Amazon EU S.á.r.l.

      قدمت إيمي ستاثوس لمحة عامة لتوصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة (BGC) بشأن طلب إعادة النظر رقم 13-9، مشيرة إلى أن الطلب تعلَّق بقرار الخبراء للاعتراض على حالة تعارض السلاسل (SCO) الذي يؤيد ويدعم اعتراض Commercial Connect LLC على طلب نطاق المستوى الأعلى TLD لـ .Amazon EU S.á.r.l من أجل الرموز اليابانية التي تترجم إلى "التسوق عبر الإنترنت" لكونها مماثلة بشكل مربك لطلب Commercial Connect من أجل SHOP..

      وأشارت إيمي أنه في اجتماع اللجنة المنعقد في 12-14 أكتوبر تشرين الأول 2014، حددت اللجنة قراريّ خبراء للاعتراض على حالة تعارض السلاسل SCO محدديِّن، أحدهما الاعتراض على حالة تعارض السلاسل موضع المناقشة في الطلب رقم 13-9 باعتباره ليس من أفضل مصالح برنامج نطاقات gTLD الجديدة ومجتمع الإنترنت. أمرت اللجنة بأن يتم إعادة قراريّ الخبراء إلى مزود خدمة فض النزاع من أجل هيئة تقييم مكونة من ثلاثة أعضاء لتقديم قرار خبراء نهائي. أشار جورج سادوسكي أن القضايا الأساسية في طلب إعادة النظر التي تم معالجتها بإجراء اللجنة في 12-14 أكتوبر تشرين الأول كانت قضايا صعبة تتطلب دراسة متأنية على مدى عدة أشهر.

      ناقشت اللجنة توصية BGC بشأن طلب إعادة النظر رقم 13-9. وتقدم كريس ديسبين، وأيد مايك سيلبر القرار. واتخذت اللجنة الإجراء التالي:

      حيث يلتمس طلب إعادة النظر ("الطلب رقم 13-9") من .Amazon EU S.a.r.l ("Amazon")، إعادة النظر في قرار الخبراء الذي يدعم ويؤيد اعتراض Commercial Connect LLC على طلب نطاق المستوى الأعلى لـ Amazon من أجل الرموز اليابانية التي تترجم إلى "التسوق عبر الإنترنت" لكونها مماثلة بشكل مربك لطلب Commercial Connect من أجل SHOP.

      حيث نظرت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة ("BGC") في القضايا التي أثيرت في الطلب رقم 13-9.

      حيث أوصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC برفض الطلب رقم 13-9 لأن الطالب لم يحدد أساساً مناسباً لإعادة النظر وتتفق لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة معها في الرأي.

      تقرر بموجب القرار (2014.11.07.NG01)، أن تتبنى لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بشأن طلب إعادة النظر رقم 13-9، الذي يمكن الوصول إليه على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-amazon-10oct13-en.pdf [PDF، 131 كيلوبايت].

      صوَّت جميع الأعضاء الحاضرين في اللجنة لصالح القرار 2014.11.07 NG01. إلا أنه لم يتسنى تصويت كل من أريكا مان، و راي بلزاك و كيو واي على القرار. وجرى تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2014.11.07.NG01

      1. موجز مختصر

        يعد الطالب .Amazon EU S.a.r.l مقدم طلب من أجل نطاق المستوى الأعلى بالرموز اليابانية التي تترجم إلى "التسوق عبر الإنترنت" (سلسلة Amazon المقدم لها الطلب"). تقدمت Commercial Connect LLC (مشار إليها فيما يلي باسم "CC") بطلب لـ SHOP. (سلسلة CC المقدم لها الطلب"). اعترضت CC على سلسلة Amazon المقدم لها الطلب، مؤكدة على أنها مماثلة بشكل مربك لسلسلة CC المقدم لها الطلب ("اعتراض CC"). حكمت الهيئة لصالح اعتراض CC على أساس أن سلسلة Amazon المقدم لها الطلب مماثلة بشكل مربك لسلسلة CC المقدم لها الطلب. وادّعى الطالب بفشل مزود فض النزاع (المركز الدولي لحل الخلافات ICDR) والهيئة في اتباع العملية المقررة للتسجيل و/أو قبول اعتراض CC. ادعى الطالب كذلك تطبيق الهيئة لمعيار خاطئ في تقييم اعتراض CC. ويطلب الطالب أن تتغاضى ICANN عن قرار خبراء الهيئة، وإما أن تأمر هيئة جديدة لمراجعة اعتراض CC على المعايير الواردة في دليل مقدم الطلب أو أن تقدم التسويات اللازمة للأخذ بعين الاعتبار "طلب غير تمييزي لمعايير وسياسات وإجراءات ICANN." (الطلب، القسم 9)

        وخلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إلى أن الطالب لم يذكر الأسس المناسبة لإعادة النظر لعدم وجود أي إشارة في أنه أيّ من المركز الدولي لحل الخلافات ICDR أو الهيئة انتهكت أي سياسة أو عملية في قبول أو تدعيم اعتراض CC. نظراً لذلك، توصي BGC برفض الطلب رقم 13-9. ووافقت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة.

      2. الحقائق

        1. ‌حقائق ذات صلة

          يعد الطالب .Amazon EU S.a.r.l مقدم طلب من أجل نطاق المستوى الأعلى بالرموز اليابانية التي تترجم إلى "التسوق عبر الإنترنت" (سلسلة Amazon المقدم لها الطلب"). تقدمت Commercial Connect LLC ("مشار إليها فيما يلي باسم "CC") بطلب لـ SHOP. ("سلسلة CC المقدم لها الطلب"). وقدمت Top Level Domain Holdings Limited ("TLDH") طلبا لنطاق المستوى الأعلى بالرموز الصينية التي تترجم إلى "التسوق" ("سلسلة TLDH المقدم لها الطلب").

          واعترضت CC على كل من سلسلة Amazon المقدم لها الطلب وسلسلة TLDH المقدم لها الطلب، مؤكدة على أن كلا السلسلتين متشابهتان بشكل مربك لسلسلة CC المقدم لها الطلب.

          وأيدت لجنة الخبراء في 21 أغسطس آب 2013 اعتراض CC على سلسلة Amazon المقدم لها الطلب على أساس أن سلسلة Amazon المقدم لها الطلب مماثلة بشكل مربك لسلسلة CC المقدم لها الطلب.

          رفضت هيئة خبراء مختلفة اعتراض CC على سلسلة TLDH المقدم لها الطلب على أساس أن السلسلتان المقدم لهما الطلبين ليسا مماثلين بشكل مربك وقد رفع الطالب الطلب رقم 13-9 في 4 سبتمبر أيلول 2013.

        2. ‌ادعاءات الطالب

          يدعي الطالب بأن CC فشلت في تزويد Amazon بنسخة من الاعتراض كما هو مطلوب في المادة 7(ب) من إجراء تسوية نزاع نطاقات gTLD الجديدة ("الإجراء")، وبأن هذا الفشل هو عجز لا يمكن تصحيحه. ويدعي الطالب كذلك بأن الهيئة طبقت المعيار الخطأ في تقييم اعتراض CC. وعلى وجه التحديد، يدعي الطالب بأن الهيئة طبقت معيارا اعتبر "استخدام الكلمة نفسها بلغتين مختلفتين [بوصفه] كافي بالأساس ليسبب إرباك السلسلة بين مستخدمي الإنترنت المعقولين العاديين"، ويدعي بأن من شأن هكذا معيار تجاهل الحاجة لتقييم ترجمة الكلمات على أساس كل حالة على حدة.

      3. القضايا

        وتتمثل قضايا إعادة النظر: (1) سواء كان قبول المركز الدولي لحل الخلافات والهيئة لإعتراض CC يظهر انتهاك السياسة أو العملية؛ و(2) سواء طبقت الهيئة المعيار الخطأ في تقييم اعتراض CC.

      4. المعايير ذات الصلة لتقييم طلبات إعادة النظر

        تدعو لوائح ICANN اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة للتقييم وتقديم توصيات إلى مجلس الإدارة بخصوص طلبات إعادة النظر. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2 من اللوائح. ولقد راجعت لجنة NGPC، بموجب الصلاحيات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية لجنة BGC بشأن الطلب رقم 13-9 ووجدت أن التحليل سليم.

      5. التحليل والحيثيات

        1. ‌قبول المركز الدولي لحل الخلافات ICDR والهيئة لاعتراض Commercial Connect لا يظهر انتهاكا للعملية.

          خلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، وتوافق لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC، بأن قبول المركز الدولي لحل الخلافات ICDR اعتراض CC لا يظهر انتهاكا لسياسة أو لعملية، ولم يظهر الطالب خلاف ذلك. ويدعي الطالب بأن CC فشلت في تزويد الطالب بنسخة من الاعتراض كما هو مطلوب في المادة 7(ب) من الإجراء، وبأن هذا الفشل هو عجز لا يمكن تصحيحه. ويدعي الطالب كذلك بأنه وبموجب المادة 9(د) من الإجراء، والذي ينص على إقصاء الاعتراضات التي لا تمتثل مع المواد 5-8 من الإجراء وحيث لم يتم إصلاح أوجه النقص في الإطار الزمني المحدد، وكان ينبغي على المركز الدولي لحل الخلافات ICDR رفض اعتراض CC وإنهاء الإجراءات. وبموجب الإجراء، فقد طلب من المركز الدولي لحل الخلافات ICDR إجراء مراجعة إدارية لاعتراض CC، ولإبلاغ المعترض ومقدم الطلب وICANN بنتائج مراجعتها الإدارية. (الإجراء، المادة 9(أ).) خلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إلى أن السجل المتاح يظهر امتثال المركز الدولي لحل الخلافات ICDR بالتزاماته بهذا الخصوص. وكان بريد المركز الدولي لحل الخلافات ICDR في 4 إبريل نيسان 2013 بمطالبة CC بعلاج النقص المذكور، منسجما مع العملية المقررة في الإجراء من أجل المراجعة الإدارية للاعتراضات.

          وأشارت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC كذلك إلى أن السجل المتاح يظهر بأن الطالب لم يتلق إشعار على أنه تم رفع اعتراض ضده وبأنه طلب من الطالب الرد على تجنب الإهمال. أقرّ الطالب بتلقي نسخة من الاعتراض، وبأن المركز الدولي لحل الخلافات دعا الطالب لطرح العيوب الإجرائية المزعومة في رده على اعتراض CC. ووجدت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بأن الهيئة رفضت ادعاءات الطالب التي أشارت إلى عدم وجود تحيز فعلي تجاه الطالب، بتلقيها والنظر في ادعاءات الطالب على العيوب الإجرائية. ووفقاً لذلك، خلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إلى أن قبول المركز الدولي لحل الخلافات ICDR أن اعتراض CC لم ينتهك أية سياسة أو عملية.

        2. ‌ادعاء الطالب بأن تطبيق الهيئة المعيار الخطأ غير مؤيد وليس أساسا لإعادة النظر.

          خلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، وتوافق لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC عليه، إلى أن ادعاء الطالب بتطبيق المعيار الخطأ لا يدعم إعادة النظر. وأشارت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إلى أن المعيار ذات الصلة لتقييم اعتراض على حالة تعارض السلاسل مبيّن في القسم 3.5.1 من دليل مقدم الطلب وقد أشارت الهيئة وذكرت بشكل ملائم معيارا قابلا للتطبيق أكثر من مرة في تقييمها لاعتراض CC. واستناداَ إلى ادعاءات الأطراف، يبدو بأن الهيئة ركزت على معاني السلسلتين وحددت ثلاث قضايا ذات صلة والتي تحتاج إلى دراستها. وحددت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بأن تركيز الهيئة على معاني السلاسل يتماشى مع المعيار لتقييم اعتراض على حالة تعارض السلاسل. ومن الممكن تقرير احتمال حدوث ارتباك مع أي نوع من التشابه، بما فيها تشابه المعنى. (الدليل، القسم 2.2.1.1.3.) خلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC كذلك إلى أن أي ادعاء من الطالب بأنه يجب على الهيئة حصر نفسها بمعيار تشابه سمعي أو بصري غير معتمد من قبل الوثيقة المتاحة، ولا يدعم اكتشاف أن الهيئة انتهكت أي سياسة أو إجراء مقرر.

          وأشارت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC أيضاً إلى أنه وخلافاً لادعاء الطالب، لم تتوصل الهيئة تلقائياً إلى وجود احتمال ارتباك بين سلسلة CC المقدم لها الطلب وسلسلة Amazon المقدم لها الطلب. وبالأحرى، يبدو بأن الهيئة توصلت إلى تحليل مفصل وشامل للقضايا قبل التوصل إلى قرارها.

          وفيما يخص اعتماد الطالب على قرار هيئة المركز الدولي لحل الخلافات ICDR الذي يجد أن تقديم طلب Top Level Domain Holdings Limited ("TLDH") لنطاق المستوى الأعلى برموز صينية تترجم إلى "تسوق" ("سلسلة TLDH المقدم لها الطلب") ليست مماثلة بشكل مربك لطلب CC لـSHOP. دليلا على أن الهيئة طبقت معيارا خطأ، ووجدت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC أن هيئتي المركز الدولي لحل الخلافات ICDR اللتان قيَّمتا الاعتراضات المحتملة التشابه بالرغم من توصلهما إلى نتائج مختلفة لا يعني بأن الهيئة طبقت المعيار الخطأ. وعلى الصعيد الإجرائي، يتركز قرار كل هيئة بوجه عام على المواد المقدمة لها من الأطراف على ذلك الاعتراض خصيصاً، ويتحمل المعترض عبء الإثبات. يمكن أن تتوصل هيئتان تواجهان قضايا مماثلة تقريباً إلى قرارات مختلفة حقاً، استناداً على قوة المواد المقدمة. وبينما كانت CC معترضة على كلا الإجراءين، فقد تم دحض الاعتراضات من قبل مقدمي طلبات مختلفين. وبالتالي، توصلت الهيئات إلى قرارات مختلفة جزئياً على الأقل لأن المواد المرسلة من قبل كل مقدم طلب (Amazon وTLDH) دفاعاً عن سلاسلهما المقترحة كانت مختلفة.

      6. القرار

        لقد حظيت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بالفرصة للنظر في جميع المواد المقدمة من قبل أو بالنيابة عن الطالب (راجعhttps://www.icann.org/resources/pages/13-9-2014-02-13-en) أو ترتبط خلافا لذلك بالطلب رقم 13-9. بعد النظر في جميع المعلومات المقدمة ذات الصلة، استعرضت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC واعتمدتها بخصوص الطلب رقم 13-9، والتي ينبغي اعتبارها جزءا من هذه الحيثيات ويمكن الاطلاع على نصها الكامل على https://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/13-9/recommendation-amazon-10oct13-en.pdf [PDF، 131 كيلوبايت].

        وعلى الرغم من عدم وجود أسس لإعادة النظر المقدمة في هذه المسألة، وبعد مناقشة إضافية للمسألة، أوصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بأن يقدم طاقم العمل تقرير إلى لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بتحديد الخيارات للتعامل مع الحالة المطروحة ضمن هذا الطلب، وبالتحديد النتائج المختلفة لعملية فض نزاعات الاعتراض على حالة تعارض السلاسل في نزاعات مشابهة لسلسلة Amazon المقدم لها الطلب وسلسلة TLDH المقدم لها الطلب. ومن ثم، أجلت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC نظرها في الطلب رقم 13-9 بانتظار إكمال لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC نظرها في كيفية معالجة المخاوف بالنظر إلى قرارات خبراء SCO غير المتناسقة. وفي اجتماعها في 5 فبراير شباط 2014، وجهت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC الرئيس والرئيس التنفيذي لبدء فترة التعليق العام بشأن مبادئ إطار العمل لآلية مراجعة SCO المقترحة، والتي كانت موضوع التعليقات العامة (راجع https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-sco-framework-principles-24apr14-en.pdf) [PDF، 165 كيلوبايت].

        وبعد النظر المتأني في التقرير الذي طلبت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC من طاقم العمل بالصياغة المتعلقة فيما يخص طلب إعادة النظر رقم 13-9 ورقم 13-10، تلقت التعليقات العامة ما يتعلق بآلية مراجعة SCO المقترحة، وقدمت تعليقات أخرى للجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC للنظر فيها، بالإضافة إلى العمليات الواردة في الدليل، وفي اجتماعها بتاريخ 12-14 أكتوبر تشرين الأول 2014، أنهت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC نظرها في قرارات خبراء SCO الغير متسقة أو الغير منطقية الملموسة. وفي ذلك الحين، حددت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC قراري خبراء حالة تعارض السلاسل SCO المحدديِّن، أحدهما أن SCO موضع المناقشة في الطلب رقم 13-9 ليس من أفضل مصالح برنامج نطاقات gTLD الجديدة ومجتمع الإنترنت. أمرت لجنة برنامج gTLD الجديدة بإعادة قرارات الخبراء إلى المركز الدولي لحل الخلافات ICDR لهيئة تقييم مكونة من ثلاثة أعضاء لتقديم قرار خبراء نهائي. وكجزء من حيثياتها، أقرّت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC ذلك بشكل عام، باعتماد أن آلية مراجعة SCO لن تكون مناسبة بالنسبة للجولة الحالية من برنامج gTLD الجديدة، ولكن أوصّت بأن تطوير القواعد والعمليات للجولات المستقبلية من برنامج gTLD الجديدة (ليتم تطويره عبر عملية أصحاب المصلحة المتعددة) ينبغي اكتشاف فيما لو كان هناك داعي لعملية مراجعة رسمية متعلقة بقرارات الخبراء. أشارت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بأنه من شأن هذا حالياً متابعة نظرها في توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بشأن الطلب رقم 13-9.

        من حيث توقيت توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، تنص اللوائح الداخلية على أن تتخذ اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC القرار النهائي أو التوصية النهائية لمجلس الإدارة [أو NGPC حسب المقتضيات] فيما يتعلق بطلب إعادة النظر خلال ثلاثين يومًا من استلام الطلب، ما لم يكن غير عملي. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2.16 من اللوائح. للوفاء بالموعد النهائي الذي مدته ثلاثين يومًا، ينبغي على اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC التصرف في موعد أقصاه 4 أكتوبر تشرين الأول 2013. ونظراً إلى عدد طلبات إعادة النظر المرسلة، كانت الفرصة الفعلية الأولى لكي تتخذ اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إجراء بشأن هذا الطلب في 10 أكتوبر تشرين الأول 2013. وإضافة إلى ذلك، تنص المادة الرابعة، القسم 2.17، بأنه ينبغي على مجلس الإدارة (أو لجنة برنامج gTLD الجديدة في هذه الحالة) إصدار قرارها بشأن توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC في غضون 60 يوم من استلام طلب إعادة النظر أو في أقرب وقت ممكن بقدر الإمكان بعد ذلك. ونظراً إلى اعتبار لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC في كيفية التعامل مع قرارات خبراء SCO الغير متسقة الملموسة، بما في ذلك آلية مراجعة SCO المقترحة والتعليقات العامة بشأن الاقتراح، فقد كانت غير عملية بالنسبة للجنة برنامج gTLD الجديدة للنظر في الطلب عاجلاً مما هي عليه الآن.

        ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية لجنة BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

        هذا القرار هو من الوظائف الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    2. ‌توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC فيما يتعلق بطلب إعادة النظر رقم 13-10، Commercial Connect, LLC

      قدمت إيمي ستاثوس لمحة عامة لتوصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة (BGC) بشأن طلب إعادة النظر رقم 13-10، وأبلغت اللجنة أن اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC أوصت برفض الطلب لأن الطالب لم يذكر الأسباب المناسبة لإعادة النظر. وفي سياق النظرة العامة، أشارت إيمي أن طلب إعادة النظر رقم 13-10 تعلَّقت بقبول طاقم العمل قراري خبراء مزعوم تعارضهما من عملية الاعتراض على حالة تعارض السلاسل (SCO). وفي معرض تقديمها، سلطت الضوء على القرار الذي اتخذته اللجنة في اجتماعها في 12-14 أكتوبر تشرين الأول 2014، الذي تناول قرارات خبراء SCO المزعوم تعارضها. وحددت اللجنة قرارات خبراء SCO المحددة بأنها ليست من أفضل مصالح برنامج نطاقات gTLD الجديدة ومجتمع الإنترنت. أمرت اللجنة بأن يتم إعادة قراريّ الخبراء إلى مزود خدمة فض النزاع من أجل هيئة تقييم مكونة من ثلاثة أعضاء لتقديم قرار خبراء نهائي.

      ناقشت اللجنة توصية BGC، وتقدم جورج سادوسكي وأيد مايك سيلبير القرار. واتخذت اللجنة الإجراء التالي:

      حيث يلتمس طلب Commercial Connect LLC ("Commercial Connect") لإعادة النظر ("الطلب رقم 13-10") إعادة النظر في قبول طاقم عمل ICANN لقراري الخبراء غير متسقين من هيئتين لتسوية النزاعات عينهما المركز الدولي لحل الخلافات.

      حيث طعن الطلب رقم 13-10 على قبول طاقم العمل قرار الخبراء الذي يرفض اعتراض Commercial Connect على طلب نطاق المستوى الأعلى العام لـ Top Level Domain Holdings Limited للرموز الصينية التي تترجم إلى "التسوق" في ضوء قرار الخبراء بتاريخ 21 أغسطس آب 2013 الذي يدعم ويؤيد اعتراض Commercial Connect على طلب نطاق المستوى الأعلى العام لـ.Amazon EU S.a.r.l للرموز اليابانية التي تترجم إلى "التسوق عبر الإنترنت".

      حيث نظرت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة ("BGC") في القضايا التي أثيرت في الطلب رقم 13-10.

      حيث أوصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC برفض طلب 13-10 لأن Commercial Connect لم تذكر أية أسباب ملائمة لإعادة النظر، وتوافق لجنة برنامج gTLD الجديدة ("NGPC") على ذلك.

      بموجب القرار رقم (2014.11.07.NG02)، تعتمد لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بشأن طلب إعادة النظر 13 10، والذي يمكن العثور عليه علىhttp://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-commercial-connect-10oct13-en.pdf [PDF، 112 كيلوبايت].

      صوَّت جميع الأعضاء الحاضرين في اللجنة لصالح القرار 2014.11.07.NG02. إلا أنه لم يتسنى تصويت كل من أريكا مان، و راي بلزاك و كيو واي على القرار. وجرى تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2014.11.07.NG02

      1. موجز مختصر

        تقدم الطالب Commercial Connect LLC ("الطالب أو CC") بطلب لسلسلة SHOP. (سلسلة CC المقدم لها الطلب"). وقدمت Top Level Domain Holdings Limited ("TLDH") طلبا لنطاق المستوى الأعلى العام بالرموز الصينية التي تترجم إلى "التسوق" ("سلسلة TLDH المقدم لها الطلب"). وقدمت .Amazon EU S.a.r.l طلبا لنطاق المستوى الأعلى العام بالرموز الصينية التي تترجم إلى "التسوق عبر الإنترنت" ("سلسلة Amazon المقدم لها الطلب"). واعترضت CC على كل من سلسلة Amazon المقدم لها الطلب وسلسلة TLDH المقدم لها الطلب، مؤكدة على أن كلا السلسلتين متشابهتان بشكل مربك لسلسلة CC المقدم لها الطلب. حكم المركز الدولي لحل الخلافات لصالح اعتراض CC على سلسلة Amazon المقدم لها الطلب على أساس أن سلسلة Amazon المقدم لها الطلب مماثلة بشكل مربك لسلسلة CC المقدم لها الطلب. رفضت هيئة خبراء مختلفة للمركز الدولي لحل الخلافات اعتراض CC على سلسلة TLDH المقدم لها الطلب على أساس أن سلسلة TLDH المقدم لها الطلب لم تكن مماثلة بشكل مربك لسلسلة CC المقدم لها الطلب. ويدعي الطالب بفشل هيئتي الخبراء على حد سواء في اتباع العملية المناسبة في تقييم أسس الاعتراضات بتطبيق دليل مقدم الطلب بطريقة غير متسقة. ويدعي الطالب أيضاً فشل طاقم عمل ICANN بتوفير دليل واضح ومحدد جيداً للهيئات وفشلها في التأكد من امتثال الهيئات بتوجيهات شكلت فشلا جوهريا في العملية ناجمة عن قرارات الهيئات الغير متسقة.

        وخلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إلى أن الطالب لم يذكر أسسا سليمة لإعادة النظر. ولا توجد إشارة سواء انتهكت الهيئة أية سياسة أو عملية وعدم وجود إشارة مماثلة بتصرف ICANN الغير متسق مع أية سياسة أو إجراء مقرر. نظراً لذلك، توصي BGC برفض الطلب رقم 13-10. ووافقت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة.

      2. الحقائق

        1. ‌أحقائق ذات صلة

          تقدم الطالب Commercial Connect LLC ("الطالب أو CC") بطلب لسلسلة SHOP. ("سلسلة CC المقدم لها الطلب"). وتقدمت Top Level Domain Holdings Limited ("TLDH") بطلب لنطاق المستوى الأعلى العام بالرموز الصينية التي تترجم إلى "التسوق" ("سلسلة TLDH المقدم لها الطلب"). وقدمت .Amazon EU S.a.r.l طلبا لنطاق المستوى الأعلى العام بالرموز الصينية التي تترجم إلى "التسوق عبر الإنترنت" ("سلسلة Amazon المقدم لها الطلب").

          واعترض الطالب على كل من سلسلة TLDH المقدم لها الطلب وسلسلة Amazon المقدم لها الطلب، مؤكداً على أن كلا السلسلتين كانتا مماثلتان بشكل مشابه لطلب CC المقدم لها الطلب؛ حيث قدمت TLDH وAmazon ردوداً في إجراءات منفصلة.

          قدّم عضو هيئة معين من المركز الدولي لحل الخلافات ICDR في 8 أغسطس آب 2013 قرار خبراء بشأن اعتراض CC على سلسلة TLDH المقدم لها الطلب ("قرار خبراء TLDH"). رفضت الهيئة ("هيئة TLDH") اعتراض CC على أساس أن السلسلتين المقدم لهما الطلب غير متشابهتين بشكل مربك لمستخدم الإنترنت المعقول العادي بموجب المعيار المنصوص عليه في إجراء تسوية نزاع gTLD الجديدة ("الإجراء") ودليل مقدم الطلب ("الدليل").

          وعلى حدة، وبالنسبة لاعتراض الطلب على سلسلة Amazon المقدم لها الطلب، أيدت هيئة مختلفة للمركز الدولي لحل الخلافات ("هيئة Amazon") اعتراض CC على أساس أن السلسلتين المقدم لهما الطلبين متشابهان بشكل مربك ("قرار خبراء Amazon").

          قدّم الطالب الطلب رقم 13-10 في 5 سبتمبر أيلول 2013.

        2. ‌ادعاءات الطالب

          ويدعي الطالب فشل هيئتي TLDH وAmazon في اتباع العملية المناسبة في تقييم أسس الاعتراضات بتطبيق الدليل بطريقة غير متسقة. ويدعي الطالب فشل طاقم عمل ICANN بتوفير دليل واضح ومحدد جيداً للهيئات وفشلها في التأكد من امتثال الهيئات بتوجيهات شكلت فشلا جوهري في العملية ناجمة عن قرارات الهيئات الغير متسقة.

      3. القضايا

        وتتمثل قضايا إعادة النظر: (1) إن كانت حالات عدم الاتساق المزعوم بين قرارات الخبراء يظهر انتهاكا لسياسة أو لعملية؛ و(2) إن كان فشل ICANN المزعوم في توفير توجيه للهيئات يدعم إعادة النظر.

      4. المعايير ذات الصلة لتقييم طلبات إعادة النظر

        تدعو لوائح ICANN اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة للتقييم وتقديم توصيات إلى مجلس الإدارة بخصوص طلبات إعادة النظر. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2 من اللوائح. لقد راجعت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة ("NGPC")، بموجب السلطات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بشأن طلب إعادة النظر رقم 13-10 ووجدت أن التحليل سليم.

      5. التحليل والحيثيات

        1. ‌حالات عدم الاتساق المزعومة بين قرارات الخبراء لا تظهر انتهاكا لعملية.

          خلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، وتوافق لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC عليه، إلى أن حقيقة توصل هيئتي الخبراء المختلفتين إلى استنتاجات مختلفة لا تعني تطبيق الهيئات على نحو غير متناسق لمعايير تقييم اعتراض على حالة تعارض السلاسل، ولا تقرّ انتهاك السياسة أو العملية. تعتمد CC على القسم 2.2.1.1.3 من الدليل، والتي تنص على أن الاعتراض على حالة تعارض السلاسل قد يستند على نوع التشابه، بما في ذلك التشابه البصري أو السمعي أو في المعنى. وتدعي CC بأن هيئة TLDH قررت بأن "لا تسمح التوجيهات بأن يستند التعارض على المعنى فقط" لدى تقييم تطبيق أسماء النطاق المدوّلة برموز غريبة، بينما قررت هيئة Amazon "استخدام الكلمة ذاتها بالأساس في لغتين مختلفتين كافٍ للتسبب بتعارض السلسلة." (الطلب، الصفحة 5) أشارت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إلى أن كل هيئة خبراء ترك قرارها بالعموم على مواد قدمت من قبل أطراف على ذلك الاعتراض خصوصاً، ويتحمل المعترض عبء الإثبات. وقد تتوصل هيئتان تواجهان قضايا مماثلة تقريباً إلى قرارات مختلفة حقاً، استناداً على قوة المواد المقدمة. وبينما كانت CC معترضة على هذه القرارات، فقد تم دحض كل اعتراض من قبل مقدم طلب مختلف. وبالتالي، توصلت الهيئات إلى قرارات مختلفة جزئياً على الأقل لأن المواد المرسلة من قبل كل مقدم طلب (Amazon وTLDH) دفاعاً عن سلسلتها المقترحة كانت مختلفة، ليس بسبب انتهاك هيئة واحدة لأية سياسة أو عملية مقررة في التوصل إلى قراراها.

          وأشارت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC كذلك إلى أن هيئة TLDH تجاهلت اعتراض CC ليس لأنها خلصت إلى أن ترجمة الكلمة ذاتها بالأساس غير كافي لتسبب تعارض السلسلة - كما تدعي CC - ولكن لأن TLDH قدمت دليلا مقنعا إلى وجود القليل من احتمال اللبس بين سلسلة CC المقدم لها الطلب وسلسلة TLDH المقدم لها الطلب.

          ووفقاً لذلك، قررت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، وتتفق لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC، إلى عدم تمكن CC من تقرير سياسة أو عملية فعلية والتي فشلت الهيئة في اتباع أي منهما. وبدلاً من ذلك يطعن الطلب على القرارات الجوهرية للهيئات بدلاً من العمليات التي بها توصّلت الهيئات إلى قراراتها. وبينما قد تختلف CC مع استنتاجات هيئة TLDH، لا تتوفر إعادة النظر كآلية لإعادة تقييم القرار الجوهري لهيئة TLDH.

        2. ‌فشل ICANN المزعوم بتقديم التوجيه للهيئات لا يدعم إعادة النظر.

          خلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، وتوافق لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC على ذلك، إلى أن CC لا تحدد أية سياسة أو عملية مقررة والتي تتطلب من ICANN اتخاذها فوق الإجراء الذي اتخذ فعلاً في تنفيذ برنامج gTLD الجديدة. ولا يعني اختلاف CC فيما لو ينبغي أن تنجم المعايير في تجاهل هيئة TLDH اعتراض CC بأن ICANN قد انتهكت أية سياسة أو عملية لدى تقبل القرار (ولا تدعم استنتاج أن أي من قراري الهيئة كان خاطئاً). يبين دليل مقدم الطلب المعايير المستخدمة لتقييم وحسم الاعتراضات. ويعكس قرارات خبراء TLDH وقرار خبراء Amazon أن الهيئات اتبعت معايير التقييم.

          كما وجدت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC أن قبول ICANN القرارات كمشورة لـICANN هو وفقاً للعملية المقررة أيضاً. (دليل مقدم الطلب، القسم 3.4.6) وتعد محاولة CC بالادعاء هنا أن الإجراءات المحددة في الدليل لتقييم الاعتراض على حالة تعارض السلاسل، والتي تلت سنوات من تطوير السياسة الشاملة وتخطيط التنفيذ، ناقصة بطريقة ما، لأن قرارات الخبراء المزعوم عدم اتساقها غير مدعومة ويجب رفضها.

      6. القرار

        لقد حظيت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بالفرصة للنظر في جميع المواد التي تم تقديمها من قبل أو بالنيابة عن الطالب (راجع https://www.icann.org/resources/pages/13-10-2014-02-13-en) أو التي ترتبط خلاف ذلك بالطلب رقم 13 10. بعد النظر في جميع المعلومات المقدمة ذات الصلة، استعرضت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC واعتمدتها بخصوص الطلب 13-10، والتي ينبغي اعتبارها جزءا من هذه الحيثيات ويمكن الاطلاع على نصها الكامل على https://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/13-10/recommendation-commercial-connect-10oct13-en.pdf [PDF، 112 كيلوبايت].

        وعلى الرغم من عدم وجود أسس لإعادة النظر المقدمة في هذه المسألة، وبعد مناقشة إضافية للمسألة، أوصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بأن يقدم طاقم العمل تقرير إلى لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بتحديد الخيارات للتعامل مع الحالة المطروحة ضمن هذا الطلب، وبالتحديد النتائج المختلفة لعملية فض نزاعات الاعتراض على حالة تعارض السلاسل في نزاعات مشابهة لسلسلة Amazon المقدم لها الطلب وسلسلة TLDH المقدم لها الطلب. ومن ثم، أجلت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC نظرها في الطلب رقم 13-10 بانتظار إكمال لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC نظرها في كيفية معالجة المخاوف بالنظر إلى قرارات خبراء SCO غير المتناسقة. وفي اجتماعها في 5 فبراير شباط 2014، وجهت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC الرئيس والرئيس التنفيذي لبدء فترة التعليق العام بشأن مبادئ إطار العمل لآلية مراجعة SCO المقترحة، والتي كانت موضوع التعليقات العامة (راجع https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-sco-framework-principles-24apr14-en.pdf) [PDF، 165 كيلوبايت].

        وبعد النظر المتأني في التقرير الذي طلبت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC من طاقم العمل بالصياغة المتعلقة فيما يخص طلب إعادة النظر رقم 13-9 ورقم 13-10، تلقت التعليقات العامة ما يتعلق بآلية مراجعة SCO المقترحة، وقدمت تعليقات أخرى للجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC للنظر فيها، بالإضافة إلى العمليات الواردة في الدليل، وفي اجتماعها بتاريخ 12-14 أكتوبر تشرين الأول 2014، أنهت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC نظرها في قرارات خبراء SCO الغير متسقة أو الغير منطقية الملموسة. وفي ذلك الحين، حددت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC قراري خبراء SCO محدديِّن اعتبارهما ليسا من أفضل مصالح برنامج نطاقات gTLD الجديدة ومجتمع الإنترنت. أمرت لجنة برنامج gTLD الجديدة بإعادة قرارات الخبراء إلى المركز الدولي لحل الخلافات ICDR لهيئة تقييم مكونة من ثلاثة أعضاء لتقديم قرار خبراء نهائي. لأهمية هذا الطلب لإعادة النظر، وجهت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بالتحديد مراجعة قرار الخبراء المتعلق بسلسلة Amazon المقدم لها الطلب (موضع المناقشة في الطلب رقم 13-9)، وبالقيام بذلك، أوصت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC أن تراجع الهيئة المكونة من ثلاثة أعضاء كذلك كأساس قرار الخبراء المتعلق بسلسلة TLDH المقدم لها الطلب. وكجزء من مبرراتها، أقرّت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC ذلك بشكل عام، اعتماد آلية مراجعة SCO لن تكون مناسبة بالنسبة للجولة الحالية من برنامج gTLD الجديدة، ولكن أوصت بأن تطوير القواعد والعمليات للجولات المستقبلية من برنامج gTLD الجديدة (ليتم تطويره عبر عملية أصحاب المصلحة المتعددة) ينبغي أن يتحرى فيما لو كان هناك داعي لعملية مراجعة رسمية متعلقة بقرارات الخبراء. أشارت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بأنه من شأنها حالياً متابعة نظرها لتوصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بشأن طلب إعادة النظر رقم 13-10.

        ومن حيث توقيت توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، القسم 2.16 من المادة الرابعة من اللوائح الداخلية ينص على ضرورة اتخاذ اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC القرار النهائي أو التوصية لمجلس الإدارة [أو لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC حسب الاقتضاء] بالنسبة لطلب إعادة النظر في غضون ثلاثين يوماً عقب استلام الطلب، ما لم يكن غير عملي. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2.16 من اللوائح. للوفاء بالموعد النهائي الذي مدته ثلاثين يومًا، ينبغي على اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC التصرف في موعد أقصاه 4 أكتوبر تشرين الأول 2013. ونظراً إلى عدد طلبات إعادة النظر المرسلة ما بين شهري سبتمبر أيلول حتى أكتوبر تشرين الأول 2013، كانت الفرصة الفعلية الأولى لكي تتخذ اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إجراء بشأن هذا الطلب في 11 أكتوبر تشرين الأول 2013. وإضافة إلى ذلك، تنص المادة الرابعة القسم 2.17 بأنه ينبغي على مجلس الإدارة (أو لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC في هذه الحالة) إصدار قرارها بشأن توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC في غضون 60 يوم من استلام طلب إعادة النظر أو في أقرب وقت ممكن بقدر الإمكان بعد ذلك. ونظراً إلى اعتبار لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC في كيفية التعامل مع قرارات خبراء SCO الغير متسقة الملموسة، بما في ذلك آلية مراجعة SCO المقترحة والتعليقات العامة بشأن الاقتراح، فقد كانت غير عملية بالنسبة للجنة برنامج gTLD الجديدة للنظر في الطلب عاجلاً مما هي عليه الآن.

        ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية لجنة BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

        هذا القرار هو من الوظائف الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    3. مشورة GAC - بيان لوس أنجلوس

      بدأت اللجنة مناقشة المشورة الصادرة عن اللجنة الاستشارية الحكومية (GAC) إلى مجلس الإدارة الواردة في بيان لوس أنجلوس فيما يتعلق ببرنامج نطاقات New gTLD الجديدة. وتضمنت المناقشة النظر في مشورة GAC إلى مجلس الإدارة "لتركيز اهتمامها على ... [تعديل] متطلب مواصفة التزامات المصلحة العامة PIC للفئة 2 من نطاقات gTLD الجديدة بحيث تشمل متطلب عدم التمييز من أجل تزويد المسجلين بمسار سعيًا لإصلاح سياسات عدم التمييز." ناقشت اللجنة تفسيرات مختلفة لمشورة GAC، والخيارات المحتملة لمعالجة المشورة.

      سأل مايك سيلبر عن وقت توافر ردود مقدم الطلب على مشورة GAC للمراجعة، وأكد أكرم عطا الله أن جميع مقدمي الطلبات كان لديهم حتى 17 نوفمبر 2014 لتقديم ردودهم للنظر فيها بمعرفة اللجنة.

      قدم توماس شنيدر بصيرة إضافية في مخاوف GAC حول تنفيذ مشورة الضمانات إزاء عدم التمييز، وشجع اللجنة على النظر في أفضل السبل لمعالجة القضايا الأساسية في المشورة حول الضمانات المناسبة.

      أبرزت ريناليا عبد الرحيم الأحكام القائمة في اتفاقية السجل المعتمدة لمعالجة مشورة GAC في بيان بكين بشأن تشغيل نطاقات TLD بطريقة تتفق مع المبادئ العامة للانفتاح وعدم التمييز. وطلبت توضيحا إضافيا حول التعديلات التي قد تكون مقبولة لدى GAC لمعالجة مخاوفها، وأشار توماس إلى أن الشفافية وحدها التي درستها GAC غير كافية لمعالجة قلقها إزاء عدم التمييز.

      شارك أعضاء اللجنة مجموعة متنوعة من وجهات النظر حول المشورة، ونظرت اللجنة فيما إذا كان من المناسب إيقاف عملية تعاقد نطاقات gTLD الجديدة أثناء مواصلة اللجنة لمداولاتها بشأن كيفية معالجة مشورة GAC. وفي سياق مناقشتها نظرت اللجنة في عملية إدخال تعديلات على اتفاقية السجل، بما في ذلك العملية التي من شأنها أن تكون مطلوبة لإجراء تغييرات على ما يقرب من 500 اتفاقية موقعة بالفعل. وعقدت اللجنة العزم على المضي قدما في التعاقد لبرنامج gTLD الجديد أثناء تقييم هذه القضايا.

      وجهت اللجنة طاقم العمل لإعداد مواد إعلامية إضافية بشأن بيان GAC في لوس انجلوس، بما في ذلك ملخص لتعليقات مقدمي الطلبات التي تُقدم ردا على البيان.

    4. ‌د. بيان ALAC حول التزامات المصلحة العامة

      زودت كريستين ويليت اللجنة بإحاطة بشأن بيان ALAC حول التزامات المصلحة العامة، الذي صدر في 16 أكتوبر تشرين الأول 2014. وأشارت كريستين أن بيان ALAC أشار على مجلس الإدارة بالتوقف فورا عن التعاقد أو تفويض السلاسل التي حددتها GAC على أنها تتطلب ضمانات معززة في انتظار مراجعة المجتمع الإضافية والتغييرات على اتفاقية السجل. وفي معرض تقديمها، قدمت إحصاءات للبرنامج على فئة السلاسل المحددة في بيان ALAC وأبلغت عن عدد السلاسل التي تم تفويضها، واتفاقيات السجل الموقعة، ودعت إلى بدء عملية التعاقد.

      وعلقت ريناليا عبد الرحيم على البيان القوي الصادر عن ALAC، مشيرة إلى أن البيان نابع من مخاوف متزايدة حول الضمانة الكافية لالتزامات المصلحة العامة (PICs) وإجراء تسوية نزاعات التزامات المصلحة العامة (PICDRP) لبعض سلاسل نطاقات gTLD الحساسة التي تمثل قطاعات عالية التنظيم.

      استفسرت آشا هيمراجاني عن نظر اللجنة السابق لنموذج المجلس الاستشاري للسياسات لسلاسل gTLD المحددة في مشورة GAC للضمانة من الفئة 1.

      شارك أعضاء اللجنة مجموعة متنوعة من وجهات النظر حول المشورة، ونظرت اللجنة كيفية مضيها قدما لمعالجة المخاوف الكامنة وراء بيان ALAC. وبعد المناقشة، كان شعور اللجنة أنه ينبغي أن تستمر في المضي قدما في عملية التعاقد لبرنامج gTLD الجديد، وستوفر ردا موضوعيا على بيان ALAC لمعالجة كيفية نظر اللجنة واتخاذ الإجراء لمعالجة هذه القضايا.

      وأشار الرئيس والمدير التنفيذي أن اللجنة ينبغي أن تستغل الفرص الحالية للتعامل مع ALAC (وGAC) للوصول إلى على فهم أفضل للمخاوف، ولشرح حيثيات اللجنة لاتخاذ مسار عملها المختار بشأن التزامات المصلحة العامة PICs وإجراء تسوية نزاعات التزامات المصلحة العامة PICDRP.

      وجهت اللجنة طاقم العمل لإعداد مواد إعلامية إضافية بشأن بيان ALAC للمناقشة في اجتماع لاحق.

      وبهذا طلب الرئيس اختتام الاجتماع.

Published on 12 December 2014

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."