Logo
ICANN
ICANN
Filtered Search

Are you sure you want to sign out from http://www.icann.org?

If you want to sign out from both http://www.icann.org and ICANN Account, click here.

董事会的活动和会议

查看 ICANN 董事会近期活动和会议的措施和决策记录。

会议记录 | 新 gTLD 项目委员会会议 2014 年 11 月 7 日

注：2012 年 4 月 10 日，董事会成立了新 gTLD 项目委员会，该委员会由与新通用顶级域项目不存在冲突的董事会所有投票成员组成。委员会获得董事会的全部授权（受法律、企业设立章程、章程或 ICANN 利益冲突政策中限制条件的约束），行使董事会的权力以处理所有可能因新通用顶级域项目而产生的问题。委员会权力的全部范围在章程中列出，请参阅 http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD。

ICANN 董事会的新 gTLD 项目委员会于 2014 年 11 月 7 日世界协调时 22:00 召开了一次电话例行会议。

委员会主席谢林•查拉比 (Cherine Chalaby) 宣布会议正式开始。

除主席外，以下董事也参加了全部或部分会议：里纳利亚•阿卜杜尔•拉罕姆（Rinalia Abdul Rahim）、法迪•切哈德（Fadi Chehadé，ICANN 总裁兼首席执行官）、斯蒂芬•克罗克（Steve Crocker，董事会主席）、克里斯•迪斯佩恩（Chris Disspain）、艾沙•赫拉贾尼（Asha Hemrajani）、马库斯•库默尔 (Markus Kummer)、布鲁诺•朗万 (Bruno Lanvin)、贡萨洛•纳瓦罗（Gonzalo Navarro）、乔治•萨多夫斯基（George Sadowsky）和麦克•西尔柏（Mike Silber）。

埃里卡•曼（Erika Mann）、雷•普拉扎（Ray Plzak）和吴国维因未能参加会议而表示歉意。

托马斯•施耐德（Thomas Schneider，GAC 联络人）作为无表决权的委员会联络人出席了会议。

秘书长：约翰•杰弗里（John Jeffrey，总法律顾问兼秘书长）。

以下 ICANN 高级管理人员和工作人员参加了全部或部分会议：阿克兰•阿特拉（Akram Atallah，全球域名部门总裁）、梅根•比舍朴（Megan Bishop，董事会支持协调人）、米歇尔•布莱特（Michelle Bright，董事会支持部主任）、莎曼珊•艾斯内（助理总法律顾问）、艾伦•格罗根（Allen Grogan，首席合同合规官）、丹•哈洛伦（Dan Halloran，副总法律顾问）、杰米•赫德伦（Jamie Hedlund，全球域名分部战略计划副总裁）、赛勒斯•纳马齐（Cyrus Namazi，DNS 行业合作副总裁）、凯琳•珀赛特（Karine Perset，GAC 关系顾问）、埃里卡•兰德尔（Erika Randall，高级法律顾问）、艾米•斯塔索斯（Amy Stathos，副总法律顾问）和克里斯汀•威雷特（Christine Willett，gTLD 运营副总裁）。

以下是 2014 年 11 月 7 日新 gTLD 项目委员会会议的记录。

  1. 主要议程：
    1. 有关重审请求 13-9 (Amazon EU S.á.r.l.) 的 BGC 建议
    2. 有关重审请求 13-10 (Commercial Connect, LLC) 的 BGC 建议
    3. GAC 建议 – 洛杉矶公报
    4. ALAC 关于公众利益承诺的声明

 

  1. 主要议程：

    1. 有关重审请求 13-9 (Amazon EU S.á.r.l.) 的 BGC 建议

      艾米•斯塔索斯简要介绍了董事会治理委员会 (BGC) 关于重审请求 13-9 的建议，指出该请求涉及一项字符串混淆异议 (SCO) 专家裁决，而该裁决支持 Commercial Connect LLC 反对 Amazon EU S.á.r.l. 关于日文字符（翻译为"网购"，被认为会与 Commercial Connect 的 .SHOP 申请产生相似性混淆）的 TLD 申请。

      艾米指出，在委员会 2014 年 10 月 12 -14 日的会议上，委员会发现了两个具体的 SCO 专家裁决，其中一个是请求 13-9 中所述的 SCO，它不符合新通用顶级域项目和互联网社群的最佳利益。委员会指示将这些专家裁决发回至争议解决服务提供商进行第三专家组评估，以做出最终专家裁决。乔治•萨多夫斯基指出，委员会 10 月 12-14 日的议程所处理的重审请求中存在棘手的潜在问题，需要经过数月的仔细商议。

      委员会讨论了 BGC 对于重审请求 13-9 的建议。克里斯•迪斯佩恩提出以下决议，并得到麦克•西尔柏的支持。委员会随后采取了以下行动：

      鉴于 Amazon EU S.a.r.l. 的（以下简称"Amazon 的"）重审请求（以下简称"请求 13-9"）希望对支持 Commercial Connect LLC 反对 Amazon 关于日文字符（翻译成"网购"，被认为会与 Commercial Connect 的 .SHOP 申请产生相似性混淆）TLD 申请的专家裁决进行重审。

      鉴于董事会治理委员会 (BGC) 考虑了请求 13-9 中提出的问题。

      鉴于 BGC 以请求方未提供正当的重审依据为由，建议否决请求 13-9，并且新 gTLD 项目委员会对此建议表示同意。

      兹此发布第 2014.11.07.NG01 号决议：新 gTLD 项目委员会采纳 BGC 关于重审请求 13-9 的建议，详情请访问 http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-amazon-10oct13-en.pdf [PDF, 131 KB]。

      出席会议的所有委员会成员一致投票赞成第 2014.11.07.NG01 号决议。埃里卡•曼、雷•普拉扎和吴国维未能就决议进行投票。决议通过。

      第 2014.11.07.NG01 号决议的理由

      1. 摘要

        请求方 Amazon EU S.a.r.l. 是日文字符（翻译成"网购"）TLD（以下简称"Amazon 的已申请字符串"）的申请人。Commercial Connect LLC（以下简称"CC"）已申请 .SHOP（以下简称"CC 的已申请字符串"）。CC 反对 Amazon 的已申请字符串，声称该字符串与 CC 的已申请字符串会产生相似性混淆（以下简称"CC 的异议"）。专家组裁定，支持 CC 的异议，理由是 Amazon 的已申请字符串与 CC 的已申请字符串会产生相似性混淆。请求方声称，争议解决服务机构 (ICDR) 和专家组未能遵守登记和/或接受 CC 的异议的既定流程。请求方还声称，专家组在评估 CC 的异议时应用了错误的标准。请求方请求 ICANN 忽略专家组的专家裁决，指示一个新的专家组根据申请人指导手册中设定的标准审核 CC 的异议，或者做出必要的调整，以便实现"ICANN 标准、政策和程序的非歧视应用"。（请求第 9 条。）

        BGC 裁定，请求方并未为重审提供适当依据，因为没有任何迹象表明 ICDR 或专家组在接受和支持 CC 的异议时违反了任何政策或流程。有鉴于此，BGC 建议否决请求 13-9。NGPC 表示认同。

      2. 资料

        1. 相关资料

          请求方 Amazon EU S.a.r.l. 是日文字符（翻译成"网购"）TLD（以下简称"Amazon 的已申请字符串"）的申请人。Commercial Connect LLC（以下简称"CC"）已申请 .SHOP（以下简称"CC 的已申请字符串"）。Top Level Domain Holdings Limited（以下简称"TLDH"）已申请中文字符（翻译成"购物"）顶级域名（以下简称"TLDH 的已申请字符串"）。

          CC 反对 Amazon 的已申请字符串和 TLDH 的已申请字符串，声称这两个字符串都会与 CC 的已申请字符串产生相似性混淆。

          2013 年 8 月 21 日，专家组裁定，支持 CC 关于 Amazon 的已申请字符串的异议，理由是 Amazon 的已申请字符串与 CC 的已申请字符串会产生相似性混淆。

          另一个专家组拒绝了 CC 关于 TLDH 的已申请字符串的异议，理由是这两个已申请字符串并不相似，不会产生混淆；2013 年 9 月 4 日，请求方提交了请求 13-9。

        2. 请求方的诉求

          请求方声称，CC 没有按照新 gTLD 争议解决程序（以下简称"程序"）第 7(b) 条向 Amazon 提供异议副本，这是一个无法纠正的缺陷。请求方还声称，专家组在评估 CC 的异议时应用了错误的标准。具体而言，请求方声称，专家组所应用的标准考虑了"使用两种不同语言中基本相同的足以在普通互联网用户中引起字符串混淆的词语"，并声称该标准会消除逐例评估词语翻译的必要性。

      3. 问题

        要重审的问题如下：(1) ICDR 和专家组在接受 CC 的异议时是否违反了政策或流程；以及 (2) 专家组在评估 CC 的异议时是否应用了错误的标准。

      4. 评估重审请求的适用标准

        根据 ICANN 章程的规定，BGC 负责评估重审请求并为董事会提供建议。详情请参阅 ICANN 章程第 IV 条第 2 款。在此案例中，NGPC 被赋予了董事会权力，审查并全面考虑了 BGC 关于请求 13-9 的建议，而且认定其分析合理。

      5. 分析和理由

        1. ICDR 和专家组接受 Commercial Connect 的异议并不能证明其违反流程。

          BGC 裁定，ICDR 接受 CC 的异议并不能证明其违反政策或流程，请求方也无法证明这点，NGPC 同意这一看法。请求方声称，CC 没有按照程序第 7(b) 条向请求方提供异议副本，这是一个无法纠正的缺陷。请求方进一步声称，根据程序第 9(d) 条，如果异议不符合程序第 5-8 条且未在规定时间内纠正缺陷就应拒绝异议，因此，ICDR 应拒绝 CC 的异议并关闭异议处理程序。根据程序，ICDR 应对 CC 的异议进行行政审核，并将行政审核结果通知异议人、申请人和 ICANN。（程序第 9[a] 条。）BGC 作出裁决：可用记录显示，ICDR 在此方面遵守了其职责。ICDR 于 2013 年 4 月 4 日发送的要求 CC 纠正所述缺陷的电子邮件与异议行政审核程序中规定的流程一致。

          BGC 进一步指出，可用记录证明请求方已收到通知，知晓有人针对自身提出了异议，且请求方应按照要求作出回应以避免被误认为是默认异议。请求方确认收到异议副本，且 ICDR 邀请了请求方在其关于 CC 的异议回应中提出声称的程序缺陷。BGC 认为，专家组收到并考虑了请求方的程序缺陷诉求，专家组拒绝请求方的诉求可表明并不存在有关请求方的实际损害。因此，BGC 裁定，ICDR 接受 CC 的异议并不违反任何政策或流程。

        2. 请求方关于专家组应用了错误标准的诉求未获支持，且不能成为重审的依据。

          BGC 裁定，请求方关于专家组应用了错误标准的诉求不能为重审提供支持，NGPC 对此表示同意。BGC 指出，申请人指导手册第 3.5.1 款中规定了评估字符串混淆异议的相关标准，且专家组在评估 CC 的异议时不止一次参考并正确指明了适用标准。根据双方的争论，看来专家组主要关注的是两个字符串的含义，并确定了三个需要进行审查的相关问题。BGC 作出裁决，专家组对字符串含义的关注符合评估字符串混淆异议的标准。任何类型的相似性（包括含义相似）都可能造成混淆。（指导手册第 2.2.1.1.3 款。）BGC 还认为，请求方提出的"专家组必须将范围限定在听觉或视觉相似性标准上"这一说法并不受可用文档的支持，也不能支持"专家组违反任何既定政策或程序"这一结论。

          BGC 还指出，与请求方的观点相反，专家组并未自动得出结论认为 CC 的已申请字符串和 Amazon 的已申请字符串之间可能产生混淆。相反，专家组在做出决定之前对问题进行了详细、全面的分析。

          对于请求方依据另一个 ICDR 专家组的裁决，该裁决认为 Top Level Domain Holdings Limited（以下简称"TLDH"）对中文字符（翻译成"购物"）TLD（以下简称"TLDH 的已申请字符串"）的申请不会与 CC 的 .SHOP 申请产生相似性混淆，以此证明专家组应用了错误的标准；BGC 认为，这两个 ICDR 专家组评估了潜在的相似性异议，但是仍然得出了不同的结论，这并不意味着其中一个专家组应用了错误的标准。从程序上讲，各个专家组一般会根据相关方针对该特定异议向其提交的材料作出决定，且异议人必须承担举证的责任。两个专家组在处理相同问题时，根据所收到材料的效力，可能会做出不同的决定。尽管 CC 是两个投诉处理程序中的异议人，但是异议却遭到了不同申请人的反驳。因此，专家组做出的裁决至少在某些部分是不同的，这是因为各个申请人（Amazon 和 TLDH）提交的为各自所申请字符串辩护的材料并不相同。

      6. 决定

        NGPC 有机会对请求方提交或以请求方名义提交的所有材料（参见 https://www.icann.org/resources/pages/13-9-2014-02-13-en）或者其他与请求 13-9 相关的所有材料进行考量。在考虑了收到的所有相关信息之后，NGPC 审核并通过了 BGC 关于请求 13-9 的建议，这份建议应视为决议理由的一部分，建议全文请参见 https://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/13-9/recommendation-amazon-10oct13-en.pdf [PDF, 131 KB]。

        尽管在对问题进行更多讨论后，就该问题而言并没有提出任何重审依据，但是 BGC 建议工作人员向 NGPC 提供一份报告，列出处理此请求中提出的情况的可选方案，即，在处理与 Amazon 的已申请字符串和 TLDH 的已申请字符串类似的争议时字符串混淆异议争议解决流程得出的不同结果。因此，NGPC 推迟考量请求 13-9，待 NGPC 完成有关如何处理所认为的不一致的 SCO 专家裁决的问题后再行考量。在 2014 年 2 月 5 日的会议上，NGPC 指示总裁兼首席执行官针对以公众意见为主题的 SCO 审核机制提案的框架原则（参见 https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-sco-framework-principles-24apr14-en.pdf [PDF, 165 KB]）启动公众意见征询期。

        在对 BGC 要求工作人员起草的关于重审请求 13-9 和 13-10 的报告、所收到的关于 SCO 审核机制提案的公众意见、提交 NGPC 供其考量的其他意见以及指导手册中规定的流程进行仔细考量后，NGPC 在 2014 年 10 月 12-14 日的会议上对其关于所认为的不一致或不合理的 SCO 专家裁决的考量进行了总结。当时，NGPC 发现了两个具体的 SCO 专家裁决，其中一个是请求 13-9 中所述的 SCO，它不符合新通用顶级域项目和互联网社群的最佳利益。NGPC 指示将这些专家裁决发回至 ICDR 进行第三专家组评估，以做出最终专家裁决。作为理由的一部分，NGPC 在权衡之后确认，采纳 SCO 审核机制不适合当前轮次的新通用顶级域项目，建议在为后续轮次的新通用顶级域项目制定相关规则和流程（通过多利益相关方流程制定），并应确定是否有必要针对专家裁决制定一个正式的审核流程。NGPC 指出，其现在将继续考量关于请求 13-9 的 BGC 建议。

        就 BGC 建议的时间而言，ICANN 章程规定，除非不可行，BGC 应在收到重审请求后三十天内向董事会 [或适当时向 NGPC] 提交关于重审请求的最终裁决或建议。详情请参阅 ICANN 章程第 IV 条第 2.16 款。为满足三十天的时间限制，BGC 需要在 2013 年 10 月 4 日之前采取行动。由于收到的重审请求数量较多，BGC 首次有可行机会对此请求采取行动的时间是 2013 年 10 月 10 日。此外，章程第 IV 条第 2.17 款规定，董事会（在这种情况下也可以是 NGPC）应在收到重审请求后 60 日内或在尽可能快的时间内发布其关于 BGC 建议的决定。由于 NGPC 要对如何处理所认为的不一致的 SCO 专家裁决（包括 SCO 审核机制提案和有关提案的公众意见）进行考量，NGPC 无法在更早的时间考量请求。

        采纳 BGC 的建议不会对 ICANN 产生直接财务影响，也不会对域名系统的系统安全、稳定与弹性产生负面影响。

        此项决定属于组织管理职能，无需征询公众意见。

    2. 有关重审请求 13-10 (Commercial Connect, LLC) 的 BGC 建议

      艾米•斯塔索斯简要介绍了董事会治理委员会 (BGC) 关于重审请求 13-10 的建议，并告知委员会，BGC 建议否决该请求，因为请求方未说明适当的重审理由。在简要介绍中，艾米指出，重审请求 13-10 涉及的是 ICANN 工作人员接受了来自字符串混淆异议 (SCO) 流程的两个据称不一致的专家裁决。在发言中，她重点介绍了委员会在 2014 年 10 月 12-14 日会议上采纳的决议，该决议解决了据称不一致的 SCO 专家裁决。委员会了发现了两个不符合新通用顶级域项目和互联网社群最佳利益的具体的 SCO 专家裁决。委员会指示将这些专家裁决发回至争议解决服务提供商进行第三专家组评估，以做出最终专家裁决。

      委员会讨论了 BGC 的建议，随后乔治•萨多夫斯基提出此项决议并得到麦克•西尔柏的支持。委员会随后采取了以下行动：

      鉴于 Commercial Connect, LLC 的（以下简称"Commercial Connect 的"）重审请求（以下简称"请求 13-10"）希望对 ICANN 工作人员接受两个不一致的专家裁决（来自由国际争议解决中心指定的争议解决专家组）进行重审。

      鉴于根据 2013 年 8 月 21 日支持 Commercial Connect 反对 Amazon EU S.a.r.l. 的日文字符（翻译成"网购"）gTLD 申请的专家裁决，请求 13-10 质疑工作人员接受有关拒绝 Commercial Connect 反对 Top Level Domain Holdings Limited 关于中文字符（翻译成"购物"）gTLD 申请的专家裁决。

      鉴于董事会治理委员会 (BGC) 考虑了请求 13-10 中提出的问题。

      鉴于 BGC 以 Commercial Connect 未提供正当的重审依据为由，建议否决请求 13-10，且新 gTLD 项目委员会（以下简称"NGPC"）对此建议表示同意。

      兹此发布第 2014.11.07.NG02 号决议：NGPC 采纳 BGC 关于重审请求 13-10 的建议，详情请参见 http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-commercial-connect-10oct13-en.pdf [PDF, 112 KB]。

      委员会出席会议的所有成员投票赞成第 2014.11.07.NG02 号决议。埃里卡•曼、雷•普拉扎和吴国维未能就决议进行投票。决议通过。

      第 2014.11.07.NG02 号决议的理由

      1. 摘要

        请求方 Commercial Connect LLC（以下简称"请求方"或"CC"）已申请 .SHOP 字符串（以下简称"CC 的已申请字符串"）。Top Level Domain Holdings Limited（以下简称"TLDH"）已申请中文字符（翻译成"购物"）顶级域名（以下简称"TLDH 的已申请字符串"）。Amazon EU S.a.r.l. 已申请日文字符（翻译成"网购"）gTLD（以下简称"Amazon 的已申请字符串"）。CC 反对 TLDH 的已申请字符串和 Amazon 的已申请字符串，声称这两个字符串都会与 CC 的已申请字符串产生相似性混淆。ICDR 裁定，支持 CC 关于 Amazon 的已申请字符串的异议，理由是 Amazon 的已申请字符串与 CC 的已申请字符串会产生相似性混淆。另一个 ICDR 专家组拒绝了 CC 关于 TLDH 的已申请字符串的异议，理由是 TLDH 的已申请字符串不会与 CC 的已申请字符串产生相似性混淆。请求方声称，两个专家组在评估异议时应用申请人指导手册的方式不一致，未能遵守适当的流程。请求方还声称，ICANN 工作人员未能向专家组提供清晰且定义明确的指南，且未能确保专家组遵守指南，因此导致对流程的实质性违反，从而让专家组得出不一致的裁决。

        BGC 认为请求方未能提供正当的重审依据。没有迹象表明任何一个专家组违反了任何政策或流程，也没有迹象表明 ICANN 未遵守任何既定政策或程序。有鉴于此，BGC 建议否决请求 13-10。NGPC 表示认同。

      2. 资料

        1. 相关资料

          请求方 Commercial Connect LLC（以下简称"请求方"或"CC"）已申请 .SHOP 字符串（以下简称"CC 的已申请字符串"）。Top Level Domain Holdings Limited（以下简称"TLDH"）已申请中文字符（翻译成"购物"）顶级域名（以下简称"TLDH 的已申请字符串"）。Amazon EU S.a.r.l. 已申请日文字符（翻译成"网购"）gTLD（以下简称"Amazon 的已申请字符串"）。

          请求方反对 TLDH 的已申请字符串和 Amazon 的已申请字符串，声称这两个字符串都会与 CC 的已申请字符串产生相似性混淆；TLDH 和 Amazon 分别在单独的投诉处理程序中提交了各自的回应。

          2013 年 8 月 8 日，ICDR 的指定专家提供了有关 CC 反对 TLDH 的已申请字符串的专家裁决（以下简称"TLDH 专家裁决"）。专家组（以下简称"TLDH 专家组"）决绝了 CC 的异议，理由是：根据新 gTLD 争议解决程序（以下简称"程序"）中设定的标准和申请人指导手册（以下简称"指导手册"），这两个已申请字符串不会在普通互联网用户中产生相似性混淆。

          另外，对于请求方关于 Amazon 的已申请字符串的异议，另一个 ICDR 专家组（以下简称"Amazon 专家组"）支持了 CC 的异议，理由是两个已申请字符串会产生相似性混淆（以下简称"Amazon 专家裁决"）。

          2013 年 9 月 5 日，请求方提交请求 13-10。

        2. 请求方的诉求

          请求方声称，TLDH 和 Amazon 专家组在评估异议时应用申请人指导手册的方式不一致，未能遵守适当的流程。请求方声称，ICANN 工作人员未能向专家组提供清晰且定义明确的指南，且未能确保专家组遵守指南，因此导致对流程的实质性违反，从而让专家组得出不一致的裁决。

      3. 问题

        要重审的问题如下：(1) 所声称的专家裁决之间不一致是否能够证明违反政策或流程；以及 (2) 所声称的 ICANN 未能向专家组提供指南是否可以为重审提供支持。

      4. 评估重审请求的适用标准

        根据 ICANN 章程的规定，BGC 负责评估重审请求并为董事会提供建议。详情请参阅 ICANN 章程第 IV 条第 2 款。在这种情况下，新 gTLD 项目委员会（以下简称"NGPC"）被赋予董事会权力后，审查并全面考虑了 BGC 关于请求 13-10 的建议，而且认定该分析合理。

      5. 分析和理由

        1. 所声称的专家决议之间的不一致不能证明违反流程。

          BGC 裁决，两个不同的专家组作出不同的裁决并不意味着专家组在评估字符串混淆异议时应用标准的方式不一致，也不能证明违反了政策或流程，NGPC 对此表示同意。CC 依据的是指导手册第 2.2.1.1.3 款，该款规定：可以根据任何类型的相似性（包括视觉、听觉或含义相似性）提出字符串混淆异议。CC 声称，TLDH 专家组在评估外文字符国际化域名申请时裁决道，"指南不允许仅仅依据含义提出混淆异议"，而 Amazon 专家组裁决道，"使用两种不同语言中基本相同的词语足以产生字符串混淆"。（请求第 5 页。）BGC 指出，各个专家组一般会根据相关方针对该特定异议向其提交的材料作出决定，且异议人必须承担举证的责任。两个专家组在处理相同问题时，根据所收到材料的效力，可能会做出不同的决定。尽管 CC 是两项投诉中的异议人，但是异议却遭到了不同申请人的反驳。因此，专家组做出的裁决至少在某些部分是不同的，这是因为各个申请人（TLDH 和 Amazon）提交的为各自所申请字符串辩护的材料并不相同，而不是因为其中一个专家组在做出裁决时违反了任何既定政策或流程。

          BGC 进一步指出，TLDH 专家组拒绝 CC 的异议不是因为其认为基本相同的词语的翻译不足以产生字符串混淆（CC 这样声称），而是因为 TLDH 提出了有力的证据证明了 CC 的已申请字符串和 TLDH 的已申请字符串之间基本没有产生混淆的可能性。

          因此，BGC 裁决道，CC 并不能确定任何专家组未能遵守既定政策或流程，NGPC 对此表示同意。请求转而质疑专家组的实质性裁决，而非专家组在做出各自裁决时所遵循的流程。尽管 CC 可以反对 TLDH 专家组的结论，但重审并不能作为重新评估 TLDH 专家组实质性裁决的机制。

        2. ICANN 被指未能向专家组提供指南，这一说法并不能为重审提供支持。

          BGC 认为，CC 并未确定出要求 ICANN 在执行新 gTLD 项目中已经采取的行动之外还需采取行动的任何既定政策或流程，NGPC 对此表示同意。CC 对于标准是否导致了 TLDH 专家组拒绝 CC 的异议表示不同意，这并不意味着 ICANN 在接受裁决时违反了任何政策或流程（也不能说明任何专家组的裁决是错误的）。指导手册中规定了用来评估和解决异议的标准。TLDH 专家裁决和 Amazon 专家裁决体现出专家组遵循了评估标准。

          BGC 还认为，ICANN 接受将该专家裁决作为向 ICANN 提出的建议，这一行为也符合既定流程。（指导手册第 3.4.6 款。）CC 试图根据所声称的不一致的专家裁决，在此声称指导手册中设定的用于评估字符串混淆异议的程序在某些方面存在缺陷，而这些程序是根据多年以来的各种政策制定和执行规划而制定出来的，因此这项声称不受支持且应被拒绝。

      6. 决定

        NGPC 有机会对请求方提交或以请求方名义提交的所有材料（参见 https://www.icann.org/resources/pages/13-10-2014-02-13-en）或者其他与请求 13-10 相关的所有材料进行考量。在考虑了收到的所有相关信息之后，NGPC 审核并通过了 BGC 关于请求 13-10 的建议，这份建议应视为决议理由的一部分，建议全文请参见 https://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/13-10/recommendation-commercial-connect-10oct13-en.pdf [PDF, 112 KB]。

        尽管在对问题进行更多讨论后，就该问题而言并没有提出任何重审依据，但是 BGC 建议工作人员向 NGPC 提供一份报告，列出处理此请求中提出的情况的可选方案，即，在处理与 Amazon 的已申请字符串和 TLDH 的已申请字符串类似的争议时字符串混淆异议争议解决流程得出的不同结果。因此，NGPC 推迟考量请求 13-10，待 NGPC 完成有关如何处理所认为的不一致的 SCO 专家裁决的问题后再行考量。在 2014 年 2 月 5 日的会议上，NGPC 指示总裁兼首席执行官针对以公众意见为主题的 SCO 审核机制提案的框架原则（参见 https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-sco-framework-principles-24apr14-en.pdf [PDF, 165 KB]）启动公众意见征询期。

        在对 BGC 要求工作人员起草的关于重审请求 13-9 和 13-10 的报告、所收到的关于 SCO 审核机制提案的公众意见、提交 NGPC 供其考量的其他意见以及指导手册中规定的流程进行仔细考量后，NGPC 在 2014 年 10 月 12-14 日的会议上对其关于所认为的不一致或不合理的 SCO 专家裁决的考量进行了总结。当时，NGPC 发现了两个具体的 SCO 专家裁决，它们不符合新通用顶级域项目和互联网社群的最佳利益。NGPC 指示将这些专家裁决发回至 ICDR 进行第三专家组评估，以做出最终专家裁决。由于对重审请求具有重大意义，NGPC 专门指示对有关 Amazon 的已申请字符串的专家裁决（请求 13-9 中所述）进行审核，同时，NGPC 建议第三专家组也对有关 TLDH 的已申请字符串的专家裁决进行审核，将其作为背景。作为理由的一部分，NGPC 在权衡之后确认，采纳 SCO 审核机制不适合当前轮次的新 gTLD 项目，建议在为后续轮次的新 gTLD 项目制定相关规则和流程（通过多利益相关方流程制定），并应确定是否有必要针对专家裁决制定一个正式的审核流程。NGPC 指出，其现在将继续考量关于重审请求 13-10 的 BGC 建议。

        就 BGC 建议的时间而言，ICANN 章程第 IV 条第 2.16 款规定，除非不可行，BGC 应在收到重审请求后三十天内向董事会 [或适当时向 NGPC] 提交关于重审请求的最终裁决或建议。详情请参阅 ICANN 章程第 IV 条第 2.16 款。为满足三十天的时间限制，BGC 需要在 2013 年 10 月 4 日之前采取行动。由于 2013 年 9 月至 10 月期间收到的重审请求数量较多，BGC 首次有可行机会对此请求采取行动的时间是 2013 年 10 月 11 日。此外，章程第 IV 条第 2.17 款规定，董事会（在此案例中也可以是 NGPC）应在收到重审请求后 60 日内或在尽可能快的时间内发布其关于 BGC 建议的决定。由于 NGPC 要对如何处理所认为的不一致的 SCO 专家裁决（包括 SCO 审核机制提案和有关提案的公众意见）进行考量，NGPC 无法在更早的时间考量请求。

        采纳 BGC 的建议不会对 ICANN 产生直接财务影响，也不会对域名系统的系统安全、稳定与弹性产生负面影响。

        此项决定属于组织管理职能，无需征询公众意见。

    3. GAC 建议 — 洛杉矶公报

      委员会开始讨论政府咨询委员会 (GAC) 在洛杉矶公报中向董事会提出的关于新通用顶级域项目的建议。讨论包括考虑 GAC 向董事会提出的"着重关注…修正第 2 类新通用顶级域的 PIC 规定要求，加入非歧视要求，为注册人就歧视政策寻求纠正提供一个手段"建议。委员会讨论了对 GAC 建议的不同解读，以及处理这一建议的可能方案。

      麦克•西尔柏询问何时可以对申请人对 GAC 建议的响应进行审查，阿克兰•阿特拉确认，所有申请人都必须在 2014 年 11 月 17 日之前提交其响应以供委员会考虑。

      托马斯•施耐德针对 GAC 在实施其非歧视性保护措施建议方面的担忧提供了补充见解，并鼓励委员会考虑如何以最佳方式解决建议中关于适当保护措施的根本性问题。

      里纳利亚•阿卜杜尔•拉罕姆强调了注册管理机构协议中采纳的现有条款，这些条款旨在解决北京公报中关于以符合公开、非歧视的一般原则的方式运营 TLD 的 GAC 建议。她还要求进一步阐明 GAC 可接受哪些修改来解决其担忧，托马斯指出，GAC 认为仅提供透明度还不足以解决其关于非歧视性的担忧。

      委员会成员对建议发表了各种意见，委员会考虑了在委员会继续商议如何解决 GAC 建议期间，是否应中止新通用顶级域签约流程。在讨论过程中，委员会考虑了修订注册管理机构协议的流程，包括对已签署的约 500 份协议进行修改所需的流程。委员会确定，在评估这些问题期间，继续进行新通用顶级域的签约。

      委员会指示工作人员就 GAC 洛杉矶就 GAC 洛杉矶公报准备更多简报材料，包括响应公报的申请人意见摘要。

    4. ALAC 关于公众利益承诺的声明

      克里斯汀•威雷特向委员会简要介绍了发布于 2014 年 10 月 16 日的 ALAC 关于公众利益承诺的声明。克里斯汀指出，ALAC 声明建议，对于 GAC 发现的需要增强保护措施、有待社群进一步审查和注册管理机构协议修改的字符串，董事会应立即停止签约或授权。在发言中，她提供了关于 ALAC 声明中确定的字符串类别的项目统计数据，并报告了已授权、已签署注册管理机构协议并已受邀开始签约流程的字符串数量。

      里纳利亚•阿卜杜尔•拉罕姆对 ALAC 发布的有力声明发表了意见，指出该声明源自对于公众利益承诺 (PIC) 以及公众利益承诺争议解决流程 (PICDRP) 能否充分保护代表高度监管行业的特定敏感 gTLD 字符串的日益加深的担忧。

      艾沙•赫拉贾尼询问了委员会之前对于在 GAC 第 1 类保护建议中确定的 gTLD 字符串政策咨询委员会模型的考虑。

      委员会成员对该建议发表了各种意见，委员会考虑了如何继续解决 ALAC 声明中潜在的担忧。讨论之后，委员会认为，其应该继续进行新通用顶级域的签约流程，并将对 ALAC 声明提供实质性响应，以阐明委员会如何考虑并采取行动应对这些问题。

      总裁兼首席执行官指出，委员会应利用当前的机会与 ALAC（以及 GAC）进行合作，以加深对这些担忧的理解，并解释委员会对于 PIC 和 PICDRP 所采取措施的依据。

      委员会指示工作人员针对 ALAC 声明准备更多简报材料，以便在下一次会议上讨论。

      主席宣布会议结束。

Published on 12 December 2014