Skip to main content
Resources

Actas | Reunión del Comité para el Programa de Nuevos gTLD

Esta página está disponible en:

Nota: el 10 de abril de 2012, la Junta Directiva creó el Comité para el Programa de Nuevos gTLD, integrado por todos los miembros de la Junta Directiva con derecho a voto que no poseen conflictos de interés en relación con el Programa de Nuevos gTLD. La Junta Directiva le otorgó plena potestad al Comité (sujeta a las restricciones establecidas por ley, en las Actas Constitutivas, en los Estatutos o en la Política de Conflictos de Intereses de la ICANN) para ejercer su autoridad al mismo nivel que la Junta en todas las cuestiones relativas al Programa de Nuevos gTLD. En la carta orgánica del Comité, disponible en http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD, se detalla el alcance en su totalidad.

El Comité para el Programa de Nuevos gTLD de la Junta Directiva de la ICANN celebró una reunión ordinaria telefónicamente el 30 de julio de 2014 a las 21:00 UTC.

El presidente del Comité, Cherine Chalaby, declaró abierta la sesión con puntualidad.

Junto al Presidente, los siguientes Directores participaron en forma total o parcial de la reunión: Fadi Chehadé (Presidente y Director Ejecutivo de la ICANN), Steve Crocker (Presidente de la Junta Directiva), Chris Disspain, Ray Plzak, Mike Silber y Kuo-Wei Wu.

Heather Dryden, Bill Graham,Bruno Lanvin, Olga Madruga-Forti,Erika Mann, Gonzalo Navarro,George Sadowsky y Suzanne Woolf presentaron sus disculpas por no poder estar presentes.

Jonne Soininen (Coordinador de enlace del Grupo de Trabajo en Ingeniería de Internet o IETF) participó de la reunión en carácter de coordinador de enlace sin derecho a voto ante el Comité.

Secretario: John Jeffrey (Asesor Jurídico y Secretario).

Los siguientes ejecutivos e integrantes del personal de la ICANN participaron en forma total o parcial de la reunión: Akram Atallah (Presidente de la División Global de Dominios); Francisco Arias (Director de Servicios Técnico de la División Global de Dominios); Megan Bishop (Coordinadora de Apoyo para la Junta Directiva); Michelle Bright (Gerente de Apoyo para la Junta Directiva); Samantha Eisner (Asesora Sénior); Allen Grogan (Asesor en Jefe de Contrataciones); Cyrus Namazi (Vicepresidente del Equipo de Interacción con la Industria del DNS); Erika Randall (Asesora Jurídica); Amy Stathos (Asesora Jurídica Adjunta); y Christine Willett (Vicepresidenta de Operaciones de gTLD).

Estas son las actas de la reunión del Comité para el Programa de Nuevos gTLD celebrada el 30 de julio de 2014.

  1. Orden del día principal
    1. Marco de Gestión de Incidentes de Colisiones de Nombres

 

  1. Orden del día principal

    1. Marco de Gestión de Incidentes de Colisiones de Nombres

      El Comité continuó su debate de una reunión anterior respecto de un marco para abordar los incidentes de colisiones entre nuevos gTLD y usos privados existentes de las mismas cadenas de caracteres. Akram Atallah brindó una descripción general del debate anterior del Comité sobre las colisiones de nombres y resumió el marco de mitigación de colisiones de nombres propuesto

      El Comité reanudó su consideración de la posibilidad de participar en la GNSO a fin de considerar si se debe emprender el trabajo de política sobre el desarrollo del plan a largo plazo para abordar la cuestión de colisiones de nombres. Ray Plzak señaló que las resoluciones propuestas abordan esta inquietud. Chris Disspain quiso saber acerca del plazo para que los operadores de registro comiencen a implementar el período de interrupción controlada en caso de que se adoptara el marco.

      Ray Plzak presentó la moción y Kuo-Wei Wu secundó las resoluciones propuestas. El Comité tomó las siguientes medidas:

      Visto y considerando que, el 7 de octubre de 2013 el NGPC instruyó al Presidente de la División Global de Dominios a implementar la propuesta para administrar los incidentes de colisiones entre nuevos gTLD y usos privados existentes de las mismas cadenas de caracteres según se presentó en el "Plan de Gestión de Incidentes de Colisiones de Nuevos gTLD" (el "Plan de Gestión de Incidentes de Colisiones") y al hacerlo, a tomar en cuenta el asesoramiento adicional que pudieran ofrecer el Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC) y otros expertos y partes interesadas.

      Visto y considerando que, el Plan de Gestión de Incidentes de Colisiones solicitó un estudio de seguimiento que informara el desarrollo de un Marco de Gestión de Incidentes de Colisiones de Nombres.

      Visto y considerando que, el 26 de febrero de 2014, la ICANN publicó el estudio de seguimiento solicitado en la resolución del 7 de octubre de 2013 del NGPC, que preparó JAS Global Advisors (JAS) e intitulado "Mitigación de riesgos de colisiones en el espacio de nombres del DNS: Un estudio sobre colisiones de espacio de nombres en el espacio de nombres del DNS en Internet Global y un marco para la mitigación de riesgos, Informe de la fase uno" [PDF, 322 KB] (el "Estudio de JAS y marco de colisiones de nombres"). El Estudio de JAS y marco de colisiones de nombres, que se publicó para comentarios públicos, presentó una serie de recomendaciones que describen un enfoque integral para la reducción de las colisiones actuales y futuras en el espacio de nombres del DNS, a la vez que alertan a los operadores de las posibles cuestiones relativas al espacio de nombres del DNS e indican capacidades de respuesta de emergencia en caso de que los sistemas críticos (por ejemplo, los sistemas que tienen que ver con la seguridad e integridad física) se vean afectados en forma adversa. El Estudio de JAS y marco de colisiones de nombres fue revisado [PDF, 392 KB] en respuesta a los comentarios públicos.

      Visto y considerando que, el 6 de junio de 2014, el Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC) publicó el documento SAC 066 [PDF, 306 KB]: Comentarios del SSAC acerca del informe de la fase uno de JAS sobre la mitigación del riesgo de colisiones en el espacio de nombres del DNS, en el que ofreció asesoramiento y recomendaciones a la Junta Directiva sobre el marco presentado en el Estudio de JAS y marco de colisión de nombres.

      Visto y considerando que, el marco de colisiones de nombres propuesto que se presenta ante el NGPC para consideración tiene en cuenta el asesoramiento ofrecido por el SSAC en el documento SAC066 y el asesoramiento de otros expertos y partes interesadas, incluidas las recomendaciones de JAS, comentarios públicos y discusiones de la comunidad en reuniones de la ICANN.

      Visto y considerando que, el NGPC reconoce los comentarios de la comunidad relativos a la necesidad de garantizar que todos los nombres, cuyos registros están bloqueados según su Informe sobre la Vía alternativa para la Delegación, estén sujetos a los mecanismos de protección de derechos establecidos por el Programa de Nuevos gTLD.

      Visto y considerando que, la Junta Directiva de la ICANN anteriormente adoptó la recomendación del NGPC para instruir al Presidente y Director Ejecutivo de la ICANN a desarrollar un plan a largo plazo para la gestión de colisiones de nombres en la raíz.

      Visto y considerando que, el NGPC está tomando esta medida de conformidad con la autoridad que le otorgase la Junta Directiva el 10 de abril de 2012, para ejercer la autoridad de la Junta Directiva de la ICANN ante cualquier y todas las cuestiones que pudiesen surgir en relación al Programa de Nuevos gTLD.

      Resuélvase (2014.07.30.NG01), el NGPC adopta el Marco de Gestión de Incidentes de Colisiones de Nombres <https://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-framework-30jul14-en.pdf> [PDF, 635 KB] para seguir administrando los incidentes de colisiones entre gTLD nuevos y usos privados existentes de las mismas cadenas de caracteres, e instruye al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a tomar las medidas necesarias para implementar dicho marco. Como parte de la implementación, los operadores de registro recibirán una Evaluación de Incidentes de Colisiones de Nombres (consulte el Acuerdo de Registro, Especificación 6, Sección 6), que abordará, entre otras cuestiones, los procedimientos para eliminar dominios de segundo nivel de la lista de bloqueo incluidas medidas para proteger a los titulares de derechos.

      Resuélvase (2014.07.30.NG02), el NGPC instruye al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a consultar con la comunidad durante los 90 días siguientes a la publicación de estas resoluciones para abordar mecanismos de protección de derechos adecuados para los nombres incluidos en un Informe sobre la Vía Alternativa para la Delegación del operador de registro y registrados en el Centro de Información y Protección de Marcas Comerciales que el operador de registro retuvo de la distribución durante el período de prerregistro (sunrise) o período de reclamo.

      Resuélvase (2014.07.30.NG03), el NGPC instruye al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a brindar información a la GNSO, y a trabajar junto a ella, para considerar si se debe emprender el trabajo de política sobre el desarrollo de un plan a largo plazo para gestionar las cuestiones de colisiones de nombres de gTLD.

      Resuélvase (2014.07.30.NG04), el NGPC instruye al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a continuar ofreciendo reuniones informativas y compartir información y mejores prácticas con los gerentes de ccTLD en relación con las cuestiones de colisiones de nombres en virtud del Marco de Gestión de Incidentes de Colisiones de Nombres.

      Todos los miembros del Comité presentes votaron a favor de las resoluciones 2014.07.30.NG01 y 2014.07.30.NG04. Bill Graham, Bruno Lanvin, Olga Madruga-Forti, Erika Mann, George Sadowsky y Gonzalo Navarro no estuvieron disponibles para votar sobre las resoluciones. Las Resoluciones se aprobaron.

      Fundamentos de las resoluciones 2014.07.30.NG01 y 2014.07.30.NG04

      ¿Por qué el NGPC aborda este tema ahora?

      La medida adoptada hoy por el NGPC surge de sus medidas anteriores tomadas para abordar las cuestiones de colisiones de nombres. Específicamente, el 7 de octubre de 2013 el NGPC tomó la medida de instruir al Presidente de la División Global de Dominios a implementar la propuesta para administrar los incidentes de colisiones entre nuevos gTLD y usos privados existentes de las mismas cadenas de caracteres según se presentó en el "Plan de Gestión de Incidentes de Colisiones de Nuevos gTLD" (el "Plan de Gestión de Incidentes de Colisiones") y al hacerlo, a tomar en cuenta el asesoramiento adicional que pudieran ofrecer el Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC) y otros expertos y partes interesadas. Una característica principal del Plan de Gestión de Incidentes de Colisiones requiere que la ICANN realice estudios adicionales para desarrollar un marco de gestión de incidentes de colisiones de nombres. El marco tenía el propósito de especificar una serie de evaluaciones de incidentes de colisiones y las medidas de mitigación correspondientes si las hubiese, que la ICANN o nuevos solicitantes de gTLD puedan necesitar implementar.

      Para implementar la medida tomada el 7 de octubre de 2013 por el NGPC, el 24 de febrero de 2014, la ICANN publicó un estudio preparado por JAS Global Advisors ( "JAS") intitulado "Mitigación del riesgo de colisiones en el espacio de nombres del DNS: Un estudio sobre colisiones de espacio de nombres en el espacio de nombres del DNS en Internet Global y un marco para la mitigación de riesgos, Informe de la fase uno" (el "Estudio de JAS y marco de colisiones de nombres"). El Estudio de JAS y marco de colisiones de nombres presentó una serie de recomendaciones que describen un enfoque integral para la reducción de las colisiones actuales y futuras en el espacio de nombres del DNS, a la vez que alerta a los operadores de las posibles cuestiones relativas al espacio de nombres del DNS e indica capacidades de respuesta de emergencia en caso de que los sistemas críticos (por ejemplo, los sistemas que tienen que ver con la seguridad e integridad física) se vean afectados en forma adversa. Además, el SSAC ofreció asesoramiento y recomendaciones a la Junta Directiva sobre el marco de colisión de nombres propuesto incluido en el Informe de JAS en el documento SAC 066: Comentarios del SSAC acerca del informe de la fase uno del JAS sobre la mitigación del riesgo de colisiones de espacio de nombres del DNS" [PDF, 306 KB].

      En este momento, el NGPC está adoptando el Marco de Gestión de Incidentes de Colisiones de Nombres con fecha 30 de julio de 2014https://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-framework-30jul14-en.pdf> [PDF, 635 KB], el cual es una versión final del marco solicitado en el Plan de Gestión de Incidentes de Colisiones (el "Marco final de colisiones de nombres"). El Marco final de colisiones de nombres se crea a partir del marco contenido en el Estudio de JAS y marco de colisiones de nombres, y se ha perfeccionado en respuesta a las recomendaciones contenidas en el documento SAC066, comentarios públicos y aportes adicionales de la comunidad durante la reunión de la ICANN celebrada en Londres. La adopción y la implementación del Marco final de colisiones de nombres permitirán que la ICANN siga avanzando en la delegación de nuevos gTLD de manera segura y estable.

      ¿Cuáles son las propuestas que están siendo consideradas?

      El Marco final de colisiones de nombres que el NGPC está adoptando presenta un plan para gestionar los incidentes de colisiones entre nuevos gTLD y usos privados existentes de las mismas cadenas de caracteres. A continuación, se resumen algunos de los elementos clave del Marco final de colisiones de nombres:

      Requisitos generales para los registros:

      • Deben actuar de acuerdo con los informes de colisión de nombres de la ICANN dentro de las dos horas del informe durante los primeros dos años de la vigencia del TLD contados a partir del momento de la delegación del TLD.

      • Deben implementar una "interrupción controlada" como medida de notificación para alertar a las partes que se pueden filtrar consultas provenientes de espacios de nombres privados para el DNS público. La interrupción controlada debe ser una interrupción continua (no intermitente) y tener una duración de 90 días. Por lo general, si se delegó un TLD antes de una fecha de corte definida, el operador de registro implementaría una interrupción controlada mediante registros MX, SRV, TXT y A para los dominios de segundo nivel incluidos en la lista de bloqueo. Para los TLD delegados después de una fecha de corte definida, el operador de registro implementaría una interrupción controlada mediante un método de carácter comodín. La interrupción controlada (para IPv4) utilizará una dirección de loopback (127.0.53.53)

      Requisitos para la ICANN:

      • Trabajar dentro del IETF y con otras comunidades técnicas relevantes para identificar un mecanismo de notificación para IPv6 que brinde una funcionalidad similar a la que está disponible en el prefijo reservado de "Loopback" de IPv4.

      • Postergar la delegación de .MAIL indefinidamente y colaborar con la comunidad técnica y relacionada con la seguridad a fin de identificar la mejor forma de administrar .MAIL (por ejemplo, reserva permanente a través del proceso de IETF). El Estudio JAS y marco de colisiones de nombres identifica que .MAIL exhibe "un uso generalizado y frecuente a un nivel mucho más amplio que todos los demás TLD solicitados" y, por ende, su uso interno frecuente es probablemente irreversible.

      • Generar nuevos materiales informativos y de difusión según sea necesario para alertar a las posibles partes afectadas sobre colisiones de nombres y crear enlaces a información existente relativa a colisiones de nombres desarrollada como parte de la campaña inicial de difusión.

      La medida adoptada hoy por el NGPC también aborda las preocupaciones planteadas por la comunidad en relación con la necesidad de garantizar que los nombres, cuyos registros están bloqueados según su Informe sobre la Vía alternativa para la Delegación, estén sujetos a los mecanismos de protección de derechos aplicables establecidos por el Programa de Nuevos gTLD. Para abordar esta inquietud, el NGPC instruye al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a consultar con la comunidad durante los 90 días siguientes (a la publicación de estas resoluciones) para abordar mecanismos de protección de derechos adecuados para los nombres incluidos en un Informe sobre la Vía Alternativa para la Delegación del operador de registro y registrados en el Centro de Información y Protección de Marcas Comerciales que el operador de registro retuvo de la distribución durante el período de prerregistro (sunrise) o período de reclamo.

      Para realizar un seguimiento de una recomendación anterior a la Junta Directiva de instruir al Presidente y Director Ejecutivo a desarrollar un plan a largo plazo para la gestión de colisiones de nombres en la raíz, la medida adoptada hoy por el NGPC instruye al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a brindar información a la GNSO, y trabajar con ella, para considerar si se debe emprender el trabajo de política sobre el desarrollo de un plan a largo plazo para gestionar las cuestiones relativas a la colisión de nombres de gTLD. El NGPC también está tomando medidas para instruir al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a continuar ofreciendo reuniones informativas y compartir información y mejores prácticas con los gerentes de ccTLD en relación con las cuestiones de colisiones de nombres en virtud de la adopción del Marco final de colisión de nombres.

      ¿Cuáles son las partes interesadas u otros participantes consultados?

      La ICANN inició un foro de comentarios públicos del 26 de febrero al 21 de abril de 2014, invitando a la comunidad a expresar sus comentarios sobre el Estudio de JAS y marco de colisión de nombres. Durante el período de comentarios públicos, se recibieron veintiocho comentarios. Puede consultar el informe sobre comentarios públicos que resume los comentarios y los comentarios completos en: https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.pdf [PDF, 230 KB].

      El SSAC también fue consultado y ofreció asesoramiento y recomendaciones a la Junta Directiva (mediante el documento SAC066) sobre el marco de colisiones de nombres propuesto incluido en el Estudio de JAS y marco de colisión de nombres. Asimismo, la ICANN presentó una versión del Marco final de colisiones de nombres propuesto durante la reunión de la ICANN celebrada en Londres.

      ¿Qué inquietudes o cuestiones fueron planteadas por la comunidad?

      El Estudio de JAS y marco de colisiones de nombres recibió veintiocho comentarios durante el período de comentarios públicos que fueron presentados por diversas fuentes, entre las que se incluyen solicitantes de nuevos gTLD y los afiliados a los solicitantes, corporaciones no afiliadas directamente a los solicitantes, expertos individuales en tecnología y diversas organizaciones de la industria relacionadas con el DNS. Los miembros de la comunidad también presentaron correspondencia ante la ICANN respecto de la intersección de cuestiones de colisión de nombres y mecanismos de protección de derechos. Además, el SSAC planteó algunas inquietudes en el documento SAC066 relativas al marco de colisiones de nombres.

      Algunos temas e inquietudes clave que expresaron el SSAC y la comunidad de la ICANN incluyeron, entre otros, los siguientes:

      • Inquietudes relacionadas con el uso actual de las listas de bloqueo de dominios de segundo nivel (SLD) y la vía alternativa para la delegación en general.

      • Inquietudes respecto de que el período de "interrupción controlada" de 120 días propuesto es demasiado largo o no justificado. Algunos comentaristas sugirieron que no hay datos para apoyar tener un período de interrupción controlada de 120 días y sugirieron que si hay un período, debe ser de 45 a 90 días.

      • Inquietudes por el uso de un enfoque de "loopback" en vez de un enfoque de "honeypot". El SSAC recomendó que el uso de un enfoque de honeypot permite mejor notificación para los casos de HTTP y ofrece compatibilidad con IPv4 e IPv6. Algunos de los comentarios públicos también sugieren que un enfoque de honeypot brindaría una mejor oportunidad de informar a los usuarios de problemas inminentes. Sin embargo, algunos otros comentaristas destacan que un honeypot puede exponer información confidencial o de identificación personal fuera de la red local o a posibles atacantes, entre otras cuestiones.

      • Inquietudes sobre si la interrupción controlada debe ser continua o intermitente. El SSAC recomendó que en vez de un solo período de interrupción controlada, la ICANN debe incorporar períodos de interrupción dinámica, cortados por períodos de funcionamiento normal, para permitir que los sistemas del usuario final afectados continúen funcionando durante el período de prueba con menos riesgo de impacto comercial catastrófico.

      • Inquietudes sobre qué tipo de evento desencadenaría una respuesta de emergencia. El SSAC recomendó que la ICANN debe expandir el rango de situaciones que desencadenarían una respuesta de emergencia, por ejemplo, seguridad nacional, preparación para emergencias, infraestructura crítica, procesos económicos clave, comercio y la preservación de la ley y el orden. Algunos de los comentarios públicos también plantearon inquietud de que un estándar de "peligro claro y presente para la vida humana" presenta una línea arbitraria y otros sugirieron que determinados peligros significativos para los sectores financiero y comercial de la economía global también pueden ameritar el uso de medidas de emergencia.

      • Inquietudes acerca del tratamiento de .CORP, .HOME y.MAIL. Algunos de los comentarios públicos respaldan el tratamiento de .CORP, .HOME y.MAIL que se recomienda en el Estudio de JAS y marco de colisiones de nombres, mientras otros sugieren que se posponga la decisión final sobre esta cuestión hasta que se pueda realizar una evaluación técnica más integral y que se pueda desarrollar una solución para permitir que estas cadenas de caracteres operen en el DNS.

      • Comentarios que solicitan la aceleración y el cierre de la cuestión de colisiones en general. Algunos miembros de la comunidad destacaron una inquietud general de que la cuestión de colisiones de nombres está siendo tratada en una etapa tardía del proceso de nuevos gTLD y cuestionaron por qué la ICANN no abordó el tema con anterioridad. Los comentaristas que plantearon inquietudes respecto del plazo también solicitaron que la ICANN tomara medidas sobre la cuestión con velocidad deliberada a fin de no causar más demoras.

      • Comentarios expresando inquietud sobre la interacción entre las listas de bloqueo de colisión de nombres y los mecanismos de protección de derechos de propiedad intelectual. Algunos comentarios públicos y correspondencia a la ICANN sugieren que todos los nombres, cuyos registros están bloqueados según sus planes de vía alternativa para la delegación, estén sujetos a servicios de período prerregistro (sunrise) y reclamos de marca comercial estipulados en la Guía para el Solicitante de gTLD, el Acuerdo de Registro y los Requisitos de Mecanismo de Protección de Derechos (RPM) u otro mecanismo similar para proteger a los titulares de derechos. Además, algunos solicitantes del TLD .BRAND destacan que muchos de los términos "brand" incluidos en las listas de bloqueo son marcas comerciales de productos y servicios de la marcas y son generados aparentemente en la raíz por la marca en sí. Estos comentaristas sugieren que la ICANN considere un proceso alternativo para los solicitantes del TLD .BRAND para acelerar la liberación de dichos términos con marca comercial para su uso inmediato.

      ¿Qué materiales significativos examinó el NGPC?

      El NGPC analizó varios materiales, por ejemplo, los siguientes:

      ¿Qué factores consideró importantes el NGPC?

      El NGPC consideró importantes varios factores durante sus deliberaciones sobre si se debe adoptar el Marco final de colisiones de nombres. A continuación, se mencionan los factores que el NGPC consideró importantes:

      • El NGPC consideró las recomendaciones del SSAC, incluidas aquellas del documento SAC066.

      • Tal como se destacó anteriormente, varios comentaristas, incluido el SSAC, plantearon inquietudes sobre el uso de un enfoque de "loopback" en vez de un enfoque de "honeypot". Al optar por el enfoque de loopback en el Marco final de colisiones de nombres, el NGPC consideró la privacidad y los riesgos legales asociados con el enfoque de honeypot descriptos en los documentos SAC 062 y 066, y el informe de JAS. En general, el NGPC destaca que las características de notificación ofrecidas al usar el enfoque de loopback ofrecen una mejor opción para proporcionar un sistema de notificación de colisiones de nombres y minimizan las cuestiones inherentes al uso de un enfoque de honeypot. Asimismo, el NGPC señala que, si bien el enfoque de honeypot presenta el beneficio de ofrecer una solución IPv6, el Marco final de colisión de nombres incluye el requisito de que la ICANN trabaje dentro del IETF y con otras comunidades técnicas relevantes para identificar un mecanismo para IPv6 que brinde funciones similares a aquellas disponibles en el prefijo reservado de "loopback" de IPv4.

      • Asimismo, el NGPC consideró comentarios importantes respecto de si la interrupción controlada debe ser continua o intermitente. Si bien el SSAC recomendó una interrupción controlada intermitente, también reconoció que cada enfoque de la interrupción controlada implica equilibrar los beneficios y ejercer un juicio. Desde una perspectiva operativa, el enfoque intermitente presenta mayor riesgo para que los registros y la ICANN implementen y garanticen el funcionamiento correcto. Por otro lado, la interrupción controlada continua presenta un enfoque más sencillo operativamente y ofrece una manera más simple de diagnosticar y resolver problemas. También proporciona una forma más eficaz para indicar la necesidad de cambios en la configuración de red de una parte afectada. Además, el enfoque de interrupción controlada intermitente, en teoría, permitiría a la parte afectada tener un alivio temporal, mientras que la interrupción controlada se encuentra "fuera" del ciclo. Nótese que ya hay un mecanismo implementado (informe de colisiones de nombres) para que las partes afectadas encuentren alivio temporal por el daño ocasionado por la colisión de nombres, si es necesario, lo que hace que el enfoque intermitente sea una carga innecesaria.

      • El NGPC consideró las inquietudes planteadas por la comunidad relativas a la necesidad de garantizar que los nombres, cuyos registros están bloqueados según su Informe sobre la Vía alternativa para la Delegación, estén sujetos a los mecanismos de protección de derechos establecidos por el Programa de Nuevos gTLD. Tal como se señaló anteriormente, para abordar estas inquietudes, el NGPC instruye al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien éste designe, a consultar con la comunidad durante los 90 días siguientes (a la publicación de estas resoluciones) para abordar mecanismos de protección de derechos adecuados para los nombres incluidos en un Informe sobre la Vía Alternativa para la Delegación del operador de registro y registrados en el Centro de Información y Protección de Marcas Comerciales que el operador de registro retuvo de la distribución durante el período de prerregistro (sunrise) o período de reclamo.

      • El NGPC consideró las recomendaciones sobre qué tipo de evento desencadenaría una respuesta de emergencia. El Marco final de colisión de nombres que se está adoptando hoy limitará la respuesta de emergencia para los informes sobre colisiones de nombres solamente cuando exista una creencia razonable de que la colisión de nombres presenta un peligro claro y presente para la vida humana. El NGPC reconoce el asesoramiento del SSAC con respecto a expandir el rango de situaciones que desencadenarían una respuesta de emergencia. No obstante, señala que la severidad de este riesgo (al igual que en otros casos) puede medirse a partir de diversos puntos de vista; necesariamente, será una decisión entre las varias partes afectadas (es decir, la parte que estaba utilizando el nombre de dominio antes de su delegación en el DNS público y la parte que registró el nombre). Los intereses comerciales podrían intentar "especular" con un mecanismo más amplio para lograr una ventaja competitiva. Los conceptos tales como "seguridad nacional", "ley y orden" y "procesos económicos clave" no son fácilmente aceptables a nivel global. Por otro lado, centrarse en el peligro para la vida humana es una norma más objetiva.

      Además, el Marco final de colisión de nombres incluye una medida de respuesta de emergencia para abordar el caso improbable de que un gTLD recientemente delegado cree un peligro claro y presente para la vida humana como resultado de una colisión por su uso como un nombre sin punto. En este caso, la ICANN trabajaría con el operador del registro y los socios de gestión de zonas raíz de la ICANN para revertir la delegación nueva. Esto solo sucedería durante el período de interrupción controlada con comodín de 90 días, durante el cual no habría nombres activos (excepto "nic") bajo el TLD. Una vez mitigado el daño, el operador de registro de gTLD puede solicitar la delegación nuevamente. Tal como se indica en el documento SAC062 y el informe Estudio de JAS y marco de colisiones de nombres, la reversión de una delegación nueva es una medida extrema y debe ejercerse en una circunstancia extrema en la que exista un peligro claro y presente para la vida humana durante el período de interrupción controlada con comodín.

      ¿Existen impactos positivos o negativos para la comunidad? ¿Se observan impactos fiscales o ramificaciones en la ICANN (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad o el público? ¿Se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el DNS?

      El documento SAC057 y el Estudio de colisión de nombres identificaron varios riesgos relativos a la seguridad del DNS. El Marco final de colisión de nombres, según su revisión en respuesta a los comentarios de la comunidad y las recomendaciones del SSAC en el documento SAC066, ofrece una vía hacia la delegación de nuevos gTLD de manera segura y estable.

      El Marco final de colisión de nombres puede tener un impacto fiscal en la ICANN, la comunidad o el público, ya que pueden existir costos adicionales asociados con la implementación de las medidas de dicho marco, incluidos recursos adicionales necesarios para continuar con la campaña de difusión orientada a las partes afectadas con el fin de ayudarlas a identificar y gestionar los incidentes de colisiones de nombres en sus redes.

      Como parte de su función administrativa y organizacional, la ICANN publicó para el público el marco de colisión de nombres según se presentó en el Estudio de JAS. El informe de comentarios públicos está disponible en: https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.pdf [PDF, 230 KB].

    El Presidente dio por concluida la reunión.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."