Logo
ICANN
ICANN
Filtered Search

Are you sure you want to sign out from http://www.icann.org?

If you want to sign out from both http://www.icann.org and ICANN Account, click here.

Деятельность и заседания Правления

Ознакомьтесь с действиями и решениями Правления ICANN по итогам недавно предпринятой деятельности и встреч.

Протокол | Заседание Комитета программы ввода новых рДВУ 30 июля 2014

Примечание: 10 апреля 2012 года Правление учредило Комитет по вопросам программы ввода новых gTLD, в состав которого вошли все члены Правления с правом голоса, не имеющие конфликта интересов в отношении программы ввода новых gTLD. Созданный комитет был наделен всеми полномочиями Правления (в рамках, установленных законом, учредительным договором, уставом корпорации или политикой ICANN в отношении конфликтов интересов) для решения на уровне Правления всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых gTLD. Объем полномочий Комитета полностью изложен в его уставе, с которым можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

Очередное заседание Комитета по вопросам программы ввода новых gTLD Правления ICANN состоялось в телефонном режиме 30 июля 2014 года в 21:30 (всемирное координированное время — UTC).

Председатель комитета Черин Чалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Фади Шехаде (Fadi Chehadé, президент и генеральный директор, ICANN), Стив Крокер (Steve Crocker, председатель Правления), Крис Дисспейн (Chris Disspain), Рэй Плзак (Ray Plzak), Майк Силбер (Mike Silber) и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu).

Хизер Драйден (Heather Dryden), Билл Грэхем (Bill Graham), Бруно Ланвин (Bruno Lanvin), Ольга Мадруга-Форти (Olga Madruga-Forti), Эрика Манн (Erika Mann), Гонсало Наварро (Gonzalo Navarro), Джордж Садовски (George Sadowsky) и Сьюзан Вулф (Suzanne Woolf) отсутствовали.

Йонне Сойнинен (Jonne Soininen), представитель IETF, присутствовал как представитель без права голоса в комитете.

Секретарь: Джон Джеффри (John Jeffrey, главный юрисконсульт и секретарь).

На этом заседании полностью или частично присутствовали следующие руководители и сотрудники ICANN: Акрам Аталлах (Akram Atallah, президент международного департамента доменов); Франциско Ариас (Francisco Arias, директор технической службы - международный департамент доменов); Меган Бишоп (Megan Bishop, координатор поддержки Правления); Мишель Брайт (Michelle Bright, менеджер поддержки Правления); Саманта Айснер (Samantha Eisner, старший юрисконсульт); Аллен Гроган (Allen Grogan, главный консультант по договорной деятельности); Сайрус Намази (Cyrus Namazi, вице-президент по взаимодействию с представителями отрасли DNS); Эрика Рэндэлл (Erika Randall, юрисконсульт); Эми Стэтос (Amy Stathos, заместитель главного юрисконсульта) и Кристина Уиллетт (Christine Willett, вице-президент по вопросам деятельности gTLD).

Данный документ является протоколом заседания комитета по вопросам программы ввода новых gTLD, состоявшегося 30 июля 2014 года.

  1. Основная повестка дня
    1. Рамочный план действий в случае конфликта имен

 

  1. Основная повестка дня:

    1. Рамочный план действий в случае конфликта имен

      Комитет продолжил обсуждение, закончившееся на прошлом заседании, относительно рамочного плана действий для устранения конфликтов между именами новых gTLD и текущим частным использованием тех же строк. Акрам Аталлах предоставил общие сведения о прошлом обсуждении Комитетом конфликтов имен и кратко сформулировал предложенный рамочный план предотвращения конфликтов имен.

      Комитет продолжил рассмотрение вопроса о привлечении Организации поддержки родовых имен (GNSO) для изучения необходимости разработки долгосрочного плана по решению проблемы конфликтов имен. Рэй Плзак отметил, что предложенные решения позволяют справиться с данной проблемой. Крис Дисспейн осведомился о сроках начала внедрения периода контролируемого прерывания операторами реестра в случае принятия рамочного плана.

      Рэй Плзак выдвинул и Куо-Вэй Ву поддержал предложенные решения. Комитет предпринял следующие действия:

      Принимая во внимание, что 7 октября 2013 года Комитет программы ввода новых gTLD (NGPC) указал Президенту международного департамента доменов реализовать предложение по управлению конфликтами имен между новыми gTLD и текущим частным использованием одних и тех же строк, как указано в «Новом плане управления случаями конфликтов имен gTLD» («План управления случаями конфликтов»), и в ходе этого учесть дальнейшие рекомендации, которые могут быть предложены Консультативным комитетом по безопасности и стабильности (SSAC) и другими экспертами и заинтересованными сторонами.

      Принимая во внимание, что «План управления случаями конфликтов» требует дальнейшего исследования, в котором будет проинформировано о разработке «Рамочного плана действий в случае конфликта имен».

      Принимая во внимание, что 26 февраля 2014 года ICANN опубликовал дальнейшее исследование, о котором говорилось в решении NGPC от 7 октября 2013 года и которое было подготовлено JAS Global Advisors (JAS) и озаглавлено как Снижение риска конфликтов в пространстве имен DNS: исследование конфликтов о пространстве имен в глобальном пространстве имен DNS в интернете и основы сокращения рисков, Отчет по первому этапу [PDF, 322 KB] («Исследование JAS и рамочный план действий в случае конфликта имен»). В документе «Исследование JAS и рамочный план действий в случае конфликта имен», который был опубликован для общественного обсуждения, содержится ряд рекомендаций, описывающих комплексный рамочный план по сокращению существующих и дальнейших конфликтов в пространстве имен DNS, содержатся предупреждения для операторов о потенциальных проблемах, связанных с пространством имен DNS, а также предоставляются механизмы экстренного реагирования на случай отрицательных последствий для критически важных систем (например, обеспечение безопасности людей). Документ «Исследование JAS и рамочный план действий в случае конфликта имен» был пересмотрен [PDF, 392 KB] под влиянием комментариев общественности.

      Принимая во внимание, что 6 июня 2014 года Консультативный комитет ICANN по безопасности и стабильности (SSAC) опубликовал документ SAC 066 [PDF, 306 KB]: Комментарий SSAC к отчету JAS по первому этапу сокращения рисков конфликтов в пространстве имен DNS, в котором приводятся рекомендации Правлению по рамочному плану, представленному в документе «Исследование JAS и рамочный план действий в случае конфликта имен».

      Принимая во внимание, что в предложенном рамочном плане действий на случай конфликта имен, представленном NGPC на рассмотрение, учтены рекомендации SSAC, перечисленные в SAC066, а также рекомендации прочих экспертов и заинтересованных сторон, включая рекомендации JAS, комментарии общественности и обсуждения сообщества на заседаниях ICANN.

      Принимая во внимание, что NGPC подтверждает комментарии сообщества о необходимости прохождения для всех имен, которые были заблокированы реестрами в рамках отчета об альтернативном способе делегирования, механизмов защиты прав, разработанных в рамках программы новых gTLD.

      Принимая во внимание, что Правление ICANN ранее приняло рекомендацию NGPC поручить президенту и генеральному директору ICANN подготовку долгосрочного плана по управлению конфликтами имен на уровне корневых серверов.

      Принимая во внимание, что NGPC принимает данное решение во исполнение права, предоставленного ему Правлением 10 апреля 2012 года, осуществлять полномочия Правления ICANN для решения всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых gTLD.

      Принято решение (2014.07.30.NG01): NGPC принимает «Рамочный план действий в случае конфликта имен» <https://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-framework-30jul14-en.pdf > [PDF, 635 KB] для дальнейшего управления случаями конфликтов между новыми gTLD и текущим частным использованием одних и тех же строк и поручает президенту и генеральному директору или назначенному им лицу предпринять необходимые действия для внедрения рамочного плана действий в случае конфликта имен. В рамках внедрения операторам реестра будет предоставлена Оценка конфликтов имен (см. Соглашение о реестре, спецификация 6, раздел 6), в которой, помимо прочего, будут представлены процедуры исключения доменов второго уровня из списка заблокированных, в том числе меры по защите прав владельцев.

      Принято решение (2014.07.30.NG02): NGPC поручает президенту и генеральному директору или назначенному им лицу консультировать сообщество в течение последующих 90 дней с момента публикации данных решений для внедрения соответствующих механизмов защиты прав для имен, указанных в отчете оператора реестра об альтернативном способе делегирования и записанных в Центре обмена информацией по торговым маркам как исключенные из процесса делегирования на период ранней регистрации или рассмотрения претензий.

      Принято решение (2014.07.30.NG03): NGPC поручает президенту и генеральному директору или назначенному им лицу предоставить информацию и сотрудничать с GNSO при рассмотрении необходимости разработки долгосрочного плана по управлению проблемами конфликтов имен gTLD.

      Принято решение (2014.07.30.NG04): NGPC поручает президенту и генеральному директору или назначенному им лицу продолжать проведение брифингов и предоставлять информацию и наработки менеджерам ccTLD относительно конфликтов имен в свете рамочного плана действий в случае конфликта имен.

      Все присутствующие члены Комитета проголосовали за решения 2014.07.30.NG01 – 2014.07.30.NG04. Билл Грэхем, Бруно Ланвин, Ольга Мадруга-Форти, Эрика Манн, Джордж Садовски и Гонсало Наварро отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этих решений. Решения были приняты.

      Обоснование решений 2014.07.30.NG01 – 2014.07.30.NG04

      Почему NGPC рассматривает этот вопрос сейчас?

      Сегодняшняя деятельность NGPC обусловлена прежними действиями, предпринятыми для решения конфликтов имен. Так 7 октября 2013 года NGPC поручил президенту международного департамента доменов реализовать предложение по управлению конфликтами имен между новыми gTLD и текущим частным использованием одних и тех же строк, как указано в «Новом плане управления случаями конфликтов имен gTLD» («План управления случаями конфликтов»), и в ходе этого учесть дальнейшие рекомендации, которые могут быть предложены Консультативным комитетом по безопасности и стабильности (SSAC) и другими экспертами и заинтересованными сторонами. Одной из основных особенностей Плана управления случаями конфликтов является проведение ICANN дополнительного исследования для разработки рамочного плана управления конфликтами имен. В таком рамочном плане должны быть определены меры по выявлению и предотвращению в соответствующих случаях конфликтов имен, которые должны будут внедрить ICANN или кандидаты на новые gTLD.

      Для реализации мер NGPC от 7 октября 2013 года, 26 февраля 2014 г. ICANN опубликовала исследование, подготовленное компанией JAS Global Advisors ("JAS"), озаглавленное «Снижение риска конфликтов имен в пространстве имен DNS»: исследование конфликтов о пространстве имен в глобальном пространстве имен DNS в интернете и основы сокращения рисков, Отчет по первому этапу» («Исследование JAS и рамочный план действий в случае конфликта имен»). В документе «Исследование JAS и рамочный план действий в случае конфликта имен» содержится ряд рекомендаций, описывающих комплексный рамочный план по сокращению существующих и дальнейших конфликтов в пространстве имен DNS, содержатся предупреждения для операторов о потенциальных проблемах, связанных с пространством имен DNS, а также предоставляются механизмы экстренного реагирования на случай отрицательных последствий для критически важных систем (например, обеспечение безопасности людей). Кроме того, SSAC представил рекомендации Правлению по предложенному рамочному плану конфликтов имен, который прилагается к отчету JAS в SAC 066: Комментарий SSAC по Отчету JAS о первом этапе – снижение риска конфликтов в пространстве имен DNS [PDF, 306 KB].

      На данный момент NGPC принимает рамочный план управления конфликтами имен от 30 июля 2014 годаhttps://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-framework-30jul14-en.pdf [PDF, 635 KB] - это окончательная версия рамочного плана управления конфликтами имен («Итоговый рамочный план на случай конфликтов имен»). Итоговый рамочный план на случай конфликтов имен основан на документе «Исследование JAS и рамочный план действий в случае конфликта имен» и был доработан в соответствии с рекомендациями в SAC066, общественными комментариями и дополнительными комментариями сообщества в ходе заседания ICANN в Лондоне. Принятие и реализация Итогового рамочного плана на случай конфликтов имен позволят ICANN безопасно и стабильно продолжать делегирование новых gTLD.

      Какие предложения рассматриваются?

      Итоговый рамочный план на случай конфликтов имен, принятый NGPC, представляет план управления конфликтами между новыми gTLD и текущим частным использованием одних и тех же строк. Ниже приводится краткое содержание ряда ключевых элементов Итогового рамочного плана на случай конфликтов имен:

      Общие требования для реестров:

      • Должны реагировать на отчеты о конфликтах имен от ICANN не позднее двух часов с момента получения отчета в течение первых двух лет существования TLD с момента его делегирования.

      • Должны внедрить контролируемое прерывание в качестве способа уведомления сторон о возможности потери запросов в общедоступную систему DNS, предназначенных для частного пространства имен. Контролируемое прерывание должно стать постоянным (то есть, не периодическим) и длиться в течение 90 дней. Как правило, в случае делегирования TLD до заданной даты истечения срока, оператор реестра должен применить контролируемое прерывание с использованием записей MX, SRV, TXT и А для доменов второго уровня, включенных в список заблокированных. Для ДВУ, делегированных после заданной даты истечения срока, оператор реестра должен применить контролируемое прерывание с использованием метода подстановочных знаков. При контролируемом прерывании (для IPv4) используется возвратный адрес (127.0.53.53).

      Требования для ICANN:

      • Работа совместно с IETF и другими техническими сообществами работу по определению механизма уведомления, который позволил бы обеспечить для протокола IPv6 функциональность, аналогичную той, которая обеспечивается в случае использования зарезервированного префикса для обратной адресации при использовании IPv4.

      • Отсрочить делегирование .MAIL на неопределенный срок и сотрудничать с сообществом технических специалистов и экспертов в области безопасности с целью определения оптимального подхода к обработке .MAIL (например, резервирование на постоянной основе в рамках процедуры IETF). В документе «Исследование JAS и рамочный план действий в случае конфликта имен» строка .MAIL определена как имеющая «широкое распространение и использование на уровне, существенно превышающем уровень использования других TLD, на которые поданы заявки», в связи с чем ее широкое внутреннее использование, вероятно, необратимо.

      • Разработать новые информационно-разъяснительные материалы для уведомления потенциально затронутых сторон о конфликтах имен и привязать эти материалы к существующей информации о конфликтах имен, созданной в рамках исходной информационно-разъяснительной кампании.

      Текущие действия NGPC также решают проблемы, озвученные сообществом о необходимости прохождения для имен, которые были заблокированы реестрами в рамках отчета об альтернативном способе делегирования, применимых механизмов защиты прав, разработанных в рамках программы новых gTLD. Для решения данной проблемы NGPC поручает президенту и генеральному директору или назначенному им лицу консультировать сообщество в течение последующих 90 дней (с момента публикации данных решений) для внедрения соответствующих механизмов защиты прав для имен, указанных в отчете оператора реестра об альтернативном способе делегирования и записанных в Центре обмена информацией по торговым маркам как исключенные из процесса делегирования на период ранней регистрации или рассмотрения претензий.

      С целью соблюдения прежней рекомендации Правлению о поручении президенту и генеральному директору или назначенному им лицу разработать долгосрочный план по управлению конфликтами имен на уровне корневых серверов, NGPC поручает президенту и генеральному директору или назначенному им лицу предоставить информацию и сотрудничать с GNSO при рассмотрении необходимости разработки долгосрочного плана по управлению проблемами конфликтов имен gTLD. NGPC поручает президенту и генеральному директору или назначенному им лицу продолжать проведение брифингов и предоставлять информацию и наработки менеджерам ccTLD относительно конфликтов имен в свете принятия итогового рамочного плана на случай конфликта имен.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      ICANN открыла форум общественного обсуждения с 26 февраля по 21 апреля 2014 года, чтобы сообщество направило свои отзывы касательно документа «Исследование JAS и рамочный план действий в случае конфликта имен». В течение периода общественного обсуждения было получено двадцать восемь комментариев. Отчет об общественных комментариях с описанием комментариев и комментарии доступны по адресу: https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.pdf [PDF, 230 KB].

      Также была проведена консультация с SSAC, где Правлению были представлены рекомендации (по SAC066) по предложенному рамочному плану конфликтов имен, который прилагается к документу «Исследование JAS и рамочный план действий в случае конфликта имен». Кроме того, ICANN представила версию предложенного итогового рамочного плана на случай конфликта имен во время заседания ICANN в Лондоне.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Документ «Исследование JAS и рамочный план действий в случае конфликта имен» получил двадцать восемь комментариев в ходе периода публичного обсуждения от различных источников, включая кандидатов на новые gTLD и источников, связанных с кандидатами, корпорации, не связанные напрямую с кандидатами, отдельных технических специалистов и различных организаций, связанных с отраслью DNS. Члены сообщества также направили письмо в ICANN относительно пересечения конфликтов имен и механизмов защиты прав. Кроме того, SSAC озвучил ряд вопросов в SAC066 относительного рамочного плана действий в случае конфликта имен.

      SSAC и сообществом ICANN были озвучены различные ключевые темы и вопросы, включая, помимо прочего:

      • Вопросы о текущем использовании списков заблокированных доменов второго уровня (SLD) и альтернативного способа делегирования в целом.

      • Вопросы о том, что предложенный 120-дневный период контролируемого прерывания слишком длительный и/или не оправданный - в некоторых комментариях указывалось на отсутствие данных, имеющих 120-дневный период контролируемого прерывания, и предлагалось ограничить период диапазоном 45 - 90 дней.

      • Вопросы по использованию подхода обратной адресации вместо методики перенаправления – в рекомендациях SSAC сказано, что использование методики перенаправления позволяет добиться лучшей осведомленности для случаев HTTP и поддержки для IPv4 и IPv6. В некоторых общественных комментариях также говорилось, что методика перенаправления позволяет лучше информировать пользователей о возможных проблемах. В некоторых других комментариях, однако, отмечалось, что среди прочих проблем перенаправление может подвергать личную или закрытую информацию риску выхода за пределы локальной сети или потенциальным атакам.

      • Вопросы о том, должно ли управляемое прерывание носить постоянный или временный характер – в рекомендациях SSAC говорилось, что вместо единого периода контролируемого прерывания ICANN следует ввести подвижные периоды прерывания, перемежающиеся с периодами нормальной работы, чтобы вовлеченные системы конечных пользователей могли продолжать работу в течение тестового периода, что позволит сократить риск катастрофических последствий для бизнеса.

      • Вопросы о том, какой тип события должен активировать механизмы экстренного реагирования – в рекомендациях SSAC говорилось, что ICANN следует расширить перечень ситуаций, требующих немедленного отклика, например, связанных с государственной безопасностью, готовностью к чрезвычайным происшествиям, критически важной инфраструктурой, ключевыми экономическими процессами, коммерческой деятельностью, а также поддержанием закона и порядка. В некоторых общественных комментариях также был поднят вопрос о том, что стандарт «реальной угрозы жизни людей» проводит произвольную черту, а в других комментариях подчеркивалось, что определенные значительные угрозы бизнесу и финансовому сектору мировой экономики также могут требовать немедленного реагирования.

      • Вопросы об обработке строк .CORP, .HOME и .MAIL – в некоторых общественных комментариях выражалась поддержка обработки строк .CORP, .HOME и .MAIL, рекомендованной в документе «Исследование JAS и рамочный план действий в случае конфликта имен», тогда как в других комментариях говорилось, что окончательное решение по данному вопросу должно быть отложено до проведения более тщательной технической оценки и должно быть разработано решение для работы этих строк в DNS.

      • Вопросы об ускорении и закрытии проблемы конфликтов в целом – некоторые члены сообщества изъявили общее беспокойство в связи с тем фактом, что вопрос конфликтов имен рассматривается на столь позднем этапе процесса ввода новых gTLD, и спросили, почему ICANN не рассмотрела этот вопрос раньше. В комментариях, выражающих беспокойство в связи с временными рамками, также присутствовал запрос ICANN планомерно отреагировать на проблему, чтобы не провоцировать дополнительных задержек.

      • Комментарии, выражающие беспокойство в связи с взаимодействием между списками заблокированных при конфликтах имен и механизмами защиты прав интеллектуальной собственности – в некоторых общественных комментариях и письме в ICANN предлагалось прохождение для всех имен, которые были заблокированы реестрами в рамках альтернативного способа делегирования, сервисов претензий по ранней регистрации и торговым маркам, указанных в Инструкциях для кандидатов на gTLD, Соглашении о реестре и требованиях к механизмам по защите прав (RPM), или иных аналогичных механизмов для защиты прав владельцев. Кроме того, некоторые кандидаты на TLD .BRAND отметили, что множество терминов «марка», включенных в списки заблокированных, являются товарными знаками для продукции и служб марки и по-видимому созданных на уровне корневых серверов самой маркой. В данных комментариях предлагалось, чтобы ICANN рассмотрела альтернативную процедуру для кандидатов на TLD .BRAND, чтобы ускорить выпуск подобных терминов торговых марок для их немедленного использования.

      Какие важные материалы были рассмотрены NGPC?

      NGPC рассмотрел ряд материалов, включая, помимо прочего:

      Какие факторы КПНР посчитал значимыми?

      NGPC рассмотрел несколько важных факторов при обсуждении того, следует ли принимать Итоговый рамочный план на случай конфликта имен. Факторы, которые NGPC посчитал важными, среди прочего:

      • NGPC рассмотрел рекомендации SSAC, включая те, что были приведены в документе SAC066.

      • Как отмечалось ранее, в некоторых комментариях, включая комментарии SSAC, были подняты вопросы об использовании подхода обратной адресации вместо методики перенаправления. При выборе подхода обратной адресации в Итоговом рамочном плане на случай конфликта имен NGPC принял во внимание риски, связанные с защитой прав и конфиденциальности, которые сопряжены с подходом, основанным на методике перенаправления и описанным в документах SAC 062 и 066 и отчете JAS. В результате, NGPC отмечает, что предложенные возможности уведомления путем использования подхода обратной адресации позволяют добиться лучшей осведомленности в случае конфликта имен и одновременно свести к минимуму проблемы, присущие применению методики перенаправления. NGPC также отмечает, что несмотря на преимущество методики перенаправления в решении IPv6, Итоговый рамочный план на случай конфликта имен предусматривает требование о том, что ICANN проведет совместно с IETF и другими техническими сообществами работу по определению механизма, который позволил бы обеспечить для протокола IPv6 функциональность, аналогичную той, которая обеспечивается в случае использования зарезервированного префикса для обратной адресации при использовании IPv4.

      • NGPC также признал важность комментариев о том, должно ли быть контролируемое прерывание постоянным или периодическим. Несмотря на то, что SSAC рекомендует периодическое контролируемое прерывание, он также признает, что все возможные подходы к применению контролируемого прерывания подразумевают необходимость уравновешивания присущих ему недостатков и принятия субъективных решений. С операционной точки зрения реализация и обеспечение надлежащей работы функции периодического, непостоянного прерывания связано с большими рисками для реестров и ICANN. С другой стороны, постоянное контролируемое прерывание как операция проще в реализации и обеспечивает более простой способ диагностики и устранения проблем. К тому же это более удобный способ определения необходимости в изменениях конфигурации сети пострадавшей стороны. Кроме того, периодическое контролируемое прерывание предоставляет пострадавшей стороне возможность использовать периоды, в которые функция прерывания находится в цикле отключения. Необходимо отметить, что существует уже реализованный механизм (сообщение о конфликте имен), который позволяет пострадавшей стороне при необходимости временно устранять последствия конфликта имен, что делает применение периодического прерывания излишне обременительным.

      • NGPC рассмотрел проблемы, озвученные сообществом о необходимости прохождения для имен, которые были заблокированы реестрами в рамках отчета об альтернативном способе делегирования, механизмов защиты прав, установленных в рамках программы новых gTLD. Как отмечалось ранее, для решения данных проблем NGPC поручает президенту и генеральному директору или назначенному им лицу консультировать сообщество в течение последующих 90 дней (с момента публикации данных решений) для внедрения соответствующих механизмов защиты прав для имен, указанных в отчете оператора реестра об альтернативном способе делегирования и записанных в Центре обмена информацией по торговым маркам как исключенные из процесса делегирования на период ранней регистрации или рассмотрения претензий.

      • NGPC рассмотрел рекомендации о типе события, требующего немедленного отклика. Принятый сегодня Итоговый рамочный план на случай конфликта имен ограничит процедуры экстренного реагирования на сообщения о конфликтах доменных имен только теми ситуациями, в которых существуют веские основания полагать, что такие конфликты имен представляют «ясную и реальную угрозу для жизни человека». NGPC признает рекомендацию SSAC в отношении расширения круга ситуаций, требующих экстренного реагирования. Однако NGPC отмечает, что степень риска в таких ситуациях (как и в других случаях) можно оценивать с разных точек зрения; при этом неизбежно придется выбирать между пострадавшими сторонами (то есть между стороной, которая использовала данное доменное имя до того, как оно было делегировано в общедоступную систему DNS, и стороной, зарегистрировавшей это доменное имя). Какой-либо более широкий механизм может быть подвержен попыткам обойти предполагаемые меры, продиктованным коммерческими интересами. Согласованное трактование таких концепций, как «национальная безопасность», «закон и порядок» и «ключевые экономические процессы» в глобальных масштабах представляется затруднительным. С другой стороны, использование в качестве критерия оценки ситуации угрозу человеческой жизни представляется более объективным подходом.

      Кроме того, Итоговый рамочный план на случай конфликта имен предусматривает меры экстренного реагирования для решения маловероятных ситуаций, когда вновь делегированный gTLD приведет к возникновению явной и реальной угрозы жизни людей в результате конфликта с аналогичной строкой, использовавшейся в качестве имени без точки. В этом случае ICANN совместно с оператором реестра и партнерами ICANN в сфере управления корневой зоны предпримет меры по отмене делегирования такого доменного имени. Это может произойти только в течение 90-дневного периода контролируемого прерывания, определенного с использованием символов подстановки, во время которого в данном TLD не будут активироваться другие доменные имена, за исключением «nic». После устранения вредных последствий оператор реестра gTLD может снова подать заявку на делегирование имени. В соответствии с документом SAC062 и отчетом «Исследование JAS и рамочный план действий в случае конфликта имен», отмена недавнего делегирования является крайней мерой и должна применяться в исключительных обстоятельствах при наличии явной и реальной угрозы жизни людей в течение периода контролируемого прерывания, определенного с использованием символов подстановки.

      Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества? Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности? Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В SAC057 и в Исследовании конфликтов имен было обозначено несколько рисков для безопасности DNS. Итоговый рамочный план на случай конфликта имен, пересмотренный с учетом комментариев сообщества и рекомендаций SSAC в документе SAC066, позволит безопасно и стабильно продолжать делегирование новых gTLD.

      Итоговый рамочный план на случай конфликта имен может иметь финансовые последствия для ICANN, сообщества или общественности, так как возможны дополнительные затраты, связанные с внедрением мер, указанных в Итоговом рамочном плане на случай конфликта имен, которые могут включать дополнительные ресурсы, необходимые для разработки информационно-разъяснительной кампании для затронутых сторон с целью помочь им в определении и управлении причинами конфликтов имен в их сетях.

      В рамках выполнения организационно-административной функции ICANN опубликовала для общественного обсуждения рамочный план действий на случай конфликта имен, представленный в Исследовании JAS. Отчет о комментариях представлен по адресу: https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.pdf [PDF, 230 KB].

    После этого председатель объявил заседание закрытым.