Утвержденные решения | Заседание Комитета по вопросам программы новых рДВУ 6 июня 2014

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-06-06-en

1. Основная повестка дня
   1. развитие ситуации в том, что касается проблемы конфликтов имен
   2. Запросы на пересмотр решения в отношении имен .WINE и .VIN
      • Обоснованиерешения 2014.06.06.NG01
   3. по вопросам домена .HEALTH и других строк, связанных со здравоохранением
   4. Оставшиеся пункты рекомендации ПКК по результатам заседаний в Пекине, Дурбане, Буэнос-Айресе и Сингапуре: отчеты и действия
      • Обоснованиерешения 2014.06.06.NG02
   5. Возможный механизм пересмотра для кажущихся несогласованными решений экспертов по возражениям на основании схожести строк
   6. Рекомендации КУП в отношении запроса на пересмотр 13-9, Amazon EU S.á.r.l
   7. Рекомендации КУП в отношении запроса на пересмотр 13-10, Commercial Connect, LLC
   8. Оперативные финансовые данные по программе ввода новых рДВУ

 

1. Основная повестка дня:

   1. развитие ситуации в том, что касается проблемы конфликтов имен

      Решение не принято.

   2. Запросы на пересмотр решения в отношении имен .WINE и .VIN

      Принимая во внимание, что девять различных органов, в том числе представители Еврокомиссии, правительства Великобритании, правительства Франции, правительства Испании, различные организации защиты географических наименований (а именно такие организации, как Национальный совет производителей вина и бренди по происхождению и такие организации, как Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Европейская федерация вин по происхождению, Bureau National Interprofessionnel du Cognac и Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux), правительство Италии, правительство Португалии, правительство Люксембурга и правительство Швейцарии (далее совместно называемые «податели») подали тринадцать запросов (запросы 14-13, 14-14, 14-15, 14-16, 14-17, 14-18, 14-19, 14-20, 14-21, 14-22, 14-24, 14-25 и 14-26 (далее совместно называемые «запросы»), в которых выражалась просьба к комитету по вопросам программы ввода новых рДВУ (КПНР) пересмотреть одно или более из решений КПНР: 2014.03.22.NG01, 2014.04.04.NG01, 2014.04.04.NG02, 2014.04.04.NG03 и 2014.04.04.NG04.

      Принимая во внимание, что комитет управления Правления (КУП) рассмотрел вопросы, поднятые в таких запросах.

      Принимая во внимание, что КУП рекомендовал отклонить запросы, поскольку их податели не привели достаточных оснований для пересмотра, а комитет по вопросам программы новых рДВУ согласен с этим.

      Принято решение (2014.06.06.NG01): КПНР принимает рекомендацию КУП относительно требований о пересмотре 14-13, 14-14, 14-15, 14-16, 14-17, 14-18, 14-19, 14-20, 14-21, 14-22, 14-24, 14-25 и 14-26, с которой можно ознакомиться по адресу https://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/14-13/recommendation-european-commission-et-al-14may14-en.pdf.

      Обоснование решения 2014.06.06.NG01

      1. Краткое резюме

         Компании Afilias Limited, dot Wine Limited и June Station, LLC подали заявки на домен .WINE и образовали конкурирующую группу заявок. Компания Holly Shadow, LLC подала заявку на домен .VIN. Податели запросов, правительства различных государств и организации, отстаивающие интересы виноградарей и производителей вина и алкогольных напитков, выражают просьбу пересмотреть одно или более из решений Комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ («КПНР»): (1) 2014.03.22.NG01 («решение от 22 марта 2014 г.»); (2) 2014.04.04.NG01, 2014.04.04.NG02, 2014.04.04.NG03 и 2014.04.04.NG04 («решения от 4 апреля 2014 г.») (далее совместно называемые «решения»), которые касаются заявок на домены .WINE и .VIN.

         Решением от 22 марта 2014 года КПНР «принял рекомендацию ПКК, обозначенную в реестре рекомендаций ПКК под номером 2013-09-09-wine and vin», и, в соответствии с этой рекомендацией, поручил «обеспечить рассмотрение заявок на домены .WINE и .VIN в рамках стандартной процедуры оценки».¹ В рамках обсуждений КПНР учитывал, среди прочего, проведенный ранцузским профессором права Жеромом Пасса (Jérôme Passa) независимый анализ («независимый юридический анализ») этого юридически сложного и деликатного в политическом отношении вопроса.

         После принятия КПНР решения от 22 марта 2014 г. Правительственный консультативный комитет ICANN («ПКК») в своей рекомендации, изложенной в сингапурском коммюнике, отметил, что перед принятием рекомендации ПКК, касающейся заявок на строки .WINE и .VIN, КПНР не предоставил ПКК возможность высказать свое мнение в отношении независимого юридического анализа и тем самым нарушил положения Устава ICANN, в частности подраздела 6 раздела 1 статьи XI-A. Кроме того, ПКК рекомендовал Правлению «пересмотреть этот вопрос» и «призвать кандидатов [на домены .WINE и .VIN] и заинтересован- ные стороны [] продолжить переговоры» в отношении дополнительных средств защиты для предложенных строк.²

         4 апреля 2014 г. в ответ на сингапурское коммюнике ПКК КПНР принял решения от 4 апреля 2014, согласно которым КПНР: (1) «пришел к заключению, что в том, что касается принятия решения от 22 марта 2014 г., процедурное нарушение или процессуальная ошибка в отношении Устава допущены не были»; (2) «поручил президенту и генеральному директору или назначенному им лицу не приступать к процедуре заключения договоров для заявок на домены .WINE и .VIN в течение 60 дней с даты публикации данных решений, с тем чтобы предоставить соответствующим заинтересованным сторонам время для переговоров, которые им рекомендуется провести»; (3) «рекомендовал Правлению в полном составе рассмотреть возможные значительные последствия таких юридически сложных и деликатных в политическом отношении вопросов, как вопросы, поднятые членами ПКК».³

         8 апреля 2014 г., 9 апреля 2014 г. и 18 апреля 2014 г. Податели подали запросы с просьбой о пересмотре данных решений. В частности, один или несколько из подателей заявили, что: (i) данные решения основывались на информации, переданной с нарушением внутренних принципов работы ПКК; (ii) Правление при принятии данных решений не учло существенную информацию; (iii) при принятии данных решений Правление опиралось на недостоверную или заведомо ложную информацию; (iv) Правление нарушило Устав в том, что касается привлечения экспертов к проведению внешней юридической оценки.

         КУП пришел к выводу об отсутствии свидетельств того, что действия Правления при принятии данных решений требуют их пересмотра. В частности, КУП пришел к выводу, что Правление: (i) рассмотрело рекомендацию ПКК, предоставленную Правлению, надлежащим образом и в соответствии с процедурами, определенными Уставом ICANN и руководством кандидатов на новые рДВУ; (ii) Правление учло всю существенную информацию при принятии данных решений; (iii) при принятии данных решений Правление не опиралось на недостоверную или заведомо ложную информацию; (iv) Правление не нарушило Устав в том, что касается привлечения экспертов к проведению внешней юридической оценки. Кроме того, КУП отметил, что несмотря на высказанную подателями запросов озабоченность тем, что делегирование строк .WINE и .VIN без тех средств защиты, которые предпочли бы видеть податели, повлечет за собой неблагоприятные для них последствия, в настоящее время данный вопрос остается невыясненным, поэтому это не может считаться достаточным основанием в поддержку запросов на пересмотр решений согласно требованиям Устава. КУП рекомендовал отклонить запросы. КПНР выражает свое согласие.

      2. Факты

         1. Предыстория вопроса

            Компании Afilias Limited, dot Wine Limited и June Station, LLC подали заявки на домен .WINE и образовали конкурирующую группу заявок. Компания Holly Shadow, LLC подала заявку на домен .VIN (далее совместно «кандидаты»).

            11 апреля 2013 г. ПКК в своем пекинском коммюнике рекомендовал Правлению не продолжать рассмотрение заявок .WINE и .VIN и ограничиться только этапом первоначальной оценки, отметив при этом, что «будет проведено дальнейшее рассмотрение [этих строк] в ПКК».

            18 апреля 2013 г. ICANN опубликовал пекинское коммюнике и официально уведомил кандидатов об этих рекомендациях, начав отсчет 21-дневного периода подачи отзывов кандидатов в соответствии с положениями модуля 3.1 руководства кандидата.

            С 23 апреля по 4 июля 2013 г. ICANN провела форум общественного обсуждения для получения комментариев в отношении того, как КПНР следует учесть рекомендации ПКК по мерам безопасности, применимым к широким категориям строк новых рДВУ.

            22 мая 2013 г. ICANN опубликовала ответы кандидатов на пекинское коммюнике ПКК, в которые были включены ответы кандидатов на рекомендацию ПКК в отношении заявок на домены .WINE и .VIN.⁴

            4 июня 2013 г. КПНР принял рекомендацию ПКК, изложенную в пекинском коммюнике.⁵

            Национальный совет производителей вина и бренди по происхождению (CNAOC), Европейская федерация вин по происхождению (EFOW), организация Comité Interprofessionel du Vin de Champagne (CIVC), Международный институт политики в области виноторговли и Организация защиты международных географических указаний обратились к Правлению с письмами, в которых изложили свою позицию в том, что касается делегирования строк .WINE и .VIN, 19 апреля 2013 г., 23 апреля 2013 г., 26 апреля 2013 г., 20 июня 2013 г. и 9 июля 2013 г. соответственно.

            18 июля 2013 г. в своей рекомендации Правлению, изложенной в дурбанском коммюнике, ПКК отметил, что ведется продолжение рассмотрения вопроса о заявках на строки .WINE и .VIN, а также заявил о необходимости дополнительного тридцатидневного периода на рассмотрение «ввиду сложности данного вопроса».⁶

            Организации Napa Valley Vintners, EFOW и Long Island Wine Council обратились к Правлению с письмами, в которых изложили свою позицию в том, что касается делегирования строк .WINE и .VIN, 8 августа 2013 г., 19 августа 2013 г. и 29 августа 2013 г. соответственно.

            Председатель ПКК обратился к Правлению от имени ПКК в письме, датированном 9 сентября 2013 г. («письмо от 9 сентября 2013 г.»), с рекомендацией, в которой отмечалось, что ПКК «закончил рассмотрение строк .WINE и .VIN и рекомендует продолжить рассмотрение этих заявок в рамках стандартной процедуры оценки».⁷ В данном письме было сказано, что «какая- либо согласованная рекомендация ПКК по конкретным средствам защиты отсутствует, однако стоит отметить, что суть вопроса относится к географическим указаниям, в отношении которых члены ПКК придерживаются широкого круга различных мнений», а также что «не существует каких-либо межправительственных международных соглашений, регулирующих вопросы географических указаний, которые можно было бы использовать в качестве основы для выработки единой позиции ПКК в отношении механизмов, которые обеспечивали бы дополнительный уровень защиты».⁸ Кроме того, в письме указывалось, что «ПКК или его члены могут предоставить Правлению дальнейшую информацию, касающуюся характера расхождений во мнениях».⁹

            10 сентября 2013 г. КПНР принял рекомендацию в отношении доменов .WINE и .VIN, изложенную в дурбанском коммюнике, (в которой указано, что ПКК требуется больше времени на рассмотрение данных вопросов) и сообщил о готовности получить от ПКК итоговую рекомендацию. Письмо от 9 сентября 2013 г. еще не было получено КПНР, однако КПНР подтвердил получение 10 сентября 2013 г. по электронной почте сообщения от председателя ПКК, в котором еще раз отмечалось, что ПКК завершил рассмотрение данных строк. КПНР заявил, что обсудит письмо от 9 сентября 2013 г. и сообщение электронной почты от 10 сентября 2013 г. на предстоящем заседании.¹⁰

            12 сентября 2013 г. Европейская комиссия обратилась к Правлению с письмом, в котором отмечалось, что, по ее мнению, «не существует какого бы то ни было согласованного решения, которое бы отменяло рекомендацию, представленную в Пекине, [и] рекомендация, представленная на апрельском заседании ПКК, остается в силе до тех пор, пока не будет выработанное новое согласованное решение по данному вопросу». Европейская комиссия также выразила свою озабоченность тем, что «механизмы защиты более общего характера, изложенные в Приложении 1 к пекинскому коммюнике, недостаточно четко определены и не позволяют компаниям, не связанным с винодельческим сектором и, следовательно, не знакомым с особенностями глобального рынка вина и не понимающим важность защиты географических указаний, безопасным образом использовать данные две строки».¹¹

            28 сентября 2013 года КПНР подтвердил получение рекомендации ПКК, изложенной в письме от 9 сентября 2013 г., и сообщил, что «готов получить от членов ПКК сведения относительно характера расхождения во мнениях, указанного в рекомендации, в процессе анализа КПНР комментариев сообщества, полученных в отношении этой рекомендации ПКК».¹² КПНР поручил персоналу ICANN проанализировать рекомендации ПКК и другие комментарии сообщества и подготовить анализ и рекомендацию к заседанию КПНР в Буэнос-Айресе, проведение которого было запланировано на ноябрь 2013 г.

            7 ноября 2013 г. Европейская комиссия направила Правлению еще одно письмо, в котором говорилось, что ее опасения относительно делегирования строк .WINE и .VIN останутся неизменными, «пока не будет достигнуто соглашение между кандидатами и правообладателями и пока совместно обеими сторонами не будет представлено в ICANN решение, выработанное в результате эффективного сотрудничества».¹³ 15 ноября 2013 г. Организация американских государств обратилась к Правлению с письмом, в котором изложила свои опасения в том, что касается средств защиты географических указаний, применимых для строк .WINE и .VIN.¹⁴

            19 ноября 2013 г. ICANN оказала содействие в проведении диалога между кандидатом на домен .VIN и затрагиваемыми неправительственными организациями.

            20 ноября 2013 г. в своем буэнос-айресском коммюнике ПКК заявил следующее.

            После продолжительного и внимательного рассмотрения некоторые члены пришли к мнению, что существующие механизмы защиты, изложенные в пекинском коммюнике ПКК и утвержденные Правлением ICANN, действуют надлежащим образом и являются достаточными для того, чтобы устранить возможное недобросовестное использование новых рДВУ .wine и .vin...... Другие члены считают, что делегирование строк .wine и .vin должно быть приостановлено до того момента, пока к ним не будут применены соответствующие дополнительные механизмы для обеспечения защиты географических названий для защиты потребителей и предприятий, которые ориентируются на такие географические указаний, или пока не будет достигнута общая позиция относительно защиты географических названий во всем мире посредством международных форумов и широкого набора основных торговых соглашений.¹⁵

            ПКК также рекомендовал Правлению «рассмотреть возможность поиска четкого понимания юридически сложных и деликатных в политическом отношении вопросов, с тем чтобы рассмотреть необходимые следующие шаги для делегирования данных двух строк. Члены ПКК могут также при желании написать в Правление и подробнее объяснить свою позицию».¹⁶

            17 декабря 2013 г. правительство Австралии направило Правлению письмо, в котором было сказано, что правительство «полагает, что существующие международные и национальные нормы и правила относительно надлежащего использования географических указаний являются достаточными для того, чтобы разрешить делегирование строк .wine и .vin».¹⁷

            30 января 2014 г. правительство США направило Правлению письмо, в котором говорится, что по его мнению, «существующие механизмы, разработанные ПКК и принятые Правлением ICANN, обеспечивают достаточную защиту для предотвращения возможных злоупотреблений в отношении регистраций доменных имен на втором уровне ДВУ .wine и .vin».¹⁸

            3 февраля 2014 г. страны-члены Европейского Союза, Норвегия и Швейцария, обратились к Правлению с письмом, в котором рекомендовали приостановить делегирование строк .WINE и .VIN до «успешного результата двусторонних переговоров между кандидатами и правообладателями географических указаний».¹⁹

            5 февраля 2014 г. КПНР объявил о том, что он «заказал анализ юридически сложной и политически щекотливой подоплеки этого [вопроса в отношении строк .WINE и .VIN] в контексте рекомендации ПКК, чтобы обсудить надлежащие дальнейшие действия по делегированию .WINE и .VIN».²⁰ Планировалось, что анализ будет проведен французским профессором права Жеромом Пасса, и ожидалось, что он будет готов к рассмотрению КПНР до конференции ICANN в Сингапуре в марте 2014 г.

            19 марта 2014 г. Европейский парламент отправил Правлению письмо, в котором выражалась поддержка мнения, высказанного в письме членов-стран ЕС от 3 февраля 2014 г.²¹

            22 марта 2014 г. на конференции в Сингапуре КПНР принял решение 2014.03.22.NG01, которым утвердил рекомендацию ПКК, определенную в письме председателя ПКК от 9 сентября 2013 г., и поручил персоналу ICANN продолжить рассмотрение заявок на домены .WINE и .VIN в рамках стандартной процедуры оценки.²²

            26 марта 2014 г. Европейская комиссия, страны-члены Европейского Союза, Норвегия и Швейцария, отправили Правлению письмо, в котором выразили мнение о том, что в отношении решения от 22 марта 2014 г. было допущено несколько процедурных нарушений и процессуальных ошибок.²³

            27 марта 2014 г. в своем сингапурском коммюнике ПКК заявил о следующем:

            ПКК отмечает решение КПНР 2014.03.22.NG01 в отношении заявок на домены .wine и .vin, а также его обоснование. Во время последнего заседания Правления было выявлено как минимум одно процедурное нарушение и процессуальная ошибка, включая вопрос подраздела 6 раздела 1 статьи XI-A Устава, в котором говорится следующее.

            6. Возможность направлять комментарии. Правительственный консультативный комитет, в дополнение к организациям поддержки и другим консультативным комитетам, имеет возможность комментировать любые внешние рекомендации до принятия Правлением решения.

            Исходя из этого ПКК рекомендует:

            Правлению следует пересмотреть этот вопрос, прежде чем делегировать указанные строки. ПКК необходимо провести более полное рассмотрение указанных выше вопросов. Между тем занятые этим вопросом члены ПКК полагают, что следует призвать кандидатов и заинтересованные стороны продолжить переговоры для достижения согласия по данному вопросу.²⁴

            1 апреля 2014 г. организация Consorzio Vino Chianti Classico обратилась к Правлению с письмом, в котором выразила опасение, что делегирование рДВУ .WINE и .VIN «может негативно сказаться на возможностях организации защищать от мошеннического использования географических названий, связанных с виноделием и названия регионов, которые мы представляем».²⁵ Организация Consorzio Vino Chianti Classico попросила ICANN и ПКК «обеспечить адекватную защиту для всех винных регионов, в частности географических названий... или не вводить расширения .WINE и .VIN».²⁶

            2 апреля 2014 г. Правление получило письма от организации Rioja Governing Council,²⁷Европейского Союза и его стран-членов, Норвегии и Швейцарии,²⁸ а также от организации CIVC,²⁹ которые касались делегирования рДВУ .WINE и .VIN и решения от 22 марта 2014 г.

            3 апреля 2014 г. Правление получило письма от организаций Napa Valley Vintners³⁰, Long Island Wine Council³¹ и Instituto dos Vinhos do Douro e Porto³², которые касались делегирования рДВУ .WINE и .VIN и решения от 22 марта 2014 г.

            4 апреля 2014 г. КПНР принял решения 2014.04.04.NG01, 2014.04.04.NG02, 2014.04.04.NG03 и 2014.04.04.NG04, в которых КПНР: (1) «принял рекомендацию ПКК, изложенную в сингапурском коммюнике, в том, что касается заявок на домены .WINE и .VIN»; (2) «пришел к заключению, что в том, что касается принятия решения от 22 марта 2014 г., процедурное нарушение или процессуальная ошибка в отношении Устава допущены не были»; (3) «поручил президенту и генеральному директору или назначенному им лицу не приступать к процедуре заключения договоров для заявок на домены .WINE и .VIN в течение 60 дней с даты публикации данных решений, с тем чтобы предоставить соответствующим заинтересованным сторонам время для переговоров, которые им рекомендуется провести»; (4) «рекомендовал Правлению в полном составе рассмотреть возможные значительные последствия таких юридически сложных и деликатных в политическом отношении вопросов, как вопросы, поднятые членами ПКК, в том числе вопроса о том, является ли ICANN надлежащим местом для решения таких проблем и не существует ли других организаций или форумов, лучше подходящих для решения таких вызывающих озабоченность вопросов, как вопросы, поднятые членами ПКК, в отношении заявок на домены .WINE и .VIN».³³

            После принятия решений от 4 апреля 2014 г. председатель Правления направил председателю ПКК письмо с объяснением действий, предпринятых КПНР.³⁴

            7 апреля 2014 г. организация Santa Barbara Vintners обратилась к Правлению с письмом, в котором выразила свою озабоченность в отношении делегирования рДВУ .WINE и .VIN без дополнительных механизмов защиты.³⁵

            8 апреля 2014 г. Европейская комиссия, правительство Великобритании, правительство Франции, правительство Испании и организации защиты географических наименований подали запросы соответственно 14-13, 14-14, 14-15, 14-16 и 14-18 на пересмотр решения от 22 марта 2014 г. В тот же день испанское правительство подало запрос 14-17 на пересмотр решений от 4 апреля 2014 г. 9 апреля 2014 г. правительство Италии, правительство Португалии и правительство Люксембурга подали запросы соответственно 14-19, 14-20 и 14-21 на пересмотр решения от 22 марта 2014 г. 18 апреля 2014 г. правительство Швеции, организации защиты географических наименований, правительство Франции и правительство Италии подали запросы соответственно 14-22, 14-23, 14-24 и 14-25 на пересмотр решений от 4 апреля 2014 г.

            18 апреля 2014 г. организация EFOW отправила Правлению письмо, в котором говорилось, что организация «пригласила трех кандидатов [на домены .WINE и .VIN] на встречу в Брюсселе под эгидой Европейской комиссии 15 и 16 мая» и что «целью такой встречи было договориться до окончания 60-дневного периода» и что она «считает, что есть возможность прийти к взаимовыгодному соглашению, которое обеспечило бы надлежащие механизмы защиты».³⁶

            30 апреля 2014 г. правительство Новой Зеландии направило в Правление письмо с изложением своей позиции в отношении заявок на ДВУ .WINE и .VIN, в котором отмечалось, что «правительство не возражает против рекомендации Комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ (КПНР) делегировать ДВУ .wine и .vin без дальнейших ограничений».³⁷

            5 мая 2014 г. организация EFOW отправила Правлению письмо, в котором было сказано, что она «активно исполняет [решения от 4 апреля 2014 г.], которые призывают «соответствующие заинтересованные стороны вступить в переговоры, которые им рекомендуется провести». EFOW подробно описала, каких результатов удалось достичь в попытках назначить встречи с кандидатами. Организация пришла к заключению, что «есть возможность прийти к взаимовыгодному соглашению, которое обеспечило бы надлежащие механизмы защиты», и призвала Правление и другие заинтересованные стороны в рамках ICANN «содействовать проведению таких переговоров с участием множества заинтересованных сторон, с тем чтобы обеспечить высокий уровень подотчетности и прозрачности».³⁸

            8 мая 2014 г. правительство Австралии обратилось к Правлению с письмом, в котором «еще раз выразило [свою] позицию, которая заключается в том, что существующие механизмы защиты, которые ICANN утвердила для всех новых рДВУ, действуют надлежащим образом и являются достаточными для того, чтобы устранить возможное недобросовестное их использование в том, что касается географических указаний в таких доменах».

            21 мая 2014 г. Министерство торговли США направило Правлению письмо, в котором повторно подтвердило свою позицию относительно заявок на ДВУ .WINE и .VIN, которую ранее, 30 января 2014 г., представило Правлению.³⁹ В тот же день член конгресса США Майк Томпсон (Mike Thompson) отправил председателю Правления письмо, в котором изложил свою позицию в отношении делегирования рДВУ .WINE и .VIN.⁴⁰

         2. Требования подателей запросов

            Податели запросов добиваются пересмотра одного или более решений. В частности, суть претензий подателей сводится к тому, что КПНР:

            1. неправомерно принял решения, основанные на информации, представленной председателем ПКК в нарушение принципа работы ПКК № 47.⁴¹
            2. Нарушил раздел 9 статьи VI Устава ICANN, поскольку председатель ПКК, который является членом КПНР без права голоса, не проинформировал ПКК о предстоящем голосовании по решению Правления от 22 марта 2014 г.⁴²
            3. Не рассмотрел при принятии одно или несколько решений важную корреспонденцию, в том числе письма от Европейского Союза и различных заинтересованных сторон.⁴³
            4. В отношении независимого юридического анализа профессора Жерома Пасса:⁴⁴
               1. нарушил положения статьи XI-A Устава ICANN;
               2. нарушил определенные в Уставе принципы справедливости, прозрачности и открытости;
               3. не рассмотрел важную информацию, о которой идет речь в независимом юридическом анализе;
               4. полагался на недостоверные или неточные сведения;
               5. Не рассмотрело важную информацию, а именно сингапурское коммюнике ПКК, при принятии решений от 4 апреля 2014 г. и предоставлении 60-дневного периода для проведения переговоров между кандидатами на ДВУ .WINE и .VIN и заинтересованными сторонами по вопросам дополнительных механизмов защиты.⁴⁵

      3. Проблемы

         Вопрос заключается в том, допустило ли Правление следующие нарушения.

         1. Опиралось на недостоверную или заведомо ложную информацию в обосновании решения от 22 марта 2014 г. в отношении информации, представленной председателем ПКК, которая, по мнению подателей, была передана в нарушение принципа работы ПКК №47.
         2. Нарушило раздел 9 статьи VI Устава ICANN, поскольку податели утверждают, что председатель ПКК, который является членом КПНР без права голоса, не проинформировал ПКК о решении Правления от 22 марта 2014 г.
         3. Не рассмотрело при принятии данных решений важную корреспонденцию.
         4. Нарушило положения статьи XI-A Устава ICANN в том, что касается привлечения КПНР экспертов для проведения независимого юридического анализа и использования результатов такого анализа.
         5. Нарушило определенные в Уставе принципы справедливости, прозрачности и открытости в том, что касается привлечения КПНР экспертов для проведения независимого юридического анализа и использования результатов такого анализа.
         6. Не рассмотрело важную информацию, касающуюся независимого юридического анализа.
         7. Полагалось на недостоверную или заведомо ложную информацию, касающуюся независимого юридического анализа.
         8. Не рассмотрело важную информацию, а именно сингапурское коммюнике ПКК, при принятии решений от 4 апреля 2014 г. и предоставлении 60-дневного периода для проведения переговоров между кандидатами на ДВУ .WINE и .VIN и заинтересованными сторонами по вопросам дополнительных механизмов защиты.

      4. Уместные стандарты оценки требований о пересмотре

         Устав ICANN содержит положение о том, что КУП должен оценивать требования о пересмотре и формулировать рекомендации Правлению (см. раздел 2 статьи IV Устава). КПНР, которому Правление делегировало полномочия по решению данной проблемы, рассмотрел и тщательно обсудил рекомендацию КУП в отношении запросов на пересмотр 14-13, 14-14, 14-15, 14-16, 14-17, 14-18, 14-19, 14-20, 14-21, 14-22, 14-24, 14-25 и 14-26 и пришел к выводу о правильности выполненного анализа.⁴⁶

      5. Анализ и обоснование

         1. Предположение подателей о том, что принятие решений было основано на информации, полученной в нарушение принципа работы ПКК № 47, не может быть основанием для пересмотра.

            КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, что податели не предоставили достаточных доказательств того, что Правление при принятии данных решений полагалось на недостоверные или неточные сведения. Податели заявляют, что решения были «частично основаны на… письме председателя ПКК Правлению ICANN от 9 сентября 2013 г. в рамках предоставления рекомендации ПКК в отношении доменов .VIN и .WINE» и что «такие материалы являются неточными, недостоверными и/или вводящими в заблуждение» (запрос 14-24, § 8, стр. 12-13; запрос 14-15, § 8, стр. 9-10; запрос 14-20, § 8, стр. 5-6). Податели заявляют, что письмо председателя ПКК от 9 сентября 2013 г. «было направлено в Правление ICANN без предварительного ознакомления членов ПКК» и что такое письмо, по сути, не отражает согласованное мнение ПКК. (запрос 14-24, § 8, стр. 12-13; запрос 14-13, § 6, стр. 7). Кроме того, податели утверждают, что действия председателя ПКК, а именно отправка Правлению письма от 9 сентября 2013 г., представляют собой нарушение принципа работы ПКК № 47, согласно которому «ПКК работает на основе поиска консенсуса среди всех его членов…. Если достижение консенсуса не представляется возможным, председатель передает весь спектр мнений, выраженных членами Правления ICANN». Податели утверждают, что поскольку письмо от 9 сентября 2013 г. было отправлено в нарушение принципов работы ПКК и не является точным отражением согласованной рекомендации ПКК, оно могло ввести в заблуждение и не должно было рассматриваться Правлением (запрос 14-13, § 8, стр. 12-13). КУП пришел к выводу, что заявления подателей в отношении принципа работы ПКК № 47 не может быть основанием для пересмотра.

            В разделе 2.1.i статьи XI Устава сказано, что ПКК «может ставить вопросы непосредственно перед Правлением — в виде комментария или предварительной рекомендации либо предложив определенное действие, разработку новой политики или пересмотр существующих политик» (тот же источник, § 2.1.i). В модуле 3.1 руководства кандидата определены параметры предоставления рекомендаций ПКК в рамках программы ввода новых рДВУ. ПКК явным образом сформулировал определение таких рекомендаций ПКК:

            члены ПКК действуют исходя из того, что любая явно выраженная в любой письменной форме рекомендация представляет собой тот тип рекомендации, который предусмотрен Уставом ICANN. На практике ПКК представляет Правлению различные виды рекомендаций в письменном виде, в том числе:

            1) письма за подписью председателя ПКК от имени ПКК;

            2) коммюнике и решения, принимаемые ПКК в ходе встреч с личным присутствием и между сессиями;

            3) документы об общих принципах, которые обычно разрабатываются на нескольких последовательных заседаниях ПКК с личным присутствием участников;

            4) документы, посвященные проблемам, в том числе промежуточные документы о проблемах.⁴⁷

            В соответствии с принципом работы ПКК № 46, «рекомендации ПКК Правлению ICANN передаются через председателя».⁴⁸

            КУП отметил, что письмо от 9 сентября 2013 г., в котором изложена рекомендация ПКК в отношении доменов .WINE и .VIN, представляет собой письменную рекомендацию в форме письма за подписью председателя ПКК от имени ПКК. Более того, письмо от 9 сентября 2013 г. было передано в ICANN в соответствии с процедурой передачи рекомендаций ПКК, определенной в руководстве кандидата. ПКК пришел к выводу, что поскольку письмо от 9 сентября было представлено в качестве рекомендации ПКК, ICANN была обязана, в соответствии с положениями руководства кандидата и Устава ICANN, рассмотреть его (руководство кандидата, § 3.1; Устав, ст. XI, § 2.1.j).

            Что касается выраженной подателями озабоченности в том, что письмо от 9 сентября 2013 г. не отражало всего спектра мнений, выраженных членами ПКК, КУП отметил, что в письме от 9 сентября 2013 г. упоминались различные мнения, выраженных членами ПКК. Кроме того, в письме от 9 сентября 2013 г. указывалось, что «ПКК или его члены могут предоставить Правлению дальнейшую информацию, касающуюся характера расхождений во мнениях».⁴⁹ Различные члены ПКК, в первую очередь представители Еврокомиссии, стран-членов Европейского Союза, Норвегии и Швейцарии, представили свои позиции по вопросу доменов .WINE и .VIN после отправки письма от 9 сентября 2013 г.⁵⁰ Как изложено далее, КПНР рассмотрел данную корреспонденцию в связи с принятием соответствующих решений.

         2. Заявление подателей о том, что председатель ПКК должен был проинформировать членов ПКК о решении Правления ICANN от 22 марта 2014 г., не может быть основанием для пересмотра решения Правления.

            Податели утверждают, что тот факт, что председатель ПКК (i) не проинформировал ПКК о своем присутствии на соответствующих заседаниях КПНР; (ii) не проинформировал ПКК о решении Правления ICANN от 22 марта 2014 г. до того, как оно было опубликовано, является основанием для пересмотра решения. КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, что утверждение подателей не может быть основанием для пересмотра, поскольку податели не согласны с действиями председателя ПКК, а не с действиями или бездействием Правления или персонала ICANN. Кроме того, КУП считает, что в отношении возражения подателей против действий председателя ПКК в качестве члена Правления без права голоса следует отметить, что отдельные члены Правления с правом голоса или без права голоса не могут выступать или действовать от имени Правления.⁵¹

         3. Правление при принятии решений не рассмотрело важную корреспонденцию.

            КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, что КПНР при принятии данных решений рассмотрел всю важную информацию. Податели утверждают, что Правление при принятии решений не рассмотрело важную информацию, в том числе письма, направленные Европейским Союзом, правительственными организациями и другими заинтересованными лицами (см. напр. запрос 14-15, § 8, стр. 7-8; запрос 14-17, § 8, стр. 7-8). В частности, податели заявляют, что Правление не рассмотрело следующую корреспонденцию:

            • Письмо от 23 апреля 2013 г. от организации EFOW
            • Письмо от 26 апреля 2013 г. от организации CIVC
            • Письмо от 20 июня 2013 г. от Международного института политики в области виноторговли.
            • Письмо от 9 июля 2013 г. от Организации защиты международных географических указаний
            • Письмо от 8 августа 2013 г. от организации Napa Valley Vintners
            • Письмо от 19 августа 2013 г. от организации EFOW
            • Письмо от 29 августа 2013 г. от организации Long Island Wine Council
            • Письмо от 12 сентября 2013 г. от Европейской комиссии
            • Письмо от 7 ноября 2013 г. от Европейской комиссии
            • Письмо от 15 ноября 2013 г. от Организации американских государств
            • Письмо от 3 февраля 2014 г. от стран-членов ЕС, Норвегии и Швейцарии
            • Письмо от 19 марта 2014 г. от Европейского парламента
            • Письмо от 26 марта 2014 г. от Европейской комиссии
            • Письмо от 2 апреля 2014 г. от организации Rioja Governing Council

            КУП пришел к выводу, что заявления подателей не имеют под собой оснований. КПНР выражает свое согласие.

            Прежде всего, КПНР рассмотрел всю корреспонденцию, упоминаемую подателями, при принятии соответствующих решений. Что касается решения от 22 марта 2014 г., КПНР подтвердил, что рассмотрел эти письма, в утвержденном протоколе и обосновании данного решения.⁵² Что касается решений от 4 апреля 2014 г., в своем предварительном отчете о заседании комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ, которое состоялось 3-4 апреля 2014 г., КПНР явным образом заявил, что «КПНР учитывает корреспонденцию, полученную в отношении заявок на ДВУ .WINE и .VIN с момента проведения конференции ICANN в Сингапуре, в том числе» письмо Европейского парламента от 19 марта 2014 г. и письмо Европейской комиссии от 26 марта 2014 г., на которые ссылаются податели.⁵³ Данный список корреспонденции, рассмотренной КПНР, представлен КПНР для примера и не претендует на полноту. КПНР на самом деле рассмотрел все письма, на которые ссылаются податели, при принятии решений от 4 апреля 2014 г., и аналогичным образом подтвердил это в протоколе и обосновании соответствующего решения.⁵⁴

            Более того, КУП отметил, что несмотря на то, что КПНР не рассматривал по отдельности все письма, список которых приводят податели, КПНР конкретно рассмотрел весь спектр мнений, выраженных в этих письмах, в ходе обсуждения рекомендации ПКК в отношении заявок на домены .WINE и .VIN (см. предварительный отчет о заседании КПНР от 22 марта 2014 г.; предварительный отчет о заседании КПНР от 3-4 апреля 2014 г.).

            Что касается запроса 14-16, в котором утверждается, что Правление не рассмотрело два письма, отправленных Европейской комиссией в ПКК от 29 июля 2013 г. и 19 сентября 2013 г., КУП отметил, что эти письма не были отправлены в ICANN. На самом деле оба письма были адресованы и отправлены только членам ПКК. Раздел 2.2.b статьи IV Устава ICANN гласит, что пересматривать решения не нужно, за исключением тех случаев, когда «сторона, выдвигающая требование, могла представить, но не представила на рассмотрение Правления соответствующую информацию к моменту действия или отказа от действия» (Устав ICANN, статья IV, § 2.2.b). По сути, эти письма не были рассмотрены при принятии соответствующих решений потому, что податели не предоставили КПНР эти письма и КПНР не знал о существовании таких писем.

         4. Привлечение к проведению независимого юридического анализа профессора Жерома Пасса не может быть основанием для пересмотра.

            1. Статья XI-A Устава в данном случае неприменима, поскольку Правление не запрашивало рекомендации профессора Пасса в связи с приведенным положением Устава.

               КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, что Правление не нарушило положения подразделов 1.3 и 1.6 статьи XI-A Устава ICANN. Податели заявлений утверждают, что Правление нарушило положения подразделов 1.3 и 1.6 статьи XI-A следующими действиями: (1) не были проведены консультации с ПКК перед обращением к профессору Пасса; (2) ПКК не была предоставлена возможность высказать свое мнение в отношении рекомендации профессора Пасса.⁵⁵ КУП отметил, что статья XI-A Устава касается использования рекомендаций независимых экспертов, чтобы «получить возможность в процессе разработки политики ICANN воспользоваться профессиональными знаниями, накопленными в государственном или частном секторе за пределами ICANN» (Устав, ст. XI-A, § 1.1). Поскольку услуги независимого юридического анализа профессора Пасса были запрошены не на основании статьи XI-A Устава, КУП считает требование подателей запросов о пересмотре решения необоснованным.⁵⁶

               КУП отметил, что мнение профессора Пасса было запрошено в рамках реализации программы ввода новых рДВУ, в частности, в соответствии с модулем 3.1 руководства кандидатов. Поскольку действия КПНР по привлечению профессора Пасса осуществлялись не в рамках положений статьи XI-A Устава, КПНР не был обязан предоставить ПКК возможность комментировать обращение к профессору Пасса или его экспертное мнение до принятия решения КПНР, касающегося рекомендации ПКК в отношении заявок на домены .WINE и .VIN. Соответствующими положениями модуля 3.1 предусмотрено следующее:

               ICANN рассматривает рекомендации ПКК в отношении новых рДВУ в кратчайший возможный срок. Правление может проводить консультации с независимыми экспертами, например, в целях выслушать возражения в рамках процедуры разрешения споров программы ввода новых рДВУ, в тех случаях, когда проблемы, затронутые в рекомендациях ПКК, относятся к той же предметной области, что и рассматриваемые возражения. Получение рекомендации ПКК не подразумевает приостановки обработки какой-либо заявки (то есть рассмотрение заявки не будет приостановлено, а продолжится согласно всем этапам процедуры рассмотрения заявок)».

               Руководство кандидата, § 3.1 (выделение добавлено). Согласно данному положению Правление имеет право по своему усмотрению заказывать независимый экспертный анализ по вопросам, затрагиваемым в рекомендациях ПКК. В данном положении не заявлена необходимость проведения Правлением консультаций с ПКК после проведения консультаций с независимыми экспертами перед принятием решения.

            2. Круг вопросов, рассмотренных профессором Жеромом Пасса, не может быть основанием для пересмотра.

               Что касается утверждения подателей о том, что круг вопросов, анализ которых провел профессор Пасса, был намеренно ограничен, что не позволило предоставить КПНР необходимую информацию для надлежащего реагирования на требования ПКК, КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, о том, что данное утверждение не может быть достаточным основанием для пересмотра. КУП пришел к выводу, что податели требований не утверждали, что профессор Пасса не выполнил анализ и надлежащее рассмотрение круга вопросов, представленного ему Правлением ICANN. На самом деле податели возражали против самого круга вопросов, которые были представлены на рассмотрение профессору Пасса. Это не может считаться основанием для пересмотра. Как было отмечено выше, в модуле 3.1 руководства кандидатов сказано, что Правление ICANN по собственному усмотрению «может проводить консультации с независимыми экспертами». Это положение в равной степени означает и то, что Правление может определять круг вопросов, рассматриваемых в рамках консультаций с независимыми экспертами.

            3. Нельзя утверждать, что Правление не рассмотрело важную информацию, касающуюся независимого юридического анализа.

               КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, что заявление подателей о том, что Правление не рассмотрело ряд важных фактов, касающихся независимого юридического анализа, не имеет под собой оснований. В поддержку своего заявления о том, что ряд ключевых моментов рекомендации, представленной профессором Пасса, были «полностью проигнорированы КПНР»,⁵⁷ податели утверждают, что КПНР не привел ссылок или упоминаний таких ключевых моментов в обосновании решений. КУП отметил, что, вопреки утверждению подателей, КПНР действительно рассмотрел данные независимого юридического анализа. В решении от 22 марта 2014 г. явным образом сказано, что при рассмотрении рекомендации ПКК были приняты во внимание выводы независимого юридического анализа.⁵⁸ Тот факт, что КПНР не привел ссылок или упоминаний каждого предложения независимого юридического анализа, не свидетельствует о том, что КПНР не рассмотрел весь доклад полностью. Податели не привели каких бы то ни было ссылок на положения руководства кандидата, Устава или других документов, которые требовали бы от КПНР процитировать весь текст доклада.

            4. Несогласие подателей с выводами независимого юридического анализа не может служить основой для пересмотра.

               КУП пришел к выводу, с которым согласился КПНР, что несогласие подателей с выводами юридического анализа профессора Пасса не является надлежащим основанием для пересмотра. Податели высказали предположение, согласно которому ряд выводов независимого юридического анализа «полностью ошибочны» в том, что профессор Пасса ссылается на статью 22, а не на статью 23 соглашения TRIPS в обосновании своего вывода о том, что «географическое указание само по себе не может подразумевать абсолютного или предоставляемого автоматически права на защиту от использования аналогичных или идентичных названий другими сторонами» (запрос 14-15, § 8, стр. 14-15). КУП также отметил, что податели не считают, что профессор Пасса исходил из ложный или неточных фактических сведений. На самом деле податели не согласны с процедурой, которой придерживался профессор Пасса, и с выводами, к которым он пришел в конечном итоге как эксперт в области права. Это не может считаться надлежащим основанием для пересмотра.

         5. Предоставление затронутым сторонам дополнительного времени на проведение переговоров не может считаться надлежащим основанием для требования о пересмотре решения.

            Податели запросов не согласны с решением Правления от 4 апреля 2014 г. в той части, в которой президенту и генеральному директору поручено не приступать к процедуре заключения договоров для заявок на домены .WINE и .VIN в течение 60 дней, «с тем чтобы предоставить соответствующим заинтересованным сторонам время для переговоров», что, по мнению подателей, противоречит рекомендации ПКК.⁵⁹ КУП пришел к выводу, с которым согласен КПНР, что податели не указали надлежащих оснований для пересмотра решения согласно разделу 2.2 статьи IV Устава (см. Устав ICANN, статья IV, § 2.2). Несогласие подателей с решением Правления предусмотреть 60-дневный период и призвать заинтересованные стороны провести переговоры не является достаточным основанием для пересмотра.

         6. Запросы преждевременны.

            КУП отметил, а КПНР согласился с тем, что запросы на пересмотр являются преждевременными, поскольку отрицательные последствия, на которые ссылаются податели, в настоящее время основаны на предположении и не могут быть достаточным основанием для пересмотра.⁶⁰ Чтобы обеспечить достаточные основания для запроса на пересмотр решений согласно Уставу ICANN, каждый податель должен продемонстрировать, что подвергся «отрицательному влиянию» в результате решений, которые требуется пересмотреть (Устав ICANN, статья IV, § 2.2). В данном случае податели запросов не выполнили данное требование, поскольку в своих заявлениях об «отрицательном влиянии» исходят из предположения, что домены .WINE и .VIN уже были делегированы без защитных механизмов, которые они хотели бы видеть. Однако в настоящее время ни домен .WINE, ни домен .VIN еще не делегированы. На самом деле КПНР в своих решениях от 4 апреля 2014 г. явным образом «поручил президенту и генеральному директору или назначенному им лицу не приступать к процедуре заключения договоров для заявок на домены .WINE и .VIN в течение 60 дней с даты публикации данных решений, с тем чтобы предоставить соответствующим заинтересованным сторонам время для переговоров, которые им рекомендуется провести».⁶¹

      6. Решение

         КПНР смог рассмотреть все материалы, представленные подателями или представителями подателей, а также материалы, имеющие то или иное отношение к запросам. КПНР также отметил, что имел возможность изучить всю корреспонденцию, поступившую в Правление к настоящему времени, по вопросам заявок на домены .WINE и .VIN. Изучив всю представленную информацию, КПНР рассмотрел и утвердил рекомендацию КУП в отношении запросов на пересмотр, которая является частью настоящего обоснования, полный текст которой представлен в Интернете по адресу: https://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/14-13/recommendation-european-commission-et-al-14may14-en.pdf и которая прилагается к справочным материалам, представленным КПНР по этой теме.

         Принятие рекомендаций КУП не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

         Данное решение принято в рамках выполнения организационно- административной функции и не требует общественного обсуждения.

   3. Корреспонденция по вопросам домена .HEALTH и других строк, связанных со здравоохранением

      Решение не принято.

   4. Оставшиеся пункты рекомендации ПКК по результатам заседаний в Пекине, Дурбане, Буэнос-Айресе и Сингапуре: отчеты и действия

      Принимая во внимание, что 11 апреля 2013 г. в ходе 46 конференции ICANN в Пекине ПКК провел свое заседание и представил коммюнике (пекинское коммюнике).

      Принимая во внимание, что 18 июля 2013 г. в ходе 47 конференции ICANN в Дурбане ПКК провел свое заседание и представил коммюнике (дурбанское коммюнике).

      Принимая во внимание, что 20 ноября 2013 г. в ходе 48 конференции ICANN в Буэнос-Айресе ПКК провел свое заседание и представил коммюнике (буэнос-айресское коммюнике).

      Принимая во внимание, что 27 марта 2014 г. в ходе 49 конференции ICANN в Сингапуре ПКК провел свое заседание и представил коммюнике, в которое были внесены поправки 16 апреля 2014 г.

      Принимая во внимание, что КПНР принял оценочные листы для ответа на отдельные пункты рекомендаций ПКК, которые были приняты 4 июня 2013 г., 10 сентября 2013 г., 28 сентября 2013 г., 5 февраля 2014 г. и 14 мая 2014 г.

      Принимая во внимание, что КПНР разработал новую версию оценочного листа для ответа на определенные оставшиеся части рекомендации ПКК в пекинском коммюнике, дурбанском коммюнике, буэнос-айресском коммюнике, а также на новые рекомендации в сингапурском коммюнике.

      Принимая во внимание, что КПНР принимает данное решение во исполнение права, предоставленного ему Правлением 10 апреля 2012 года, осуществлять полномочия Правления ICANN для решения всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых рДВУ.

      Принято решение (2014.06.06.NG02), КПНР принимает оценочный лист, озаглавленный «Рекомендация ПКК по результатам заседаний в Пекине, Дурбане, Буэнос-Айресе и Сингапуре: обновления и действия» (6 июня 2014 г.), включенный в качестве Приложения 1 к данному решению, в ответ на открытые пункты рекомендаций ПКК из пекинского, дурбанского, буэнос-айресского и сингапурского коммюнике, как указано в оценочном листе.

      Обоснование решения 2014.06.06.NG02

      Раздел 2.1 статьи XI Устава ICANN http://www.icann.org/en/about/governance/bylaws#XI разрешает ПКК «ставить вопросы непосредственно перед Правлением — в виде комментария или предварительной рекомендации, либо предложив определенное действие, разработку новой политики или пересмотр существующих политик». ПКК направил Правлению рекомендации по программе ввода новых рДВУ в своем пекинском коммюнике от 11 апреля 2013 г., дурбанском коммюнике от 18 июля 2013 г., буэнос-айресском коммюнике от 20 ноября 2013 г. и сингапурском коммюнике от 27 марта 2014 г. (с поправками от 16 апреля 2014 г.). Устав ICANN обязывает Правление принимать во внимание рекомендации ПКК по вопросам общественных политик в плане формулировки и принятия политик. Если Правление решит осуществить действие, которое не отвечает рекомендациям ПКК, оно обязано уведомить ПКК, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. После этого Правление и ПКК должны попытаться прийти к взаимоприемлемому решению, сотрудничая в духе добросовестных отношений. Если такое решение найти не удастся, Правление сформулирует в своем окончательном решении причины, по которым рекомендация ПКК не была выполнена.

      КПНР ранее рассматривал пункты пекинских, дурбанских и буэнос-айресских рекомендаций ПКК, но есть некоторые аспекты, над которыми КПНР продолжает работать. Также в сингапурском коммюнике ПКК выпустил новые рекомендации, относящиеся к программе ввода новых рДВУ. КПНР попросили рассмотреть возможность утверждения остальных пекинских, дурбанских и буэнос-айресских рекомендаций ПКК, а также новых сингапурских рекомендаций, описанных в прилагаемом оценочном листе от 6 июня 2014 г.

      Принимая во внимание рекомендации ПКК, ICANN опубликовала рекомендации ПКК и официально уведомила кандидатов об этих рекомендациях, начав отсчет 21-дневного периода подачи отзывов кандидатов в соответствии с положениями Модуля 3.1 Руководства кандидата. Пекинские рекомендации ПКК были опубликованы 18 апреля 2013 г. http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-18apr13-en, дурбанские рекомендации ПКК были опубликованы 1 августа 2013 г. <http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-01aug13-en>, буэнос-айресские рекомендации ПКК были опубликованы 11 декабря 2013 г. и сингапурские рекомендации были опубликованы 11 апреля 2014 г. Полный перечень отзывов кандидатов можно просмотреть по адресу: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/.

      Также 23 апреля 2013 г. ICANN открыла форум общественного обсуждения для получения комментариев в отношении того, как КПНР следует учесть пекинские рекомендации ПКК по мерам безопасности, применимым к широким категориям строк новых рДВУ <http://www.icann.org/en/news/public-comment/gac-safeguard-advice-23apr13-en.htm>. КПНР рассмотрел отзывы кандидатов в дополнение к отзывам сообщества по поводу того, как ICANN может внедрить рекомендации Пекинского коммюнике ПКК относительно средств защиты при формулировании своего ответа по оставшимся пунктам рекомендаций ПКК.

      В ходе обсуждений КПНР рассмотрел множество различных материалов, в том числе следующие материалы и документы:

      • Пекинское коммюнике ПКК: https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037/Final_GAC_Communique_Durban_20130718.pdf?version=1&modificationDate=1375787122000&api=v2
      • Дурбанское коммюнике ПКК: https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037/Final_GAC_Communique_Durban_20130717.pdf?version=1&modificationDate=1374215119858&api=v2
      • Буэнос-Айресское коммюнике ПКК: https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037/FINAL_Buenos_Aires_GAC_Communique_20131120.pdf?version=1&modificationDate=1385055905332&api=v2
      • Сингапурское коммюнике ПКК (с поправками): https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037/GAC_Amended_Communique_Singapore_20140327%5B1%5D.pdf?version=1&modificationDate=1397656205000&api=v2
      • Ответы кандидатов на рекомендацию ПКК: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/
      • Руководство кандидата, модуль 3: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/objection-procedures-04jun12-en.pdf

      При подготовке своего ответа на остальные пункты пекинских, дурбанских, буэнос-айресских рекомендаций ПКК и новой сингапурской рекомендации ПКК КПНР принял во внимание поданные комментарии кандидатов, рекомендации ПКК, выраженные в коммюнике, а также процедуры, прописанные в руководстве кандидата на новые рДВУ и в Уставе ICANN. Принятие рекомендаций ПКК, представленных в прилагаемом Оценочном листе, будет способствовать реализации рекомендаций ПКК таким образом, чтобы можно было в кратчайшие сроки продолжить процесс рассмотрения как можно большего количества заявок на новые рДВУ.

      В связи с принятием этого решения не предвидится никаких финансовых последствий. Утверждение решения не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

      В рамках своих организационных административных функций ICANN опубликовала сингапурское коммюнике и официально уведомила кандидатов о данной рекомендации 11 апреля 2014 г. Буэнос-айресское коммюнике, дурбанское коммюнике и пекинское коммюнике были опубликованы 11 декабря 2013 г., 18 апреля 2013 г. и 1 августа 2013 г. соответственно. В обоих случаях в соответствии с положениями модуля 3.1 руководства кандидата начался отсчет 21-дневного периода подачи отзывов кандидатов.

   5. Возможный механизм пересмотра для кажущихся несогласованными решений экспертов по возражениям на основании схожести строк

      Решение не принято.

   6. Рекомендации КУП в отношении запроса на пересмотр 13-9, Amazon EU S.á.r.l.

      Пункт исключен из повестки дня

   7. Рекомендации КУП в отношении запроса на пересмотр 13-10, Commercial Connect, LLC

      Пункт исключен из повестки дня

   8. Оперативные финансовые данные по программе ввода новых рДВУ

      Решение не принято.

---

¹ http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-22mar14-en.htm#1.a.

² https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037/Final%20Communique%20-%20Singapore%202014.pdf?version=1&modificationDate=1395925159241&api=v2 [PDF, 449 КБ].

³ https://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-04apr14-en.htm.

⁴ http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/beijing46.

⁵ http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-04jun13-en.htm.

⁶ http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/durban47.

⁷ https://www.icann.org/en/news/correspondence/dryden-to-crocker-09sep13-en.pdf. Письмо председателя ПКК с рекомендациями ПКК датировано 9 сентября 2013 года, однако оно было получено только 11 сентября 2013 года. Поскольку окончательный вариант письма отсутствовал до 11 сентября, это письмо не рассматривалось при принятии КПНР решения от 10 сентября 2013 года.

⁸ Тот же источник.

⁹ Тот же источник.

¹⁰ http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-10sep13-en.htm. Хотя письмо председателя ПКК было датировано 9 сентября 2013 года, Правление получило его только 11 сентября 2013 года. В результате, это письмо не рассматривалось при принятии КПНР решения от 10 сентября 2013 года.

¹¹ http://www.icann.org/en/news/correspondence/kroes-to-chehade-crocker-12sep13-en.pdf [PDF, 158 КБ].

¹² http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-annex-1-28sep13-en.pdf [PDF, 94 КБ].

¹³ http://www.icann.org/en/news/correspondence/kroes-to-icann-board-07nov13-en.pdf [PDF, 235 КБ].

¹⁴ http://www.icann.org/en/news/correspondence/kroes-to-icann-board-07nov13-en.pdf [PDF, 235 КБ].

¹⁵ http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/buenosaires48.

¹⁶ Тот же источник.

¹⁷ http://www.icann.org/en/news/correspondence/maurer-to-crocker-17dec13-en.pdf [PDF, 772 КБ]

¹⁸ http://www.icann.org/en/news/correspondence/strickling-to-crocker-30jan14-en

¹⁹ http://www.icann.org/en/news/correspondence/steneberg-to-crocker-et-al-03feb14-en.

²⁰ https://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-annex-1-05feb14-en.pdf [PDF, 371 КБ].

²¹ http://www.icann.org/en/news/correspondence/schulz-to-crocker-et-al-19mar14-en.pdf [PDF, 121 КБ].

²² http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-22mar14-en.htm#1.a.

²³ http://www.icann.org/en/news/correspondence/steneberg-to-icann-board-26mar14-en.pdf [PDF, 142 КБ]

²⁴ https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037/Final%20Communique%20-%20Singapore%202014.pdf?version=1&modificationDate=1395925159241&api=v2 [PDF, 449 КБ]

²⁵ http://www.icann.org/en/news/correspondence/zingarelli-to-chalaby-et-al-01apr14-en.pdf[PDF, 501 КБ].

²⁶Тот же источник, стр. 2.

²⁷ http://www.icann.org/en/news/correspondence/lapuente-to-icann-board-et-al-02apr14-en.

²⁸ http://www.icann.org/en/news/correspondence/steneberg-to-icann-board-02apr14-en.

²⁹ http://www.icann.org/en/news/correspondence/barbier-to-icann-board-02apr14-en.pdf [PDF, 1.23 МБ].

³⁰ https://www.icann.org/en/news/correspondence/reiff-to-crocker-03apr14-en.

³¹ https://www.icann.org/en/news/correspondence/bate-to-icann-board-03apr14-en.

³² https://www.icann.org/en/news/correspondence/cabral-to-icann-board-03apr14-en.

³³ https://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-04apr14-en.htm.

³⁴ https://www.icann.org/en/news/correspondence/crocker-to-dryden-04apr14-en.pdf [PDF, 1.27 КБ].

³⁵ https://www.icann.org/en/news/correspondence/mclaughlin-to-icann-board-et-al-07apr14-en.pdf [PDF, 92 КБ].

³⁶ https://www.icann.org/en/news/correspondence/curbastro-to-hickson-18apr14-en.pdf [PDF, 352 КБ].

³⁷ https://www.icann.org/en/news/correspondence/parkes-to-crocker-30apr14-en.

³⁸ http://www.icann.org/en/news/correspondence/curbastro-to-sahel-beccalli-05may14-en.pdf [PDF, 372 КБ]

³⁹ https://www.icann.org/en/news/correspondence/strickling-to-crocker-21may14-en

⁴⁰ https://www.icann.org/resources/correspondence/thompson-to-crocker-2014-05-21-en

⁴¹ См.требование 14-13, §§ 3, 6, 8, стр. 1-2, 6-7, 12-13; требование 14-15, § 8, 9-10; требование 14-16, § 8, стр. 9-10; требование 14-18, § 8, стр. 11; требование 14-19, § 3, 6, 8, стр. 1-2, 7, 12; требование 14-20, § 8, стр. 5-6; требование 14-21, §§ 3, 6, 8, стр. 2, 7, 12-13; требование 14-22, § 8, стр. 4-5, стр. 5-6; требование 14-24, § 8, стр. 13; требование 14-25, § 8, стр. 11, требование 14-26, § 8, стр. 6.

⁴² См.требование 14-13, § 6, стр. 10; требование 14-14, § 3, стр. 2; требование 14-18, § 6, стр. 9; требование 14-19, § 6, стр. 9-10; требование 14-21, § 6, стр. 10.

⁴³ См.требование 14-13, § 8, стр. 11-12; требование 14-14, § 3, стр. 2; требование 14-15, § 8, стр. 6-8; требование 14-16, § 8, стр. 7-9; требование 14-17, § 8, стр. 7-8; требование 14-18, § 8, стр. 10-11; требование 14-19, § 8, стр. 11; § , стр.; требование 14-20, § 8, стр. 6-9; требование 14-21, § 8, стр. 11-12; требование 14-22, § 8, стр. 3-4, 8; требование 14-24, § 8, стр. 12; требование 14-26, § 8, стр. 5.

⁴⁴ См.требование 14-13, § 6, стр. 8-10, 13-16; требование 14-14, § 3, стр. 2; требование 14-15, § 8, стр. 11-16; требование 14-16, § 8, стр. 10-18; требование 14-17, § 8, стр. 8-11; требование 14-18, § 8, стр. 11-13; требование 14-19, § 6, стр. 8-9; требование 14-20, § 6, стр. 4-5; требование 14-21, § 6, стр. 8-10; требование 14-22, § 8, стр. 5-8; требование 14-24, § 8, стр. 13-16; требование 14-25, § 8, стр. 12-14; требование 14-26, § 8, стр. 6-9.

⁴⁵ См.требование 14-17, §§ 6, 8, стр. 2-3, 7-8; требование 14-22, §§ 6, 8, стр. 2, 8; требование 14-24, § 8, стр. 8-10; требование 14-25, § 6, стр. 7-9; требование 14-26, § 8, стр. 5.

⁴⁶ Наличие процедуры пересмотра, в соответствии с которой КУП выполняет проверку и, если посчитает нужным, представляет рекомендацию на утверждение Правления/КПНР, положительно влияет на прозрачность и подотчетность ICANN. Эта процедура дает сообществу гарантию того, что персонал и Правление действуют в соответствии с политикой, Уставом и Учредительным договором ICANN.

⁴⁷ https://gacweb.icann.org/display/GACADV/GAC+Advice (выделение добавлено).

⁴⁸ https://gacweb.icann.org/display/gacweb/GAC+Operating+Principles

⁴⁹ Тот же источник.

⁵⁰ См., например,https://www.icann.org/en/news/correspondence/steneberg-to-crocker-et-al-03feb14-en.pdf [PDF, 279 КБ], https://www.icann.org/en/news/correspondence/kroes-to-icann-board-07nov13-en.pdf [PDF, 235 КБ]

⁵¹ Кроме того, никакие положения Устава не обязывают председателя ПКК информировать ПКК о своем присутствии на совещаниях КПНР или иным образом сообщать о решениях, принятых КПНР. Устав разрешает представителям без права голоса по своему усмотрению использовать предоставленные им материалы для консультаций со своим комитетом или организацией. Однако представители без права голоса не обязаны делать это. (Устав, ст. VI, § 9.5.)

⁵² http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-22mar14-en.htm#1.a

⁵³ http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-04apr14-en.htm

⁵⁴ http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-04apr14-en.htm#1.a.

⁵⁵ В подразделе 1.3(b) статьи XI-A предусмотрено, что «[в] случае, если Правление примет решение … о необходимости получения рекомендаций независимых экспертов по одному или нескольким вопросам государственной политики, Правление должно в установленном порядке консультироваться с [ПКК] при определении подходящего источника рекомендаций и организации процесса, включая определение объема работ и процедуры запроса и получения этих экспертных рекомендаций».

В подразделе 1.6 статьи XI-A предусмотрено, что «Правительственный консультативный комитет, в дополнение к Организациям поддержки и другим Консультативным комитетам, имеет возможность комментировать любые внешние рекомендации до принятия Правлением решения».

⁵⁶ Subsection 1.5 of Article XI-1 provides that "[e]xternal advice pursuant to this Section shall be provided in written form. Such advice is advisory and not binding, and is intended to augment the information available to the Board or other ICANN body in carrying out its responsibilities." The Requesters argue that the use of the word "responsibilities" indicates that Article XI-A, Section 1 applies to expert advice sought for purposes other than aiding the policy-development process. (Request 14-13, § 3, Pg. 3.) However, the provisions of Subsection 1.5 are explicitly limited to advice sought "pursuant to this Section."

⁵⁷ Request 14-13, § 8, Pg. 14.

⁵⁸ https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-03-22-en#1.a.

⁵⁹ https://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-04apr14-en.htm

⁶⁰ В подразделе 1.5 статьи XI-1 предусмотрено, что «[в]нешние рекомендации согласно настоящему разделу должны быть представлены в письменной форме. Подобные рекомендации носят консультативный, но не обязательный характер, и направлены на получение дополнительной информации Правлением или другим органом ICANN при выполнении своих обязанностей». Податели требований утверждают, что использование слова «обязанности» указывает на необходимость применения раздела 1 статьи XI-A при обращениях к экспертам за рекомендациями для других целей, помимо помощи в процессе разработки политик. (Требование 14-13, § 3, стр. 3.) Однако положения подраздела 1.5 в явной форме ограничены кругом рекомендаций, получаемых «согласно настоящему разделу».

⁶¹ http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-04apr14-en.htm.