Skip to main content
Resources

Утвержденные резолюции Правления | Открытое заседание на семинаре Правления, Лос-Анджелес | Очередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2020-01-26-en

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протоколов
    2. Отложить обеспечение соблюдения формы разрешения нового регистратора
    3. Рекомендации относительно технического использования правил генерирования меток корневой зоны
    4. Утверждение операционного плана и бюджета Администрации адресного пространства интернет (IANA) на 2021 ФГ
    5. Анализ конкуренции, потребительского доверия и потребительского выбора (CCT) — план реализации шести принятых рекомендаций
    6. Руководитель и законный представитель брюссельского офиса
  2. Основная повестка дня:
    1. Рекомендации GAC: Монреальское коммюнике (ноябрь 2019 года)
    2. Делегирование домена البحرين. («albahrain»), что соответствует записи Бахрейна символами арабского алфавита, Ведомству по регулированию в сфере телекоммуникаций (TRA)
    3. Делегирование домена .ລາວ («Lao»), что соответствует записи Лаосской Народно-Демократической Республики символами лаосского алфавита, национальному интернет-центру Лаоса (LANIC).
    4. Рассмотрение рекомендации Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) в отношении апелляции 19-4

  1. Согласованная повестка дня:

    1. Утверждение протоколов

      Принята резолюция (2020.01.26.01): Правление утверждает протоколы очередного заседания Правления ICANN, состоявшегося 3 ноября 2019 года, внеочередного заседания Правления ICANN, состоявшегося 21 ноября 2019 года, и внеочередного заседания Правления ICANN, состоявшегося 12 декабря 2019 года.

    2. Отложить обеспечение соблюдения формы разрешения нового регистратора

      Принимая во внимание, что, согласно политике смены регистратора, межрегистраторский перенос «может состояться только в случае получения новым регистратором подтверждения переноса от контактного лица по вопросам межрегистраторского переноса» и такое разрешение «должно быть дано посредством стандартизованной формы разрешения (FOA)».

      Принимая во внимание, что 9 октября 2019 года Группа заинтересованных сторон-регистраторов (RrSG) обратилась в письменной форме к совету Организации поддержки доменов общего пользования (GNSO), сообщив о выявлении RrSG проблемы с реализацией требования о FOA нового регистратора и попросив Совет обратиться к Правлению ICANN с просьбой вынести проблему на предстоящий анализ политики смены регистратора и дать указание отделу соблюдения договорных обязательств ICANN на время этого анализа не обеспечивать соблюдение требования о FOA нового регистратора.

      Принимая во внимание, что 31 октября 2019 года Совет GNSO обратился к Правлению ICANN с просьбой дать указание корпорации ICANN отложить обеспечение соблюдения требования о FOA нового регистратора до решения вопроса в рамках запланированного анализа GNSO политики смены регистратора.

      Принята резолюция (2020.01.26.02): Правление одобряет запрос Совета GNSO и дает указание президенту и генеральному директору ICANN или уполномоченным им лицам отложить обеспечение соблюдения содержащегося в политике смены регистратора требования о FOA нового регистратора до решения вопроса в рамках запланированного анализа GNSO политики смены регистратора.

      Обоснование резолюции 2020.01.26.02

      Почему Правление рассматривает этот вопрос?

      Правление рассматривает этот вопрос на основании обращения Совета GNSO. 31 октября 2019 года Совет GNSO отправил письмо Правлению ICANN с просьбой дать указание корпорации ICANN отложить обеспечение соблюдения договорных обязательств, связанных с требованием о FOA нового регистратора, содержащимся в политике смены регистратора, до решения вопроса в рамках запланированного анализа GNSO политики смены регистратора.

      Какое предложение рассматривается?

      Рассматриваемое предложение — обращение Совета GNSO к Правлению ICANN с просьбой дать указание корпорации ICANN отложить обеспечение соблюдения договорных обязательств, связанных с требованием о FOA нового регистратора, содержащимся в политике смены регистратора.

      Согласно политике смены регистратора, межрегистраторский перенос «может состояться только в случае получения новым регистратором подтверждения переноса от контактного лица по вопросам межрегистраторского переноса». Такое разрешение «должно быть дано посредством стандартизованной формы разрешения (FOA)». Временная спецификация, вступившая в силу 25 мая 2018 года, в некоторых обстоятельствах замещает собой это требование о FOA нового регистратора; в этой спецификации говорится: «[д]о наступления такого момента, когда ICANN потребует обеспечить работу службы протокола доступа к регистрационным данным (RDAP) (или другие надежные методы переноса данных), если Новый регистратор не может получить доступ к актуальным на тот момент Регистрационным данным доменного имени, подлежащего переносу, то изложенные ниже положения имеют более высокий приоритет, чем требования Политики смены регистратора...[.]». Согласно разделу 1.1 Приложения G к Временной спецификации, если новый регистратор не может получить доступ к актуальным на тот момент регистрационным данным доменного имени, подлежащего переносу, то «для Нового регистратора получение Формы разрешения от Контактного лица по вопросам межрегистраторского переноса не является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ».

      Однако, эта часть Приложения G к Временной спецификации, имея более высокий приоритет, действует только в том случае, если актуальные на тот момент данные недоступны в открытых записях WHOIS/Службе каталогов регистрационных данных (RDDS) во время запроса. Если регистрационные данные отображаются в открытых записях WHOIS/RDDS, то требование о FOA нового регистратора действует, как и всегда.

      Группа заинтересованных сторон-регистраторов (RrSG) выявила проблемы с реализацией этого требования, о чём более подробно рассказано ниже. Совет GNSO, обращаясь с настоящей просьбой к Правлению, изложил эти проблемы.

      Временная политика в области регистрационных данных для доменов общего пользования верхнего уровня (gTLD) (Временная политика), вступившая в силу 20 мая 2019 года, содержит требование о постоянной реализации мер, соответствующих Временной спецификации. Кроме того, рекомендация №24, содержащаяся в итоговом отчете о фазе 1 Ускоренного процесса формирования политики в рамках Временной спецификации для регистрационных данных в gTLD, соответствует Временной спецификации и не меняет существующих договорных обязательств. Следовательно, проблемы с реализацией, выявленные RrSG, продолжатся и после вступления в силу Политики в отношении регистрационных данных.

      В свете этих проблем с реализацией, Совет GNSO попросил Правление ICANN вынести вопрос требования о FOA нового регистратора на планируемый анализ политики смены регистратора и дать указание корпорации ICANN отложить обеспечение соблюдения этого требования до решения вопроса в рамках данного анализа.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      В своем письме от 9 октября 2019 года, адресованному Совету GNSO, RrSG выразила обеспокоенность по поводу требования о FOA нового регистратора. В контексте обсуждаемых проблем RrSG выразила обеспокоенность тем фактом, что политика смены регистратора должна быть реализована в соответствии с Общими положениями о защите данных (GDPR), Законом штата Калифорния о защите конфиденциальности потребителей (CCPA) и другими применимыми законами о конфиденциальности.

      В своем письме RrSG отметила, что даже в тех случаях, когда в поле адреса электронной почты владельца домена в открытых записях RDDS есть данные, отправленное по такому адресу письмо может не быть передано непосредственно владельцу домена в связи с тем, что адрес электронной почты может быть непонятен, скрыт, заменен унифицированным адресом ресурса (URL) или являться псевдонимом. Они считают, что если регистратором реализована система для отправки FOA нового регистратора по любому адресу, указанному в открытых записях RDDS, то нет гарантии, что письмо дойдет до владельца домена. Как следствие, регистраторы заявляют, что не смогут выстроить надежный автоматизированный процесс для непрерывной обработки большого количества межрегистраторских переносов. По мнению регистраторов, в конечном итоге это приведет к невозможности осуществления замысла политики смены регистратора, а именно: дать владельцам доменов возможность передавать доменные имена другим регистраторам. Кроме того, согласно RrSG, многие регистраторы считают, что, в соответствии с Общими положениями Европейского союза о защите данных (GDPR), новый регистратор не имеет согласия на обработку такой информации, поскольку регистраторам придется отправлять электронное письмо лицу, не являющемуся их клиентом.

      Прежде чем утвердить Временную спецификацию 1 мая 2018 года, технический операционный комитет Палаты сторон, связанных договорными обязательствами (CPH), предложил корпорации ICANN отменить требование о FOA нового регистратора, заявив в письме, что «после 25 мая 2018 года новые регистраторы не смогут получить адрес электронной почты владельца домена или доверенного лица из открытых записей WHOIS; невозможно будет гарантировать получение данных от регистратора, теряющего домен, или от регистратуры». Они также заявили, что нынешняя процедура переноса, согласно которой требуются обе FOA, была разработана во время, когда коды авторизации еще не использовались среди регистраторов на постоянной основе. Кроме того, комитет заявил, что в случае переноса домена FOA нового регистратора обеспечивает незначительную защиту и что при возникновении связанного с переносом конфликта регистраторы редко полагаются на эту форму.

      Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Согласно письму RrSG от 9 октября 2019 года, они «заметили, что после вступления в силу Временной спецификации подавляющее большинство аккредитованных ICANN регистраторов больше не отправляют FOA нового регистратора, и с мая 2018 года признаков увеличения количества неправомерных переносов замечено не было». Кроме того, отдел обеспечения соблюдения договорных обязательств ICANN не заметил существенного роста количества жалоб по поводу неправомерных переносов. Согласно данным отдела обеспечения соблюдения договорных обязательств ICANN, за 13 месяцев до утверждения Временной спецификации (май 2017 года – май 2018 года) были закрыты 143 случая неправомерного переноса; а в течение 13 месяцев непосредственно после утверждения Временной спецификации (июнь 2018 года – июнь 2019 года) были закрыты 138 случаев неправомерного переноса.

      Как было выявлено техническим операционным комитетом CPH, в процессе переносов gTLD, когда в открытых записях RDDS нет адреса электронной почты, для подтверждения намерения переноса со стороны владельца домена достаточно кода AuthInfo. Подтверждением такого намерения является и FOA регистратора, теряющего домен.

      Из-за требования о FOA нового регистратора у многих регистраторов постоянно возникают проблемы с реализацией и соблюдением обязательств. Благодаря отсрочке обеспечения соблюдения обязательств у сообщества ICANN будет время рассмотреть требование о FOA нового регистратора в рамках анализа политики смены регистратора. Кроме того, дополнительное время позволит заинтересованным сторонам, связанным договорными обязательствами, оценить возможные последствия для политики смены регистратора и позволит отделу ICANN по обеспечению соблюдения договорных обязательств сосредоточить свои ресурсы на запросах большей срочности и с более весомыми последствиями.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Ожидается, что это действие не будет иметь финансовых последствий для ресурсов ICANN, сообщества и/или общественности.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Никаких последствий для безопасности, стабильности и отказоустойчивости DNS не предвидится.

      Идет ли здесь речь об определенном процессе политики в рамках организаций поддержки ICANN или о решении в рамках организационно-административной работы ICANN, предполагающем общественное обсуждение или не предполагающем общественное обсуждение?

      Данная резолюция принята в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения.

      Соответствует ли это решение миссии ICANN? Как оно связано с глобальными общественными интересам?

      Это действие соответствует миссии ICANN и отвечает общественным интересам, так как помогает обеспечить согласованную и скоординированную реализацию политики в gTLD.

    3. Рекомендации относительно технического использования правил генерирования меток корневой зоны

      Принимая во внимание, что 4 ноября 2013 года Правление ICANN утвердило Процедуру определения и поддержки правил генерирования меток для корневой зоны в отношении меток IDNA, реализованную для постепенной разработки правил генерирования меток корневой зоны с целью определения действительных доменов верхнего уровня (TLD) и вариантов их меток.

      Принимая во внимание, что ряд сообществ наборов символов завершили свои предложения по правилам генерирования меток корневой зоны (RZ-LGR), из которых шестнадцать наборов символов было реализовано в третьей версии RZ-LGR, хотя многие наборы символов еще заканчивают свои предложения по RZ-LGR.

      Принимая во внимание, что 14 марта 2019 года Правление ICANN утвердило Рекомендации по управлению вариантными интернационализированными (IDN) TLD, содержащие требование об использовании RZ-LGR для определения действительных IDN TLD и вариантов их меток, и обратилось к Организации поддержки национальных доменов (ccNSO) и GNSO с просьбой учесть эти рекомендации при разработке соответствующей политики, касающейся вариантных IDN TLD, и обеспечить согласованное решение.

      Принимая во внимание, что Правление ICANN обратилось к сообществу ICANN с просьбой сформировать группу по изучению любых проблем технического применения RZ-LGR при определении действительных IDN TLD и вариантов их меток;

      Принимая во внимание, что сообщество ICANN сформировало группу по изучению, которая, проконсультировавшись с сообществом, составила Рекомендации по техническому применению RZ-LGR и опубликовала их 7 октября 2019 года. Эти рекомендации были проанализированы корпорацией ICANN и рассмотрены Правлением ICANN.

      Принята резолюция (2020.01.26.03): Правление просит Советы ccNSO и GNSO принять во внимание Рекомендации по техническому применению RZ-LGR при разработке соответствующей политики в области определения и управления вариантными IDN TLD для действующих TLD, а также для будущих заявок на TLD.

      Обоснование резолюции 2020.01.26.03

      В 2012 году, в ходе первоначальной работы над проблемами, связанными с вариантными IDN TLD, в Комплексном отчете о проблемах (IIR)1 было отмечено отсутствие принятого определения вариантного отношения между метками верхнего уровня. Для решения этой проблемы сообщество и корпорация ICANN разработали Процедуру определения и поддержки правил генерирования меток для корневой зоны в отношении меток IDNA (процедура LGR)2. С помощью этой процедуры можно составить правила генерирования меток для различных наборов символов, чтобы определить действительные метки TLD и их метки-варианты. В 2013 году Правление ICANN одобрило эту процедуру и обратилось к сообществу и корпорации ICANN с просьбой применить ее. На сегодняшний день на основании порядка, описанного в процедуре LGR, ряд комиссий по выработке правил (GP) завершили свои предложения по RZ-LGR, из которых шестнадцать наборов символов уже реализовано в третьей версии RZ-LGR (RZ-LGR-3). Многие оставшиеся сообщества наборов символов также заканчивают свои предложения по RZ-LGR. Кроме того, Правление ICANN утвердило рекомендации3 по управлению вариантными IDN TLD, содержащие требование об использовании RZ-LGR для определения действительных IDN TLD и вариантов их меток, и обратилось к ccNSO и GNSO с просьбой учесть эти рекомендации в своих процессах разработки политики.

      Ввиду наличия RZ-LGR и их предполагаемой ключевой роли в определении действительных TLD и вариантов их меток, Правление ICANN обратилось к сообществу ICANN (включая организации поддержки (SO), консультативные комитеты (AC) и Совет по архитектуре интернета (IAB)) с просьбой последовательно изучить проблемы технического использования RZ-LGR для всех IDN TLD, в том числе для IDN gTLD и IDN ccTLD. В ответ на запрос Правления ICANN была сформирована Группа по изучению RZ-LGR (RZ-LGR SG) из кандидатов от SO, AC, IAB и волонтеров сообщества ICANN. Будучи сформированной, RZ-LGR SG первым делом занялась определением сферы своей работы и завершила этот процесс, получив мнения сообщества в ходе первого общественного обсуждения в августе 2018 года. Исходя из обозначенной сферы вопроса, SG обсудила важные технические аспекты и составила ряд рекомендаций. Эти рекомендации были вынесены SG на второе общественное обсуждение к маю 2019 года. Исходя из предложений сообщества, SG завершила эти рекомендации и 7 октября 2019 года опубликовала их для дальнейшего рассмотрения Правлением ICANN.

      Эти рекомендации будут иметь финансовые последствия в связи с поддержанием RZ-LGR, основанных на процедуре LGR, и развертывании и обслуживании инструмента LGR для обработки меток TLD, основанных на RZ-LGR. Ожидается, что постоянная финансовая нагрузка от поддержания RZ-LGR будет менее значимой, чем ныне существующие расходы на их разработку. Кроме того, корпорацией ICANN уже разработан и внедрен инструмент LGR для помощи GP, работающим с наборами символов и составляющим свои предложения по RZ-LGR, которые в будущем станут использоваться для обработки меток TLD. Фактические финансовые последствия зависят также от рекомендаций, которые будут составлены Советами ccNSO и GNSO в ходе процессов разработки политики в отношении IDN TLD и вариантов их меток и приняты Правлением ICANN.

      Рекомендации соответствуют миссии ICANN и способствуют безопасной и стабильной работе системы уникальных идентификаторов во многих аспектах, поскольку: они обеспечивают единое определение вариантных IDN TLD для всех gTLD и национальных доменов верхнего уровня (ccTLD), для всех существующих TLD и будущих заявок на TLD; они обеспечивают основанный на сообществе механизм поддержания RZ-LGR в соответствии с процедурой LGR, которая обеспечивает их стабильность; в них выделяются и рассматриваются все несоответствия между тем, что можно делать посредством RZ-LGR, и тем, что делегируется в корневой зоне. Всё это достигается с учетом роли сообщества в разработке политики. Кроме того, работа по поддержанию использования RZ-LGR для согласованного определения и возможного делегирования вариантных IDN TLD отвечает общественным интересам, расширяя доступ к системе доменных имен (DNS) интернета через различные алфавиты и наборы символов.

    4. Утверждение операционного плана и бюджета Администрации адресного пространства интернет (IANA) на 2021 ФГ

      Принимая во внимание, что 14 октября 2019 года операционный план и бюджет (OP&B) IANA на 2021 ФГ был опубликован для общественного обсуждения в соответствии с Уставом.

      Принимая во внимание, что полученные в ходе общественного обсуждения комментарии были рассмотрены, корпорация ICANN дала на них ответ и представила их членам Комитета Правления по финансовым вопросам (BFC) для рассмотрения и выдачи комментариев.

      Принимая во внимание, что все комментарии общественности были учтены, и там, где это уместно и возможно, они были включены в окончательный OP&B IANA на 2021 ФГ. В соответствии с Уставом, Правление должно принять OP&B IANA и опубликовать его на сайте ICANN.

      Принимая во внимание, что комментарии, поступившие в ходе общественного обсуждения, а также другие замечания сообщества были учтены путем внесения необходимых изменений в проект операционного плана и бюджета Организации по открытым техническим идентификаторам (PTI) на 2021 ФГ.

      Принята резолюция (2020.01.26.04): Правление утверждает Операционный план и бюджет IANA на 2021 ФГ.

      Обоснование резолюции 2020.01.26.04

      В соответствии с разделом 22.4 Устава ICANN, Правление должно принять годовой бюджет IANA и опубликовать его на сайте ICANN. 14 октября 2019 года проекты операционного плана и бюджета (OP&B) PTI на 2021 ФГ и OP&B IANA на 2021 ФГ были опубликованы для общественного обсуждения. 9 января 2020 года Правление PTI одобрило OP&B PTI на 2021 ФГ, и бюджет PTI был использован в качестве исходных данных для составления OP&B IANA на 2021 ФГ.

      В основу OP&B PTI на 2021 ФГ и проекта OP&B IANA на 2021 ФГ легли многочисленные обсуждения с членами корпорации и сообщества ICANN, в том числе расширенные консультации с организациями поддержки, консультативными комитетами и другими группами заинтересованных сторон ICANN, проведенные на протяжении предыдущих нескольких месяцев.

      При разработке OP&B IANA на 2021 ФГ были рассмотрены все комментарии, полученные всеми возможными способами. По мере целесообразности и уместности, эти комментарии были учтены в предложенном к утверждению окончательном варианте OP&B IANA на 2021 ФГ.

      OP&B IANA на 2021 ФГ окажет положительное воздействие на ICANN в том плане, что он формирует необходимую концепцию исполнения функций IANA, что также обеспечивает основу для подотчетности организации при соблюдении принципа транспарентности.

      Данное решение отвечает общественным интересам и миссии ICANN, поскольку полностью соответствует стратегическим и операционным планам ICANN, и его последствия способствуют выполнению ICANN своей миссии.

      Это решение окажет предусмотренное финансовое воздействие на ICANN и сообщество. Это должно оказать положительное влияние на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен (DNS) в плане всех видов финансирования этих аспектов DNS.

      Данная резолюция принята в рамках выполнения организационно-административной функции и, как отмечено выше, была предметом общественного обсуждения.

    5. Анализ конкуренции, потребительского доверия и потребительского выбора (CCT) — план реализации шести принятых рекомендаций

      Принимая во внимание, что в документе «Подтверждение обязательств» на ICANN была возложена обязанность «организовать проверку для определения степени, в которой создание или расширение gTLD способствует росту конкуренции, потребительского доверия и потребительского выбора на рынке, а также для оценки эффективности (а) процесса подачи и рассмотрения заявок и (б) мер защиты, призванных смягчать последствия проблем, связанных с этим созданием и расширением». 23 декабря 2015 года было объявлено о создании возглавляемой сообществом группы по анализу для выполнения этих задач — Группы по анализу конкуренции, потребительского доверия и потребительского выбора (CCT-RT).

      Принимая во внимание, что 8 сентября 2018 года CCT-RT представила на рассмотрение Правления итоговый отчет с 35 рекомендациями, по которым она достигла полного консенсуса (Итоговый отчет).

      Принимая во внимание, что Правление ICANN приняло меры по каждой из 35 рекомендаций, представленных в Итоговом отчете, и информация об этом изложена в оценочном отчете под названием «Итоговые рекомендации по CCT: решение Правления (1 марта 2019 года)» (Оценочный отчет).

      Принимая во внимание, что Правление решило утвердить рекомендации по CCT за номерами 1, 17, 21, 22, 30, 31, которые должны быть проанализированы в аспекте расходов и реализации, о чём говорится в Оценочном отчете, и дало указание президенту и генеральному директору ICANN или уполномоченным им лицам разработать и представить Правлению план реализации с целью завершения и представления плана на рассмотрение сообществом не позднее чем через шесть месяцев с момента принятия Правлением такого решения.

      Принимая во внимание, что 11 сентября 2019 года План реализации был подан на общественное обсуждение. Также имел место сбор мнений сообщества на предмет включения реализации рекомендаций по CCT в процесс составления операционного плана и бюджета ICANN, где это уместно, с целью выстраивания надлежащей очередности в рамках работы ICANN в целом. В результате обращения к сообществу было получено пять комментариев; анализ и ответы корпорации ICANN на полученные мнения приведены в отчете, составленном корпорацией ICANN.

      Принята резолюция (2020.01.26.05): Правление ICANN поручает президенту и генеральному директору ICANN или уполномоченным им лицам приступить к реализации принятых рекомендаций CCT-RT, предложенных в Плане реализации. Работа по реализации в тех аспектах, которые не предполагают значимых дополнительных расходов и потребности в ресурсах, должна начаться как можно скорее. Все рекомендации по CCT, рассмотренные в Плане реализации и требующие значительных ресурсов и бюджета, следует включить в процессы составления операционного плана и бюджета с целью надлежащего анализа сообществом и выстраивания, по мере возможности, надлежащей очередности запланированной работы.

      Обоснование резолюции 2020.01.26.05

      Почему Правление рассматривает этот вопрос?

      Согласно Статье 1 Устава ICANN, проверки — это важные мероприятия по обеспечению подотчетности, которые необходимы для сохранения работоспособной модели с участием многих заинтересованных сторон и помогают ICANN выполнять свою миссию. Проверки также способствуют служению ICANN общественным интересам. Первый анализ конкуренции, потребительского доверия и потребительского выбора (CCT), инициированный в рамках документа «Подтверждение обязательств» (AoC), представляет собой важный аспект обязательств ICANN по постоянному анализу и оценке основных направлений работы.

      8 сентября 2018 года Группа по анализу конкуренции, потребительского доверия и потребительского выбора (CCT-RT) передала свой итоговый отчет и рекомендации Правлению ICANN.

      1 марта 2019 года Правление ICANN приняло меры по Итоговым рекомендациям, составленным CCT-RT. В соответствии с Уставом ICANN, Правление со всей тщательностью подошло к вопросу о том, как наилучшим образом отреагировать на каждую рекомендацию, и пришло к трем категориям решений: принято, ожидает рассмотрения, передано в другие части сообщества, — о чём говорится в подробном оценочном отчете, который прилагается к резолюции Правления.

      На сегодняшний день, Правление принимает меры по непосредственной реализации принятых рекомендаций, описанные в Плане реализации.

      Какое предложение рассматривается?

      В рамках выполнения резолюции Правления 2019.03.01.03 корпорация ICANN составила План реализации с такими целями: 1) принять рекомендации по CCT за номерами 1, 17, 21, 22, 30, 31, которые должны быть проанализированы в аспекте расходов и реализации; 2) поручить ICANN «разработать и представить Правлению план реализации принятых рекомендаций.

      В Плане реализации излагается подход к реализации принятых рекомендаций. В нём содержится такая информация как описание мероприятий, предполагаемая продолжительность, требования к ресурсам (включая источники финансирования), взаимозависимые и другие элементы по мере доступности и возможности.

      Помимо изложения ключевых моментов и этапов процесса, в Плане реализации содержится информация, по возможности полная, о предполагаемых расходах и ресурсах, необходимых для завершения реализации. Рассматривается вопрос того, как распределение ресурсов относительно конкретных рекомендаций способствует выполнению ICANN своей миссии, и составляется представление о балансе ресурсов и очередности, необходимой для финансирования обозначенной работы и выполнения рекомендаций CCT-RT.

      План реализации был составлен экспертами корпорации ICANN в предметной области, которые являются ведущими в темах, затронутых в шести принятых рекомендациях.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      11 сентября 2019 года План реализации был опубликован для общественного обсуждения. Также имел место сбор мнений сообщества на предмет предложения включить реализацию рекомендаций по CCT в процесс составления операционного плана и бюджета с целью выстраивания надлежащей очередности в более широких рамках работы ICANN в целом. Сбор мнений завершился 31 октября, было получено пять предложений. В тех случаях, где это возможно, комментарии были рассмотрены в разделе «Анализ» Сводного отчета об общественном обсуждении.

      До выпуска Плана реализации координаторов реализации CCT-RT4 пригласили присоединиться к группе экспертов Правления по проекту CCT для рассмотрения предлагаемого варианта дальнейших действий и планов по реагированию на решение Правления от 1 марта в отношении Итоговых рекомендаций CCT.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Как изложено в Плане реализации, в некоторых случаях для реализации рекомендаций может потребоваться больше ресурсов, чем предусмотрено нынешним бюджетом. Как следствие, в своей резолюции Правление призывает включить те рекомендации, которые рассмотрены в Плане реализации и требуют значительных ресурсов и бюджета, в циклы составления операционного плана и бюджета.

      Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Принятие Плана реализации позволит корпорации ICANN при первой же возможности начать реализацию некоторых рекомендаций, составленных группой по анализу во главе с сообществом. Предполагается, что для реализации конкретных рекомендаций потребуется участие сообщества в ряде консультаций, о чём говорится в Плане реализации. Это может сказаться на объеме работы сообщества и ресурсах.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Не ожидается, что это решение Правления окажет какое-либо непосредственное влияние на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

      Соответствует ли это решение миссии ICANN? Как оно связано с глобальными общественными интересам?

      Данное решение соответствует миссии и кругу задач ICANN. Сочтено, что оно отвечает общественным интересам, так как принято вследствие важного обязательства, введенного в 2009 году в документе «Подтверждение обязательств» и теперь закрепленного в Уставе ICANN. Проверки — важный компонент выполнения обязательств ICANN. Предмет этой проверки неразрывно связан с основными ценностями ICANN: создание и стимулирование конкуренции при регистрации доменных имен.

      Идет ли здесь речь об определенном процессе политики в рамках организаций поддержки ICANN или о решении в рамках организационно-административной работы ICANN, предполагающем общественное обсуждение или не предполагающем общественное обсуждение?

      Перед рассмотрением этого вопроса Правлением состоялось общественное обсуждение.

    6. Руководитель и законный представитель брюссельского офиса

      Принимая во внимание, что Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров, некоммерческая корпорация по обеспечению общественных интересов, учрежденная в установленном порядке и действующая в соответствии с законами штата Калифорния и Соединенных Штатов Америки, основное место ведения деятельности которой находится по адресу 12025 E. Waterfront Drive, Suite 300, Los Angeles, California USA 90094 (ICANN), учредила в Бельгии филиал некоммерческой иностранной организации «Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров», который в настоящее время находится по адресу 6 Rond Point Schuman, B-1040 Brussels.

      Принимая во внимание, что, согласно резолюции 2017.06.24.13 Правления ICANN, Жан-Жак Саэль (Jean-Jacques Sahel) был назначен руководителем и законным представителем филиала в Бельгии с правом занимать эту должность до того момента, когда он будет отозван по решению Правления.

      Принимая во внимание, что срок работы Жан-Жака Саэля на посту руководителя и законного представителя филиала в Бельгии завершился в октябре 2019 года в связи с его увольнением из ICANN.

      Принимая во внимание, что с 26 января 2020 года Кристофер Мондини (Christopher Mondini) [ЛИЧНЫЕ КОНТАКТНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] возьмет на себя обязанности руководителя и законного представителя филиала ICANN в Брюсселе.

      Принята резолюция (2020.01.26.06): с этого момента Жан-Жак Саэль утрачивает право действовать в качестве руководителя и законного представителя филиала ICANN в Брюсселе.

      Принята резолюция (2020.01.26.07): с 26 января 2020 года Кристофер Мондини станет новым руководителем и законным представителем филиала ICANN в Брюсселе.

      Принята резолюция (2020.01.26.08): Кристофер Мондини получит все полномочия для повседневного управления филиалом ICANN в Брюсселе, включая, помимо прочего, следующие конкретные полномочия, касающиеся работы этого филиала:

      1. Представлять корпорацию при взаимодействии со всеми государственными органами: правительственными, региональными, провинциальными, муниципальными или иными, предпринимательскими судами, единым реестром предприятий и организаций Бельгии, корпоративными адвокатами, налоговыми органами, в том числе контролирующими взимание НДС, службой почтовых чеков, таможенными, почтовыми, телефонными и телеграфными службами, а также всеми остальными государственными службами и органами.

      2. Подписывать повседневную корреспонденцию, получать и подписывать квитанции для заказных писем или посылок, адресованных корпорации, через почтовые, таможенные, железнодорожные, воздушные и прочие транспортные компании и службы.

      3. Получать, подписывать, передавать или аннулировать все страховые полисы и договоры на водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение, оказание филиалу телефонных и других коммунальных услуг, а также оплачивать выставленные счета-фактуры, счета и осуществлять прочие связанные с ними платежи.

      4. Подписывать и принимать все коммерческие предложения, договоры и заказы на покупку или продажу офисного оборудования и прочих капитальных товаров, услуг и товарно-материальных ценностей, необходимых для работы филиала, которые не превышают для корпорации трат в размере 500 евро.

      5. Арендовать или сдавать в аренду, включая долгосрочную аренду, оборудование и иные капитальные активы, а также заключать соглашения о такой аренде после утверждения президентом и генеральным директором ICANN или Правлением ICANN.

      6. Требовать, собирать и получать денежные суммы, документы или собственность любого типа, а также подписывать связанные с ними квитанции.

      7. Присоединять филиал ко всем профессиональным и предпринимательским организациям.

      8. Представлять филиал в судебных или арбитражных разбирательствах (в качестве истца или ответчика), предпринимать все необходимые шаги в отношении указанных выше разбирательств, добиваться всех решений и их исполнения.

      9. Составлять все документы и подписывать всю документацию, чтобы иметь возможность осуществлять указанные выше полномочия.

      10. Принимать все меры, необходимые для выполнения резолюций и рекомендаций Правления.

      11. Переносить филиал в любое другое место на территории Бельгии после утверждения президентом и генеральным директором ICANN или Правлением ICANN.

      Обоснование резолюций 2020.01.26.06 – 2020.01.26.08

      ICANN стремится расширить глобальный охват и обеспечить свое присутствие во всех часовых поясах земного шара. С этой целью Правление ICANN приняло резолюции о создании филиала в Бельгии и в 2017 году назначило Жан-Жака Саэля директором и законным представителем филиала, делегировав ему необходимые для выполнения этих обязанностей полномочия. В октябре 2019 года г-н Саэль уволился из ICANN. Поэтому Правлению необходимо назначить нового директора и законного представителя филиала. Эта резолюция, по которой г-н Мондини назначается директором и законным представителем филиала с делегированием ему определенных полномочий, необходимых для управления филиалом, обеспечивает продолжение эффективного управления филиалом ICANN после увольнения прошлого директора и законного представителя филиала.

      Стремление ICANN обеспечить глобальный охват соответствует общественным интересам и миссии ICANN, способствуя ориентации ICANN на глобальную работу с заинтересованными сторонами.

      Предполагаются финансовые последствия для ICANN только в связи с назначением нового управляющего филиалом, однако эти расходы могут быть заложены в бюджет на 2020 ФГ.

      Это решение не должно оказать влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

  2. Основная повестка дня:

    1. Рекомендации GAC: Монреальское коммюнике (ноябрь 2019 года)

      Принимая во внимание, что во время конференции ICANN-66 Правительственный консультативный комитет (GAC) собирался в Монреале и 6 ноября 2019 года опубликовал коммюнике по результатам своих заседаний (Монреальское коммюнике) с четырьмя согласованными рекомендациями и с тремя элементами, которые являются продолжением прошлых рекомендаций. Согласованные рекомендации касаются Проверки CCT, последующих раундов программы New gTLD, Службы каталогов регистрации доменных имен и защиты данных. Элементы, являющиеся продолжением прошлых рекомендаций, касаются защиты обозначений и идентификаторов Красного Креста и Красного Полумесяца, механизмов защиты МПО и Службы каталогов регистрации доменных имен и защиты данных.

      Принимая во внимание, что в своем письме от 16 декабря 2019 года президент и генеральный директор ICANN предоставил информацию о мерах по реализации, связанных с проверкой CCT, и задал председателю GAC уточняющие вопросы в отношении рекомендаций GAC по данной теме.

      Принимая во внимание, что во время телеконференции от 17 декабря 2019 года Правление ICANN и GAC обсудили Монреальское коммюнике и все уточняющие вопросы, заданные Правлением ICANN по поводу рекомендаций GAC.

      Принимая во внимание, что в письме от 19 декабря 2019 года Совет GNSO представил ответ Правлению относительно элементов, являющихся продолжением прошлых рекомендаций, из Монреальского коммюнике.

      Принимая во внимание, что в письме от 6 января 2020 года корпорация ICANN дала отчет по графику реализации фазы 1 ускоренного процесса формирования политики (EPDP), о чём просил GAC в своем Монреальском коммюнике.

      Принимая во внимание, что в письме от 22 января 2020 года GAC предоставил дополнительные разъяснения в отношении рекомендаций, данных им в Монреальском коммюнике.

      Принимая во внимание, что Правление подготовило оценочный отчет в ответ на рекомендации GAC, данные в Монреальском коммюнике, учтя диалог между Правлением и GAC по этим вопросам, а также информацию, поступившую от Совета GNSO.

      Принята резолюция (2020.01.26.09): Правление утверждает оценочный отчет под названием «Рекомендации GAC – Монреальское коммюнике: Решения и обновления (26 января 2020 года)» в ответ на темы, поднятые GAC в рекомендациях Монреальского коммюнике.

      Обоснование резолюции 2020.01.26.09

      В разделе 12.2(a)(ix) статьи 12 Устава ICANN GAC разрешается «ставить вопросы непосредственно перед Правлением в виде комментария или предварительной рекомендации, либо предложив определенное действие, разработку новой политики или пересмотр существующей политики». В Монреальском коммюнике (6 ноября 2019 года) GAC дал Правлению согласованные рекомендации, касающиеся Проверки CCT, последующих раундов программы New gTLD, Службы каталогов регистрации доменных имен и защиты данных. Также GAC изложил элементы, являющиеся продолжением прошлых рекомендаций и касающиеся защиты обозначений и идентификаторов Красного Креста и Красного Полумесяца, механизмов защиты МПО и Службы каталогов регистрации доменных имен и защиты данных. Устав ICANN обязывает Правление принимать во внимание рекомендации GAC по вопросам общественной политики при определении формулировки и утверждении политики. Если Правление решит выполнить действие, которое не согласуется с рекомендациями GAC, оно обязано уведомить об этом GAC, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. Любая рекомендация GAC, утвержденная в условиях полного консенсуса среди членов GAC (согласно определению в Уставе), может быть отклонена только в том случае, если за это проголосует не менее 60% членов Правления, после чего GAC и Правление ICANN попытаются, действуя добросовестно, своевременно и результативно, найти взаимоприемлемое решение.

      Сегодня Правление принимает решения по всем пунктам Монреальского коммюнике.

      Решения Правления описаны в оценочном отчете от 26 января 2020 года.

      При подготовке ответа на рекомендации GAC, содержащиеся в Монреальском коммюнике, Правление рассмотрело различные материалы и документы, в том числе следующие:

      Принятие рекомендаций GAC, представленных в оценочном отчете, окажет положительное воздействие на сообщество, так как будет способствовать выполнению рекомендаций GAC в отношении gTLD и других вопросов. Действия на основании рекомендаций GAC соответствуют миссии ICANN и роли GAC в модели ICANN с участием многих заинтересованных сторон и способствуют удовлетворению общественных интересов. В связи с принятием этой резолюции не предвидится никаких финансовых последствий. Утверждение резолюции не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    2. Делегирование домена البحرين. («albahrain»), что соответствует записи Бахрейна символами арабского алфавита, Ведомству по регулированию в сфере телекоммуникаций (TRA)

      Принята резолюция (2020.01.26.10): в рамках осуществления своих обязанностей по контракту с ICANN на исполнение функций IANA в отношении имен, IANA рассмотрела и оценила запрос о делегировании домена верхнего уровня البحرين. Ведомству по регулированию в сфере телекоммуникаций. Согласно документам, при оценке данного запроса были соблюдены надлежащие процедуры.

      Обоснование резолюции 2020.01.26.10

      Почему Правление рассматривает этот вопрос сейчас?

      Согласно контракту на исполнение функций IANA в отношении имен, PTI, выполняя функции IANA, оценила запрос на делегирование ccTLD и представляет свой отчет на рассмотрение Правления. Рассмотрение данного отчета Правлением призвано обеспечить соблюдение надлежащих процедур.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса на создание национального домена верхнего уровня البحرين. на арабском языке и назначение управляющей организации — Ведомства по регулированию в сфере телекоммуникаций.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на делегирование IANA провела консультации с кандидатом и другими заинтересованными сторонами. В рамках процесса подачи заявки кандидат должен сообщить о консультациях, которые проводились в стране, связанной с ccTLD, и их приемлемости для локального интернет-сообщества.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      IANA не известны какие-либо вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело следующие оценки:

      [ИНФОРМАЦИЯ СКРЫТА — КОНФИДЕНЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, КАСАЮЩАЯСЯ ДЕЛЕГИРОВАНИЯ]

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление не выявило каких-либо конкретных факторов, вызывающих озабоченность в связи с данным запросом.

      Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение регистратур национальных доменов, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на выполнение общей миссии ICANN и на местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня, а также отвечает обязательствам по контракту на исполнение функций IANA.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием национальных доменов в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и действия по делегированию не должны приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций, связанных с национальными доменами верхнего уровня, в рамках той или иной страны.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      ICANN не считает, что данный запрос создает какие-либо значительные угрозы для безопасности, стабильности или отказоустойчивости. Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    3. Делегирование домена .ລາວ («Lao»), что соответствует записи Лаосской Народно-Демократической Республики символами лаосского алфавита, национальному интернет-центру Лаоса (LANIC).

      Принята резолюция (2020.01.26.11): в рамках осуществления своих обязанностей по контракту с ICANN на исполнение функций IANA в отношении имен, IANA рассмотрела и оценила запрос о делегировании домена верхнего уровня .ລາວ Национальному интернет-центру Лаоса. Согласно документам, при оценке данного запроса были соблюдены надлежащие процедуры.

      Обоснование резолюции 2020.01.26.11

      Почему Правление рассматривает этот вопрос сейчас?

      Согласно контракту на исполнение функций IANA в отношении имен, PTI, выполняя функции IANA, оценила запрос на делегирование ccTLD и представляет свой отчет на рассмотрение Правления. Рассмотрение данного отчета Правлением призвано обеспечить соблюдение надлежащих процедур.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса на создание национального домена верхнего уровня .ລາວ на лаосском языке и назначение управляющей организации — Национального интернет-центра Лаоса.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на делегирование IANA провела консультации с кандидатом и другими заинтересованными сторонами. В рамках процесса подачи заявки кандидат должен сообщить о консультациях, которые проводились в стране, связанной с ccTLD, и их приемлемости для локального интернет-сообщества.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      IANA не известны какие-либо вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело следующие оценки:

      [ИНФОРМАЦИЯ СКРЫТА — КОНФИДЕНЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, КАСАЮЩАЯСЯ ДЕЛЕГИРОВАНИЯ]

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление не выявило каких-либо конкретных факторов, вызывающих озабоченность в связи с данным запросом.

      Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение регистратур национальных доменов, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на выполнение общей миссии ICANN и на местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня, а также отвечает обязательствам по контракту на исполнение функций IANA.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием национальных доменов в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и действия по делегированию не должны приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций, связанных с национальными доменами верхнего уровня, в рамках той или иной страны.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      ICANN не считает, что данный запрос создает какие-либо значительные угрозы для безопасности, стабильности или отказоустойчивости. Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    4. Рассмотрение рекомендации Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) в отношении апелляции 19-4

      Принимая во внимание, что Merck KGaA и Merck Registry Holdings, Inc. (Просители) подали апелляцию 19-4, стремясь добиться пересмотра корпорацией ICANN отклоненного ей запроса о второй отсрочке аукциона, проводимого при разногласиях в отношении строк, для домена общего пользования верхнего уровня (gTLD) .MERCK (Вторая апелляция).

      Принимая во внимание заявление Просителей о том, что персонал ICANN при отклонении Второго запроса не проанализировал существенную информацию и нарушил действующую политику ICANN, поддерживающую добровольное урегулирование разногласий в отношении строк и допускающую отступление от крайних сроков по своему усмотрению.

      Принимая во внимание утверждение Просителей о том, что отклонение Второй апелляции противоречит обязательствам, заявленным ICANN в своем Уставе, а именно: «[в] своих решениях применять документированную политику нейтрально и объективно, соблюдая честность и справедливость».

      Принимая во внимание, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) ранее определил, что Апелляция 19-4 достаточно обоснована, и направил Апелляцию 19-4 омбудсмену для рассмотрения в соответствии с разделами 4.2(j) и (k) Статьи 4 Устава ICANN.

      Принимая во внимание, что омбудсмен отказался от рассмотрения этого дела на основании раздела 4.2(l)(iii) Статьи 4 Устава.

      Принимая во внимание, что BAMC тщательно рассмотрел доводы апелляции 19-4 и все соответствующие материалы и порекомендовал отклонить апелляцию 19-4, поскольку персонал ICANN при отклонении Второй апелляции Просителей рассмотрел существенную информацию и не нарушил ни обязательств, ни основных ценностей, ни действующей политики ICANN.

      Принимая во внимание, что BAMC рекомендовал Правлению поручить корпорации ICANN запросить у Просителей новую информацию и, в том случае если Просители вместе заявят о том, что со времени подачи апелляции 19-4 ситуация изменилась и они вплотную подошли к урегулированию вопроса в частном порядке, рассмотреть возможность обеспечения помощи в некой форме по своему усмотрению, чтобы у Просителей было время закончить такое урегулирование.

      Принимая во внимание, что Просители подали возражение на рекомендацию BAMC в соответствии с разделом 4.2(q) Статьи 4 Устава ICANN.

      Принимая во внимание, что в возражении содержалась новая информация об успехах Просителей по урегулированию в частном порядке разногласий в отношении строк, сообщалось, что Просители вряд ли смогут разрешить свои разногласия в отношении .MERCK в течение следующего месяца, и фигурировала просьба об отсрочке аукциона до конца августа 2020 года.

      Принята резолюция (2020.01.26.12): Правление принимает рекомендацию BAMC и отклоняет апелляцию 19-4.

      Принята резолюция (2020.01.26.13): Правление поручает президенту и генеральному директору или назначенным им лицам обратиться к Просителям за новой информацией о ходе разрешения разногласий. Если Просители вместе заявят о том, что со времени подачи апелляции 19-4 ситуация изменилась, и корпорация ICANN сочтет, что Просители вплотную подошли к урегулированию вопроса в частном порядке, Правление поручит президенту и генеральному директору или назначенным им лицам рассмотреть возможность обеспечения Просителям помощи в некой форме по своему усмотрению, чтобы у них было немного времени для завершения такого урегулирования.

      Принята резолюция (2020.01.26.14): если Просители не сообщат новой информации о ходе урегулирования ими разногласий и/или если корпорация ICANN не сочтет, что Просители вплотную подошли к урегулированию вопроса в частном порядке, то Правление поручает президенту и генеральному директору или назначенным им лицам продолжить обработку заявок на .MERCK, включая планирование аукциона, если корпорация ICANN сочтет это уместным.

      Обоснование резолюций 2020.01.26.12 – 2020.01.26.14

      1. Краткое резюме и рекомендации

        Обстоятельства дела полностью изложены в Рекомендации BAMC по Апелляции 19-4 («Рекомендация BAMC»), которую Правление рассмотрело и обсудило и которая включена в состав настоящего документа.

        19 декабря 2019 года BAMC рассмотрел апелляцию 19-4 и все связанные материалы и рекомендовал Правлению отклонить апелляцию 19-4, поскольку персонал ICANN при отклонении Второй апелляции Просителей учел существенную информацию и не нарушил ни обязательств, ни основных ценностей, ни существующей политики ICANN.

        3 января 2020 года Просители подали Возражение на Рекомендацию BAMC (Возражение) в соответствии с разделом 4.2(q) Статьи 4 Устава ICANN. Просители заявляют, что: (1) BAMC неправильно оценил историю разногласий Просителей в отношении прав на товарные знаки, касающиеся слова Merck; (2) положение из Руководства кандидата, запрещающее продление более одного раза, на Просителей не распространяется; (3) BAMC безосновательно наказал Просителей за отсутствие доказательств того, что персонал ICANN не учел существенную информацию; (4) при отклонении Второй апелляции имела место дискриминация против Просителей со стороны персонала ICANN; (5) хотя изначально Просители рассчитывали, что смогут урегулировать разногласия в отношении строк к началу 2020 года, сейчас Просители обращаются к персоналу ICANN с просьбой об отсрочке аукциона до конца августа 2020 года, чтобы иметь достаточно времени для урегулирования разногласий в отношении строк в частном порядке.

        Правление тщательно изучило Рекомендации BAMC и все связанные материалы по апелляции 19-4 и заключило, что апелляция 19-4 отклоняется. В соответствии с рекомендациями BAMC, Правление поручит корпорации ICANN обратиться к Просителям за новой информацией о ходе урегулирования, хотя в Возражении упоминалось, что урегулирование в частном порядке если и случится, то не к августу 2020 года. Если Просители вместе заявят о том, что со времени подачи апелляции 19-4 ситуация изменилась, и корпорация ICANN сочтет, что Просители подошли к урегулированию вопроса в частном порядке ближе, чем предполагалось в Возражении, то Правление поручает корпорации ICANN рассмотреть возможность обеспечения Просителям помощи в некой форме по своему усмотрению, которая обеспечила бы им небольшой период времени для завершения урегулирования.

      2. Проблема

        Проблемы следующие:

        • Учел ли персонал ICANN существенную информацию, когда отклонял совместную апелляцию Просителей по поводу второй отсрочки аукциона в отношении спорной группы .MERCK.

        • Нарушил ли персонал ICANN существующую политику ICANN, которая поддерживает добровольное урегулирование разногласий в отношении строк и допускает отступление от крайних сроков по своему усмотрению, когда отклонял совместную апелляцию Просителей по поводу второй отсрочки аукциона в отношении спорной группы .MERCK.

        • Нарушил ли персонал ICANN обязательство ICANN "[в] своих решениях применять документированную политику последовательно, нейтрально, объективно и справедливо", когда отклонял совместную апелляцию Просителей по поводу второй отсрочки аукциона в отношении спорной группы .MERCK.

      3. Анализ и обоснование

        1. Персонал ICANN рассмотрел существенную информацию, прежде чем отклонить Вторую апелляцию

          При отклонении Второй апелляции персонал ICANN принял к сведению всю существенную информацию. Просители утверждают, что персонал ICANN не учел историю разбирательств между ними в разных юрисдикциях по поводу товарного знака Merck, тот факт, что Просители ожидали вынесения вердикта по нескольким текущим случаям "в течение следующих нескольких месяцев", и тот факт, что Просители "надеялись" на "скорое" урегулирование своих разногласий в отношении домена .MERCK посредством добровольного соглашения.5 И Просители заявляют, что эти факты были существенными для их Второй апелляции.6 BAMC заключил, что: (1) Просители не представили никаких доказательств своей убежденности в том, что персонал ICANN не учел историю разногласий Просителей; (2) персонал ICANN прекрасно осведомлен об истории длительных разбирательств Просителей; (3) персонал ICANN знал о текущих действиях Просителей по урегулированию вопроса в частном порядке; (4) в любом случае информация, касающаяся разногласий Просителей или попыток их урегулирования в частном порядке, не являлась существенной для принятия персоналом ICANN решения по Второй апелляции.7

          В своем Возражении Просители утверждают, что от них не требовалось предоставить доказательства своей убежденности в том, что персонал ICANN не учел существенную информацию, и что доказать такое отрицательное утверждение было бы невозможно.8 Правление признает, что персонал ICANN не ссылался явным образом на "юридически сложную и политически значимую историю деятельности" Просителей9 в своем решении по Второй апелляции; однако, записи процесса свидетельствуют о ситуации, в точности обратной той, которую описывают Просители, а именно: персонал ICANN прекрасно знал об этой истории. Просителям необходимо было опровергнуть эти доказательства, но они этого не сделали. Соответственно, BAMC заключил и Правление согласилось, что история длительных разбирательств Просителей была персоналу ICANN хорошо известна.10

          Также Просители оспорили утверждение персонала ICANN, высказанное при отклонении Второй апелляции, о том, что двух недель может быть достаточно "для самостоятельного урегулирования вопроса в отношении спорной группы". Просители утверждают, что "персонал ICANN не понимает весь масштаб" текущих действий Просителей по добровольному урегулированию; в противном случае (как утверждают Просители) персонал ICANN осознал бы, что для урегулирования своих разногласий этим сторонам не хватит двух недель, учитывая их юридически сложную и значимую историю.11 Однако, посыл персонала ICANN при отклонении Второй апелляции заключался лишь в том, что само по себе отклонение не обязывает стороны прекратить попытки урегулирования разногласий в отношении строк в частном порядке. В заявлении лишь четко говорится, что стороны могут продолжить переговоры до наступления крайнего срока прекращения прений в отношении строк. Отклонение персоналом ICANN Второй апелляции никоим образом не свидетельствует о том, что персонал ICANN не понимает сложность разногласий Просителей. Правление согласно с BAMC в том, что доказательств пренебрежения персоналом ICANN этой информацией нет.

          В любом случае BAMC заключил, что информация, касающаяся истории разногласий и попыток их урегулирования Просителями не была существенной для принятия персоналом ICANN решения по Второй апелляции.12 Правление с этим согласно. Персонал ICANN отклонил Вторую апелляцию в соответствии с положениями ICANN, запрещающими удовлетворение более чем одного запроса об отсрочке аукциона в отношении любой спорной группы, вне зависимости от причины такого запроса.13

        2. Персонал ICANN не нарушил политики ICANN, поддерживающей добровольное урегулирование.

          Просители утверждают, что при отклонении Второй апелляции персонал ICANN нарушил политику корпорации ICANN, поддерживающую добровольное урегулирование разногласий по спорным группам и рассматривающую аукционы в отношении спорных групп лишь как крайнюю меру.14 BAMC заключил и Правление согласно, что отклонение Второй апелляции соответствовало политике ICANN и не нарушило ее в том, что касается поддержания добровольного урегулирования разногласий в отношении строк и рассмотрения аукционов лишь как метода разрешения тупиковых ситуаций.15

          В своем Возражении Просители оспаривают обращение BAMC к положению в Руководстве кандидата, гласящему о том, что отсрочка "дается один раз; ICANN не удовлетворяет более одного такого запроса для каждой группы спорных заявок".16 Просители утверждают, что это положение их не касается, поскольку находится в разделе Руководства кандидата, посвященном процедурам оценки приоритетности заявок от сообществ в тех случаях, когда "более одной заявки от сообщества соответствуют критериям" приоритетности заявок от сообществ, а ни одна из заявок сообщества на домен .MERCK не соответствовала критериям приоритетности заявок от сообществ.17

          Однако, хотя правило об одной отсрочке приведено в разделе Руководства кандидата, посвященном оценке приоритетности заявок от сообществ, текст Руководства кандидата недвусмысленно говорит о том, что взаимные запросы об отсрочке аукциона удовлетворяются один и только один раз. Кроме того, следует отметить, и BAMC указывал на это и Просители согласились, что правило об одной отсрочке приведено не только в Руководстве кандидата. В "Форме запроса приближения/отсрочки даты аукциона" (Форма запроса отсрочки) ICANN поясняется, что "ICANN может удовлетворить один запрос об отсрочке на одну спорную группу".18 Как отметил BAMC, в нынешнем варианте правил проведения аукциона для новых gTLD есть ссылка на Форму запроса отсрочки.19 Форма запроса отсрочки "обеспечивает тем кандидатам, которые получили уведомление о намерении провести аукцион, возможность попросить о приближении или отсрочке запланированной даты аукциона", если все члены спорной группы согласны на отсрочку (или приближение) даты аукциона.20 Форма доступна для подачи запросов об отсрочке любой группой кандидатов в любой спорной группе (при условии, что на отсрочку согласны все члены спорной группы). Форма запроса отсрочки не ограничивает область применения правила об одной отсрочке каким-либо конкретным видом спорных групп – оно распространяется на всех.21

          Правление заключает, что Форма запроса отсрочки подтверждает правило корпорации ICANN об удовлетворении лишь одного взаимного запроса об отсрочке аукциона и что ссылки на отсрочку аукционов в Руководстве кандидата и в правилах проведения аукциона не являются доказательством намерения ограничить область применения этого правила лишь конкретными видами спорных групп или разрешить отдельным видам спорных групп несколько отсрочек.

          Также в своем Возражении Просители утверждают, что, хотя они пытаются урегулировать разногласия в отношении спорной группы .MERCK в духе добросовестного сотрудничества уже более пяти месяцев (в настоящее время — более восьми месяцев) с момента первого объявления о проведении аукциона в отношении спорной группы 2 мая 2019 года, "картина является гораздо более сложной" – предположительно, имеется в виду, что пяти месяцев недостаточно.22 Однако, следует отметить, что для урегулирования своих разногласий у Просителей было гораздо больше пяти месяцев. Разногласия между Просителями тянутся уже несколько десятилетий. Просители знали, что в отношении их заявок будет проведен аукцион, если они не урегулируют вопрос в частном порядке, с момента подачи ими конкурирующих заявок на домен .MERCK в 2012 году; или как минимум с марта 2013 года, когда компания Merck KGaA подала возражение на основании факта нарушения законных прав против заявки оператора регистратуры Merck Registry Holdings, Inc. конкретно в аспекте использования имени Merck.23 Как следствие, этот аргумент, приведенный Просителями, не является основанием для пересмотра.

          BAMC заключил и по причинам, изложенным выше и приведенным в Рекомендациях BAMC, Правление согласно, что отклонение Второй апелляции и правило ICANN, запрещающее вторую отсрочку аукционов для спорных групп, соответствует политике ICANN и не нарушает ее в том, что касается поддержания добровольного урегулирования разногласий в отношении строк и рассмотрения аукционов лишь как способа разрешения тупиковых ситуаций. Кроме того, следует отметить, что правило, запрещающее вторую отсрочку, не отменяет урегулирования, а лишь пресекает попытки сторон растянуть споры в отношении gTLD на неопределенный срок путем установления крайнего срока проведения аукциона. Такое использование аукциона в качестве защитного механизма в том случае, если по прошествии объективно необходимого времени вопрос урегулировать не удается, соответствует политике ICANN, поддерживающей урегулирование, и рассмотрению аукционов как крайней меры урегулирования разногласий в отношении строк.

        3. Персонал ICANN не нарушил обязательства ICANN применять политику нейтрально и объективно.

          Просители заявляют, что отклонение Второй апелляции персоналом ICANN противоречит обязательству ICANN «[в] своих решениях применять документированную политику нейтрально и объективно, соблюдая честность и справедливость». BAMC заключил и Правление согласно, что ни обязательство ICANN применять политику нейтрально, ни какое-либо другое обязательство не возбраняет ICANN применять правило, запрещающее вторую отсрочку, и не требует индивидуального подхода к каждому случаю.

          В своем Возражении Просители заявляют, что, "учитывая уникальность обстоятельств", персонал ICANN должен был при рассмотрении Второй апелляции проявить "гибкость и благоразумие", даже при том что в другой ситуации корпорация ICANN запретила бы вторую отсрочку.24 "Уникальные[] . . . обстоятельства", существующие в данном случае, по словам Просителей, заключаются в том, что оба Просителя "абсолютно единодушны" в том смысле, что они "оба полностью согласны на отсрочку аукциона".25 Но такие обстоятельства не уникальны; согласие между кандидатами является необходимым условием отсрочки любого аукциона.26 Правление заключает, что этот аргумент не является основанием для пересмотра.

          Просители не согласны с заключением BAMC о том, что при применении правила об одной отсрочке "все запросы второй отсрочки рассматриваются на равных основаниях, ввиду того что все такие запросы отклоняются".27 Просители заявляют, что результатом отклонения персоналом ICANN Второй апелляции является "дискриминация против [Просителей]".28 Как отмечают Просители, смысл обязательства ICANN "в своих решениях применять документированную политику нейтрально и объективно, соблюдая честность и справедливость"29 "состоит именно в противодействии дискриминации и 'особому отношению к той или иной стороне'."30 Однако, Просители не предоставили никаких доказательств того, что персонал ICANN по-особому отнесся к какой-либо стороне, поскольку они не указали ни одной стороны, отношение к которой со стороны персонала ICANN было отличным от отношения к другим сторонам, и не привели ни одного случая, в котором ICANN заявила, что ее политика предполагает более одной взаимно запрошенной отсрочки аукциона. Правление согласно с заключением BAMC, что на самом деле правило об одной отсрочке дает возможность персоналу ICANN рассматривать все запросы второй отсрочки на равных основаниях. Соответственно, данный аргумент не может быть использован как основание для пересмотра.

        4. Несогласие Просителей с правилом, запрещающим вторую отсрочку аукциона, не является основанием для пересмотра.

          В сущности, Просители не согласны с правилом корпорации ICANN, предполагающим отказ во второй отсрочке во всех случаях.31 BAMC заключил, что ни в одном из своих аргументов Просители не привели ни доказательств того, что это правило противоречит миссии, обязательствам, основным ценностям и/или существующей политике ICANN, ни каких-либо других оснований для пересмотра решения об отклонении Второй апелляции.32

          Что касается возражения, Просители поясняют, что они оспаривают не само правило, запрещающее вторую отсрочку, а "мотивацию персонала ICANN при отказе во второй отсрочке аукциона."33 По причинам, изложенным в Рекомендациях BAMC, Правление заключает, что при отклонении Второй апелляции персонал ICANN стремился соблюсти правило корпорации ICANN об одной отсрочке. Правление заключает, что аргументы Просителей, касающиеся мотивации персонала ICANN, не являются основанием для пересмотра.

        5. Новая информация от Просителей насчет дискуссии по урегулированию.

          В своем Возражении Просители сообщают новую информацию о ходе текущих разбирательств, которая, как они утверждают, связана с их переговорами по поводу домена .MERCK. Изначально Просители заявляют, что "очень близки к урегулированию" своих разногласий, но в качестве нового предполагаемого срока завершения текущих разбирательств в Австралии, Китае, Индии, Швейцарии, США и Великобритании называют июнь 2020 года; и что "[у]знав вышеупомянутые решения и результаты слушаний, мы будем иметь больше возможностей для завершения урегулирования". В настоящее время Просители хотят иметь время на попытки урегулирования разногласий в отношении строк до конца августа 2020 года.34

          Правление считает, что поручение корпорации ICANN запросить новый отчет в ближайшем будущем вряд ли приведет к получению других сведений. Тем не менее, Правление признает предложение Просителей "предоставить Правлению более подробный отчет о решениях судов, ожидающихся в январе 2020 года, и о ходе процесса урегулирования".35 Соответственно, Правление дополнительно поручило президенту и генеральному директору или назначенным им лицам получить от Просителей информацию по следующим аспектам: (i) узнали ли Просители какие-либо из судебных решений, ожидающихся ими в январе 2020 года; (ii) каких успехов Просители достигли в процессе урегулирования. Если Просители вместе заявят о том, что со времени подачи апелляции 19-4 ситуация изменилась, и корпорация ICANN сочтет, что Просители вплотную подошли к урегулированию вопроса в частном порядке, то Правление поручит корпорации ICANN рассмотреть возможность обеспечения Просителям помощи в некой форме по своему усмотрению, которая могла бы обеспечить им небольшой период времени для завершения урегулирования. Если Просители не сообщат новой информации о ходе урегулирования ими разногласий и/или если корпорация ICANN не сочтет, что Просители вплотную подошли к урегулированию вопроса в частном порядке, то Правление поручает президенту и генеральному директору или назначенным им лицам продолжить обработку заявок на .MERCK, включая планирование аукциона, если корпорация ICANN сочтет это уместным.

          Данное действие согласуется с миссией ICANN и отвечает общественным интересам, так как очень важно обеспечить, чтобы при выполнении своей миссии ICANN сохраняла подотчетность перед сообществом в плане работы в рамках учредительного договора, устава и других установленных процедур. Такая подотчетность должна включать процедуру, в соответствии с которой любое лицо или организация, понесшие существенный ущерб в результате действия или бездействия Правления или персонала ICANN могут потребовать пересмотра этого действия или бездействия Правлением. Данное действие не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

          Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения.


1 https://www.icann.org/en/system/files/files/idn-vip-integrated-issues-final-clean-20feb12-en.pdf

2 https://www.icann.org/en/system/files/files/draft-lgr-procedure-20mar13-en.pdf

3 https://www.icann.org/resources/pages/idn-variant-tld-implementation-2018-07-26-en

4 Координаторами реализации CCT-RT являются бывшие члены CCT-RT, на волонтерской основе вызвавшиеся дать необходимые разъяснения по замыслу рекомендаций, их обоснованию, фактам, на которых основаны заключения, графику и мерам реализации. Для получения дополнительной информации см. https://community.icann.org/display/CCT/Implementation+Shepherds.

5 Апелляция 19-4, § 8, стр. 7-8.

6 См. там же.

7 Рекомендации BAMC, стр. 9-10.

8 Возражение, стр. 3-4.

9 Апелляция 19-4, § 8, стр. 7.

10 Рекомендации BAMC, стр. 4 н.28, 9.

11 Возражение, стр. 4. Также Просители утверждают, что текст заявления BAMC, Рекомендаций, о том что каждый Проситель "имеет права на товарный знак, касающиеся слова Merck, которые были и остаются предметом разбирательства в нескольких юрисдикциях на протяжении многих десятилетий", говорит о том, что персонал ICANN при рассмотрении Второй апелляции не учел историю Просителей, поскольку "все текущие судебные разбирательства" были начаты после подачи Просителями заявок на gTLD .MERCK в 2012 году. Возражение, стр. 3. Начались ли судебные прения Просителей семь лет или много десятилетий назад, не является существенным, BAMC и персонал ICANN были прекрасно осведомлены об истории разногласий Просителей. Что более важно, Правление согласилось с BAMC в том, что история Просителей (вне зависимости от ее продолжительности) не является существенной в контексте Второй апелляции.

12 Рекомендации BAMC, стр. 9-10.

13 Там же

14 Апелляция 19-4, § 8, стр. 8-11.

15 См. Рекомендации BAMC, стр. 11-12.

16 Возражение, стр. 4, ссылка на Рекомендации BAMC, стр. 9.

17 Там же, стр. 5.

18 Форма запроса отсрочки, https://newgtlds.icann.org/en/applicants/auctions/date-advancement-postponement-form-09nov17-en.pdf (выделение присутствует в оригинале).

19 Рекомендации BAMC на 10, н.53, ссылка на правила проведения аукциона для новых gTLD (3 ноября 2014 года), ¶ 10, https://newgtlds.icann.org/en/applicants/auctions/rules-03nov14-en.pdf

20 Форма запроса отсрочки.

21 Правление признает, что, согласно правилам проведения аукциона, при определенных обстоятельствах кандидаты могут подать запрос об отсрочке посредством портала поддержки клиентов ICANN, не пользуясь Формой запроса отсрочки. Правила проведения аукциона, ¶ 10. Но упоминание отсрочки в правилах проведения аукциона не говорит о том, что ICANN может разрешить несколько отсрочек для одной спорной группы. См. там же. Правление заключает, что правила проведения аукциона не содержат положения, поддерживающего или допускающего несколько отсрочек аукциона для спорной группы.

22 Возражение, стр. 10.

23 Экспертное решение по возражениям на основании факта нарушения законных прав от марта 2013 года, https://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/domains/lro/docs/lro2013-0009.pdf; https://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/domains/lro/docs/lro2013-0010.pdf; https://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/domains/lro/docs/lro2013-0011.pdf. И Просители снова были уведомлены о необходимости в конечном итоге урегулировать разногласия в отношении спорной группы либо в частном порядке, либо посредством аукциона, когда в марте 2016 года компания Merck KGaA подала апелляцию 16-12. Рекомендации BAMC, стр. 11-12.

24 Возражение, стр. 6-7.

25 Там же

26 Правила проведения аукциона, ¶ 10; см. также Форму запроса отсрочки.

27 Возражение, стр. 7, ссылка на Рекомендации BAMC, стр. 14.

28 Там же

29 Устав ICANN, Ст. 1, § 1.2(a).

30 Возражение, стр. 7.

31 Апелляция 19-4, § 8, стр. 8, 10, 13, 14.

32 Рекомендации BAMC, стр. 15.

33 Возражение, стр. 8.

34 Возражение, стр. 10.

35 Там же

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."