Skip to main content
Resources

Утвержденные резолюции Правления | Очередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протоколов
    2. Одобрение итогового отчета Рабочей группы проверки GNSO2 о выполнении рекомендаций
    3. Рассмотрение подробного плана реализации, подготовленного Консультативным комитетом At-Large
    4. Операционный план и бюджет IANA на 2020 ФГ
    5. Заключение договоров, необходимых для проведения октябрьской конференции ICANN 2021 года в запланированном месте
    6. Продление договоров и расходование средств в рамках инициативы создания ERP-системы (Oracle Cloud)
    7. Подтверждение Временной спецификации для регистрационных данных в gTLD
  2. Основная повестка дня:
    1. Делегирование национального домена верхнего уровня موريتانيا., представляющего Мавританию на арабском языке, организации Université de Nouakchott Al Aasriya
    2. Делегирование национального домена верхнего уровня .SS (Южный Судан) Национальному органу регулирования связи (NCA)
    3. Рекомендации GAC: Коммюнике по результатам заседаний в Барселоне (октябрь 2018 года)
    4. Принятие согласованной политики GNSO в отношении некоторых имен Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца на втором уровне системы доменных имен
    5. Изменения в составе членов и руководителей комитетов Правления
    6. Рассмотрение апелляции 16-11: Travel Reservations SRL, Famous Four Media Limited (и ее дочерняя компания-кандидат dot Hotel Limited), Fegistry LLC, Minds + Machines Group Limited, Spring McCook, LLC и Radix FZC (и ее дочерняя компания-кандидат dot Hotel Inc.) (.HOTEL)
    7. Рассмотрение апелляции 18-9: Diplo Foundation (.KIDS)
    8. Рассмотрение апелляции 16-12: Merck KGaA (.MERCK)
    9. Утвержденные резолюции Правления (AOB)

 

  1. Согласованная повестка дня:

    1. Утверждение протоколов

      Принята резолюция (2019.01.27.01): Правление утверждает протоколы очередного и организационного заседаний Правления ICANN от 25 октября и протокол внеочередного заседания Правления ICANN от 6 ноября.

    2. Одобрение итогового отчета Рабочей группы проверки GNSO2 о выполнении рекомендаций

      Принимая во внимание, что 3 февраля 2017 года Правление в рамках второй проверки деятельности Организации поддержки доменов общего пользования (GNSO) одобрило план GNSO по выполнению рекомендаций и поручило Совету GNSO регулярно предоставлять Правлению отчеты о ходе работ по реализации.

      Принимая во внимание, что Рабочая группа проверки GNSO с разрешения Совета GNSO и под контролем с его стороны передавала Правлению через Комитет Правления по организационной эффективности (OEC) раз в полгода отчеты о ходе работ по реализации вплоть до их завершения.

      Принимая во внимание, что OEC с помощью этих полугодовых отчетов следил за ходом работ по реализации и рекомендует Правлению одобрить итоговый отчет о выполнении рекомендаций, полученных после второй проверки GNSO, подготовленный Рабочей группой проверки GNSO и утвержденный Советом GNSO 16 августа 2018 года.

      Принята резолюция (2019.01.27.02): Правление выражает признательность Рабочей группе проверки GNSO за проделанную нелегкую работу и благодарит ее членов за подготовку отчета о выполнении рекомендаций, направленных на повышение эффективности, транспарентности и подотчетности GNSO, в соответствии с графиком, который был предложен в утвержденном GNSO плане выполнения рекомендаций.

      Принята резолюция (2019.01.27.03): Правление одобряет подготовленный Рабочей группой проверки GNSO итоговый отчет о выполнении рекомендаций, полученных после второй проверки GNSO, который знаменует собой завершение этой важной проверки. Правление призывает GNSO продолжать отслеживать последствия выполнения рекомендаций, полученных после второй проверки GNSO, в рамках процесса непрерывного совершенствования.

      Обоснование резолюций 2019.01.27.02 – 2019.01.27.03

      Почему Правление рассматривает этот вопрос?

      ICANN организует независимые проверки своих организаций поддержки и консультативных комитетов, предписанные в разделе 4.4 статьи 4 Устава ICANN, для сохранения транспарентности и подотчетности модели ICANN с участием многих заинтересованных сторон и улучшения ее работы.

      Данная резолюция завершает собой вторую проверку GNSO и принимается на основе итогового отчета о выполнении рекомендаций, который был утвержден Советом GNSO, итогового отчета независимой аудиторской компании Westlake Governance, а также оценки Рабочей группой проверки GNSO рекомендаций, принятых Советом GNSO. После изучения Комитетом по организационной эффективности всех относящихся к этому вопросу документов и комментариев сообщества Правление может рассмотреть и одобрить итоговый отчет о выполнении рекомендаций.

      Правление, по рекомендации OEC обсудило все важные документы, в том числе итоговый отчет, результаты оценки Рабочей группой GNSO по проведению проверок выполнимости и приоритета рекомендаций независимой аудиторской компании («Анализ выполнимости») и итоговый отчет независимой аудиторской компании, который был принят 25 июня 2016 года. Правление одобрило Анализ выполнимости, за исключением рекомендаций 23 и 32. Кроме того, Правление поручило Совету GNSO: составить план реализации принятых рекомендаций с реалистичными сроками, учитывающими постоянно высокую загруженность сообщества работой и приоритеты, предложенные РГ; опубликовать этот план не позже чем через 6 (шесть) месяцев после одобрения Правлением Анализа выполнимости; обеспечить включение в состав плана реализации таких определений необходимых результатов, которые позволяют оценивать текущее состояние и успехи в достижении желаемого результата; регулярно отчитываться перед Правлением о ходе работ по реализации.

      3 февраля 2017 года Правление приняло план реализации, представленный РГ и утвержденный Советом GNSO 15 декабря 2016 года, и поручило рабочей группе раз в полгода предавать OEC отчеты вплоть до завершения работ по выполнению рекомендаций.

      Какое предложение рассматривается?

      На рассмотрении Правления находится предложение принять итоговый отчет РГ о выполнении рекомендаций, утвержденный Советом GNSO и рассмотренный OEC.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      Правление через OEC консультировалось с Рабочей группой проверки GNSO, которая отвечала за реализацию, рекомендовало передовые методы своевременного проведения эффективных проверок и контролировало ход проверки, а также ход выполнения рекомендаций.

      Какие проблемы или вопросы были подняты сообществом?

      GNSO вела работу по реализации с соблюдением своей стандартной практики, поощряющей транспарентность и подотчетность. Сообщество не поднимало никаких проблем.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело уместные разделы Устава, документацию по процессу организационных проверок, план реализации рекомендаций по итогам проверки GNSO и итоговый отчет Рабочей группы проверки GNSO о выполнении рекомендаций.

      Какие факторы Правление посчитало значимыми?

      Правление посчитало несколько факторов значимыми для эффективного выполнения работ по реализации:

      • Формирование специальной группы по надзору за выполнением рекомендаций, утвержденных Правлением
      • План реализации с реалистичным графиком реализации рекомендаций, определение необходимых результатов и способа оценки текущего состояния, а также прогресса в достижении требуемого результата
      • Своевременные и подробные отчеты о продвижении реализации

      Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Это решение Правления должно принести пользу сообществу за счет признания успешного выполнения рекомендаций по итогам проверки GNSO и привлечения к этому внимания.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Не ожидается, что принятие Правлением этого решения повлечет за собой финансовые последствия, так как работа по реализации успешно завершена. Ожидается позитивное воздействие на корпорацию ICANN, сообщество и общественность, так как это решение Правления знаменует собой важную веху в проведении организационных проверок и самоуправлении ICANN.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Не ожидается, что это решение Правления окажет какое-либо непосредственное влияние на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

      Почему это решение находится в пределах миссии ICANN и каким общественным интересам оно служит?

      Это решение Правления согласуется с обязательством ICANN, закрепленным в разделе 4.1 Устава: постоянно проверять наличие у организаций ICANN своей постоянной миссии и повышать качество работы своих организаций поддержки и консультативных комитетов. Эта резолюция будет служить общественным интересам благодаря выполнению обязательства ICANN постоянно проверять входящие в ее состав организации, чтобы убедиться, что при взаимодействии людей с сообществом ICANN поддерживаются цели и ожидания, связанные с таким взаимодействием.

      Необходимо ли перед принятием Правлением решения провести общественное обсуждение?

      Общественное обсуждение не требуется.

    3. Рассмотрение подробного плана реализации, подготовленного Консультативным комитетом At-Large

      Принимая во внимание, что в разделе 4.4 статьи 4 Устава ICANN содержится призыв к Правлению ICANN «инициировать периодическую проверку результатов деятельности каждой организаций поддержки, каждого совета организации поддержки, каждого консультативного комитета (кроме Правительственного консультативного комитета) и Номинационного комитета, осуществляемую одной или несколькими организациями, независимыми от проверяемой организации. Цель этой проверки, которая должна проводиться в соответствии с указанными Правлением критериями и стандартами, состоит в определении (i) наличия у данной организации своей постоянной миссии в структуре ICANN, и (ii) в случае выполнения первого требования — необходимости внесения каких-либо изменений в структуру или деятельность проверяемой организации для повышения ее эффективности».

      Принимая во внимание, что независимая аудиторская компания, проверявшая At-Large, подготовила итоговый отчет в феврале 2017 года. Этот отчет был получен Правлением в июне 2018 года, и в то же время Правление одобрило документы, утвержденные ALAC: Оценку выполнимости и план реализации рекомендаций по результатам проверки At-Large и Общее предложение по реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large.

      Принимая во внимание, что в ответ на июньскую резолюцию 2018 года была создана рабочая группа по реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large. Рабочая группа составила и утвердила план реализации рекомендаций по результатам проверки At-Large («План реализации») 19 ноября 2018 года, который ALAC одобрил 27 ноября 2018 года.

      Принята резолюция (2019.01.27.04): Правление выражает признательность Рабочей группе по реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, за ее работу и благодарит членов этой рабочей группы за их усилия.

      Принята резолюция (2019.01.27.05): Правление принимает план реализации рекомендаций по результатам проверки At-Large, в том числе предусмотренный в нем поэтапный подход. Правление подтверждает, что может потребоваться более детальное описание деятельности по выполнению рекомендаций с приоритетами 2 и 3.

      Принята резолюция (2019.01.27.06): Правление поручает Рабочей группе по реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large проверки, один раз в шесть месяцев представлять отчеты в OEC. В этих представляемых дважды в год отчетах должны быть отражены успехи, сопоставленные с действующим планом реализации, и сведения о дальнейших планах реализации. Именно в составе указанных отчетов Рабочая группа по реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, должна сообщать более подробные сведения о ходе реализации и возможностях ее количественной оценки. OEC может запросить промежуточные информационные материалы, если сочтет это необходимым.

      Принята резолюция (2019.01.27.07): любые бюджетные последствия реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, необходимо учитывать в рамках соответствующих ежегодных процессов формирования бюджета.

      Обоснование резолюций 2019.01.27.04 – 2019.01.27.07

      Чтобы обеспечить сохранение транспарентности и подотчетности, а также улучшить характеристики используемой корпорацией ICANN модель с участием многих заинтересованных сторон, ICANN организует независимые проверки своих организаций поддержки и консультативных комитетов, предусмотренные в разделе 4.4 статьи 4 Устава ICANN. Вторая проверка At-Large началась в 2016 году, а в мае 2017 года независимая аудиторская компания представила свой итоговый отчет.

      Как отмечается в Общем предложении по реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, выполнение этих рекомендаций может способствовать достижению целей ICANN в части подотчетности и транспарентности, и эти рекомендации были тщательно рассмотрены Комитетом Правления по организационной эффективности, а также Правлением в полном составе.

      Резолюция Правления окажет положительное влияние на ICANN и в особенности на ALAC и сообщество At-Large, поскольку укрепляет стремление ICANN, ALAC и сообщества At-Large к сохранению и повышению подотчетности, транспарентности и организационной эффективности на всем протяжении процесса реализации.

      Учитывая большое количество рекомендаций, которые необходимо выполнить, Правление поддерживает подход на основе приоритетов, описанный в плане реализации (Приложение). Это даст сообществу время уточнить детали по мере развития процесса реализации – особенно в процессе деятельности по выполнению рекомендаций с приоритетами 2 и 3, описанной в плане реализации.

      Некоторые рекомендации – в частности имеющие приоритет 2 и 3 – могут быть улучшены за счет более подробного и точного описания их реализации. Учитывая сложность прогнозирования этих вопросов на несколько месяцев вперед, Правление поддерживает идею представления в OEC полугодовых отчетов Рабочей группы по реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large. В этих отчетах ALAC может дополнительно детализировать реализацию тех рекомендаций, которые планируется выполнить за следующие шесть месяцев после передачи в OEC соответствующего отчета. На тот момент у ALAC будет больше возможностей, чтобы привлечь внимание к любым значительным отклонениям от исходного плана и графика реализации. В плане реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, установлены приоритеты, описаны необходимые трудозатраты персонала, интернет-ресурсы и вики-ресурсы, ожидаемые расходы, например на дополнительную поддержку со стороны персонала, и шаги по выполнению рекомендаций. Хотя для большинства мероприятий по реализации будут задействованы внутренние ресурсы At-Large, все дополнительные финансовые последствия перечислены ниже. Чтобы запросить необходимые ресурсы, ALAC воспользуется типовым процессом отправки комментариев при составлении бюджета. Если такие ресурсы не будут предоставлены, скорее всего это приведет к замедлению темпов выполнения рекомендаций.

      Почему Правление рассматривает этот вопрос?

      Данная резолюция переводит вторую проверку сообщества At-Large на этап реализации. После оценки плана реализации и получения отзыва от Комитета по организационной эффективности Правление в настоящий момент может рассмотреть этот план и поручить ALAC начать описанный в нем процесс реализации. Этот шаг — важная часть системы сдержек и противовесов в процессах организационных проверок, чтобы дух утвержденных Правлением рекомендаций сохранялся во всех планах реализации, с учетом бюджетных и временных ограничений.

      Какое предложение рассматривается?

      Правление рассматривает рекомендацию своего Комитета по организационной эффективности принять план реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, который был составлен Рабочей группой по реализации рекомендаций и одобрен ALAC.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      Сразу после принятия Правлением резолюции по проверке At-Large, руководство Рабочей группы проверки At-Large представило отчеты о проверке и дальнейших действиях на каждой из пяти ежемесячных телеконференций RALO. При создании Рабочей группы по реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, состав ее членов подбирался очень тщательно, чтобы обеспечить географическую сбалансированность и разнообразие в пределах каждой RALO, в том числе среди 232 структур At-Large и более 100 индивидуальных членов. При подготовке плана реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, члены РГ по реализации рекомендаций регулярно информировали ALAC и каждую RALO о ходе своей работы. Кроме того, план реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, несколько раз обсуждался на очных заседаниях конференции ICANN63. На каждом этапе полученные комментарии рассматривались РГ по реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, и учитывались в составе итогового плана.

      Какие проблемы или вопросы были подняты сообществом?

      При составлении плана реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, сообщество At-Large выразило озабоченность по поводу возможности проведения третьего саммита At-Large (ATLAS III) в соответствии с предварительным планом на конференции ICANN66 в Монреале в октябре 2019 году. Этот саммит был включен в список мероприятий с уровнем приоритета 1 и требует заблаговременного финансирования с опережением более широкого бюджетного цикла организации. В сентябре 2018 года Правление подтвердило, что у корпорации ICANN по прежнему есть полномочия планировать это мероприятие и заключать соответствующие договора.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело план реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, который был составлен Рабочей группой по реализации рекомендаций и одобрен ALAC.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN сообщества и/или общественности (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет)?

      Работа по повышению эффективности организации At-Large – путем решения вопросов, поднятых в ходе проверки At-Large и в Общем предложении по реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, может потребовать дополнительного финансирования в рамках обычных процессов выделения средств из бюджета ICANN. Эта резолюция не предусматривает выделение каких-либо конкретных средств на деятельность по реализации. Правление понимает, что необходимым условием выполнения некоторых видов работ с уровнем приоритета 1, таких как повышение квалификации и усилия в сфере коммуникации, станут запросы о выделении дополнительных бюджетных средств в 2020 ФГ. Правление также понимает, что для текущей деятельности и деятельности с уровнем приоритета 2 по оценкам потребуются ресурсы, эквивалентные одной полной штатной единице. Есть и другие прогнозируемые потребности в ресурсах, например для решения задач в сфере коммуникации и сбора данных.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Не ожидается, что это действие окажет какое-либо непосредственное влияние на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Тем не менее, после внесения улучшений будущая работа ALAC и сообщества At-Large, в том числе подготовка рекомендаций и участие в процессах разработки политики, станет более транспарентной и подотчетной, что в свою очередь может оказать косвенное положительное влияние на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

      Необходимо ли перед принятием Правлением решения провести общественное обсуждение?

      Проект отчета независимой аудиторской компании выносился на общественное обсуждение. Перед принятием Правлением решения проводить общественное обсуждение нет необходимости. Мнение ALAC учитывалось на всем протяжении процесса проверки – через Рабочую группу проверки At-Large, которая подготовила общее предложение по реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, Рабочую группу по реализации рекомендаций, которая разработала план реализации, и ALAC, который одобрил этот план реализации.

      Почему это решение находится в пределах миссии ICANN и каким общественным интересам оно служит?

      Учитывая, что в рамках подхода ICANN к управлению с участием многих заинтересованных сторон At-Large представляет насущные интересы индивидуальных конечных пользователей интернета, утверждение плана реализации рекомендаций, полученных по результатам проверки At-Large, с целью укрепления сообщества At-Large, окажет прямое положительное воздействие на выполнение ICANN своей миссии с использованием процесса формирования политики на основе принципа «снизу-вверх». Кроме того, принятое решение служит общественным интересам, поскольку направлено на дальнейшее развитие и поддержку многообразного и информированного сообщества многих заинтересованных сторон.

    4. Операционный план и бюджет IANA на 2020 ФГ

      Принимая во внимание, что 28 сентября 2018 года операционный план и бюджет IANA на 2020 ФГ был опубликован для общественного обсуждения в соответствии с ICANN Уставом.

      Принимая во внимание, что полученные в ходе общественного обсуждения комментарии были рассмотрены, корпорация ICANN дала на них ответ и передала членам BFC для изучения и подготовки замечаний.

      Принимая во внимание, что все комментарии общественности были учтены, и там, где это уместно и возможно, они была включены в окончательный операционный план и бюджет IANA на 2020 ФГ.

      Принимая во внимание, что правление Организации по открытым техническим идентификаторам 20 декабря 2018 года одобрило окончательный операционный план и бюджет на 2020 ФГ, содержащий необходимые исходные данные для рассмотрения Правлением ICANN более широкого операционного плана и бюджета IANA. В соответствии с Уставом ICANN, после утверждения Правлением ICANN операционного плана и бюджета IANA он публикуется на сайте ICANN, и у наделенного полномочиями сообщества появляется возможность рассмотреть вопрос об отклонении операционного плана и бюджета IANA.

      Принимая во внимание, что комментарии, поступившие в ходе общественного обсуждения, а также другие замечания сообщества были учтены путем внесения необходимых изменений в проект операционного плана и бюджета IANA на 2020 ФГ.

      Принята резолюция (2019.01.27.08): Правление принимает операционный план и бюджет IANA на 2020 ФГ, включая бюджет для временного координатора деятельности IANA на 2020 ФГ.

      Обоснование резолюции 2019.01.27.08

      В соответствии с разделом 22.4 Устава ICANN Правление должно принять годовой бюджет на исполнение функций IANA и опубликовать его на сайте ICANN. 28 сентября 2018 года проекты операционного плана и бюджета PTI на 2020 ФГ и операционного плана и бюджета IANA на 2020 ФГ были опубликованы для общественного обсуждения. Правление PTI одобрило бюджет PTI 20 декабря 2018 года, и бюджет PTI был использован в качестве исходных данных для составления бюджета IANA на 2020 ФГ.

      В основу опубликованного проекта операционного плана и бюджета PTI на 2020 ФГ и операционного плана и бюджета IANA на 2020 ФГ легли многочисленные обсуждения с членами корпорации ICANN и сообщества ICANN, в том числе расширенные консультации с организациями поддержки, консультативными комитетами и другими группами заинтересованных сторон ICANN, проведенные на протяжении предыдущих нескольких месяцев.

      При разработке операционного плана и бюджета IANA на 2020 ФГ были рассмотрены все комментарии, полученные всеми возможными способами. По мере целесообразности и уместности, эти комментарии были учтены в предложенном к утверждению окончательном варианте операционного плана и бюджета IANA на 2020 ФГ.

      Операционный план и бюджет IANA на 2020 ФГ окажет положительное воздействие на ICANN в том плане, что он формирует необходимую концепцию исполнения функций IANA, что также обеспечивает основу для подотчетности организации при соблюдении принципа транспарентности.

      Данное решение отвечает общественным интересам и миссии ICANN, поскольку полностью соответствует стратегическим и операционным планам ICANN, и его последствия действительно способствуют выполнению ICANN своей миссии.

      Это решение окажет предусмотренное финансовое воздействие на ICANN и сообщество. Это должно оказать положительное влияние на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен (DNS) в плане всех видов финансирования этих аспектов DNS.

      Данная резолюция принята в рамках выполнения организационно-административной функции и, как отмечено выше, была предметом общественного обсуждения. Теперь наделенное полномочиями сообщество ICANN может обсудить вопрос о целесообразности использования своего права отклонить этот операционный план и бюджет.

    5. Заключение договоров, необходимых для проведения октябрьской конференции ICANN 2021 года в запланированном месте

      Принимая во внимание, что ICANN намерена провести свою последнюю открытую конференцию 2021 года в Североамериканском регионе.

      Принимая во внимание, что корпорация ICANN тщательно изучила все предложенные места проведения конференции в Североамериканском регионе и пришла к выводу, что наиболее подходящим местом является Сиэтл.

      Принята резолюция (2019.01.27.09): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных им лиц заняться этим вопросом, способствовать заключению всех необходимых договоров и произвести все выплаты, необходимые для проведения в октябре 2021 года открытой конференции ICANN в Сиэтле, в сумме, не превышающей [УДАЛЕНО ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕГОВОРОВ].

      Принята резолюция (2019.01.27.10): в соответствии с разделом 5.2 статьи III Устава ICANN отдельные части данной резолюции должны быть сохранены в тайне для проведения переговоров до тех пор, пока президент и генеральный директор не сочтет, что эту информацию можно раскрыть.

      Принята резолюция (2019.01.27.11): в соответствии с разделом 3.5(b) статьи 3 Устава ICANN отдельные части данной резолюции должны быть сохранены в тайне для проведения переговоров до тех пор, пока президент и генеральный директор не сочтет, что эту информацию можно раскрыть.

      Обоснование резолюций 2019.01.27.09 – 2019.01.27.11

      В рамках стратегии проведения открытых конференций ICANN стремится проводить конференции три раза в год в разных географических регионах (как определено в Уставе ICANN). ICANN72 пройдет 23-28 октября 2021 года. После изучения и оценки доступных мест проведения корпорация признала Сиэтл подходящим местом проведения этой открытой конференции ICANN.

      Корпорация тщательно изучила доступные места проведения и подготовила список городов, отвечающих критериям выбора места проведения конференций (см. http://meetings.icann.org/location-selection-criteria). На основании предложений и анализа ICANN выбрала в качестве места проведения конференции ICANN72 город Сиэтл. Выбор этого места проведения в Североамериканском регионе соответствует принципам чередования географических регионов, которые были определены Рабочей группой по разработке стратегии проведения конференций.

      Правление рассмотрело материалы, представленные корпорацией относительно проведения конференции в Сиэтле, и пришло к выводу, что они учитывают существенные факторы, указанные в документе «Критерии выбора места проведения конференций», а также соответствующие расходы на использование объектов инфраструктуры, выбранных для проведения открытой конференции ICANN в октябре 2021 года. ICANN проводит открытые конференции в поддержку своей миссии по обеспечению стабильной и безопасной работы системы уникальных идентификаторов интернета и действует в общественных интересах, предоставляя бесплатный и открытый доступ всем желающим лично или дистанционно принять участие в открытых, транспарентных и использующих принцип «снизу-вверх» процессах разработки политики с участием многих заинтересованных сторон.

      В связи с проведением конференции и предоставлением необходимой поддержки командировок возникнут финансовые последствия для ICANN, а также для сообщества, которое понесет расходы на командировки для участия в конференции. Однако эти последствия возникают независимо от места проведения конференции и принимающей стороны. Это действие не окажет никакого влияния на безопасность или стабильность DNS.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    6. Продление договоров и расходование средств в рамках инициативы создания ERP-системы (Oracle Cloud)

      Принимая во внимание, что ICANN выявила необходимость продления договоров, относящихся к ERP-системе, Oracle Cloud.

      Принимая во внимание, что Комитет Правления по финансовым вопросам оценил финансовые последствия продления договоров с Oracle Cloud на поддержку ERP-системы ICANN и рассмотрел альтернативные решения.

      Принимая во внимание, что корпорация и Комитет Правления по финансовым вопросам рекомендовали Правлению предоставить президенту и генеральному директору или назначенным им лицам полномочия для принятия всех мер, необходимых для заключения договоров с Oracle Cloud о поддержке ERP-системы ICANN и осуществления всех обязательных платежей по этим договорам.

      Принята резолюция (2019.01.27.12): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных ими лиц принять все меры, необходимые для заключения договоров с Oracle Cloud на поддержку ERP-системы ICANN и осуществления всех обязательных платежей по этим договорам.

      Принята резолюция (2019.01.27.13): в соответствии с разделом 3.5(b) статьи 3 Устава ICANN отдельные части данной резолюции должны быть сохранены в тайне для проведения переговоров до тех пор, пока президент и генеральный директор не сочтет, что эту информацию можно раскрыть.

      Обоснование резолюций 2019.01.27.12 – 2019.01.27.13

      ICANN успешно использует ERP-систему Oracle Cloud со времени реализации решения Go Live в декабре 2016 года. В последние годы корпорация ICANN неуклонно расширяет ERP-системы, наращивая объем знаний в области обработки транзакций, и сейчас располагает хорошими возможностями постепенного повышения эффективности для получения максимальной отдачи от первоначальных инвестиций. ERP-система Oracle Cloud заменила устаревшие к тому моменту системы управления финансами, кадрами и закупочной деятельностью. Это интегрированное ERP-решение предоставило корпорации ICANN единую систему учета и документооборота, позволяющую расширять возможности систем, совершенствовать функциональность отчетности и анализа, что приводит к росту производительности и эффективности взаимодействия между различными отделами и усилению механизмов внутреннего контроля.

      Текущий договор

      Текущий договор ICANN с Oracle Cloud о поддержке ERP-системы был заключен на трехлетний срок. Он истек в декабре 2018 года. Компания Oracle Cloud предоставила ICANN возможность продлить этот договор на один месяц. Размер ежегодных расходов: [УДАЛЕНО – ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕГОВОРОВ].

      Новый договор

      После тщательного анализа, переговоров с поставщиком и корректировки количества лицензий у корпорации есть два варианта: (i) трехлетний договор с ежегодными платежами в размере [УДАЛЕНО – ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕГОВОРОВ], при этом общая сумма за три года составит [УДАЛЕНО – ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕГОВОРОВ], (ii) пятилетний договор с ежегодными платежами в размере [УДАЛЕНО – ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕГОВОРОВ], при этом общая сумма за пять лет составит [УДАЛЕНО – ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕГОВОРОВ].

      После тщательного анализа предложенных корпорацией вариантов пятилетний контракт признается приемлемым и экономически выгодным решением. Это решение имеет более низкую совокупную стоимость, обеспечивает защиту от повышения цен на пять лет и позволяет корпорации через три года (в 2021-2022 годах) выполнить еще один общий анализ ERP-систем, чтобы определить, является ли данное решение лучшим для ICANN.

      Правление рассмотрело рекомендации корпорации и Комитета Правления по финансовым вопросам в отношении предоставления полномочий на продление договора с Oracle Cloud о поддержке ERP-системы и осуществление соответствующих платежей.

      Принятие данного решения четко соответствует миссии ICANN и общественным интересам в том отношении, что обеспечивает анализ и оценку Правлением крупных сумм по одному счету, выставленному одной организацией, при превышении определенного объема полномочий, делегированных в соответствии с политикой заключения договоров и расходования денежных средств ICANN. Это позволяет Правлению контролировать крупные расходы и выступать в качестве гаранта надлежащего использования средств, которые ICANN получает от общественности.

      Продление договора с Oracle Cloud о поддержке ERP-системы будет иметь финансовые последствия для ICANN. В настоящее время эти последствия включены в операционный план и бюджет на 2020 ФГ, ожидающий утверждения Правлением. Это действие не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость доменной системы имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    7. Подтверждение Временной спецификации для регистрационных данных в gTLD

      Принимая во внимание, что 17 мая 2018 года Правление утвердило Временную спецификацию для регистрационных данных в gTLD («Временная спецификация»), которая должна была вступить в силу с 25 мая 2018 года на 90 дней. Временная спецификация устанавливает временные требования, дающие регистраторам и операторам регистратур gTLD и ICANN возможность и далее соблюдать разработанную сообществом политику в отношении регистрационных данных в gTLD (включая WHOIS) и контрактных требований ICANN в свете Общих положений о защите данных (GDPR) Европейского Союза.

      Принимая во внимание, что 21 августа 2018 года Правление повторно утвердило Временную спецификацию сроком еще на 90 дней начиная с 23 августа 2018 года.

      Принимая во внимание, что 6 ноября 2018 года Правление повторно утвердило Временную спецификацию сроком еще на 90 дней начиная с 21 ноября 2018 года.

      Принимая во внимание, что Правление утвердило Временную спецификацию согласно процедурам принятия временной политики, изложенным в Соглашении об администрировании доменов верхнего уровня и Соглашении об аккредитации регистраторов. Эта процедура содержит следующее требование: «если период, на который принята Временная политика, превышает 90 (девяносто) календарных дней, то для того чтобы такая Временная политика оставалась в силе, пока не станет Согласованной политикой, Правление должно повторно утверждать эту Временную политику каждые 90 (девяносто) календарных дней, и при этом весь период не должен превышать 1 (один) год».

      Принята резолюция (2019.01.27.14): Правление повторно утверждает Временную спецификацию для регистрационных данных в gTLD согласно процедурам, изложенным в Соглашении об администрировании доменов верхнего уровня и Соглашении об аккредитации регистраторов касательно утверждения временной политики. Повторно утверждая Временную спецификацию, Правление пришло к следующим выводам:

      1. Изменения существующих требований Временной спецификации, касающихся обработки персональных данных в составе регистрационных данных, по-прежнему оправданы и немедленное введение Временной спецификации по-прежнему необходимо для сохранения стабильности и безопасности услуг регистраторов, услуг регистратур, DNS или интернета.
      2. Временная спецификация охватывает настолько узкую область, насколько это возможно, для сохранения стабильности и безопасности услуг регистраторов, услуг регистратур, DNS или интернета.
      3. Временная спецификация вступит в силу еще на 90 дней, начиная с 19 февраля 2019 года.

      Принята резолюция (2019.01.27.14): Правление утверждает Консультативное заключение о принятии Временной спецификации для регистрационных данных в gTLD с подробным разъяснением причин принятия этой Временной спецификации и оснований, позволяющих Правлению полагать, что данная Временная спецификация получит единодушную поддержку со стороны заинтересованных сторон интернета.

      Обоснование резолюций 2019.01.27.14 – 2019.01.27.15

      Общие положения о защите данных (GDPR) Европейского Союза вступили в силу 25 мая 2018 года. GDPR представляют собой свод правил, принятых Европарламентом, Советом Европы и Еврокомиссией, налагающих новые обязательства на все компании и организации, осуществляющие сбор и хранение любых «персональных данных» о жителях Европейского Союза, как определено в законе о защите данных ЕС. GDPR влияют на порядок сбора, отображения и обработки персональных данных участниками экосистемы доменных имен gTLD (включая регистратуры и регистраторов) согласно договорам и политике ICANN.

      17 мая 2018 года Правление приняло Временную спецификацию для регистрационных данных gTLD («Временная спецификация») с целью установить временные требования, дающие регистраторам и операторам регистратур gTLD и ICANN возможность и далее соблюдать разработанную сообществом политику в отношении регистрационных данных в gTLD (включая WHOIS) и контрактных требований ICANN в свете GDPR. Временная спецификация, вступившая в силу 25 мая 2018 года, была принята согласно процедуре подготовки временных политик, определенной Соглашением об администрировании домена верхнего уровня и Соглашением об аккредитации регистраторов.

      21 августа 2018 года Правление повторно утвердило Временную спецификацию сроком еще на 90 дней начиная с 23 августа 2018 года. 6 ноября 2018 года Правление повторно утвердило Временную спецификацию сроком еще на 90 дней начиная с 21 ноября 2018 года.

      Согласно требованиям процедуры, изложенной в Соглашении об аккредитации регистраторов и Соглашениях об администрировании домена верхнего уровня, «если период, на который принята Временная политика, превышает 90 (девяносто) календарных дней, то для того чтобы такая Временная политика оставалась в силе, пока она не станет Согласованной политикой, Правление должно повторно утверждать эту Временную политику каждые 90 (девяносто) календарных дней, и при этом весь период не должен превышать 1 (один) год».

      Сегодня Правление повторно утверждает Временную спецификацию еще на 90 дней, поскольку временные требования по-прежнему оправданы для сохранения стабильности и безопасности услуг регистраторов, услуг регистратур, DNS или интернета. При принятии Временной спецификации Правление представило Консультативное заключение с подробным разъяснением причин принятия этой Временной спецификации и оснований, позволяющих Правлению полагать, что данная Временная спецификация получит единодушную поддержку со стороны заинтересованных сторон интернета. Правление повторно утверждает Консультативное заключение, которое в виде ссылки включено в обоснование резолюций Правления.

      Согласно требованиям, действующим при введении временной политики или временной спецификации, Правление приняло меры по осуществлению процесса разработки согласованной политики и провело консультации с Советом GNSO, чтобы обсудить возможные пути выработки согласованной политики по вопросам, охваченным Временной спецификацией. Процесс разработки согласованной политики должен пройти в течение одного года. Правление принимает к сведению, что Совет GNSO запустил Ускоренный процесс формирования политики в отношении Временной спецификации, и Рабочая группа продолжает заниматься подготовкой рекомендаций по предлагаемой политике. 21 ноября 2018 года Рабочая группа вынесла на общественное обсуждение первоначальный отчет по ускоренному процессу формирования политики (EPDP) в отношении Временной спецификации для регистрационных данных в gTLD. Рабочая группа установила такой график работы, чтобы представить свой отчет на рассмотрение Правления в феврале 2019 года, до истечения годового срока действия Временной спецификации. Правление и впредь будет сотрудничать с Советом GNSO в этой области и подтверждает свою готовность поддерживать проведение Ускоренного процесса формирования политики для его завершения к установленной дате (см. письмо Шерина Шалаби Председателю Совета GNSO от 7 августа 2018 года: https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/chalaby-to-forrest-et-al-07aug18-en.pdf).

      Решение Правления еще раз утвердить Временную спецификацию соответствует миссии ICANN по «обеспечению стабильной и безопасной работы систем уникальных идентификаторов интернета». Так как одной из главных ролей ICANN является обязанность по администрированию верхних уровней идентификаторов интернета, то поддержка возможности установления личности владельцев этих идентификаторов — ключевая функция ICANN. Сегодняшнее решение Правления послужит общественным интересам и соблюдению требования, предусмотренного Уставом ICANN: «проводить анализ эффективности службы каталогов регистратур gTLD, соответствия ее реализации законным потребностям правоохранительных органов и степени, в которой она способствует укреплению потребительского доверия и защите регистрационных данных». [Устав ICANN, раздел 4.6(e)(ii)]

      Также ожидается, что данное действие не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS, так как способствует максимально возможному сохранению актуальности WHOIS на период, пока сообщество занимается разработкой согласованной политики. Не ожидается, что повторное утверждение Временной спецификации будет иметь финансовые последствия для корпорации ICANN, не предусмотренные ранее в обосновании резолюций Правления 2018.05.17.01 – 2018.05.17.09. Если потребности в ресурсах превысят суммы, которые в настоящее время предусмотрены в бюджете для работы над проблемами, имеющими отношение к WHOIS и GDPR, президент и генеральный директор представит доклад о необходимости выделения дополнительных ресурсов на рассмотрение Комитета Правления по финансовым вопросам, в соответствии со сложившейся практикой запроса средств.

      Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения, однако за прошедший год от сообщества поступило множество комментариев касательно подхода ICANN к обеспечению соблюдения политики и соглашений ICANN в отношении регистрационных данных в gTLD в свете GDPR (https://www.icann.org/dataprotectionprivacy).

  2. Основная повестка дня:

    1. Делегирование национального домена верхнего уровня موريتانيا., представляющего Мавританию на арабском языке, организации Université de Nouakchott Al Aasriya

      Принята резолюция (2019.01.27.16): в рамках своих обязанностей по контракту с ICANN на исполнение функций IANA в отношении имен, Организация по открытым техническим идентификаторам (PTI) рассмотрела и оценила запрос на делегирование национального домена верхнего уровня موريتانيا. организации Université de Nouakchott Al Aasriya. Согласно документам, при оценке данного запроса были соблюдены надлежащие процедуры.

      Обоснование резолюции 2019.01.27.16

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Согласно контракту на исполнение функций IANA PTI оценила запрос на делегирование ccTLD и представляет свой отчет на рассмотрение Правления. Рассмотрение данного отчета Правлением призвано обеспечить соблюдение надлежащих процедур.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса на создание национального домена верхнего уровня موريتانيا. на арабском языке и назначение управляющей организации — Université de Nouakchott Al Aasriya.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на делегирование PTI провела консультации с кандидатом и другими заинтересованными сторонами. В рамках процесса подачи заявки кандидат должен сообщить о консультациях, которые проводились в стране, связанной с ccTLD, и их приемлемости для локального интернет-сообщества.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      PTI не известны какие-либо вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      [УДАЛЕНО — КОНФИДЕНЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, КАСАЮЩАЯСЯ ДЕЛЕГИРОВАНИЯ]

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление не выявило каких-либо конкретных факторов, вызывающих озабоченность в связи с данным запросом.

      Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение регистратур национальных доменов, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на выполнение общей миссии ICANN и на местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня, а также отвечает обязательствам по контракту на исполнение функций IANA.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием национальных доменов в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и действия по делегированию не должны приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций, связанных с национальными доменами верхнего уровня, в рамках той или иной страны.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      ICANN не считает, что данный запрос создает какие-либо значительные угрозы для безопасности, стабильности или отказоустойчивости. Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    2. Делегирование национального домена верхнего уровня .SS (Южный Судан) Национальному органу регулирования связи (NCA)

      Принята резолюция (2019.01.27.17): в рамках своих обязанностей по контракту с ICANN на исполнение функций IANA в отношении имен, Организация по открытым техническим идентификаторам (PTI) рассмотрела и оценила запрос на делегирование национального домена верхнего уровня .SS (Южный Судан) Национальному органу регулирования связи (NCA). Согласно документам, при оценке данного запроса были соблюдены надлежащие процедуры.

      Обоснование резолюции 2019.01.27.17

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Согласно контракту на исполнение функций IANA PTI оценила запрос на делегирование ccTLD и представляет свой отчет на рассмотрение Правления. Рассмотрение данного отчета Правлением призвано обеспечить соблюдение надлежащих процедур.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса на создание национального домена верхнего уровня .SS и назначение в качестве управляющей организации Национального органа регулирования связи (NCA).

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на делегирование PTI провела консультации с кандидатом и другими заинтересованными сторонами. В рамках процедуры подачи заявки заявитель должен сообщить о консультациях, которые проводились в стране, связанной с ccTLD, и их приемлемости для сильно заинтересованных сторон.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      PTI не известны какие-либо вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      [УДАЛЕНО — КОНФИДЕНЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, КАСАЮЩАЯСЯ ДЕЛЕГИРОВАНИЯ]

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление не выявило каких-либо конкретных факторов, вызывающих озабоченность в связи с данным запросом.

      Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение регистратур национальных доменов, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на выполнение общей миссии ICANN и на местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня, а также отвечает обязательствам по контракту на исполнение функций IANA.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием национальных доменов в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и действия по делегированию не должны приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций, связанных с национальными доменами верхнего уровня, в рамках той или иной страны.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      ICANN не считает, что данный запрос создает какие-либо значительные угрозы для безопасности, стабильности или отказоустойчивости. Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    3. Рекомендации GAC: Коммюнике по результатам заседаний в Барселоне (октябрь 2018 года)

      Принимая во внимание, что на конференции ICANN 63 в Барселоне Правительственный консультативный комитет (GAC) провел совещание и дал рекомендации Правлению ICANN в своем коммюнике от 25 октября 2018 года («Коммюнике по результатам заседаний в Барселоне»).

      Принимая во внимание, что Коммюнике по результатам заседаний в Барселоне стало предметом обмена мнениями между Правлением и GAC, состоявшегося 28 ноября 2018 года.

      Принимая во внимание, что в письме от 20 декабря 2018 года GAC дополнительно пояснил текст приложения к Коммюнике по результатам заседаний в Барселоне под названием «Дополнение к совместному заявлению ALAC и GAC (Абу-Даби, 2 ноября 2017 года)».

      Принимая во внимание, что в письме от 21 декабря 2018 года Совет GNSO сообщил Правлению свое мнение о рекомендациях Коммюнике по результатам заседаний в Барселоне, имеющих отношение к доменам общего пользования верхнего уровня, чтобы проинформировать Правление и сообщество о работе над политикой в области gTLD, которая может иметь отношение к рекомендациям GAC.

      Принимая во внимание, что корпорация ICANN опубликовала меморандум и справочный документ по истории вопроса, представив разъяснения касательно разработки и развития процедуры выдачи корпорацией ICANN разрешения на использование двухсимвольных меток на втором уровне и стандартной концепции мер, которые принимаются для предупреждения случаев совпадения этих меток с соответствующими кодами стран.

      Принимая во внимание, что Правление подготовило оценочную карту в ответ на рекомендации Коммюнике по результатам заседаний GAC в Барселоне, приняв во внимание диалог между Правлением и GAC, письмо председателя GAC с пояснениями, полученную от Совета GNSO информацию, а также меморандум и справочный документ корпорации ICANN.

      Принимая во внимание, что Правление приняло к сведению ранее отложенную рекомендацию GAC из Коммюнике по результатам заседаний в Панаме об использовании двухсимвольных кодов стран на втором уровне и включило ответ на нее в текущий оценочную карту «Рекомендации GAC – Коммюнике по результатам заседаний в Барселоне: решения и информационные бюллетени (25 января 2019 года)».

      Принята резолюция (2019.01.27.18): Правление утверждает оценочную карту под названием «Рекомендации GAC – Коммюнике по результатам заседаний в Барселоне: решения и информационные бюллетени (25 января 2019 года)» в ответ на темы, поднятые в рекомендациях GAC в Коммюнике по результатам заседаний в Барселоне и Панаме.

      Обоснование резолюции 2019.01.27.18

      В разделе 12.2(a)(ix) статьи 12 Устава ICANN GAC разрешается «ставить вопросы непосредственно перед Правлением в виде комментария или предварительной рекомендации, либо предложив определенное действие, разработку новой политики или пересмотр существующей политики». В Коммюнике по результатам заседаний в Барселоне (25 октября 2018 года) GAC дал Правлению рекомендации по различным вопросам, в том числе по использованию двухсимвольных кодов стран на втором уровне и защите названий и аббревиатур межправительственных организаций (МПО) в gTLD. Кроме того, GAC дополнил предыдущие рекомендации по таким вопросам, как GDPR и WHOIS, заявки на домен .amazon, защита обозначений и идентификаторов Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца, и совместное заявление ALAC и GAC (Абу-Даби, 2 ноября 2017 года). Устав ICANN обязывает Правление принимать во внимание рекомендации GAC по вопросам общеполитического значения при определении формулировки и утверждении политики. Если Правление решит выполнить действие, которое не согласуется с рекомендациями GAC, оно обязано уведомить об этом GAC, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. Любая рекомендация GAC, утвержденная в условиях полного консенсуса среди членов GAC (согласно определению в Уставе), может быть отклонена только в том случае, если за это проголосует не менее 60% членов Правления, после чего GAC и Правление ICANN попытаются, действуя добросовестно, своевременно и результативно, найти взаимоприемлемое решение.

      Правление принимает сегодня решение по всем рекомендациям Коммюнике по результатам заседаний в Барселоне, включая те, которые относятся к использованию двухсимвольных кодов стран на втором уровне и защите МПО. Правление также принимает решение по рекомендациям Коммюнике по результатам заседаний в Панаме, относящимся к использованию двухсимвольных кодов стран на втором уровне, рассмотрение которых ранее было отложено.

      Правление по-прежнему откладывает рассмотрение пяти рекомендаций из Коммюнике по результатам заседаний GAC в Сан-Хуане, требующих дополнительного обсуждения с GAC: четырех рекомендаций по GDPR и WHOIS, а также одной рекомендации по зарезервированным аббревиатурам МПО. Правление рассмотрит необходимость дальнейших действий в том, что касается такого обсуждения.

      Действия Правления описаны в оценочной карте от 25 января 2019 года.

      При подготовке ответа на рекомендации GAC, содержащиеся в Коммюнике по результатам заседаний в Барселоне, Правление рассмотрело различные материалы и документы, в том числе следующие:

      Принятие рекомендаций GAC, представленных в оценочной карте, окажет положительное воздействие на сообщество, так как будет способствовать выполнению рекомендаций GAC в отношении gTLD и других вопросов. В связи с принятием этой резолюции не предвидится никаких финансовых последствий. Утверждение резолюции не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    4. Принятие согласованной политики GNSO в отношении некоторых имен Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца на втором уровне системы доменных имен

      Принимая во внимание, что в марте 2017 года Организация поддержки доменов общего пользования (GNSO) и Правительственный консультативный комитет (GAC) добросовестно провели переговоры с участием посредника, пытаясь устранить оставшиеся противоречия между согласованными рекомендациями, которые были подготовлены во время первоначального процесса разработки политики (PDP) GNSO, и рекомендациями GAC, относящимися к некоторым именам Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца.

      Принимая во внимание, что во время этих переговоров с участием посредника GAC и GNSO подняли несколько конкретных вопросов, а именно:

      1. аспекты общественной политики, имеющие отношение к защите идентификаторов, связанных с Международным движением Красного Креста («Движение») в системе доменных имен;
      2. в основе доводов GAC о необходимости постоянной защиты терминов, наиболее тесно связанных с Движением и его основными компонентами, лежит тот факт, что обозначения «Красный Крест», «Красный Полумесяц», «Красный Лев и Солнце» и «Красный Кристалл» защищены международными договорами и несколькими национальными законами;
      3. список имен Национальных обществ Красного Креста и Красного Полумесяца носит конечный характер, ограниченный список официально признаваемых Национальных обществ Движения (http://www.ifrc.org/Docs/ExcelExport/NS_Directory.pdf );
      4. других областей законного использования этих терминов не существует;
      5. GAC после завершения PDP GNSO в Коммюнике по результатам заседаний в Сингапуре в марте 2014 года разъяснил конечный характер конкретного списка имен Движения, которые предлагается защитить на постоянной основе (https://gacweb.icann.org/download/attachments/28278854/Final%20Communique%20 %20Singapore%202014.pdf?version=1&modificationDate=1397225538000&api=v2).

      Принимая во внимание, что после переговоров между GAC и GNSO Правление ICANN попросило Совет GNSO рассмотреть возможность запуска процедуры изменения предыдущих рекомендаций GNSO по политике, относящихся к полным названиям национальных обществ Красного Креста, Международного комитета Красного Креста и Международной федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, а также конкретной ограниченной группе вариантов этих имен на шести официальных языках ООН (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2017-03-16-en#2.e.i).

      Принимая во внимание, что в мае 2017 года Совет GNSO принял решение вновь созвать первоначальную рабочую группу по PDP, чтобы рассмотреть просьбу Правления (https://gnso.icann.org/en/council/resolutions#20170503-071).

      Принимая во внимание, что в августе 2018 года вновь созванная рабочая группа по PDP передала Совету GNSO шесть рекомендаций, одобренных группой при полном консенсусе (https://gnso.icann.org/en/issues/igo-ingo/red-cross-protection-policy-amend-process-final-06aug18-en.pdf), в том числе конкретную ограниченную группу вариантов имен Красного Креста и Красного Полумесяца, подлежащих резервированию в соответствии с предложенной согласованной политикой (https://gnso.icann.org/en/issues/igo-ingo/red-cross-identifiers-proposed-reservation-06aug18-en.pdf).

      Принимая во внимание, что в сентябре 2018 года Совет GNSO единогласно проголосовал за утверждение всех согласованных рекомендаций PDP (https://gnso.icann.org/en/council/resolutions#20180927-3), а в октябре 2018 года дополнительно одобрил передачу отчета с рекомендациями Правлению ICANN (https://gnso.icann.org/en/council/resolutions#20181024-1).

      Принимая во внимание, что в соответствии с Уставом ICANN в ноябре 2018 года был открыт период общественного обсуждения, чтобы дать общественности адекватную возможность прокомментировать предлагаемую согласованную политику до принятия решения Правлением, а также дать возможность GAC своевременно направить свои рекомендации по всем проблемам общественной политики.

      Принимая во внимание, что Правление рассмотрело рекомендации GNSO и все остальные материалы, относящиеся к данному вопросу.

      Принята резолюция (2019.01.27.19): Правление настоящим принимает все окончательные рекомендации вновь созванной Рабочей группы по PDP в отношении доступа международных правительственных и неправительственных организаций (МПО-МНПО) к корректирующим механизмам защиты прав, единогласно одобренные Советом GNSO 27 сентября 2018 года.

      Принята резолюция (2019.01.27.20): Правление поручает президенту и генеральному директору или назначенному им лицу разработать и выполнить план реализации принятых рекомендаций, включая смету расходов и сроки, в соответствии с Приложением А к Уставу ICANN и руководящими указаниями и принципами Группы по реализации рекомендаций, поддержанными Правлением 28 сентября 2015 года (см. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-09-28-en - 2.f), и продолжить диалог с сообществом в связи с данной работой.

      Обоснование резолюций 2019.01.27.19 – 2019.01.27.20

      Почему Правление рассматривает этот вопрос?

      GNSO провела PDP, завершившийся в ноябре 2013 года, во время которого были рассмотрены и сформулированы конкретные рекомендации по политике защиты некоторых идентификаторов, имеющих отношение к Международному движению Красного Креста и Красного Полумесяца. Рекомендации GNSO, не противоречащие рекомендациям GAC на эту тему; а именно, относящиеся к конкретным терминам «Красный Крест», «Красный Полумесяц», «Красный Кристалл» и «Красный Лев и Солнце» были приняты Правлением в апреле 2014 года (http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-30apr14-en.htm#2.a). После выполнения этих рекомендаций корпорацией ICANN и волонтерами сообщества, введен запрет на регистрацию четырех указанных терминов на верхнем и втором уровнях DNS на шести официальных языках ООН в соответствии со вступившей в силу в январе 2018 года согласованной политикой.

      Правление не одобрило остальные рекомендации GNSO по политике, подготовленные в 2013 году, которые касались других идентификаторов Красного Креста и Красного Полумесяца, например полных названий всех национальных обществ Красного Креста и Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца, Международного комитета Красного Креста и Международной федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца. Указанные рекомендации не были одобрены Правлением, чтобы обеспечить возможность дальнейшего обсуждения Правлением, GNSO, GAC и сообществом противоречий между рекомендациями GNSO по политике и рекомендациями GAC. В течение нескольких следующих месяцев Правление координировало диалог между этими группами, направленный на поиск выхода из этой ситуации. После завершения в марте 2017 этого диалога между GAC и GNSO первоначальная Рабочая группа по PDP вновь была созвана Советом GNSO для обсуждения возможности изменения ее предыдущих рекомендаций, относящихся к этим конкретным идентификаторам.

      В сентябре 2018 года Совет GNSO единогласно одобрил рекомендации по политике, представленные в итоговом отчете Рабочей группы по PDP. После единогласного одобрения Советом GNSO пересмотренных рекомендаций по согласованной политике Правление сейчас принимает эти рекомендации в соответствии с закрепленным в Уставе ICANN процессом.

      Какое предложение рассматривается?

      В соответствии с рекомендациями PDP определенные имена Красного Креста и Красного Полумесяца, а также согласованный список допустимых вариантов этих имен следует сделать недоступными для делегирования на втором уровне DNS на всех шести официальных языках ООН. В состав рекомендаций PDP входит конкретный задокументированный процесс и критерии исправления ошибок, обнаруженных в этом согласованном списке имен и вариантов, а также процесс добавления имен в этот список или исключения из списка. Принятая политика дополнит действующую согласованную политику защиты терминов «Красный Крест», «Красный Полумесяц», «Красный Кристалл» и «Красный Лев и Солнце» на верхнем и втором уровнях на всех шести официальных языках ООН.

      Для ясности уточняется, что рекомендации PDP не содержат предложений по защите конкретных аббревиатур, относящихся к движению Красного Креста. Этот вопрос остается открытым, поскольку PDP GNSO 2013 года привел к выработке рекомендаций, не согласующихся с рекомендациями GAC относительно этих аббревиатур.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      Вновь созванная Рабочая группа по PDP выполняла свою работу в соответствии с Руководством по PDP GNSO и Руководством для Рабочих групп GNSO, положения которых предусматривают широкое участие сообщества. Членами этой рабочей группы были представители различных частей GNSO и сообщества ICANN, в том числе представители Красного Креста. Первоначальный отчет Рабочей группы был опубликован для общественного обсуждения в июне 2018 года, после которого группа при выработке окончательных рекомендаций приняла к сведению все полученные комментарии. По всем своим рекомендациям Рабочая группа достигла полного консенсуса. До проведения в Совете GNSO голосования по вопросу об одобрении итогового отчета председатель Рабочей группы встретился с членами сообщества, выразившими определенную озабоченность по поводу предложенных рекомендаций. Совет GNSO единогласно одобрил все рекомендации в сентябре 2018 года.

      Одобренные Советом GNSO рекомендации по политике в ноябре 2018 года были вынесены на общественное обсуждение, а GAC получил уведомление о принятом Советом решении.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Высказывалась озабоченность по поводу свободы слова в связи с резервированием имен Красного Креста на втором уровне DNS, а также по поводу определения Рабочей группой критериев и процесса добавления новых имен и вариантов в список вместо рекомендации использовать конечный список. Сообщество также попросило внести ясность в отношении механизма реализации предложенной политики (то есть сообщить, возникнет ли необходимость изменения соглашений ICANN со сторонами, связанными договорными обязательствами). Насколько понимает Правление, Рабочая группа считает, что учла эти поднятые проблемы при выработке своих окончательных рекомендаций по согласованной политике.

      В других комментариях сообщества предложенная политика поддерживалась, отмечалась необходимость в рамках общественной политики предусмотреть адекватные средства защиты Красного Креста от несанкционированного использования его имен и их официальных вариантов, а также указывалось на то, что в основе рекомендованных мер защиты лежат многочисленные национальные законы и международное гуманитарное право.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело итоговый отчет Рабочей группы и рекомендованный список подлежащих защите имен Красного Креста (https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/red-cross-protection-policy-amend-process-final-06aug18-en.pdf и https://gnso.icann.org/sites/default/files/file/field-file-attach/red-cross-identifiers-proposed-reservation-06aug18-en.pdf), отчет с рекомендациями Совета GNSO (https://gnso.icann.org/en/drafts/reconvened-red-cross-recommendations-14oct18-en.pdf), сводный отчет о результатах общественного обсуждения (https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-red-cross-names-consensus-policy-04jan19-en.pdf) и соответствующие рекомендации GAC на эту тему (https://gac.icann.org/).

      Какие факторы Правление посчитало значимыми?

      Рекомендации были сформулированы в соответствии с процессом разработки политики GNSO, изложенным в Приложении А к Уставу ICANN, приняты Рабочей группой на основе полного консенсуса и получили единогласную поддержку Совета GNSO. Согласно Уставу ICANN (Приложение A, разд. 9.a.), «Рекомендации PDP, одобренные сверхквалифицированным большинством голосов GNSO, должны быть утверждены Правлением, если только Правление большинством в 2/3 (две трети) голосов не решит, что подобная политика не отвечает насущным интересам сообщества ICANN или корпорации ICANN».

      Устав также предусматривает получение рекомендаций GAC в отношении проблем общественной политики, которые могут возникнуть вследствие принятия предложенной политики Правлением. В этой связи GAC в октябре 2018 года в Коммюнике по результатам заседаний в Барселоне выразил надежду, что Правление примет рекомендации GNSO.

      Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Принятие правлением этих рекомендаций позволит решить сохраняющуюся с 2013 года проблему противоречий между рекомендациями GAC и предыдущей политикой GNSO в отношении этих конкретных имен Красного Креста и Красного Полумесяца. Это значит, что на смену механизмам защиты, введенным ранее Правлением, придет согласованная политика после ее вступления в силу, что приведет к более ясному пониманию сторонами, которые связаны с ICANN договорными обязательствами, и всем сообществом пределов защиты этих имен.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Не ожидается других финансовых последствий для ICANN, сообщества или общественности, помимо возможной необходимости выделения финансовых и других ресурсов для реализации принятой политики.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Реализация рекомендаций по PDP напрямую не приведет к возникновению каких-либо проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.

      Идет ли здесь речь об определенном процессе политики в рамках организаций поддержки ICANN или о решении в рамках организационно-административной работы ICANN, предполагающем общественное обсуждение или не предполагающем общественное обсуждение?

      Этот вопрос относится к процессу выработки политики GNSO, который определен в Уставе ICANN и рабочих процедурах GNSO. Соблюдены все требования по проведению общественного обсуждения в рамках этих процессов.

    5. Изменения в составе членов и руководителей комитетов Правления

      Принимая во внимание, что Крис Дисспейн является членом Правления и действующим председателем Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC).

      Принимая во внимание, что Леон Санчес является действующим членом Правления и членом BAMC.

      Принимая во внимание, что для обеспечения плавной смены руководства BAMC Комитет Правления по управлению (BGC) рекомендовал Правлению незамедлительно назначить Леона Санчеса председателем BAMC и оставить г-на Дисспейна в числе членов BAMC.

      Принимая во внимание, что Мэтью Ширс выразил заинтересованность в том, чтобы стать членом Комитета Правления по организационной эффективности (OEC), и BGC рекомендует Правлению незамедлительно назначить г-на Ширса членом OEC.

      Принята резолюция (2019.01.27.21): Правление назначает Леона Санчеса председателем BAMC и оставляет Криса Дисспейна в числе членов BAMC. Это решение вступает в силу немедленно.

      Принята резолюция (2019.01.27.22): Правление назначает Мэтью Ширса членом OEC. Это решение вступает в силу немедленно.

      Обоснование резолюций 2019.01.27.21 – 2019.01.27.22

      Правление стремится обеспечить плавную смену руководства своих комитетов, постоянно обсуждая свои планы по обеспечению преемственности руководства. С этой целью Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) предложил Правлению снять Криса Дисспейна с должности председателя (но оставить в качестве члена) и назначить председателем BAMC Леона Санчеса. Оставаясь членом BAMC, г-н Дисспейн будет сотрудничать с г-ном Санчесом в течение этого переходного периода.

      Поскольку Комитету Правления по управлению (BGC) поручено давать рекомендации по назначениям в состав комитетов, BGC обсудил предложение BAMC и рекомендовал Правлению незамедлительно назначить Леона Санчеса новым председателем BAMC, оставив г-на Дисспейна в числе членов BAMC. Правление принимает рекомендацию BGC.

      Правление также стремится способствовать формированию состава своих комитетов в соответствии с процедурами избрания руководителей и членов комитетов Правления. BGC принял к сведению желание Мэтью Ширса войти в состав Комитета Правления по организационной эффективности и рекомендовал Правлению одобрить это назначение. Правление принимает рекомендацию BGC.

      Это действие отвечает общественным интересам и способствует выполнению миссии ICANN, поскольку важно, чтобы комитеты Правления при выполнении своих обязанностей, которые возложило на них Правление в соответствии с Уставом ICANN и уставами комитетов, имели надлежащие планы обеспечения преемственности и осуществляли их для плавной смены руководства комитетов. Более того, в равной степени важно, чтобы при определении состава комитетов Правления соблюдались процедуры избрания руководителей и членов комитетов Правления. Принятые меры не приведут к каким-либо финансовым последствиям для корпорации и не окажут отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения.

    6. Рассмотрение апелляции 16-11: Travel Reservations SRL, Famous Four Media Limited (и ее дочерняя компания-кандидат dot Hotel Limited), Fegistry LLC, Minds + Machines Group Limited, Spring McCook, LLC и Radix FZC (и ее дочерняя компания-кандидат dot Hotel Inc.) (.HOTEL)

      Принимая во внимание, что Travel Reservations SRL, Fegistry LLC, Minds + Machines Group Limited и Radix FZC (и его дочерняя компания-кандидат dotHotel Inc.) (вместе называемые «Заявители») направили стандартные заявки на домен .HOTEL, которая была включена в спорную группу вместе с другими заявками на домен .HOTEL. Еще одним кандидатом, компанией HOTEL Top-Level-Domain S.a.r.l. («HTLD»), была подана заявка на домен .HOTEL от сообщества.

      Принимая во внимание, что HTLD участвовала в оценке приоритетности заявок от сообществ (CPE) и получила преимущество.

      Принимая во внимание, что 9 августа 2016 года Правление приняло резолюции 2016.08.09.14 и 2016.08.09.15 («Резолюции 2016 года») с указанием корпорации ICANN продолжить обработку получившей преимущество заявки от сообщества на gTLD .HOTEL («Заявка HTLD»), поданной HTLD.

      Принимая во внимание, что Заявители подали Апелляцию 16-11, чтобы добиться пересмотра Резолюций 2016 года.

      Принимая во внимание, что в тот период, когда Апелляция 16-11 находилась на рассмотрении, Правление поручило корпорации ICANN провести проверку процесса CPE («Проверка процесса CPE»). Комитет Правления по управлению (BGC) принял решение приостановить рассмотрение апелляций, относящихся к CPE, в том числе Апелляции 16-11, до завершения проверки процесса CPE.1

      Принимая во внимание, что 13 декабря 2017 года корпорация ICANN опубликовала три отчета о проверке процесса CPE («Отчеты о проверке процесса CPE»).

      Принимая во внимание, что 15 марта 2018 года Правление приняло резолюции 2018.03.15.08 – 2018.03.15.11, в которых одобрило и приняло выводы, сформулированные в Отчетах о проверке процесса CPE; объявило о завершении Проверки процесса CPE; на основании результатов, изложенных в Отчетах о проверке процесса CPE, пришло к выводу, что в текущем раунде Программы New gTLD процесс CPE не будет пересматриваться или меняться; дало указание Комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) продолжить рассмотрение оставшихся апелляций, относящихся к процессу CPE, которое было приостановлено до завершения Проверки процесса CPE.

      Принимая во внимание, что в соответствии с резолюциями 2018.03.15.08 – 2018.03.15.11 BAMC предложил Заявителям выступить перед BAMC по телефону с устным докладом в обоснование Апелляции 16-11. Заявители сделали это 19 июля 2018 года. BAMC также предложил Заявителям представить дополнительные документы в ответ на Отчеты о проверке процесса CPE.

      Принимая во внимание, что BAMC внимательно рассмотрел основания для Апелляции 16-11 и все материалы, имеющие отношение к делу, и рекомендовал отклонить Апелляцию 16-11, поскольку Правление приняло Резолюции 2016 года на основании точной и полной информации. BAMC также рекомендовал Правлению отклонить Апелляцию 16-11 по причине отсутствия доказательств обоснованности утверждения Заявителей, что Правление не приняло во внимание предполагаемое «несправедливое преимущество», которое HTLD получила из-за конфигурации портала, равно как и доказательств дискриминации по отношению к Заявителям со стороны Правления.

      Принимая во внимание, что Правление тщательно рассмотрело Рекомендацию BAMC по Апелляции 16-11 и все относящиеся к ней материалы, включая возражение Заявителей, и Правление соглашается с рекомендацией BAMC и считает, что возражение не содержит каких-либо дополнительных доводов или свидетельств в поддержку пересмотра.

      Принята резолюция (2019.01.27.23): Правление принимает рекомендацию BAMC по Апелляции 16-11.

      Обоснование резолюции 2019.01.27.23

      1. Краткое резюме и рекомендации

        Обстоятельства дела полностью изложены в Рекомендации BAMC по Апелляции 16-11 («Рекомендация BAMC»), которую Правление рассмотрело и обсудило и которая включена в состав настоящего документа.

        16 ноября 2018 года BAMC рассмотрел Апелляцию 16-11 и все материалы, имеющие отношение к делу, и рекомендовал Правлению отклонить Апелляцию 16-11, поскольку Правление приняло Резолюции 2016 года на основании точной и полной информации. BAMC также рекомендовал Правлению отклонить Апелляцию 16-11 по причине отсутствия доказательств обоснованности утверждения Заявителей, что Правление не приняло во внимание предполагаемое «несправедливое преимущество», которое HTLD получила из-за конфигурации портала, равно как и доказательств дискриминации по отношению к Заявителям со стороны Правления.

        30 ноября 2018 года Заявители подали возражение против Рекомендации BAMC («Возражение»). Правление указывает на то, что подача Возражения не предусмотрена в Уставе, под действие которого подпадает Апелляция 16-11, то есть Устава в редакции 2016 года, имевшего силу на момент подачи Апелляции 16-11.2 Тем не менее, Правление рассмотрело доводы, представленные в возражении Заявителей, и считает, что они не являются основанием для пересмотра по указанным ниже причинам.

      2. Проблема

        Необходимо оценить справедливость утверждений, что Правление, принимая Резолюции 2016 года: (i) не приняло во внимание существенную информацию или (ii) опиралось на недостоверную или неточную информации.

        Эти вопросы рассматриваются в соответствии с нормами, действовавшими для апелляций на момент подачи Апелляции 16-12. Указанные нормы подробно описаны в Рекомендации BAMC.

      3. Анализ и обоснование

        1. Правление приняло Резолюции 2016 года после рассмотрения всей существенной информации, которая была достоверной и точной.

          Заявители считают, что основанием для пересмотра Резолюций 2016 года служит то, что корпорация ICANN не изучила надлежащим образом вопрос о конфигурации портала и не рассмотрела предполагаемые действия, касающиеся конфигурации портала. В частности, Заявители утверждают, что корпорация ICANN не проверила достоверность заявления Дирка Крищеновски (Dirk Kirschenowski), учетные данные которого использовались для доступа к конфиденциальной информации других зарегистрированных пользователей портала Программы New gTLD, что он не передавал и не стал бы передавать информацию, к которой получил доступ, HTLD или персоналу этой компании. BAMC пришел к выводу, с которым Правление согласно, что этот довод не является основанием для пересмотра, потому что Заявители не сообщили, на какую недостоверную информацию опиралось Правление или какую существенную информацию о конфигурации портала Правление не учло при принятии Резолюций 2016 года.

          Во-первых, BAMC установил, и Правление с этим согласно, что корпорация ICANN внимательно и всесторонне изучила конфигурацию портала и проблемы, поднятые Заявителями в связи с конфигурацией портала. Результаты этого расследования были доведены до сведения Правления ICANN и внимательно рассмотрены Правлением при принятии Резолюций 2016 года. BAMC отметил, что корпорация ICANN в процессе расследования не обнаружила доказательств того, что: (i) информация, которую г-н Крищеновски мог получить в связи с проблемой портала, была использована для поддержки заявки HTLD; или (ii) какая-либо информация, полученная г-ном Крищеновски, позволила заявке HTLD получить преимущество в процессе CPE. Более того, при проведении расследования ICANN выяснила, что в момент получения доступа к конфиденциальной информации г-н Крищеновски не имел прямого отношения к заявке HTLD в качестве уполномоченного контактного лица, акционера, должностного лица или директора. На самом деле г-н Крищеновски владел 50% акций и был управляющим директором компании HOTEL Top-Level-Domain GmbH, Berlin (GmbH Berlin) — миноритарного акционера HTLD (48,8% акций). Г-н Филипп Грабензее (Philipp Grabensee), единственный управляющий директор HTLD, сообщил корпорации ICANN, что г-н Крищеновски не был «сотрудником» HTLD, но выступал в качестве консультанта при подаче заявки HTLD в 2012 году. Г-н Грабензее также подтвердил, что HTLD «узнала о получении [г-ном Крищеновски доступа к данным] только 30 апреля 2015 года в связи с проведением корпорацией ICANN расследования». Г-н Грабензее заявил, что договор консультирования по коммерческим вопросам между HTLD и г-ном Крищеновски прекратил действие 31 декабря 2015 года.3

          Во-вторых, вопреки утверждениям Заявителей, BAMC установил, что корпорация ICANN на самом деле проверила достоверность заявления г-на Крищеновски о том, что он и его партнеры не передавали и не стали бы передавать HTLD конфиденциальную информацию, к которой получили доступ из-за ошибки в конфигурации портала. Корпорация ICANN также получила у HTLD подтверждение того, что г-н Крищеновски и его партнеры не передавали HTLD никаких конфиденциальных сведений, которые они узнали из-за ошибки в конфигурации портала. Как указано в обосновании Резолюций 2016 года, Правление учло эту информацию при принятии Резолюций.4 Как Правление указало в обосновании Резолюций 2016 года, даже если бы г-н Крищеновски (или его партнеры) завладели конфиденциальной деловой документацией, принадлежащей Заявителям, это никак не повлияло бы на рассмотрение заявки HTLD в процессе CPE. Заявители не пояснили, как конфиденциальные документы, принадлежащие другим кандидатам на получение домена .HOTEL, могли бы повлиять на критерии CPE, которые не учитывают конфиденциальную информацию, принадлежащую другим лицам. Хотя г-н Крищеновски получил доступ к информации до опубликования отчета по CPE в июне 2014 года, HTLD не пыталась внести изменения в свою заявку во время CPE и не представила никаких документов, которые могли бы быть приняты во внимание Комиссией по CPE.5 Нет доказательств того, что Комиссия по CPE контактировала с г-ном Крищеновски во время процесса CPE, и, следовательно, нет оснований считать, что Комиссия по CPE когда-либо получала конфиденциальную информацию, которой располагал г-н Крищеновски.6

          По указанным причинам, более подробное описание которых представлено в Рекомендации BAMC и включено в настоящий документ посредством ссылки, BAMC принял решение, и Правление с этим согласно, что Заявители не сообщили, на какую недостоверную информацию опиралось Правление или какую существенную информацию о конфигурации портала Правление не учло при принятии Резолюций 2016 года. Аргументированное решение Правления продолжить обработку заявки HTLD было принято после всестороннего изучения вопроса и не противоречит учредительному договору и Уставу корпорации ICANN. В частности, принимая решение о том, что заявку HTLD не следует исключать, Правление внимательно рассмотрело результаты проведенного корпорацией ICANN экспертного анализа и расследования проблемы с конфигурацией портала, а также утверждения Заявителей о предполагаемом влиянии конфигурации портала на CPE заявки HTLD.

        2. Принимая заключение Комиссии IRP по делу Despegar, Правление не опиралось на недостоверную или неточную информацию.

          Хотя в Апелляции 16-11 оспариваются действия Правления, относящиеся к Резолюциям 2016 года, по-видимому, Заявители также оспаривают принятие Правлением заключения Комиссии IRP по делу Despegar. В частности, Заявители утверждают, что «Комиссия IRP по делу Despegar et al. опиралась на недостоверную и неточную существенную информацию», таким образом, «когда Правление принимало заключение Комиссии IRP по делу Despegar et al., оно опиралось на ту же самую недостоверную и неточную существенную информацию».7

          Прежде всего, Правление согласно с выводом BAMC, что для такого утверждения Заявителей пропущен срок давности. Резолюция Правления относительно заключения Комиссии IRP по делу Despegar была опубликована 10 марта 2016 года.8 Апелляция 16-11 была подана 25 августа 2016 года, более чем через пять месяцев после принятия Правлением заключения Комиссии IRP по делу Despegar, то есть намного позже 15-дневного крайнего срока подачи требований о пересмотре решения Правления.9

          1. Заключения Комиссий IRP, рассматривавших дела Dot Registry и Corn Lake, не доказывают правильность утверждений Заявителей о дискриминации.

            Правление согласно с мнением BAMC, что эти утверждения Заявителей не дают основания для пересмотра ранее принятого решения, даже в том случае, если бы Заявители своевременно оспорили резолюцию Правления относительно заключения Комиссии IRP по делу Despegar. Заявители ссылаются на заключение Комиссии IRP по делу Dot Registry, LLC против ICANN («заключение Комиссии IRP по делу Dot Registry»), утверждая, что заключение Комиссии IRP по делу Despegar «основано на ошибочном предположении, что выводы [провайдера CPE] предположительно окончательные и сделаны [провайдером CPE] самостоятельно, без активного участия ICANN».10 В частности, Заявители утверждают, что заключение Комиссии IRP по делу Dot Registry демонстрирует, что «ICANN на самом деле общалась с экспертами, определявшими результаты балльной оценки индивидуальных CPE»,11 таким образом, Комиссия IRP по делу Despegar, признавая корпорацию ICANN стороной, выигравшей дело, опиралась на ложную информацию (а именно, на утверждение корпорации ICANN в ее ответе на запрос DIDP от 2014 года, что она не взаимодействует в индивидуальном порядке с экспертами, участвующими в определении количества баллов CPE, что было предметом Апелляции 14-39). Вследствие этого Заявители считают, что Правление ICANN тоже опиралось на недостоверную информацию, когда принимало заключение Комиссии IRP по делу Despegar. Заявители также утверждают, что «оказались в той же ситуации», что и податели иска Dot Registry, и, следовательно, если Правление отказывается удовлетворить требования Заявителей, удовлетворив при этом требования подателей иска Dot Registry, Правление подвергает Заявителей дискриминации, что противоречит учредительному договору и Уставу ICANN. BAMC пришел к выводу, с которым Правление согласно, что заключение IRP по делу Dot Registry и реакция Правления на это заключение не могут служить основанием для удовлетворения требования Заявителей о пересмотре ранее принятого решения по указанным ниже причинам.

            Во-первых, вопреки утверждению Заявителей, Комиссия IRP по делу Dot Registry не пришла к выводу, что корпорация ICANN вела переговоры с экспертами CPE, участвующими в определении количества баллов CPE. Во-вторых, заключения одной Комиссии IRP нельзя в упрощенном порядке применять в контексте совершенно другого IRP, никак не связанного с первым. Во время IRP по делу Dot Registry рассматривались домены .LLC, .INC и .LLP, в то время как IRP по делу Despegar относился к домену .HOTEL. В рамках этих IRP рассматривались разные вопросы на основе разных доводов, представленных разными сторонами в отношении разных заявок и не связанных друг с другом фактических ситуаций. По этой причине попытка Заявителей распространить выводы Комиссии IRP по делу Dot Registry на IRP по делу Despegar является необоснованной.

            Аналогичным образом, BAMC пришел к выводу, с которым Правление согласно, что ссылка Заявителей на принятие Правлением итогового заключения по делу Corn Lake, LLC против ICANN, («заключение IRP Corn Lake») и решение «расширить процедуру окончательной проверки, чтобы охватить анализ экспертного заключения по заявке Corn Lake на домен .charity»12 не является основанием для пересмотра. Как и в случае с IRP по делу Dot Registry, обстоятельства IRP по делу Corn Lake и последующее решение Правления относительно домена .CHARITY определяются совершенно другими фактами и соображениями, специфичными для ситуации с заявкой Corn Lake. Соответственно, решение Правления нельзя считать непоследовательным подходом или дискриминационным обращением; напротив, это пример того, что Правление обязано «провести тонкие различия между различными заявками на [gTLD]»13 и свидетельствует о соблюдении учредительного договора и Устава ICANN.

          2. Проверка процесса CPE подтверждает, что корпорация ICANN не оказывала недопустимого влияния на провайдера CPE при оценке приоритетности заявок от сообществ.

            BAMC пришел к выводу, с которым Правление согласно, что предположение Заявителей, будто корпорация ICANN оказывала недопустимое влияние на провайдера CPE при оценке приоритетности заявок от сообществ не дает оснований для пересмотра ранее принятого решения.14 Действительно, как правильно указал BAMC, этот довод уже рассматривался Правлением в Резолюциях 2018 года.15

            Если коротко, то Отчет о выполнении задачи № 1 по проверке процесса CPE подтверждает «отсутствие свидетельств того, что корпорация ICANN оказывала какое-либо незаконное давление на провайдера CPE в отношении отчетов CPE, выпущенных провайдером CPE или участвовала каким-либо неподобающим образом в процессе CPE», в том числе при рассмотрении заявки HTLD.16 Заявители считают, что Отчет о выполнении задачи № 1 свидетельствует, что «провайдер CPE находился под влиянием ICANN. Любое вмешательство ICANN в CPE противоречило политике и, следовательно, недопустимо».17 Заявители не указали, какую «политику» они имеют ввиду, но вне зависимости от этого их несогласие с выводами Отчета о выполнении задачи № 1 не является основанием для пересмотра. Поскольку Заявители не оспаривают того, что участие корпорации ICANN в работе провайдера CPE не заключалось в опротестовании выводов провайдера CPE и на самом деле было направлено на то, чтобы обеспечить ясность отчетов CPE, и на то, чтобы «выводы провайдера CPE» — а не выводы корпорации ICANN — «были достаточно обоснованными».18 Заявители также ссылаются на «обсуждение ICANN и провайдером CPE различных вопросов по телефону», утверждая, что такие звонки «демонстрируют внешнее влияние корпорации ICANN на провайдера CPE», которого по этой причине нельзя считать независимым.19 Ни один из этих фактов не доказывает того, что провайдер CPE «не являлся независимым», что корпорация ICANN оказывала на провайдера CPE недопустимое влияние. Напротив, такие контакты демонстрируют, что корпорация ICANN защищала независимость провайдера CPE, уделяя внимание тому, чтобы выводы провайдера CPE были ясными и хорошо обоснованными, вместо того чтобы давать провайдеру CPE указания сделать конкретный вывод. Таким образом, этот довод не является основанием для пересмотра. Соответственно, BAMC пришел к следующему выводу, с которым Правление согласно: поскольку Отчет о выполнении задачи № 1 демонстрирует отсутствие недопустимого влияния на провайдера CPE и процесс CPE со стороны корпорации ICANN, он опровергает утверждение Заявителей, что «Комиссия IRP по делу Despegar et al. получила неполную и недостоверную информацию», которое основано исключительно на предположении о недопустимом влиянии корпорации ICANN на процесс CPE.20

          3. Заявители не продемонстрировали, что корпорация ICANN была обязана документировать обмен информацией между ICANN и Комиссией по CPE.

            Правление согласно с выводом BAMC, что основания для пересмотра отсутствуют, поскольку, как утверждают Заявители, Комиссия IRP по делу Despegar не давала корпорации ICANN указаний подготовить документы по обмену информацией между корпорацией ICANN и провайдером CPE. BAMC отметил, что корпорация ICANN во время IRP по делу Despegar не получала от Комиссии IRP указаний подготовить какие-либо документы, не говоря уже о документах, отражающих обмен информацией между корпорацией ICANN и комиссией по CPE. Не существует политики или процедуры, которая обязывала бы корпорацию ICANN по собственному желанию подготовить какие-либо документы во время IRP по делу Despegar или впоследствии.21 Напротив, во время IRP по делу Dot Registry Комиссия IRP потребовала от корпорации ICANN представить все документы, которые отражают «рассмотрение корпорацией ICANN работы [провайдера CPE] по оценке заявки Dot Registry», а также «действия и решения ICANN в отношении работы [провайдера CPE] по оценке заявок Dot Registry».22 Информационный обмен между корпорацией ICANN и комиссиями по CPE по заявкам на домены .INC, .LLC и .LLP подпадает под действие таких запросов и, соответственно, документы были подготовлены. В конечном итоге, в обоих случаях корпорация ICANN действовала в соответствии с применимыми процедурами и политикой, включая Устав ICANN.23

          4. Заявители не продемонстрировали уместность проведения новой CPE по заявке HTLD.

            Не указывая конкретных критериев CPE, Заявители предложили Правлению «обеспечить полноценный пересмотр CPE для домена .hotel, обеспечив единообразие подхода, как и в случае с [заключением Комиссии IRP] по делу Dot Registry».24 BAMC решил, и Правление согласно, что утверждение Заявителей о несоответствии результата анализа CPE в случае заявки HTLD оценке приоритетности других заявок от сообществ рассмотрено во время Проверки процесса CPE при выполнении задачи № 2. Там указано: «FTI не обнаружила в отчетах и процессе оценки провайдера CPE никаких признаков отклонения от применимых инструкций; также FTI не обнаружила ни одного случая непоследовательного применения провайдером CPE критериев CPE»."25 Кроме того, по причинам рассмотренным выше и более подробно раскрытым в Рекомендации BAMC, Правление считает, что ни результаты CPE .HOTEL, ни Резолюции 2016 года не говорят о непоследовательном подходе или дискриминации Заявителей. В силу описанных причин этот довод не является основанием для пересмотра.

        3. Резолюции 2018 года соответствуют миссии, обязательствам, основным ценностям и установленной политике ICANN.

          Критикуя Резолюции 2018 года, Заявители сделали основной акцент на транспарентности, методике и объеме Проверки процесса CPE. Ничто из вышеперечисленного не является основанием для пересмотра. BAMC пришел к выводу, с которым Правление согласно, что проблемы, поднятые Заявителями по поводу Резолюций 2018 года, были рассмотрены BAMC и Правлением в рекомендации по Апелляции 18-6,26 которую Правление приняло 18 июля 2018 года.27 Доводы, изложенные BAMC и Правлением в его решении по Апелляции 18-6, включаются в состав настоящего документа посредством ссылки.

        4. Возражение не содержит аргументов или фактов, которые могли бы служить основанием для пересмотра.

          Прежде всего, Апелляция 16-11 подавалась в соответствии с Уставом от 11 февраля 2016 года, см. выше, в котором не предусмотрена возможность возражения против рекомендации BAMC.28 Тем не менее, Правление рассмотрело возражение Заявителей и пришло к выводу, что они не представили никаких дополнительных аргументов или фактов в пользу пересмотра.

          1. Апелляция 16-11 подпадает под действие Устава в редакции от 11 февраля 2016 года.

            Заявители утверждают, что Правлению следует рассматривать Апелляцию 16-11 в соответствии с нормами пересмотра ранее принятых решений, установленными в Уставе корпорации ICANN от 18 июня 2018 года, то есть в той редакции Устава, которая действовала на момент получения рекомендации BAMC, а не в редакции от 11 февраля 2016 года, которая действовала на момент подачи Апелляции 16-11 25 августа 2016 года. Однако Устав от 18 июня 2018 года еще не существовал, когда Заявители подавали Апелляцию 16-11, а Правление, утверждая Устав в редакции от 18 июня 2018 года, от не наделило его обратной силой; соответственно, Устав в редакции от 18 июня 2018 года не имеет обратной силы. Действительно, в бланке поданной Заявителями апелляции упоминаются нормы пересмотра, установленные в Уставе от 11 февраля 2016 года, в соответствии с которыми заявители, оспаривающие решение Правления, «должны указать существенную информацию, которая имелась на момент принятия решения, но не была принята Правлением во внимание, чтобы обосновать апелляцию». (См. Апелляцию 16-11, § 8, стр. 7.) Таким образом, BAMC поступил правильно, рассмотрев Апелляцию 16-11 в соответствии с Уставом в редакции от 11 февраля 2016 года, которая действовала на момент подачи Заявителями Апелляции 16-11.

          2. Критика Заявителями положений Устава является неуместной.

            Заявители утверждают, что «официальные требования статьи 4(2)(q) [Устава от 18 июня 2018 года] и обстоятельства этого дела создают необоснованный дисбаланс, не позволяющий Заявителям полноценно участвовать в процессе пересмотра», так как BAMC подготовил 33-страничную рекомендацию «почти через четыре месяца» после телефонного доклада Заявителей по Апелляции 16-11, в то время как (в действующем Уставе) крайний срок подачи возражений составляет 15 после опубликования рекомендации BAMC, и при этом объем возражения не должен превышать 10 страниц. (Возражение, стр. 1.) Как уже отмечалось, применимая редакция Устава не наделяет Заявителей правом подачи возражения, поэтому очевидное несогласие Заявителей со сроками, регламентирующими подачу возражений в действующей (неприменимой) редакции Устава, не может служить основанием для пересмотра.29 Более того, Заявители в действительности полноценно участвовали в процессе пересмотра: Заявители выступили с докладом во время телефонного слушания дела по Апелляции 16-11 (Возражение, стр. 1) и, как указано в Рекомендации BAMC, Заявители отправили — а BAMC рассмотрел — семь писем в обоснование Апелляции 16-11.30 На данном этапе Заявители также подали возражение в поддержку Апелляции 16-11, которое было рассмотрено Правлением. Соответственно, Заявители не продемонстрировали невозможность своего «полноценного» участия в процессе рассмотрения апелляции.

          3. Правление учло действия г-жи Ольмер (Ohlmer), когда принимало Резолюции 2016 года.

            Заявители утверждают, что «Правление проигнорировало роль [Катрин] Ольмер» (Возражение, стр. 3) в проблеме с конфигурацией портала. По мнению Заявителей, г-жа Ольмер на момент получения доступа к конфиденциальной информации других кандидатов занимала должность генерального директора HTLD, и пребывала в этой должности со времени подачи заявки HTLD до 23 марта 2016 года. (Апелляция 16-11, § 8, стр. 19; см. также Возражение, стр. 3.) Заявители утверждают следующее: поскольку г-жа Ольмер занимала эту должность в HTLD, полученная ей информация «автоматически стала известна HTLD». (Возражение, стр. 4.) Кроме того, по мнению Заявителей, «HTLD признала, что [г-жа Ольмер] была (i) основным представителем HTLD, (ii) активно участвовала в процессе организации и укрепления поддержки [заявки HTLD], а также (iii) отвечала за текущую деятельность HTLD».31

            Правление считает, что этот довод не может служить основанием для пересмотра, поскольку Правление на самом деле учло факт работы г-жи Ольмер в HTLD, когда принимало Резолюции 2016 года. Действительно, в обосновании резолюций 2016.08.09.14 – 2016.08.09.15 отмечается следующее: (1) г-жа Ольмер была коллегой г-на Крищеновски; (2) полностью контролируемая одним владельцем компания г-жи Ольмер приобрела у принадлежащей полностью контролируемой одним владельцем компании г-на Крищеновски долю акций GmbH Berlin (которая сама являлась миноритарным акционером HTLD с долей 48,8%); (3) г-жа Ольмер (как и г-н Крищеновски) «заверили [корпорацию] ICANN, что [она] удалила бы или уничтожила всю полученную информацию, и подтвердили, что [она] не использовала и не стала бы использовать полученную информацию, равно как и передавать ее любой третьей стороне».32 Как указано в Рекомендации BAMC, г-н Грабензее подтвердил намерение GmbH Berlin передать свою долю участия в HTLD другой компании, Afilias plc. После этой передачи компания г-жи Ольмер потеряет свою долю участия в HTLD.33

          4. Доводы Заявителей, касающиеся гарантий HTLD и г-на Крищеновски, а также взаимоотношений между HTLD и г-ном Крищеновски, не могут служить основанием для пересмотра.

            По мнению Правления, доводы Заявителей, что Правлению не следует верить заявлениям г-на Грабензее или г-на Крищеновски о том, что HTLD не получала конфиденциальной информации вследствие проблемы с конфигурацией портала, не дают оснований для пересмотра, поскольку Заявители не представили никаких новых аргументов или фактов, помимо уже рассмотренных в Рекомендации BAMC.

            Аналогичным образом, Правление признает доводы Заявителей, что при принятии Резолюций 2016 года Правление не учло сроки прекращения договора между HTLD и г-ном Крищеновски, не дающими оснований для пересмотра. В противоположность доводам Заявителей, не возникает сомнений в том, что при принятии Резолюций Правление учло сроки прекращения договора между HTLD и г-ном Крищеновски. В обосновании Резолюций 2016 года Правление сослалось на эти сроки, отметив следующее: «договор консультирования по коммерческим вопросам между HTLD и г-ном Крищеновски прекратил действие 31 декабря 2015 года» и «18 марта 2016 года г-н Крищеновски покинул пост управляющего директора компании GmbH Berlin».34 Заявители не согласны с выводом Правления, что указанные сроки не могут служить основанием для аннулирования заявки HTLD, однако такое несогласие, само по себе, не может служить основанием для пересмотра.

          5. Заявители не оспаривают применение конкретных критериев CPE к заявке HTLD

            По утверждению Заявителей, BAMC пришел к неправильному выводу, что Заявители «не оспаривают применение конкретных критериев CPE к заявке HTLD или конкретный вывод провайдера CPE в отношении какого-либо критерия CPE.» (Возражение, стр. 9, ссылка на Рекомендацию, стр. 1). Однако ни в Апелляции 16-11, ни в Возражении не указан ни один из критериев CPE и не рассматривается применение конкретных критериев CPE к заявке HTLD. (См. Апелляция 16-11; Возражение.) Заявители просто вновь повторяют свои доводы, что провайдер CPE применял (неуказанные) критерии CPE «непоследовательно и ошибочно», и комитету BAMC при выработке рекомендации не следовало принимать во внимание Отчеты о проверке процесса CPE. (Возражение, стр. 9-10.) BAMC рассмотрел эти доводы в своей рекомендации, и Правление принимает обоснование BAMC, в полном объеме включая его в состав настоящего документа.

            Поэтому Правление приходит к выводу, что для пересмотра решения нет оснований.

            Данное действие согласуется с Миссией ICANN и отвечает общественным интересам, так как очень важно обеспечить, чтобы при выполнении своей Миссии ICANN сохраняла подотчетность перед сообществом в плане работы в рамках учредительного договора, устава и других установленных процедур, располагая процессом, посредством которого физическое лицо или организация, существенно затронутые действием Правления или персонала ICANN, могут подать апелляцию на данное действие или бездействие Правления. Принятие рекомендации BAMC не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

            Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения.

    7. Рассмотрение апелляции 18-9: DotKids Foundation (.KIDS)

      Принимая во внимание, что в резолюции 2010.03.12.47, принятой в рамках Программы New gTLD, Правление ICANN «предложило заинтересованным сторонам действовать через свои [организации поддержки] SO и [консультативные комитеты] AC и сформировать рабочую группу для определения рационального подхода к оказанию поддержки кандидатам, которым требуется помощь при подаче заявок и эксплуатации новых gTLD».

      Принимая во внимание, что в ответ на резолюцию 2010.03.12.47 была сформирована Совместная рабочая группа SO/AC по поддержке кандидатов в рамках Программы New gTLD (JAS WG).

      Принимая во внимание, что 13 сентября 2011 года JAS WG выпустила итоговый отчет с различными рекомендациями относительно финансовой и нефинансовой поддержки, которую следует предлагать «кандидатам, получившим право на поддержку» в связи с участием в Программе New gTLD.

      Принимая во внимание, что в резолюции 2011.10.28.21 Правление взяло на себя обязательство серьезно отнестись к итоговому отчету группы JAS и сформировало рабочую группу из числа членов Правления «для надзора за реализацией выполнимых рекомендаций из [итогового отчета] группы JAS».

      Принимая во внимание, что в резолюциях 2011.12.08.01 – 2011.12.08.03 Правление одобрило план реализации рекомендаций из итогового отчета группы JAS, составленный рабочей группой Правления, поручило корпорации ICANN доработать этот план реализации в соответствии с предлагаемыми критериями и процедурой для запуска Программы поддержки кандидатов (ASP) в январе 2012 года и утвердило сокращение взноса за рассмотрение заявки на $47 000 для тех участников Программы поддержки кандидатов, которые отвечают установленным критериям.

      Принимая во внимание, что Заявитель (DotKids Foundation) подал заявку от сообщества на домен .KIDS, которая была включена в спорную группу вместе с еще одной заявкой на домен .KIDS и заявкой на домен .KID.

      Принимая во внимание, что Заявитель принял участие в ASP и получил финансовую помощь в виде сокращения размера сбора за рассмотрение заявки на домен.

      Принимая во внимание, что Заявитель участвовал в процедуре оценки приоритетности заявок от сообществ, но не получил преимущества, и на 10 октября 2018 года был запланирован аукцион ICANN.

      Принимая во внимание, что в августе 2018 года Заявитель попросил корпорацию ICANN оказать ему финансовую помощь для участия в процедуре урегулирования разногласий в отношении строк и получил от корпорации ICANN отказ на том основании, что такая помощь выходила за рамки ASP.

      Принимая во внимание, что 21 сентября 2018 года Заявитель подал Апелляцию 18-9, требуя пересмотра решения корпорации ICANN, вынесенного в ответ на просьбу Заявителя оказать ему финансовую помощь для участия в процедуре урегулирования разногласий в отношении строк.

      Принимая во внимание, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) ранее определил, что Апелляция 18-9 достаточно обоснована, и направил Апелляцию омбудсмену для проверки и рассмотрения в соответствии с разделами 4.2(j) и (k) Статьи 4 Устава ICANN.

      Принимая во внимание, что омбудсмен отказался от рассмотрения этого дела на основании раздела 4.2(l)(iii) Статьи 4 Устава.

      Принимая во внимание, что BAMC тщательно рассмотрел основания для Апелляции 18-9 и все соответствующие материалы и рекомендовал отклонить Апелляцию 18-9, поскольку корпорация ICANN действовала согласно установленным процедурам и политике, отвечая на просьбу Заявителя оказать ему финансовую помощь для участия в процедуре урегулирования разногласий в отношении строк, и корпорация ICANN не нарушила свои основные ценности, относящиеся к соблюдению глобальных общественных интересов, которые изложены в Уставе.

      Принимая во внимание, что 3 декабря 2018 года Заявитель подал возражение против рекомендации BAMC по Апелляции 18-9.

      Принимая во внимание, что Правление тщательно рассмотрело рекомендацию BAMC по Апелляции 18-9 и все относящиеся к Апелляции 18-9 материалы, в том числе возражение Заявителя, и Правление принимает рекомендацию BAMC и считает, что возражение не содержит каких-либо дополнительных аргументов или фактов в поддержку пересмотра.

      Принята резолюция (2019.01.27.24): Правление принимает рекомендацию BAMC по Апелляции 18-9.

      Обоснование резолюции 2019.01.27.24

      1. Краткое резюме и рекомендации

        Обстоятельства дела полностью изложены в рекомендации BAMC по Апелляции 18-9 («Рекомендация BAMC»), которую Правление рассмотрело и обсудило и которая включена в состав настоящего документа посредством ссылки.

        16 ноября 2018 года BAMC рассмотрел Апелляцию 18-9 и все соответствующие материалы и рекомендовал Правлению отклонить Апелляцию 18-9, поскольку корпорация ICANN действовала согласно установленным процедурам и политике, отвечая на просьбу Заявителя оказать ему финансовую помощь для участия в процедуре урегулирования разногласий в отношении строк, и корпорация ICANN не нарушила свои основные ценности, относящиеся к обеспечению глобальных общественных интересов, которые изложены в Уставе.

        3 декабря 2018 года Заявитель подал возражение против Рекомендации BAMC («Возражение»). Правление отмечает, что Возражение было подано после истечения крайнего срока, установленного в разделе 4.2(q) статьи 4 Устава ICANN. Однако Правление рассмотрело доводы, представленные в Возражении Заявителя, и считает, что по указанным ниже причинам они не могут служить основанием для пересмотра.

      2. Проблема

        Проблемы следующие:

        • Соблюдала ли корпорация ICANN действующие принципы политики, отвечая на просьбу Заявителя оказать ему в рамках ASP финансовую помощь для участия в процедуре урегулирования разногласий в отношении строк, включенных в спорную группу .KID/.KIDS;
        • Соответствовали ли действия корпорации ICANN ее основным ценностям и обязательствам по обеспечению глобальных общественных интересов, изложенным в Уставе.35

        Эти вопросы обсуждались в соответствии с применимыми нормами рассмотрения апелляций, указанными в Рекомендации BAMC.

      3. Анализ и обоснование

        1. Корпорация ICANN придерживалась установленных процедур и политики, отвечая на просьбу Заявителя оказать ему финансовую помощь.

          Заявитель требует пересмотреть решение на том основании, что отказ корпорации ICANN оказать ему финансовую помощь для участия в процедуре урегулирования разногласий в отношении строк противоречит итоговому отчету JAS. В частности, Заявитель утверждает, что корпорация ICANN рассматривала итоговый отчет JAS «в спешке», и поэтому Правление ICANN одобрило только рекомендацию JAS WG по сокращению размера сбора за рассмотрение заявки для кандидатов, соответствующих установленным критериям. Соответственно, Правление ICANN в тот момент «не приняло во внимание» другие компоненты рекомендаций.36 BAMC установил, и Правление с этим согласно, что Заявитель не представил доказательств в обоснование своего заявления, что Правление ICANN в 2011 году не рассмотрело итоговый отчет группы JAS в полном объеме. Как подробно рассмотрено в рекомендации BAMC и включено в состав настоящего документа посредством ссылки, Правление ICANN на самом деле тщательно и в полном объеме изучило все рекомендации, сформулированные в итоговом отчете группы JAS. 28 октября 2011 года Правление ICANN решило избрать «серьезный подход» к рассмотрению этого итогового отчета и сформировало рабочую группу из числа членов Правления «для надзора за реализацией выполнимых рекомендаций из [итогового отчета группы JAS]».37 Впоследствии эта рабочая группа Правления в сотрудничестве с подгруппой из членов сообщества, назначенных JAS WG, составила документы Процедура и Критерии, в которых были сформулированы объем и требования ASP, утвержденные Правлением в декабре 2011 года.38

          Тот факт, что Правление ICANN одобрило не все рекомендации из итогового отчета группы JAS при утверждении плана реализации в соответствии с документами Процедура и Критерии, не подтверждает мнение Заявителя, что корпорация ICANN не рассмотрела (и отклонила) рекомендации, которые не были выполнены. Прежде всего, не существует политики или процедуры, которая обязывала бы ICANN в полном объеме принять рекомендации, сформулированные в итоговом отчете группы JAS. Напротив, как было указано в итоговом отчете группы JAS, рекомендации были всего лишь «переданы на рассмотрение GNSO, ALAC, Правлению ICANN и сообществу ICANN».39 Правление ICANN могло по собственному усмотрению решить, какие рекомендации следует реализовать, если это вообще необходимо, и Правление ICANN решило выбрать только «выполнимые» рекомендации.40

          Кроме того, позиция Заявителя противоречит изложенному понятным языком обоснованию резолюций 2011.12.08.01 – 2011.12.08.03, где указано, что Правление рассмотрело все рекомендации из итогового отчета группы JAS и решило не принимать некоторые из них: «Примечание: эта процедура охватывает не все рекомендации группы JAS».41 На самом деле, Правление по своему усмотрению сочло выполнимой и приняло рекомендацию об оказании финансовой помощи в виде «сокращения сбора на $47 000» для тех участников Программы поддержки кандидатов, которые отвечают установленным критериям.42

          Как указал BAMC, Правлением были одобрены только те рекомендации группы JAS, которые сформулированы в документах Процедура и Критерии, где, в свою очередь, определены объем и требования ASP. Все остальные рекомендации JAS WG были рассмотрены и не приняты. Поскольку в ASP — как она реализована — не предусмотрена финансовая помощь для участия в процедуре урегулирования разногласий в отношении строк, Правление согласно с выводом BAMC, что корпорация ICANN не нарушила ни одной установленной процедуры или политики при отклонении просьбы Заявителя об оказании ему такой поддержки.

          Кроме того, Заявитель не указал, какая политика или процедура (поскольку таковой не существует) обязывает ICANN повторно рассмотреть, в рамках текущего раунда Программы New gTLD, не принятые ранее рекомендации JAS WG. Напротив, изложенные в документах Процедура и Критерии требования ASP должны были стать «очень четкими и окончательными требованиями программы поддержки кандидатов».43

          Правление также согласно с выводом BAMC, что, даже если Правление было обязано «рассмотреть остальную часть итогового отчета группы по JAS», как предлагает Заявитель,44 это все равно не стало бы основанием для пересмотра. BAMC рассмотрел итоговый отчет группы JAS и соответствующие материалы, в том числе комментарии, поступившие при проведении общественного обсуждения, и убедился, что от группы JAS WG или кого-либо еще никогда не поступало рекомендаций об оказании финансовой помощи в том виде, как это было предложено Заявителем. Таким образом, даже если корпорация ICANN должна была «рассмотреть остальную часть итогового отчета группы по JAS», как предлагает Заявитель,45 корпорация ICANN не обнаружила бы в итоговом отчете группы JAS никаких рекомендаций об оказании финансовой помощи для участия в процедуре урегулирования разногласий в отношении строк.

        2. Корпорация ICANN придерживалась своих основных ценностей, отвечая на просьбу Заявителя оказать ему финансовую помощь.

          Правление согласно с выводом BAMC, что корпорация ICANN, отклоняя просьбу Заявителя об оказании ему финансовой помощи, не нарушала своей основной ценности — действовать в общественных интересах. Основная ценность, на которую ссылается Заявитель, предусматривает следующее:

          Налаживание и поддержка крупномасштабного информированного участия, отражающего функциональное, географическое и культурное разнообразие интернета на всех уровнях разработки политики и принятия решений, чтобы при применении процесса разработки политики на основе участия многих заинтересованных сторон и принципа «снизу-вверх» гарантировать соблюдение глобальных общественных интересов с учетом того, что эти процессы должны обеспечивать подотчетность и транспарентность.46

          Реализация ASP корпорацией ICANN является воплощением этой основной ценности, а не противоречит ей, как утверждает Заявитель. Эта основная ценность, направленная на «налаживание и поддержку крупномасштабного информированного участия» посредством использования модели с участием многих заинтересованных сторон, нашла свое отражение в предложении Правления ICANN (в марте 2010 года), чтобы заинтересованные стороны, «действуя через свои [организации поддержки] SO и [консультативные комитеты] AC сформировали рабочую группу для определения рационального подхода к оказанию поддержки кандидатам, которым требуется помощь при подаче заявок и эксплуатации новых gTLD».47 Итоговый отчет группы JAS, который Правление ICANN рассмотрело в полном объеме, был составлен в результате приверженности ICANN модели с участием многих заинтересованных сторон и подчеркивает стремление ICANN «гарантировать соблюдение глобальных общественных интересов» в том, что касается Программы New gTLD. Принимая решение о рассмотрении итогового отчета группы JAS, Правление отметило, что оно «серьезно относится к заверениям сообщества ICANN, что поддержка кандидатов будет стимулировать многообразие состава участников Программы New gTLD и содействовать достижению цели ICANN по расширению модели с участием многих заинтересованных сторон».48

          BAMC установил, и Правление с этим согласно, что Заявитель по-видимому настаивает на том, чтобы в интересах Заявителя корпорация ICANN отказалась от действующей политики, установленной в соответствии с требованиями ASP, что подрывает соблюдение глобальных общественным интересам, вместо того чтобы способствовать их соблюдению. Корпорация ICANN стремится к многообразию, операционной стабильности и отсутствию дискриминации, но при этом не гарантирует получение gTLD конкретным кандидатом. Заявитель не смог доказать, что корпорация ICANN нарушила свои основные ценности.

        3. Возражение не содержит аргументов или фактов, которые могли бы служить основанием для пересмотра.

          Прежде всего, Правление отмечает, что сроки подачи Возражения не были соблюдены. Заявитель получил Рекомендацию 17 ноября 2018 года.49 Срок подачи Возражения истекал через 15 дней, то есть 2 декабря 2018 года.50 Возражение было подано Заявителем 3 декабря 2018 года, на один день позже крайнего срока.51 Тем не менее, Правление рассмотрело доводы, представленные в возражении Заявителя, и считает, что они не являются основанием для пересмотра по следующим причинам

          1. Апелляция 18-9 содержит требование о пересмотре решения корпорации ICANN отказать Заявителю в оказании запрошенной финансовой помощи.

            Заявитель утверждает в Возражении, что не стремится получить «прямую финансовую помощь». (Возражение, стр. 1. См. там же, стр. 3 (Апелляция 18-9 «не содержит просьб об оказании финансовой помощи в каком-либо конкретном виде».).) Однако, как отмечается в Рекомендации BAMC, 27 августа 2018 года Заявитель отправил корпорации ICANN электронное письмо, сообщив, что «намерен попросить о финансовой поддержке для участия в процедуре урегулирования разногласий в отношении строк». (Рекомендация BAMC, стр. 9, ссылка на Приложение A к Рекомендации.) Заявитель указал, что именно ответ корпорации ICANN на это электронное письмо «с отказом выполнить просьбу» является решением, которое он требует пересмотреть.52 Соответственно, BAMC обоснованно сделал вывод, что в Апелляции 18-9 содержится требование пересмотреть решение корпорации ICANN об отклонении просьбы Заявителя о финансовой помощи.

            Теперь Заявитель утверждает, что Апелляция 18-9 — это «просто» просьба к «Правлению ICANN запустить процесс рассмотрения остальной части итогового отчета группы JAS». (Возражение, стр. 1.) Однако BAMC уже рассмотрел это требование. BAMC пришел к выводу, что «корпорация ICANN на самом деле тщательно и в полном объеме изучило все рекомендации, сформулированные в итоговом отчете группы JAS». (Рекомендация BAMC, стр. 13.) Правление согласно и принимает доводы, изложенные в Рекомендации BAMC.

            По мнению Правления, в своем Возражении Заявитель не привел новых аргументов и не указал, какая политика или процедура (поскольку таковой не существует) обязывает ICANN повторно рассмотреть не принятые ранее рекомендации JAS WG.

            Правление отмечает, что в Возражении выражается несогласие с выводом BAMC, что Правление ясно дало понять, что оно решило выполнить не все рекомендации, сформулированные в итоговом отчете группы JAS. Заявитель утверждает, что это «по меньшей мере оставляет открытым вопрос» о том, собирается ли Правление в дальнейшем рассмотреть невыполненные рекомендации. (Возражение, стр. 2) Однако в материал, на которые ссылается Заявитель, нет ничего, подтверждающего справедливость мнения Заявителя, что Правление намерено «оставить[] . . . открытой» возможность дальнейшего рассмотрения рекомендаций JAS, которые оно не приняло в 2011 году. (Возражение, стр. 2.) Как пояснил BAMC, в резолюциях 2011.12.08.01 – 2011.12.08.03 и вспомогательных материалах четко указано, что Правление рассмотрело все рекомендации JAS WG и решило выполнить только те, которые сформулированы в документах Процедура и Критерии. В частности, в резолюции 2011.12.08.01 корпорации ICANN поручено «доработать план реализации в соответствии с предлагаемыми критериями и процедурой для запуска Программы поддержки кандидатов».53 Документы Процедура и Критерии не предусматривают дополнительное финансирование, о котором просит Заявитель, а также не предусматривают возможность повторной оценки рекомендаций группы JAS, не принятых Правлением в 2011 году.54 Правление не переубедили аргументы Заявителя, лежащие в основе его мнения. Заявитель не представил новых фактов или аргументов, демонстрирующих обоснованность требования о пересмотре.

          2. JAS WG никогда не давала рекомендаций об оказании финансовой поддержки в запрошенной Заявителем форме.

            В Возражении Заявитель впервые утверждает, что в отсутствие «дополнительной поддержки (напр., в виде снижения, корректировки и разнесения сборов, или в ином виде), Программа поддержки кандидатов просто не имеет смысла». (Возражение, стр. 1.) Прежде всего, в Уставе указано, что Возражение «должно . . ограничиваться оспариванием или опровержением мнений по вопросам, поднятым» в Рекомендации, и не должно «содержать новых доказательств», если Заявитель «мог включить» такие доказательства в состав апелляции изначально.55 Как таковой, указанный аргумент не опровергает мнение по конкретному вопросу, поднятому в Рекомендации; его следовало включить в Апелляцию, но не в Возражение. Кроме того, срок обжалования резолюций Правления 2011.12.08.01 – 2011.12.08.03 или ASP уже давно истек. Однако Правление рассмотрело представленные доводы и считает, что по указанным ниже причинам они не могут служить основанием для пересмотра.

            Заявитель считает неправильным вывод BAMC, что во всех рекомендациях JAS WG, на которые Заявитель опирался в Апелляции 18-9, «отсутствует конкретное намерение предлагать финансовую помощь для участия в процедуре урегулирования разногласий в отношении строк». (Возражение, стр. 3.) Заявитель утверждает следующее: «даже в отсутствие прямой поддержки участия в процедуре урегулирования разногласий в отношении строк, корректировка размера других сборов могла бы оказать существенное воздействие на» кандидатов, получивших право на поддержку, и BAMC не должен был делать вывод о том, что «просто потому, что прямой взнос невозможен[,] . . . корректировку других сборов» нельзя предусмотреть. (Там же.) Вывод BAMC не был настолько узким, насколько считает Заявитель; BAMC пришел к выводу, что в итоговом отчете группы JAS не поддерживается никакая финансовая помощь ни для одной части процедуры урегулирования разногласий в отношении строк. (Рекомендация BAMC, стр. 15-16.) Кроме того, как отметил BAMC, в итоговом отчете группы JAS конкретно указано, что при возникновении разногласий в отношении строк кандидату потребуется «выделить средства на этот дополнительный этап» процесса. (Рекомендация BAMC, стр. 16, цитата из итогового отчета группы JAS, стр. 28.) Заявитель не указал, какая политика или процедура (поскольку таковой не существует) обязывает корпорацию ICANN изменить или дополнить рекомендации JAS WG для предоставления дополнительной помощи Заявителю или находящимся в аналогичной ситуации кандидатам, несмотря на то, что Правление этого не предусмотрело, а в полученном Правлением отчете такая поддержка не была рекомендована.

            Правление также считает утверждение Заявителя, будто BAMC пришел к выводу, что «любая другая финансовая поддержка окажется бесполезной», не соответствующим действительности. (Возражение, стр. 3.) BAMC пришел к выводу, что корпорация ICANN соблюдала установленные процедуры и политику, когда принимала решение о невозможности оказания Заявителю дополнительной финансовой помощи в рамках ASP. (Рекомендация BAMC, стр. 12-16.)

            По вышеуказанным причинам ни один из доводов в Возражении Заявителя не может служить основанием для пересмотра.

            Данное действие согласуется с Миссией ICANN и отвечает общественным интересам, так как очень важно обеспечить, чтобы при выполнении своей Миссии ICANN сохраняла подотчетность перед сообществом в плане работы в рамках учредительного договора, устава и других установленных процедур, располагая процессом, посредством которого физическое лицо или организация, существенно затронутые действием Правления или персонала ICANN, могут подать апелляцию на данное действие или бездействие Правления. Принятие рекомендации BAMC не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

            Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    8. Рассмотрение апелляции 16-12: Merck KGaA (.MERCK)

      Принимая во внимание, что Merck KGaA («Заявитель») подал заявку от сообщества на домен .MERCK («Заявка»), которая попала в спорную группу вместе с другими заявками на домен .MERCK.

      Принимая во внимание, что Заявитель участвовал в оценке приоритетности заявок от сообществ (CPE), но не получил преимущество.

      Принимая во внимание, что Заявитель подал Апелляцию 16-12, требуя пересмотреть отчет CPE по своей заявке и решение корпорации ICANN принять данный отчет.

      Принимая во внимание, что в тот период, когда Апелляция 16-12 находилась на рассмотрении, Правление поручило корпорации ICANN провести проверку процесса CPE («Проверка процесса CPE»). Комитет Правления по управлению принял решение, что еще не рассмотренные апелляции в отношении проверки процесса CPE, включая Апелляцию 16-12, не будут рассматриваться до завершения проверки процесса CPE.56

      Принимая во внимание, что 13 декабря 2017 года корпорация ICANN опубликовала три отчета о проверке процесса CPE («Отчеты о проверке процесса CPE»).

      Принимая во внимание, что 15 марта 2018 года Правление приняло резолюции 2018.03.15.08 – 2018.03.15.11, в которых одобрило и приняло выводы, сформулированные в Отчетах о проверке процесса CPE; объявило о завершении Проверки процесса CPE; на основании результатов, изложенных в Отчетах о проверке процесса CPE, пришло к выводу, что в текущем раунде Программы New gTLD процесс CPE не будет пересматриваться или меняться; дало указание Комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) продолжить рассмотрение оставшихся апелляций, относящихся к процессу CPE, которое было приостановлено до завершения Проверки процесса CPE.

      Принимая во внимание, что в соответствии с резолюциями 2018.03.15.08 – 2018.03.15.11 BAMC предложил Заявителю представить дополнительные материалы и выступить перед BAMC с докладом в обоснование Апелляции 16-12.

      Принимая во внимание, что Заявитель представил дополнительные материалы и выступил перед BAMC с докладом в обоснование Апелляции 16-12; Заявитель также кратко представил в письменном виде свой телефонный доклад перед BAMC.

      Принимая во внимание, что BAMC тщательно рассмотрел основания для Апелляции 16-12 и все соответствующие материалы и рекомендовал отклонить Апелляцию 16-12, поскольку провайдер CPE не нарушал установленные процедуры или политику при оценке по Критерию 2, а принятие корпорацией ICANN отчета провайдера CPE соответствовало установленной политике.

      Правление тщательно изучило Рекомендацию BAMC по Апелляции 16-12 и все материалы, относящиеся к Апелляции 16-12, и принимает Рекомендацию BAMC.

      Принята резолюция (2019.01.27.25): Правление принимает рекомендацию BAMC по Апелляции 16-12.

      Обоснование резолюции 2019.01.27.25

      1. Краткое резюме и рекомендации

        Обстоятельства дела полностью изложены в Рекомендации BAMC по Апелляции 16-12 («Рекомендация BAMC»), которую Правление рассмотрело и обсудило и которая включена в состав настоящего документа.

        14 декабря 2018 года BAMC рассмотрел Апелляцию 16-12 и все соответствующие материалы и рекомендовал Правлению отклонить Апелляцию 16-12, поскольку провайдер CPE не нарушал установленные процедуры или политику при оценке по Критерию 2, а принятие корпорацией ICANN отчета провайдера CPE соответствовало установленной политике.

        Правление тщательно изучило Рекомендацию BAMC и все соответствующие материалы, относящиеся к Апелляции 16-12, и принимает Рекомендацию BAMC.

      2. Проблема

        Проблемы следующие:

        • Соблюдал ли провайдер CPE Руководство при применении Критерия 2, «Связь между предлагаемой строкой и сообществом» в отчете CPE;
        • Соблюдала ли корпорация ICANN при принятии отчета CPE применимые процедуры и политику;
        • Должна ли корпорация ICANN раскрыть документы, отражающие обмен информацией и переговоры между корпорацией ICANN и провайдером CPE, относящиеся к Заявке;
        • Соблюдало ли Правление все применимые обязательства, основные ценности и политику, когда принимало и одобряло выводы, сформулированные в отчетах о проверке процесса CPE.

        Эти вопросы рассматриваются в соответствии с нормами, действовавшими для апелляций на момент подачи Апелляции 16-12. Указанные нормы подробно описаны в Рекомендации BAMC.

      3. Анализ и обоснование

        1. Критерии и процедуры CPE

          CPE — это механизм разрешения споров, который доступен кандидатам, подающим заявки от сообщества.57 Нормы CPE и процедура CPE определены в разделе 4.2 модуля 4 Руководства кандидата («Руководство»). Заявки от сообществ, рассматриваются во время CPE с использованием следующих критериев: Критерий 1: Существование сообщества; Критерий 2: Связь между предлагаемой строкой и сообществом; Критерий 3: Регистрационная политика; и Критерий 4: Одобрение сообщества.58 В соответствии с Руководством, последовательность критериев отражает порядок, в котором провайдер CPE должен оценивать заявки на соответствие указанным критериям. Чтобы получить преимущество в рамках CPE, заявка должна набрать не менее 14 из 16 баллов по четырем критериям, при этом максимальная оценка по каждому критерию составляет четыре балла. Заявке, которая получает преимущество в рамках CPE, «отдается предпочтение перед всеми непосредственно конкурирующими с ней обычными заявками, независимо от их степени соответствия требованиям».59 CPE выполняется независимой комиссией из двух экспертов по оценке, назначаемых провайдером CPE.60 Роль провайдера CPE состоит в том, чтобы определить, удовлетворяет ли заявка от сообщества четырем критериям получения приоритета, сформулированным в модуле 4.2.3 Руководства.61

        2. Применяя критерий 2, провайдер CPE соблюдал действующие процедуры и политику.

          Заявитель утверждает, что провайдер CPE ошибочно присвоил его Заявке ноль баллов из четырех по Критерию 2. Критерий 2 используется для оценки «связи строки с конкретным сообществом, которое оно представляет по утверждению кандидата».62 Для измерения используются два подчиненных критерия: подчиненный критерий 2-A-Связь (не более трех баллов) и подчиненный критерий 2-B-Уникальный (не более одного балла).63

          1. Применяя подчиненный критерий 2-A-Связь, провайдер CPE соблюдал действующие процедуры и политику.

            Заявке было присвоено ноль баллов по подчиненному критерию 2-A. Чтобы получить три балла по подчиненному критерию 2-A, указанная в заявке строка должна «совпадать с названием сообщества или с известной краткой формой или аббревиатурой названия сообщества».64 Провайдер CPE установил, что Заявка не соответствовала условиям начисления трех баллов, поскольку указанная в этой заявке строка не «совпадает с названием сообщества или с известной краткой формой или аббревиатурой названия сообщества»65

            Для получения двух баллов указанная в заявке строка должна «с большой точностью описывать сообщество или членов сообщества, не выходя существенно за рамки этого сообщества».66 По данному подчиненному критерию нельзя получить один балл. Провайдер CPE также пришел к выводу, что Заявка не соответствовала условиям начисления двух баллов, поскольку указанная в заявке строка не позволяла «идентифицировать... сообщество, которое было определено в заявке».67

            Провайдер CPE сделал следующий вывод:

            хотя строка «Merck» совпадает с указанным в Заявке названием сообщества, она также совпадает с названием корпорации Merck, действующей на территории США и Канады. Зарегистрированная в США компания Merck & Co., Inc., работает в фармацевтической отрасли, занимается производством вакцин и ветеринарных товаров. В этой компании 68 000 сотрудников, а ее доход в 2015 году составил 39,5 миллиардов долларов США. Таким образом, это солидная организация с широко известным именем «Merck».68

            Поэтому провайдер CPE принял решение, что строка «существенно выходит за рамки сообщества… которое определяет, поскольку указанная в заявке строка также идентифицирует крупную организацию — Merck, действующую на территории США и Канады, — которая не входит в состав указанного кандидатом сообщества».69

            BAMC сделал следующий вывод: хотя Заявитель не согласен с заключением провайдера CPE, Заявитель не указал, какая политика или процедура была нарушена провайдером CPE при вынесении этого заключения.70 Заявитель также не представил доказательств нарушения провайдером CPE какой-либо установленной политики или процедуры. BAMC отметил, что Заявитель не отрицает наличие связи между зарегистрированной в США организацией и сообществом, которое определено в Заявке; напротив, большая часть Апелляции 16-12 представляет собой резюме правового спора между Заявителем и зарегистрированной в США компанией Merck & Co., Inc. (бывшей дочерней компанией Заявителя), который длится уже несколько десятилетий. Предмет спора — какая из компаний имеет право использовать имя «MERCK» за пределами США.71 По этой причине BAMC пришел к выводу, с которым Правление согласно, что существенные возражения Заявителя против заключения провайдера CPE не являются основанием для пересмотра.

            Кроме того, как указано в Отчете о выполнении задачи № 2 по проверке процесса CPE, провайдер CPE во всех случаях действовал в соответствии с Руководством при выполнении анализа по подчиненному критерию 2-A.72

            Результаты изучения подхода провайдера CPE к заявке Merck & Co. подтверждают последовательность выполнения провайдером CPE анализа по подчиненному критерию 2-A при проведении всех процедур оценки приоритетности заявок от сообществ. В отчете CPE по заявке, которую Merck & Co., Inc. подала от имени сообщества на gTLD .MERCK («Отчет CPE по заявке Merck & Co.»), провайдер CPE использовал такую же аргументацию в отношении заявки Merck & Co., что и в отчете CPE Заявителя: он пришел к выводу, что указанная в заявке Merck & Co., Inc. строка (.MERCK) существенно выходит за рамки сообщества, поскольку теперь уже Заявитель был признан «солидной организацией с широко известным именем Merck», не включенной в определение сообщества в заявке Merck & Co. на домен .MERCK.73 В указанном случае провайдер CPE оценивал, должно ли существование Заявителя воспрепятствовать получению заявкой Merck & Co. какого-либо количества баллов по критерию связи с сообществом.74 По этой причине провайдер CPE начислил заявке Merck & Co. ноль баллов по подчиненному критерию 2-A, точно так же, как и при оценке доменного имени Заявителя.75

            Относительно утверждения Заявителя, что размер его сообщества превышает размер сообщества Merck & Co., Inc. и, следовательно, «эта строка четко идентифицирует именно Заявителя»76, BAMC пришел к выводу, с которым Правление согласно, что данное утверждение не служит признаком того, что провайдер CPE нарушил установленную политику или процедуру, сделав вывод, что строка .MERCK существенно выходит за рамки сообщества, которое определено Заявителем в его Заявке на строку. Кроме того, Заявитель не продемонстрировал, что провайдер CPE нарушил установленную политику или процедуру, присвоив строке ноль баллов по критерию связи с сообществом. Напротив, как указал BAMC, в Руководстве особо отмечается необходимость начисления нулевого количества баллов, если строка существенно выходит за рамки сообщества, которое определено в заявке на домен.

            BAMC признал, и Правление согласно, что мнение Заявителя, будто его заявка должна была получить больше баллов по подчиненному критерию 2-A, так как он «примет все необходимые меры, включая геотаргетинг, во избежание доступа интернет-пользователей, проживающих на небольшой территории, где права на товарный знак принадлежат Merck & Co.», не может служить основанием для пересмотра, поскольку Заявитель не указывает политику или процедуру, в соответствии с которой провайдеру CPE было необходимо (или хотя бы целесообразно) учитывать такие аспекты, как геотаргетинг, при оценке заявок по подчиненному критерию 2-A. BAMC указывает на то, что в Руководстве нет такой политики.

            Относительно мнения Заявителя, что провайдер CPE не принял во внимание доказательство «незаконного проникновения» на его территории и «незаконного использования» слова Merck компанией Merck & Co., Inc.,77 BAMC пришел к выводу, с которым Правление согласно, что провайдер CPE не должен был вникать в длящийся уже несколько десятилетий спор о праве использования товарного знака между Заявителем и компанией Merck & Co., Inc.78,79 Соответственно, провайдер CPE не нарушил ни одну из установленных политик или процедур, не приняв во внимание текущий правовой спор, и этот довод не может служить основанием для пересмотра. По той же самой причине Правление также согласно с выводом BAMC, что корпорация ICANN не была обязана передать провайдеру CPE информацию, относящуюся к правовым спорам между Заявителем и компанией Merck & Co., Inc. Заявитель не указывает и не может указать, какая политика или процедура обязывает корпорацию ICANN предоставить такую информацию провайдеру CPE.

          2. Подчиненный критерий 2-A применялся точно так же, как и в других отчетах CPE.

            Заявитель считает, что выполненный провайдером CPE в отчете CPE анализ по подчиненному критерию 2-A отличается от анализа заявок на домены .ECO, .RADIO, .SPA и .ART по тому же критерию, утверждая, что в каждом из этих случаев «кандидату было начислено три балла по критерию связи с сообществом, хотя при этом существовали другие организации с таким же названием».80 BAMC пришел к выводу, с которым Правление согласно, что Заявитель не приводит никаких доводов или дополнительных аргументов в поддержку своего утверждения. Более того, сам аргумент неуместен. Как подробно рассмотрено в рекомендации BAMC и включено в состав настоящего документа посредством ссылки, в каждом из этих случаев провайдер CPE установил, что указанная в заявке строка не совпадает с названием сообщества, однако определяет сообщество, не выходя существенно за его рамки.81 В противоположность этому, провайдер CPE пришел к выводу, что строка .MERCK действительно совпадает с названием сообщества, однако она также совпадает с названием другого сообщества, которое создано зарегистрированной в США компанией Merck & Co., Inc.82 Соответственно, Правление согласно с выводом BAMC, что данный аргумент не может служить основанием для пересмотра, поскольку Заявитель не представил никаких доказательств нарушения провайдером CPE установленной процедуры или политики.

          3. Применяя подчиненный критерий 2-B-Уникальность, провайдер CPE соблюдал действующие процедуры и политику.

            BAMC установил, и Правление согласно, что Заявитель не продемонстрировал, что присвоив Заявке ноль баллов по подчиненному критерию 2-B-Уникальность, провайдер CPE нарушил политику или процедуры. Чтобы получить один балл по подчиненному критерию 2-B, у указанной в заявке строки не должно быть другого важного значения, помимо идентификации описанного в заявке сообщества.83 Заявка, которой нельзя присвоить два или три балла по подчиненному критерию 2-A, не имеет право на получение одного балла по подчиненному критерию 2-B.84 В данном случае провайдер CPE начислил ноль баллов по подчиненному критерию 2-B, так как указанная в заявке строка по указанным выше причинам не получила два или три балла при оценке по подчиненному критерию 2-A.85

            Заявитель считает, что провайдер CPE должен был начислить Заявке один балл за уникальность, поскольку Заявитель давно и единолично использует MERCK в качестве названия своего сообщества.86 На тех же основаниях, что и в случае подчиненного критерия 2-A, Правление согласно с BAMC, что Заявитель оспаривает оценку провайдера CPE по этому подчиненному критерию исключительно из-за своего существенного несогласия с выводами CPE, что не может служить основанием для пересмотра. Заявитель не указал, какую политику или процедуру нарушил провайдер CPE, принимая решение, что Заявке следует присвоить ноль баллов по подчиненному критерию 2-B.

        3. Отчет CPE не дает право на надлежащую правовую процедуру.

          Заявитель утверждает, что провайдер CPE «не принял все целесообразные меры» при составлении отчета CPE «и неправильно применил разработанные ICANN нормы и принципы политики, представленные в [Руководстве], что привело к отказу Заявителю в надлежащей правовой процедуре».87 Правление согласно с BAMC в том, что этот довод не дает оснований для пересмотра. По причинам рассмотренным выше и более подробно раскрытым в Рекомендации BAMC можно утверждать, что Заявитель не продемонстрировал несоблюдение провайдером CPE процедур или политики, установленных для CPE в Руководстве. Заявитель считает, что должна существовать официальная процедура опротестования решений сторонних провайдеров услуг корпорации ICANN, в том числе провайдера CPE, Комиссий по рассмотрению возражений на основании факта нарушения законных прав и Комиссий по оценке совпадения строк. Методы опротестования решений в процессе разрешения разногласий в отношении строк gTLD определены в Руководстве, которое подготовлено после широких консультаций с сообществом и утверждено Правлением в июне 2011 года.88 Срок, в течение которого можно было оспорить Руководство, давно истек.89

          Как указал BAMC, в Руководстве предусмотрена возможность опротестовать результаты процесса CPE с помощью механизмов подотчетности ICANN.90 Действительно, Заявитель воспользовался этим правом, когда инициировал процесс пересмотра ранее принятых решений, подав Апелляцию 16-12.91 Соответственно, по мнению Правления, поскольку провайдер CPE применил Критерий 2 для оценки Заявки в полном соответствии с Руководством, принятие корпорацией ICANN отчета CPE также соответствовало действующим процедурам и политике и не подразумевает какого-либо нарушения «надлежащей правовой процедуры». Правление также пришло к заключению, что отсутствие механизма апелляции для оспаривания обоснования экспертного заключения не является нарушением учредительного договора или Устава ICANN.

        4. Проверка процесса CPE подтверждает обоснованность результатов рассмотрения заявки Merck KGaA.

          Отчет о выполнении задачи № 2 по проверке процесса CPE демонстрирует, что провайдер CPE единообразно применял критерии CPE при проведении всех оценок приоритетности заявок от сообществ. Нет доказательств того, что процесс оценки или отчеты провайдера CPE в чем-то не соответствуют применимым принципам.92 По этой дополнительной причине BAMC сделал вывод, с которым Правление согласно, что утверждение Заявителя, будто провайдер CPE непоследовательно применял Критерий 2, не может служить основанием для пересмотра.

          Заявитель утверждает, что Отчеты о выполнении задач № 2 и № 3 по проверке процесса CPE чрезмерно узкие; в них отсутствует повторная оценка применения провайдером CPE критериев связи строки с сообществом, а также оценка правильности или обоснованности исследования, выполненного провайдером CPE.93 По причинам, изложенным в Рекомендации BAMC и включенным в состав настоящего документа посредством ссылки, BAMC пришел к выводу, с которым Правление согласно, что утверждения Заявителя не дают оснований для пересмотра, так как Заявитель не представил доказательств нарушения какого-либо процесса или процедуры. (Рекомендация BAMC, стр. 25-28)

        5. Требование Заявителя раскрыть информацию о документах не является основанием для пересмотра.

          BAMC решил, и Правление согласно, что требование Заявителя раскрыть информацию о документах, касающихся Заявки и отчета CPE, которыми обменивались корпорация ICANN и провайдер CPE, неуместно в контексте апелляции, так как Заявитель не предлагает корпорации ICANN пересмотреть действие или бездействие Правления или персонала.94 Соответственно, Правление согласно с BAMC, что это не является основанием для пересмотра. Если Заявитель желает направить запрос согласно политике ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP), он может сделать это отдельно, в соответствии с DIDP.95 Однако следует отметить, что документальная информация, которую Заявитель стремится получить, была предметом многих запросов DIDP и последующих апелляций, с которыми Заявитель, возможно, захочет ознакомиться перед подачей еще одного практически идентичного запроса.96

          По вышеуказанным причинам Правление приходит к выводу, что для пересмотра решения нет оснований.

          Данное действие согласуется с Миссией ICANN и отвечает общественным интересам, так как очень важно обеспечить, чтобы при выполнении своей Миссии ICANN сохраняла подотчетность перед сообществом в плане работы в рамках учредительного договора, устава и других установленных процедур, располагая процессом, посредством которого физическое лицо или организация, существенно затронутые действием Правления или персонала ICANN, могут подать апелляцию на данное действие или бездействие Правления. Принятие рекомендации BAMC не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

          Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения.

    9. Утвержденные резолюции Правления (AOB)


1 https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/disspain-letter-review-new-gtld-cpe-process-26apr17-en.pdf.

2 См. Устав ICANN, 11 февраля 2016 года, ст. 4, § 2 (https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2016-02-16-en#IV).

3 Письмо г-на Филиппа Грабензее в ICANN (https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/grabensee-to-willett-23mar16-en.pdf. Заявители утверждают, что г-жа Ольмер также была связана с HTLD. См. Апелляцию 16-11 § 8, стр. 15. Правление приняло эту информацию к сведению, принимая Резолюции 2016 года. См. обоснование резолюций 2016.08.09.14 – 2016.08.09.15 (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-08-09-en#2.h. BAMC пришел к выводу, что предыдущие отношения г-жи Ольмер с HTLD, прекратившиеся, как признают Заявители, не позднее 17 июня 2016 года (Апелляция 16-11 § 8, стр. 15) не является доводом в пользу пересмотра, поскольку отсутствуют доказательства того, что какая-либо конфиденциальная информация, к которой г-жа Ольмер (или г-н Крищеновски) получили несанкционированный доступ, была предоставлена HTLD или дала заявке HTLD незаслуженное преимущество во время CPE. Правление с этим согласно.

4 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-08-09-en#2.h.

5 Информационные материалы в обоснование резолюций 2016.08.09.14 – 2016.08.09.15, стр. 95-96 (https://www.icann.org/en/system/files/bm/briefing-materials-2-2-redacted-09aug16-en.pdf).

6 Там же, стр. 95-96.

7 Там же, § 8, стр. 9.

8 Резолюции 2016 года (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-03-10-en#2.a).

9 Устав ICANN, 11 февраля 2016, ст. IV, § 2.5.

10 Апелляция 16-11, § 8, стр. 12.

11 Там же (выделение присутствует в оригинале).

12 Письмо Crowell and Moring Правлению ICANN от 28 декабря 2016 года, стр. 4-5 (https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-16-11-trs-et-al-crowell-moring-to-board-redacted-28dec16-en.pdf.

13 Там же

14 Апелляция 16-11, § 8, стр. 12-13.

15 Резолюции 2018 года (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-03-15-en#2.a).

16 Отчет FTI о выполнении задачи № 1, стр. 3 (https://www.icann.org/en/system/files/files/cpe-process-review-scope-1-communications-between-icann-cpe-provider-13dec17-en.pdf).

17 Письмо Петиллиона BAMC от 1 февраля 2018 года, стр. 3 (https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-16-11-trs-et-al-petillion-to-icann-bamc-redacted-01feb18-en.pdf.

18 Письмо Петиллиона BAMC от 1 февраля 2018 года, стр. 3, цитата из Отчета FTI о выполнении задачи № 1, стр. 12 (выделение добавлено).

19 Там же

20 Там же, стр. 3.

21 Ни одно из положений Устава ICANN, DIDP или других политик или процедур не обязывает ICANN по собственному желанию оформлять во время IRP документы, которые корпорация по всем правилам отказалась предоставить в ответ на запрос DIDP.

22 Распоряжение по процессуальному вопросу № 3, Dot Registry LLC против ICANN, дело ICDR № 01-14-0001-5004 (https://www.icann.org/resources/pages/dot-registry-v-icann-2014-09-25-en.

23 Заявители были прекрасно осведомлены о взаимодействии корпорации ICANN с комиссией CPE, поскольку такое взаимодействие прямо предусмотрено в Документе, регламентирующем процедуры комиссии по CPE и ICANN раскрыла факт такого обмена информацией в ответе на DIDP от 2014 года. См. Документ, регламентирующий процедуры комиссии по CPE (https://newgtlds.icann.org/en/applicants/cpe («Компания Economist Intelligence Unit сотрудничает с ICANN при возникновении вопросов или тогда, когда для оценки заявок может потребоваться дополнительная информация по процедуре.»).

24 Апелляция 16-11, § 9, стр. 20.

25 Отчет о выполнении задачи № 2, стр. 2 (https://www.icann.org/en/system/files/files/cpe-process-review-scope-2-cpe-criteria-analysis-13dec17-en.pdf.

26 Рекомендация BAMC по Апелляции 18-6 (https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-18-6-trs-et-al-bamc-recommendation-14jun18-en.pdf.

27 Резолюция 2918.07.18.09 (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-07-18-en#2.g.

28 См. Устав ICANN, 11 февраля 2016 года, ст. 4, § 2 (https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2016-02-16-en#IV).

29 См. Устав ICANN, 11 февраля 2016 года, ст. 4, § 2 (https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2016-02-16-en#IV).

30 См. https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-16-11-trs-et-al-request-2016-08-25-en (страница со ссылками на письма).

31 Там же, ссылка на письмо Грабензее корпорации ICANN, 18 мая 2016 года, (https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/grabensee-to-willett-18may16-en.pdf).

32 См. обоснование резолюций 2016.08.09.14 – 2016.08.09.15, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-08-09-en#2.h.

33 Там же

34 Обоснование резолюций 2016.08.09.14 – 2016.08.09.15, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-08-09-en#2.h.

35 См. Апелляцию 18-9 в целом.

36 Апелляция 18-9, § 7, стр. 4.

37 Резолюция Правления от 28 октября 2011 года (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2011-10-28-en#2.

38 Резолюция Правления от 8 декабря 2011 года (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2011-12-08-en#1.

39 Итоговый отчет JAS, раздел I (выделение добавлено) (http://dakar42.icann.org/meetings/dakar2011/presentation-jas-final-report-13sep11-en.pdf).

40 Резолюция Правления от 28 октября 2011 года (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2011-10-28-en#2.

41 Резолюция Правления от 8 декабря 2011 года (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2011-12-08-en#1).

42 Резолюция Правления от 8 декабря 2011 года (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2011-12-08-en#1.

43 Протокол заседания Правления от 28 октября 2011 года (выделение добавлено) (https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2011-10-28-en#2.

44 Апелляция 18-9, § 7, стр. 4.

45 Апелляция 18-9, § 7, стр. 4.

46 Устав ICANN, 18 июня 2018 года, ст. 1, § 1.2(b)(ii).

47 Резолюция Правления от 12 марта 2010 года (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2010-03-12-en.

48 https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2011-10-28-en#2.

49 Письма Заявителя, адресованные ICANN, от 3 декабря 2018 года, включены в состав Приложения __ к справочным материалам.

50 См. Устав ICANN, 18 июня 2018 года, ст. 4, § 4.2(q) (устанавливает крайний срок подачи возражений).

51 См. https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-18-9-dotkids-request-2018-09-21-en.

52 Апелляция 18-9, § 2, стр. 1.

53 Резолюция 2018.12.08.01 (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2011-12-08-en#1 (выделение добавлено).)

54 См. документы по процедуре и критериям, включенные в состав справочных материалов Правления для заседания Правления 8 декабря 2011 года, стр. 81 и 87 из 164 (https://www.icann.org/en/system/files/bm/briefing-materials-3-08dec11-en.pdf.

55 Устав ICANN, 18 июня 2018 года, ст. 4, § 4.2(q).

56 https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/disspain-letter-review-new-gtld-cpe-process-26apr17-en.pdf.

57 См. Руководство, модуль 4, § 4.2, стр. 4-7 (https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/string-contention-procedures-04jun12-en.pdf. См. также https://newgtlds.icann.org/en/applicants/cpe.

58 Там же, модуль 4, § 4.2, стр. 4-7 (https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/string-contention-procedures-04jun12-en.pdf).

59 Там же, модуль 4, § 4.2.3, стр. 4-9.

60 Там же, модуль 4, § 4.2.2.

61 Там же, модуль 4, §§ 4.2.2 и 4.2.3, стр. 4-8 и 4-9 (https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/string-contention-procedures-04jun12-en.pdf).

62 См. Руководство, модуль 4, § 4.2.3, стр. 4-13 (https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/string-contention-procedures-04jun12-en.pdf.

63 Там же, стр. 4-12-4-13.

64 Там же

65 Отчет CPE, стр. 3.

66 Там же, стр. 4-12.

67 Там же

68 Там же

69 Там же

70 Заявитель утверждает, что BAMC должен выполнить повторную оценку Заявки при подготовке рекомендации по Апелляции 16-12. См. Документ в поддержку устного доклада перед BAMC 4 сентября 2018 года, стр. 1 (https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-16-12-merck-kgaa-oral-presentation-bamc-20sep18-en.pdf). Согласно применимой редакции Устава ICANN, комитет BAMC должен только определить, нарушает ли оспариваемое действие установленные процедуры или политику ICANN, и BAMC не уполномочен выполнять оценку Заявки заново. См. Устав ICANN, 11 февраля 2016 года, ст. IV, §§ 2.1, 2.2.

71 См. Апелляцию 16-12, § 8, стр. 7-10.

72 Отчет о выполнении задачи № 2, стр. 36-37 (https://www.icann.org/en/system/files/files/cpe-process-review-scope-2-cpe-criteria-analysis-13dec17-en.pdf).

73 Там же.

74 Отчет CPE по заявке Merck & Co., Inc., стр. 4.

75 Там же.

76 Апелляция, § 8, стр. 9.

77 Там же.

78 См. Апелляцию 16-12, § 8, стр. 7-10.

79 См. Руководство, модуль 4, § 4.2.3.

80 Общие положения доклада 2017 года, стр. 3 (https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-16-12-merck-kgaa-summary-bgc-presentation-31mar17-en.pdf).

81 Отчет CPE по домену .ART, стр. 5 (https://newgtlds.icann.org/sites/default/files/tlds/art/art-cpe-1-1675-51302-en.pdf); Отчет CPE по домену .SPA, стр. 4 (https://newgtlds.icann.org/sites/default/files/tlds/spa/spa-cpe-1-1309-81322-en.pdf); Отчет CPE по домену .ECO, стр. 5-6 (https://newgtlds.icann.org/sites/default/files/tlds/eco/eco-cpe-1-912-59314-en.pdf); Отчет CPE по домену .RADIO, стр. 4-5 (https://newgtlds.icann.org/sites/default/files/tlds/radio/radio-cpe-1-1083-39123-en.pdf).

82 Отчет CPE, стр. 3-4.

83 Там же, стр. 4-13.

84 Там же, стр. 4-14.

85 Отчет CPE, стр. 5; см. также Руководство, модуль 4, § 4.2.3, стр. 4-14 («Формулировка " . . помимо идентификации сообщества' применительно к оценке в 1 балл за 'Уникальность' подразумевает требование, чтобы строка действительно определяла сообщество, то есть оценка по критерию 'Связь с сообществом’ должна составлять 2 или 3 балла, чтобы заявка могла получить 1 балл за 'Уникальность'.").

86 Апелляция, § 8, стр. 11.

87 Апелляция 16-12, § 8, стр. 6.

88 Там же.

89 См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2011-06-20-en#1. Согласно редакции Устава, которая действовала в июне 2012 года, Апелляцию необходимо было подавать не позже, чем через тридцать дней после опубликования информации об оспариваемом действии Правления, или в течение тридцати дней после того, как Заявитель узнал или должен был узнать, исходя из разумных оснований, об оспариваемом действии персонала. Устав ICANN, 16 марта 2012 года, ст. IV, § 2.5 (https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2012-12-21-en#IV).

90 Руководство, модуль 6, § 6, стр. 6-4.

91 Заявитель также воспользовался своим правом, когда подавал иск IRP по поводу возражений, поданных Заявителем и компанией Merck & Co., Inc. друг против друга в ходе борьбы между их конкурирующими заявками на gTLD .MERCK. См. https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-merck-final-declaration-11dec15-en.pdf.

92 Отчет о выполнении задачи № 2, стр. 2 (https://www.icann.org/en/system/files/files/cpe-process-review-scope-2-cpe-criteria-analysis-13dec17-en.pdf. Заявитель считает, что Отчет о выполнении задачи № 2 «не содержит значимой информации по Апелляции Merck KGaA». (Письмо Беттингера ICANN от 12 апреля 2018 года, стр. 8.) Однако, выводы Отчета о выполнении задачи № 2 имеют прямое отношение к утверждению Заявителя, что заключение провайдера CPE относительно подчиненного критерия 2-A-Связь не соответствовало другим заключениям провайдера CPE по тому же подчиненному критерию в случае заявок .SPA, .RADIO, .ART и .ECO.

93 Письмо Беттингера ICANN от 12 апреля 2018 года, стр. 6 (https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-16-12-merck-kgaa-supp-submission-12apr18-en.pdf). См. также документ в поддержку устного доклада перед BAMC 4 сентября 2018 года, стр. 7 (https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-16-12-merck-kgaa-oral-presentation-bamc-20sep18-en.pdf.

94 Письмо Беттингера ICANN от 12 апреля 2018 года, стр. 10.

95 См. https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en.

96 См. напр., Запрос DIDP 20180115-1 и ответ на него (https://www.icann.org/resources/pages/didp-20180115-1-ali-request-2018-02-15-en) (Апелляция отклонена 18 июля 2018 года (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-07-18-en#2.c)); Запрос DIDP 20180110-1 и ответ на него (https://www.icann.org/resources/pages/didp-20180110-1-ali-request-2018-02-12-en) (Апелляция отклонена 18 июля 2018 года (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-07-18-en#2.b)).

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."