Skip to main content
Resources

Утвержденные резолюции Правления | Очередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал с аутентичным текстом документа (на английском языке) представлен здесь: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2017-09-23-en

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протоколов
    2. Назначение представителя организации, являющейся оператором корневого сервера, в RSSAC
    3. Передача домена верхнего уровня .CI (Кот д'Ивуар) организации Autorité de Régulation des Télécommunications/TIC de Côte d'Ivoire (ARTCI)
    4. Назначение председателя и избираемого заместителя председателя Номинационного комитета 2018 года
    5. Перенос сроков проведения второй проверки Организации поддержки национальных доменов (ccNSO)
    6. Рекомендации GAC: йоханнесбургское коммюнике (июнь 2017 года)
  2. Основная повестка дня:
    1. Рассмотрение апелляции 17-2
    2. Рассмотрение апелляции 17-3
    3. Инициатива по обеспечению информационной транспарентности
    4. Изменения устава Комитета Правления по управлению и первые уставы Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления и Комитета Правления по техническим вопросам
    5. Рассмотрение итогового заявления по иску Amazon EU S.à.r.l. против ICANN в рамках процесса независимых проверок
    6. Дальнейшее рассмотрение итоговых заявлений по иску Совета по сотрудничеству стран Персидского залива против ICANN в рамках процесса независимых проверок

 

  1. Согласованная повестка дня:

    1. Утверждение протоколов

      Принята резолюция (2017.09.23.01): Правление утверждает протокол заседания Правления ICANN от 24 июня и протокол заседания исполнительного комитета Правления ICANN от 29 июня.

    2. Назначение представителя организации, являющейся оператором корневого сервера, в RSSAC

      Принимая во внимание, что Устав ICANN предусматривает необходимость создания Консультативного комитета системы корневых серверов (RSSAC), функция которого состоит в состоит в предоставлении сообществу и Правлению ICANN рекомендаций в отношении работы, безопасности и целостности системы корневых серверов интернета и управления ею.

      Принимая во внимание, что Устав ICANN обязывает Правление ICANN назначать в состав RSSAC по одному члену от каждой организации, являющейся оператором корневого сервера, на основе рекомендаций сопредседателей RSSAC.

      Принимая во внимание, что сопредседатели RSSAC рекомендовали Правлению ICANN назначить в состав RSSAC представителей из Cogent Communications, организации ICANN, RIPE Network Coordination Centre, Института информационных наук Университета Южной Калифорнии и проекта WIDE Project.

      Принята резолюция (2017.09.23.02): Правление ICANN назначает в RSSAC Терри Мендерсона (Terry Manderson) до 31 декабря 2018 года, а также Уэса Хардакера (Wes Hardaker), Даниэля Карренберга (Daniel Karrenberg), Джуна Мурайя (Jun Murai) и Пола Викси (Paul Vixie) до 31 декабря 2020 года.

      Обоснование резолюции 2017.09.23.02

      В мае 2013 года организации, являющиеся операторами корневых серверов, согласовали первоначальный список представителей в составе RSSAC, и каждый оператор корневого сервера выдвинул одну кандидатуру. Правление ICANN утвердило первоначальный список членов RSSAC в июле 2013 года с возможностью их последующей замены по скользящему графику.

      Срок действия полномочий представителей из Cogent Communications, Института информационных наук Университета Южной Калифорнии, RIPE Network Coordination Centre и проекта WIDE Project истекает 31 декабря 2017 года. В августе 2017 года организация ICANN попросила сменить своего представителя до конца срока действия полномочий, истекающего 31 декабря 2018 года.

      Ожидается, что назначение вышеназванных членов RSSAC не будет иметь каких-либо финансовых последствий для организации ICANN, хотя в бюджете предусмотрены ресурсы, необходимые для постоянной поддержки работы RSSAC.

      Данная резолюция принята в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения. Назначение членов RSSAC выполняется в общественных интересах и укрепляет стремление организации ICANN в отношении усиления безопасности, стабильности и отказоустойчивости DNS.

    3. Передача домена верхнего уровня .CI (Кот д'Ивуар) организации Autorité de Régulation des Télécommunications/TIC de Côte d'Ivoire (ARTCI)

      Принята резолюция (2017.09.23.03): в рамках своих обязанностей по контракту с ICANN на исполнение функций IANA, Организация по открытым техническим идентификаторам (PTI) рассмотрела и оценила запрос передачи национального домена верхнего уровня .CI организации Autorité de Régulation des Télécommunications/TIC de Côte d'Ivoire (ARTCI). Согласно документам, при оценке данного запроса были соблюдены надлежащие процедуры.

      Обоснование резолюции 2017.09.23.03

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Согласно контракту на исполнение функций IANA, PTI оценила запрос передачи ccTLD и представляет свой отчет на рассмотрение Правления. Рассмотрение данного отчета Правлением призвано обеспечить соблюдение надлежащих процедур.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса передачи национального домена верхнего уровня .CI и назначении управляющей организации Autorité de Régulation des Télécommunications/TIC de Côte d'Ivoire (ARTCI).

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки данной заявки на передачу, PTI провела консультации с кандидатом и другими сильно заинтересованными сторонами. В рамках процесса подачи заявки кандидат должен сообщить о консультациях, которые проводились в стране, связанной с ccTLD, и их приемлемости для локального интернет-сообщества.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      PTI не известны какие-либо вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело следующие оценки:

      • передача данного домена возможна, поскольку рассматриваемая строка представляет Кот д'Ивуар, указанный в стандарте ISO 3166-1;
      • консультации с соответствующим правительством были проведены, и возражений не поступило;
      • предлагаемая управляющая организация и ее контактные лица согласны выполнять свои обязанности по управлению этими доменами;
      • в предложении был продемонстрирован факт консультаций с соответствующими сильно заинтересованными сторонами и поддержки с их стороны;
      • это предложение не противоречит никаким общепризнанным законам или нормативным актам;
      • это предложение обеспечивает управление доменами на территории самой страны в соответствии с требованиями местного законодательства;
      • предлагаемая управляющая организация подтвердила свою готовность управлять доменами беспристрастно и справедливо;
      • предлагаемая управляющая организация продемонстрировала соответствующие эксплуатационные и технические навыки и планы по управлению доменами;
      • предлагаемая техническая конфигурация соответствует техническим требованиям;
      • не обнаружено никаких конкретных рисков или проблем для стабильности интернета;
      • персонал рекомендовал выполнить этот запрос на основании рассмотренных факторов.

      Эти заключения соответствуют надлежащим критериям и политическим концепциям, таким как «Структура системы доменных имен и делегирование» (RFC 1591) и «Принципы и рекомендации GAC по делегированию и администрированию национальных доменов верхнего уровня». В рамках данного процесса отчеты по «Делегированию и передаче» опубликованы по адресу http://www.iana.org/reports.

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление не выявило каких-либо конкретных факторов, вызывающих озабоченность в связи с данным запросом.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение регистратур национальных доменов, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на выполнение общей миссии ICANN и на местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня, а также отвечает обязательствам по контракту на исполнение функций IANA.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием национальных доменов в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и действия по делегированию не должны приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций, связанных с национальными доменами верхнего уровня, в рамках той или иной страны.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      ICANN не считает, что данный запрос создает какие-либо значительные угрозы для безопасности, стабильности или отказоустойчивости.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    4. Назначение председателя и избираемого заместителя председателя Номинационного комитета 2018 года

      Принимая во внимание, что Комитет Правления по управлению рассмотрел заявления о заинтересованности, поступившие от кандидатов на должность председателя и заместителя председателя Номинационного комитета (NomCom) 2018 года, провел собеседования с этими кандидатами и обсудил результаты всесторонней оценки руководства NomCom 2017 года.

      Принимая во внимание, что BGC рекомендовал назначить Захида Джамила (Zahid Jamil) председателем NomCom 2018 года, а Джея Деймона Эшкрафта (J. Damon Ashcraft) – избираемым заместителем председателя NomCom 2018 года.

      Принята резолюция (2017.09.23.04): Правление настоящим назначает Захида Джамила (Zahid Jamil) председателем NomCom 2018 года, а Джея Деймона Эшкрафта (J. Damon Ashcraft) – избираемым заместителем председателя NomCom 2018 года.

      Обоснование резолюции 2017.09.23.04

      Устав ICANN требует, чтобы Правление назначало Председателя и избираемого заместителя Председателя Номинационного комитета (NomCom). См. Устав ICANN, статья 8, раздел 8.1. Правление делегировало обязанность по подготовке рекомендаций по кандидатурам председателя и избираемого заместителя председателя NomCom и их представления на утверждение Правления своему Комитету по управлению. См. устав BGC по адресу http://www.icann.org/en/committees/board-governance/charter.htm. 2 июня 2017 года BGC предложил направлять выражения заинтересованности (EOI) до 7 июля 2017 года (см. https://www.icann.org/news/announcement-2-2017-06-02-en). BGC перед представлением своих рекомендаций получил и рассмотрел несколько EOI, курировал всестороннюю оценку руководства NomCom 2017 года и провел собеседования с кандидатами. Правление рассмотрело рекомендации BGC в отношении назначения председателя и избираемого заместителя председателя NomCom 2018 года и согласилось с ними. Правление также хотело бы поблагодарить всех, выразивших свою заинтересованность в том, чтобы войти в состав руководства NomCom на 2018 год.

      Назначение председателя и избираемого заместителя председателя NomCom с использованием открытой процедуры выражения заинтересованности (EOI), включая собеседования с кандидатами, положительно влияет на транспарентность и подотчетность ICANN. Принятие рекомендации BGC не приведет к каким-либо неожиданным финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

    5. Перенос сроков проведения второй проверки Организации поддержки национальных доменов (ccNSO)

      Принимая во внимание, что по Уставу ICANN организационные проверки ccNSO должны были начаться в августе 2017 года.

      Принимая во внимание, что ccNSO в течение продолжительного времени была сильно загружена, включая четыре Особые проверки, реализацию наделенного полномочиями сообщества и работу в рамках действующей Сквозной рабочей группы сообщества по усовершенствованию подотчетности ICANN.

      Принимая во внимание, что председатель Комитета по организационной эффективности обратился к председателю Совета Организации поддержки национальных доменов с предложением перенести дату начала второй проверки ccNSO на двенадцать месяцев – до августа 2018 года, чтобы снизить большую загруженность ccNSO.

      Принимая во внимание, что председатель Совета ccNSO указал на то, что ccNSO поддерживает перенос срока проведения второй проверки ccNSO.

      Принимая во внимание, что в период общественного обсуждения предложение о переносе срока получило поддержку большинства.

      Принята резолюция (2017.09.23.05): отложить вторую проверку Организации поддержки национальных доменов (ccNSO) до августа 2018 года, поскольку своевременное начала проверки нецелесообразно ввиду загруженности ccNSO.

      Принята резолюция (2017.09.23.06): ccNSO предлагается провести самостоятельную проверку до начала второй проверки ccNSO в августе 2018 года.

      Обоснование резолюций 2017.09.23.05 – 2017.09.23.06

      Почему Правление занимается решением этого вопроса?

      Волонтеры сообщества почти не располагают свободным временем. В настоящий момент проходят четыре Особых проверки, помимо работы Сквозной рабочей группы сообщества по усовершенствованию подотчетности ICANN в рамках Рабочего потока 2 и разнообразной деятельности в рамках Сквозных рабочих групп сообщества – все они отнимают много времени у волонтеров из сообщества ccNSO. Перенос сроков второй проверки ccNSO позволит ccNSO провести подготовительную самостоятельную проверку и добавить ценную информацию для проверки, которая начнется в августе 2018 года. Согласно Уставу, Правление наделено полномочиями переносить организационные проверки более чем на пять лет, если проведение проверки в рамках этого периода нецелесообразно, а рабочая нагрузка ccNSO поддерживает беспокойство о ее целесообразности. Данная мера применяется в общественных интересах, поскольку поддерживает организации в составе ICANN в выделении надлежащих ресурсов, принимая во внимание подотчетность и действующую задачу в системе ICANN.

      Какое предложение рассматривается?

      Рассматривается предложение по переносу сроков второй проверки ccNSO до августа 2018 года.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      Председатель Совета ccNSO отметил, что ccNSO поддерживает перенос сроков, поскольку выполнение обязательств ccNSO требует слишком много времени. Форум общественного обсуждения был открыт 6 апреля 2017 года. Было подано четыре комментария, три из которых оказались в пользу переноса сроков второй проверки ccNSO, в них перечислялись преимущества для эффективности проверки, использования ресурсов волонтеров и улучшенный результат, а также тот факт, что перенос сроков является подходящим проявлением свободы действий, предоставленной Уставом в отношении сроков.

      Сводка всех комментариев находится здесь [PDF, 381 КБ].

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Среди комментариев сообщества обнаружились противоречивые толкования формулировки Устава ICANN, позволяющей Правлению отложить организационные проверки. Группа некоммерческих заинтересованных сторон процитировала формулировку раздела 4 статьи 4 Устава ICANN (особенно использованное слово «следует» применительно к срокам проверки) в качестве обоснования своей точки зрения, а также важности сроков для сохранения общественного доверия и возможности создания «опасного прецедента» таким переносом сроков. Приняв это к сведению, Правление ICANN, действуя в рамках той же формулировки Устава, ранее уже переносило срок организационных проверок руководствуясь целесообразностью – а именно, проверки At-Large, проверок Организации поддержки доменов общего пользования, Консультативного комитета системы корневых серверов и Консультативного комитета по безопасности и стабильности.

      Группа некоммерческих заинтересованных сторон также выразила обеспокоенность тем, что перенос сроков может отрицательно сказаться на недавно сформированном графике проверок (в рамках нового Устава), и усомнилась в том, что преимущества переноса сроков перевесят потенциальный риск нарушения ICANN ее обязательства по подотчетности. Однако перенос проверки на 12 месяцев и предоставление ccNSO возможности завершить часть работ, позволит ccNSO сильнее сосредоточиться на проверке и скорее укрепит, а не нарушит обязательство ICANN по подотчетности.

       Кроме того, в комментариях сообщества было отмечено, что вторую проверку ccNSO уже переносили в 2015 году из-за передачи координирующей роли в исполнении функций IANA, а значит действующий процесс будет отложен уже во второй раз, то есть вторая проверка ccNSO начнется на два года позже. Несмотря на убедительность данного довода, потребность сообщества в большем числе волонтеров для оказания помощи в надлежащим проведении проверки ccNSO означает, что Правление может сослаться на положение о целесообразности в Уставе, чтобы одобрить перенос сроков еще на 12 месяцев.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело запрос ccNSO о переносе срока проверки. Общественные комментарии к предложению по переносу срока второй проверки ccNSO также были приняты во внимание Правлением. Кроме того, Правление получило обзор ведущейся деятельности сообщества,включая работу Сквозной рабочей группы сообщества по усовершенствованию подотчетности ICANN в рамках Рабочего потока 2, сквозных рабочих групп сообщества, рабочих групп ccNSO1 и всех Особых проверок. На основании данного обзора, а также того факта, что Устав разрешает откладывать проверки, «руководствуясь целесообразностью», Правление решило одобрить перенос сроков до августа 2018 года.

      Какие факторы Правление посчитало значимыми?

      Правление сочло своим исключительным правом перенос сроков организационных проверок, руководствуясь их целесообразностью. В этом контексте Правление учло большой объем ведущейся работы ccNSO и соответствующую нехватку времени волонтеров. Правление также руководствовалось прецедентами, созданными посредством переноса срока проверки GNSO в 2013 году и отсрочкой нескольких Особых проверок (в то время имевших название «Подтверждение обязательств») и организационных проверок в 2015 году.

      Комитет Правления по организационной эффективности (OEC) в свете волнений, касающихся массовых переносов сроков, рекомендует (хотя в данной ситуации перенос сроков применим в виду выявленных вопросов целесообразности) в будущем рассматривать только один перенос сроков для проверки сроком до одного года, при наличии надлежащих волнений о целесообразности.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Среди положительных последствий: снижение давления на рабочую нагрузку ccNSO, в том числе более сосредоточенное участие в проверке, которая начнется в августе 2018 года. Кроме того, ccNSO предложила плодотворно использовать предоставленное время и провести самостоятельную проверку в отношении статуса реализации результатов предыдущей проверки, чтобы задать контекст и подготовиться ко второй проверке ccNSO.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Для ICANN отсутствуют какие-либо финансовые последствия, поскольку бюджет на 2018 финансовый год, выделенный под эту проверку, будет перенесен на следующий финансовый год. Сообществу ccNSO пойдет на пользу снижение давления на рабочую нагрузку.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В результате принятия данного решения не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.

    6. Рекомендации GAC: йоханнесбургское коммюнике (июнь 2017 года)

      Принимая во внимание, что на конференции ICANN59 в Йоханнесбурге (Южная Африка) Правительственный консультативный комитет (GAC) провел совещание и дал рекомендации Правлению ICANN в своем коммюнике [PDF, 469 КБ] от 29 июня 2017 года («йоханнесбургское коммюнике»).

      Принимая во внимание, что йоханнесбургское коммюнике стало предметом обмена мнениями между Правлением и GAC 14 августа 2017 года (https://gac.icann.org/transcripts/public/20170814_GAC_ICANN_Board_Call-ES.DOC [PDF, 393 КБ]).

      Принимая во внимание, что в письме [PDF, 976 КБ] от 7 августа 2017 года Совет GNSO представил ответ Правлению относительно рекомендаций йоханнесбургского коммюнике, имеющих отношение к доменам общего пользования, чтобы проинформировать Правление о политической деятельности сообщества gTLD, связанной с рекомендациями GAC.

      Принимая во внимание, что Правление подготовило обновленную версию оценочной карты в рамках реагирования на содержащиеся в йоханнесбургском коммюнике рекомендации GAC, приняв во внимание обмен мнениями между Правлением и GAC относительно представленной Советом GNSO информации.

      Принята резолюция (2017.09.23.07): Правление утверждает оценочный лист под названием «Рекомендации GAC – йоханнесбургское коммюнике: действия и обновления (23 сентября 2017 года)» [PDF, 330 КБ] в ответ на пункты рекомендаций GAC, изложенные в йоханнесбургском коммюнике.

      Обоснование резолюции 2017.09.23.07

      В разделе 12.2(a)(ix) статьи 12 Устава ICANN GAC разрешается «ставить вопросы непосредственно перед Правлением в виде комментария или предварительной рекомендации, либо предложив определенное действие, разработку новой политики или пересмотр существующей политики». В йоханнесбургском коммюнике (29 июня 2017 года) GAC дал Правлению рекомендации по различным вопросам, к которым относятся: защита названий и аббревиатур межправительственных организаций (МПО) в gTLD. Устав ICANN обязывает Правление принимать во внимание рекомендации GAC по вопросам общеполитического значения при определении формулировки и утверждении политики. Если Правление решит выполнить действие, которое не согласуется с рекомендациями GAC, оно обязано уведомить об этом GAC, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. Любая рекомендация GAC, утвержденная в условиях полного консенсуса среди членов GAC (согласно определению в Уставе), может быть отклонена только в том случае, если за это проголосует не менее 60% членов Правления, после чего GAC и Правление ICANN попытаются, действуя добросовестно, своевременно и результативно, найти взаимоприемлемое решение.

      В настоящее время Правление предпринимает действия для выполнения рекомендаций йоханнесбургского коммюнике GAC. Действия Правления описаны в оценочном листе от 23 сентября 2017 года.

      При подготовке своего ответа на рекомендации GAC, содержащиеся в йоханнесбургском коммюнике, Правление рассмотрело различные материалы, включая, среди прочего, следующие материалы и документы:

      Правление также отмечает, что GAC включил в йоханнесбургское коммюнике новый раздел под названием «Меры, предпринятые в связи с предыдущими рекомендациями, и прочие вопросы». Правление благодарит GAC за эти сведения и за организацию коммюнике таким образом, чтобы отделить новые рекомендации от полученных ранее. Правление полагает, что это изменение будет способствовать обмену дополнительными сведениями между Правлением, организацией ICANN и GAC.

      Принятие рекомендаций GAC, представленных в оценочной карте, окажет положительное воздействие на сообщество, так как будет способствовать выполнению рекомендаций GAC в отношении gTLD и других вопросов. Кроме того, Правление действует в общественных интересах, поскольку оно положительно влияет на подотчетность ICANN, принимая во внимание беспокойства правительств, особенно вопросов, затрагивающих взаимосвязь между политиками ICANN и различными законами и международными соглашениями, либо затрагивающих аспекты общественной политики. В связи с принятием этой резолюции не предвидится никаких финансовых последствий. Утверждение решения не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

  2. Основная повестка дня:

    1. Рассмотрение апелляции 17-2

      Принимая во внимание, что компания DotMusic Limited («Заявитель») подала апелляцию 17-2 («Апелляция 17-2»), оспаривающую решение организации ICANN, вынесенное в ответ на запрос Заявителя предоставить документы на основании политики ICANN в отношении раскрытия информации о документах, касающихся проверки процесса оценки приоритетности заявок от сообществ (CPE).

      Принимая во внимание, что Комитет Правления по управлению2 ранее установил, что Апелляция 17-2 сформулирована в достаточном объеме, и отправил Апелляцию омбудсмену на проверку и рассмотрение в соответствии с разделами 4.2 (j) и (k) статьи 4 Устава ICANN.

      Принимая во внимание, что омбудсмен взял самоотвод от этого дела в соответствии с разделом 4.2(l)(iii) статьи 4 Устава.

      Принимая во внимание, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) тщательно изучил основания для запроса Апелляции 17-2 и все сопутствующие материалы и рекомендовал отклонить Апелляцию 17-2 исходя из того, что в Апелляции 17-2 изложено недостаточно оснований для пересмотра, и Правление согласно с этим.

      Принимая во внимание, что даже несмотря на то, что Заявитель подал возражение в отношении рекомендаций BAMC по Апелляции 17-2 с нарушением сроков, Правление его тщательно изучило и пришло к выводу о том, что возражение не содержит дополнительных аргументов или доказательств в поддержку пересмотра.

      Принята резолюция (2017.09.23.08): Правление утверждает рекомендации BAMC по Апелляции 17-2 [PDF, 123 КБ].

      Обоснование резолюции 2017.09.23.08

      1. Краткая информация

        Заявитель, подавший заявку от сообщества на домен .MUSIC, был приглашен на CPE и принял в ней участие, но не выиграл. 24 февраля 2016 года Заявитель подал апелляцию на решение по результатам CPE («Апелляция 16-5»).

        Правление ICANN поручило президенту и генеральному директору ICANN или назначенным им представителям предпринять проверку порядка взаимодействия организации ICANN с провайдером CPE («Проверка процесса CPE»). Позднее BGC принял решение, что в Проверку процесса CPE также должны входить: (1) оценка процесса исследования, проведенного комиссиями CPE для принятия решения; и (2) составление справочных материалов, которыми руководствовался провайдер CPE для оценок, являющихся предметом рассматриваемых апелляций касательно CPE. BGC также отклонил восемь рассматривающихся апелляций касательно CPE, включая Апелляцию 16-5, до завершения проверки процесса CPE.

        5 мая 2017 года Заявитель подал запрос на основании политики ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP) на получение десяти категорий документов и информации, касающихся проверки процесса CPE («Запрос на основании DIDP»), часть из которых Заявитель уже запрашивал в предыдущем запросе на основании DIDP. (См. Запрос на основании DIDP [PDF, 445 КБ], прикрепленный к справочным материалам в Приложении E.) В своем ответе («Ответ на основании DIDP») организация ICANN объяснила, что за исключением определенных документов, которые попадали под указанные в DIDP условия нераскрытия («Условия нераскрытия»), все остальные документы, соответствующие девяти («Пункты 1-9») категориям из десяти уже были опубликованы. (См. Ответ на основании DIDP [PDF, 78 КБ], прикрепленный к справочным материалам в Приложении F.) Далее в Ответе на основании DIDP объяснялось, что все документы, соответствующие пункту 10, попадали под действие определенных условий нераскрытия и не подлежали раскрытию. (См. там же.) Кроме того, в Ответе на основании DIDP объяснялось, что организация ICANN оценила документы, попадавшие под условия нераскрытия, чтобы определить, перевешивают ли общественные интересы в их раскрытии ущерб, который может быть причинен таким раскрытием, и установила отсутствие обстоятельств, при которых общественные интересы в раскрытии этой информации перевесили бы потенциальный ущерб от ее раскрытия. (См. там же.)

        Заявитель полагает, что пересмотр Ответа ICANN на основании DIDP гарантирован, поскольку организация ICANN нарушила основные ценности ICANN и политики, установленные в DIDP и Уставе касательно транспарентности и отсутствия дискриминации. (См. Апелляцию 17-2 [PDF, 960 КБ], § 10, стр. 16, прикрепленную к справочным материалам в Приложении A.)

        BAMC рассмотрел Апелляцию 17-2 и все сопутствующие материалы и рекомендовал Правлению отклонить Апелляцию 17-2, поскольку в ней изложено недостаточно оснований для пересмотра по причинам, предусмотренным в Рекомендациях BAMC по апелляции 17-2 [PDF, 123 КБ] («Рекомендации BAMC»), которые были приняты во внимание и включены в настоящий документ. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 123 КБ], прикрепленные к справочным материалам в Приложении D.)

        12 сентября 2017 года Заявитель подал возражение в отношении Рекомендаций BAMC («Возражение»). (См. Возражение [PDF, 259 КБ], прикрепленное к справочным материалам в Приложении G.) Заявитель полагает, что: (1) ни ICANN, ни BAMC не называют и не применяют конкретное условие нераскрытия для каждой категории документа или самого документа; (2) организация ICANN неправильно применила положение DIDP, которое разрешает ICANN раскрывать информацию, попадающую под условия нераскрытия, если общественные интересы от такого раскрытия перевешивают ущерб; (3) «ICANN заблокировала возможность [получения информации о проверке процесса CPE] в явное нарушение собственных заявленных обязательств и основных ценностей»; и (4) что «Правление ICANN и BGC сохраняют за собой окончательный контроль над любой процедурой проверки, инициированной персоналом ICANN», поэтому DotMusic просит пересмотреть «действия BGC касательно отказа в запросе информации». (Возражение.)

      2. Факты

        Фактические обстоятельства в полном объеме представлены в Рекомендациях BAMC [PDF, 123 КБ], которые Правление рассмотрело и приняло во внимание и которые включены в настоящий документ.

        23 августа 2017 года BAMC рекомендовал отклонить Апелляцию 17-2, поскольку в ней изложено недостаточно оснований для пересмотра по причинам, предусмотренным в Рекомендациях BAMC [PDF, 123 КБ], включенных в настоящий документ.

        12 сентября 2017 года Заявитель подал возражение в отношении Рекомендаций BAMC, которые Правление также проверило и приняло во внимание.

      3. Вопросы

        В рамках пересмотра необходимо решить следующие вопросы3:

        • Были ли соблюдены организацией ICANN установленные политики ICANN при составлении ответа на Запрос на основании DIDP.
        • Требовалось ли от организации ICANN в рамках DIDP или установленных политик предоставить Заявителю «конкретную формулировку, используемую для обоснования нераскрытия».
        • Были ли соблюдены организацией ICANN ее основные ценности, миссия и обязательства.
      4. Соответствующие стандарты оценки апелляций

        В соответствующей части разделов 4.2(a) и (c) статьи 4 говорится о том, что любая организация может направить апелляцию «по пересмотру или проверке действия или бездействия ICANN в той степени, в которой этой организации был нанесен ущерб вследствие:

        1. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, противоречащих Миссии, Обязательствам, Основным ценностям и/или установленным политикам ICANN;
        2. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые были предприняты (или в которых было отказано) без учета существенной информации, за исключением тех случаев, когда Заявитель мог представить, но не представил на рассмотрение Правления или персонала соответствующую информацию к моменту действия или отказа от действия; или
        3. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые имели место в результате использования Правлением или персоналом недостоверной или неточной информации, относящейся к делу.

        (Устав ICANN, 22 июля 2017 года, ст. 4, §§ 4.2(a), (c).) В соответствии с разделом 4.2(k) статьи 4 Устава, если BAMC считает, что апелляция сформулирована в достаточном объеме, то эта апелляция отправляется омбудсмену на проверку и рассмотрение. (См. там же в разделе§ 4.2(l).) Если омбудсмен берет самоотвод от этого дела, то BAMC рассматривает Апелляцию без привлечения омбудсмена и дает рекомендацию Правлению. (См. там же в разделе § 4.2(l)(iii).) Заявитель может подать возражение рекомендациям BAMC, если такое возражение: (i) «ограничивается оспариванием или опровержением аспектов, затрагиваемых в рекомендациях BGC; и (ii) не включает в себя новые доказательства в поддержку аргументов, выдвинутых Заявителем в первоначальной апелляции, которые Заявитель мог бы включить в нее при первой подаче данной апелляции. (См. там же в разделе § 4.2(q).) Отказ в удовлетворении апелляции по действию или бездействию ICANN возможен, если BAMC рекомендует, а Правление решает, что апелляция запрашивающей стороны не отвечает требованиям, предусмотренным в Уставе. (См. там же в разделе § 4.2(e)(vi), (q), (r).)

      5. Анализ и обоснование

        Правление рассмотрело и тщательно обсудило Апелляцию 17-2 и все сопутствующие материалы, включая рекомендации BAMC. Правление считает, что анализ, представленный в Рекомендациях BAMC [PDF, 123 КБ], включенных в настоящий документ, выполнен надлежащим образом.

        1. Организация ICANN придерживалась установленных политик и процедур при составлении ответа на Запрос на основании DIDP.

          BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что Ответ на основании DIDP был составлен с соблюдением применимых политик и процедур. (Рекомендации BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 13.) В ответе на запрос документов, поданный в соответствии с DIDP, организация ICANN придерживалась «Процедуры составления ответа на запросы по политике ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP)» («Процедура составления ответа на основании DIDP»). (См. Процедура составления ответа на основании DIDP [PDF, 59 КБ].) Процедурой составления ответа на основании DIDP предусматривается, что «после получения запроса на основании DIDP персонал ICANN рассматривает этот Запрос и определяет, какая информация о документах запрашивается . . ., проводит собеседования . . . с соответствующими членами персонала и проводит тщательный поиск документов в ответ на Запрос на основании DIDP». (Там же.) После того, как собранные документы проверяются на соответствие требованиям, выполняется проверка, которая устанавливает, попадают ли эти документы, указанные как соответствующие Запросу, под какое-либо положение о нераскрытии, изложенное на странице DIDP по адресу https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en. Если да, то проводится дальнейшая проверка, чтобы установить в конкретных обстоятельствах, перевешивают ли общественные интересы в раскрытии информации о документах ущерб, который может быть причинен таким раскрытием. (См. Процедура составления ответа на основании DIDP [PDF, 59 КБ].)

          Согласно Процедуре составления ответа на основании DIDP, в Ответе на основании DIDP информация о документах была определена как соответствующая всем 10 пунктам. (См. Ответ на основании DIDP [PDF, 78 КБ].) По пунктам с 1 по 9 организация ICANN пришла к выводу о том, что большая часть соответствующей информации о документах уже была опубликована на сайте ICANN. (См. там же.) Хотя DIDP не обязывает организацию ICANN отвечать на запросы о предоставлении информации, которая уже находится в открытом доступе, организация ICANN указала и предоставила ссылки на 21 категорию находящихся в открытом доступе документов, содержащих информацию, соответствующую пунктам с 1 по 9. (См. там же.) Кроме того, в Ответе на основании DIDP объяснялось, что часть документов, соответствующих пунктам 6 и 8, и все документы, соответствующие пункту 10, попадали под определенные установленные условия нераскрытия и поэтому не подходили для раскрытия. (См. там же.) Далее в Ответе на основании DIDP объяснялось, что организация ICANN оценила документы, попадавшие под условия нераскрытия, как и требовалось, и установила отсутствие обстоятельств, при которых общественные интересы в раскрытии этой информации перевесили бы потенциальный ущерб от раскрытия этих документов. (См. там же.)

          Заявитель полагает, что решения, связанные с применимостью конкретных условий нераскрытия, гарантируют пересмотр, поскольку «ICANN не привела веских причин для нераскрытия в части, касающейся каждого из запрошенных, отдельного пункта, а также не предоставила определение общественных интересов, как следует из Запроса на основании DIDP». (Апелляция 17-2 [PDF, 960 КБ], § 3, стр. 8.) BAMC постановил, и Правление согласно с этим, что позиция Заявителя не имеет оснований, поскольку организация ICANN привела веские причины по каждому случаю нераскрытия, предусмотренные DIDP; указанные ICANN условия нераскрытия, по определению, представляют собой веские причины нераскрытия материалов. Ни одна политика или процедура не обязывает организацию ICANN представлять дополнительное обоснование для нераскрытия. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 23-24).

          Заявитель просит Правление «сообщить Заявителю конкретную формулировку, используемую для обоснования решения о нераскрытии, согласно которому общественные интересы не перевешивают ущерб». (Апелляция 17-2 [PDF, 960 КБ], § 9, стр. 14.) BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что ни DIDP, ни Процедура составления ответа на основании DIDP не обязывают организацию ICANN использовать или сообщать «формулировку» для определения того, могут ли материалы, попадающие под условия нераскрытия, тем не менее, быть раскрыты. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 23-24).

          Заявитель также полагает, что нераскрытия «необходимо избегать, чтобы обеспечить процедурную справедливость, гарантированную разделом 1 статьи 3 Устава ICANN». (Апелляция 17-2 [PDF, 960 КБ], § 9, стр. 14.) Как отметил BAMC, DIDP обеспечивает процедурную справедливость, в которой нуждается Заявитель. Согласно Процедуре составления ответа на основании DIDP, организация ICANN применила DIDP и определила, что часть запрошенных материалов попадала под условия нераскрытия, затем рассмотрела возможность раскрытия этих материалов и пришла к выводу о том, что общественные интересы в раскрытии данной информации не перевешивают ущерб от такого раскрытия, и объяснила свое решение Заявителю. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 24.)

          И наконец, Заявитель полагает, что пересмотр гарантирован, поскольку итоговое заявление по иску Dot Registry в рамках процесса независимых проверок (IRP) создало «уникальное обстоятельство, при котором „общественные интересы в раскрытии информации перевешивают ущерб, который может возникнуть от ее раскрытия“». (Апелляция 17-2 [PDF, 960 КБ], § 3, стр. 10.) BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что итоговое заявление по иску Dot Registry в рамках IRP не является установленной политикой или процедурой ICANN и что принятие Правлением особенностей этого итогового заявления не делает его установленной политикой или процедурой. Кроме того, итоговое заявление по иску Dot Registry в рамках IRP не стало обоснованием того, что общественные интересы в раскрытии перевешивают потенциальный ущерб для абсолютно всех документов, которыми располагает организация ICANN в отношении проверки процесса CPE. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 24-25.)

          В связи с этим BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что Заявитель не утверждает, что Ответ на основании DIDP нарушает Процедуру составления ответа на основании DIDP, и что Заявитель не представляет информации, которая бы продемонстрировала, каким образом Ответ организации ICANN противоречит миссии, обязательствам и основным ценностям ICANN. (См. там же.)

        2. Процесс пересмотра решений не является механизмом для «обучения» персонала ICANN Общим политикам, если нарушение политик или процедур ICANN не было установлено.

          Заявитель попросил Правление «признать и обучить персонал тому, что стандартная политика ICANN состоит в том, чтобы раскрывать всю запрашиваемую информацию, кроме случаев, когда имеются веские причины не делать этого». (Апелляция 17-2 [PDF, 960 КБ], § 9, стр. 13-14). Однако процесс пересмотра решений не является возможностью для «обучения» персонала ICANN в отношении политик ICANN в целом, в случае когда нарушение политик или процедур ICANN не было установлено, как в данном случае. Кроме того, как отметил BAMC, а Правление согласилось,если Заявитель оспаривает Процедуру составления ответа на основании DIDP или саму DIDP, то время для этого уже прошло. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 25-26.)

        3. Безосновательные упоминания Заявителем обязательств и основных ценностей ICANN не способствуют пересмотру Ответа на основании DIDP.

          Заявитель полагает, что организация ICANN нарушила следующие обязательства и основные ценности в Ответе на основании DIDP: статья 1, разделы 1.2(a)(i), 1.2(a)(iv), 1.2(a)(vi), 1.2(b)(iv), 1.2(b)(v), 1.2(b)(vi), статья 2, разделы 2.3, 2.9 и статья 3, раздел 3.2 Устава ICANN. (См. Апелляцию 17-2, § 10, стр. 15-16). Однако BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что Заявитель не объясняет, какое отношение эти обязательства и основные ценности имеют к Ответу на основании DIDP по спорному вопросу, изложенному в Апелляции 17-2, или каким образом организация ICANN могла нарушить эти обязательства и основные ценности. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 26-27.) В действительности многие из них, например, основная ценность, связанная с ответственностью за рекомендации по общественной политике правительств и государственных органов, не имеет наглядной взаимосвязи с Ответом на основании DIDP. Заявитель не выдвинул оснований для пересмотра, предоставив свой перечень обязательств и основных ценностей.

          Правление отмечает, что Заявитель утверждает, что обладает «правом предъявлять данную апелляцию» по причине «нерассмотрения приложенных доказательств», однако не приводит ни одного доказательства, которое, по его мнению, не было рассмотрено организацией ICANN при составлении ответа на Запрос на основании DIDP. (Апелляция 17-2 [PDF, 960 КБ], § 10, стр. 13-14.) Аналогичным образом Заявитель упоминает «вопросы, связанные с конфликтом интересов», «нарушение, связанное с фундаментальной справедливостью» и потребность в «предсказуемости внедрения gTLD», не объясняя, каким образом эти принципы являются основанием для пересмотра данного решения. Таким образом, BAMC установил, а Правление с ним согласилось, что претензии Заявителя не имеют под собой оснований.

        4. В возражении не приведены доводы или факты в поддержку пересмотра.

          Правление рассмотрело Возражение Заявителя и сочло, что Заявитель не представил никаких дополнительных доводов или фактов в поддержку пересмотра.

          В Возражении предполагается, что: (1) «ни ICANN, ни BAMC не называют и не применяют конкретное условие нераскрытия для каждой категории документа» в Запросе на основании DIDP Заявителя, «не говоря уже об отдельных запрошенных документах»; (2) организация ICANN неправильно применила положение DIDP, которое разрешает ICANN раскрывать информацию, попадающую под условия нераскрытия, если общественные интересы от такого раскрытия перевешивают ущерб, который может быть причинен таким раскрытием; (3) «отклонив Запрос на основании DIDP, ICANN заблокировала возможность [получения информации о проверке процесса CPE] в явное нарушение собственных заявленных обязательств и основных ценностей»; и (4) что «Правление ICANN и BGC сохраняют за собой окончательный контроль над любой процедурой проверки, инициированной персоналом ICANN», поэтому DotMusic просит пересмотреть «действия BGC касательно отказа в запросе информации». (Возражение.)

          Как отмечено выше, перед рассмотрением доводов, приведенных в возражении Заявителя, Правление отмечает, что это Возражение подано несвоевременно. Срок подачи Возражения составлял 15 дней после получения Рекомендаций BAMC. (Устав ICANN, от 22 июля 2017 года, ст. 4, § 4.2(q).) Заявитель получил Рекомендации BAMC 25 августа 2017 года. Таким образом, крайний срок подачи возражения наступал 9 сентября 2017 года. Однако Заявитель подал Возражение только 12 сентября 2017 года – через три дня после наступления крайнего срока. Тем не менее, по причинам, указанным ниже, даже если бы Возражение было подано своевременно, оно не содержит оснований для пересмотра.

          Во-первых, Правление рассмотрело Апелляцию 17-2, Рекомендации BAMC и Возражение и сочло, что BAMC представил объяснение того, каким образом условия нераскрытия были применимы по отношению к документам, которые, по решению организации ICANN, не подходили для раскрытия. Согласно Процедуре составления ответа на основании DIDP, BAMC объяснил, что запрашиваемые материалы содержали внутренние проекты, собственную и конфиденциальную информацию, а также материалы, которые могли скомпрометировать целостность процесса обсуждения и принятия решений в отношении проверки процесса CPE. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 20-24).

          Во-вторых, Заявитель полагает, что несколько обязательств и основных ценностей ICANN обязывают организацию ICANN раскрывать запрошенные материалы, даже при применении определенных условий нераскрытия. (См. Возражение [PDF, 259 КБ], стр. 3-10). Заявитель полагает, что организация ICANN должна была прийти к выводу о том, что обязательства ICANN в отношении транспарентности, открытости и подотчетности интернет-сообществу ставят общественные интересы в раскрытии информации выше потенциального ущерба от такого раскрытия. (Там же.) Правление считает, что позиция Заявителя не имеет под собой оснований. DIDP предоставляет организации ICANN свободу действий в том, чтобы принимать решения о том, «перевешивают ли, в конкретных обстоятельствах, общественные интересы в раскрытии информации ущерб, который может быть причинен таким раскрытием. Кроме того, ICANN оставляет за собой право отказать в раскрытии информации при условиях, не описанных выше, если, по мнению ICANN, ущерб от раскрытия информации перевешивает общественные интересы в ее раскрытии». (Страница сайта DIDP: https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en.)

          Согласно объяснению, представленному в Ответе на основании DIDP, организация ICANN оценила документы, попадавшие под условия нераскрытия, чтобы определить, перевешивают ли общественные интересы в их раскрытии (включая беспокойство, связанное с транспарентностью и справедливостью) ущерб, который может быть причинен таким раскрытием, и пришла к выводу о том, что общественные интересы не оправдывали ущерб, причиненный раскрытием, при таких обстоятельствах. (См. Ответ на основании DIDP [PDF, 78 КБ], стр. 6.) Заявитель считает, что ICANN следовало иначе исходить из собственного усмотрения, однако это не является основанием для пересмотра. Кроме того, что касается транспарентности, как ранее в этом году отметила комиссия в процессе независимых проверок в деле Amazon против ICANN:

          Несмотря на обязательство ICANN в отношении транспарентности, и Устав ICANN, и ее правила публикации признают наличие ситуаций, в которых закрытая информация, касающаяся совещательных процессов ICANN . . . может содержать информацию, соответствующим образом защищенную от раскрытия.

          (Дело Amazon EU S.A.R.L. против ICANN, МЦУС, дело № 01-16-000-7056, приказ суда по процессуальному вопросу (7 июня 2017 года), на стр. 3.)

          В-третьих, Заявитель также полагает, что ICANN «заблокировала возможность получения информации о проверке процесса CPE в явное нарушение собственных заявленных обязательств и основных ценностей». (Возражение, стр. 5.) Правление отмечает, что BGC и организация ICANN ввели несколько обновлений касательно проверки процесса CPE, включая обновление от 1 сентября 2017 года. (https://www.icann.org/news/announcement-2017-09-01-en.) В дополнение к этому, и как отмечено в обновлении от 1 сентября 2017 года, проверка процесса CPE все еще продолжается. Когда FTI завершит проверку, сообщество ICANN, в том числе Заявитель, получит доступ к дополнительной информации.

          В-четвертых, Заявитель считает, что BGC несет единоличную ответственность за ответ на основании DIDP организации ICANN, и утверждает, что требует пересмотреть контроль BGC над ответом организации ICANN на Запрос на основании DIDP и над бездействием BGC, в той части, в которой BGC не обеспечил раскрытие запрошенных документов организацией ICANN. (Возражение [PDF, 259 КБ], стр. 6.) Заявитель ошибается. Как указано в DIDP, организация ICANN отвечает на запросы на основании DIDP. Ничто в DIDP не указывает на то, что BGC отвечает или контролирует этот процесс. Аналогичным образом, ничто в уставе BGC не указывает на то, что BGC отвечает за контроль над Процедурой составления ответа на основании DIDP. (Устав BGC, от 25 февраля 2012 года, https://www.icann.org/resources/pages/charter-06-2012-02-25-en.) Напротив, в DIDP указано, что процесс пересмотра решений является надлежащим механизмом обжалования отказов в запросах на основании DIDP. В данном случае этот процесс был соблюден.

          Данная мера принята в общественных интересах в целях обеспечить подотчетность ICANN сообществу в плане работы в рамках учредительного договора и Устава, а также других установленных процедур, посредством имеющегося процесса для тех существенно затрагиваемых действием Правления или персонала ICANN сторон, которые могут потребовать пересмотра. Данная мера не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

          Это решение представляет собой организационно-административную функцию, не требующую общественного обсуждения.

    2. Рассмотрение апелляции 17-3

      Принимая во внимание, что компания dotgay LLC («Заявитель») подала апелляцию 17-3 («Апелляция 17-3»), оспаривающую решение организации ICANN, вынесенное в ответ на запрос Заявителя предоставить документы на основании политики ICANN в отношении раскрытия информации о документах, касающихся проверки процесса оценки приоритетности заявок от сообществ (CPE).

      Принимая во внимание, что Комитет Правления по управлению4 ранее установил, что Апелляция 17-3 сформулирована в достаточном объеме, и отправил Апелляцию омбудсмену на проверку и рассмотрение в соответствии с разделами 4.2 (j) и (k) статьи 4 Устава ICANN.

      Принимая во внимание, что омбудсмен взял самоотвод от этого дела в соответствии с разделом 4.2(l)(iii) статьи 4 Устава.

      Принимая во внимание, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) тщательно изучил основания для запроса Апелляции 17-3 и все сопутствующие материалы и рекомендовал отклонить Апелляцию 17-3 исходя из того, что в Апелляции 17-3 изложено недостаточно оснований для пересмотра, и Правление согласно с этим.

      Принимая во внимание, что Правление тщательно изучило возражение Заявителя в отношении рекомендаций BAMC по Апелляции 17-3 и пришло к выводу о том, что возражение не содержит дополнительных аргументов или доказательств в поддержку пересмотра.

      Принята резолюция (2017.09.23.09): Правление утверждает рекомендации BAMC по Апелляции 17-3 [PDF, 111 КБ].

      Обоснование резолюции 2017.09.23.09

      1. Краткое резюме

        Заявитель подал заявку от сообщества на домен .GAY, которая попала в спорную группу вместе с другими заявками на домен .GAY. Заявитель был приглашен на CPE и принял в ней участие, но не выиграл. 22 октября 2015 года Заявитель подал апелляцию для пересмотра отчета CPE («Апелляция 15-21»). 1 февраля 2016 года Комитет Правления по управлению (BGC) отклонил Апелляцию 15-21.5 17 февраля 2016 года Заявитель подал другую апелляцию («Апелляция 16-3») для пересмотра решения BGC по Апелляции 15-21 в отношении отчета CPE.

        17 сентября 2016 года Правление ICANN поручило президенту и генеральному директору ICANN или назначенным им представителям предпринять проверку порядка взаимодействия организации ICANN с провайдером CPE («Проверка процесса CPE»). Позднее BGC принял решение, что в Проверку процесса CPE также должны входить: (1) оценка процесса исследования, проведенного комиссиями CPE для принятия решения; и (2) составление справочных материалов, которыми руководствовался провайдер CPE для оценок, являющихся предметом рассматриваемых апелляций касательно CPE. BGC также отклонил восемь рассматривающихся апелляций касательно CPE, включая Апелляцию 16-3, до завершения проверки процесса CPE.

        18 мая 2017 года Заявитель подал запрос на основании политики ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP) на получение 13 категорий документов и информации, касающихся проверки процесса CPE («Запрос на основании DIDP»), часть из которых Заявитель уже запрашивал в предыдущем запросе на основании DIDP. (См. Запрос на основании DIDP [PDF, 716 КБ], прикрепленный к справочным материалам в Приложении E.) 18 июня 2017 года организация ICANN ответила на Запрос на основании DIDP («Ответ на основании DIDP») и объяснила, что за исключением определенных документов, которые попадали под указанные в DIDP условия нераскрытия («Условия нераскрытия»), все остальные документы, соответствующие восьми («Пункты 4-7 и 9-12») категориям из 13 уже были опубликованы. (См. Ответ на основании DIDP [PDF, 85 КБ], прикрепленный к справочным материалам в Приложении F.) В Ответе на основании DIDP были указаны и представлены ссылки на соответствующие документы, находящиеся в открытом доступе. (См. там же.) Далее в Ответе на основании DIDP объяснялось, что документы, соответствующие пунктам 1-3, 8 и 13, и часть документов, соответствующих пункту 9, попадали под условия нераскрытия и поэтому не подходили для раскрытия. (См. там же.) Кроме того, в Ответе на основании DIDP объяснялось, что организация ICANN оценила документы, попадавшие под условия нераскрытия, чтобы определить, перевешивают ли общественные интересы в их раскрытии ущерб, который может быть причинен таким раскрытием, и установила отсутствие обстоятельств, при которых общественные интересы в раскрытии этой информации перевесили бы потенциальный ущерб от раскрытия этих документов. (См. там же.)

        Заявитель утверждает, что пересмотр Ответа ICANN на основании DIDP гарантирован, поскольку организация ICANN нарушила основные ценности ICANN и политики, установленные в DIDP и Уставе касательно транспарентности и отсутствия дискриминации, приняв решение отказать в предоставлении определенных документов, соответствующих пунктам 1-3, 8, 9 и 13. (См Апелляцию 17-3 [PDF, 507 КБ], § 3, стр. 3, прикрепленную к справочным материалам в Приложении A и Приложении B.)

        BAMC рассмотрел Апелляцию 17-3 и все сопутствующие материалы и рекомендовал Правлению отклонить Апелляцию 17-3, поскольку в ней изложено недостаточно оснований для пересмотра по причинам, предусмотренным в Рекомендациях BAMC по апелляции 17-3 [PDF, 111 КБ] («Рекомендации BAMC»), которые были приняты во внимание и включены в настоящий документ. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 111 КБ], прикрепленные к справочным материалам в Приложении D.)

        8 сентября 2017 года Заявитель подал возражение в отношении Рекомендаций BAMC («Возражение») в соответствии с разделом 4.2(1) статьи 4 Устава ICANN. (См. Возражение [PDF, 251 КБ], прикрепленное к справочным материалам в Приложении G.) Заявитель утверждает, что: (1) «ни ICANN, ни BAMC никак не объясняют», каким образом условия нераскрытия применимы к документам, которые организация ICANN сочла неподходящими для раскрытия ; (2) организация ICANN неправильно применила положение DIDP, которое разрешает ICANN раскрывать информацию, попадающую под условия нераскрытия, если общественные интересы от такого раскрытия перевешивают ущерб, который может быть причинен таким раскрытием; и (3) «отклонив Запрос на основании DIDP, ICANN заблокировала возможность [получения информации о проверке процесса CPE] в явное нарушение собственных заявленных обязательств и основных ценностей». (Там же. 2.)

      2. Факты

        Фактические обстоятельства в полном объеме представлены в Рекомендациях BAMC [PDF, 111 КБ], которые Правление рассмотрело и приняло во внимание и которые включены в настоящий документ.

        23 августа 2017 года BAMC рекомендовал отклонить Апелляцию 17-3, поскольку в ней изложено недостаточно оснований для пересмотра по причинам, предусмотренным в Рекомендациях BAMC [PDF, 111 КБ], включенных в настоящий документ.

        8 сентября 2017 года Заявитель подал возражение в отношении Рекомендаций BAMC, которые (в соответствии с разделом 4.2(1) статьи 4 Устава ICANN) Правление также проверило и приняло во внимание.

      3. Вопросы

        В рамках пересмотра необходимо решить следующие вопросы6:

        • Были ли соблюдены организацией ICANN установленные политики ICANN при составлении ответа на Запрос на основании DIDP.
        • Были ли соблюдены организацией ICANN ее основные ценности, миссия и обязательства.
      4. Соответствующие стандарты оценки апелляций

        В соответствующей части разделов 4.2(a) и (c) статьи 4 говорится о том, что любая организация может направить апелляцию «по пересмотру или проверке действия или бездействия ICANN в той степени, в которой этой организации был нанесен ущерб вследствие:

        1.  одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, противоречащих Миссии, Обязательствам, Основным ценностям и/или установленным политикам ICANN;
        2. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые были предприняты (или в которых было отказано) без учета существенной информации, за исключением тех случаев, когда Заявитель мог представить, но не представил на рассмотрение Правления или персонала соответствующую информацию к моменту действия или отказа от действия; или
        3. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые имели место в результате использования Правлением или персоналом недостоверной или неточной информации, относящейся к делу.

        (Устав ICANN, 22 июля 2017 года, ст. 4, §§ 4.2(a), (c).) В соответствии с разделом 4.2(k) статьи 4 Устава, если BAMC считает, что апелляция сформулирована в достаточном объеме, то эта апелляция отправляется омбудсмену на проверку и рассмотрение. (См. там же в разделе§ 4.2(l).) Если омбудсмен берет самоотвод от этого дела, то BAMC рассматривает Апелляцию без привлечения омбудсмена и дает рекомендацию Правлению. (См. там же в разделе § 4.2(l)(iii).) Заявитель может подать возражение рекомендациям BAMC, если такое возражение: (i) «ограничивается оспариванием или опровержением аспектов, затрагиваемых в рекомендациях BGC; и (ii) не включает в себя новые доказательства в поддержку аргументов, выдвинутых Заявителем в первоначальной апелляции, которые Заявитель мог бы включить в нее при первой подаче данной апелляции. (См. там же в разделе § 4.2(q).) Отказ в удовлетворении апелляции по действию или бездействию ICANN возможен, если BAMC рекомендует, а Правление решает, что апелляция запрашивающей стороны не отвечает требованиям, предусмотренным в Уставе. (См. там же в разделе § 4.2(e)(vi), (q), (r).)

      5. Анализ и обоснование

        Правление рассмотрело и тщательно обсудило Апелляцию 17-3 и все сопутствующие материалы, включая рекомендации BAMC. Правление считает, что анализ, представленный в Рекомендациях BAMC [PDF, 111 КБ], включенных в настоящий документ, выполнен надлежащим образом. Правление также рассмотрело Возражение Заявителя в отношении Рекомендаций BAMC. Правление сочло, что в возражении не приведены доводы или факты в поддержку пересмотра.

        1. Организация ICANN придерживалась установленных политик и процедур при составлении ответа на Запрос на основании DIDP.

          BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что Ответ на основании DIDP был составлен с соблюдением применимых политик и процедур. (Рекомендации BAMC [PDF, 111 КБ], стр. 22.) В ответе на запрос документов, поданный в соответствии с DIDP, организация ICANN придерживалась «Процедуры составления ответа на запросы по политике ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP)» («Процедура составления ответа на основании DIDP»). (См. Процедура составления ответа на основании DIDP [PDF, 59 КБ].) Процедурой составления ответа на основании DIDP предусматривается, что «после получения запроса на основании DIDP персонал ICANN рассматривает этот Запрос и определяет, какая информация о документах запрашивается . . ., проводит собеседования . . . с соответствующими членами персонала и проводит тщательный поиск документов в ответ на Запрос на основании DIDP». (Там же.) После того, как собранные документы проверяются на соответствие требованиям, выполняется проверка, которая устанавливает, попадают ли эти документы, указанные как соответствующие Запросу, под какое-либо положение о нераскрытии, изложенное на странице DIDP по адресу https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en. Если да, то проводится дальнейшая проверка, чтобы установить в конкретных обстоятельствах, перевешивают ли общественные интересы в раскрытии информации о документах ущерб, который может быть причинен таким раскрытием. (См. Процедура составления ответа на основании DIDP [PDF, 59 КБ].)

          Согласно Процедуре составления ответа на основании DIDP, в Ответе на основании DIDP информация о документах была определена как соответствующая девяти из 13 пунктов. По пунктам с 4 по 7 и с 9 по 12 организация ICANN пришла к выводу о том, что большая часть соответствующей информации о документах уже была опубликована на сайте ICANN. Хотя DIDP не обязывает организацию ICANN отвечать на запросы о предоставлении информации, которая уже находится в открытом доступе, организация ICANN указала и предоставила ссылки на 18 категорий находящихся в открытом доступе документов, содержащих информацию, соответствующую пунктам с 4 по 7 и с 9 по 12. (См. Ответ на основании DIDP [PDF, 85 КБ], стр. 4-7.) Кроме того, в Ответе на основании DIDP объяснялось, что часть документов, соответствующих пункту 9, а также документы, соответствующие пунктам 1-3, 8 и 13, попадали под определенные установленные условия нераскрытия. Далее в Ответе на основании DIDP объяснялось, что организация ICANN оценила документы, попадавшие под условия нераскрытия, как и требовалось, и установила отсутствие обстоятельств, при которых общественные интересы в раскрытии этой информации перевесили бы потенциальный ущерб от раскрытия этих документов. (См. там же. 7.)

          Заявитель полагает, что пересмотр гарантирован, поскольку организация ICANN нарушила основные ценности ICANN и политики, установленные в DIDP и Уставе касательно транспарентности и отсутствия дискриминации, приняв решение отказать в предоставлении определенных документов, соответствующих пунктам 1-3, 8, 9 и 13. (Апелляция 17-3 [PDF, 507 КБ], § 3, стр. 3.) Кроме того, Заявитель полагает, что решения, связанные с применимостью конкретных условий нераскрытия, гарантируют пересмотр, поскольку «ICANN не указала веских причин для нераскрытия в части, касающейся каждого из запрошенных документов, хотя обязана была это сделать в соответствии с собственной политикой». (Там же. в разделе § 6, стр. 6.)

          BAMC постановил, и Правление согласно с этим, что позиция Заявителя не имеет оснований, поскольку организация ICANN придерживалась установленных политик и процедур при составлении ответа на Запрос на основании DIDP. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 111 КБ], стр. 16-22). Заявитель не утверждает, что Ответ на основании DIDP нарушает Процедуру составления ответа на основании DIDP, и Заявитель не представляет информации, которая бы продемонстрировала, каким образом Ответ организации ICANN противоречит миссии, обязательствам и основным ценностям ICANN. (См. там же.) Далее BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что организация ICANN привела веские причины по каждому случаю нераскрытия, предусмотренные DIDP; указанные ICANN условия нераскрытия, по определению, представляют собой веские причины нераскрытия материалов. Ни одна политика или процедура не обязывает организацию ICANN представлять дополнительное обоснование для нераскрытия. (См. там же, 20-21.)

        2. Безосновательные упоминания Заявителем обязательств и основных ценностей ICANN не способствуют пересмотру Ответа на основании DIDP.

          Заявитель полагает, что организация ICANN нарушила следующие обязательства и основные ценности в Ответе на основании DIDP: статья 1, разделы 1.2(a), 1.2(a)(v), 1.2(a)(vi) и статья 3, раздел 3.1 Устава ICANN. (См. Апелляцию 17-3 [PDF, 507 КБ], § 6, стр. 5.) Однако BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что Заявитель не объясняет, какое отношение эти обязательства и основные ценности имеют к Ответу на основании DIDP по спорному вопросу, изложенному в Апелляции 17-3, или каким образом организация ICANN могла нарушить эти обязательства и основные ценности. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 111 КБ], стр. 21-22). Таким образом, Заявитель не выдвинул оснований для пересмотра, предоставив свой перечень обязательств и основных ценностей.

        3. В возражении не приведены доводы или факты в поддержку пересмотра.

          Правление рассмотрело Возражение Заявителя и сочло, что Заявитель не представил никаких дополнительных доводов или фактов в поддержку пересмотра.

          В Возражении предполагается, что: (1) «ни ICANN, ни BAMC никак не объясняют», каким образом условия нераскрытия применимы к документам, которые организация ICANN сочла неподходящими для раскрытия ; (2) организация ICANN неправильно применила положение DIDP, которое разрешает ICANN раскрывать информацию, попадающую под условия нераскрытия, если общественные интересы от такого раскрытия перевешивают ущерб, который может быть причинен таким раскрытием; и (3) «отклонив Запрос на основании DIDP, ICANN заблокировала возможность [получения информации о проверке процесса CPE] в явное нарушение собственных заявленных обязательств и основных ценностей». (Возражение [PDF, 251 КБ], стр. 5.)

          Во-первых, Правление рассмотрело Апелляцию 17-3, Рекомендации BAMC и Возражение и сочло, что BAMC представил объяснение того, каким образом условия нераскрытия были применимы по отношению к документам, которые, по решению организации ICANN, не подходили для раскрытия. А именно, BAMC объяснил, что запрашиваемые материалы содержали собственную и конфиденциальную информацию, а также материалы, которые могли скомпрометировать целостность процесса обсуждения и принятия решений организацией ICANN и FTI в отношении проверки процесса CPE. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 111 КБ], стр. 19-21).

          Что касается предположения Заявителя о том, что несколько обязательств и основных ценностей ICANN обязывают организацию ICANN раскрывать запрошенные материалы, даже при применении определенных условий нераскрытия, Правление считает, что позиция Заявителя не имеет под собой оснований. Несмотря на то, что Заявитель полагает, что «организация ICANN не выполнила своих обязательств по открытости и транспарентности, отклонив запрос информации [Заявителя]», Заявитель не представил доводов в поддержку своей позиции. (Возражение [PDF, 251 КБ], стр. 4.) Правление отмечает, что DIDP предоставляет организации ICANN свободу действий в том, чтобы принимать решения о том, «перевешивают ли, в конкретных обстоятельствах, общественные интересы в раскрытии информации ущерб, который может быть причинен таким раскрытием. Кроме того, ICANN оставляет за собой право отказать в раскрытии информации при условиях, не описанных выше, если, по мнению ICANN, ущерб от раскрытия информации перевешивает общественные интересы в ее раскрытии». (Страница сайта DIDP: https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en).

          Согласно объяснению, представленному в Ответе на основании DIDP, организация ICANN оценила документы, попадавшие под условия нераскрытия, чтобы определить, перевешивают ли общественные интересы в их раскрытии (включая беспокойство, связанное с транспарентностью и справедливостью) ущерб, который может быть причинен таким раскрытием, и пришла к выводу о том, что общественные интересы не оправдывали ущерб, причиненный раскрытием, при таких обстоятельствах. (См. Ответ на основании DIDP [PDF, 85 КБ], стр. 7.) Заявитель считает, что ICANN следовало иначе исходить из собственного усмотрения, однако это не является основанием для пересмотра. Кроме того, что касается транспарентности, как ранее в этом году отметила комиссия в процессе независимых проверок в деле Amazon против ICANN:

          Несмотря на обязательство ICANN в отношении транспарентности, и Устав ICANN, и ее правила публикации признают наличие ситуаций, в которых закрытая информация, касающаяся совещательных процессов ICANN . . . может содержать информацию, соответствующим образом защищенную от раскрытия.

          (Дело Amazon EU S.A.R.L. против ICANN, МЦУС, дело № 01-16-000-7056, приказ суда по процессуальному вопросу (7 июня 2017 года), на стр. 3.)

          Заявитель также полагает, что организация ICANN «заблокировала возможность получения информации о проверке процесса CPE в явное нарушение собственных заявленных обязательств и основных ценностей». (Возражение, стр. 5.) Правление отмечает, что BGC и организация ICANN ввели несколько обновлений касательно проверки процесса CPE, включая обновление от 1 сентября 2017 года. (https://www.icann.org/news/announcement-2017-09-01-en.) В дополнение к этому, и как отмечено в обновлении от 1 сентября 2017 года, проверка процесса CPE все еще продолжается. Когда FTI завершит проверку, сообщество ICANN, в том числе Заявитель, получит доступ к дополнительной информации.7

          Данная мера принята в общественных интересах в целях обеспечить в процессе выполнения миссии подотчетность ICANN сообществу в плане работы в рамках учредительного договора, Устава, а также других установленных процедур, посредством имеющегося процесса для тех существенно затрагиваемых действием Правления или персонала ICANN лиц или сторон, которые могут потребовать пересмотра этого действия или бездействия со стороны Правления. Принятие рекомендаций BAMC не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

          Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения.

    3. Инициатива по обеспечению информационной транспарентности

      Принимая во внимание, что организация ICANN определила потребность в надежных поставщиках для реализации Инициативы по обеспечению информационной транспарентности.

      Принимая во внимание, что после получения информации от организации ICANN касательно указанных потребностей и рекомендованного решения в виде Инициативы по обеспечению информационной транспарентности, Правление следовало состоящему из шести этапов процессу, который помог Правлению оценить и одобрить рекомендованную Инициативу по обеспечению информационной транспарентности, а после одобрения контролировать реализацию Инициативы по обеспечению информационной транспарентности.

      Принимая во внимание, что в ходе заседания 17 августа 2017 года Комитеты Правления по финансовым вопросам и рискам рассмотрели Инициативу по обеспечению информационной транспарентности, в особенности, информацию о финансах и рисках, а Комитет Правления по финансовым вопросам сделал запросил дальнейший анализ и документацию, которые он получил.

      Принимая во внимание, что члены Комитета Правления по оценке риска, присутствующие на заседании 17 августа 2017 года, рассмотрели предоставленную информацию о рисках и не высказали возражений с точки зрения управления рисками касательно дальнейшего развития Инициативы по обеспечению информационной транспарентности.

      Принимая во внимание, что Комитет Правления по финансовым вопросам рекомендовал, чтобы Правление уполномочило президента и генерального директора или назначенное им лицо (назначенных им лиц) предпринять все действия, необходимые для заключения всех необходимых договоров для реализации Инициативы по обеспечению информационной транспарентности, как описано в справочных материалах к настоящему документу, и для осуществления всех необходимых расходов в соответствии с такими договорами.

      Принята резолюция (2017.09.23.10): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных им лиц предпринять все действия, необходимые для заключения всех необходимых договоров для реализации Инициативы по обеспечению информационной транспарентности, как описано в справочных материалах к настоящему документу, и для осуществления всех необходимых расходов в соответствии с такими договорами.

      Принята резолюция (2017.09.23.11): в соответствии с разделом 5.2 статьи III Устава ICANN отдельные части данной резолюции должны быть сохранены в тайне для проведения переговоров до тех пор, пока Президент или генеральный директор не сочтет, что эту информацию можно раскрыть.

      Обоснование резолюций 2017.09.23.10 – 2017.09.23.11

      Ценная информация ICANN накопилась в виде тысяч кусочков несистематизированного открытого контента, разбросанного по 38 различным открытым сайтам ICANN и SO/AC. Этот контент продолжает увеличиваться со скоростью 25-30 % в год. В настоящее время организация ICANN размещает этот контент через несколько никак не связанных друг с другом немасштабируемых платформ, построенных на разных фундаментальных технологиях, которые могут оказаться уязвимыми и больше не пригодны.

      У ICANN есть обязательства в отношении подотчетности и транспарентности для предоставления актуальной и доступной информации на всех шести официальных языках ООН, но у организации ICANN нет интегрированной системы или процесса для эффективного создания, управления, хранения и организации работы с этим контентом.

      Инициатива по обеспечению информационной транспарентности позволит организации ICANN:

      • Создать интегрированный постоянный процесс для управления, хранения, организации и защиты открытого контента ICANN.
      • Заложить основу управления контентом посредством присвоения многоязычных меток, функциональной информационной архитектуре и обязательных рабочих процессов.
      • Реализовать это управление посредством новой системы управления документооборотом, которая ляжет в основу контента для управления во всей экосистеме ICANN.
      • Задействовать новые рабочие процессы, чтобы обеспечить постоянную, многоязычную таксономию для улучшения поисковой доступности контента и различных возможностей поиска.
      • Разместить улучшенный многоязычный контент и поиск для сообщества с помощью новой системы управления контентом, которая послужит основой для внешних интернет-свойств ICANN.
      • Создать современную и платформенно независимую технологическую среду для контента.
      • Усовершенствовать техническую инфраструктуру и тем самым повысить качество обслуживания нашего глобального сообщества благодаря улучшенной поисковой доступности и наличию многоязычного контента.

      Существуют три ключевых направления, на усовершенствование которых направлена Инициатива по обеспечению информационной транспарентности: управление внешним и внутренним контентом организации ICANN, поисковая доступность открытого контента на всех шести языках ООН и техническая база для всей экосистемы ICANN (сообщество, Правление, организация).

      Организация ICANN провела тщательный анализ расходов, связанных с Инициативой по обеспечению информационной транспарентности, и считает это решение целесообразным и экономически эффективным. Кроме того, Правление следовало состоящему из шести этапов процессу, который позволил провести тщательную оценку Инициативы по обеспечению информационной транспарентности и максимально задействовать опыт и знания членов Правления, связанных с проектной деятельностью. Эти этапы включают: (i) Правление определяет свои требования и вопросы; (ii) организация ICANN готовит ответы на вопросы Правления; (iii) группа заинтересованных членов Правления утверждает план Проекта; (iv) Комитет Правления по финансовым вопросам утверждает затраты по Проекту и финансирование, а Комитет Правления по оценке риска оценивает риски проекта и планы организации по их снижению; (v) Правление принимает окончательное решение по Инициативе по обеспечению информационной транспарентности; и (vi) группа заинтересованных членов Правления (или членов Правления, которым это поручило Правление) обеспечат контроль над реализацией Инициативы по обеспечению информационной транспарентности.

      Для реализации указанного выше этапа (iii) несколько членов Правления, в том числе члены из Комитетов Правления по финансовым вопросам и по оценке риска и другие, заинтересованные в этой теме, собрались для совместной работы с организацией ICANN, чтобы оценить план проекта Инициативы по обеспечению информационной транспарентности. Однако Правление рассматривает возможность учреждения Комитета Правления по техническим вопросам, после чего, как ожидается, этот Комитет будет обеспечивать контроль над реализацией Инициативы по обеспечению информационной транспарентности, о чем упоминается в этапе (vi) выше.

      Правление рассмотрело рекомендации организации ICANN касательно утверждения Инициативы по обеспечению информационной транспарентности, рекомендации Комитета Правления по финансовым вопросам касательно уполномоченного лица для заключения договоров и осуществления расходов, связанных с Инициативой по обеспечению информационной транспарентности, а также изучило тот факт, что Комитет Правления по оценке риска не возражал против Инициативы по обеспечению информационной транспарентности.

      На этот раз данное решение принимается в общественных интересах в том смысле, что оно оптимизирует доступ общественности к данным, размещенным организацией ICANN в поддержку миссии ICANN, а также улучшит поисковую доступность этих данных. Реализация Инициативы по обеспечению информационной транспарентности будет иметь финансовые последствия для ICANN. Приблизительные затраты составляют 6,3 млн долларов США и еще 30 % на непредвиденные расходы. Расходы по проекту в 2018 финансовом году будут финансироваться из заложенных в бюджет текущих расходов на 2018 финансовый год, заложенных в бюджет непредвиденных расходов на 2018 финансовый год и дополнительных сбережений в 2018 финансовом году/нераспределенной прибыли. Оперативные расходы в период с 2019 по 2022 финансовый год по Инициативе по обеспечению информационной транспарентности будут заложены в указанные годовые бюджеты. Это действие не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость доменной системы имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    4. Изменения устава Комитета Правления по управлению и первые уставы Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления и Комитета Правления по техническим вопросам

      Принимая во внимание, что в 2008 году Правление делегировало Комитету Правления по управлению (BGC) обязанности по рассмотрению апелляций, которые ранее были делегированы особому комитету Правления.

      Принимая во внимание, что BGC рекомендовал, а Правление с этим согласилось, повысить эффективность работы BGC за счет создания комитета Правления, который бы полностью занимался контролем механизмов подотчетности ICANN, по усмотрению Правления, а BGC сосредоточился бы на основной управленческой деятельности.

      Принимая во внимание, что в соответствии с процессом, предусмотренным Уставом для поправки к Принципиальным положениям, 22 июля 2017 года поправка к Уставу о передаче BGC обязанностей по пересмотру Комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) вступила в силу.

      Принимая во внимание, что ранее Правление отметило, что проблемные вопросы, связанные с уставом и возникшие в ходе общественного обсуждения изменения в Принципиальных положениях, будут при необходимости учтены BGC при составлении нового устава BAMC и пересмотре устава BGC.

      Принимая во внимание, что BGC рекомендовал Правлению утвердить прикрепленный первый устав для BAMC [PDF, 330 КБ], который соответствует целям BAMC и исправленному Уставу и который включает в себя предложения, полученные в период общественного обсуждения для изменения Принципиальных положений при необходимости.

      Принимая во внимание, что BGC рекомендовал Правлению утвердить прикрепленный пересмотренный устав BGC [PDF, 222 КБ], в разделы Задача и Обязанности которого были внесены изменения с целью соответствия поправке к Уставу и уставу BAMC и который включает в себя предложения, полученные в период общественного обсуждения для изменения Принципиальных положений при необходимости.

      Принимая во внимание, что BGC также рекомендовал Правлению утвердить изменения устава BGC в рамках процесса стандартизации определенных положений уставов Комитетов Правления.

      Принимая во внимание, что Правление приняло решение о необходимости сформировать комитет Правления, который бы помогал Правлению ICANN осуществлять контроль над технической стороной работ, которая обязательно должна соответствовать миссии ICANN по обеспечению стабильной и безопасной работы систем уникальных идентификаторов интернета (Комитет Правления по техническим вопросам (BTC)).

      Принимая во внимание, что BGC рекомендовал Правлению утвердить первый устав Комитета Правления по техническим вопросам [PDF, 56 КБ].

      Принята резолюция (2017.09.23.12): Правление настоящим утверждает устав [PDF, 330 КБ] Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления.

      Принята резолюция (2017.09.23.13): Правление настоящим утверждает пересмотренный устав [PDF, 222 КБ] Комитета Правления по управлению.

      Принята резолюция (2017.09.23.14): Правление настоящим утверждает устав [PDF, 56 КБ] Комитета Правления по техническим вопросам.

      Обоснование резолюций 2017.09.23.12 – 2017.09.23.14

      Правление занимается решением этого вопроса, чтобы уставы комитетов не теряли актуальности и отражали текущие потребности организации в соответствии с требованиями в сфере управления и передовыми практиками.

      За последние несколько лет деятельность Комитета Правления по управлению (BGC), связанная с апелляциями, которая была делегирована BGC Правлением, значительно увеличилась, особенно после появления программы New gTLD. В результате увеличения количества апелляций BGC приходится уделять им больше времени, чем другим обязанностям по управлению. Учитывая, что новый Устав, действующий с 1 октября 2016 года, расширил область действия процесса пересмотра и других механизмов подотчетности ICANN и, ожидается, что объемы и сложность механизмов подотчетности, в том числе апелляций может увеличиться, а рабочая нагрузка BGC по апелляциям вряд ли снизится.

      В число обязанностей BGC входит «периодическая проверка уставов комитетов Правления, включая собственный устав, и подготовка совместно с членами комитетов Правления рекомендаций Правлению по корректировке уставов, если такая потребуется». (Устав BGC, I.A, см. https://www.icann.org/resources/pages/charter-06-2012-02-25-en) Руководствуясь этим, BGC рекомендовал, а Правление с этим согласилось, чтобы повысить эффективность своей работы и сосредоточиться на основной управленческой деятельности, передать обязанности по пересмотру новому комитету, осуществляющему контроль на механизмами подотчетности ICANN, если Правление сочтет этот целесообразным.

      3 февраля 2017 года Правление ICANN указало на необходимость инициировать процесс внесения поправок в Принципиальные положения, чтобы сообщество ICANN и Правление могли рассмотреть эти изменения.

      В соответствии с процессом, предусмотренным Уставом для поправки к Принципиальным положениям, 22 июля 2017 года поправка к Уставу о передаче BGC обязанностей по пересмотру Комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) вступила в силу.

      Соответственно, BGC рекомендовал Правлению, и Правление с этим согласилось, утвердить первый устав BAMC с целью соответствия целям BAMC и измененному Уставу.

      Затем BGC рекомендовал Правлению, и Правление с этим согласилось, утвердить пересмотренный устав BGC, в разделы Задача и Обязанности которого были внесены изменения с целью соответствия поправке к Уставу и уставу BAMC и который включает в себя предложения, полученные в период общественного обсуждения для изменения Принципиальных положений при необходимости. Кроме того, BGC рекомендовал Правлению, а Правление согласилось с этим, утвердить изменения устава BGC в рамках процесса стандартизации определенных положений уставов Комитетов Правления.

      Ранее Правление отметило, что проблемные вопросы, связанные с уставом и возникшие в ходе общественного обсуждения изменения в Принципиальных положениях, будут при необходимости учтены BGC при составлении нового устава BAMC и пересмотре устава BGC. (См. Резолюцию 2017.05.18.06.) Правление отмечает, что устав BAMC и пересмотренный устав BGC включили в себя проблемные вопросы касательно уставов, полученные в период общественного обсуждения для изменения Принципиальных положений при необходимости.

      Затем Правление приняло решение о необходимости сформировать комитет Правления, который бы помогал Правлению ICANN осуществлять контроль над технической стороной работ, которая обязательно должна соответствовать миссии ICANN по обеспечению стабильной и безопасной работы систем уникальных идентификаторов интернета (Комитет Правления по техническим вопросам (BTC)). BGC рекомендовал Правлению, а Правление с этим согласилось, утвердить первый устав BTC.

      Данная мера принимается в общественных интересах, поскольку важно обеспечить наличии необходимых Правлению комитетов, призванных выполнять надлежащие обязанности, чтобы обеспечивать контроль над организацией ICANN, если Правление сочтет этот целесообразным. Предлагаемые изменения в уставах не приведут к непосредственным финансовым последствиям для стратегического плана или операционного плана ICANN.

      В результате принятия данного решения не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.

    5. Рассмотрение итогового заявления по иску Amazon EU S.à.r.l. против ICANN в рамках процесса независимых проверок

      Принимая во внимание, что итоговое заявление по иску Amazon EU S.à.r.l. (Amazon) против ICANN в рамках процесса независимых проверок (IRP) было опубликовано 11 июля 2017 года.

      Принимая во внимание, помимо прочего, что Независимая контрольная комиссия постановила, что «Amazon является выигравшей стороной», а ICANN «должна возместить компании Amazon сумму в размере 163 045,51 доллара США». (Итоговое заявление, ¶ 126.)

      Принимая во внимание, что Независимая контрольная комиссия рекомендовала Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли обоснованные, оцененные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой». (Итоговое заявление, ¶ 125.)

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.21 статьи IV действующей редакции Устава ICANN Правление рассмотрело данное итоговое заявление.

      Принята резолюция (2017.09.23.15): Правление принимает следующие заявления Комиссии: (i) компания Amazon является выигравшей стороной в деле Amazon EU S.à.r.l. против ICANN IRP; и (ii) ICANN «должна возместить компании Amazon сумму в размере 163 045,51 доллара США».

      Принята резолюция (2017.09.23.16): Правление поручает президенту и генеральному директору либо назначенным им лицам принять все необходимые меры по возмещению компании Amazon суммы 163 045,51 доллара США во исполнение окончательного решения Комиссии.

      Принята резолюция (2017.09.23.17): требуется дальнейшее рассмотрение необязательной рекомендации Комиссии Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли обоснованные, оцененные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой».

      Принята резолюция (2017.09.23.18): Правление просит Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) проверить и рассмотреть рекомендацию Комиссии Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли обоснованные, оцененные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой», и предоставить Правлению варианты действий в отношении рекомендации Комиссии.

      Обоснование резолюций 2017.09.23.15 – 2017.09.23.18

      Компания Amazon EU S.à.r.l. (Amazon) инициировала процесс независимой проверки (IRP), оспаривая решение комитета Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) от 14 мая 2014 года принять согласованные рекомендации Правительственного консультативного комитета (GAC) по прекращению рассмотрения трех заявок Amazon – на домен .AMAZON и его китайский и японский эквивалент символов. (Резолюция 2014.05.14.NG03, опубликованная по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-05-14-en#2.b.)

      Компания Amazon подала заявки на домен .AMAZON и его китайский и японский эквивалент символов («Заявки Amazon»), которые прошли первичную оценку (см. https://newgtlds.icann.org/sites/default/files/ier/bqe3so7p3lu2ia8ouwp7eph9/ie-1-1315-58086-en.pdf [PDF, 46 КБ]). Несколько стран Южной Америки, включая Бразилию и Перу, через GAC выразили обеспокоенность заявками Amazon. Руководство позволяет GAC использовать заблаговременное предупреждение со стороны GAC, которое представляет собой уведомление кандидата о том, что «данная заявка может вызвать возражения или озабоченность по поводу потенциальных проблем со стороны одной или нескольких стран». Правительства Бразилии и Перу, при поддержке Боливии, Эквадора и Гайаны, подали через GAC заблаговременное предупреждение, в котором обеспокоенные правительства сообщили, что: «предоставление исключительных прав на данный конкретный gTLD частной компании сделало бы невозможным использование данного домена в общественных интересах, связанных с защитой, поддержкой и информированием широкой аудитории о проблемах экосистемы Амазонки. Это также затруднило бы использование данного домена в качестве адреса для сбора веб-страниц, посвященных населению, проживающему в указанном регионе». (Заблаговременное предупреждение опубликовано по адресу https://gacweb.icann.org/display/gacweb/GAC+Early+Warnings?preview=/27131927/27197938/Amazon-BR-PE-58086.pdf [PDF, 79 KB].)

      Указав в пекинском коммюнике (апрель 2013 года), что Заявки Amazon требуют дальнейшего рассмотрения GAC, в дурбанском коммюнике (18 июля 2013 года) GAC представил Правлению ICANN согласованные рекомендации («Рекомендации GAC»), согласно которым следовало прекратить рассмотрение Заявок Amazon (https://gacweb.icann.org/display/GACADV/2013-07-18-Obj-Amazon). В соответствии с Программой New gTLD, у кандидатов есть возможность ответить на рекомендации GAC. Компания Amazon ответила на пекинское и дурбанское коммюнике, указав в последнем на то, что Рекомендации GAC «противоречат международному праву; могут иметь дискриминирующие последствия, что противоречит документам, определяющим принципы работы ICANN; противоречат рекомендациям в отношении политик, которые легли в основу AGB и реализовывались на протяжении многих лет». (Ответ Amazon на дурбанское коммюнике GAC опубликовано по адресу https://newgtlds.icann.org/sites/default/files/applicants/03sep13/gac-advice-response-1-1315-58086-en.pdf [PDF, 6,11 МБ].) После тщательного изучения ответа Amazon, ICANN привлекла независимого стороннего эксперта для рассмотрения довода компании Amazon касательно международного права, «чтобы получить обоснованное заключение по разнообразным возражениям, связанным с резервированием нового gTLD – .amazon» (https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/crocker-to-dryden-07apr14-en.pdf [PDF, 736 КБ]). Своим заключением эксперт поддержал мнение о том, что ICANN в рамках своих процессов может либо принять, либо отклонить Заявки Amazon, и ни одно из этих решений не противоречит международному праву.

      14 мая 2014 года NGPC согласился с рекомендациями GAC и поручил ICANN прекратить рассмотрение Заявок Amazon. (Резолюция 2014.05.14.NG03, опубликованная по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-05-14-en#2.b.) В рамках обсуждений NGPC рассматривал различные факторы, включая, среди прочего, заблаговременное предупреждение со стороны GAC, ответы Amazon на Рекомендации GAC, корреспонденцию, полученную от различных сторон по данному вопросу, и анализ эксперта, привлеченного ICANN. Решение NGPC было принято не в ущерб продолжающимся усилиям компании Amazon и членов GAC по проведению переговоров по соответствующим вопросам.

      1 марта 2016 года компания Amazon подала запрос на проведение независимой проверки Резолюции 2014.05.14.NG03 Правления ICANN, предписывающей прекратить рассмотрение Заявок Amazon.

      11 июля 2017 года Независимая контрольная комиссия («Комиссия») представила Итоговое заключение по IRP «Amazon против ICANN» (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-gcc-final-declaration-24oct16-en.pdf [PDF, 2,52 МБ]). Сокращенные выводы и рекомендации Комиссии приводятся ниже, полная версия доступна по адресу https://www.icann.org/resources/pages/gcc-v-icann-2014-12-06-en.

      В своем решении 2 в 1 Комиссия объявила Amazon выигравшей стороной и постановила, что «Правление, действуя посредством NGPC, действовало в нарушение своих статей, Устава и Руководства кандидата, поскольку, […] отдав полное предпочтение согласованным рекомендациям [GAC], касающимся установления наличия или отсутствия обоснованной общественно-политической причины для таких рекомендаций, NGPC не выполнил свое обязательство по независимой оценке и принятию решения о том, основывались ли согласованные рекомендации GAC на обоснованных и оцененных причинах, связанных с общественно-политическими интересами. (Итоговое заявление, ¶ 2.) Далее Комиссия заявила, что «ICANN должна взять на себя все затраты, связанные с настоящим IRP, а также с провайдером услуг IRP» и «должна возместить компании Amazon сумму в размере 163 045,51 доллара США». (Итоговое заявление, ¶ 126.)

      Кроме того, Независимая контрольная комиссия рекомендовала Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли обоснованные, оцененные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой». Комиссия указала, что если Правление сочтет, что необходимо прекратить рассмотрение Заявок Amazon, то «Правлению придется привести доводы в поддержку такого решения»; «одни только согласованные рекомендации GAC не могут заменить независимое и объективное решение Правления, принятое в результате аргументированного анализа». (Итоговое заявление, ¶ 125.) И напротив, если Правление постановит, что необходимо продолжить рассмотрение Заявок Amazon, то Комиссия рекомендует ICANN «провести встречу с GAC» «в течение шестидесяти (60) дней от даты этого Итогового заявления». (Итоговое заявление, ¶ 125.)

      В заключение Комиссия сообщила, что «согласно фактам, полученным в ходе этого IRP, обязательство по процедурной справедливости, применимое к GAC, как минимум, требовало, чтобы GAC позволил стороне, которой мог быть нанесен ущерб, сделать письменное заявление или комментарий, прежде чем принимать решение о том, стоит ли публиковать согласованные рекомендации против заявки[; а] Правление обязано было убедиться в том, что у GAC, как у организации групп интересов ICANN, была подобная процедура и что он ей следовал». (Итоговое заявление, ¶ 94.)

      Далее Комиссия пришла к выводу о том, что «согласованные рекомендации GAC, хотя и не требуют представления доводов или объяснений, тем не менее, должны основываться на обоснованных волнениях в общественных интересах и такое основание на общественных интересах должно быть очевидно и доказуемо во всей полноте записи для NGPC». (Итоговое заявление, ¶ 103.) Согласно мнению Комиссии, «NGPC положился на согласованные рекомендации GAC касательно наличия обоснованного беспокойства, связанного с общественной политикой, и тем самым не выполнил свое обязательство, предусмотренное документами об управлении ICANN, согласно которым он должен был принять независимое, обоснованное и объективное решение о том, разрешить или запретить дальнейшее рассмотрение заявок». Далее Комиссия отметила, что «не обеспечив независимую оценку и озвучив наличие обоснованного общественно-политического довода у рекомендаций GAC, NGPC фактически создал неопровержимую презумпцию для согласованных рекомендаций GAC ». (Итоговое заявление, ¶ 116.)

      Член Независимой контрольной комиссии, выразивший особое мнение, в отличие от большинства не стал основываться на том, что GAC не дал возможности компании Amazon выступить перед GAC (поскольку, по его мнению, рассмотрение процессов GAC выходит за пределы деятельности IRP). Он также не согласился с решением большинства о том, что NGPC принял Рекомендации GAC в качестве неопровержимой, а не обоснованной презумпции, поскольку , по его мнению, что NGPC надлежащим образом проанализировал Рекомендации GAC. Несмотря на изложенное выше, член Независимой контрольной комиссии, выразивший особое мнение, согласился с итоговым результатом, поскольку, по его мнению, компания Amazon опровергла обоснованную презумпцию, созданную Рекомендациями, однако NGPC не предоставил «обоснований» своего решения о необходимости прекратить рассмотрение Заявок Amazon.

      Правление признательно за то, что обе стороны добросовестно участвовали в IRP, а также соглашается и подтверждает, что нейтральная сторонняя комиссия заключила, что Amazon является выигравшей стороной и что ICANN должна возместить компании Amazon расходы на IRP. Таким образом, Правление принимает данную резолюцию с тем, чтобы не откладывать возмещение компании Amazon расходов на IRP, пока Правление продолжает рассматривать рекомендации Комиссии и/или дополнительные варианты в отношении будущих действий.

      Правление осознает важность этого решения и хочет четко дать понять, что оно очень серьезно относится к результатам всех механизмов подотчетности ICANN, на что указывает создание нового Комитета по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) и поэтому рекомендации Комиссии относятся к BAMC.

      Решение Правления учитывает общественные интересы, принимая во внимание и уравновешивая цели разрешения нерешенных споров по gTLD, в соответствии с механизмами подотчетности ICANN и с соблюдением политик и процедур, предусмотренных Руководством кандидата, которые были разработаны в ходе многолетней усердной работы сообщества.

      Ожидается, что принятие этого решения будет иметь прямые финансовые последствия для организации ICANN в том размере, в котором Комиссия озвучила возмещение расходов ICANN выигравшей стороне. Дальнейшее изучение и анализ рекомендаций комиссии не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность или отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    6. Дальнейшее рассмотрение итоговых заявлений по иску Совета по сотрудничеству стран Персидского залива против ICANN в рамках процесса независимых проверок

      Резолюция не принята.


1 Рабочие группы ccNSO, не относящиеся к PDP, см. здесь https://ccnso.icann.org/workinggroups; PDP в отношении прекращения использования ccTLD см. здесь https://ccnso.icann.org/workinggroups/pdp-retirement.htm.

2 До 22 июля 2017 года Комитету Правления по управлению (BGC) было поручено изучать и рассматривать апелляции в соответствии с разделом 4.2 статьи 4 Устава. См. Устав ICANN, от 1 октября 2016 года, Ст. 4, § 4.2(e), (https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2016-09-30-en - article4). В связи с этим, BGC изучил апелляцию 17-2, чтобы определить, сформулирована ли она в достаточном объеме, что он и сделал 7 июля 2017 года. 22 июля 2017 года, пока Апелляция 17-2 находилась на рассмотрении, в силу вступил измененный Устав, и теперь изучением и рассмотрением апелляций занимается Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC). См. Устав ICANN, от 22 июля 2017 года, Ст. 4, § 4.2(e), опубликованный по адресуhttps://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#article4. С тех пор BAMC отвечает за рассмотрение апелляций, включая Апелляцию 17-2.

3 Как отметил BAMC, Заявитель указал (отметив соответствующий пункт в бланке апелляции), что Апелляция 17-2 требует пересмотреть действие или бездействие персонала и Правления. Однако за исключением беглого упоминания о том, что при запросе материалов у комиссий CPE в рамках проверки процесса CPE «BGC был обязан раскрыть данные материалы в соответствии со своим Уставом, но не сделал этого», Заявитель не приводит доводов касательно действия или бездействия BGC. Заявитель также не просит организацию ICANN принять какие-либо меры касательно данного вопроса. Напротив, Заявитель уделяет особое внимание ответу «персонала ICANN» на запрос на основании DIDP Заявителя. Соответственно, BAMC истолковал Апелляцию 17-2 как требование о пересмотре ответа организации ICANN на Запрос на основании DIDP Заявителя, а не о пересмотре действия или бездействия BGC, и Правление с этим согласилось. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 123 КБ], стр. 9.)

4 До 22 июля 2017 года Комитету Правления по управлению (BGC) было поручено изучать и рассматривать апелляции в соответствии с разделом 4.2 статьи 4 Устава. См. Устав ICANN, от 1 октября 2016 года, Ст. 4, § 4.2(e) (https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2016-09-30-en - article4). В связи с этим, BGC изучил апелляцию 17-3, чтобы определить, сформулирована ли она в достаточном объеме, что он и сделал 19 июля 2017 года. 22 июля 2017 года, пока Апелляция 17-3 находилась на рассмотрении, в силу вступил измененный Устав, и теперь изучением и рассмотрением апелляций занимается Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC). См. Устав ICANN, от 22 июля 2017 года, Ст. 4, § 4.2(e) (https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#article4). С тех пор BAMC отвечает за рассмотрение апелляций, включая Апелляцию 17-3.

5 В соответствии с разделом 2.3 статьи IV Устава, действовавшего на момент подачи Апелляции 15-21, BGC было поручено изучать и рассматривать апелляции. См. Устав ICANN, от 30 июля 2014 года, Ст. IV, § 2.3 (https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2012-02-25-en#IV). Согласно разделу 2.15 статьи IV, «для всех апелляций, касающихся действий или бездействия персонала, комитету BGC должны быть делегированы Правлением полномочия для вынесения итогового решения и рекомендаций по рассматриваемому вопросу». Там же. Ст. IV, § 2.15. 

6 Как отметил BAMC, Заявитель указал (отметив соответствующий пункт в бланке апелляции), что Апелляция 17-3 требует пересмотреть персонал и действие или бездействие Правления. Однако за исключением беглого упоминания о том, что при запросе материалов у комиссий CPE в рамках проверки процесса CPE «BGC был обязан раскрыть данные материалы в соответствии со своим Уставом, но не сделал этого», Заявитель не приводит доводов касательно действия или бездействия BGC. Заявитель также не просит организацию ICANN принять какие-либо меры касательно данного вопроса. Напротив, Заявитель уделяет особое внимание ответу организации ICANN на запрос на основании DIDP Заявителя. Соответственно, BAMC истолковал Апелляцию 17-3 как требование о пересмотре ответа организации ICANN на Запрос на основании DIDP Заявителя, а не о пересмотре действия или бездействия BGC, и Правление с этим согласилось. (См. Рекомендации BAMC [PDF, 111 КБ], Стр. 10.)

7 Как отмечается в обновлении от 1 сентября 2017 года, провайдер CPE предоставил документы FTI, и в настоящий момент FTI проводит оценку того, все ли материалы предоставил провайдер CPE. (обновление от 1 сентября 2017 года)

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."