Skip to main content
Resources

批准的董事会决议 | ICANN 董事会例行会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到:https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-06-25-en

  1. 认可议程:
    1. 安全与稳定咨询委员会致谢辞
  2. 主要议程:
    1. 批准董事会会议记录
    2. 将西里尔文中代表保加利亚的 бг ("bg") 域名授权给 Imena.BG Plc(名称.BG Plc)
    3. 2017 财年运营规划和预算
    4. 对独立审核小组关于 Donuts Inc. 与 ICANN IRP 的最终声明的考量
    5. 对通用名称支持组织的最终报告和建议的独立审核
    6. 预期行为标准修订案
    7. 新 gTLD 项目:回顾和未来之路
    8. 对 .HOTEL 申请状态的审查

 

  1. 认可议程:

    1. 安全与稳定咨询委员会致谢辞

      鉴于董事会曾于 2009 年 6 月 26 日任命迈特·拉森 (Matt Larson) 到 SSAC 任职。

      鉴于董事会于 2010 年 8 月 5 日再次任命迈特·拉森担任 SSAC 成员,任期从 2011 年 1 月 1 日至 2013 年 12 月 31 日。

      鉴于董事会于 2013 年 11 月 21 日再次任命迈特·拉森,任期从 2014 年 1 月 1 日至 2016 年 12 月 31 日。

      鉴于迈特·拉森于 2016 年 5 月 18 日从 SSAC 辞职。

      鉴于 ICANN 希望感谢迈特·拉森在担任 SSAC 成员期间为社群提供的服务。

      兹发布第 2016.06.25.01 号决议:董事会对迈特·拉森在 SSAC 任职期间对 ICANN 所做的工作深表感谢,祝愿他未来一切顺利。

      第 2016.06.25.01 号决议的理由

      依照惯例,SSAC 会在委员会成员离任时请求董事会对其服务作出认可。

  2. 主要议程:

    1. 批准董事会会议记录

      第 2016.06.25.02 号决议:董事会批准 2016 年 4 月 19 日、5 月 15 日和 5 月 27 日的 ICANN 董事会会议记录。

    2. 将西里尔文中代表保加利亚的 бг ("bg") 域名授权给 Imena.BG Plc(名称.BG Plc)

      第 2016.06.25.03 号决议:根据 IANA 职能合同中所述的职责,ICANN 已审核并评估将国家和地区顶级域 .бг 授权给 Imena.BG Plc(名称.BG Plc)的申请。文件材料显示,在评估此申请时,工作人员严格遵守了相应流程。

      第 2016.06.25.04 号决议:董事会指示,根据《ICANN 章程》第 III 条第 5.2 款,为了履行合同义务,决议、初步报告或会议记录中的部分理由目前不宜公诸于众,应等待适当时机再予以公布。

      第 2016.06.25.03 – 2016.06.25.04 号决议的理由

      为什么董事会现在要解决此问题?

      根据 IANA 职能合同的要求,ICANN 工作人员已评估授权 ccTLD 的请求,且目前正在准备报告,以提请董事会审核。提请董事会审核的目的是确保 ICANN 工作人员严格遵守相应流程。

      背景方面,完成 IDN ccTLD 快速通道流程之后,бг ("bg") 字符串能够进入 IANA 授权步骤。起初,该字符串遭到 IDN ccTLD 快速通道 DNS 稳定性小组的拒绝,原因是候选字符串与 ISO 3166-1 列表中的条目可能存在相似性问题。但是,2014 年 10 月,第二个审核小组后续流程相似度审核专家组 (EPSRP) 发现,候选字符串与任何 ISO 3166-1 条目都不会令人混淆地相似。董事会将考虑后续的 ASCII ISO 3166-1 条目授权申请,以确保在字符串可能存在混淆的问题上遵循该流程的规定。

      该 EPRSP 报告可在此查看:https://www.icann.org/en/system/files/files/epsrp-bulgaria-30sep14-en.pdf [PDF, 4.81 MB]。EPSRP 的发现使该字符串得以成功完成 IDN ccTLD 快速通道字符串评估流程并进入 IANA 授权流程。

      正在考虑的提案是什么?

      该提案旨在批准向 IANA 提交的一项申请,该申请希望创建国家和地区代码顶级域并将主办组织(也称为管理者或受托者)的角色分配给 Imena.BG Plc(名称.BG Plc)。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      在授权申请的评估过程中,ICANN 工作人员咨询了申请人和其他利益相关方。申请过程要求申请人说明其就此 ccTLD 在国内与其他方展开的磋商,并阐述其在本地互联网社群中的适用性。

      社群提出了哪些疑虑或问题?

      工作人员未收到社群成员就此申请提出的重大问题或疑虑。

      董事会审核了哪些重要材料?

      [已删减 — 敏感授权信息]

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      董事会未发现此申请存在任何特定隐患。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      及时批准符合各种公共利益标准的国家和地区域名经理人对于 ICANN 整体工作会有积极影响,对于此类国家和地区顶级域所服务的当地社群也会有积极作用,同时还可体现 ICANN 积极履行 IANA 职能合同中所述的职责。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略规划、运营规划、预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果?

      管理 DNS 根区域中的国家或地区代码授权是 IANA 的职责,授权行动不会对预先计划的开支有任何重大影响。评估国家和地区顶级域在特定国家或地区内部所产生的财务影响并不是 ICANN 的职责。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      ICANN 认为此申请不会对安全、稳定或弹性造成明显不利影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    3. 2017 财年运营规划和预算

      鉴于根据当年财年内众多社群商议以及全体 ICANN 员工和董事会财务委员会协商,《2017 财年运营计划和预算草案》已依照章程于 2016 年 3 月 5 日公布,以征询公众意见。

      鉴于董事会成员和工作人员在几次电话会议中与 ICANN 机构代表讨论了后者在公众意见论坛中提交的意见,以确保充分理解并考虑了这些意见。

      鉴于收到的公众意见以及通过电话会议、马拉喀什会议和电子邮件沟通等方式积极寻求的社群反馈均已被纳入考虑范围,以确定《2017 财年运营计划和预算》草案需要进行哪些修订。

      鉴于董事会财务委员会 (BFC) 已在近期举行的每次例会上讨论了《2017 财年运营计划和预算》的编制工作,并指导工作人员着手编制。

      鉴于 BFC 在 2016 年 6 月 9 日召开会议,审核并讨论了公众意见所建议的变更以及 2017 财年运营计划和预算,并建议董事会采纳《2017 财年运营计划和预算》。

      鉴于根据 2001、2009 和 2013 注册服务机构认证协议第 3.9 款,董事会将设立编制年度预算所必需的注册服务机构可变认证费。

      鉴于《2017 财年运营规划和预算》中已纳入 2017 财年注册服务机构费用(包括建议的注册服务机构可变授权费)的说明。

      兹此发布第 2016.06.25.05 号决议:董事会采纳《2017 财年运营规划和预算》[PDF, 1.34 MB],同时根据《2017 财年运营规划和预算》中的陈述设立可变授权费(按每个注册服务机构和每笔交易)。

      第 2016.06.25.05 号决议的理由

      根据《ICANN 章程》第 XVI 条第 4 款,董事会负责通过年度预算并将其发布到 ICANN 网站上。2016 年 3 月 5 日,ICANN 公布了《2017 财年运营计划和预算》草案,以征询公众意见。该版本以数月以来与 ICANN 高级管理层的多次讨论,以及与 ICANN 支持组织、咨询委员会和其他利益相关方组织的广泛协商为基础。后续活动(包括电话会议、在马拉喀什举行的面对面会议和电子邮件沟通),以及通过公众意见论坛提交的意见最终促成了 2016 年 3 月 5 日公布的《2017 财年运营计划和预算》草案中的部分修订。特别执行了以下活动:

      • 2016 年 3 月 6 日:2017 财年预算假设任务组(约 15 位社群成员、参加的董事会成员:阿莎·合美嘉妮 (Asha Hemrajani)、4 名工作人员)– 4 小时会议。
      • 2016 年 5 月 5 日:评审/讨论关于《2017 财年运营计划和预算》的管理权 CWG 公众意见(参加的董事会成员:阿莎·合美嘉妮)
      • 2016 年 5 月 5 日:评审/讨论关于《2017 财年运营计划和预算》的注册管理机构 SG 公众意见(参加的董事会成员:阿莎·合美嘉妮)
      • 2016 年 5 月 9 日:评审/讨论关于《2017 财年运营计划和预算》的 ALAC 公众意见(参加的董事会成员:乔治·萨多夫斯基 (George Sadowsky)、里纳利亚·阿卜杜尔·拉辛 [Rinalia Abdul Rahim])
      • 2016 年 5 月 9 日:评审/讨论关于《2017 财年运营计划和预算》的 BC/IPC/ISPCP 公众意见(参加的董事会成员:罗恩·达席尔瓦 [Ron da Silva])
      • 2016 年 5 月 9 日:评审/讨论关于《2017 财年运营计划和预算》的 ccNSO SOP 工作组公众意见(参加的董事会成员:阿莎·合美嘉妮)
      • 2016 年 5 月 10 日:评审/讨论关于《2017 财年运营计划和预算》的 GNSO 理事会公众意见(参加的董事会成员:无)

      通过所有方式接收到的所有意见都在编制《2017 财年运营规划和预算》终稿过程中得到了考虑,并在可行和适当的时候得到了采纳。

      除了日常运营要求外,《2017 财年运营规划和预算》还包括 2017 财年的新 gTLD 预算项目,以及分配给所收到的来自社群领导的 2017 财年预算申请中各项内容的金额。此外,预算还载明与新 gTLD 项目、相关开支、收入和剩余资金净值相关的财务信息。而且,由于注册服务机构可变授权费是制定预算的关键,因此《2017 财年运营规划和预算》说明并设立了这些费用,这符合近年来的趋势,并将由注册服务机构审批。

      《2017 财年运营计划和预算》提供了一个适当的框架,ICANN 将根据该框架开展运营,因此该预算将产生积极影响。它还为组织的透明度和问责制提供了基础。这将对 ICANN 和所针对的社群产生财务影响。就针对域名系统 (DNS) 安全性、稳定性和灵活性方面的资金而言,此项预算只会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性产生积极影响。

      这属于组织管理职能,并且已经经历过公共评议期(如上所述)。

    4. 对独立审核小组关于 Donuts Inc. 与 ICANN IRP 的最终声明的考量

      鉴于在 2016 年 5 月,独立审核流程 (IRP) 小组(下称“小组”)就 Donuts Inc.(下称“Donuts”)针对 ICANN 提起的 IRP 发布了最终声明(下称“最终声明”)。

      鉴于支持社群异议的独立专家小组对 Donuts 申请 .SPORTS 作出了裁决(下称“.SPORTS 专家裁决”),并对其申请 .RUGBY 作出了裁决(统称“专家裁决”),但 Donuts 对此两项裁决提出了特别反对意见。

      鉴于小组宣布 ICANN 为 IRP 中的胜诉方,并(除其他事宜外)宣布董事会的行动或不作为并未在任何方面违反 ICANN 的企业设立章程(章程)。(参见最终声明第 ¶225 款,https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-donuts-final-declaration-05may16-en.pdf [PDF, 7.55 MB]。)

      鉴于小组进一步宣布 Donuts 应承担所有相关费用并赔偿 ICANN 共 83,067.66 美元,双方各自承担各自的法律费用。

      鉴于小组进一步宣布:(i) IRP 仅限于评估董事会的行动或不作为;(ii) 争议解决方案提供者委任的专家的行动不等于董事会的行动或不作为,因此无需接受 IRP 小组的审查;(iii) IRP 小组不得以假设自身作为董事会时可能会采取的行动为依据作出裁决 (iv) 对社群异议提出反对意见的时间已过 (v) 董事会不需要因为它收到回应请求就作出回应;(vi) 董事会不需要对争议解决方案专家进行培训,也不声明会这样做;(vii) 缺乏申诉机制不违反 ICANN 的章程;(viii) 董事会没有积极的义务去考虑每项新的 gTLD 申请;(ix) ICANN 不针对常规的社群异议或在 Donuts IRP 问题上的社群异议执行审查机制,不表示 ICANN 歧视 Donuts。

      鉴于小组同时得到以下发现:(I) 三位成员组成的专家小组可能对社群异议诉讼有利;(ii) 实行相对开放、但可能涉及一个或多个社群的注册政策,从而允许发起字符串标准申请,这可能会导致申请人之间的紧张关系,要了解这种情况,开展进一步研究可能会有所帮助;以及 (iii) 小组相信,在经过认真研究后针对社群异议诉讼建立申诉机制,并不违背 ICANN 的章程。

      鉴于,尽管小组声明 ICANN 在此 IRP 问题上未主导对社群异议进行复审,这并不代表 ICANN 歧视 Donuts 以及违反 ICANN 的章程,但小组同时指出,“对 .SPORTS 异议案提供由不同专家(或三位专家)参与的重新审理,这并不违反 ICANN 的价值观和原则。”

      鉴于根据 ICANN 章程第 IV 条第 3.21 款的规定,董事会已考虑审核小组的最终声明。

      兹此发布第 2016.06.25.06 号决议:董事会接受小组在最终声明中提出的以下审核结果:(i) ICANN 在 Donuts Inc. 与 ICANN IRP 一案中是胜诉方;(ii) IRP 小组的分析仅限于声明董事会的行为是否符合 ICANN 的章程条款;(iii) 董事会的行为符合章程条款的规定;(iv) IRP 小组不允许以自己的裁决来取代董事会的裁决;(v) 针对社群异议对指导手册的标准提出质疑的时间已过;(vi) 董事会无需仅因为收到回应的请求就作出回应;(vii) 董事会不需要对争议解决方案专家进行培训,也不声明会这样做;(viii) 缺乏申诉机制以对抗专家裁决的理据不违反 ICANN 的章程;(ix) ICC 委任的专家采取的行动不等于董事会的行动或不作为,因此无需接受 IRP 小组的审查;(x) 董事会没有积极的义务去单独考虑每项新的 gTLD 申请;(xi) ICANN 对常规的社群异议或在本问题上的社群异议不执行审查机制,不表示 ICANN 歧视 Donuts;(xii) Donuts 应承担所有相关费用并赔偿 ICANN 共 83,067.66 美元;(xiii) 双方各自承担各自的法律费用。

      第 2016.06.25.07 号决议:董事会已知悉上述“鉴于”条款所引述的小组对社群异议流程的审核结果,并指示主席兼首席执行官或其指定人要确保新 gTLD 项目审查将小组提出的此类问题纳入考虑范围,因为这些问题与社群异议流程相关。

      第 2016.06.25.08 号决议:董事会总结,最终声明中没有任何依据支持对 .SPORTS 的专家裁决进行复审,也没有任何依据充分表明最终声明“违反章程”或“不合理”,从而使得复审具备正当理由。

      第 2016.06.25.09 号决议:董事会授权主席兼首席执行官或其指定人在 IRP 问题上,继续按照新 gTLD 项目的标准流程处理新 New gTLD 项目申请。

      第 2016.06.25.06 – 2016.06.25.09 号决议的理由

      Donuts Inc.(下称“Donuts”)发起独立审核流程 (IRP) 诉讼,对支持社群异议的独立专家在 Donuts 申请 .SPORTS 的问题上作出的裁决(下称“.SPORTS 专家裁决”)以及在其申请 .RUGBY 问题上作出的裁决(统称“专家裁决”)提出反对意见。

      在有关 .RUGBY 的问题上,Donuts 声辩,专家裁决是程序违规行为的结果。在有关 .SPORTS 的问题上,Donuts 声辩,专家裁决的结果对国际商会 (ICC) 任命的专家小组成员(下称“.SPORTS 专家”)一方存在歧视。Donuts 的三个主要论据如下:(1) .SPORTS 专家裁决“产生的根源是支持社群异议的小组成员的利益冲突”;(2) 董事会有“义务”确保 ICC 及其专家小组对 ICANN 的章程和指导手册的一致应用;(3) 董事会未能针对异议裁决设立“复审流程”。IRP 审查申请(下称“IRP 申请”)应促使 ICANN 董事会推翻或撤销社群异议裁决,并恢复 Donut 对 .SPORTS 和 .RUGBY 的申请。

      最终裁决已于 2016 年 5 月 12 日向各方下达。经过适当考虑和讨论,根据《ICANN 章程》第 IV 条第 3.21 款,董事会决定采纳小组的审核结果,这些审核结果概述如下,如需查看完整版请访问:https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-donuts-final-declaration-05may16-en.pdf [PDF, 7.55 MB]。

      小组发现,它在裁决董事会的行动是否符合企业设立章程(章程)这个问题上受到指控,并发现小组有责任关注章程第 IV 条第 3.4 款中列出的三个问题,即董事会是否按无利益冲突的原则行事、执行尽职调查并执行独立裁判。(最终声明第¶ 126 款。)小组进一步声明,在裁决董事会是否依章程行事时,小组“不得以假设自身作为董事会时可能会采取的行动为依据作出裁决。”(同上,第¶ 133 款。)

      根据适用的审查标准,小组指出 ICANN 是 Donuts Inc. 与 ICANN IRP 一案中的胜诉方,并声明“Donuts 在证明董事会有违反 ICANN 章程的行动或不作为问题上未尽其责任。”(同上,第¶ 225 款。)小组进一步声明,“Donuts 应承担所有相关费用”并“赔偿 ICANN 共 83,067.66 美元,这表示该部分的相关费用超出先前由 ICANN 产生的分摊费用”。(同上,第 ¶¶235-236 款。)

      此外,小组发现,虽然指导手册允许董事会自行考量新 gTLD 申请,董事会在任何情况下都没有这种积极作为的义务。(同上,第¶¶ 185 和 213 款。)“在任何特定情况下,董事会在决定应该采取何种行动(如需)时,面临着诸多选择,并且有权(实际上是必须)平衡章程中所列的发生冲突的价值观。董事会不必因为利益相关方、评论员或其他观察员提出相关请求就作出回应。”(同上,第¶ 170 款。)小组同时发现,ICC 委任的专家采取的行动不等于董事会的行动或不作为,因此无需接受 IRP 小组的审查。(同上,第¶¶ 142、153、156、159、187 款。)“小组总结,鉴于上述诸项以及根据其他小组的论证,ICANN 和 ICC 之间的关系并未足以构成允许独立审查小组‘审查 ICANN 的工作人员或任何第三方,例如向 ICANN 提供服务的 [DRSP 或异议专家]。’”(同上,第¶ 159 款。)小组进一步发现“在小组已知的任何构成文件中,并未有特别的要求指示董事会对[ICC 委任的专家]进行培训;董事会也不声明会开展此类培训。”(同上,第¶ 172 款。)

      小组亦发现对社群异议流程提出反对意见的时间已过。(同上,第¶¶ 136 和 179 款。)此外,小组总结,缺乏申诉机制以对抗专家裁决的理据不违反 ICANN 的章程。(同上,第 ¶¶182-183 款。)

      小组同时也对董事会的考虑事项进行了观察。特别地,小组指出“与其采用单专家的小组,社群异议流程不如[原文如此]采用三位专家组成的小组。”(同上,第¶ 229 款。)小组还观察到,由于申请人会利用相对开放的注册政策发起标准字符串申请,但该等注册政策可能会涉及一个或多个社群,因此“可预见会产生期望冲突”并且“导致该等紧张关系的假设和政策值得进一步研究。”(同上,第¶ 231 款。)小组进一步指出,“针对[社群异议裁决]建立的某些申诉机制”可能会为结果增加可预测性,并在一定程度上增加对流程的满意度,”因此,“在经过认真研究后,以适当的方式建立申诉机制,符合 ICANN 的章程。”(同上,第¶ 181 款。)

      董事会认可小组的上述重要发现。董事会考虑了这些发现并指出,其将确保在新 gTLD 项目审查中将小组提出的问题纳入考虑范围,因为这些问题与社群异议流程相关。

      Donuts 同时声称,ICANN 在解决特定字符串混淆裁决的问题上执行审查机制,但在针对 Donuts 的两项申请的社群异议问题上不允许进行复审,这种做法是 ICANN 对 Donuts 的歧视。小组总结,ICANN 不针对常规的社群异议或本问题上的社群异议执行审查机制,不表示 ICANN 歧视 Donuts。(同上,第 ¶¶220-221 款。)“记录不允许小组作出以下结论:关于整体的社群异议案例,或产生本次独立审查的两项专家裁决,已有与字符串相似性案件相关的大量一致性问题浮现。”(同上,第¶ 220 款。)尽管小组不建议 ICANN 在 Donuts 申请 .SPORTS 一案上对 SportAccord 的社群异议进行复审,但小组明确指出,“关于 SportAccord 就 .SPORTS 提请的社群异议诉讼,[小组]相信由不同的专家(或三位专家)对社群异议进行复审,并不违反 ICANN 的价值观和原则。”(同上,第¶ 230 款。)

      2016 年 6 月 21 日,Donuts 的法律顾问致函董事会,请求董事会在 Donuts 申请 .SPORTS 一案上对社群异议启动复审,并由三位成员组成的小组负责复审。(参见 2016 年 6 月 21 日的致函:https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/genga-to-icann-board-21jun16-en.pdf [PDF, 538 KB]。)尽管 Donuts 在函中表明,IRP 小组“建议”ICANN 应执行复审,但这不是准确的陈述且与最终声明不符。实际上,小组的陈述是“相信由不同的专家(或三位专家)对社群异议进行复审,并不违反 ICANN 的价值观和原则。”(最终声明第¶ 230 款。)SportAccord 随后向董事会发送了一封电子邮件并指出,除了其他事宜,“小组的大多数意见为支持 ICANN 胜诉,而且不需要采取任何进一步行动。”

      董事会认可并已考虑小组的声明、Donuts 于 2016 年 6 月 21 日的致函以及 SportAccord 随后的电子邮件,并总结小组并未建议董事会采取 Donuts 所述的行动。在考虑该声明和所讨论的社群异议诉讼后,董事会认为,基于声明中任何 IRP 小组的声明而对异议进行复审不存在正当理由。此外,董事会裁定,.SPORTS 专家裁决“违反章程”或“不合理”的程度不足以使(导致 .SPORTS 专家裁决的)社群异议诉讼成为复审的正当理由。2014 年 10 月 12 日,在咨询社群的意见后,NGPC 确立了 SCO 最终审查机制,原因是为了解决两项 SCO 专家裁决,这两项冲突的专家裁决事关同一字符串问题,但由不同的专家小组下达,因此产生的结果在表面上看来相当“违反章程”和“不合理”,从而令复审具备了正当理由。(参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b。)作为 NGPC 审议结果的一部分,NGPC 认为并确定,扩大提议的 SCO 最终审查机制的适用范围,将其他专家裁决(例如与社群异议相关的专家裁决)也纳入其中是不适当的做法。除此以外,就 Donuts 申请 .SPORTS 作出的专家裁决并不与其他裁决相悖或相矛盾。更确切地说,Donuts 只是不同意 .SPORTS 专家裁决的结果。这不能成为对社群异议进行复审的正当理由。董事会发现,ICANN 有关核心价值及无差别对待的章程以及最终声明中指出的特定环境与情况,不支持对导致 .SPORTS 专家裁决的异议程序进行复审。

      董事会已根据规定考虑了最终声明。如本董事会之前指出的,董事会极为严肃地对待 ICANN 长期存在的问责机制之一得出的结果。因此,基于本决议及其理由所阐述的原因,董事会已接受小组的最终声明(如上所述)。

      采纳小组的最终声明不会对组织产生任何直接的财政影响,也不会对域名系统的安全、稳定与弹性产生任何直接影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    5. 对通用名称支持组织的最终报告和建议的独立审核

      鉴于《ICANN 章程》第 IV 条第 4.1 款要求 ICANN 董事会“由独立于被审核组织的实体定期审核各个支持组织、各个支持组织理事会、各个咨询委员会(政府咨询委员会除外)以及提名委员会的绩效和运营情况。根据董事会规定的标准所采取的审核目标应是为了确定 (i) 作为 ICANN 组织结构的一部分,该组织是否具有长期的目标,(ii) 如果有的话,那么对其结构或运作方式的任何更改是否有助于提高其效力。”

      鉴于,在 2014 年启动了 GNSO 的第二次独立审查

      鉴于,执行 GNSO 审查的独立审查机构编制了报告草案 [PDF, 2.5 MB],并于 2015 年 5 月发布以征求公众意见

      鉴于,独立审查机构于 2015 年 9 月编制了最终报告 [PDF, 727 KB],报告中包含三十六 (36) 条建议。

      鉴于,作为 GNSO、独立审查机构、董事会组织效率委员会三者之间的联络方,GNSO 审核工作组对所有 36 条建议的实施可行性进行了评估,并提供了优先化建议。

      鉴于,GNSO 理事会采纳了 GNSO 工作组对 GNSO 审查建议的可行性与优先化分析,并提出一些修改意见。

      鉴于,董事会组织效率委员会总结,GNSO 工作组对被 GNSO 理事会采纳的 GNSO 审查建议进行了可行性与优先化分析,该分析在实施 36 条建议的过程中应发挥指引作用。

      第 2016.06.25.10 号决议:董事会感谢独立审查机构的辛勤工作,并为他们提供一系列全面的建议以帮助改善 GNSO 的效率、透明度和问责制致以衷心感谢。

      第 2016.06.25.11 决议,董事会感谢 GNSO 审核工作组在审查过程中的辛勤工作和支持,并感谢其见解深刻的可行性与优先化分析,该分析已于 2016 年 4 月 14 日被 GNSO 理事会采纳,并为董事会组织效率委员会的建议提供指引。董事会感谢 GNSO 审核工作组付出的努力。

      第 2016.06.25.12 决议:董事会接受独立审查机构的最终报告。

      第 2016.06.25.13 号决议:在考虑 GNSO 工作组对 GNSO 审查建议的可行性与优先化分析(结合 GNSO 理事会的修改意见)之后,董事会采纳了最终报告的三十四 (34) 条建议(即除第 23 和 32 条建议之外的所有建议)。

      第 2016.06.25.14 号决议,董事会要求 GNSO 理事会设立一个小组,负责监督董事会采纳的建议的执行情况。应尽快且在不迟于采纳本决议的六 (6) 个月后向董事会提交实施规划,其中包含实施的可实现时间表,对期望成果的定义、评估当前状态的方式以及达到期望结果的进度情况。

      第 2016.06.25.15 号决议,董事会指示 GNSO 理事会定期向董事会提供关于实施工作的报告。

      第 2016.06.25.10 – 2016.06.25.15 号决议的理由

      为确保 ICANN 的多利益相关方模型保持透明、负责并帮助提高其绩效,ICANN 依照 ICANN 章程第 IV 条第 4.1 款所述,对其支持组织和咨询委员会组织开展独立审查。第二次 GNSO 审查于 2014 年启动,独立审查机构于 2015 年 9 月呈交其最终报告。

      理事会今天的行动符合 ICANN 根据《义务确认书》(AoC) 第 9.1 款所做的承诺,即维护和改进关于公众意见、问责制和透明度的稳健机制,以确保其决策结果体现公众利益,同时确保 ICANN 对所有的利益相关方负责。

      GNSO 的审查建议能够改进 ICANN 的透明度和问责制目标,并已经过董事会的组织效率委员会以及董事会全体的审慎考虑。

      董事会决议进一步加强 ICANN 和 GNSO 对维护和改进问责制、透明度和组织效率的承诺,将对 ICANN,尤其是 GNSO 产生积极影响。

      为董事会采纳的 GNSO 审查建议制定实施计划预期不会对组织预算产生重大影响。但是,实施工作可能需要一定的支出(包括人员支持),并可能需要大量的志愿者服务时间。在制定实施规划和确定优先项的过程中,将会考虑志愿者工作和 ICANN 的资源。

      董事会为什么要解决此问题?

      该决议完结了 GNSO 的第二次审查,并以独立审查机构 Westlake Governance 的最终报告以及 GNSO 审核工作组对 GNSO 理事会采纳的建议进行的评估为依据。紧接着董事会的组织效率委员会对所有相关文档和社群反馈进行评估之后,当前,董事会正在考虑相关建议并依建议采取行动,并且指示 GNSO 在适当的时候启动实施流程。

      正在考虑的提案是什么?

      董事会正在考虑的提案是 GNSO 审查的独立审查机构的最终报告,以及“GNSO 审核工作组对 GNSO 审查建议进行的可行性与优先化分析”(该分析已被 GNSO 理事会采纳并被组织效率委员会考虑)。

      董事会审核了哪些重要材料?

      董事会审阅了独立审查机构的 GNSO 审查最终报告(包含 36 条建议);同时也审阅了“GNSO 审核工作组的可行性与优先化分析”(分析已被 GNSO 理事会采纳),并且审核了组织效率委员会就最终报告和可行性评估提出的注意事项。此外,董事会还考虑了关于独立审查机构的初步报告的公众意见报告 [PDF, 1.58 Kb],以及变更概述 [PDF, 114 KB],变更概述是对在纳入社群的反馈意见后,从初步报告到最终报告发生了哪些变更的概述。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略规划、运营规划或预算)产生影响或不良后果?

      一旦采纳,为了开展提高 GNSO 组织效率的工作,除了董事会批准的《2017 财年运营规划和预算》中所述的资源外,可能还需要额外的资源。此项结论取决于实施规划和期望结果以及优先化的定义。此外,实施工作应为下一个战略规划周期提供反馈意见。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      此项举措预计不会对 DNS 的安全性、稳定性或弹性造成直接影响。但是,在实施开展改进工作后,未来的政策制定将会变得更透明和负责,反而可能会给 DNS 的安全性、稳定性或弹性带来间接的积极影响。

      董事会采取行动前是否需要征询公众意见?

      在 2015 年 5 月发布报告草案后,已公开征询公众意见。由于这是章程规定的组织审查的结果,因此在实施前无需征询公众意见。必须要指出的一点是,在整个 GNSO 审查流程期间,独立审查机构、GNSO 审核工作组以及 GNSO 社群和 ICANN 董事会之间进行了广泛的讨论以及想法和信息交流。

    6. 预期行为标准修订案

      鉴于,在 ICANN55 召开期间及之后,有关某些社群成员在互动中的行为的问题在各场会议和各个清单中不断被提出。

      鉴于,董事会在开展其他活动以解决此问题之余,授权《预期行为标准》修订案公开征询公众意见,以期更全面地解决该问题。

      鉴于,收到的大部分意见均为支持修订。

      鉴于,根据第 2016.05.15.05 号决议,ICANN 正在开展聘用一位专家的工作,该专家需在起草和实施相关反骚扰政策方面有丰富的经验,从而协助制定将要在 ICANN 公共会议期间遵循的社群反骚扰政策/程序。

      第 2016.06.25.16 号决议,在 2016 年 5 月 16 日公开征询公众意见并进行少量澄清修改后,董事会采纳了《预期行为标准》修订案。

      第 2016.06.25.16 号决议的理由

      ICANN55 召开期间及之后,有关某些社群成员在互动中的行为的问题在各场会议和各个清单中不断被提出,董事会同意解决此问题。作为回应,董事会确认了这些问题并重申,ICANN 董事会和工作人员都以非常严肃的态度对待会议中的骚扰和其他不当行为。ICANN 和社群成员目标一致,确保 ICANN 社群成员能够为营造一个无歧视、无骚扰的环境严于律己。

      作为一个组织,ICANN 在此问题方面制定了完善的内部政策,包括对工作人员和董事会成员进行强制性培训。尽管 ICANN 社群成员不受与 ICANN 董事会和工作人员相同的政策和规则的约束,但 ICANN 期望社群成员均遵守《预期行为标准》。《预期行为标准》当前已核准的条文不能明确地解决骚扰问题,但能够为成员间的互动提供一系列概括性指引。

      董事会正在研究是否能够对《预期行为标准》进行修订,以更直接地解决骚扰问题。为促进该项工作的开展,董事会治理委员会 (BGC) 对《预期行为标准》的条文提出一些修改意见,董事会授权发布《预期行为标准》的修订提案以征询公众意见。开放征集公众意见的时间为 2016 年 5 月 16 日到 2016 年 6 月 25 日。

      在 2016 年 6 月 25 日,我们收到十二条意见,董事会已考虑这些意见(参见 https://forum.icann.org/lists/comments-expected-standards-revisions-16may16/)。下文是被董事会考虑的意见的简要概述,这些意见将更详细地反映在将于不久后发布的《公众意见征询程序之工作人员报告》中。总体而言,八名评议者支持对公开征询公众意见的《预期行为标准》进行修订(尽管我们注意到还有一条意见未被批准)。一名评议员同意对《预期行为标准》进行修订符合预期目标,但指出定义应更多地考虑文化差异。其他评议员在《预期行为标准》中发现了不同的条款和表述,他们认为这些条款和表述可以进行更好的定义、阐释或重新编排。评议员中有三名明确支持 ICANN 继续为社群进行制定反骚扰政策/程序的工作。最后,几名评议员提出,对于如何报告《预期行为标准》违规事件以及如何解决这些违规事件,提供相关的明确信息非常重要。

      董事会感谢评议员提供的意见。在此初步阶段,董事会希望提醒社群成员,董事会已特别指示组织与社群开展合作,以协助制定反骚扰政策/程序。

      兹此发布第 2016.05.15.05 号决议:董事会特此要求总裁兼首席执行官或其指定人在适当的时候聘用一位精通于起草和实施反骚扰政策的专家,协助制定在 ICANN 公共会议上应遵循的社群反骚扰政策/程序,条款可能包括投诉处理、决议和执行流程等等。

      参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-05-15-en#1.d。ICANN 工作人员正在按照董事会的指示开展相关工作。工作正在进行之中,预期在接下来几周内将会提交一份提案以供社群进一步讨论。董事会预期,政策中将包含对定义、投诉和实施机制的清晰阐述,并且仍然需要评议员提供的建议。

      鉴于大部分评议员支持修订所公示的《预期行为标准》,并且修订的目标是在定义中尽可能清晰地表明对《预期行为标准》修订案中所述行为绝不容忍,为此董事会已决定采纳发布以征询公众意见的《预期行为标准》修订案(加入一项轻微的澄清修改)。董事会指出,《预期行为标准》应该是关于 ICANN 的参与者应如何对待彼此的概括性和一般性陈述,而不应是针对有明确的可诉后果的行为的官方政策。但是,对于如何报告和向谁报告其他“预期行为标准”的违规事件,评议意见建议董事会应提供清晰指引,董事会亦将评估此项建议。除此之外,如上所述,对于指出《预期行为标准》修订案中的某些术语应进行更好的定义或阐释的众多意见,我们预期会在政策(仍处于编制阶段)中按照评议者的建议进行更妥善的处理,而不是在《预期行为标准》文件本身中处理这些意见。董事会同时还在考虑,是否需要采纳一名评议员的建议,要求社群成员明确同意遵守《预期行为标准》。但是,董事会希望强调一点,所有 ICANN 活动的参与者已经接受了《预期行为标准》的约束,董事会将会寻找方法来提高他们的社群意识。

      关于考虑文化差异的意见,董事会指出,这是一个重要的考虑事项,预期在进行任何可能会引起质疑的行为评估时,将会切实地将这些差异考虑在内。

      如上所述,此公众意见论坛已于 2016 年 6 月 25 日关闭。董事会还要感谢知识产权选区申请给予额外时间来提交它的意见,感谢它愿意为此提供意见。虽然董事会欢迎知识产权选区提交它的意见,但董事会认为尽快通过《预期行为标准》是当前工作之重。董事会亦再次强调,工作正在开展中,今后仍任重道远。我们期望,在接下来制定社群反骚扰政策/程序的工作中,将考虑知识产权选区的任何进一步建议(如适用)。

      预期作出通过《预期行为标准》修订案的决定不会对 ICANN 产生任何财政影响,也不会对域名系统的安全性、稳定性或弹性产生任何影响。

      此项决定属于组织管理职能,已经征询公众意见。

    7. 新 gTLD 项目:回顾和未来之路

      该议项已从议程中删除。

    8. 对 .HOTEL 申请状态的审查

      未达成任何决议。

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."