Skip to main content
Resources

批准的董事会决议 | ICANN 董事会例行会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到:https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-03-10-en

  1. 认可议程:
    1. 批准董事会会议记录
    2. 向 RSSAC 任命 F 根服务器运营商代表
    3. 任命独立审计机构
    4. 投资政策更新
    5. 国际化注册数据 (WHOIS) 最终报告的后续措施
    6. 董事会成员指导计划
    7. USG IANA 管理权移交 — 其他 2016 财年开支和资金
    8. 感谢第 55 届 ICANN 会议的当地主办机构
    9. 感谢第 55 届 ICANN 会议的赞助商
    10. 感谢第 55 届 ICANN 会议的口译员、工作人员以及会议和酒店团队
  2. 主要议程:
    1. 考虑 .ECO 和 .HOTEL IRP 声明
    2. ICG 的 IANA 管理权移交提案
    3. 加强 ICANN 问责制 CCWG 的提案
    4. 感谢工作人员

 

  1. 认可议程:

    1. 批准董事会会议记录

      第 2016.03.10.01 号决议:董事会批准 2016 年 2 月 3 日 ICANN 董事会例行会议的记录。

    2. 向 RSSAC 任命 F 根服务器运营商代表

      鉴于 ICANN 章程要求成立根服务器系统咨询委员会 (RSSAC),负责就互联网根服务器系统的运营、管理、安全性和整合性相关问题向 ICANN 社群和董事会提供建议。

      鉴于 ICANN 章程要求董事会根据 RSSAC 联合主席的建议任命 RSSAC 成员。

      鉴于 RSSAC 联合主席建议董事会考虑向 RSSAC 任命 F 根服务器运营商代表。

      兹此发布第 2016.03.10.02 号决议:董事会向 RSSAC 任命 F 根服务器运营商代表布莱恩·莱德 (Brian Reid),任期截至 2018 年 12 月 31 日。

      第 2016.03.10.02 号决议的理由

      2013 年 5 月,根服务器运营商 (RSO) 同意了向 RSSAC 任命的 RSO 代表的初始成员构成,且各个 RSO 提名了一位个人。2013 年 7 月,董事会批准了 RSSAC 的初始成员构成,对成员实行交错任期制。

      F 根服务器运营商代表吉姆·马丁 (Jim Martin) 初始任期为两年,截至 2015 年 12 月 31 日。2015 年 12 月 2 日,董事会再次任命吉姆·马丁担任代表,任期为三年整,截至 2018 年 12 月 31 日。

      F 根服务器运营商 Internet Systems Consortium 已申请在余下任期内将其代表由吉姆·马丁更换为布莱恩·莱德。

      任命此 RSSAC 成员虽然需要必要的预算资源来为 RSSAC 提供持续支持,但是预计不会对 ICANN 产生任何财务影响。

      该决议属于组织管理职能,无需征询公众意见。RSSAC 成员的任命有助于 ICANN 实现加强 DNS 安全、稳定与弹性的承诺。

    3. 任命独立审计机构

      鉴于 ICANN 章程第 XVI 条 (http://www.icann.org/general/bylaws.htm) 要求在财年结束后,必须由注册执业会计师审计 ICANN 账册,而会计师应由董事会任命。

      鉴于董事会审计委员会已讨论了 2016 财年(截至 2016 年 6 月 30 日)独立审计机构的聘请工作,并建议董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取一切必要措施聘请 BDO LLP 和 BDO 成员机构。

      兹此发布第 2016.03.10.03 号决议:董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取一切必要措施聘请 BDO LLP 和 BDO 成员机构担任 2016 财年(截至 2016 年 6 月 30 日)的财务报表审计机构。

      第 2016.03.10.03 号决议的理由

      曾聘用审计机构 BDO LLP 和 BDO 成员机构担任 2014 财年(截至 2014 年 6 月 30 日)和 2015 财年(截至 2015 年 6 月 30 日)的年度独立审计机构。根据工作人员的报告和审计委员会对所执行的工作的评估,委员会一致建议董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取一切必要措施聘请 BDO LLP 和 BDO 成员机构担任 ICANN 2016 财年(截至 2016 年 6 月 30 日)的年度审计机构,以应对所有管辖区的任何年度独立审计要求。

      聘请独立审计机构是履行 ICANN 应尽的财务报表审计义务。这进一步加强了 ICANN 对其章程和流程的问责制,而公众也将获许访问独立审计机构的工作成果。聘请工作会产生财务影响,且已纳入预算。本次聘请不会对 DNS 的安全性或稳定性产生影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    4. 投资政策更新

      鉴于董事会财务委员会请求让外部专家审核投资政策,以确保该政策适合 ICANN。

      鉴于外部专家已完成对 ICANN 投资政策的审核,并且得出结论:总体而言,投资政策仍然充分支持 ICANN 投资策略的保守理念。

      鉴于外部专家建议应该对投资政策作出少许修改,以完善和澄清某些规定,但是对总体投资策略不作改动。

      兹此发布第 2016.03.10.04 号决议:董事会赞同并通过修改后的 ICANN 投资政策。

      第 2016.03.10.04 号决议的理由

      为促进与 ICANN 投资政策(简称“政策”)相关的尽职调查,董事会财务委员会 (BFC) 要求工作人员聘请一家投资咨询公司进行政策审核。因此,ICANN 选择 Bridgebay 投资咨询服务公司(简称“Bridgebay”)来执行此项审核,该公司曾在 2011 年和 2014 年为 ICANN 开展过政策审核。根据审核结果,Bridgebay 建议对政策进行少许修改,以:(i) 澄清政策风险预测的说明;(ii) 增加低风险资产(货币市场基金);及 (iii) 澄清根据战略配置调整资产组合的弹性法,同时扩大可允许投资的范围,使管理者能够提高固定收益以备不时之需。Bridgebay 还对政策内容提出了其他修改建议,包括以下项目:澄清规定的证券级别及更新公允价值计量的会计标准名称。Bridgebay 在 2016 年 2 月 2 日的会议上向 BFC 提供了有关政策的意见、分析和修改建议。这些有限的政策修改可以让投资管理者以保守、风险可控的方式优化其针对 ICANN 储备金的资产配置策略。

      采纳建议的修改预计符合 ICANN 和 ICANN 社群的最佳利益,因为这意味着可以在某些方面完善和澄清 ICANN 的投资策略。此举预计不会产生任何财务影响,也不会对域名系统的安全、稳定与弹性产生任何影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    5. 国际化注册数据 (WHOIS) 最终报告的后续措施

      鉴于 2012 年,董事会采纳了一项行动计划 [PDF, 265 KB] 来处理第一 WHOIS 审核小组的建议,要求 ICANN:(i) 继续全面实施与 WHOIS 有关的现有共识性政策和合同条件;及 (ii) 成立专家工作组,从而确定收集、维护 gTLD 注册数据和提供其访问权限的根本目的和目标,以作为董事会发起的 GNSO 政策制定流程 (PDP) 的基础。

      鉴于 WHOIS 政策审核小组在 WHOIS RT 最终报告 [PDF, 1.44 MB] 中强调需要定义要求和制定数据模型,并提出以下建议:

      “ICANN 应责成一个工作组…确定适当的国际化域名注册数据要求,并评估可用的解决方案;该数据要求至少应适用于所有新 gTLD,而该工作组应考虑采用各种方式来鼓励对 gTLD 和(在自愿基础上)ccTLD 空间进行一致处理…”

      并且

      “包含翻译或音译注册数据的(任何)要求的最终数据模型应纳入到相关注册服务机构和注册管理机构协议中…”

      鉴于为处理 WHOIS 审核小组的这些建议,行动计划 [PDF, 265 KB] 要求采取一系列旨在针对 WHOIS 国际化制定政策和开发技术数据模型与框架的活动,包括:

      1. 组建专家工作组(称之为 IRD 工作组)来确定国际化注册数据的提交和显示要求。
      2. 启动 GNSO 政策制定流程 (PDP) 来确定是否需要翻译或音译联系人信息。

      鉴于 2015 年 9 月董事会批准了由 GNSO 制定的关于翻译和音译 WHOIS 联系人数据的新共识性政策,且目前正在规划该政策的实施。

      鉴于 IRD 工作组编制了 IRD 最终报告 [PDF, 268 KB],报告中包含董事会要求的数据模型以及国际化注册数据(比如 WHOIS)需遵循的原则与要求。

      兹此发布第 2016.03.10.05 号决议:董事会在此收到 IRD 最终报告 [PDF, 268 KB] 并感谢 IRD 工作组为编制 IRD 最终报告中提及的国际化注册数据拟议数据模型所做的大量努力和工作。

      第 2016.03.10.06 号决议:董事会要求 GNSO 理事会评估 IRD 最终报告 [PDF, 268 KB] 的更广泛政策影响,因为它们牵涉到有关 WHOIS 问题的其他 GNSO 政策制定工作。并且至少转发 IRD 最终报告 [PDF, 268 KB] 以便为目前正在开展的关于用下一代注册目录服务替代 WHOIS 的 GNSO PDP 提供参考和依据。

      第 2016.03.10.07 号决议:指示总裁兼首席执行官或其指定人员与负责翻译和音译新共识性政策的实施审核小组展开合作,共同考量 IRD 工作组的数据模型和要求,并在适当情况下,纳入 IRD 建议同时符合翻译和音译新共识性政策及有利于该政策实施的数据模型和要求。

      第 2016.03.10.05 – 2016.03.10.07 号决议的理由

      董事会为什么要解决此问题?

      这项决议表示董事会的重点将继续放在落实行动计划 [PDF, 265 KB] 的工作上,这项计划是董事会根据 WHOIS 审核小组的建议 [PDF, 1.44 MB] 而采纳的。这项决议源自行动计划中确定的一系列工作,而该计划应董事会请求开始且旨在实现 WHOIS 联系数据的国际化。其还旨在促进最近采纳的相关翻译和音译 WHOIS 数据共识性政策的实施工作,该政策已在 2015 年 9 月 28 日获得董事会批准

      正在考虑的提案是什么?

      根据《义务确认书》(AoC) 的规定,ICANN 致力于实施其与 WHOIS 有关的现行政策(需符合相关法律),即“要求 ICANN 采取措施来保证公众可以及时且不受限制地获取准确、完整的 WHOIS 信息…”。AoC 要求 ICANN 每三年至少组织一次针对 WHOIS 政策及其实施情况的社群审核,以评估 WHOIS 政策的有效性以及政策实施是否符合执法部门的合法需求和提升消费者信任的程度。根据这个时间表,第二 WHOIS 审核小组将于 2016 年年底组建。

      2012 年,第一 WHOIS 审核小组在其最终报告 [PDF, 1.44 MB] 中建议董事会采取措施改善 WHOIS。报告称:“需要继续开展工作,重点与超出 ICANN 职权范围的其他相关工作进行协调,以使国际化域名注册数据可供访问。”作为回应,董事会采取了一种双管齐下的方法,即同时指示 ICANN (1) 以行动计划 [PDF, 265 KB](根据 WHOIS 审核小组的建议而制定)为基础改善现行 WHOIS 系统,以及 (2) 通过成立专家工作组来开展新的工作,重点关注 gTLD 目录服务的目的和提供,并作为关于用下一代注册目录服务替代 WHOIS 的 PDP(在 2016 年 1 月开始并招募志愿者参与)。

      今天,董事会向 GNSO 转发了 IRD 最终报告 [PDF, 268 KB] 以便开展恰当的跟进政策工作,此举旨在国际化 WHOIS 联系数据(作为行动计划 [PDF, 265 KB] 的一部分),以改善 WHOIS 并使非 US-ASCII 字符能够被纳入 WHOIS 记录。至少,关于用下一代注册目录服务替代 WHOIS 的 PDP 应考虑 IRD 最终报告建议。

      今天的行动还指示了总裁兼首席执行官在其结论符合新共识性政策及促进其实施的情况下,酌情考虑 IRD 的技术数据模型和非政策相关要求,以作为翻译和音译注册数据的新共识性政策实施工作的一部分。

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      互联网标识符的国际化是 ICANN 的首要工作重点。目前可访问的大多数域名注册数据 (DNRD)(之前称为 WHOIS 数据)均采用自由格式的 US-ASCII 字符编码。对于特别熟悉可通过 US-ASCII 提交和显示的语言的 WHOIS 服务用户来说,此编码方式能方便这些用户使用 US-ASCII 字符提交注册数据,提出和接收采用该字符的查询。不过,对于只熟悉需要非 US-ASCII 字符支持才能正确提交或显示的语言的 WHOIS 服务用户来说,此数据的用处不大。

      IRD 最终报告 [PDF, 268 KB] 建议的数据模型为提交和显示国际化注册数据建立了标准框架,并促进了翻译和音译联系人数据新共识性政策的实施工作。

      董事会审核了哪些重要材料?

      董事会审核了 IRD 最终报告 [PDF, 268 KB] 和工作人员提交的其他简报材料。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略规划、运营规划或预算)产生影响或不良后果?

      预计除董事会批准的 2016 财年运营规划和预算以及 2017 财年运营规划和预算(在通过时)所含资源外,WHOIS 改善和国际化工作不需要额外资源。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      此行动预期不会对 DNS 的安全、稳定或弹性造成直接影响,但此工作的结果可能产生积极影响,因为改善 WHOIS 在多种字符和对话中的可访问性或许能够解决影响 DNS 的安全、稳定或弹性的技术问题。

      董事会采取行动前是否需要征询公众意见?

      由于这是董事会先前行动的延续,属于组织管理行为,因此在采取此行动前无需征询公众意见。

    6. 董事会成员指导计划

      鉴于 2016 年 2 月 3 日,ICANN 董事会依据 2013 年 12 月 31 日公布的问责制和透明度审核小组 2 (ATRT2) 最终报告的建议,批准了首套关键绩效指标 (KPI),以衡量董事会的绩效和改进工作。

      鉴于首套 KPI 包括但不限于衡量新董事会指导计划有效性和成功的指标。

      鉴于董事会正持续制定综合、全面的实践,以强化其绩效和衡量其长期效率和改进工作。

      鉴于董事会意识到制定旨在指导和支持董事会成员入职和培养流程的计划对提高董事会成员的个人技能组合和董事会整体绩效的重要性。

      鉴于董事会指导计划可使新董事会成员轻松融入 ICANN 文化,同时深入了解其自己的角色。

      鉴于董事会治理委员会 (BGC) 已建议董事会采用新董事会指导计划作为一项自愿性计划。

      兹此发布第 2016.03.10.08 号决议:董事会采用本董事会文件参考资料附件 A 所列的新董事会指导计划,并认同 BGC 的看法,即应评定、评估和审核董事会指导计划,以使该计划能迎合董事会日后不断改进其绩效的需求。

      第 2016.03.10.08 号决议的理由

      问责制和透明度审核小组 2 (ATRT2) 的建议 [PDF, 3.46 MB] 实施工作已在 ICANN 董事会接受这些建议不久后,于 2014 年 6 月正式启动。

      此后,董事会治理委员会一直依照其章程的第 I.A 款(参见 https://www.icann.org/resources/pages/charter-06-2012-02-25-en),负责全面审核董事会绩效和制定相关的实质性计划和实践,以支持个人和集体改进工作及衡量其长期效率。

      在提高生产力和绩效及促进新员工融入组织方面,指导计划是公认的有用实践。此外,指导制可使经验丰富的高素质人员向需要掌握指定技能的其他人传授专门技能,尤其是,指导工作可鼓励培养董事会级别人员所迫切需要的领导能力。

      采用这一新董事会指导计划不会对 ICANN 或社群产生任何直接财务影响,也不会对域名系统的安全、稳定与弹性产生影响。

      该决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    7. USG IANA 管理权移交 — 其他 2016 财年开支和资金

      鉴于董事会已批准开支预算总额以支持 2015 财年和 2016 财年的 IANA 管理权移交项目(简称“项目”),以及所有经批准的预算总额将在 ICANN 第 55 届马拉喀什会议后用完。

      鉴于项目成本支持团队现已投入工作,以制定项目在 2016 财年余下时间和 2017 财年的项目开支预算。

      鉴于在项目成本支持团队制定成本预算期间,预计将会产生最高约 150 万美元的额外项目开支。

      鉴于董事会财务委员会在 2016 年 3 月 3 日召开会议并批准向董事会建议批准最高 150 万美元的额外项目开支预算总额,以支付在项目成本支持团队努力制定预算期间产生的项目开支。

      兹此发布第 2016.03.10.09 号决议:董事会以临时措施的形式批准最高 150 万美元的预算总额,以支付在制定首个预算前产生的项目成本,并且该费用将由储备金提供资金。

      第 2016.03.10.09 号决议的理由

      IANA 管理权移交是一项重大举措,ICANN 社群的全体成员都为其花费了大量时间和资源。ICANN 支持社群成功完成项目(包括 USG IANA 管理权移交提案的编制和加强 ICANN 问责制跨社群工作组的工作)对 ICANN 而言至关重要。

      考虑到其特殊性和预计产生的大量费用,此项目的资金不应从运营资金中拨款。因此,当董事会批准 2015 和 2016 财年运营规划和预算时,要求从储备金中拨出相应资金用于支付预计的移交计划费用。

      董事会之前批准了 2016 财年运营规划和预算,其中预计,由储备金提供资金的 USG IANA 管理权移交(“项目”)的预算总额为 700 万美元。由于项目在 2015 年 11 月底之前已用完此全部预算总额,董事会在 2016 年 2 月 2 日批准了 450 万美元的额外资金,以使项目在整个 ICANN 第 55 届马拉喀什会议期间不会缺乏资金。

      董事会重申其于 2015 年 6 月 25 日发表的声明,即董事会“继续致力于支持社群获得所需建议,以制定支持移交流程的建议,又指出确保 ICANN 负责任和有效地使用社群托付资金的重要性。鼓励继续对独立顾问的未来工作采取成本控制措施。”(参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-06-25-en#2.c。)

      由于预期会继续开展有关项目问责制流程的社群工作,在 2016 财年的余下时间和 2017 财年内预期还会有更多开支。项目其他部分的实施规划工作也将继续开展。单独而言,为与社群合作改进此类项目开支的透明性和可控性,已成立项目成本支持团队负责为日后的工作制定成本预算。

      董事会财务委员会已决定,董事会需要批准大约 150 万美元的额外预算总额,以便 ICANN 支付在 ICANN 第 55 届会议结束后短期内产生的额外项目开支。这将为项目成本支持团队制定预算提供必要的时间。届时,董事会将使用这些预算来考虑和批准日后更长时间的预算总额。

      由于此举措的开支和资金均经过董事会批准,ICANN 董事会现以一项额外临时措施的形式批准最高 150 万美元的预算总额(由储备金提供资金),以支付从 ICANN 第 55 届会议结束后到准备好成本预算时所产生的预计成本。董事会将需要依据项目成本支持团队制定的预计未来开支,针对 2016 财年的余下时间批准额外的开支预算总额。

      该行动不会对域名系统的安全、稳定和弹性产生直接影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    8. 感谢第 55 届 ICANN 会议的当地主办机构

      董事会感谢当地主办机构 ANRT 提供的支持。

    9. 感谢第 55 届 ICANN 会议的赞助商

      董事会希望对以下赞助商表示感谢:Verisign, Inc.、Nominet UK、NCC Group、PDR Solutions FZC、中国互联网络信息中心 (CNNIC)、公共利益注册管理机构、CentralNic、Afilias plc、Radix FZC、Rightside、dotistanbul、fmai、.MA 和 Office National Des Aeroports。

    10. 感谢第 55 届 ICANN 会议的口译员、工作人员以及会议和酒店团队

      董事会对速记员、口译员、视听团队、技术团队和全体 ICANN 工作人员为会议顺利进行所付出的努力表示最深的谢意。

      董事会还要感谢帕尔默耐伊会议中心及酒店 (Palmeraie Conference Center and Hotels) 的管理层和工作人员为召开本次会议提供了优良的场所和设施。特别要感谢帕尔默耐伊会议中心及酒店总经理代表帕特里克·莱布夫 (Patrick Lebufno);帕尔默耐伊会议中心及酒店会议服务主管伯卜克·贝尔努西 (Boubker Bernoussi);帕尔默耐伊会议中心及酒店销售经理卢布娜·艾尔·麦卡利 (Loubna El Mekkaoui);食品及饮料部主管莫哈末阿兹 (Mohamed Aziz);行政总厨哈山·阿古佐 (Hassan Agouzoul);活动策划经理哈芙赛·艾托汗 (Hafsa Aitouhan);以及宴会主管贾马尔·德瑞福 (Jamal Drifi)。

  2. 主要议程:

    1. 考虑 .ECO 和 .HOTEL IRP 声明

      鉴于 2016 年 2 月 12 日,独立审核流程 (IRP) 小组(简称“小组”)在关于 .HOTEL 和 .ECO 的 IRP 中发布了最终声明。

      鉴于小组宣布 ICANN 为两项 IRP 中的胜诉方,并(除其他事宜外)宣布董事会的行动或不作为并未在任何方面违反 ICANN 的企业设立章程或章程。(参见最终声明第¶¶ 151-156 款,https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-despegar-online-et-al-final-declaration-12feb16-en.pdf。)[PDF, 2.16 MB]

      鉴于,虽然小组宣布 ICANN 为 .HOTEL 和 .ECO IRP 中的胜诉方,但小组仍建议:(1) 董事会考虑在日后增加额外措施以提升 CPE 流程和第三方提供商评估的一致性和可预测性;(2) 董事会鼓励 ICANN 工作人员在回复依据 ICANN 记录信息披露政策 (DIDP) 作出的请求时尽可能具有针对性及详细;(3) 董事会在适当时确认 ICANN 的活动是在遵守 ICANN 企业设立章程第 IV 条的情况下通过公开、透明流程开展的;及 (4) 董事会尽早回复 .HOTEL 申诉人关于门户网站配置问题的信函。

      鉴于根据 ICANN 章程第 VI 条第 3.21 款的规定,董事会已考虑审核小组的最终声明。

      兹此发布第 2016.03.10.10 号决议:董事会接受小组在最终声明中提出的以下审核结果:(1) ICANN 是 Despegar Online SRL、Donuts Inc.、Famous Four Media Limited、Fegistry LLC 和 Radix FZC 与 ICANN 之间 IRP 的胜诉方;(2) ICANN 是 Little Birch, LLC 和 Minds + Machines Group Limited 与 ICANN 之间 IRP 的胜诉方;(3) IRP 小组的分析仅限于说明董事会是否依照 ICANN 的企业设立章程和章程条文行事;(4) 董事会(包括董事会治理委员会)依照企业设立章程和章程行事;(5) 各方应各自承担自己的费用,包括法律费用;及 (6) IRP 费用应按 50%(申诉人)/ 50% (ICANN) 比例在各方之间分摊。

      第 2016.03.10.11 号决议:董事会记下小组的建议,并:(1) 指示总裁兼首席执行官或其指定人员确保新 gTLD 项目审核考虑到小组提出的问题,因为这些问题与 CPE 流程和第三方提供商评估的一致性和可预测性有关;(2) 鼓励 ICANN 工作人员在回复 DIDP 请求时尽可能具有针对性及详细,尤其是在未披露所请求的文件时;(3) 确认,在适当时 ICANN 将继续确保其活动是在遵守 ICANN 企业设立章程第 IV 条的情况下通过公开、透明流程开展的;及 (4) 指示总裁兼首席执行官或其指定人员尽早完成对 .HOTEL 申诉人就门户网站配置所声称的问题的调查,并在完成此调查后向董事会提交报告以供考量。

      第 2016.03.10.10 – 2016.03.10.11 号决议的理由

      Despegar Online SRL、Donuts Inc.、Famous Four Media Limited、Fegistry LLC 和 Radix FZC(统称“.HOTEL 申诉人”)提出独立审核流程 (IRP) 申请,质疑社群优先评估 (CPE) 小组报告,该报告裁定一项 .HOTEL 社群申请通过 CPE(“.HOTEL IRP”)。具体而言,.HOTEL 申诉人提交重审请求 14-34,申请重审 CPE 小组报告,并且提交重审请求 14-39,申请重审 ICANN 工作人员根据记录信息披露政策 (DIDP) 所作的决定,即依据 DIDP 定义的不披露条件,与 CPE 小组报告有关的某些文件不适合披露。董事会治理委员会 (BGC) 否决了重审请求 14-34 和 14-39,认为 .HOTEL 申诉人未阐明正当的重审理由。.HOTEL IRP 对重审请求 14-34 和 14-39 遭到拒绝提出质疑,同时还辩称董事会应对 CPE 小组报告采取进一步行动。

      Little Birch LLC 和 Minds + Machines Group Limited(统称“.ECO 申诉人”)提出 IRP 申请,质疑 CPE 小组报告,该报告裁定一项 .ECO 社群申请通过 CPE(“.ECO IRP”)。具体而言,.ECO 申诉人提出重审请求 14-46,请求重审 CPE 小组报告。BGC 否决了重审请求 14-46,认为 .ECO 申诉人未阐明正当的重审理由。.ECO IRP 对重审请求 14-46 遭到拒绝提出质疑,同时还辩称 ICANN 在“采纳”CPE 小组报告时“未展开尽职调查且未运用独立判断”,并请求,ICANN“需要推翻与 .eco 有关的 CPE,并允许 .ECO 申诉人的申请进入下一流程。”

      2015 年 5 月 12 日,.HOTEL 和 .ECO IRP 在一个 IRP 小组(“小组”)下合并。小组在 2015 年 12 月 7 日举行了电话听证会。2016 年 2 月 12 日,由三位成员组成的小组发布了其最终声明。经过适当考虑和讨论,根据 ICANN 章程第 IV 条第 3.21 款,董事会采纳了小组的审核结果,这些审核结果概述如下,如需查看完整版请访问:https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-despegar-online-et-al-final-declaration-12feb16-en.pdf。[PDF, 2.16 MB]

      小组认为,“小组在此 IRP 中负责开展的分析是一项对比董事会行为与企业设立章程和章程,及说明董事会行为是否符合这些企业设立章程和章程条文的分析。”(最终声明第¶ 58 款。)

      根据适用的审核标准,小组得出结论:(1) ICANN 是 Despegar Online SRL、Donuts Inc.、Famous Four Media Limited、Fegistry LLC 和 Radix FZC 与 ICANN 之间 IRP 的胜诉方;(2) ICANN 是 Little Birch, LLC 和 Minds + Machines Group Limited 与 ICANN 之间 IRP 的胜诉方;(3) 董事会(包括董事会治理委员会)依照企业设立章程和章程行事;(4) 各方应各自承担自己的费用,包括法律费用;及 (5) IRP 费用应按 50%(申诉人)/ 50% (ICANN) 比例在各方之间分摊。(参见最终声明第 ¶¶151、154-156 和 160 款。)

      更具体地讲,小组认为“鉴于 BGC 在否决”重审请求 14-34 和 14-39 时“采用了清楚缜密的理由”,因此 .HOTEL IRP“始终无法胜诉”。(最终声明第¶ 155 款。)而“至于 .eco IRP,显然重审请求 [14-46] 遭到误解,该请求不过是一次对 CPE 裁决提出上诉的尝试。因此,.eco IRP 也始终无法胜诉。”(最终声明第¶ 156 款。)

      请注意:虽然判决对 ICANN 有利并否决了两项 IRP,但小组也发表了一些看法和建议供董事会考量。尤其是,在意识到新 gTLD 项目即将结束“且 ICANN 目前可做之事很少或没有”,小组建议落实一项体制以确保 CPE 评估“由不同的评估人员按一致和可预测的基准”进行,及确保 ICANN 的核心价值“延伸…至众多实体,比如 EIU”。(同上,第¶¶ 147 和 150 款。)小组还指出,ICANN 工作人员本可更好地解释其决定,即所请求的某些文件受记录信息披露政策 (DIDP) 定义的不披露条件约束。(同上,第¶ 110 款。)小组还建议,在作出具体决定时,“在可能及符合情况和 ICANN 将要实现的目标的范围内”(同上,第 ¶145 款),董事会确认 ICANN 根据 ICANN 企业设立章程第 IV 条“通过公开、透明流程”开展其活动。此外,小组鼓励 ICANN 尽早回复 .HOTEL 申诉人关于门户网站配置问题的信函。(同上,第¶ 134 款。)

      董事会认可小组的上述建议。董事会已考虑这些建议并指出,其将确保新 gTLD 项目审核考虑到小组提出的问题,因为这些问题与 CPE 流程和第三方提供商评估的一致性和可预测性有关。董事会还确认,ICANN 在适当时将继续确保其活动是在遵守 ICANN 企业设立章程第 IV 条的情况下通过公开、透明流程开展的。董事会还鼓励 ICANN 工作人员在回复 DIDP 请求时尽可能具有针对性及详细,尤其是决定不披露所请求的文件时。在这点上,董事会指出,加强 ICANN 问责制跨社群工作组 (CCWG) 已确定,审核和改进 DIDP 是其将在第 2 工作阶段中处理的主题之一。这项需要进一步调整的工作始于 ICANN 第 55 届马拉喀什会议,可能包括审核 DIDP 定义的不披露条件的范围。

      最后,对于小组有关 ICANN 尽早回复 .HOTEL 申诉人关于门户网站配置问题的信函的建议,董事会指出,工作人员已告知董事会此事宜的调查即将结束。近期,董事会收到两封关于门户网站配置问题的申诉人信函,时间分别为 2016 年 3 月 1 日和 2016 年 3 月 8 日。工作人员已向董事会提供信中所述问题的最新调查信息。董事会已指示总裁兼首席执行官或其指定人员尽早完成对此事宜的调查。董事会指出,考虑到公平、公正的问题,调查应包括让所有相关方发表意见的机会。董事会期望工作人员在完成其调查后为董事会编制一份报告,届时董事会将考虑 .HOTEL 申诉人关于取消 HOTEL 顶级域 S.a.r.l. 的 .HOTEL 申请的请求。

      董事会已根据规定考虑了最终声明。如本董事会之前指出的,董事会极为严肃地对待 ICANN 长期存在的问责机制之一得出的结果。因此,基于本决议及其理由所阐述的原因,董事会已接受小组的最终声明(如上所述)。采取小组的最终声明不会对组织产生任何直接的财务影响,也不会对域名系统的安全、稳定或弹性产生直接影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    2. ICG 的 IANA 管理权移交提案

      鉴于 2014 年 3 月 14 日,美国商务部下属国家电信和信息管理局 (NTIA) 宣布有意将对 IANA 职能的管理权移交至全球多利益相关方社群。

      鉴于 NTIA 要求 ICANN 召集全球利益相关方编制一份提案,以便移交 NTIA 当前的互联网域名系统 (DNS) 协调职能。NTIA 要求,移交提案必须能够获得广大社群的支持,并符合以下原则:

      • 支持并加强多利益相关方模型;
      • 维护互联网域名系统的安全、稳定和弹性;
      • 满足 IANA 服务的全球客户和合作伙伴的需求和期望;以及
      • 维护互联网的开放性。

      NTIA 还声明,将不会接受用政府主导的或政府间的组织解决方案代替 NTIA 角色的提案。

      鉴于在就流程设计征询公众意见后成立了 IANA 管理权移交协调小组 (ICG),小组包含 30 名由各自社群推选的成员,这些成员代表了 13 个直接和间接利益相关方的社群。所代表的社群为一般会员咨询委员会、地址支持组织、国家和地区名称支持组织、政府咨询委员会、通用名称支持组织、通用顶级域注册管理机构、国际商会/商界支持信息社会行动组织、互联网架构委员会、互联网工程任务组、互联网协会、号码资源组织、根服务器系统咨询委员会和安全与稳定咨询委员会。此外,还任命了 ICANN 董事会的联络人以及 IANA 工作人员联络专家。一个独立秘书处负责为 ICG 的工作提供支持。

      鉴于为回复其请求,这些运营社群均建立了自己的团队以协调计划制定工作,以便向 ICG 提交。ICG 在 2015 年 6 月收到域名社群的计划(由负责编制 IANA 管理权移交提案的跨社群工作组 [简称“管理权 CWG”] 制定),并在 2015 年 1 月收到号码资源社群的计划(由 RIR IANA 职能管理权移交提案整合小组 [CRISP] 制定)以及协议参数社群的计划(由 IANAPLAN 小组制定)。管理权 CWG、CRISP 和 IANAPLAN 小组分别通过公开的咨询流程制定了自己的计划。ICG 收取了这三份社群制定的计划,并对它们进行了单独和统一的评估,以确定:(1) 社群流程是否开放、包容,且是否就计划达成了共识;(2) 提案是否完整而清晰;(3) 三份提案整合后是否具有兼容性和互用性,是否提供了适当的问责机制,及是否可行;及 (4) 提案整合后是否满足 NTIA 标准。

      鉴于 ICG 认为符合其各项评估标准,并将三份计划整合成一份单独的统一提案。该整合提案于 2015 年 8 月至 9 月期间发布以征询公众意见,共收到了广泛利益相关方(包括个人、运营社群、ICANN 社群内部支持组织和咨询委员会、商贸协会、公民社会团体、政府以及来自全球各地的其他评论者)提出的 157 条意见。

      鉴于在审议和考虑公众意见后,ICG 成员全体一致支持提案。ICG 在 2015 年 10 月 29 日完成其工作,并最终确定了提案,但有一个事项仍有待商榷。管理权 CWG 计划提出了加强 ICANN 问责制跨社群工作组(问责制 CCWG)工作的突发事件,且 ICG 在 2016 年 2 月 29 日收到管理权 CWG 的确认函,确认已妥善应对突发事件。

      鉴于问责制 CCWG 在 2016 年 3 月 10 日最终完成其报告,从而在讨论与提案中管理权 CWG 部分的相互依赖性的会议上向 ICG 提交最终确认函。

      鉴于 2016 年 3 月 10 日 ICG 正式向 ICANN 董事会呈交其报告以供考量。

      鉴于在提案编制流程期间,董事会参与了流程的每个部分。董事会监督提案所有部分的编制,并在适当时提供公众意见,包括评议第一和第二版 CWG 计划,以及在 2015 年 9 月 8 日对 ICG 提案进行评议,指出一些应在实施阶段予以处理的特定问题。董事会向 ICG 提供的意见载于 https://comments.ianacg.org/pdf/submission/submission121.pdf。[PDF, 133 KB] ICANN 董事会对该等流程的所有意见的综合列表详载于 https://www.icann.org/resources/pages/board-input-stewardship-accountability-2015-07-10-en

      鉴于 2016 年 2 月 19 日董事会举行了一次电话通知会议,在会上董事会因预期提案将会很快交付,更新了其对 ICG 提案的评论。

      兹此发布第 2016.03.10.12 号决议:ICANN 董事会接受 ICG 的 IANA 管理权移交提案。

      第 2016.03.10.13 号决议:董事会批准向美国商务部下属国家电信和信息管理局呈交提案,以回应 NTIA 在 2014 年 3 月 14 日的公告。

      第 2016.03.10.14 号决议:指示总裁兼首席执行官或其指定人员规划提案的实施工作,以便 ICANN 在 NTIA 批准提案和《IANA 职能合同》到期的情况下做好实施的运营准备工作。

      第 2016.03.10.15 号决议:董事会对 ICG 主席和成员在制定提案过程中付出的不懈努力深表谢意,同时还感谢管理权 CWG、CRISP 和 IANAPLAN 小组的主席、成员和参与者。这四个志愿者小组合力编制了整合后的提案,这真正证明了多利益相关方模型的优势和成就。

      第 2016.03.10.12 – 2016.03.10.15 号决议的理由

      接受并呈交 ICG 的 IANA 管理权移交提案至 NTIA 是一项历时近两年流程的最终结果。NTIA 要求 ICANN 召集全球利益相关方编制提案以移交 NTIA 当前协调互联网唯一标识符的职能,而这一要求已得到满足。自成立以来,ICANN 的目标就是实现 DNS 管理的私有化,而这标志着通往该目标道路的第一阶段结束。

      全球多利益相关方社群响应 NTIA 的号召,积极开展行动,在征询公众意见(载于 https://www.icann.org/resources/pages/draft-proposal-2014-04-08-en)后,率先制定出提案编制方法的计划(载于 https://www.icann.org/resources/pages/process-next-steps-2014-06-06-en)。出于此努力,由各个被代表社群选出的个人代表组成的 IANA 管理权移交协调小组 (ICG) 应运而生。此小组中代表 13 个直接和间接利益相关方社群的 30 名成员共同提交了一份提案,该提案将按照 NTIA 在 3 月 14 日公告中列举的关键原则,就 NTIA 将 IANA 职能管理权移交给互联网社群一题提出移交计划建议。经确定的 ICG 成员名单载于 https://www.icann.org/resources/pages/icg-members-2014-07-29-en。ICG 的工作记录载于 https://www.ianacg.org/

      ICG 号召运营社群编制移交 NTIA 职能的综合计划,因为其与在《IANA 职能合同》下提供服务的三项职能均有关联。《移交提案征询》(载于 https://www.icann.org/news/announcement-2014-09-09-en)规定了一份综合要求列表,包括:描述社群使用 IANA 职能的方法和现有安排;移交后拟议的监督和问责制安排;移交影响;确定如何满足 NTIA 标准;以及描述社群流程和共识性评估。

      运营社群均已通过单独的小组进行回应。域名社群成立了负责编制 IANA 管理权移交提案的跨社群工作组(简称“管理权 CWG”),https://community.icann.org/x/37fhAg。域名社群的报告是超过 100 次电话或会议、2 次公众意见征询和超过 4,000 封电子邮件信息的结果。这份提案终稿获得了 CWG 的一致支持,在呈交给章程组织批准前,已无任何异议或少数派意见记录在案。

      号码资源社群成立了 RIR IANA 职能管理权移交提案整合小组 (CRISP),详请载于 https://www.nro.net/nro-and-internet-governance/iana-oversight/consolidated-rir-iana-stewardship-proposal-team-crisp-team。在号码资源社群内,五大 RIR 也会开展工作以支持 CRISP 工作,通过下述网址可查阅有关这些行动的详情:https://www.icann.org/en/stewardship/community。各个地区通过符合特定当地需求和文化的地区自定流程,为建立社群共识作出了一定贡献。

      协议参数社群组建了 IANAPLAN 工作组负责编制响应,其电子邮件清单载于 http://www.ietf.org/iana-transition.html。任何人都可以加入会话和参与编制。为此,已创建一份公开存档的开放式电子邮件清单,并产生了 2,252 封电子邮件。

      在收到所有这三份报告后,ICG 一一进行了审核,以评估:(1) 社群流程是否开放、包容,且是否就计划达成了共识;(2) 提案是否完整而清晰;(3) 三份提案整合后是否具有兼容性和互用性,是否提供了适当的问责机制,及是否可行;及 (4) 提案整合后是否满足 NTIA 标准。ICG 提案逐一详述了这些要素的审核结果,且董事会同意这些审核结果。

      ICG 共收到广泛利益相关方(包括个人、运营社群、ICANN 社群内部支持组织和咨询委员会、商贸协会、公民社会团体、政府以及来自全球各地的其他评论者)就整合提案草案提出的 157 条意见。为支持提案,ICG 编制了一份全面的公众意见摘要 (https://www.ianacg.org/icg-files/documents/Public-Comment-Summary-final.pdf) [PDF, 253 KB],以确定所收到的意见及提案处理这些意见的方式。整体而言,公众意见也支持 ICG 的审核结果。

      ICG 进行了广泛的审议。7 次面对面会议、26 次电话会议和 5,627 封电子邮件的往来,为编制该报告提供了必要的支持。为维持和保护流程的包容性,在会议中提供了口译服务。已提交了工作文件的译文,并且翻译了所收到的非英文意见。为树立意识和收取反馈,已组织 7 次合作交流会议。ICG 在不同阶段征询了有关其工作的意见,包括征询意见以确认社群对 ICG 开展工作的方式的支持程度。在促进该流程期间,ICANN 提供了社群编制共识性提案所需的所有资源和支持。

      对于董事会而言,两个最重要的考虑因素在于三个计划的兼容性和互用性,以及提案是否满足 NTIA 的标准。

      兼容性和互用性

      董事会已审核计划的三大组成部分。正如董事会在 2015 年 9 月 8 日向 ICG 提供的意见(https://comments.ianacg.org/pdf/submission/submission121.pdf,[PDF, 133 KB])中所述,“虽然 ICG 已宣称所收到的三份运营社群提案(也称之为 CRISP、管理权 CWG 和 IANAPLAN 响应)相互兼容,但存在一些需要与社群进一步协调以澄清的实施细节和预见的复杂情况。随着实施工作的开展,处理提案各要素的方法可能会不断完善,而在我们的下述意见中,我们已努力强调其中部分内容,并向 ICG 提供实施建议。

      我们不认为任何这些问题会威胁最终 ICG 提案的可行性。我们希望这些实施问题和详情能够在实施阶段得到解决,但为了顺利进行 IANA 管理权移交,我们力劝社群和(如需要)ICG 考虑这些问题并在可行范围内尽快开始澄清。”

      董事会在可能的重叠领域中确定的、需要在实施阶段进行进一步协调的领域包括:(1) 新的服务水平和运营调整;(2) 共同管理职能;(3) 经确定执行域名相关职能的“移交后的 IANA”与其他运营社群之间的关系;及 (4) 向继任运营商移交的要求。ICANN 已准备好与社群合作,在实施规划阶段内处理这些问题。

      似乎满足 NTIA 标准

      ICG 确定已通过得到一致支持的 ICG 提案满足 NTIA 标准,董事会对这一决定表示同意。

      1. 支持并加强多利益相关方模型。

        ICG 指出,各运营社群依据现有安排和架构对其移交后提案进行建模,董事会对此表示赞同。ICANN 与协议参数及号码资源社群之间的安排大体没有改变,而建立社群常务委员会和审核流程,可进一步加强域名社群中监督的多利益相关方性质。现行《IANA 职能合同》用作许多拟议的移交后计划基准,而多利益相关方社群在监督工作方面承担了更大的责任。

      2. 维护互联网 DNS 的安全、稳定与弹性。

        ICG 认为整合提案可维护互联网 DNS 的安全、稳定与弹性,董事会对这一观点表示赞同。号码资源或协议参数社群建议的更改不会影响 DNS 的安全、稳定或弹性。这些提案均依据现有结构制定。

        尽管域名社群呼吁创建 ICANN 附属机构以执行域名职能,但 ICANN 认同 ICG 关于提案此部分也可维护互联网 DNS 的安全、稳定与弹性的观点。预期域名相关职能的技术交付会有极小的变动,而角色则保持不变。

        ICANN 同意,在《IANA 职能合同》到期前,ICANN 需要与根区维护人订立一项合同,这是解决安全和稳定问题的关键。

      3. 满足 IANA 服务全球客户和合作伙伴的需求和期望。

        ICG 认为此条件已得到满足,董事会对这一观点表示赞同。ICG 指出“三大社群均认定:IANA 服务的全球客户和合作伙伴及其所属的利益相关方社群目前均对 ICANN 下属 IANA 部门执行 IANA 职能的能力表示满意。整合提案将不会对上述情况带来影响。”

      4. 维护互联网的开放性。

        ICG 确定“整合提案要求 IANA 服务、相关政策制定流程和 IANA 注册管理机构均能同目前一样保持完全公开,易于访问。”董事会同意,尽管 ICG 提案提出了一些针对 IANA 职能交付方式的组织变动,但除此之外,该提案并不影响开放式政策制定流程的多样性和目前可用的数据库及 IANA 注册管理机构。

      5. 不得用政府主导的或政府间的组织解决方案代替 NTIA 的角色。

        NTIA 还指明,其角色不会被政府主导的或政府间的组织解决方案所代替。此条件已得到满足。运营社群均未对政府主导的或政府间的组织解决方案定义角色,而是依赖运营社群和 IANA 职能的其他间接客户来扮演不同的监督和问责角色。提案确认了多利益相关方社群的角色。

      资源影响

      接受提案和向 NTIA 呈交提案不需要 ICANN 专门提供任何额外资源。不过,必须落实实施规划,以便 ICANN 能在《IANA 职能合同》到期时准备好实施这些变动。此项工作需要大量资源,比如系统和报告更新、资助成立附属的非营利实体、更改 ICANN 章程以及新实体的管理文件、完成履行 IANA 职能所需的合同,及建立参与日后监督工作的新社群小组。号召社群和 ICANN 投入时间完成此项工作。在财务方面,实施规划必须能够处理财务责任的考虑因素,董事会期望与社群合作开发出能更好估计费用的费用管理工具。董事会将使用这些预算估计指导 IANA 管理权移交工作的未来预算决定。

      在编制提案期间,ICANN 在工作的各个方面投入了大量的资金和人力,包括发起 ICG 工作、面对面会议的差旅费用、为 ICG 的独立秘书处提供资金支持、为管理权 CWG 提供人力支持,以及出资聘用外部顾问在编制提案时向 CWG 建言献策。其到目前为止为这项 ICG 集体努力提供的资金使得多利益相关方社群有机会编制出具备其认为重要的独立水平的提案。此外,外部顾问提供的意见对促成最终建议的 CWG 辩论和对话提供了支持。这些资源的提供是确保多利益相关方参与此工作的重要因素。

      DNS 影响

      此提案的接受和呈交预计不会对互联网 DNS 的安全、稳定与弹性造成任何影响。提案的实施规划有助于确保 ICANN 能持续履行所需的职能,甚至在移交后的环境中也能如此,且在任何情况下均不会给安全、稳定或弹性造成影响。

      结论

      在今天采取此项行动是对多利益相关方模型的重要肯定。全球多利益相关方社群汇聚在一起,共同编制移交 IANA 职能管理权的计划。他们在多个论坛中对各项问题展开了辩论,而且还收到、分析和纳入了公众意见。由此得出的提案获得了受各部分职能影响的运营社群的一致支持。提案还取得了 ICG 所代表的 13 个社群的一致共识。

      董事会感谢 NTIA 让多利益相关方社群有机会编制此提案。接受此报告并向 NTIA 呈交此报告以供考量,是确保多利益相关方社群保持问责制的重要步骤,而且董事会作出此决定完全符合公众利益。

      这属于组织管理职能,已征询多个层面的公众意见。

    3. 加强 ICANN 问责制 CCWG 的提案

      鉴于 2014 年 3 月 14 日,美国商务部下属国家电信和信息管理局宣布有意将对 IANA 职能的管理权移交至全球多利益相关方社群。

      鉴于 NTIA 要求 ICANN 召集全球利益相关方编制一份提案,以便移交 NTIA 当前的互联网域名系统 (DNS) 协调职能。NTIA 要求,移交提案必须能够获得广大社群的支持,并符合以下原则:

      • 支持并加强多利益相关方模型;
      • 维护互联网域名系统的安全、稳定和弹性;
      • 满足 IANA 服务的全球客户和合作伙伴的需求和期望;以及
      • 维护互联网的开放性。

      NTIA 还声明,将不会接受用政府主导的或政府间的组织解决方案代替 NTIA 角色的提案。

      鉴于在关于如何实施移交流程的初步讨论期间,ICANN 多利益相关方社群因失去 NTIA 历史性角色的可知支持而担忧移交对 ICANN 问责制的影响。

      鉴于 ICANN 支持社群组建由地址支持组织、一般会员咨询委员会、国家和地区名称支持组织、通用名称支持组织、政府咨询委员会和安全与稳定咨询委员会作为章程组织的加强 ICANN 问责制跨社群工作组(简称“问责制 CCWG”)。问责制 CCWG 拥有 28 名来自章程组织的成员,以及额外的 175 名注册参与者。

      鉴于已确定问责制 CCWG 的工作与 NTIA 在其公告中要求的、由 IANA 管理权移交协调小组 (ICG) 负责的提案编制工作相关。ICANN 同意,在董事会考虑问责制 CCWG 提案后,会向 NTIA 呈交该提案以支持其对 ICG 提案的评估。

      鉴于问责制 CCWG 的工作划分成两个阶段:

      • 第 1 个工作阶段:重点关注旨在加强 ICANN 问责制且必须在 IANA 管理权移交的时间框架内落实或付诸实践的机制;以及
      • 第 2 工作阶段:关注那些在解决方案制定和全面实施方面所需时间超出 IANA 管理权移交流程时间段的问责制主题。

      鉴于到目前为止问责制 CCWG 的审议重点在于编制一套建议以满足其第 1 工作阶段目标,及定义在第 2 工作阶段考虑的主题。问责制 CCWG 在多个阶段和复议中编制了报告,包括在问责制 CCWG 和整个 ICANN 之外参与的活动。

      鉴于问责制 CCWG 请求在 ICANN 之外聘请顾问以对问责制 CCWG 在工作期间认为必要的治理问题提供意见。在与 ICANN 进行协调后,聘请了两家法律顾问公司,且这些顾问公司已直接向问责制 CCWG 提供意见和建议。ICANN 支付这两家公司的工作费用。

      鉴于在 2014 年 10 月,董事会在第 2014.10.16.16 号决议中承诺遵循一项用于考虑问责制 CCWG 的共识性建议的流程:https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2014-10-16-en#2.d

      鉴于董事会已密切跟进问责制 CCWG 的工作,包括确定工作组联络人,及董事会成员积极参与问责制 CCWG 的会议。董事会已参与关于问责制 CCWG 报告复议的公众意见流程,并已持续为审议工作提供中期意见。ICANN 董事会对该流程的所有意见的综合列表详载于 https://www.icann.org/resources/pages/board-input-stewardship-accountability-2015-07-10-en

      鉴于 2016 年 3 月 10 日问责制 CCWG 联合主席向 ICANN 董事会呈交了加强 ICANN 问责制跨社群工作组(简称“问责制 CCWG”)第 1 工作阶段报告(简称“报告”),确认建议已在问责制 CCWG 中获得一致支持。报告已得到其中五个章程组织的批准,第六个组织是 GAC,其提供了不反对向董事会呈交报告的声明书。问责制 CCWG 还确认了编制 IANA 管理权移交提案的跨社群工作组(简称“管理权 CWG”)的支持,该工作组负责为 IANA 管理权移交协调小组提案提供域名社群的意见。管理权 CWG 已确定有关问责制 CCWG 建议的一些突发事件,而这些事件已在妥善应对后予以确认。

      兹此发布第 2016.03.10.16 号决议:ICANN 董事会接受加强 ICANN 问责制跨社群工作组(简称“问责制 CCWG”)第 1 工作阶段报告(简称“报告”)。

      第 2016.03.10.17 号决议:董事会批准向美国商务部下属国家电信和信息管理局呈交报告,以补充 IANA 管理权移交协调小组编制的 IANA 管理权移交提案。

      第 2016.03.10.18 号决议:指示总裁兼首席执行官或其指定人员规划报告的实施工作,以便 ICANN 在 NTIA 批准 IANA 管理权移交提案和《IANA 职能合同》到期的情况下做好实施的运营准备工作。董事会致力于与社群合作,以辨别在确定 ICANN 履行 IANA 职能的义务将在与 NTIA 的合同下得到保留的情况下,问责制 CCWG 建议中可实施的部分。

      第 2016.03.10.19 号决议:董事会对共同编制报告的问责制 CCWG 主席、报告员、成员和参与者,以及全球社群所付出的不懈努力深表谢意。社群的参与热情和水平,以及合作与妥协精神共同造就了此报告,这真正证明了多利益相关方模型的优势和成就。

      第 2016.03.10.16 – 2016.03.10.19 号决议的理由

      加强 ICANN 问责制跨社群工作组(简称“问责制 CCWG”)第 1 工作阶段报告(简称“报告”)的接受代表了多利益相关方模型发展的一个里程碑。由于 ICANN 社群要求审核在将 IANA 职能的管理权移交给多利益相关方社群的情况下,失去与 NTIA 由来已久的合同的可知支持对 ICANN 问责制的影响,因此建立了问责制 CCWG。此第 1 工作阶段报告由问责制 CCWG 的 28 名成员(代表六个章程组织)和 175 名参与者编制而成。他们为编制这份报告召开了超过 220 次会议(面对面或电话会议),启动了 3 个公共评议期,期间的往来电子邮件超过 13,900 封。问责制 CCWG 的贡献(包括激烈讨论和调和所有参与者意见)例证了多利益相关方模型所能取得的成果。问责制 CCWG 工作仅是向 NTIA 交付 IANA 管理权移交提案的协调工作的一部分。

      问责制 CCWG 第 1 工作阶段建议主要侧重以下几个方面:

      • ICANN 章程的经修订使命声明,该声明在不改变 ICANN 历史使命的同时澄清了 ICANN 的工作。
      • 范围更广的经改善独立审核流程,该流程重申了 IRP 的权力,以确保 ICANN 继续在其使命范围内行事。IRP 将对 ICANN 具有约束力。
      • 改进重审请求流程。
      • 赋予 ICANN 社群新的权力。当常用的讨论和对话方法无法有效达成共识时,ICANN 社群可行使这些权力,包括:
        • 否决 ICANN 预算、IANA 预算或战略/运营规划。
        • 拒绝对 ICANN 标准章程的修订。
        • 批准对新基本章程、企业设立章程的修订以及批准 ICANN 出售或以其他方式处置所有或几乎所有 ICANN 资产。
        • 罢免 ICANN 董事个人。
        • 罢免整个 ICANN 董事会。
        • 代表社群启动具有约束力的独立审核流程。
        • 拒绝 ICANN 董事会有关审核 IANA 职能的决定,包括发起移交后的 IANA 的分立。
        • 检查 ICANN 的账册和记录以及发起调查审计。

      问责制 CCWG 的建议也说明了社群共同运用这些新权力的方法,包括升级路径和社群对话。通过依据加州法律建立“指定人”结构,社群将最终拥有在法庭上行使这些权力的权力和身份,但升级路径旨在减少总是诉诸法院寻求解决的需求。与鼓励 ICANN 社群依赖司法系统作为确保 ICANN 克尽职守的常规工具相反,问责制 CCWG 注重内部解决和独立审核流程,董事会对此表示支持。

      问责制 CCWG 建议的其他方面包括增加认可人权的承诺、在 ICANN 章程中纳入《义务确认书》要求的审核、修改结构性审核以包含 SO/AC 问责制的考虑因素,以及肯定 GAC 当前的顾问角色和董事会给予的尊重,同时改善董事会不依据 GAC 共识性建议行动所需的阈值。问责制 CCWG 还指明了一些与 IANA 管理权移交提案的管理权 CWG 部分有关的问责制要素。

      最后,问责制 CCWG 建议划定了将在其第 2 工作阶段内考虑的主题范围,并确定董事会将采用其针对第 1 工作阶段建议确定的相同流程,考虑这些持续改进建议。

      问责制 CCWG 起草了三份建议草案,才得出此最终报告。第一份草案在 2015 年 5 月 4 日至 2015 年 6 月 12 日期间公开征询公众意见,并收到 31 条意见。第二份草案在 2015 年 8 月 3 日至 2015 年 9 月 12 日期间公开征询公众意见,并收到 93 条意见。第三份草案在 2015 年 11 月 30 日至 2015 年 12 月 21 日期间公开征询公众意见,并收到 89 条意见。就上述每个公共评议期和文件发布而言,问责制 CCWG 都召开了多次网络研讨会,以说明提案中的各项机制和回答提出的任何问题。问责制 CCWG 还在每届 ICANN 会议上举办合作交流会议,单个成员还在全球多个地区和国家的活动与会议上举办了自己的外展。

      问责制 CCWG 依赖 Sidley Austin LLP 和 Adler & Colvin 两家外部律师事务所提供的建议,而这两家事务所是在问责制 CCWG 确定审核 ICANN 治理架构和检测 ICANN 提供的法律意见需要外部意见后聘请的。在与问责制 CCWG 合作的情况下,ICANN 推动了聘用流程,并支付法律费用。在处理此类重要的大范围问题时,外部律师提供的这些法律意见有助于问责制 CCWG 开展工作和进行全面审议。在促进该流程期间,ICANN 提供了社群编制共识性报告所需的所有资源和支持。

      满足 NTIA 标准

      董事会同意,修改 ICANN 治理架构以遵循 NTIA 针对技术 IANA 职能的管理权移交定义的相同标准,对问责制 CCWG 建议至关重要。作为继续负责履行 IANA 职能的组织,ICANN 必须拥有相同的保障措施。董事会认同满足 NTIA 标准的 CCWG 评估结果。

      1. 支持并加强多利益相关方模型

        在其报告的附录 14 中,问责制 CCWG 说明了其建议是如何支持和加强多利益相关方模型的。董事会同意,报告中列举的特定事项支持此标准。不过,更重要的是,建议整体表明了更多地依赖多利益相关方社群来共同影响政策,以及影响 ICANN 的治理文件和部分 ICANN 关键运营决策(比如预算规划和运营规划)。多利益相关方社群能够在更大程度上以个体和集体形式进行纠正,以及确保这些工具的约束性。对于社群而言,此报告的精神在于对 ICANN 决策有更大的影响力。负有较大责任者继续考虑如何改善自己的问责制工作至关重要,而这一点将在第 2 工作阶段中考虑。

      2. 维护互联网 DNS 的安全、稳定与弹性

        连同问责制 CCWG 在其报告的附录 14 中确定的事项,董事会指出,互联网 DNS 的安全、稳定与弹性可通过问责制 CCWG 建议得到维护,而最首要的是通过肯定 ICANN 的使命(在澄清时)保持不变,及日后任何更改使命的尝试均需要取得董事会和社群的同意。问责制 CCWG 已确定,ICANN 预算存在一些核心部分,即便社群和 ICANN 在预算方面有争议,这些核心部分也将照常运作。核心部分包括与互联网 DNS 的安全性和稳定性有关的运营。

      3. 满足 IANA 职能合作伙伴的需求和期望

        连同问责制 CCWG 在其报告的附录 14 中确定的事项,董事会指出,此标准已通过考虑 IANA 职能客户的需求和协调补充 IANA 管理权移交提案的建议得到满足。管理权 CWG 确定的需求已纳入建议中,且管理权 CWG 已确认妥善应对突发事件。问责制 CCWG 也与其他运营社群进行了协调,以确认他们对澄清使命和独立审核流程适用性的担忧已得到解决。

      4. 维护互联网的开放性

        除问责制 CCWG 在其报告的附录 14 中确定的事项外,董事会同意,此标准已通过制定社群成员可能希望参与的开放性流程得到满足。维持可让社群成员发表意见及有机会发挥影响力的开放性流程预计能够强化 ICANN 问责制和多利益相关方模型本身。通过强化多利益相关方模型来强化 ICANN 是维护互联网开放性与 ICANN 流程持续参与性的关键方法。认可 ICANN 所有利益相关方的角色是满足此标准的另一个重要方面。

        董事会还同意,针对第 2 工作阶段安排的日后工作(侧重于加强透明度、多样性和社群问责制,以及定义工作人员如何提高对社群的责任感等问题)也旨在不断提升 ICANN 活动的参与度以及维持该模式。

      5. 不得用政府主导的或政府间的组织解决方案代替 NTIA 的角色

        除问责制 CCWG 关于此标准满足情况的讨论外,董事会同意,此标准再一次通过多利益相关方社群的坚实基础得到满足。建议重申了 ICANN 内各架构的角色,且并未在各团体参与方式方面创造不平等,正如 ICANN 社群不再局限于政策制定工作并参与新的运营活动。确认政府在 ICANN 中扮演的角色,以及政府咨询委员会对其运营程序的自治权,同时在董事会仅对符合 ICANN 使命且具有定义的共识性 GAC 建议给予特殊考虑方面,实现更高的可预测性。

      少数派意见和投票声明

      董事会指出,已就最终报告向问责制 CCWG 提供了五条少数派意见。报告的附录 A 详细说明了问责制 CCWG 为实现共识而遵循的流程。附录还包括所有少数派意见。

      在 2016 年 3 月 10 日向董事会呈交报告的信函中,问责制 CCWG 联合主席已通知董事会,这些建议已取得共识。此外,章程组织均已批准(有一家章程组织表示不反对)向董事会提交最终报告供考量,但与不同章程组织有关的人士已提交少数派意见。GNSO 内部成员还对部分建议提出了投票声明,有时反映了之前少数派意见中提出的问题。在表示不反对的情况下,GAC 指出,大多数建议得到支持,但在另外一些建议上缺少共识。

      考虑到报告编制的整个流程,所有人在取得共识性建议方面所作的巨大让步,及所有章程组织的批准(或不反对),董事会认为即便存在这些投票声明和少数派意见,也不会阻碍对报告的接受。董事会鼓励问责制 CCWG 考虑是否可在针对第 2 工作阶段定义或用作实施指南的主题中恰当处理少数派意见或投票声明中提出的任何问题。

      资源影响

      接受报告和向 NTIA 呈交报告不需要 ICANN 专门提供任何额外资源。不过,必须落实实施规划,以便 ICANN 能在适当时准备好实施这些变动。该工作需要大量资源,包括修订 ICANN 章程、支持对独立审核流程的修改、确认针对社群升级流程落实各项流程,以及所需的其他规划。整个 IANA 管理权移交流程的实施规划是一项协调工作,同时还需要考虑 ICG 提案和问责制 CCWG 报告内相关的运营和问责制要求。考虑到 NTIA 可能无法批准 ICG 提案,如果作出此决定,董事会承诺与该社群合作,以实施问责制 CCWG 报告中不会干扰 ICANN 在与 NTIA 订立的《IANA 职能合同》下所负义务的部分。

      号召社群和 ICANN 投入时间完成此项工作。实施规划必须能够处理财务责任的考虑因素,董事会期望与社群合作开发出能更好估计费用的费用管理工具。董事会将使用这些预算估计指导问责制 CCWG 工作的未来预算决定,包括实施和第 2 工作阶段。由于已接受并正在实施在第 1 工作阶段中制定的广泛治理变更,及为第 2 工作阶段保留的问题可能不具有法律性质,随着第 2 工作阶段的开展,董事会敦促密切考虑所需的法律支持类型。

      在编制报告期间,ICANN 为工作的各个方面提供了资金和人力,包括面对面会议的差旅支持和协调、秘书处支持、外部顾问、报告草拟和制图,以及翻译等事宜。其到目前为止为问责制 CCWG 提供的资金使得多利益相关方社群有机会编制出具备其认为重要的独立水平的报告。此外,外部顾问提供的意见对促成最终建议的问责制 CCWG 辩论和对话提供了支持。这些资源的提供是确保多利益相关方参与此工作的重要因素。

      DNS 影响

      此报告的接受和呈交预计不会对互联网 DNS 的安全、稳定与弹性造成任何影响。

      结论

      在今天采取此项行动是对多利益相关方模型的重要肯定。全球多利益相关方社群汇聚在一起,共同编制加强 ICANN 问责制的计划,以帮助支持 IANA 职能管理权的移交。他们在多个论坛中对各项问题展开了辩论,而且还收到、分析和纳入了公众意见。通过社群的妥协,许多棘手问题已得到解决。最终,多利益相关方社群提出了建议,即在 ICANN 中为其保留前所未有的权力,以及实施这些新权利的重要及具约束性的升级路径。问责制 CCWG 还考虑了通过纳入章程来确保现有《义务确认书》的关键承诺得以保留的方法,以及其他改进措施,以提高 ICANN 运营中的问责制和透明度。报告得到问责制 CCWG 的一致支持,并获得除一家章程组织外的所有章程组织的批准,而这家章程组织指出其不反对向 ICANN 提交报告。接受此报告是对多利益相关方社群负责的重要步骤,而且董事会作出此决定完全符合公众利益。

      这属于组织管理职能,已征询多个层面的公众意见。

    4. 感谢工作人员

      第 2016.03.10.20 号决议:董事会感谢在编制移交和问责制提案的各个方面辛勤工作的 ICANN 工作人员。此项工作得到整个组织工作人员的支持。董事会还感谢在此活动密集期间大力支持 ICANN 的所有工作人员。

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."