Skip to main content
Resources

قرارات مجلس الإدارة المعتمدة | الاجتماع الدوري لمجلس إدارة ICANN

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذا المستند إلى هذه عدة لغات لأغراض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي المعتمد (باللغة الإنجليزية) على: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-03-10-en

  1. جدول أعمال الموافقة:
    1. الموافقة على محضر اجتماع مجلس الإدارة
    2. تعيين ممثل لمشغل خادم الجذر-F لدى اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC
    3. تعيين مدققين مستقلين
    4. تحديث حول سياسة الاستثمار
    5. الخطوات التالية في التقرير النهائي لبيانات التسجيل الدولية (WHOIS)
    6. برنامج توجيه أعضاء مجلس الإدارة
    7. انتقال إشراف الحكومة الأميركية على IANA - المصاريف والتمويل الإضافيان للسنة المالية 2016
    8. شكر للمضيفين المحليين على اجتماع ICANN 55
    9. تقديم الشكر إلى الجهات الراعية لاجتماع ICANN رقم 55
    10. شكر للمترجمين الفوريين وفريق العمل وفرق عمل الفعاليات والفنادق على اجتماع ICANN 55
  2. جدول الأعمال الرئيسي:
    1. نظر بيانات ECO وHOTEL IRP
    2. مقترح عملية انتقال الإشراف على وظائف IANA من ICG
    3. مقترح من مجموعة العمل عبر المجتمع المعنية بتعزيز مساءلة ICANN
    4. شكرًا لفريق العمل

 

  1. جدول أعمال الموافقة:

    1. الموافقة على محضر اجتماع مجلس الإدارة

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.03.10.01)، موافقة المجلس على محضر الاجتماع العادي المنعقد في 3 فبراير 2016 لمجلس إدارة ICANN.

    2. تعيين ممثل لمشغل خادم الجذر-F لدى اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC

      حيث أنه، تطالب لوائح ICANN الداخلية بتأسيس لجنة استشارية لنظام مخدم الجذر (RSSAC) تكون مهمتها تقديم المشورة إلى مجتمع ومجلس إدارة ICANN حول الأمور ذات الصلة بتشغيل وإدارة وأمن وتكامل نظام خادم الجذر الخاص بالإنترنت.

      حيث تطالب اللوائح الداخلية في ICANN بتعيين مجلس الإدارة لأعضاء اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC بناءً على توصيات رؤسائها.

      حيث أوصى الرؤساء المشاركون في لجنة RSSAC مجلس المدراء بالنظر بمسألة تعيين ممثل عن مشغل خوادم الجذر A/J وF وI و L للجنة RSSAC.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.03.10.02) أن يعين مجلس الإدارة في اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر ممثل مشغل خادم الجذر F، بريان ريد، حتى 31 ديسمبر 2018.

      حيثيات القرار 2016.03.10.02

      في مايو 2013، وافق مشغلو خادم الجذر (RSO) على عضوية مبدئية لممثلي مشغلي خادم الجذر RSO لدى اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC، وقام كل مشغل خادم جذر RSO بترشيح شخص. ووافق مجلس المدراء على العضوية المبدئية للجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC في يوليو 2013 مع فترات متفاوتة.

      في هذا الصدد، عمل جيم مارتن، مشغل نظام خادم الجذر F لمدة عامين مبدئياً، والتي انتهت في 31 ديسمبر 2015. وفي 2 ديسمبر 2015، أعاد مجلس الإدارة تعيينه لمدة ثلاث سنوات كاملة تنتهي في 31 ديسمبر 2018.

      كما طلب مشغل خادم الجذر F، شركة Internet Systems Consortium، تغيير ممثلها من جيم مارتن إلى بريان ريد لبقية المدة.

      ومن غير المتوقع أن يكون لتعيين هذا العضو في اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC أي تأثير مالي على ICANN، على الرغم من وجود موارد ميزانية ضرورية لدعم اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC المستمر.

      هذا القرار له دور إداري تنظيمي مما يعني أن التعليقات العامة غير مطلوبة. ويساهم تعيين أعضاء اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC في التزام ICANN بتقوية أمن واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

    3. تعيين مدققين مستقلين

      حيث تشترط المادة السادسة عشرة من لوائح ICANN الداخلية (http://www.icann.org/general/bylaws.htm) إجراء مراجعة لسجلات ICANN بعد نهاية العام المالي بمعرفة محاسبين عموميين معتمدين على أن يتم تعيينهم بمعرفة مجلس الإدارة.

      وحيث إن لجنة تدقيق الحسابات بالمجلس قد ناقشت مسألة تعيين مدقق حسابات مستقل للسنة المالية التي تنتهي في 30 يونيو 2016 وأوصت مجلس الإدارة بتعيين الرئيس والمدير التنفيذي أو من يعينه (يعينهم)، لاتخاذ جميع الخطوات اللازمة لمشاركة BDO LLP وشركات BDO الأعضاء.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.03.10.03)، أن يفوض مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي أو من يعينه (يعينهم) بالاستعانة بشركة BDO LLP وشركات BDO الأعضاء لتكون هي شركة تدقيق الحسابات للقوائم المالية للعام المالي المنتهي في 30 يونيو 2016.

      حيثيات القرار 2016.03.10.03

      وقد شاركت شركة التدقيق BDO LLP وشركات BDO الأعضاء في التدقيق السنوي المستقل للسنة المالية المنتهية في 30 يونيو 2014 والسنة المالية المنتهية في 30 يونيو 2015. وبناء على التقرير من فريق العمل وتقييم لجنة التدقيق للعمل الذي تم، أوصت اللجنة بأن يصرح مجلس الإدارة للرئيس والرئيس التنفيذي أو من يعينه (يعينهم)، لاتخاذ جميع الخطوات اللازمة لمشاركة BDO LLP وشركات BDO الأعضاء، بصفة مدقق ICANN السنوي المستقل للسنة المالية المنتهية في 30 يونيو 2016 لأي متطلبات تدقيق سنوي مستقل في أي اختصاص.

      تأتي الاستعانة بمدقق حسابات مستقل تنفيذًا لالتزامات ICANN بإجراء عملية تدقيق لسجلات ICANN المالية. ومن شأن هذا الإجراء تعزيز مبدأ مساءلة ICANN ومراعاتها للوائحها الداخلية وعملياتها، وسيتم توفير النتائج التي خلص إليها المدققون المستقلون علانيةً. وهناك تأثير مالي لهذا التعيين وهو ما تم إدخاله بالفعل في الميزانية. ولا يوجد أي تأثير على أمن أو استقرار نظام DNS جرّاء هذا التعيين.

      علمًا بأن هذه العملية من الوظائف الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب تعليقات عامة.

    4. تحديث حول سياسة الاستثمار

      حيث أن لجنة المجلس المالية قد طلبت مراجعة خبير خارجي لسياسة الاستثمار لضمان كونها ملائمة لـ ICANN.

      حيث أنه، أنهى الخبير الخارجي مراجعته لسياسة ICANN للاستثمار، واستنتج بأنه بشكل إجمالي، تستمر سياسة الاستثمار بدعم الفلسفة المحافظة في إستراتيجية استثمار ICANN.

      حيث أنه، يوصي الخبير الخارجي بإجراء بضعة تعديلات على سياسة الاستثمار لتعزيز وتوضيح بعض الأحكام، ولكن ليس تغيير إستراتيجية الاستثمار العامة.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.03.10.04)، يوافق مجلس الإدارة على ويتبنى سياسة ICANN للاستثمار بعد مراجعتها.

      حيثيات القرار 2016.03.10.04

      تعزيزاً لإجراءات العناية الواجبة فيما يتعلق بسياسة ICANN للاستثمار (السياسة)، طلبت لجنة مجلس الإدارة المالية (BFC) من طاقم العمل توظيف شركة استشارية بمجال الاستثمارات لمراجعة السياسة. لهذا الغرض، استخدمت ICANN خدمات Bridgebay للخدمات الاستشارية الاستثمارية (Bridgebay)، والتي أجرت أيضاً الدراسة السابقة على السياسة في عام 2011 و2014. نتيجة لعملية المراجعة هذه، أوصت Bridgebay بإجراء بضعة تعديلات على السياسة، تهدف إلى ما يلي: (1) توضح وصف ملف مخاطر السياسات، (2) إضافة أصول مسموح بها منخفضة المخاطر (الصناديق السوقية النقدية)، (3) توضيح الأسلوب المرن لإعادة موازنة الأصول وفقًا للتخصيص الإستراتيجي وتوسعة نطاق الاستثمار المسموح به لتمكين المدير من زيادة الإيرادات الثابتة لأغراض الدفاع. وأجرت Bridgebay مراجعات مقترحة إضافية على النص، بما في ذلك بنود مثل: توضيح درجات الضمانات المطلوبة وتحديث اسم معيار المحاسبة لقياسات القيمة العادلة. كما قدمت Bridgebay تعليقات وتحاليل وتغييرات مقترحة على السياسة إلى BFC أثناء اجتماعها في 2 فبراير 2016. كذلك، ستمكن هذه التعديلات المحدوجة على السياسة مدير الاستثمار من الاستغلال الأمثل لإستراتيجية تخصيص الأصول لصندوق احتياطي ICANN بشكل محافظ ومضبوط من ناحية المخاطر.

      من المتوقع أن يكون تبني الاقتراحات المقترحة من مصلحة ICANN ومجتمع ICANN من ناحية أنها تهدف إلى تعزيز وتوضيح جوانب معينة من إستراتيجية ICANN للاستثمار. ومن غير المتوقع أن يكون لهذا الإجراء أي تأثير مالي، أو أي تأثير على حماية واستقرار ومرونة نظام أسماء النطاقات.

      ويشار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية ولا يتطلب تعليقات عامة.

    5. الخطوات التالية في التقرير النهائي لبيانات التسجيل الدولية (WHOIS)

      حيث اعتمد المجلس خطة عمل [PDF، 265 كيلوبايت] في عام 2012، لمعالجة توصيات فريق WHOIS الأول للمراجعة، طالبًا من ICANN: (أ) مواصلة الدعم الكامل لسياسة التوافق الحالية والشروط التعاقدية المتعلقة بـ WHOIS، و (ب) إنشاء فريق عمل خبير لتحديد الغرض والأهداف الأساسية لجمع وحفظ وتوفير سبل الوصول إلى بيانات تسجيل نطاقات gTLD، لتكون بمثابة الأساس لعملية وضع سياسات (PDP) خاصة بـ GNSO يبدؤها المجلس.

      حيث إن فريق مراجعة سياسات WHOIS أبرز في التقرير النهائي لفريق مراجعة WHOIS، [PDF، 1.44 ميجابايت] الحاجة لتحديد المتطلبات ووضع نماذج البيانات مع التوصيات التالية:

      يجب أن تشكل ICANN مجموعة عمل…، لتحديد متطلبات بيانات تسجيل اسم النطاق الدولي وتقييم الحلول المتوفرة وينبغي أن تسري متطلبات البيانات على الأقل على كل نطاقات gTLD، وينبغي لمجموعة العمل التفكير في طرق لتشجيع اتساق النهج عبر gTLD و(بشكل طوعي) وحيز ccTLD…"

      و

      نموذج البيانات النهائي، والتي تشمل (أية) متطلبات للترجمة أو الترجمة الصوتية لبيانات التسجيل، والتي يجب تضمينها في اتفاقيات أمناء السجلات والسجل ذات الصلة…"

      كذلك، للتعامل مع توصيات فريق مراجعة WHOIS، دعت خطة العمل [PDF، 265 كيلوبايت] لسلسلة من الأنشطة التي تهدف إلى وضع نموذج البيانات التقنية والسياسات وإطار العمل لتدويل WHOIS، بما في ذلك،

      1. عقد مجموعة عمل من الخبراء (تعرف باسم مجموعة عمل بيانات التسجيل الدولية) لتحديد متطلبات تقديم وعرض بيانات التسجيل الدولية.
      2. عملية وضع سياسات GNSO لتحديد ما إذا كانت الترجمة والترجمة الصوتية لمعلومات جهات الاتصال لازمة.

      كذلك، اعتمد مجلس الإدارة في سبتمبر 2015 سياسة جديدة للموافقة بالإجماع وضعتها GNSO بشأن الترجمة والترجمة الصوتية لبيانات جهات اتصال WHOIS والتي يجري حاليًا تخطيط التنفيذ لها.

      حيث إن مجموعة عمل IRD أصدرت التقرير النهائي لبيانات التسجيل الدولية [PDF، 268 كيلو بايت] والذي يتضمن نموذج البيانات الذي يطلبه مجلس الإدارة، والمبادئ والمتطلبات لبيانات التسجيل الدولي (مثل WHOIS).

      تقرر بموجب القرار (2016.03.10.05) أن يتلقى مجلس الإدارة التقرير النهائي لبيانات التسجيل الدولية [PDF، 268 كيلو بايت] ويتوجه بالشكر إلى مجموعة عمل بيانات التسجيل الدولية للجهود الكبرى والأعمال المبذولة التي أنتجت النموذج المقترح لبيانات التسجيل الدولية على النحو الموضح في التقرير النهائي لبيانات التسجيل الدولية.

      تقرر بموجب القرار (2016.03.10.06)، أن مجلس الإدارة يطلب من مجلس GNSO مراجعة الآثار الأوسع على السياسات بشأن التقرير النهائي لبيانات التسجيل الدولية [PDF، 268 كيلو بايت] فيما يتعلق بأعمال وضع السياسات الأخرى في GNSO على مشكلات WHOIS، وعلى الأقل إرسال التقرير النهائي لبيانات التسجيل الدولية [PDF، 268 كيلو بايت] كأحد المساهمات في عملية وضع السياسات في GNSO في خدمات دليل التسجيل للجيل القادم بحيث تحل محل WHOIS الجارية حاليًا.

      تقرر بموجب القرار (2016.03.10.07)، أن يوجه الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب عنهم، بالعمل مع فريق مراجعة التنفيذ على سياسة الموافقة بالإجماع حول الترجمة والترجمة الصوتية للنظر في نموذج بيانات مجموعة عمل بيانات التسجيل المدوّلة والمتطلبات ذات الصلة وإدراجها، عندما يكون مناسبًا، إلى الحد الذي تتوافق به مع توصيات بيانات التسجيل المدوّلة، بالإضافة إلى تسهيل تنفيذ سياسة الموافقة بالإجماع الجديدة حول الترجمة والترجمة الصوتية.

      حيثيات القرارين 2016.03.10.05 – 2016.03.10.07

      لماذا يناقش مجلس الإدارة هذه القضية؟

      يمد القرار في اهتمام مجلس الإدارة لتنفيذ خطة العمل [PDF، 265 كيلو بايت] التي تبناها مجلس الإدارة ردًا على توصيات فريق مراجعة نظام WHOIS. [PDF، 1.44 ميجابايت]، ويصدر هذا القرار بعد سلسلة من الجهود المحددة في خطة العمل والتي بدأت بناءً على طلب مجلس الإدارة بهدف تدويل بيانات الاتصال في WHOIS. كما تسهل تنفيذ سياسة الموافقة بالإجماع ذات الصلة المعتمدة مؤخرًا بشأن الترجمة والترجمة الصوتية لبيانات WHOIS والتي اعتمدها مجلس الإدارة في 28 سبتمبر 2015.

      ما المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      بموجب تأكيد الالتزامات (AoC)، تلتزم ICANN بإنفاذ سياستها الحالية المتعلقة بـ WHOIS (مع مراعاة القوانين المعمول بها)، والتي "تشترط بأن تقوم ICANN بتنفيذ تدابير لتأمين الوصول العام الآني وغير المقيد إلى معلومات WHOIS الدقيقة والكاملة…." وتـُلزم AoC منظمة ICANN باعتياد تنظيم مراجعة مجتمع كل ثلاثة أعوام لسياسة WHOIS وتنفيذها لتقييم مدى فعالية سياسة WHOIS وأن تنفيذها يفي بالاحتياجات القانونية لإنفاذ القانون وتعزيز ثقة المستهلك. بموجب هذا الجدول الزمني، سيجتمع فريق مراجعة نظام WHOIS الثاني في نهاية عام 2016.

      كما أوصى فريق عمل نظام WHOIS في 2012 في التقرير النهائي [PDF، 1.44 ميجابايت] بأن يتخذ مجلس الإدارة إجراءات لتحسين نظام WHOIS. وقد نص التقرير في نتائجه على ما يلي: "يلزم منح الأولوية لبدء العمل بالتنسيق مع الأعمال الأخرى ذات الصلة خارج نطاق عمل ICANN لإتاحة الوصول إلى بيانات التسجيل لاسم النطاق المدوّل." واستجابة لذلك، اعتمد المجلس نهجا من شقين، وجه ICANN في نفس الوقت إلى (أ) إضفاء تحسينات على نظام WHOIS الحالي استنادا إلى خطة العمل [PDF، 265 كيلوبايت] المبنية على توصيات فريق مراجعة نظام WHOIS، وإلى (ب) إطلاق جهد جديد، تحقق من خلال إنشاء فريق عمل الخبراء، للتركيز على غرض وتزويد خدمات دليل نطاقات gTLD، لتكون بمثابة الأساس لعملية وضع سياسات بشأن الجيل القادم من خدمات دليل التسجيل لتحل محل نظام WHOIS الذي بدأ في يناير 2016 عبر دعوة المتطوعين.

      في هذا الصدد، يهدف تأثير إجراء مجلس الإدارة اليوم، أي إرسال التقرير النهائي لبيانات التسجيل الدولية [PDF، 268 كيلو بايت] إلى GNSO للمتابعة المناسبة لأعمال السياسات، إلى تدويل بيانات اتصال نظام WHOIS، كجزء من خطة العمل [PDF، 265 كيلوبايت] بهدف تحسين نظام WHOIS. وبحد أدنى، يجب أن تراعي عملية وضع السياسات بشأن الجيل القادم من خدمات دليل التسجيل لاستبدال نظام WHOIS توصيات التقرير النهائي لبيانات التسجيل الدولية.

      كما يوجه الإجراء المتخذ اليوم الرئيس والمدير التنفيذي بنظر نموذج البيانات الفنية والمتطلبات غير المتعلقة بالسياسات بشأن بيانات التسجيل المدوّلة، عندما يكون مناسبًا، كجزء من تنفيذ سياسة الموافقة بالإجماع الجديد حول الترجمة والترجمة الصوتية لبيانات التسجيل، إلى الحد الذي تكون به النتائج متسقة مع سياسة الموافقة بالإجماع الجديدة وتسهل تنفيذها.

      ما البنود ذات الأهمية بالنسبة لمجلس الإدارة؟

      يمثل تدويل معرفات الإنترنت أحد أولويات ICANN الرئيسية. كما تكون الكثير من بيانات تسجيل اسم النطاق (المشار إليها سابقًا ببيانات نظام WHOIS) مشفرة بتنسيق حر من نصوص US-ASCII. ويتلاءم هذا الشرط القديم مع مستخدمي خدمة WHOIS المطلعين بما يكفي على اللغات التي يمكن تقديمها وعرضها في كود US-ASCII لتتمكن من استخدام نصوص الكود لتقديم بيانات التسجيل وإرسال واستلام الاستعلامات باستخدام النصوص. وعلى الرغم من ذلك، تكون هذه البيانات أقل فائدة لمستخدمي خدمات نظام WHOIS الملمين فقط باللغات التي تتطلب دعم نصوص بخلاف US-ASCII للتقديم أو العرض الصحيح.

      أوصى نموذج البيانات في التقرير النهائي لبيانات التسجيل الدولية [PDF، 268 كيلو بايت] بإنشاء إطار عمل قياسي لإرسال وعرض بيانات التسجيل المدوّلة وتسهيل تنفيذ سياسة الموافقة بالإجماع الجديدة بشأن الترجمة والترجمة الصوتية لبيانات الاتصال.

      ما المواد المهمة التي استعرضها مجلس الإدارة؟

      استعرض مجلس الإدارة التقرير النهائي لبيانات التسجيل الدولية [PDF، 268 كيلو بايت] والمواد الموجزة الأخرى التي قدمها العاملون.

      هل توجد تأثيرات أو عواقب مالية على ICANN (بخصوص الخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الموازنة)؟

      ليس من المتوقع أن يتطلب العمل على تحسين وتدويل نظام WHOIS وتسيير أنشطتها موارد إضافية غير تلك الواردة في الميزانية والخطة التشغيلية للعام المالي 2016، وكذلك الميزانية والخطة التشغيلية للعام المالي 2017 التي وافق عليها المجلس.

      هل توجد أية مسائل تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      ومن غير المتوقع أن يكون لهذا الإجراء أي تأثير مباشر على أمن واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق، على الرغم من أن نتائج هذا العمل قد تؤدي إلى نتائج إيجابية، حيث قد تتيح التحسينات في قابلية الوصول إلى نظام WHOIS في العديد من النصوص والحوارات حل المشكلات التقنية التي تؤثر على أمن أو استقرار أو مرونة DNS.

      هل يلزم التعليق العام قبل عمل المجلس؟

      حيث أن هذا استمرار لأعمال مجلس الإدارة السابقة، فإن هذا عمل إداري تنظيمي لا يلزم قبل اعتماده تعليق عام.

    6. برنامج توجيه أعضاء مجلس الإدارة

      حيث إنه بتاريخ 3 فبراير 2016، قبل مجلس إدارة ICANN المجموعة الأولية من مؤشرات الأداء الأساسية لقياس أداء مجلس الإدارة وجهود التحسين حسب توصيات التقرير النهائي الصادر عن فريق مراجعة المسؤولية والشفافية الثانية المنشور بتاريخ 31 ديسمبر 2013.

      بذلك، فإن المجموعة الأولية من مؤشرات الأداء الأساسية تشمل، من بين أمور أخرى، قياس فعالية ونجاح برنامج إرشاد مجلس إدارة جديد.

      وحيث إن المجلس يشارك في عملية جارية لوضع الممارسات الشاملة لتحسين أدائه وقياس كفاءته وجهود التحسين مع الوقت.

      علاوة على ذلك، يدرك المجلس أهمية إنشاء البرامج التي تهدف إلى إرشاد ودعم عمليات التعريف والتطوير لأعضاء المجلس بهدف تحسين مجموعة المهارات الفردية للأعضاء والأداء الكلي للمجلس.

      وحيث إن برنامج إرشاد مجلس الإدارة سيعمل على تسهيل تعرف أعضاء المجلس الجدد على ثقافة ICANN وكذلك خصائص الأدوار.

      أوصت لجنة حوكمة مجلس الإدارة أن يعتمد المجلس برنامج إرشاد مجلس الإدارة الجديد كبرنامج تطوعي.

      فبموجب القرار (2016.03.10.08)، وافق المجلس على برنامج إرشاد مجلس الإدارة الجديد المنصوص عليه في المرفق أ بالمواد المرجعية بورقة مجلس الإدارة، ويتفق مع لجنة الحوكمة لدى مجلس الإدارة في أن برنامج إرشاد مجلس الإدارة يجب تقييمه ومراجعته لتهيئته مع حاجة مجلس الإدارة للتحسين المتواصل لأدائه بمرور الوقت.

      حيثيات القرار 2016.03.10.08

      بدأ تنفيذ التوصيات [PDF، 3.46 ميجابايت] الصادرة من الفريق الثاني لمراجعة المساءلة والشفافية ATRT2 في شهر حزيران لعام 2014 بعد فترة قصيرة من قبول المجلس للتوصيات.

      ومنذ ذلك الحين، تولت لجنة الحوكمة لدى مجلس الإدارة، حسب القسم 1.أ من ميثاقها (راجع https://www.icann.org/resources/pages/charter-06-2012-02-25-en) مهمة المراجعة الشاملة لأداء مجلس الإدارة ووضع البرامج الموضوعية ذات الصلة لدعم جهود التحسن الفردي والجماعي وقياس الكفاءة بمرور الوقت.

      تعرف برامج الإرشاد بصفة عامة على أنها ممارسات مفيدة لتحسين الإنتاجية والأداء وتسهيل استقرار الموظفين الجدد في المؤسسة. إضافة إلى ذلك، يتيح الإرشاد وجود أشخاص مختصين أصحاب خبرة لتمرير خبراتهم إلى الآخرين الذين يحتاجون لاكتساب مهارات محددة، كما يشجع على وجه الخصوص تطوير الكفاءات القيادية المرغوبة للغاية على مستوى مجلس الإدارة.

      ولن يكون لاعتماد برنامج الإرشاد لمجلس الإدارة الجديد تأثيرًا ماليًا مباشرًا على ICANN أو المجتمع، ولن يكون له تأثير على الأمن والاستقرار والمرونة الخاصة بنظام اسم النطاق.

      ويشار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية ولا يتطلب تعليقات عامة.

    7. انتقال إشراف الحكومة الأميركية على IANA - المصاريف والتمويل الإضافيان للسنة المالية 2016

      بناءً على ذلك، وافق مجلس الإدارة على مخصصات ميزانية للمصروفات لدعم مشروع انتقال الإشراف على IANA ("المشروع") خلال السنتين الماليتين 2015 و2016، وستستخدم كافة مخصصات الميزانية المعتمدة بعد اجتماع ICANN رقم 55 في مراكش.

      لذلك، يجري تنفيذ فريق دعم تكاليف المشروع لإصدار تقديرات المصاريف للمشروع لبقية السنة المالية 2016 وللسنة المالية 2017 للمشروع.

      كذلك، من المقدر تكبد مصاريف إضافية للمشروع بقيمة تصل إلى حوالي 1.5 مليون دولار أمريكي أثناء إصدار فريق دعم تكاليف المشروع لتقديرات التكلفة.

      علاوة على ذلك، اجتمعت اللجنة المالية لمجلس الإدارة بتاريخ 3 مارس 2016 ووافقت على توصية مجلس الإدارة باعتماد مصاريف إضافية في المشروع بما يصل إلى 1.5 مليون دولار أمريكي لتغطية مصاريف المشروع مع عمل فريق دعم تكاليف المشروع على إصدار التقديرات.

      بموجب القرار رقم (2016.03.10.09)، يوافق مجلس الإدارة على مخصص ميزانية بما يصل إلى 1.5 مليون دولار أمريكي، كإجراء مؤقت، لتغطية تكاليف المشروع المتكبدة حتى إصدار التقدير الأول، وسيمول صندوق الاحتياطي هذه التكلفة.

      حيثيات القرار 2016.03.10.09

      يعتبر نقل الإشراف على IANA مبادرة كبرى يخصص لها مجتمع ICANN ككل قدرًا كبيرًا من الوقت والموارد. والدعم الذي تقدمه ICANN للمجتمع في عمله تجاه تحقيق إنجاز ناجح للمشروع (ويشمل كلا من وضع مقترح نقل دور الإشراف على IANA من الحكومة الأمريكية وأعمال مجموعة العمل المجتمعية لتعزيز مساءلة ICANN) أمر مهم بالنسبة لـ ICANN.

      معتبرًا أن طبيعتها الاستثنائية والمبلغ الكبير المتوقع تكبده من التكاليف، وتمويل هذا المشروع لا يمكن تقديمه من خلال صندوق التشغيل. وفقًا لذلك، عندما اعتمد مجلس الإدارة الخطة التشغيلية والميزانية للسنة المالية 2015 والسنة المالية 2016، شملت التمويل المتوقع لتكاليف مبادرة الانتقال من خلال السحب المقابل من صندوق الاحتياطي.

      كما وافق المجلس في السابق على الخطة التشغيلية والميزانية للسنة المالية 2016، والتي تتضمن غطاء مقدر من الميزانية بمبلغ 7 ملايين دولار لدور إشراف الحكومة الأمريكية على IANA، والذي سيتم تمويله من الصندوق الاحتياطي. ونظرًا لاستخدام المشروع لمخصص الميزانية بالكامل بنهاية شهر نوفمبر 2015، فقد وافق المجلس على التمويل الإضافي بقيمة 4.5 مليون دولار أمريكي بتاريخ 2 فبراير 2016 بهدف السماح بتمويل المشروع من خلال اجتماع ICANN رقم 55 في مراكش.

      كما يؤكد مجلس الإدارة على بيانه المقدم في 25 يونيو 2015 أنه "ملتزم بدعم المجتمع في الحصول على النصائح التي يحتاجها في وضع التوصيات الخاصة به دعمًا لعملية النقل، والإشارة كذلك إلى أهمية التأكد من أن الأموال المعهود بها إلى ICANN بمعرفة المجتمع يتم استخدامها بطرق مسئولة وكافية. كما أن يوصى بتأكيد استمرارية التدابير التي تتم في الرقابة على التكاليف على الأعمال المستقبلية التي سيقوم بها الاستشاري المستقل". (راجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-06-25-en#2.c.).

      نظرًا لأن عمل المجتمع فيما يتعلق بمسار المساءلة من المتوقع أن يستمر، فيتوقع وجو مصاريف إضافية عبر بقية السنة المالية 2015 وخلال السنة المالية 2017. كما سيستمر تخطيط التنفيذ للأجزاء الأخرى من المشروع. ومن ناحية أخرى مستقلة، لتحسين رؤية ومراقبة المصاريف لهذا النوع من المشاريع بالشراكة مع المجتمع، يجري تشكيل فريق دعم تكاليف للمشروع لإصدار تقديرات التكاليف للأعمال المستقبلية.

      قررت اللجنة المالية لمجلس الإدارة أن مجلس الإدارة عليه أن يعتمد أحد مخصصات الميزانية الإضافية بقيمة 1.5 مليون دولار حتى تتمكن ICANN من تكبد مزيد من مصاريف المشروع لفترة زمنية قصيرة بعد نهاية اجتماع ICANN 55. وسيوفر هذا الوقت اللازم لفريق دعم تكاليف المشروع لإصدار التقديرات. وبعد ذلك، سيستخدم مجلس الإدارة هذه التقديرات لنظر واعتماد مخصص ميزانية لفترة زمنية أطول في المستقبل.

      عند اعتماد مصاريف هذه المبادرة وتمويلها من قبل مجلس الإدارة، فإن مجلس ICANN يعتمد الآن إجراء إضافي مؤقت يتمثل في تمويل مخصص ميزانية بقيمة تصل إلى 1.5 مليون دولار من خلال إصدار من الصندوق الاحتياطي لتغطية التكاليف المقدرة المتكبدة بعد انتهاء اجتماع ICANN 55 حتى وقت إعداد تقدير التكاليف. وسيطلب من المجلس اعتماد مخصص ميزانية إضافي للمصاريف لبقية السنة المالية 2016، على أساس المصاريف المستقبلية المقدرة التي يصدرها فريق دعم تكاليف المشروع.

      كما لن تكون لهذا الإجراء أي تأثير مباشر على أمن واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      ويشار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية ولا يتطلب تعليقات عامة.

    8. شكر للمضيفين المحليين على اجتماع ICANN 55

      يود المجلس أن يتقدم بالشكر للجهة المنظمة المحلية المستضيفة، ANRT، على ما قدمته من دعم.

    9. تقديم الشكر إلى الجهات الراعية لاجتماع ICANN رقم 55

      يود المجلس أن يتوجه بالشكر للجهات الراعية التالية: Verisign, Inc.، Nominet UK، NCC Group، PDR Solutions FZC مركز معلومات شبكة الإنترنت في الصين، سجل المصلحة العامة، CentralNic، Afilias plc، Radix FZC، Rightside، dotistanbul، fmai، .MA and Office National Des Aeroports.

    10. شكر للمترجمين الفوريين وفريق العمل وفرق عمل الفعاليات والفنادق على اجتماع ICANN 55

      يعرب المجلس عن بالغ تقديره للكتّاب والمترجمين الفوريين وفريق الخدمات السمعية - البصرية وفرق العمل الفني وموظفي ICANN بأكملهم على ما بذلوه من جهود مُضنية لتسهيل سير الاجتماع.

      كما يود المجلس التوجّه بالشكر إلى الإدارة والعاملين في مركز مؤتمرات وفندق بالميراي على المرافق الرائعة التي وفّروها لإقامة هذا الحدث. كما نخص بالشكر باتريك ليبوفنو، المدير العام في مركز مؤتمرات وفندق بالميراي، وبوبكير بيرنوسي، مدير خدمات المؤتمرات في مركز مؤتمرات وفندق بالميراي، ولبنى المكاوي، مدير المبيعات في مركز مؤتمرات وفندق بالميراي، محمد عزيز، مدير المواد الغذائية والمشروبات، وحسن أجوزول، المدير التنفيذي، وحسن أيتوهان، مدير الفعاليات وجمالي الدريفي، مدير الحفلات.

  2. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. نظر بيانات ECO وHOTEL IRP

      حيث أصدرت هيئة إجراء المراجعة المستقلة (IRP) (الهيئة) في 12 فبراير 2016 إعلانها النهائي في إعلان إجراء المراجعة المستقلة بخصوص .HOTEL و.ECO.

      حيث أعلنت الهيئة أن ICANN ستكون الطرف السائد في عمليات المراجعة المستقلة ومن بين أمور أخرى، وذلك لإقرار الهيئة بأنه لم تنتهك بأي صورة بنود التأسيس في ICANN أو اللوائح الداخلية. (راجع الإعلان النهائي، ¶¶ 151-156، https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-despegar-online-et-al-final-declaration-12feb16-en.pdf.) [PDF, 2.16 MB]

      كذلك، بينما أعلنت الهيئة أن ICANN هي الطرف صاحب الغلبة في عمليات المراجعة المستقلة بخصوص .HOTEL و.ECO، فقد اقترحت الهيئة أيضًا ما يلي: (1) ينظر مجلس الإدارة في إجراءات إضافية في المستقبل لزيادة اتساق وقابلية توقع عملية CPE وتقييمات المزودين الخارجيين، (2) يشجع مجلس الإدارة فريق عمل ICANN أن يكون محددًا وتفصيليًا قدر الإمكان عند الاستجابة للطلبات المقدمة حسب سياسة الإفصاح عن المعلومات الموثقة، (3) يؤكد المجلس، عندما يكون مناسبًا، أن أنشطة ICANN يتم تنفيذها من خلال عمليات منفتحة وشفافة بما يتوافق مع المادة الرابعة من بنود التأسيس في ICANN، (4) يرد مجلس الإدارة بخطاب من المدعين في .HOTEL فيما يتعلق بتكوين البوابة بأقصى جدوى ممكنة.

      حيث أنه، وفقًا للمادة السادسة، القسم 3.21 من لوائح ICANN الداخلية، اعتمد المجلس الإعلان النهائي للهيئة.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.03.10.10)، موافقة مجلس الإدارة على استنتاجات الإعلان النهائي لهيئة المراجعة المستقلة التالية: (1) ICANN هي الطرف السائد في Despegar Online SRL، Donuts Inc.، Famous Four Media Limited، Fegistry LLC، and Radix FZC v. ICANN IRP، (2) ICANN هي الطرف السائد في Little Birch, LLC and Minds + Machines Group Limited v. ICANN IRP، (3) يكون تحليل هيئة IRP مقيدة بالإعلان عما إذا كان المجلس يتصرف بصورة متسقة مع أحكام بنود التأسيس واللوائح الداخلية في ICANN، (4) تصرف المجلس (بما في ذلك لجنة الحوكمة لدى مجلس الإدارة) بصورة متسقة مع بنود التأسيس واللوائح الداخلية، (5) يتعين أن يتحمل كل من الأطراف مصاريفه الخاصة بما في ذلك الأتعاب القانونية، (6) يجب تقسيم تكاليف عملية المراجعة المستقلة بين الطرفين مناصفة بين المدعين وICANN.

      بموجب القرار رقم (2016.03.10.11)، يلاحظ مجلس الإدارة اقتراحات الهيئة، و: (1) يوجه الرئيس والمدير التنفيذي أو من ينوب عنهما بضمان مراعاة مراجعات برنامج gTLD الجديد المشكلات التي تطرحها الهيئة فيما يتعلق باتساق وقابلية توقع عملية CPE وتقييمات المزودين الخارجيين (2) يشجع فريق عمل ICANN أن يكون محددًا وتفصيليًا قدر الإمكان عند الاستجابة للطلبات المقدمة حسب سياسة الإفصاح عن المعلومات الموثقة، (3) يؤكد المجلس، عندما يكون مناسبًا، أن أنشطة ICANN يتم تنفيذها من خلال عمليات منفتحة وشفافة بما يتوافق مع المادة الرابعة من بنود التأسيس في ICANN، (4) يوجه الرئيس والمدير التنفيذي أو من ينوب عنهما بإكمال التحقيقات في المشكلات التي يزعمها المدعون من .HOTEL بخصوص تكوين البوابة بأقصى جدوى ممكنة وتقديم تقرير إلى مجلس الإدارة لنظره عقب إكمال التحقيق.

      حيثيات القرارين 2016.03.10.10 – 2016.03.10.11

      قدم كل Despegar Online SRL، Donuts Inc.، Famous Four Media Limited، Fegistry LLC وRadix FZC (يشار إليهم معًا باسم "المدعون من .HOTEL") طلبًا بعملية المراجعة المستقلة يطعن على نتائج تقرير هيئة تقييم أولوية المجتمع بأن طلب المجتمع بخصوص .HOTEL السائد في CPE (".HOTEL IRP"). وعلى وجه الخصوص، قدم المدعون من .HOTEL طلب إعادة النظر 14-34 يطلب إعادة النظر في تقرير هيئة CPE وطلب إعادة النظر 14-39 يسعى لإعادة النظر في قرار فريق عمل ICANN، بما يتفق مع سياسة الإفصاح عن المعلومات الموثقة، بأن بعض الوثائق ذات الصلة بتقرير الهيئة لم تكن مناسبة للإفصاح بموجب الشروط المحددة لعدم الإفصاح في DIDP. كذلك، أنكرت لجنة حوكمة المجلس طلبي إعادة النظر أعلاه وتوصلت إلى أن المدعين .HOTEL لم يذكروا أي من الأسباب المناسبة لإعادة النظر. كذلك، طعن .HOTEL IRP على إنكار طلبي إعادة النظر 14-34 و14-39 ودفعت بأن المجلس يجب أن يتخذ إجراءات إضافية فيما يتعلق بقرارات هيئة CPE.

      قدم كل Little Birch LLC وMinds + Machines Group Limited (يشار إليهم معًا باسم "المدعون من .ECO") طلبًا بعملية المراجعة المستقلة يطعن على نتائج تقرير هيئة تقييم أولوية المجتمع بأن طلب المجتمع بخصوص .ECO السائد في CPE (".ECO IRP"). وعلى وجه الخصوص، قدم المدعون من .ECO طلب إعادة النظر 14-46، يسعى لإعادة النظر في تقرير هيئة CPE. كذلك، أنكرت لجنة حوكمة المجلس طلب إعادة النظر أعلاه وتوصلت إلى أن المدعين من .ECO لم يذكروا أي من الأسباب المناسبة لإعادة النظر. وقد طعنت هيئة المراجعة المستقلة حول .ECO على إنكار طلب إعادة النظر وادعت أن ICANN "فشلت في التصرف بالعناية الواجبة وفشلت في ممارسة التقدير المستقل" في "اعتماد تقرير هيئة CPE وطلبت أن يطلب من ICANN إسقاط CPE فيما يتعلق بالأمر والسماح ببدء طلبات المدعين حول .ECO حسب وقائعها الموضوعية."

      في 12 مايو 2015، تم دمج هيئات المراجعة المستقلة بشأن .HOTEL و.ECO في هيئة مراجعة مستقلة واحدة (الهيئة). وقد عقدت الهيئة جلسة استماع هاتفية في 7 ديسمبر 2015. حيث أصدر ثلاثة أعضاء من الهيئة إعلانها النهائي في 12 فبراير 2016. بعد النظر والمناقشة، وفقا للمادة الرابعة من القسم 3,21 من لوائح ICANN، اعتمد المجلس نتائج الهيئة، والتي تتلخص بما يلي، ويمكن العثور عليها بالكامل في https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-despegar-online-et-al-final-declaration-12feb16-en.pdf. [PDF, 2.16 MB]

      وقد عثرت اللجنة أن "التحليل الذي تتولى اللجنة تنفيذه في هيئة المراجعة المستقلة هذه يتعلق بمقارنة لإجراءات مجلس الإدارة المتنازع عليها مع مواد التأسيس واللوائح، وبالإعلان عما إذا كان مجلس الإدارة قد تصرف دائماً وفق الأحكام المنصوص عليها في هذا النظام الأساسي واللائحة الداخلية." (الإعلان النهائي، ¶ رقم 58.)

      وباستخدام معايير المراجعة المعمول بها، وجدت الهيئة بأن: (1) ICANN هي الطرف السائد في Despegar Online SRL، Donuts Inc.، Famous Four Media Limited، Fegistry LLC، and Radix FZC v. ICANN IRP، (2) ICANN هي الطرف السائد في Little Birch, LLC and Minds + Machines (3) تصرف المجلس (بما في ذلك لجنة الحوكمة لدى مجلس الإدارة) بصورة متسقة مع بنود التأسيس واللوائح الداخلية، (4) يتعين أن يتحمل كل من الأطراف مصاريفه الخاصة بما في ذلك الأتعاب القانونية، (5) يجب تقسيم تكاليف عملية المراجعة المستقلة بين الطرفين مناصفة بين المدعين وICANN. (راجع الإعلان النهائي في ¶¶ رقم 151، 154-156، 160.)

      وبصورة أكثر تحديدًا، وجدت الهيئة أن .HOTEL IRP "كانت دائمًا تفشل في تقديم أسباب واضحة وشاملة تعتمدها BGC في رفضها" لطلبات إعادة النظر 14-34 و14-39. (الإعلان النهائي، ¶ رقم 155.) كما أن "رقم أ بالنسبة لهيئة .eco IRP، من الواضح أن طلب إعادة النظر [14-46] فهمت بصورة خاطئة وكانت أكثر من مجرد محاولة للطعن على قرار CPE. ومرة أخرى، بناءً على هذا، كانت .eco IRP تفشل دائمًا." (الإعلان النهائي، ¶ رقم 156.)

      كما يجب ملاحظة أنه عند الحكم لصالح ICANN وإنكار كلا عمليتي المراجعة المستقلة، فقد قدمت الهيئة بعض الملاحظات والاقتراحات لنظرها من قبل مجلس الإدارة. وعلى وجه الخصوص، عند إدراك أن برنامج gTLD الجديد قريب من نهايته "وأن هناك قليل أو لا يوجد ما يمكن أن تقوم به ICANN الآن،" اقترحت الهيئة تفعيل نظام لضمان تنفيذ تقييمات CPE "بصورة متسقة ومتوقعة من مختلف الأفراد المقيمين"، بالإضافة إلى ضمان تدفق القيم الجوهرية…إلى جهات مثل EIU." (نفس المصدر في ¶¶ 147، 150.) كما لاحظت الهيئة أيضا أن فريق عمل ICANN يمكن أن يكون يوضح بصورة أفضل قراره بأن بعض الوثائق المطلوبة كانت خاضعة لشروط عدم الإفصاح المحددة في سياسة الإفصاح عن المعلومات الموثقة. (نفس المصدر في ¶ 110.) كذلك، اقترحت الهيئة أن "إلى أقصى حد ممكن، ومتوافق مع الظروف والأهداف المطلوب تحقيقها من ICANN" عند اتخاذ قرار محدد (نفس المصدر في ¶ 145)، فإن مجلس الإدارة يؤكد أن ICANN تنفذ أنشطتها من خلال عمليات منفتحة وشفافة وفقًا للمادة الرابعة من بنود تأسيس ICANN. إضافة إلى ذلك، شجعت الهيئة ICANN على الرد على خطاب من المدعين في .HOTEL بخصوص موضوع تكوين البوابة بأقصى جدوى ممكنة. (نفس المصدر في ¶ 134.)

      يقر مجلس الإدارة بالاقتراحات سالفة الذكر من الهيئة. وقد نظر المجلس في الاقتراحات ولاحظ أنها ستضمن مراعاة مراجعات برنامج gTLD الجديد المشكلات التي تطرحها الهيئة فيما يتعلق باتساق وقابلية توقع عملية CPE وتقييمات المزودين الخارجيين. كما يؤكد المجلس أيضًا، عندما يكون مناسبًا، أن أنشطة ICANN يتم تنفيذها من خلال عمليات منفتحة وشفافة بما يتوافق مع المادة الرابعة من بنود التأسيس في ICANN. كما يشجع المجلس فريق عمل ICANN أن يكون محددًا وتفصيليًا قدر الإمكان عند الاستجابة للطلبات المقدمة حسب سياسة الإفصاح عن المعلومات الموثقة. وفي هذا الصدد، يلاحظ مجلس الإدارة أن مجموعة عمل عبر المجتمع لتعزيز مساءلة ICANN حددت أن مراجعة وتحسين DIDP أحد الموضوعات التي ستتناولها في مسار العمل 2. كذلك، من المحتمل أن يتضمن هذا العمل، الذي سيتشكل بدءًا من اجتماع ICANN 55 في مراكش، مراجعة نطاق الشروط المحددة لعدم الإفصاح في DIDP.

      أخيرًا، فيما يتعلق بتوصية الهيئة أن ترد ICANN بخطاب من المدعين في .HOTEL فيما يتعلق بتكوين البوابة بأقصى جدوى ممكنة، يلاحظ المجلس أن فريق العمل أخطر المجلس باقتراب نهاية التحقيق في هذا الصدد. وقد تلقى المجلس مؤخرًا رسالتين من المدعين بشأن مشكلة تكوين البوابة بتاريخ 1 مارس 2016 و8 مارس 2016. كما قدم فريق العمل إلى مجلس الإدارة تحديثًا لتحقيقه في هذه المشكلة على النحو المبين في الرسالتين. كذلك، وجه مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب عنهما، بإكمال التحقيق في هذا الموضوع بأقصى جدوى ممكنة. ويلاحظ المجلس أنه بالنسبة لموضوع المساواة والنزاهة، يجب أن يتضمن التحقيق الفرصة لكافة الأطراف المعنية المطلوب سماعها. كما يتوقع مجلس الإدارة أن يعد فريق العمل تقريرًا للمجلس عقب اكتمال التحقيق، وفي هذا الوقت، سينظر مجلس الإدارة في طلب المدعين بخصوص .HOTEL لإلغاء طلب نطاق المستوى الأعلى S.a.r.l. بخصوص .HOTEL.

      نظر المجلس الإعلان النهائي كما هو مطلوب. وكما أشار هذا المجلس سابقًا، تناول المجلس بجدية شديدة نتائج أحد آليات المساءلة طويلة الأجل في ICANN. بناءً على ذلك، وللأسباب المبينة في هذا القرار وفي الحيثيات، قبل المجلس الإعلان النهائي للهيئة على النحو المبين أعلاه. ولن يكون لهذا الإجراء تأثير مالي على المنظمة ولن يكون له تأثير مباشر على الأمن والاستقرار والمرونة الخاصة بنظام اسم النطاق.

      يُشَار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية ولا يتطلب تعليقات عامة.

    2. مقترح عملية انتقال الإشراف على وظائف IANA من ICG

      كذلك، في 14 آذار 2014 أعلنت الإدارة الوطنية للاتصالات والمعلومات (NTIA) لدى وزارة التجارة الأميركية عن نيتها لنقل مهمة الأشراف على وظائف IANA الى المجتمع العالمي لأصحاب المصلحة المتعددين.

      كما طلبت الإدارة الوطنية للمعلومات والاتصال من ICANN توفير أصحاب مصلحة على النطاق العالمي لوضع اقتراح نقل الدور الحالي الذي تقوم الإدارة به في ظل التنسيق لنظام أسماء نطاقات الإنترنت (DNS). لقد طلبت NTIA أن يحظى المقترح بدعم المجتمع وعلى نطاق واسع وأن يحقق المبادئ التالية:

      • دعم وتعزيز نموذج أصحاب المصالح المتعددين؛
      • الحفاظ على أمن واستقرار ومرونة نظام DNS الخاص بالإنترنت؛
      • تلبية إحتياجات وتوقعات العملاء العالميين وشركاء خدمات هيئة الإنترنت للأرقام المخصصة IANA؛ و
      • الحفاظ على انفتاح الإنترنت.

      وحددت NTIA أيضاً بأنه سوف لن تقبل مقترحات مشاريع للقيام بالدور الذي كانت تقوم به NTIA، مقدمة من منظمات تدار من قبل حكومات أو منظمات دولية حكومية.

      علاوة على ما تقدم، فبعد المساهمات العامة في تصميم العملية، فقد تم تشكيل مجموعة تنسيق عملية انتقال الإشراف على وظائف IANA من 30 عضوًا يمثلون 13 مجتمعًا من أصحاب المصلحة المباشرة وغير المباشرة حسب اختيار المجتمعات المعنية. وكانت المجتمعات الممثلة لجنة At-Large الاستشارية، منظمة دعم العناوين، منظم دعم أسماء رموز الدول، اللجنة الاستشارية الحكومية، المنظمة الداعمة للأسماء العامة، سجلات نطاق المستوى الأعلى العام، غرفة التجارة الدولية/ إجراء العمل لدعم مجتمع المعلومات، هيئة إنشاء وتطوير الإنترنت، فريق عمل هندسة الإنترنت، مجتمع الإنترنت، منظمة مصادر الأرقام، وكذلك اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار. كما تمت تسمية جهة اتصال من مجلس إدارة ICANN وكذلك خبير اتصال من فريق عمل IANA. كذلك، تدعم أمانة مستقلة ICG.

      كذلك، كاستجابة لطلبها، وضعت كل من هذه المجتمعات التشغيلية بالتبادل فريقها الخاص لتنسيق وضع خطة لتقديمها إلى ICG. واستلمت ICG خطط من مجتمعات أسماء النطاق (موضوعة في مجموعة العمل عبر المجتمع لوضع مقترح انتقال الإشراف على IANA أو CWG الإشراف) في يونيو 2015، ومجتمع مصادر الأرقام (الموضوعة من قبل فريق مقترح الإشراف على RIR IANA المجمعة، أو CRISP) في يناير 2015، وكذلك مجتمع معاملات البروتوكول (الموضوعة في فريق IANAPLAN) في يناير 2015. وقد وضع كل من CWG للإشراف وفريق CRISP وفرق IANAPLAN خططهم من خلال عمليات التشاور المفتوحة. وتناولت مجموعة ICG الخطط التي وضعها المجتمع وقيمتها بشكل فردي وجماعي لتحديد ما يلي: (1) هل كانت عمليات المجتمع مفتوحة وشاملة وما إذا تم التوصل إلى الإجماع بشأن الخطط، (2) ما إذا كانت المقترحات كاملة وواضحة، (3) ما إذا كانت المقترحات الثلاثة معا متوافقة وقابلة للعمل معًا، وتقدم آليات مساءلة مناسبة وقابلة للعمل، (4) ما إذا كانت المقترحات تلبي معًا معايير NTIA.

      إضافة إلى ذلك، توصلت ICG إلى أن كل من معايير التقييم تم تلبيتها، ونسقت الخطط الثلاث ضمن مقترح واحد موحد. وقد طرح المقترح للتعليق العام من أغسطس إلى سبتمبر 2015، وتلقت عدد 157 تعليقًا على المقترح جنبًا إلى جنب من مجموعة واسعة من أصحاب المصلحة، بما في ذلك الأفراد والمجتمعات التنفيذية والمنظمات الداعمة واللجان الاستشارية ضمن مجتمع ICANN والشركات والجمعيات التجارية ومنظمات المجتمع المدني والحكومات، وغيرها من جميع مناطق العالم.

      كذلك، عقب المداولات ونظر التعليقات العامة، توصلت ICG إلى دعم أعضائها بالإجماع للمقترح. وأكملت ICG أعمالها في 29 أكتوبر 2015، وانتهت من المقترح باستثناء بند واحد. كما حددت خطة CWG الإشراف الأمور الطارئة في أعمال مجموعة العمل المجتمعية لتعزيز مساءلة ICANN (CCWG المساءلة) واستلمت ICG تأكيدًا من CWG الإشراف بتاريخ 29 فبراير 2016 بتلبية الأمور الطارئة.

      علاوة على ما تقدم، انتهت CCWG-المساءلة من تقريرها في 10 مارس 2016، وبهذا قدمت التأكيد النهائي إلى ICG حول اجتماع الجهات التابعة مع جزء CWG الإشراف من المقترح.

      كذلك، أرسلت ICG في 10 مارس 2016 تقريرها رسميًا إلى مجلس الإدارة لنظره.

      كذلك، خلال عملية وضع المقترح، شارك مجلس الإدارة في كل جزء من العملية. وراقب مجلس الإدارة وضع كافة أجزاء المقترحات وقدم التعليقات العامة عند اللزوم، بما في ذلك التعليق على الإصدارين الأول والثاني من خطة CWG، وفي 8 سبتمبر 2015، تقديم تعليق حول مقترح ICG يوضح بعض المخاوف المحددة التي يجب تناولها أثناء مرحلة التنفيذ. تتوفر تعقيبات مجلس الإدارة إلى ICG على الموقع https://comments.ianacg.org/pdf/submission/submission121.pdf. [PDF، 133 كيلوبايت] كما تتوفر تفاصيل قائمة شاملة بكافة تعقيبات مجلس إدارة ICANN في العمليات على الموقع https://www.icann.org/resources/pages/board-input-stewardship-accountability-2015-07-10-en.

      علاوة على ذلك، أجرى مجلس الإدارة في 19 فبراير 2016 مكالمة معلومات طرح فيها مراجعته لمقترح ICG عند توقع أن المقترح سيتم تقديمه قريبًا.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.03.10.12) أن يوافق مجلس ICANN على اقتراح انتقال إشراف IANA ICG.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.03.10.13) أن يوافق المجلس على إحالة اقتراح إدارة الاتصالات والمعلومات الوطنية لوزارة التجارة الأمريكية ردًا على إعلان NTIA في 14 مارس 2014.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.03.10.14) أن الرئيس والرئيس التنفيذي أو من ينيبه، موجه للتخطيط لتنفيذ الاقتراح بحيث أن تكون ICANN مستعدة تشغيليًا للتنفيذ في حالة موافقة NTIA على الاقتراح وانتهاء عقد وظائف IANA.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.03.10.15) يعبر المجلس عن تقديره-- عفوًا، تقديره العميق للجهود الحثيثة التي بذلها رؤساء وأعضاء ICG في وضع الاقتراح، بالإضافة إلى الرؤساء والأعضاء والمشاركين في إشراف CWG، CRISP وفرق IANAPLAN. كذلك، فإن وضع اقتراح منسق عبر هذه الفرق المتطوعة الأربعة هو إظهار حقيقي للقوة وانتصار نموذج أصحاب المصلحة المتعددين.

      حيثيات القرارين 2016.03.10.12 – 2016.03.10.15

      يمثل قبول وإرسال مقترح انتقال الإشراف على ICG IANA حصاد عملية استمرت لمدة سنتين. وتمت تلبية طلب NTIA من ICANN توفير أصحاب مصلحة على النطاق العالمي لوضع اقتراح نقل الدور الحالي الذي تقوم الإدارة به في ظل التنسيق لنظام أسماء نطاقات الإنترنت (DNS). وهذه هي نهاية المرحلة الأولى في المسار نحو تخصيص إدارة DNS، وهو أحد الأهداف منذ تأسيس ICANN.

      من ناحية أخرى، احتضن مجتمع أصحاب المصلحة العالمية دعوة NTIA لاتخاذ إجراء، أولاً بوضع خطة لكيفية وضع المقترح على https://www.icann.org/resources/pages/process-next-steps-2014-06-06-en بعد دعوة للمساهمات العامة، تتوفر على https://www.icann.org/resources/pages/draft-proposal-2014-04-08-en. وقد تشكلت مجموعة تنسيق نقل إشراف IANA أو ICG من أفراد يتم اختيارهم بمعرفة كل مجتمع ممثل. وهؤلاء الأشخاص وعددهم 30 يمثلون 13 مجتمعًا من كل من أصحاب المصلحة المباشرين أو غير المباشرين الذين يجتمعون من أجل تقديم مقترح يوصي بخطة نقل لإشراف NTIA على وظائف IANA إلى مجتمع الإنترنت، بما يتسق مع المبادئ الأساسية الموضحة في إعلان NTIA الصادر في 14 مارس. يتم تحديد أعضاء ICG في https://www.icann.org/resources/pages/icg-members-2014-07-29-en. كما وثقت ICG أعمالها على https://www.ianacg.org/.

      طلبت ICG من المجتمعات التشغيلية وضع خطط شاملة لانتقال دور NTIA فيما يتعلق بكل من الوظائف الثلاث المقدمة بموجب عقد وظائف IANA. كذلك، حدد طلب مقترحات الانتقال على https://www.icann.org/news/announcement-2014-09-09-en قائمة شاملة بالمتطلبات بما في ذلك: وصف كيفية استخدام المجتمع لوظائف IANA والترتيبات القائمة، الترتيبات المقترحة للإشراف والمساءلة بعد الانتقال، وآثار الانتقال، وتحديد كيفية تلبية معايير NTIA، وبيان عملية المجتمع وتقييم الإجماع.

      في هذا الصدد، استجاب كل من المجتمعات التشغيلية من خلال فرق مستقلة. وشكلت مجتمعات أسماء النطاقات مجموعة عمل المجتمعات المتعددة لوضع مقترح لنقل إشراف IANA (CWG الإشراف)، https://community.icann.org/x/37fhAg. في هذا الصدد، كان تقرير مجتمع اسم النطاق ناتجًا عن أكثر من 100 مكالمة أو اجتماع واثنين من المشاورات العامة وأكثر من 4000 رسالة بريد إلكتروني. وقد حصل المقترح النهائي على دعم الإجماع من CWG وبدون أي اعتراض أو تسجيل بيانات أقلية من أجل نظر المنظمات الداعمة في ذلك.

      كما شكل مجتمع مصادر الأرقام فريق مقترح الإشراف على RIR IANA المجمع (CRISP)، ويمكن تتبعه في https://www.nro.net/nro-and-internet-governance/iana-oversight/consolidated-rir-iana-stewardship-proposal-team-crisp-team. وضمن مجتمع مصادر الأرقام، نفذ كل من سجلات RIR الخمسة أعمال لدعم أعمال CRISP ويمكن الوصول إلى تفاصيل هذه الإجراءات على https://www.icann.org/en/stewardship/community. وقد ساهمت كل منطقة في إجماع المجتمع من خلال عمليات محددة على المستوى الإقليمي مناسبة لاحتياجاتهم المحلية المحددة وثقافتهم ذات الصلة.

      كما أنشأ مجتمع معاملات البروتوكول مجموعة عمل IANAPLAN لطرح رد، مع سلسلة المراسلات على http://www.ietf.org/iana-transition.html. وكان مرحبًا بانضمام أي شخص للنقاش والمشاركة في عملية الوضع. تم إنشاء سلسلة مراسلات مؤرشفة علنًا لهذا الغرض وتضمنت 2252 رسالة.

      كذلك، عند استلام كافة التقارير الثلاث، راجعت ICG كل تقرير لنظر ما يلي: (1) هل كانت عمليات المجتمع مفتوحة وشاملة وما إذا تم التوصل إلى الإجماع بشأن الخطط، (2) ما إذا كانت المقترحات كاملة وواضحة، (3) ما إذا كانت المقترحات الثلاثة معا متوافقة وقابلة للعمل معًا، وتقدم آليات مساءلة مناسبة وقابلة للعمل، (4) ما إذا كانت المقترحات تلبي معًا معايير NTIA. كما وضح مقترح ICG بالتفصيل نتائج كل من هذه العناصر ووافق المجلس على النتائج.

      تلقت ICG عدد 157 تعليقًا على المقترح جنبًا إلى جنب من مجموعة واسعة من أصحاب المصلحة، بما في ذلك الأفراد والمجتمعات التنفيذية والمنظمات الداعمة واللجان الاستشارية ضمن مجتمع ICANN والشركات والجمعيات التجارية ومنظمات المجتمع المدني والحكومات، وغيرها من جميع مناطق العالم. وكدعم للمقترح، أصدرت ICG ملخصًا شاملاً للتعليقات العامة (https://www.ianacg.org/icg-files/documents/Public-Comment-Summary-final.pdf) [PDF، 253 كيلو بايت] لتحديد التعليقات المستلمة وكيفية التعامل معها في المقترح. كما تؤيد التعليقات أيضًا ككل نتائج ICG.

      في هذا الصدد، كانت مداولات ICG موسعة. فلبناء التقرير، استلزم الأمر سبعة اجتماعات وجهًا لوجه و29 مؤتمرًا هاتفيًا بجانب تبادل 5627 رسالة بريد إلكتروني. وللحفاظ على وحماية شمولية العملية، تم تقديم خدمات الترجمة الفورية للاجتماعات. كما تم تقديم خدمات الترجمة للوثائق وكذلك للتعليقات المستلمة بلغات بخلاف الإنجليزية. كذلك، تم تنظيم سبع جلسات مشاركة لتعزيز الدراية وتلقي التعليقات. وقد دعت ICG لمساهمات في مختلف المراحل، بما في ذلك دعوة للتعليقات للتحقق من دعم المجتمع لكيفية تنفيذ ICG لأعمالها. وقد قدمت ICANN في معرض تسهيل العملية كافة الموارد والدعم المطلوبين من المجتمع لوضع مقترح بالإجماع.

      كذلك، يتمثل الاعتباران الأهم لمجلس الإدارة في قابلية التوافق والتشغيل للخطط الثلاث بجانب تلبية المقترحات لمعايير NTIA.

      التوافق والعمل المشترك

      راجع مجلس الإدارة كافة المكونات الثلاثة للخطة. وكما أوضح مجلس الإدارة في تعليقاته بتاريخ 8 سبتمبر 2015 إلى ICG, https://comments.ianacg.org/pdf/submission/submission121.pdf, [PDF، 133 كيلوبايت] "بينما أكدت ICG أنه لا توجد حالات عدم توافق بين المقترحات المستلمة من المجتمعات التشغيلية الثلاثة (المعرفة باسم ردود CRISP وCWG الإشراف وIANAPLAN)، توجد بعض تفاصيل التنفيذ والتعقيدات المتوقعة التي تحتاج لمزيد من التنسيق مع المجتمع للتوضيح. كذلك، عند حدوث التنفيذ، قد تنشأ طرق لتناول عناصر المقترح، وفي التعليقات أدناه، سعينا إلى إبراز بعضها وتقديم اقتراحات التنفيذ إلى ICG.

      لا نرى أن أي من هذه الموضوعات يشكل تهديدًا لقابلية تطبيق مقترح ICG النهائي. ونتمنى أن يمكن حل مشكلات التنفيذ والتفاصيل ذات الصلة في مرحلة التنفيذ، لكننا ندفع المجتمع وعند اللزوم ICG لنظر هذه المشكلات وبدء التوضيح بأسرع ما يمكن بهدف الانتقال السلس للإشراف على IANA."

      تتضمن المواطن التي حددها مجلس الإدارة كمواطن للتدخل المحتمل والتي تتطلب التنسيق في مرحلة التنفيذ ما يلي: (1) مستويات الخدمة الجديدة والتغييرات التشغيلية، (2) الوظائف المدارة بصورة مشتركة، (3) العلاقة بين "IANA بعد الانتقال" المحددة لتنفيذ الوظائف المتعلقة بالتسمية والمجتمعات التشغيلية الأخرى، (4) الانتقال إلى متطلبات المشغل اللاحق. كما أن ICANN مستعدة للعمل مع المجتمعات لتناول هذه الموضوعات ضمن مرحلة تخطيط التنفيذ.

      يبدو أن معايير NTIA تمت تلبيتها

      يتفق مجلس الإدارة مع قرار ICG بأن معايير NTIA تمت تلبيتها من خلال مقترح ICG المدعوم بالإجماع.

      1. دعم وتعزيز نموذج أصحاب المصالح المتعددة.

        كما لاحظت ICG ويوافق مجلس الإدارة على أن كل من المجتمعات التشغيلية وضعت مقترحًا بعد الانتقال حول الترتيبات والبنى الحالية. كذلك، لم تتغير بصورة كبيرة الترتيبات بين ICANN ومجتمعات معاملات البروتوكول ومصادر الأرقام، وربما يتم تحسين طبيعة أصحاب المصلحة المتعددين للإشراف في مجتمع الأسماء من خلال وضع اللجنة القائمة في المجتمع وعمليات المراجعة ذات الصلة. علاوة على هذا، عمل عقد وظائف IANA كأساس للعديد من خطط بعد الانتقال المقترحة، مع تحسين المسؤولية الموضوعة على مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين في مراقبة الأعمال.

      2. الحفاظ على أمن واستقرار ومرونة نظام DNS الخاص بالإنترنت.

        يتفق مجلس الإدارة مع ICG في الحفاظ على أمن واستقرار ومرونة DNS الإنترنت من خلال المقترح المجتمع. ولا يوجد تغيير تقترحه مجتمعات مصادر الأرقام أو معاملات البروتوكول من شأنه أن يؤثر على أمن أو استقرار أو مرونة نظام أسم النطاق DNS. فقد تم إنشاء هذه المقترحات بناءً على الهيكل القائم.

        بالرغم من أن مجتمع الأسماء يدعو لإنشاء جهة تابعة لمؤسسة ICANN لتنفيذ وظيفة التسمية، تتفق ICANN مع ICG في أن هذا الجزء من المقترح يحافظ أيضًا على أمن واستقرار ومرونة DNS الإنترنت. وتوجد تغييرات طفيفة منصوص عليها للتسليم الفني للوظائف ذات الصلة بالتسمية مع عدم وجود تغيير في الدور.

        كما توافق ICANN على أنه من الضروري تفعيل عقد بين كل من ICANN ومسؤول منطقة الجذر قبل أي انتهاء لعقد وظائف ICANN وهذه هو أساس مخاوف الأمن والاستقرار.

      3. تلبية احتياجات وتوقعات العملاء والشركاء العالميين لخدمات IANA.

        يتفق مجلس الإدارة مع قرار ICG بأن هذا الشرط تمت تلبيته. وقد ذكرت ICG "وجدت المجتمعات الثلاث أن العملاء العالميين وشركاء خدمات IANA ومجتمعات أصحاب المصلحة الخاصة بهم، راضون حالياً عن أداء وظائف IANA من قبل هيئة IANA الخاصة بـ ICANN. ولا يتوقع للمقترح الموحّد أن يحدث أي تأثير على ذلك."

      4. الحفاظ على انفتاح الإنترنت.

        كما وضحت ICG "يشترط المقترح الموحّد أن تبقى خدمات IANA المرتبطة مع عمليات وضع السياسات وسجلات IANA مفتوحة كلياً وسهل الوصول إليها كما هو الحال عليه الآن." يوافق المجلس على أن مقترح ICG، بالرغم من أنه يحدد بعض التغييرات التنظيمية التي سيتم من خلالها تقديم وظائف IANA، وبخلاف ذلك، ليس له تأثير على مجموعة عمليات وضع السياسات المتاحة أو على قاعدة البيانات وسجلات IANA المتوفرة في الوقت الراهن.

      5. لا يستبدل دور NTIA بحل متعدد الحكومات أو تقوده منظمة حكومية دولية.

        كما حددت NTIA أن دورها لا يستبدل بحل متعدد الحكومات أو تقوده منظمة حكومية دولية. وقد تمت تلبية هذا الشرط. لم يحدد أي من المجتمعات التشغيلية دورًا لحل متعدد الحكومات أو تقوده منظمة حكومية دولية بل تعتمد بدلاً من ذلك على المجتمعات التشغيلية والعملاء الآخرين غير المباشرين لوظائف IANA لتنفيذ مختلف أدوار الإشراف والمساءلة. كما يؤكد المقترح على دور مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين.

      تأثير الموارد

      لا يفرض قبول المقترح وإرساله إلى NTIA أي متطلبات موارد على ICANN. وعلى الرغم من ذلك، يلزم التخطيط للتنفيذ في موضع تكون ICANN مستعدة فيه لتنفيذ هذه التغييرات في حالة انتهاء عقد وظائف IANA. وتتطلب هذه الجهود موارد كبيرة، مثل الأنظمة ومستجدات التقارير، وتمويل تطوير جهة تابعة غير هادفة للربح، ووضع التغييرات على اللوائح الداخلية في ICANN بالإضافة إلى الوثائق الحاكمة للجهة الجديدة، وإكمال العقود اللازمة لتنفيذ وظائف IANA، وتشكيل المجموعات في المجتمع الجديد المشاركة في الإشراف في المستقبل. وستتم دعوة كل من المجتمع وICANN لتخصيص وقت لهذه الجهود. أما من الناحية المالية، فيجب أن يبدأ تخطيط التنفيذ مع اعتبارات المسؤولية المالية، ويتطلع مجلس الإدارة للعمل مع المجتمع على تطوير أدوات إدارة التكاليف التي ستحقق تقدير أفضل للتكاليف. كما سيستخدم المجلس هذه التقديرات لتوجيه قرارات وضع الميزانية في المستقبل بشأن أعمال انتقال الإشراف على وظائف IANA.

      كذلك، خلال وضع المقترح، قدمت ICANN التمويل وموارد العاملين لمختلف جوانب الأعمال، بما في ذلك بدء أعمال ICG وتكاليف السفر للاجتماعات وجهًا لوجه وتمويل أمانة مستقلة لدعم ICG ودعم العاملين لمجموعة CWG الإشراف، وتمويل المستشار الخارجي لتوجيه النصح إلى CWG بشأن وضع المقترح. كما ساعدت الأموال المنفقة حتى تاريخه على جهود ICG ككل في تقديم فرصة إلى مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين لوضع المقترحات بمستوى استقلال قالت أنه مهم. علاوة على ذلك، ساند توفر النصيحة الخارجية نقاشات وحوارات CWG مما أدى إلى توصياتها النهائية. وكان توفير هذه الموارد جانبًا مهمًا من تأكيد مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين في هذا العمل.

      تأثير DNS

      ومن غير المتوقع أن يكون لاعتماد وإرسال المقترح أي تأثير على مسألة الأمن أو الاستقرار أو المرونة في DNS. ويساعد تخطيط تنفيذ المقترح في ضمان إمكانية متابعة ICANN لأداء الوظائف المطلوبة، حتى في بيئة بعد الانتقال، وبدون أي بيئة ولا تأثير على الأمن أو الاستقرار أو المرونة.

      الخلاصة

      يعتبر اتخاذ هذا الإجراء الآن تأكيدًا مهمًا على نموذج أصحاب المصلحة المتعددين. وقد اجتماع مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين ووضع خطة لانتقال وظائف الإشراف على IANA. كما تمت مناقشة المشكلات في منتديات متعددة. وتم استلام التعليقات العامة وتحليلها وإدراجها. كذلك، كان لدى المقترح الناتج إجماعًا من المجتمعات التشغيلية المتأثرة بمختلف الأجزاء أيضًا. كما تلقى المقترح موافقة بالإجماع من 13 مجتمعًا ممثلة في ICG.

      ويشكر المجلس NTIA على تقديم الفرصة لمجتمع أصحاب المصلحة المتعددين لوضع هذا المقترح. كما يعتبر قبول هذا التقرير وإرساله إلى NTIA لنظره خطوة مهمة في الحفاظ على المساءلة أمام مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين ويعمل مجلس الإدارة في صالح المصلحة العامة عند اتخاذ هذا القرار.

      ويشار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية تخضع للعديد من مستويات التعليقات العامة.

    3. مقترح من مجموعة العمل عبر المجتمع المعنية بتعزيز مساءلة ICANN

      كذلك، في 14 آذار 2014 أعلنت الإدارة الوطنية للاتصالات والمعلومات (NTIA) لدى وزارة التجارة الأميركية عن نيتها لنقل مهمة الأشراف على وظائف IANA الى المجتمع العالمي لأصحاب المصلحة المتعددين.

      كما طلبت الإدارة الوطنية للمعلومات والاتصال من ICANN توفير أصحاب مصلحة على النطاق العالمي لوضع اقتراح نقل الدور الحالي الذي تقوم الإدارة به في ظل التنسيق لنظام أسماء نطاقات الإنترنت (DNS). لقد طلبت NTIA أن يحظى المقترح بدعم المجتمع وعلى نطاق واسع وأن يحقق المبادئ التالية:

      • دعم وتعزيز نموذج أصحاب المصالح المتعددين؛
      • الحفاظ على أمن واستقرار ومرونة نظام DNS الخاص بالإنترنت؛
      • تلبية إحتياجات وتوقعات العملاء العالميين وشركاء خدمات هيئة الإنترنت للأرقام المخصصة IANA؛ و
      • الحفاظ على انفتاح الإنترنت.

      وحددت NTIA أيضاً بأنه سوف لن تقبل مقترحات مشاريع للقيام بالدور الذي كانت تقوم به NTIA، مقدمة من منظمات تدار من قبل حكومات أو منظمات دولية حكومية.

      كذلك، خلال المناقشات الأولية بشأن كيفية المضي قدمًا في عملية الانتقال، أثار مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين لدى ICANN - بجانب طرح مخاوف بشأن تأثير النقل على مساءلة ICANN مع استبعاد مساندة دور NTIA التاريخي.

      علاوة على ما تقدم، دعمت ICANN المجتمع في وضع مجموعة العمل المجتمعية لتعزيز مساءلة ICANN (CCWG المساءلة) وأعضاءها منظمة دعم العناوين ولجنة At-Large الاستشارية ومنظم دعم أسماء رموز الدول واللجنة الاستشارية الحكومية واللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار. وتتكون CCWG المساءلة من 28 عضوًا من مختلف المنظمات الأعضاء مع 175 من المشاركين السجلين الإضافيين.

      كما تم تحديد أعمال CCWG المساءلة على أنها مرتبطة بالعمل لوضع مقترح تضعه مجموعة تنسيق عملية انتقال الإشراف على وظائف IANA وتم طرح المقترح من قبل NTIA في إعلانها. كما وافقت ICANN على أنه بعد نظر مجلس الإدارة في مقترح CCWG المساءلة، سيتم إرساله إليها لدعم تقييم مقترح ICANN.

      علاوة على هذا، تنقسم أعمال CCWG المساءلة إلى مرحلتين:

      • مسار العمل 1: ويركز على الآليات التي تعزز من مساءلة ICANN التي يجب أن تكون سارية ومفعلة أو هناك التزام بها في حدود الإطار الزمني لعملية نقل إشراف IANA
      • مسار العمل 2: يركز على التعامل مع موضوعات المساءلة والذي يمكن تمديد إطار زمني خاص بوضع الحلول والتنفيذ الكامل لها لما يتجاوز عملية نقل إشراف IANA.

      كذلك، ركزت مداولات CCWG-المساءلة حتى تاريخه على إعداد مجموعة من التوصيات لتلبية أهداف مسار العمل 1 وتحديد الموضوعات التي يتم نظرها في مسار العمل 2. ووضعت CCWG المساءلة تقريرها في مختلف المراحل والنصوص التي تضمن المشاركة أكثر من CCWG-المساءلة ومن ICANN ككل.

      كذلك، طلبت CCWG المساءلة توفر مستشار من خارج ICANN لتقديم الاستشارة بشأن مشكلات الحوكمة التي حددت المجموعة أنها لازمة كجزء من أعمالها. وبالتنسيق مع ICANN، شاركت مجموعتان من المستشارين القانونيين وقدمت النصيحة والاستشارة مباشرة إلى CCWG المساءلة. في حين مولت ICANN أعمال هاتين المؤسستين.

      كذلك، في أكتوبر 2014، التزم مجلس الإدارة بعملية سينظر من خلالها في توصيات الموافقة بالإجماع من CCWG المساءلة في القرار رقم 2014.10.16.16 على https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2014-10-16-en#2.d.

      إضافة إلى ذلك، تابع المجلس عن قرب أعمال CCWG المساءلة، بما في ذلك تحديد جهة اتصال بالمجموعة والمشاركة الفعالة من مجلس الإدارة في اجتماعات المجموعة. كما شارك المجلس في عمليات التعليقات العامة على تكرار تقارير CCWG المساءلة وقدم مساهمات مؤقتة في المداولات بصفة مستمرة. كما تتوفر تفاصيل قائمة شاملة بكافة تعقيبات مجلس إدارة ICANN في العمليات على الموقع https://www.icann.org/resources/pages/board-input-stewardship-accountability-2015-07-10-en.

      علاوة على ما تقدم، أرسل الرؤساء المشاركون في CCWG المساءلة تقرير مسار العمل 1 في مجموعة العمل المجتمعية لتعزيز مساءلة ICANN ("التقرير") إلى مجلس ICANN، للتأكيد على الموافقة بالإجماع على التوصيات في CCWG المساءلة. وقد اعتمدت خمسة من المنظمات الأعضاء هذا التقرير مع تقدم السادسة، GAC، لبيان بعدم الممانعة على إرسال التقرير إلى مجلس الإدارة. كما أكدت CCWG المساءلة على دعم مجموعة العمل عبر المجتمع لتطوير مقترح انتقال الإشراف على IANA (CWG الإشراف)، المجموعة المسؤولة عن وضع مساهمات مجتمع أسماء النطاق في مقترح مجموعة تنسيق عملية انتقال الإشراف على IANA. وحددت CWG الإشراف بعض الطوارئ بشأن توصيات CCWG المساءلة التي تم تأكيد تلبيتها.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.03.10.16) وتقبل تقرير مسار العمل 1 في مجموعة عمل المجتمعات لتعزيز مساءلة ICANN (مجموعة CCWG-المساءلة).

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.03.10.17) أن يوافق المجلس على إحالة تقرير إدارة الاتصالات والمعلومات الوطنية لوزارة التجارة الأمريكية ليصاحب مقترح انتقال الإشراف على IANA الذي وضعته مجموعة عمل تنسيق عملية الإشراف على IANA.

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.03.10.18) أن الرئيس والرئيس التنفيذي أو من ينيبه، موجه للتخطيط لتنفيذ التقرير بحيث أن تكون ICANN مستعدة تشغيليًا للتنفيذ في حالة موافقة NTIA على مقترح انتقال الإشراف على IANA وانتهاء عقد وظائف IANA. ويلتزم المجلس بالعمل مع المجتمع على تحديد أجزاء توصيات CCWG المساءلة التي يمكن تنفيذها في حالة بقاء تحديد التزامات ICANN بشأن تنفيذ وظائف IANA بشأن تنفيذ الوظائف ضمن العقد مع NTIA.

      بموجب القرار رقم (2016.03.10.19)، يعبر المجلس عن تقديره-- عفوًا، تقديره العميق للجهود الحثيثة التي بذلها رؤساء وأعضاء CCWG-المساءلة، والمشاركين بالإضافة إلى المجتمع المجتمعات العالمية المجتمعة على تطوير التقارير. كثافة ومستوى المشاركة من مختلف أنحاء المجتمع، فضلا عن روح التعاون والتوافق التي أدت إلى هذا التقرير هي إظهار حقيقي للقوة وانتصار لنموذج أصحاب المصلحة المتعددين.

      حيثيات القرارين 2016.03.10.16 – 2016.03.10.19

      يمثل قبول تقرير مسار العمل 1 في مجموعة عمل المجتمعات لتعزيز مساءلة ICANN (مجموعة CCWG-المساءلة) مرحلة رئيسية في تطور نموذج أصحاب المصلحة المتعددين. وقد تم إنشاء CCWG المساءلة من دعوة عبر مجتمع ICANN لمراجعة آثار مساءلة ICANN مع استبعاد المساندة المتوقعة من العقد التاريخي مع NTIA في حالة انتقال الإشراف على وظائف IANA إلى مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين. كما تم وضع تقرير مسار العمل 1 من 28 عضوًا في CCWG المساءلة يمثلون ست منظمات أعضاء و175 مشارك. وقد تطلب وضع هذا التقرير أكثر من 220 اجتماعًا (وجهًا لوجه أو هاتفيًا) وثلاث فترات تعليق وأكثر من 13900 رسالة بريد إلكتروني. كما يعتبر تكريس CCWG المساءلة، بما في ذلك النقاش المكثف والتفاوض الناتج من كافة المشاركين، مثالاً على ما يمكن أن يحققه نموذج أصحاب المصلحة المتعددين. كذلك، تعتبر أعمال CCWG المساءلة مجرد جزء من الجهود المنسقة لتحقيق تقديم المقترح إلى NTIA عند انتقال الإشراف على IANA.

      تتناول توصيات مسار العمل 1 في CCWG المساءلة بضعة مواطن تركيز رئيسية:

      • بيان المهمة المنقح الخاص باللوائح الداخلية لـ ICANN، والذي يحدد ما تفعله ICANN، عند عدم تغيير مهمتها التاريخية.
      • عملية المراجعة المستقلة المحسنة ذات النطاق الأوسع وتأكيد صلاحية IRP لضمان أن هيئة ICANN سوف تظل في إطار مهمتها. وستصبح IRP ملزمة على ICANN.
      • تحسينات عملية طلب إعادة النظر.
      • صلاحيات محددة جديدة لمجتمع ICANN، يمكن إنفاذها إذا لم تحقق الطرق المعتادة للمناقشة والحوار إجماعا، بما في ذلك الصلاحيات الخاصة بـ:
        • رفض ميزانيات ICANN أو ميزانيات IANA أو الخطط الإستراتيجية/التشغيلية.
        • رفض التغييرات المقترحة على اللوائح الداخلية القياسية لمؤسسة ICANN.
        • الموافقة على التغييرات التي تجرى على اللوائح الداخلية الأساسية، والنظام الأساسي وبيع ICANN أو تصرفاها الآخر في جميع أو معظم أصولها.
        • إقالة مدير مجلس إدارة ICANN مفرد.
        • استعادة مجلس إدارة هيئة الإنترنت للأرقام والأسماء المُخصصة بالكامل.
        • بدء عملية مراجعة مستقلة ملزمة نيابة عن المجتمع.
        • رفض قرارات مجلس إدارة ICANN المتعلقة بمراجعة وظائف IANA، بما في ذلك اتخاذ إجراءات تنفيذ عملية فصل IANA ما بعد النقل.
        • فحص دفاتر وسجلات ICANN وبدء عمليات التدقيق الاستقصائية.

      توضح توصيات CCWG أيضًا كيفية اجتماع المجتمع لممارسة سلطاته الجديدة، بما في ذلك مسارات التصعيد وحوار المجتمع. وسيكون لدى المجتمع في النهاية الصلاحية والموقف من خلال وضع هيكل لجهة التعيين بموجب قانون كاليفورنيا، لتطبيق هذه الصلاحيات في المحكمة، بالرغم من وضع مسارات التصعيد للحد من الحاجة للجوء إلى المحكمة للفصل في النزاع. كما أن المجلس يؤيد تركيز CCWG المساءلة على الحل الداخلي وعملية المراجعة المستقلة مقارنة بتشجيع مجتمع ICANN على الاعتماد على النظام القضائي كأداة دائمة في محاسبة ICANN.

      من ناحية أخرى، تتضمن المواطن الأخرى من توصيات CCWG المساءلة إدراج التزام بإدراك حقوق الإنسان والمراجعات المحددة بموجب تأكيد الالتزامات في اللوائح الداخلية في ICANN وتعديل المراجعات الهيكلية لإدراج اعتبارات مساءلة منظمات الدعم اللجان الاستشارية وتأكيد الدور الاستشاري الحالي في GAC والدفاع المقدم من المجلس، مع تنقيح الحد اللازم لمجلس الإدارة لعدم التصرف بصورة متسقة مع نصيحة GAC بالإجماع. كذلك، حددت أعمال CCWG المساءلة بعض عناصر المساءلة التي تتعلق بجزء CWG الإشراف من مقترح انتقال الإشراف على IANA.

      أخيرًا، سيتم نظر المواضيع ضمن نطاق توصيات CCWG المساءلة في مسار العمل 2، وتحديد أن المجلس سينظر في توصيات التحسين المستمر بنفس العملية التي حددها المجلس لتوصيات مسار العمل 1.

      أصدرت CCWG المساءلة ثلاث مسودات للتوصيات للوصول إلى التقرير النهائي. وتم طرح المسودة الأولى للتعليق العام في 4 مايو 2015 حتى 12 يونيو 2015 وتلقت 31 تعليقًا. وتم طرح المسودة الثانية للتعليق العام في 3 أغسطس 2015 حتى 12 سبتمبر 2015 وتلقت 93 تعليقًا. وتم طرح المسودة الثالثة للتعليق العام في 30 نوفمبر 2015 حتى 21 ديسمبر 2015 وتلقت 89 تعليقًا. وبالنسبة لكل من فترات التعليق العام وبيانات الوثائق، عقدت CCWG المساءلة العديد من ندوات الويب لبيان الآليات في المقترح والرد على الأسئلة. كما عقدت CCWG المساءلة جلسات في كل من اجتماعات ICANN وأجرى الأعضاء الأفراد وصولهم حول العالم في الفعاليات الأخرى والمؤتمرات ذات الصلة.

      اعتمدت CCWG المساءلة على النصيحة التي قدمها اثنان من الشركات القانونية، Sidley Austin LLP وAdler & Colvin، والتي تم الاحتفاظ بها بعد توضيح الحاجة لمساهمات خارجية من فريق CCWG المساءلة لتكون لازمة لمراجعتها لبنية حوكمة ICANN واختبار المساهمات القانونية التي تقدمها. وقد سهلت ICANN عملية المشاركة بالتعاون مع CCWG المساءلة ودفعت الأتعاب القانونية. وعند التأمل مع هذه الموضوعات المهمة والواسعة، قدم توفر هذه المدخلات القانونية للمجموعة أدوات لتنفيذ أعمالها ووجود مداولات كاملة. وقد قدمت ICANN في معرض تسهيل العملية كافة الموارد والدعم المطلوبين من المجتمع لوضع تقرير بالإجماع.

      تلبية معايير NTIA

      يوافق مجلس الإدارة على أنه من المهم في توصيات CCWG المساءلة أن تعدل هيكل الحوكمة في ICANN ليتضمن نفس المعايير التي حددتها NTIA لنقل الإشراف على وظائف IANA التقنية. كما أن ICANN، كمؤسسة، ستبقى مسؤولة عن أداء وظائف IANA ويجب أن يكون لديها نفس الضمانات. كذلك، يتفق المجلس مع تقييم CCWG أن المعايير تمت تلبيتها.

      1. دعم وتعزيز نموذج أصحاب المصلحة المتعددين

        تحدد CCWG المساءلة، في الملحق 14 بهذا التقرير، الطرق التي تدعم بها توصياتها وتحسن نموذج أصحاب المصلحة المتعددين. ويوافق المجلس على البنود المحددة المرقمة في التقرير والتي تدعم هذا المعيار. مع ذلك، وبصورة أوضح، ستوضح التوصيات ككل مزيد من الاعتماد على مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين المجمع للتأثير ليس فقط على السياسة ولكن أيضًا على الوثائق الحاكمة في ICANN وبعض قراراتها التشغيلية الرئيسية أيضًا، مثل تخطيط الميزانيات والخطط التشغيلية. وقد تم منح مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين مزيد من الوصول الفردي والجماعي لمسارات الإصلاح والضمانات الملزمة لهذه الأدوات. كما كانت روح هذا التقرير لمجتمع لديه إصرار أكبر بشأن ICANN. وسيكون من المهم استمرار من يتولى مسؤوليات أكبر في نظر كيفية تطوير جهود المساءلة على النحو الذي سيتم نظره في مسار العمل2.

      2. الحفاظ على أمن، واستقرار ومرونة نظام DNS الخاص بالإنترنت

        مع البنود التي حددتها CCWG الإشراف في الملحق 14 من تقريرها، يلاحظ مجلس الإدارة أن أمن واستقرار ومرونة DNS الإنترنت يتم الحفاظ عليها من خلال توصيات CCWG المساءلة أولاً من خلال تأكيد الاحتفاظ برسالة ICANN عند توضيحها دون تغيير، على أن يتطلب أي محاولة تغيير في المستقبل موافقة كل من مجلس الإدارة والمجتمع. وحددت CCWG-المساءلة أن هناك مكونات رئيسية لميزانية ICANN ستبقى تعمل حتى إذا كان هناك نزاع بين المجتمع وICANN بشأن الميزانية، وتتضمن هذه المكونات الرئيسية العمليات ذات الصلة بأمن واستقرار DNS الإنترنت.

      3. تلبية احتياجات وتوقعات الشركاء لوظائف IANA

        بالإضافة إلى البنود التي حددتها CCWG الإشراف في الملحق 14 من تقريرها، يلاحظ مجلس الإدارة أن هذا المعيار تمت تلبيته بالنظر في احتياجات العملاء لوظائف IANA وتنسيق التوصيات التي تتكامل مع مقترح انتقال الإشراف على IANA. وقد تم إدراج الاحتياجات التي حددتها CWG الإشراف في التوصيات وأكدت المجموعة تلبية حالات الطوارئ. كما نسقت CCWG المساءلة مع المجتمعات التشغيلية الأخرى لتأكيد أن مخاوفها بشأن وضوح رسالة أو قابلية تطبيق عمليات المراجعة المستقلة.

      4. الحفاظ على انفتاح الإنترنت

        بالإضافة إلى البنود التي حددتها CCWG الإشراف في الملحق 14 من تقريرها، يوافق مجلس الإدارة على أن هذا المعيار تمت تلبيته من خلال وضع العمليات المنفتحة التي يرغب أعضاء المجتمع في المشاركة فيها. ومن المتوقع أن يعمل الحفاظ على انفتاح العمليات بينما ليس لدى أعضاء المجتمع صوتًا فحسب بل أيضًا فرصة للتأثير، على تحسين مساءلة ICANN وكذلك نموذج أصحاب المصلحة المتعددين. كما يمثل تعزيز ICANN عبر تعزيز نموذج أصحاب المصلحة المتعددين الطريقة الرئيسية للحفاظ على انفتاح الإنترنت واستمرار المشاركة في عمليات ICANN. إضافة إلى ذلك، يمثل إدراك أدوار كافة أصحاب المصلحة في ICANN جانبًا آخر مهمًا لتلبية هذا المعيار.

        يوافق مجلس الإدارة أيضًا على أن الأعمال المستقبلية المجدولة لمسار العمل 2 المركز على الموضوعات مثل تحسين الشفافية والتنوع و مساءلة المجتمع وتحديد كيف يمكن مساءلة العاملين أكثر نحو المجتمع والتي تدفع أيضًا بالتحسين المستمر للمشاركة في ICANN والحفاظ على النموذج.

      5. لا يستبدل دور NTIA بحل متعدد الحكومات أو تقوده منظمة حكومية دولية

        إضافة إلى مناقشة CCWG المساءلة لكيفية تلبية هذا المعيار، يوافق المجلس على أن هذا المعيار تمت تلبيته ومرة أخرى من خلال الأساس القوي في مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين. كما أعادت التوصية التأكيد على كل من الهياكل داخل ICANN، ولم يترتب على ذلك أي حالات عدم مساواة في كيفية مشاركة كل مجموعة وحتى في مجتمع ICANN انتقالاً إلى أعمال وضع السياسات والأنشطة التشغيلية الجديدة. وقد تم تأكيد دور الحكومات في ICANN، بالإضافة إلى استقلال اللجنة الاستشارية الحكومية على إجراءات التشغيل الخاصة بها، مع إنشاء مزيد من التوقع في نفس الوقت في مجلس الإدارة لتوفير نظر خاص فقط إلى نصيحة GAC المطروحة في رسالة ICANN والتقديم بالإجماع المحدد.

      بيانات الأقلية والتصويت

      يلاحظ مجلس الإدارة وجود خمس بيانات أقلية مقدمة إلى CCWG المساءلة في تقريرها النهائي. ويوضح الملحق أ بالتقرير تفاصيل العملية التي اتبعتها المجموعة للوصول إلى الإجماع. كما يتضمن الملحق بيانات الأقلية بالكامل.

      في خطاب بتاريخ 10 مارس 2016 ينقل التقرير إلى مجلس الإدارة، تم إخطار المجلس من قبل الرؤساء المشاركين في CCWG المساءلة بالتوصل إلى الإجماع بشأن التوصيات. علاوة على ذلك، اعتمدت كل من المنظمات الأعضاء (مع عدم ممانعة واحدة) إرسال التقرير النهائي إلى المجلس لنظره، بالرغم من أن بيانات الأقلية تم تقديمها من المرتبطين بمختلف المنظمات الأعضاء. كما كانت هناك بيانات تصويت داخل GNSO على أجزاء من التوصيات، مما يعكس في بعض الأوقات المشكلات المطروحة سابقًا في بيانات الأقلية. وقد لاحظت GAC أثناء تقديم عدم الممانعة دعم أغلبية كبيرة من التوصيات وعدم الإجماع على التوصيات الأخرى.

      كذلك، فمع مراعاة العملية الكاملة لوضع التقرير، والتنازلات المتعددة المقدمة من الجميع للوصول إلى التوصيات بالإجماع، وكذلك الموافقة (أو عدم الممانعة) من كافة المنظمات الأعضاء، يرى مجلس الإدارة أن وجود بيانات التصويت والأقلية هذه لا يترتب عليه أي عائق في قبول التقرير. كما يشجع المجلس CCWG المساءلة على نظر ما إذا كانت هناك أية مخاوف مطروحة في بيانات الأقلية أو التصويت والتي يمكن تناولها بصورة مناسبة ضمن الموضوعات المحددة في مسار العمل 2 أو استخدامها كإرشادات في التنفيذ.

      تأثير الموارد

      لا يفرض قبول التقرير وإرساله إلى NTIA أي متطلبات موارد على ICANN. وعلى الرغم من ذلك، يلزم التخطيط للتنفيذ في موضع تكون ICANN مستعدة فيه لتنفيذ هذه التغييرات عندما يكون ذلك مناسبًا. وتتطلب هذه الجهود موارد كبيرة، بما في ذلك تعديل اللوائح الداخلية في ICANN ودعم التعديلات على عملية المراجعة المستقلة وتأكيد تفعيل العمليات لعمليات تصعيد المجتمع وأمور التخطيط الأخرى عند اللزوم. كما يمثل تخطيط التنفيذ لكامل عملية انتقال الإشراف على IANA جهودًا منسقة مع متطلبات تشغيلية ومتطلبات مساءلة مرتبطة ضمن مقترح ICG وتقرير CCWG المساءلة معًا. ومع مراعاة وجود احتمالية بعدم تمكن NTIA من اعتماد مقترح ICG، في حالة تنفيذ التحديد، فإن مجلس الإدارة ملتزم بالعمل مع المجتمع على تنفيذ الأجزاء من تقرير CCWG المساءلة التي لا تتعارض مع الالتزامات التي ستحافظ عليها ICANN بموجب عقد وظائف IANA مع NTIA.

      ستتم دعوة كل من المجتمع وICANN لتخصيص وقت لهذه الجهود. أما من الناحية المالية، فيجب أن يبدأ تخطيط التنفيذ مع اعتبارات المسؤولية المالية، ويتطلع مجلس الإدارة للعمل مع المجتمع على تطوير أدوات إدارة التكاليف التي ستحقق تقدير أفضل للتكاليف. كما سيستخدم المجلس هذه التقديرات لتوجيه قرارات وضع الميزانية في المستقبل بشأن أعمال CCWG المساءلة بما في ذلك تنفيذ مسار العمل 2. ومع بدء مسار العمل 2، يدفع مجلس الإدارة إلى النظر عن قرب في أنواع الدعم القانوني اللازمة الآن ليتم قبول تغييرات الحوكمة الموسعة في مسار العمل 1 وفي مسار التنفيذ كذلك يمكن ألا تكون المشكلات المحفوظة في مسار العمل 2 قانونية في طبيعتها.

      كذلك، خلال وضع التقرير، قدمت ICANN التمويل وموارد العاملين لكافة جوانب الأعمال، بما في ذلك أمور مثل دعم السفر وتنسيق الاجتماعات وجهًا لوجه ودعم الأمانة والمستشار الخارجي وصياغة التقرير والرسوم والترجمة. كما ساعدت الأموال المنفقة حتى تاريخه علىCCWG المساءلة في تقديم فرصة إلى مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين لوضع التقرير بمستوى استقلال قالت أنه مهم. علاوة على ذلك، ساند توفر النصيحة الخارجية نقاشات وحوارات CCWG المساءلة مما أدى إلى توصياتها النهائية. وكان توفير هذه الموارد جانبًا مهمًا من تأكيد مشاركة أصحاب المصلحة المتعددين في هذا العمل.

      تأثير DNS

      ومن غير المتوقع أن يكون لاعتماد وإرسال التقرير أي تأثير على مسألة الأمن أو الاستقرار أو المرونة في DNS.

      الخلاصة

      يعتبر اتخاذ هذا الإجراء الآن تأكيدًا مهمًا على نموذج أصحاب المصلحة المتعددين. وقد اجتماع مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين ووضع خطة لتحسين مساءلة ICANN للمساعدة في دعم انتقال وظائف الإشراف على IANA. كما تمت مناقشة المشكلات في منتديات متعددة. وتم استلام التعليقات العامة وتحليلها وإدراجها. علاوة على ما تقدم، تم حل العديد من المشكلات بحلول وسط عبر المجتمع. وفي النهاية، وضع مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين التوصيات التي تحتفظ له بصلاحيات غير مسبوقة في ICANN، مع مسارات تصعيد مقصودة وملزمة لإنفاذ هذه الحقوق الجديدة. كما نظرت CCWG المساءلة أيضًا في كيفية التأكد من استمرار سريان الالتزامات الرئيسية في تأكيد الالتزامات الحالي من خلال إدراجها في اللوائح الداخلية، والتحسينات الأخرى لتحسين المساءلة والشفافية في عمليات ICANN. كذلك، حصل التقرير على تأييد بالإجماع في CCWG المساءلة وموافقة الجميع سوى واحدة من المنظمات الأعضاء التي أبدت عدم ممانعتها في تقديم التقرير إلى ICANN. كما يعتبر قبول هذا التقرير خطوة مهمة في الحفاظ على المساءلة أمام مجتمع أصحاب المصلحة المتعددين ويعمل مجلس الإدارة في صالح المصلحة العامة عند اتخاذ هذا القرار.

      ويشار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية تخضع للعديد من مستويات التعليقات العامة.

    4. شكرًا لفريق العمل

      تقرر بموجب القرار رقم (2016.03.10.20) شكر مجلس ICANN الذي عمل في جميع مجالات التنمية لاقتراحات الانتقال والمساءلة. وتم دعم هذه الجهود من قبل الموظفين من جميع أنحاء المنظمة. كما يشكر المجلس أيضًا كافة الموظفين الذين دعموا ICANN خلال هذه الفترة من الجهد المكثف.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."