Skip to main content
Resources

批准的董事会决议| ICANN 董事会例行会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到:https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-07-28-en
  1. 认可议程:
    1. 结构改进委员会章程修订
      第 2015.07.28.01 号决议的理由
    2. 董事会 IDN 工作组
      第 2015.07.28.02 号决议的理由
    3. GNSO 政策和实施建议 – ICANN 章程的拟议修订
      第 2015.07.28.03 号决议的理由
    4. 董事会注册数据目录服务工作组 (BWG-RDS) 的构成和工作范围
      第 2015.07.28.04 – 2015.07.28.05 号决议的理由
    5. 签约和支出政策更新
      第 2015.07.28.06 号决议的理由
  2. 主要议程:
    1. 批准董事会会议记录
    2. 15-7 号重审请求
      第 2015.07.28.08 号决议的理由
    3. AoC 审核和组织审核的拟议日程安排和流程/运营改进
      第 2015.07.28.09 – 2015.07.28.14 号决议的理由
    4. 请求 GAC 建议的流程
    5. 其他事务
  3. 机密会议:
    1. 总裁兼首席执行官 2015 财年 SR2 风险薪酬
      第 2015.07.28.15 号决议的理由
    2. 监察官 2015 财年的风险薪酬
      第 2015.07.28.16 号决议的理由
    3. 高级职员薪酬
      第 2015.07.28.17 – 2015 .07.28.18 号决议的理由
  1. 认可议程:

    1. 结构改进委员会章程修订

      鉴于结构改进委员会负责根据 ICANN 章程第 IV 条第 4 款的要求审核和监督与 ICANN 现行组织审核流程相关的政策。

      鉴于结构改进委员会已提出对其名称和现有章程做出修订,并获得董事会治理委员会的同意。

      兹此发布第 2015.07.28.01 号决议:董事会批准对结构改进委员会章程的拟议修订,包括更名为组织效率委员会。

      第 2015.07.28.01 号决议的理由

      董事会为什么要解决此问题?

      董事会要解决此问题的原因在于需批准对董事会委员会章程的修订。

      正在考虑的提案是什么?

      结构改进委员会提出以下变更:

      1. 更名为"组织效率委员会"– 拟议修订旨在使 ICANN 社群更清楚组织审核的目的和重点以及如何执行审核。
      2. 说明委员会和审核的目的 – 此拟议修订将审核的一个重要方面纳入章程,即评估组织如何有效地遵循政策和流程以及实施持续改进的方法。
      3. 增加审核框架的概念 – 政策和程序框架文档有助于基于近期审核的经验教训和关于提高此类审核有效性的 ATRT2 建议的适用部分,以可预测、一致和有效的方式执行审核。审核框架的预期实施旨在使所有审核均采用一致且以效率为重点的流程和监督。拟议修订符合为回复社群对工作量的担忧而发布征求公众意见的流程和运营改进。
      4. 说明委员会的监督责任 – 此变更旨在阐明委员会对独立顾问的工作和审核建议实施的监督责任,包括定期向董事会报告实施状态和委员会的活动。具体而言,独立顾问的任命应遵循近期的惯例,即工作人员实施竞争性招标流程,并基于具体标准和评分推荐一名最终候选人。然后,委员会确认工作人员推荐的人选(或与工作人员讨论备选人员)。尽管 2009 年的章程建议委员会应推荐独立审核员供董事会批准,但这已作为常规聘用处理,无需全体董事会采取行动。建议进行此项变更、使章程符合委员会确认独立审核员选拔的近期惯例,将提高流程的效率,促使董事会将工作重点放在战略而非运营和日常事务上。
      5. 委员会的构成和其他程序事项 – 提案包括提高委员的人数上限和进一步说明与会议开展相关的事项。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      基于董事会治理委员会章程的要求,结构改进委员会咨询了董事会治理委员会。该行动无需执行正式的公众意见征询流程。

      董事会审核了哪些重要材料?

      董事会审核了 2009 年结构改进委员会章程的拟议修订内容。见参考资料的附录 A。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      拟议修订旨在提供进一步说明,并使所有审核均采用和执行一致且以效率为重点的流程和监督。预计这些改进将对社群产生积极影响。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略计划、运营计划和预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果?

      拟议变更不会在财务方面对 ICANN 的战略和运营计划产生影响或不良后果。更名不会对治理文件产生明显影响,大多数修订影响的是正进行更新的网页和文件。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或弹性问题?

      采取此行动不会产生与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或弹性问题。

    2. 董事会 IDN 工作组

      鉴于董事会 IDN 变体工作组指出,工作组需具备处理变体以外的 IDN 相关问题的能力,并提出应扩大工作组的工作范围,以包括所有 IDN 相关问题。

      鉴于 BGC 已考虑董事会 IDN 变体工作组 (BV-WG) 提出的问题和体现扩大工作组工作范围的拟议章程,并建议:(a) 将 BV-WG 更名为董事会 IDN 工作组;(b) 扩大工作组的工作范围,以包括其他 IDN 相关问题;(c) 批准拟议章程。

      兹此发布第 2015.07.28.02 号决议:董事会特此批准将董事会 IDN 变体工作组更名为董事会 IDN 工作组,扩大董事会 IDN 工作组的工作范围,以包括其他 IDN 相关问题(如章程体现的那样),批准董事会 IDN 工作组的拟议章程并确定以下人士为董事会 IDN 工作组的成员:里纳利亚·阿卜杜尔·拉希姆 (Rinalia Abdul Rahim)、拉姆·莫汉(Ram Mohan,主席)、约恩内·索恩宁 (Jonne Soininen)、吴国维和苏珊·伍尔夫 (Suzanne Woolf)。

      第 2015.07.28.02 号决议的理由

      董事会 IDN 变体工作组 (BV-WG) 最初由董事会于 2010 年 12 月创建(参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2010-12-10-en#7),初始成员构成于 2011 年 3 月确定(参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2011-03-18-en#1.5)。当时成立 BV-WG 的目的是监督和跟踪 IDN 变体问题项目。自那时起变得明确的一点是,许多与 IDN 相关的问题均超出了变体的范围,且应由工作组来处理。鉴于新通用顶级域 IDN 注册量不断增加,上述情况变得尤为明显。在近期会议中,BV-WG 已指出问题出现的频繁性,且需要处理各种变体以外的 IDN 相关问题。因此,BV-WG 提出应扩大工作组的工作范围,以包括其他 IDN 相关问题。BV-WG 特别提出工作组应更名为董事会 IDN 工作组,并提供以下与董事会 IDN 工作组目的和工作范围有关的拟议章程内容:

      在通用顶级域 (gTLD) 和国家和地区顶级域 (ccTLD) 背景下监督与国际化域名 (IDN) 的规划、设计、开发和实施相关的工作,包括但不限于可行性分析和以确保互联网持续安全和稳定的方式引入 IDN TLD。

      工作组还将对与 IDN TLD 特别相关的普遍接受性方面予以监督。

      BGC 审核了提案和拟议章程内容,并考虑了让董事会参与处理各种 IDN 相关问题以便充分利用董事会成员的技术专长和各种技能组合的重要性。因此,BGC 建议工作组更名为董事会 IDN 工作组,扩大工作组的工作范围,以包括其他 IDN 相关问题,并接受拟议章程。

      采纳 BGC 的建议不会对 ICANN 产生直接财务影响,并可能对域名系统的系统安全性、稳定性和弹性产生积极影响。

      此项决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    3. GNSO 政策和实施建议 – ICANN 章程的拟议修订

      鉴于 GNSO 理事会于 2013 年 7 月 17 日批准了 GNSO 非 PDP 政策和实施工作组的章程 (http://gnso.icann.org/en/council/resolutions#201307),该工作组的任务是就以下问题向 GNSO 理事会提供一系列建议:

      1. 在考虑现有 GNSO 运营规程的情况下,制定一系列将支持任何 GNSO 政策和实施相关讨论的原则。
      2. gTLD 政策制定流程(或许是以"政策指导"形式),包括判断何时应使用此流程(适用于制定非"共识性政策"的政策)而非使用 GNSO 政策制定流程的标准。
      3. 与 GNSO 政策建议相关的实施方面的讨论框架。
      4. 判断某一问题何时应通过政策流程解决以及何时应视为实施相关问题的标准。
      5. 关于 GNSO 实施审核小组(参见《PDP 手册》中的定义)将如何行使职能和运营的进一步指导。

      鉴于 GNSO 政策和实施工作组已于 2015 年 1 月 19 日发布其初步建议报告以征询公众意见(参见 https://www.icann.org/public-comments/policy-implementation-2015-01-19-en)。

      鉴于 GNSO 政策和实施工作组已审核收到的意见(参见 公众意见审核工具 [PDF, 267 KB])并相应地更新了报告。

      鉴于包含若干要求对 ICANN 章程进行修订的建议的最终建议报告(参见 http://gnso.icann.org/en/drafts/policy-implementation-recommendations-01jun15-en.pdf [PDF, 1.53 MB])已获得 GNSO 政策和实施工作组的一致支持。最终建议报告已于 2015 年 6 月 2 日提交 GNSO 理事会供其考量。

      鉴于 GNSO 理事会在其 2015 年 6 月 24 日的会议上一致同意采纳该建议(参见 http://gnso.icann.org/en/council/resolutions#20150624-2)。

      鉴于只有当董事会全体成员三分之二 (2/3) 投票通过时才可批准 ICANN 章程的任何修订内容。

      兹此发布第 2015.07.28.03 号决议:指示总裁兼首席执行官或其指定人员公布修订后的章程(添加了 GNSO 指导流程和 GNSO 快速政策制定流程)以征询公众意见,征询期至少为 40 天。待考虑公众意见后,董事会将考虑是否批准拟议修订。

      第 2015.07.28.03 号决议的理由

      今天批准的议程旨在指示 ICANN 总裁兼首席执行官或其指定人员针对为实施 GNSO 非 PDP 政策和实施工作组的某些建议而可能对 ICANN 章程进行的修订启动公共评议期。董事会的行动是考虑 GNSO 理事会一致批准政策和实施工作组的建议的第一步。

      此决定将启动公共评议,预计不会造成任何财务影响,但是如果 GNSO 理事会非 PDP 政策和实施工作组的建议得到批准,将进一步分析实施此建议可能产生的财务影响。批准此项决议不会影响域名的安全性、稳定性和弹性。公布拟议章程以征询公众意见属组织管理职能,无需征询公众意见。

    4. 董事会注册数据目录服务工作组 (BWG-RDS) 的构成和工作范围

      鉴于根据《义务确认书》(AoC) 的规定,ICANN 致力于对 WHOIS 政策的有效性及其实施进行定期审核。

      鉴于 2012 年,董事会采取了 一种双管齐下的方法来处理第一 WHOIS 审核小组的建议,要求 ICANN:(i) 继续全面实施与 WHOIS 有关的现有共识性政策和合同条件;(ii) 成立专家工作组,从而确定收集、维护 gTLD 注册数据和提供其访问权限的根本目的和目标,以作为董事会发起的 GNSO 政策制定流程 (PDP) 的基础。

      鉴于自 2014 年 6 月发布 EWG 最终报告 [PDF, 5.12 MB] 后,通用名称支持组织 (GNSO) 委员组成的非正式小组和 ICANN 董事会成员共同提出构建 GNSO 政策制定流程 (PDP) 的流程框架 [PDF, 800 KB] ,以顺利解决这一具有挑战性的问题。

      2015 年 4 月 26 日,董事会批准了流程框架 [PDF, 800 KB] 并重申了其 2012 年关于启动董事会发起的 PDP 的申请,以便确定收集、维护 gTLD 注册数据和提供其访问权限的目的,并考虑关于数据保护、采纳 EWG 最终报告中的建议作为新通用顶级域政策的参考意见或基础(如适合)的相关措施。

      鉴于董事会也已批准成立一个由董事会成员组成的工作组,以便 (i) 就用于审核 EWG 为了支持建立下一代注册目录服务而建议的模型和政策提案的政策制定流程与 GNSO 联络;(ii) 监督董事会根据第一 WHOIS 审核小组的建议而采纳的行动计划 [PDF, 119 KB] 中其余项目的实施工作

      鉴于董事会治理委员会已为董事会注册数据目录服务专家工作组 (BWG-RDS) 拟定章程,并推荐了执行这项工作的董事会成员。

      鉴于 BGC 建议任命以下董事会成员担任 BWG-RDS 成员:史蒂夫·克罗克 (Steve Crocker)、布鲁斯·托金 (Bruce Tonkin)、埃里卡·曼 (Erika Mann)、里纳利亚·阿卜杜尔·拉希姆、马库斯·库默尔 (Markus Kummer)、谢林·查拉比 (Cherine Chalaby)和克里斯·迪斯佩恩 (Chris Disspain),并由 ICANN 首席执行官作为当然成员。鉴于 ICANN 现任首席执行官已宣布辞职离开 ICANN,BGC 也建议保留 BWG-RDS 首席执行官职位空缺,直到 ICANN 下一任首席执行官上任。

      兹此发布第 2015.07.28.04 号决议:董事会特此批准董事会注册数据目录服务工作组的章程。

      第 2015.07.28.05 号决议:董事会特此任命以下董事会成员担任 BWG-RDS 的成员:史蒂夫·克罗克、布鲁斯·托金、埃里卡·曼、里纳利亚·阿卜杜尔·拉希姆、马库斯·库默尔、谢林·查拉比和克里斯·迪斯佩恩。董事会还任命 ICANN 首席执行官为 BWG-RDS 的当然成员,但是要待 ICANN 下一任首席执行官上任后,该职位任命才会生效。

      第 2015.07.28.04 – 2015.07.28.05 号决议的理由

      董事会为什么要解决此问题?

      这项决议表示董事会的重点将继续放在执行行动计划 [PDF, 119 KB] 的工作上,这项计划是董事会根据 WHOIS 审核小组的建议 [PDF, 5.12 MB]而采纳的。这也是董事会 2015 年 4 月 26 日决议(成立董事会工作组以处理与注册数据目录服务相关的特定问题 [BWG-RDS])的延续。此项决议表明董事会工作组的成员将由董事会治理委员会 (BGC) 决定。根据董事会 2015 年 4 月 26 日决议所预计的,BGC 已经考虑了 BWG-RDS 的成员并向董事会提出了建议。今天,董事会批准了 BGC 关于 BWG-RDS 人员构成的建议。此外,董事会正在审核通过 BGC 建议的章程,以澄清 BWG-RDS 的工作范围。

      正在考虑的提案是什么?

      根据《义务确认书》(AoC) 的规定,ICANN 致力于实施其与 WHOIS 有关的现行政策(需符合相关法律),即"要求 ICANN 采取措施来保证公众可以及时且不受限制地获取准确、完整的 WHOIS 信息…"。AoC 要求 ICANN 至少每三年组织一次 WHOIS 政策及其实施情况社群审核,以评估 WHOIS 政策的有效程度,以及政策的实施是否符合执法机构的合法要求、能否提升消费者信任度。根据这个时间表,第二 WHOIS 审核小组将于 2015 年年底组建。

      2012 年,第一 WHOIS 审核小组在其最终报告中建议董事会将建立支持 WHOIS 的委员会作为战略重点,并确保实施其建议,以提高 WHOIS 政策的有效性。作为回应,董事会采取了一种双管齐下的方法,即同时指示 ICANN (1) 以行动计划 [PDF, 119 KB](根据 WHOIS 审核小组的建议而制定)为基础改善现行 WHOIS 系统,以及 (2) 通过成立专家工作组来开展新的工作,重点关注 gTLD 目录服务的目的和规定,并作为董事会发起的 GNSO 政策制定流程 (PDP) 的基础。

      今天,董事会确定了 BWG-RDS 的人员构成并批准了其章程,这将有助于 BWG-RDS 开展以下工作:(1) 就开展用于审核 EWG 为下一代注册目录服务而建议的模型并受董事会指示的 GNSO 政策制定流程与 GNSO 联络;和 (2) 监督根据 AoC WHOIS 审核小组的建议而采纳的行动计划 [PDF, 119 KB]中其余项目的实施工作,并为与第二 WHOIS 审核小组成立相关的活动提供监督和指导。

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      董事会认为,WHOIS 问题的重要性以及目前正在进行的多项 WHOIS 活动的广度和范围,表明了有必要成立一个由董事会成员组成的小组专门负责监督整个 WHOIS 项目,包括就 GNSO PDP 和日后过渡到下一代注册目录服务的事宜(可能在 GNSO PDP 之后发生)与社群合作。参与非正式董事会-GNSO 理事会的工作以制定经董事会批准的 PDP框架 [PDF, 641 KB] 的社群成员也请求董事会持续参与这项工作。

      董事会审核了哪些重要材料?

      董事会审核了 BGC 提议的章程和工作人员提交的简报。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略计划、运营计划或预算)产生影响或不良后果?

      预计 BWC-RDS 的成立及其活动的开展不需要董事会批准的 2016 财年运营计划和预算中所列资源以外的其他资源。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或弹性问题?

      此行动预期不会对 DNS 的安全性、稳定性或弹性造成直接影响,但此工作的结果可能产生积极影响。

      董事会采取行动前是否需要征询公众意见?

      由于这是董事会先前行动的延续,因此属于组织管理职能,在采取此行动前无需征询公众意见。

    5. 签约和支出政策的更新

      鉴于董事会财务委员会已审核当前签约和支出政策,并建议对其进行修订,以确定除当前文件中规定的批准权限以外的银行交易签字权限。

      鉴于董事会同意董事会财务委员会的意见。

      兹此发布第 2015.07.28.06 号决议:董事会批准 ICANN 签约和支出政策,详情参见 <http://www.icann.org/en/about/financials/signing-authority>,该政策取代于 2012 年 3 月 16 日最后修订的 ICANN 签约和支出政策。

      第 2015.07.28.06 号决议的理由

      签约和支出政策规定了授予公司高级职员的批准权限。先前版本的政策未规定除批准权限外的银行交易签字权限。为了确保运营所需的文档资料充足,规定签字权限有助于金融机构的交易处理。现有授权批准规定,超出 50,000 美元、100,000 美元或 500,000 美元的交易应分别由两名高级职员批准、三名高级职员批准或由董事会批准;但为了提高控制水平,此处建议添加的内容包括:超出 100 万美元的银行交易要求得到两名高级职员的授权批准。

      此项决议不会对战略和运营计划或 ICANN 预算产生任何影响,只会提高对签字权限的控制。此项决议对域名系统的安全性、稳定性和弹性不会产生任何影响。

      该决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

  2. 主要议程:

    1. 批准董事会会议记录

      第 2015.07.28.07 号决议:董事会批准 2015 年 6 月 21 和 25 日的 ICANN 董事会会议记录。

    2. 15-7 号重审请求

      鉴于 Booking.com B.V. 和 Travel Reservations SRL(其前身为 Despegar Online SRL)(合称为"申请者")递交了 15-7 号重审请求,希望重审 ICANN 董事会通过第 2015.4.04.26.14、2015.4.04.26.15 和 2015.04.26.16 号决议,董事会在这几项决议中批准了独立审核小组关于 Booking.com 与 ICANN 的最终声明(ICDR 案件号:50-20-1400-0247)中的结论,并指示总裁兼首席执行官或其指定人员继续处理 .hotels/.hoteis 字符争用集。

      鉴于 BGC 充分考虑了 15-7 号重审请求中提出的问题。

      鉴于 BGC 以申请者未能提供正当的重审依据为由,建议否决 15-7 号重审请求,且董事会同意这一建议。

      兹此发布第 2015.07.28.08 号决议:董事会采纳 BGC 关于 15-7 号重审请求的建议,详情请访问 https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-2015-05-15-en

      第 2015.07.28.08 号决议的理由

      1. 摘要

        申请者 Booking.com B.V.("Booking.com")提交了一份针对 .hotels 的标准申请,申请者 Travel Reservations SRL("TRS")提交了一份针对 .hoteis 的标准申请(合称为"申请")。2013 年 2 月 26 日,根据字符串相似性审核("SSR")流程,字符串相似性审核专家组("SSR 专家组")确定 .hotels 和 .hoteis 字符串的相似度在视觉上容易令人混淆。根据适用程序,该申请被置于字符争用集中。

        在之前的重审请求(13-5 号重审请求)中,申请者 Booking.com 质疑了字符争用集的确立,该请求于 2013 年 9 月 10 日被否决。接着 Booking.com 于 2014 年 3 月 18 日启动了独立审核流程("IRP"),质疑对 13-5 号重审请求的否决和 ICANN 通过 SSR 专家组的 .hotels 和 .hoteis 字符串的相似度在视觉上容易令人混淆的决议。在其最终声明中,Booking.com IRP 小组一致拒绝 Booking.com 的请求,确定 Booking.com 对独立评估者决议的质疑并不构成对董事会行动的质疑,且 ICANN 董事会没有义务审核或干预第三方专业评估者得出的结论。在 2015 年 4 月 26 日的会议上,ICANN 董事会批准了第 2015.4.04.26.14、2015.4.04.26.15 和 2015.04.26.16 号决议("决议"),其中批准了关于 Booking.com 与 ICANN 的最终声明(ICDR 案件号:50-20-1400-0247)中的结论,并指示总裁兼首席执行官或其指定人员继续处理字符争用集。

        2015 年 5 月 13 日,申请者立即提出 15-7 号重审请求,希望重审 ICANN 对决议的批准。申请者辩称应予以重审,原因在于董事会在批准决议时:(a) 违反了 ICANN 的某些"目标"或核心价值观;(b) 未予考虑重大信息;(c) 依据了不准确的信息;以及 (d) 违反了 ICANN 的企业设立章程、章程和《义务确认书》中的未指明条款。

        15-7 号重审请求的核心目的是试图(仅)申诉 Booking.com 的最终声明中申请者不同意的部分内容。申请者的这些主张不能为重审提供支持,原因在于其不能证明董事会在批准决议时未能考虑重大信息,或考虑了虚假或不准确的重大信息。此外,申请者未能证明其因决议获批而受到实质性不利影响。因此,BGC 建议否决 15-7 号请求。

      2. 事实

        此处援引 BGC 对 15-7 号重审请求的建议,其中详细列出与此事宜相关的事实,须视为决议理由的一部分。有关 BGC 对 15-7 号重审请求的建议,请参阅 https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-2015-05-15-en,该建议还作为《附录 B》列于参考资料中。

      3. 重审问题

        根据 15-7 号重审请求中的主张,提请重审的问题似乎为:

        1. 是否应予以重申,原因在于
          1. 据称决议的批准违反了"促进竞争"和"通过使用本地语言使域名系统更全球化和易于理解"的目标,申请者认为这些是 ICANN 的目标(请求第 3 页第 7 项);
          2. 董事会在批准决议时未能考虑重大信息;
          3. 董事会在批准决议时依据了虚假或不准确的信息;或
          4. 决议违反了 ICANN 的企业设立章程、章程和《义务确认书》中的未指明条款;以及
        2. 申请者是否已证明其因决议获批而遭受了实质性不利影响。
      4. 评估重审请求的适用标准

        此处援引 BGC 对 15-7 号重审请求的建议,其中列出评估重审请求相关标准,须视为决议理由的一部分。有关 BGC 对 15-7 号重审请求的建议,请参阅https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-2015-05-15-en,该建议还作为《附录 B》列于参考资料中。

      5. 分析和理由

        15-7 号重审请求再一次质疑 SSR 专家组确定 .hotels 和 .hoteis 字符串的相似度在视觉上容易令人混淆的依据,此裁决导致创建了 .hotels/.hoteis 字符串争用集。Booking.com 试图质疑 SSR 专家组的对 13-5 号重审请求的裁决,但未能成功。Booking.com 在其 IRP 中再次进行尝试,但还是未能成功。现在,Booking.com 与其字符串争用集的另一方和申请伙伴 TRS 联合起来,寻求利用 15-7 号即时重审请求对 Booking.com 最终声明提出申诉。同样,仍然未能推翻 SSR 专家组的裁决。ICANN 的企业设立章程("设立章程")、章程或《申请人指导手册》中没有质疑 SSR 专家组裁决的实质性内容的申诉机制。

        董事会指出,IRP 小组鼓励 ICANN". . .在行使《申请人指导手册》第 5.1 节(第 5-4 单元)中的权利(其可自行决定何时行使)时,权衡(无论关于 .hotels 和 .hoteis 字符串相似度的审核结果如何)同时批准 Booking.com 和 Despegar 的拟议字符串是否符合互联网社群的最佳利益。"(参见第 154 段的 https://www.icann.org/en/system/files/files/final-declaration-03mar15-en.pdf [PDF, 4.76 MB]。)董事会考虑了 IRP 小组的上述建议,专门选择行使自由裁量权,并选择信赖确定这两个字符串不应同时存在于互联网域名系统的专家。具体而言,董事会在批准《申请人指导手册》时即已落实 SSR 流程,这样专家们可从互联网社群的最佳利益出发确定可能使用户混淆而不能同时存在于域名系统的字符串。董事会信赖专家们关于 .hotels 和 .hoteis 不能同时存在于域名系统的裁决符合互联网社群的最佳利益。董事会选择不事后质疑专家的裁决。

        仅当董事会采取行动时未考虑重大信息或依据虚假或不准确的信息的情况下,才会对申请者在此提出的董事会的行动和流程予以重申。在这一点上,正如 BGC 在其建议中详细解释的,董事会在批准决议时并非没有考虑重大信息且并未考虑虚假或不准确的信息。此外,任一申请者声称的唯一实质性不利影响源于字符争用集的创建,而非董事会没有考虑与决议相关的重大信息或依据虚假信息。因此,BGC 得出结论,认为重申是不恰当的,董事会同意这一结论。

        简而言之,申请者提出多项主张,但均不能对重审提供支持。首先,申请者似乎认为董事会在批准决议时从某种角度来看未能考虑 ICANN 的核心价值观。但是申请者并未提供任何支持这一观点的事实证据。相反,在通过决议时,董事会的行为完全符合 ICANN 的核心价值观,包括与(在"可行和适当"和"有利于公众利益"的时候)促进竞争相关的价值观。(《章程》第 IV 条第 2.5 和 2.6 款。)

        其次,申请者笼统地质疑 SSR 流程,但该流程本身并不属于需要重申的董事会决议。此外,任何对将 SSR 流程纳入《申请人指导手册》的质疑早已超过时效期。

        第三,申请者声称董事会在通过决议时通过以下四种方式未能考虑重大信息:(i) 董事会忽视了其用于改进新通用顶级域项目的自由裁量权;(ii) ICANN 忽视其要求讨论相关问题的请求;(iii) 董事会应首先考虑申请者的专家报告却未这样做;和 (iv) 董事会未考虑其之前也曾干预其他决议的情况。但这些都主张都经不起仔细审查。关于第一点,申请者承认董事会有自由裁量权可采取行动。自由裁量权意味着董事会并非必须干预。事实上,董事会行使了自由裁量权并特别决定不予干预,但这绝不等于未能考虑重大信息。关于第二点,BGC 列出了多条理由,其中工作人员做出的不参与与申请者的非指定非正式谈话的决定与董事会通过决议时未考虑或考虑的信息无关。董事会考虑了 IRP 小组声明的全部内容,并采取了决议中规定的行动。关于第三点,申请者声称董事会应考虑 Booking.com 提供给 IRP 小组的证据,这表明 15-7 号重审请求只是试图对 IRP 小组做出裁决的依据提出申诉和再一次申诉 SSR 小组的决议。最后,如 Booking.com IRP 小组解释的那样,ICANN 董事会享有自由裁量权,可[自行考量新通用顶级域申请]并可选择在任何时候行使权力,但这不意味着必须行使,更别说按照[原告]要求的时间和方式行使。(参见 Booking.com 最终裁决 ¶ 138。)此外,董事会过去曾采取的做法并非与申请者情况相关的重大信息。

        第四,申请者辩称由于 Booking.com IRP 小组针对 Booking.com 对 SSR 流程的质疑裁定为超过时效期(总的来说)是"错误的",因此董事会在接受此裁决的情况下针对决议的批准依据的是虚假或不准确的信息。但是,申请者的主张只不过是试图再次讨论其 IRP 主张是否超过时效期的问题,并未提供任何支持重申的依据。仅仅因为申请者不同意 IRP 小组的声明,并不能说明其是虚假或不准确的。

        除了以上主张外,任一申请者声称的唯一实质性不利影响源于字符争用集的创建,而非董事会没有考虑与决议相关的重大信息或依据虚假信息。因此,重审不合理。

        此处援引 BGC 对 15-7 号重审请求的全面建议,其中详细列出了分析和理由以及董事会对建议的认可,须视为决议理由的一部分。有关 BGC 对 15-7 号重审请求的建议,请参阅 https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-2015-05-15-en,该建议还作为《附录 B》列于参考资料中。

      6. 决定

        待 BGC 提供建议后,董事会有机会对申请者提交的或以申请者名义提交的所有资料或者其他与 15-7 号重审请求相关的资料进行考量,包括申请者于 2015 年 7 月 16 日发送的信函。在考虑了收到的所有相关信息之后,董事会审核并采纳了 BGC 对 15-7 号重审请求的建议 (https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-15-7-booking-bv-travel-reservations-srl-20jun15-en.pdf [PDF, 119 KB]),这份建议作为《附录 B》附于董事会此事项文件的参考资料中,须视为决议理由的一部分。

        采纳 BGC 的建议不会对 ICANN 产生直接财务影响,也不会对域名系统的系统安全、稳定和弹性产生负面影响。

        此项决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    3. 《义务确认书》(AoC) 审核和组织审核的拟议日程与流程/运营改

      鉴于根据《义务确认书》(AoC) 和 ICANN 章程,除完成 GNSO 审核外,还有 7 项审核定于 2016 财年进行:

      鉴于 ICANN 社群表达了对志愿者的工作量、其有效参与这些重要问责机制的能力和需要修改审核时间表的担忧,且董事会已采纳问责制和透明度审核小组 (ATRT2) 关于改进审核流程的建议。

      鉴于董事会想要恪守对 ICANN 问责机制的承诺,并通过延迟几项《章程》强制规定的组织审核、延迟和错开一些 AoC 要求的审核以及进行审核流程和运营改进来减轻拟议工作表给社群带来的负担。

      鉴于根据公众意见反馈,经修改的拟议审核工作表与流程和运营改进已发布以征询公众意见并在 ICANN 第 53 届会议上进行讨论。

      鉴于在加强 ICANN 问责制 CCWG 的流程中,正在讨论一些与 AoC 审核相关联的建议。

      兹此发布第 2015.07.28.09 号决议:董事会同意关于即将在以下日期(或该日期前后)开展的 AoC 审核的下列时间表:CCT 审核按计划进行,需征召志愿者 - 2015 年 10 月;第二次安全、稳定与弹性审核 - 2016 年 6 月;第二次 WHOIS 审核 - 2016 年 10 月;第三次问责制和透明度审核 - 2017 年 7 月。

      第 2015.07.28.10 号决议:要求首席执行官就董事会同意的 AoC 审核时间表变更与 NTIA(AoC 的签署方)展开对话。

      第 2015.07.28.11 号决议:董事会批准关于即将在以下日期(或该日期前后)开展(章程强制规定的)组织审核的时间表:第二次一般会员审核 - 2016 年 4 月;第二次提名委员会审核 - 2017 年 2 月;第二次根服务器系统咨询委员会审核 - 2017 年 4 月;第二次安全与稳定咨询委员会审核 - 2017 年 6 月。

      第 2015.07.28.12 号决议:董事会承认加强问责制 CCWG 的工作可能影响 ICANN 审核,而且将根据已采用的问责制框架建议安排审核时间表和流程。

      第 2015.07.28.13 号决议:在结构改进委员会履行监督组织审核的责任的同时,要求董事会治理委员会确定应由董事会的哪个委员会或小组负责监督 AoC 审核。

      第 2015.07.28.14 号决议:董事会认可已发布以征询公众意见、旨在简化审核和提高审核有效性的拟议流程和运营改进,并且董事会确认结构改进委员会正在根据相应的公共协商意见最终敲定组织审核政策、程序和指南。

      第 2015.07.28.09 – 2015.07.28.14 号决议的理由

      请参见 秘书长备注 [PDF, 113 KB] :2015.08.10-《义务确认书》审核和组织审核时间表及流程/运营改进补充信息

      董事会为什么要解决此问题?

      董事会之所以要解决此问题,是因为 2016 财年要开展的七项审核会对 ICANN 利益相关方的能力和 ICANN 资源带来重大影响。为回应公众提出的延迟部分或所有审核的请求,已发布一项要求 2016 财年开展四项审核、并引入几项改进措施以提高审核的效率和有效性的提案,以征询公众意见。鉴于社群和 ICANN 的工作量本来就繁重,例如 IANA 管理权移交、大量正在实施和预计 2016 财年将启动的政策举措,关于其是否有能力同时开展如此之多的审核活动,人们普遍表示担忧。因此,今天提出更新的审核时间表并实施运营和流程改进可使社群更高效地参与这些关键问责机制,从而减轻社群的工作量。

      正在考虑的提案是什么?

      请参见秘书长备注 [PDF, 113 KB] :2015.08.10-《义务确认书》审核和组织审核时间表及流程/运营改进补充信息

      决议认可有关《义务确认书》审核和组织审核的拟议时间表:

      • AoC 审核 - CCT 审核按计划进行,并计划于 2015 年 10 月征召志愿者参与;SSR2 将延迟 9 个月(将于 2016 年 6 月征召志愿者参与);WHOIS2 将延迟 1 年(将于 2016 年 10 月征召志愿者参与);ATRT3 计划将于 2017 年 7 月启动,即董事会按照前审核小组所提建议采取行动长达三年后这一时点;
      • 组织审核 - 按照较为宽松的日程准备和开展 At-Large2 审核,计划于 2016 年 3 月聘用独立审核员,将在 2016 年 4 月至 12 月期间开展审核;将在 2016 财年年底开始计划 NomCom2、SSAC2 和 RSSAC2,审核将于 2017 财年开展。

      此项决议也认可已发布以征询公众意见、旨在简化审核和提高审核有效性的拟议流程和运营改进。

      此项决议承认加强 ICANN 问责制 CCWG 的工作可能影响 ICANN 审核,并且将根据已采用的问责制框架建议安排审核时间表。

      鉴于美国商务部下属的国家电信和信息管理局 (NTIA) 是详细说明 ICANN 的 AoC 审核义务的《义务确认书》的签约方,此项决议也指示 ICANN 首席执行官与 NTIA 就董事会认可的 AoC 审核时间表更改事宜开展合作。

      在结构改进委员会履行监督组织审核的责任的同时,此项涉及到流程/运营改进的决议要求董事会治理委员确定应由董事会的哪个委员会或小组负责监督 AoC 审核。此项决议也确认结构改进委员会 (SIC) 将根据相应公共协商意见最终敲定"组织审核政策、程序和指南"。

      这支持制定全面的审核框架。修改后的文档将有助于所有相关方更清晰地理解,并帮助简化审核的实施。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      7 个组织/小组和 6 名个人提交了书面意见,此外与社群领导进行了讨论并在 ICANN 第 53 届会议期间举行了公共会议。论坛评论人包括来自 GNSO 选区、利益相关方团体、一般会员社群以及全球性非营利组织和几家咨询公司的代表。

      董事会审核了哪些重要材料?

      董事会审核了公众意见,参加了 ICANN 第 53 届会议期间举行的关于审核的公共会议并考虑了 ICANN 第 53 届会议期间讨论的社群观点和意见。

      除了考虑志愿者资源外,董事会还考虑了用于支持 ICANN 2016 财年运营计划和预算的审核和批准期间实施审核所需的财务和人力资源。根据社群对审核优先顺序和审核建议的观点,董事会认为实施"组织审核政策、程序和指南"将有利于确定清晰专注的审核范围、进行一致的预算制定及成本跟踪并简化审核流程和缩短持续时间。

      此外,董事会定期审核了 ICANN 实施旨在提高审核有效性的 ATRT2 建议的计划和进度。

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      如前所述,董事会对社群的担忧感同身受,即担心志愿者工作强度过大以及社群和 ICANN 是否有能力在一年内开展大量审核。社群反馈也表明其越来越担忧先前审核建议实施的进度和有效性,以及提高实施工作进度报告的清晰性和一致性的需要。董事会认为此因素影响重大,且符合董事会之前的讨论。为此,董事会要求董事会治理委员会确定在结构改进委员会履行监督组织审核的责任的同时,由哪个委员会负责监督 AoC 审核。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      根据社群的反馈意见,董事会确定,维持最初提出的在 2016 财年开展四项审核的时间表将对志愿者、工作人员的 ICANN 产生严重的消极影响,会影响其完成 2016 财年战略计划和运营计划中所列的重要工作的能力。

      同时,董事会深知开展独立有效的审核的重要性,并感谢社群为改进审核流程和结果提供的宝贵反馈意见和建议。这一努力预计将对社群及 AoC 审核和组织审核的持续有效性产生显著、持久的积极影响。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或弹性问题?

      尽管所考虑的行动预计不会造成与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或弹性问题,但人们可能认为延迟开展下一次 SSR 审核将对 DNS 产生消极影响。但是董事会指出,将继续实施上一次 SSR 审核以及 ICANN SSR 相关活动以及针对这些审核和活动的定期报告。此外,即将到来的关于新通用顶级域项目对竞争、消费者选择和消费者信任度的影响的审核(今天的决议未提出延迟)预计将包括评估旨在缓解通用顶级域的引入或扩张相关问题的保护措施。

      这属于组织管理职能,已征询了公众意见。

      请参见秘书长备注 [PDF, 113 KB] :2015.08.10-《义务确认书》审核和组织审核时间表及流程/运营改进补充信息

    4. 请求 GAC 建议的流程

      该议项已从议程中删除。

    5. 其他事务

      未达成任何决议。

  3. 机密会议:

    1. 总裁兼首席执行官 2015 财年 SR2 的风险薪酬

      鉴于各董事会成员已确认其在确定总裁兼首席执行官 2015 财年 SR2 的风险薪酬支付金额方面没有利益冲突。

      鉴于薪酬委员会建议董事会批准向总裁兼首席执行官支付其 2015 财年 SR2 的风险薪酬。

      兹此发布第 2015.07.28.15 号决议:董事会特此批准向总裁兼首席执行官支付其 2015 财年 SR2 的风险薪酬部分。

      第 2015.07.28.15 号决议的理由

      主席兼首席执行官上任后,将获得基本薪酬以及薪酬方案中的风险薪酬部分。此薪酬结构今天仍适用。与所有 ICANN 工作人员一样,总裁兼首席执行官亦会受到评估,确定是否达成了其与薪酬委员会协调设定的具体目标。

      2015 财年 SR2(从 2014 年 11 月 16 日至 2015 年 5 月 15 日的评分期)之后,总裁兼首席执行官向薪酬委员会提供了其 2015 财年 SR2 评估期间对目标完成情况的自我评价。征求其他董事会成员的意见后,薪酬委员会与总裁兼首席执行官一起审核了其 2015 财年 SR2 的目标,并讨论了其在这些目标方面取得的成就。讨论过后,薪酬委员会建议董事会批准总裁兼首席执行官 2015 财年第二个评分期的风险薪酬,董事会同意了该建议。

      尽管这会对 ICANN 产生财务影响,但 2015 财年预算中已考虑了该影响。此项决定不会对域名系统的安全、稳定和弹性产生影响。

      该决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    2. 监察官 2015 财年的风险薪酬

      鉴于薪酬委员会建议董事会批准向监察官支付其 2015 财年的风险薪酬。

      兹此发布第 2015.07.28.16 号决议:董事会特此批准向监察官支付其 2015 财年的风险薪酬部分。

      第 2015.07.28.16 号决议的理由

      经薪酬委员会建议,监察官每年有机会根据董事会设定的特定绩效目标获得部分薪酬。这一举措不仅可促使监察官更好地完成其本职工作,还有助于监察官和董事会在本年度内定期沟通,以确保监察官实现其绩效目标,更好地满足 ICANN 社群的需求。

      监察官的绩效目标得分取决于其自我评估和薪酬委员会的审核。薪酬委员会在审核监察官的绩效后,将向董事会提出建议。该评分可帮助监察官了解自身工作中哪些地方做得好,哪些方面需要改进或者需要增强某些活动。

      对监察官的年度绩效目标进行评分还有助于实现 ICANN 的目标,并帮助监察官更好地为 ICANN 社群服务。虽然评分结果会产生一定的财务影响,但 ICANN 年度预算已包含此项内容。此项行动对域名系统的安全、稳定和弹性不会产生任何影响。

      该决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    3. 高级职员薪酬

      鉴于留住高素质员工对 ICANN 的运营至关重要,ICANN 希望确保为员工提供具有竞争力的薪酬。

      鉴于外部薪酬顾问专家提供的独立市场数据显示,首席运营官 (COO) 和首席创新与信息官 (CIIO) 当前的薪酬未超出 ICANN 目标薪酬,此目标薪酬介于以可比性市场数据为基础的总现金薪酬的 50 至 75 个百分点之间。

      鉴于以上两位 ICANN 高级职员从在 ICANN 入职以来从未进行过薪酬调整。

      鉴于董事会已经确认他们不反对任何 ICANN 高级职员的薪酬方案。

      兹此发布第 2015.07.28.17 号决议:应总裁兼首席执行官的请求,董事会授予总裁兼首席执行官根据对可比薪酬的独立研究自行决定调整以下人员的薪酬的权力,调整后的薪酬方案于 2015 年 7 月 1 生效,且以下人员的基本年薪在现有薪酬基础上的年增长率不得超过 4%:(i) 苏珊娜·宾内特(Susanna Bennett,首席运营官)和阿什文·兰根(Ashwin Rangan,首席创新与信息官)。

      第 2015.07.28.18 号决议:本决议中的具体条款应按照 ICANN 章程第 III 条第 5.2 款的规定进行保密,保密期截至总裁兼首席执行官认为可以发布保密信息为止。

      第 2015.07.28.17 – 2015.07.28.18 号决议的理由

      通过提供具有竞争力的薪酬方案吸引和留住高素质员工对组织而言非常重要。不断改善的就业市场将为未加入 ICANN 的高素质人才提供更多机会。

      ICANN 总裁兼首席执行官已申请向其授予自行增加这些高级职员的基本薪酬的权力(最多可在其当前基本薪酬基础上增加 4%)。总裁兼首席执行官也已告知董事会其打算在适当的时候为其他高级职员寻求同样的自由裁量权,其还打算对属于非高级职员的其他 ICANN 全球领导者行使这一自由裁量权(这无需董事会批准)。

      ICANN 现处于重要阶段,需要继续利用某些技能和专业知识,特别是对于正在进行的关键项目而言,包括新通用顶级域项目、《义务确认书》审核、美国政府的 IANA 管理权移交、进行中的 ICANN 问责审核、扩展合同合规性和加强的全球化工作等。以上任何项目都需要有知识、有能力的执行人员来确保实现 ICANN 的运营目标,同时保证尽可能降低风险。始终坚持 ICANN 的用人理念并提供具有竞争力的薪酬将有助于确保实现这些目标。

      但应注意,根据之前的讨论,计划的目的只是寻求对每两年增加相关高级职员的薪酬的授权。去年,董事会授权总裁兼首席执行官使用自由裁量权调整至少两年未增加薪酬的四名高级职员的基本薪酬。这些调整已于 2014 年 7 月 1 日生效,当天所有其他员工的薪酬也进行了调整。2014 年未针对首席运营官和首席创新与信息官两名高级职员寻求调薪的授权,因为其在 ICANN 工作的时间还未满 2 年。为了更好地遵守调薪时间安排,每年仅申请一次调整高级职员基本薪酬的授权,有人建议今年将 2014 年 3 月才进入 ICANN 的首席创新与信息官纳入调薪名单中,但是总裁兼首席执行官将"按比例"调整首席创新与信息官的薪酬,这样 2015 年 7 月 1 日将对其进行首次薪酬调整,但其薪酬待遇仍与其他高级职员类似。应注意到,2015 年 7 月 1 日恰好是首席运营官在 ICANN 任职满两年之日。

      在组织的重要阶段继续雇用和留住关键人员有利于组织各个方面的发展。因此,此决议中提出的薪酬调整对组织、组织为了履行使命而开展的工作以及组织的透明度和问责制都会产生积极影响。此决议会对组织造成一定的财务影响,但该影响不会影响当前财年的整体预算。此决议不会对域名系统的安全、稳定和弹性造成任何直接影响。

      该决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

resolutions-29jul15-zh.pdf  [276 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."