Skip to main content
Resources

New gTLD محضر | اجتماع لجنة برنامج الجدید

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

ملاحظة: في 10 أبريل نيسان 2012، شكّل مجلس الإدارة لجنة برنامج New gTLD الجديد، وتألفت من جميع الأعضاء أصحاب الحق في التصويت في المجلس وليس لديهم مصالح متعارضة فيما يخص برنامج New gTLD الجديد. وقد تم منح اللجنة جميع الصلاحيات الخاصة بمجلس الإدارة (مع مراعاة القيود التي ينص عليها القانون، ونظام التأسيس ولوائح أو سياسية ICANN تجاه تضارب المصالح) لممارسة السلطة على مستوى المجلس لكافة القضايا التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج New gTLD الجديد. تم تحديد النطاق الكامل لسلطة اللجنة في ميثاقها على http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

تم عقد اجتماع عادي للجنة برنامج New gTLD الجديد التابعة لمجلس إدارة ICANN في 8 سبتمبر أيلول 2014 في تمام الساعة 14:00 بالتوقيت العالمي في إسطنبول بتركيا.

وكان رئيس مجلس الإدارة، شيرين شلبي، قد دعا لعقد هذا الاجتماع.

وبالإضافة إلى الرئيس شارك الأعضاء الآتية أسماؤهم في جميع مراحل الاجتماع أو جزء منه: فادي شحاتة (رئيس ICANN والمدير التنفيذي)، ستيف كروكر (رئيس مجلس الإدارة)، كريس ديسبين، بيل غراهام، برونو لانفين، أولجا مادروجا فورتي، إيريكا مان، جونزالو نافارو، جورج سادوسكي، مايك سيلبير، كو وي وو.

أرسل راي بلزاك اعتذارا. واستقالت سوزان وولف من اللجنة بسبب الإشارة إلى وجود تضارب مصالح فيما يتعلق ببرنامج New gTLD.

وكان جون سوينينن (عضو ارتباط فريق عمل هندسة الإنترنت IETF) من بين الحضور بصفته عضو ارتباط غير مصوّت في اللجنة. كما حضرت هيذر درايدن، كمراقب للجنة.

عضو مجلس الإدارة المنتخب: ريناليا عبد الرحيم (مراقبة).

الأمين العام: جون جيفري (المستشار والأمين العام).

أما العاملون ومديرو ICANN التنفيذيون الذين حضروا جميع مراحل الاجتماع أو جزءا منه فهم: أكرم عطا الله (رئيس قسم النطاقات العالمية)، ميجان بيشوب (منسق دعم مجلس الإدارة)، ميشيل برايت (مدير دعم مجلس الإدارة)، سامنثا إيسنر (كبير المستشارين)، آلين غروغين (كبير مستشاري التعاقدات)، دان هاورين (نائب المستشار العام)، جيمي هيدلاند (نائب رئيس البرامج الاستراتيجية)، فينشياني كوينيجسفيلد (مدير محتوى دعم مجلس الإدارة)، إيريكا رانديل (مستشار)، إيمي ستاثوس (نائب المستشار العام)، كريستين ويليت (نائب رئيس عمليات gTLD).

فيما يلي محضر اجتماع لجنة برنامج New gTLD الجديد الذي انعقد في 8 سبتمبر أيلول 2014.

  1. جدول الأعمال الرئيسي:
    1. ‌الموافقة على المحاضر
    2. ‌البنود المتبقية من مشورة لجنة GAC في بكين وديربان وبيونيس آيريس وسنغافورة ولندن: المستجدات والإجراءات
    3. ‌توصية لجنة BGC بشأن طلب إعادة النظر رقم 14-27، Amazon EU S.á.r.l.
    4. ‌قرارات الخبراء فيما يخص الاعتراض على حالة تعارض السلاسل غير المتسقة المتصور
    5. ‌أية أعمال أخرى

 

  1. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. ‌الموافقة على المحاضر

      قدم الرئيس محاضر الاجتماعات المنعقدة في 21 يونيو حزيران و18 يوليو تموز و30 يوليو تموز 2014 للموافقة. وأشار جورج سادوسكي إلى أنه لا ينبغي إدراج حضوره أثناء اجتماع 30 يوليو تموز 2014.

      قدم جورج سادوسكي الاقتراح وأيَّد مايك سيلبير القرار. واتخذت اللجنة الإجراء التالي:

      تقرر بموجب القرار رقم (2014.09.08.NG01) موافقة لجنة برنامج New gTLD الجديد (NGPC) على محاضر اجتماعات لجنة NGPC المنعقدة في 21 يونيو حزيران، و18 يوليو تموز، و30 يوليو تموز 2014.

      صوت جميع الأعضاء الحاضرين في اللجنة لصالح القرار 2014.09.08 NG01. ولم يكن راي بلزاك حاضرا للتصويت على القرار. وتم تنفيذ القرار.

    2. ‌البنود المتبقية من مشورة لجنة GAC في بكين وديربان وبيونيس آيريس وسنغافورة ولندن: المستجدات والإجراءات

      واصلت اللجنة مناقشاتها بشأن المشورة الصادرة عن اللجنة الاستشارية الحكومية (GAC) إلى مجلس الإدارة فيما يتعلق ببرنامج New gTLD الجديد. وقدم كريس ديسبين لمحة عامة عن النسخة الجديدة المقترحة لسجل الإنجازات للاستجابة إلى بنود مشورة لجنة GAC غير المفصول فيها. وناقشت اللجنة كل من الإجراءات المقترح اتخاذها لمعالجة المشورة، والتي تضمنت مناقشة أفضل طريقة لتقديم التوضيحات إلى لجنة GAC حول الخطوات التالية التي يتعين اتخاذها فيما يتعلق بطلبات SPA. وأوضح أكرم عطا الله أن سجل الإنجازات يوضح التفسير المعتمد حول مشورة لجنة GAC وكيفية معالجة طلبيّ SPA. المتبقيين. وأشار إلى أن طلبيّ SPA. المتبقيين من شأنهما الاستمرار في الانتقال إلى المرحلة التالية لبرنامج New gTLD الجديد، والذي على مقدمي الطلبات حسم مجموعة التنافس عملا بالإجراء الوارد في دليل مقدم الطلب.

      وفيما يتعلق بمشورة لجنة GAC في بيان لندن بشأن AFRICA.، أعرب مايك سيلبر عن عدم الرضا بشأن مقدار الوقت الذي استغرقه العاملون في تنفيذ إجراء اللجنة لاعتماد مشورة GAC بعدم المضي قدما في طلب DotConnectAfrica Trus (رقم 42560-1165-1) من أجل AFRICA.

      وأفاد العاملون أن الردود المنقحة على أسئلة لجنة GAC المطروحة في الأصل في بيان سنغافورة تم إرسالها إلى لجنة GAC في 2 سبتمبر أيلول 2014. وبالإضافة إلى ذلك، أُبلغت اللجنة أن مقدم الطلب عن INDIANS gTLD.، الذي كان موضوع مشورة GAC، سحب طلبه مؤخرا.

      واستلمت اللجنة تحديثا فيما يتعلق بالعمل الجاري لوضع استجابة للتعامل مع مشورة لجنة GAC فيما يتعلق بالحمايات الخاصة بالمنظمات الحكومية الدولية (IGOs) في ضوء عمل مجلس الإدارة للموافقة على بعض توصيات سياسة الإجماع لمنظمة GNSO فيما يتعلق بحماية المنظمات الحكومية الدولية والمنظمات غير الحكومية الدولية. وأبلغ كريس اللجنة بآخر المستجدات حول مشاركته الأخيرة في اجتماع مجلس منظمة GNSO الذي عقد في أوائل سبتمبر أيلول. واستفسر الرئيس عن الجدول الزمني التقريبي للخطوات المقبلة للنظر في مشورة لجنة GAC وتوصيات السياسة لمنظمة GNSO. وذكر كريس أن الجدول الزمني كان غير واضح لأن العملية في إجراءات تشغيل GNSO التي تسمح لمنظمة GNSO بتعديل توصيات سياستها قبل الموافقة النهائية من قبل مجلس الإدارة، لم توضع موضع الاختبار أبدا.

      قدمت جيمي هيدلوند لمحة عامة عن المشورة الجديدة للجنة GAC الواردة في بيان لندن بشأن مصطلحات وأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر من حيث صلتها بعملية وضع السياسة. وحددت اللجنة أنها سوف تبحث هذا البند للمشورة خلال اجتماعها في 51 ICANN في لوس انجليس، وطلبت من العاملين إعداد مواد إحاطة بشأن هذه المسألة.

      قدم جورج سادوسكي الاقتراح وأيَّدت أولغا مادروجا-فورتي القرار المقترح لاعتماد النسخة الجديدة لسجل الإنجازات. ناقشت اللجنة القرار المقترح وبعد ذلك اتخذت الإجراء التالي:

      حيث أن لجنة GAC اجتمعت أثناء اجتماع ICANN رقم 46 في بكين وأصدرت بيانًا في 11 إبريل نيسان 2013 ("بيان بكين").

      وحيث أن لجنة GAC اجتمعت خلال اجتماع ICANN رقم 47 في ديربان وأصدرت بيانًا في 18 يوليو تموز 2013 ("بيان ديربان").

      وحيث أن لجنة GAC اجتمعت خلال اجتماع ICANN رقم 48 في بيونيس آيريس وأصدرت بيانًا في 20 نوفمبر تشرين الثاني 2013 ("بيان بيونيس آيريس").

      وحيث أن لجنة GAC قد اجتمعت خلال اجتماع ICANN رقم 49 في سنغافورة وأصدرت بيانًا في 27 مارس أذار 2014، الذي تم تعديله في 16 إبريل نيسان 2014 ("بيان سنغافورة").

      حيث أن لجنة GAC اجتمعت خلال اجتماع ICANN رقم 50 في لندن وأصدرت بيانًا في 25 يوليو تموز 2014 ("بيان لندن").

      حيث أن لجنة NGPC اعتمدت سجلات الإنجازات استجابة لبنود معينة من مشورة لجنة GAC، والتي تم اعتمادها في 4 يونيو تموز 2013 و10 سبتمبر أيلول 2013 و28 سبتمبر أيلول 2013 و5 فبراير شباط 2014 و14 مايو أيار 2014 على التوالي.

      حيث أن لجنة NGPC وضعت نسخة جديدة أخرى لسجل الإنجازات استجابة لبعض بنود متبقية واردة في مشورة لجنة GAC في بيان بكين وبيان ديربان وبيان بيونيس آيريس، وبيان سنغافورة، والمشورة الجديدة في بيان لندن.

      حيث أن لجنة NGPC تقوم بهذا الإجراء وفقًا للسلطات الممنوحة إليها من قبل مجلس الإدارة في 10 أبريل نيسان 2012، لممارسة سلطة مجلس إدارة ICANN فيما يخص جميع المسائل التي قد تنشأ فيما يتعلق بلجنة برنامج New gTLD الجديد.

      تقرر بموجب القرار رقم (2014.09.08.NG02)، اعتماد لجنة NGPC لسجل الإنجازات الذي يحمل العنوان "مشورة لجنة GAC (بكين، ديربان، بيونيس آيريس، سنغافورة ولندن): الإجراءات والمستجدات" (8 مايو أيار 2014)، المرفقة باسم الملحق 1 [PDF، 429 KB] بهذا القرار، استجابةً لبنود مشورة لجنة GAC غير المفصول فيها في بكين وديربان وبيونيس آيريس وسنغافورة ولندن.

      صوَّت جميع الأعضاء الحاضرين في اللجنة لصالح القرار 2014.09.08.NG02. ولم يكن راي بلزاك حاضرا للتصويت على القرار. وتم تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2014.09.08.NG02

      المادة الحادية عشرة، قسم 2. 1 من لوائح ICANN الداخلية https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2012-02-25-en – XI يسمح للجنة GAC بوضع القضايا مباشرة إلى مجلس الإدارة، سواء عن طريق التعليق أو مشورة سابقة أو عن طريق التوصية تحديدًا بإجراء أو تطوير سياسة جديدة أو مراجعة السياسات الحالية." أصدرت لجنة GAC مشورة إلى مجلس الإدارة بشأن برنامج New gTLD الجديد عن طريق بيانها الصادر في بكين في 11 أبريل نيسان 2013، وبيانها الصادر في ديربان في 18 يوليو تموز 2013، وبيانها الصادر في بيونيس آيريس في 20 نوفمبر تشرين الثاني 2013، وبيانها الصادر في سنغافورة في 27 مارس أذار 2014 (كما تم تعديله في 16 أبريل نيسان 2014)، وبيانها الصادر في لندن في 25 يونيو تموز 2014. تتطلب لائحة ICANN الداخلية من مجلس الإدارة أن يأخذ بعين الاعتبار مشورة لجنة GAC بشأن مسائل السياسة العامة عند صياغة السياسات واعتمادها. إذا قرر مجلس الإدارة اتخاذ إجراء لا يتوافق مع مشورة لجنة GAC، يجب عليه إبلاغ لجنة GAC وتوضيح أسباب عدم مراعاة المشورة. وسوف يتعين على لجنة GAC ومجلس الإدارة التعاون بحسن نية لإيجاد حل مقبول من الطرفين. إذا تعذر التوصل إلى حل، سوف يذكر مجلس الإدارة في قراره النهائي سبب عدم مراعاة مشورة لجنة GAC.

      لقد تناولت لجنة NGPC سابقا بنود المشورة الصادرة عن لجنة GAC في بكين وديربان وبيونيس آيريس وسنغافورة، إلا أن لجنة NGPC لا تزال تعمل على بعض هذه البنود. بالإضافة إلى ذلك، أصدرت لجنة GAC مشورة جديدة في بيانها في لندن يتعلق ببرنامج New gTLD الجديد. طُلب من لجنة NGPC النظر في الموافقة على بعض بنود مشورة لجنة GAC المتبقية غير المفصول فيها في بكين وديربان وبيونيس آيريس، وسنغافورة والبنود الجديدة الواردة في مشورة لندن، كما هي مبينة في سجل الإنجازات [PDF، 429 KB] (بتاريخ 8 سبتمبر أيلول 2014).

      وكجزء من نظرها في مشورة لجنة GAC، نشرت ICANN مشورة لجنة GAC وأبلغت مقدمي الطلبات رسميًا بالمشورة، وأطلقت فترة رد مقدمي الطلبات لمدة 21 يوماً وفقًا للوحدة 1-3 في دليل مقدم الطلب. تم نشر بيان مشورة لجنة GAC في بكين في 18 أبريل نيسان 2013 <http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-18apr13-en>;، وتم نشر مشورة لجنة GAC في ديربان في 1 أغسطس آب 2013 <http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-01aug13-en>;، وتم نشر مشورة لجنة GAC في بيونيس آيريس في 11 ديسمبر كانون الأول 2013 <http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-11dec13-en>; ، وتم نشر مشورة لجنة GAC في سنغافورة في 11 أبريل نيسان 2014 <http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-11apr14-en>; وتم نشر مشورة لجنة GAC في لندن في 14 يوليو تموز 2014 <http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-14jul14-en>. والمجموعة الكاملة للردود على مُقدمي الطلبات متوفرة على: <http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/>.

      بالإضافة إلى ذلك في 23 أبريل نيسان 2013، باشرت ICANN إجراء منتدى تعليقات عامة من أجل طلب آراء المجتمع حول الكيفية التي يتوجب على لجنة NGPC التعامل بها مع مشورة لجنة GAC في بكين المتعلقة بوسائل الحماية المعمول بها على الفئات الواسعة من سلاسل gTLD الجديدة <http://www.icann.org/en/news/public-comment/gac-safeguard-advice-23apr13-en.htm>. ولقد درست لجنة NGPC استجابات مقدمي الطلبات بالإضافة إلى تعقيبات المجتمع حول كيفية تنفيذ منظمة ICANN لمشورة الحماية الصادرة عن لجنة GAC في بيان بكين في إطار صياغة ردها على البنود المتبقية لمشورة لجنة GAC.

      كجزء من مداولات لجنة NGPC، استعرضت مواد متنوعة، تشمل، على سبيل المثال لا الحصر المواد والمستندات التالية:

      عند اعتماد ردها على البنود المتبقية في مشورة لجنة GAC في بيان ديربان وبكين وبيونس آيرس وسنغافورة، والمشورة الجديدة في لندن، درست لجنة NGPC تعليقات مقدمي الطلبات ومشورة لجنة GAC المبينة في البيانات الرسمية والإجراءات المقررة في دليل مقدم الطلبات ولوائح ICANN الداخلية. اعتماد مشورة لجنة GAC كما هي منصوص عليها في سجل الإنجازات سوف يساعد في حل مشورة لجنة GAC بطريقة تسمح لأكبر عدد من مقدمي طلبات gTLD الجديدة بمواصلة التقدم بأسرع ما يمكن.

      ليس ثمة تأثيرات مالية متوقعة مرتبطة باعتماد هذا القرار. ولن يكون للموافقة على القرار أي تأثير على نظام أسم النطاق DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة.

      كجزء من الوظيفة الإدارية التنظيمية لمنظمة ICANN، نشرت ICANN بيان لندن الرسمي وأبلغت مقدمي الطلبات رسميًا بالمشورة بتاريخ 14 يوليو تموز 2014. تم نشر بيان سنغافورة وبيان بيونيس آيريس وبيان ديربان وبيان بكين في 11 إبريل نيسان 2014 و11 ديسمبر كانون الأول 2013 و18 أبريل نيسان 2013 و1 أغسطس آب 2013 على التوالي. وفي كل حالة، أطلق ذلك فترة رد مقدمي الطلبات لمدة 21 يومًا وفقًا للوحدة 3-1 من دليل مقدم الطلب.

    3. ‌توصية لجنة BGC بشأن طلب إعادة النظر رقم 14-27، Amazon EU S.á.r.l.

      قدم الرئيس إلى اللجنة نظرة عامة لمعلومات أساسية بشأن طلب إعادة النظر 14-27، منوهاً بأن الطالب، .Amazon EU S.à.r.l، دعا إلى الرجوع عن قرار اللجنة بناء على مشورة لجنة GAC بشأن AMAZON. (وأسماء النطاقات الدولية IDNs ذات الصلة). وطلب مقدم الطلب أيضا رفض مشورة لجنة GAC بشأن AMAZON. (وأسماء النطاقات الدولية IDNs ذات الصلة)، ووجوب توجيه العاملين على المضي قدما في معالجة الطلبات. وأشار الرئيس إلى أن اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة (BGC) قد أوصت برفض طلب إعادة النظر بسبب عدم ذكر الطالب للمبررات المناسبة لإعادة النظر.

      ذكَّرت إيمي ستاثوس اللجنة بالخطاب الذي أرسله مقدم الطلب عقب قرار لجنة BGC، كما أشارت إلى أن المسألتان المتناولتان في الخطاب تم معالجتهما بالفعل في توصية لجنة BGC المقدمة لإجراء اللجنة.

      ناقشت اللجنة المطالبات المثارة في طلب إعادة النظر، بما في ذلك مطالبة مقدم الطلب بشأن عدم ملاءمة توقيت مشورة لجنة GAC بشأن AMAZON. (وأسماء النطاقات الدولية IDNs ذات الصلة) وفقا لدليل مقدم طلب New gTLD الجديد. وقدمت إيمي ملخصا للأحكام الواردة في دليل مقدم الطلب بشأن توقيت مشورة لجنة GAC.

      قدم كريس ديسيبان الاقتراح وأيَّد بيل غراهام القرار المقترح. ناقشت اللجنة القرار المقترح مناقشة جديدة وبعد ذلك اتخذت الإجراء التالي:

      حيث أن Amazon EU S.à.r.l ("مقدم الطلب") قدمت طلب إعادة النظر 14-27 طالبة من لجنة برنامج New gTLD الجديد ("NGPC") ما يلي: (أولا) الرجوع عن القرار 2014.05.14.NG03؛ (ثانيا) رفض مشورة اللجنة الاستشارية الحكومية بشأن AMAZON وأسماء النطاقات الدولية ذات الصلة (يشار إليها مجتمعة باسم "طلبات أمازون")؛ و(ثالثا) توجيه العاملين في ICANN لمباشرة تطبيقات أمازون.

      وحيث أن لجنة BGC درست المسائل المثارة في طلب إعادة النظر "14-27".

      وحيث أن لجنة BGC أوصت برفض الطلبات لأن مقدم الطلب لم يحدد أساساً مناسباً لإعادة النظر وتتفق لجنة NGPC معها في الرأي.

      تقرر بموجب القرار رقم (2014.09.08.NG03)، اعتماد لجنة NGPC لتوصية لجنة BGC بشأن طلب إعادة النظر 14-27، والذي يمكن العثور عليه على https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-amazon-22aug14-en.pdf [PDF، 177 KB].

      صوَّت جميع الأعضاء الحاضرين في اللجنة لصالح القرار 2014.09.08 NG03. ولم يكن راي بلزاك حاضرا للتصويت على القرار. وتم تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2014.09.08.NG03

      1. موجز مختصر

        .Amazon EU S.à.r.l ("مقدم الطلب") تقدم بطلب للحصول على .AMAZON وأسماء النطاقات الدولية ("IDNs") ذات الصلة باليابانية والصينية ("طلبات أمازون"). في بيان ديربان، أخطرت اللجنة الاستشارية الحكومية ("GAC") مجلس الإدارة بأنها توصلت لمشورة بالإجماع بشأن .AMAZON ونطاقات IDN ذات الصلة ("مشورة لجنة GAC في ديربان"). بعد النظر الدقيق والعناية الواجبة، في 14 مايو أيار 2014، أصدرت لجنة NGPC القرار 2014.05.14.NG03 ("القرار") بالموافقة على مشورة لجنة GAC في ديربان وأصدرت التوجيهات بعدم المضي قدمًا في طلبات أمازون.

        وفي 30 مايو أيار 2014، قدم مقدم الطلب طلبًا فوريًا، يسعى لإعادة النظر في موافقة لجنة NGPC على مشورة لجنة GAC في ديربان. ويجادل مقدم الطلب بأن مشورة لجنة GAC في ديربان كانت سابقة لأوانها وقد مُنحت افتراض قوي على نحو غير سليم من جانب لجنة NGPC. بالإضافة إلى ذلك، جادل مقدم الطلب بأن لجنة NGPC اعتبرت معلومات جوهرية مغلوطة أو غير دقيقة وأهملت اعتبار معلومات جوهرية أخرى عند قبول المشورة.

        وخلصت لجنة BGC إلى أن مقدم الطلب لم يذكر أسسا سليمة لإعادة النظر. وعلى وجه التحديد، خلصت لجنة BGC إلى ما يلي: (أولا) لا يوجد دليل على أن إجراءات لجنة NGPC في اعتماد إعادة النظر لدعم القرار، (ثانيا) لم يثبت مقدم الطلب بالدليل أن لجنة NGPC أهملت في نظر أي معلومات جوهرية في تمرير القرار أو أن لجنة NGPC اعتمدت على معلومات جوهرية مغلوطة أو غير دقيقة في تمرير القرار، و (ثالثا) أن لجنة NGPC أخذت بعين الاعتبار نصيحة لجنة GAC في ديربان وفقا للوائح ICANN الداخلية والإجراءات المنصوص عليها في دليل مقدم الطلب لنطاقات gTLD. لذلك، أوصت لجنة BGC برفض الطلب 14-27 (وأن يتم إدراج مجموع توصيات لجنة BGC بالإحالة رغم أنها منصوص عليها بشكل كامل في هذه الحيثية). ووافقت على ذلك لجنة NGPC.

      2. حقائق أساسية ذات صلة

        قدم مقدم الطلب طلبا للحصول على طلبات Amazon.

        وفي 17 يونيو حزيران 2012، بعث رئيس لجنة GAC بخطاب إلى مجلس إدارة ICANN تضمن ما يلي:

        نظرًا للتأخير في عملية طلب gTLD، وتوقيت اجتماعات ICANN المقبلة، ومقدار العمل المعني، تُعلِم لجنة GAC مجلسالإدارة بأنها لن تكون في موقف يسمح لها بتقديم أي مشورة جديدة بشأن طلبات gTLD في عام 2012. ولهذا السبب، فإن لجنة GAC تنظر في تداعيات تقديم أي مشورة من لجنة GAC حول طلبات gTLD. ومن غير المتوقع الانتهاء من عمليات الدراسة هذه قبل اجتماع دول آسيا والمحيط الهادئ المقرر عقده في أبريل نيسان 2013.1

        في 20 نوفمبر تشرين الثاني 2012، قدم ممثلي لجنة GAC لحكومات البرازيل وبيرو إنذارًا مبكرًا فيما يتعلق بطلبات أمازون.2

        في 14 فبراير شباط 2013، أعلنت لجنة GAC أنها ستقوم بنشر قائمة الطلبات التي سوف تنظرها GAC إجمالا خلال اجتماع لجنة GAC الذي سيعقد في بكين في إبريل نيسان 20133 في 25 فبراير شباط 2013، أعلنت لجنة GAC أيضا على أنها "لا تزال تقوم بجمع ومعالجة المشاركات الواردة من أعضاء لجنة GAC" وسوف تنشر معلومات إضافية في أسرع وقت ممكن.4

        في شهر مارس آذار 2013، كتب مقدم الطلب إلى مجلس الإدارة بشأن التزامات المصلحة العامة فيما يخص طلبات أمازون،5 وقد اعترض معارض ICANN المستقل ("IO") على طلبات أمازون نيابة عن "مجتمع أمازون"، أي "منطقة جنوب أمريكا بالاسم الإنجليزي نفسه حول نهر الأمازون" ("معارضة المجتمع").6

        في 11 إبريل نيسان 2013، حددت لجنة GAC في بيان بكين أن طلبات أمازون تتطلب مزيدًا من النظر من جانب لجنة GAC وأشارت على مجلس الإدارة بعدم المضي قدمًا في تلك الطلبات خارج نطاق التقييم المبدئي ("مشورة لجنة GAC في بكين").7 ردّ مقدم الطلب على مشورة لجنة GAC في بكين بحجة أن لجنة GAC لم تتوصل لمشورة بالإجماع بشأن الطلبات، وأن دليل مقدم طلب gTLD الجديد ("الدليل") لم ينص على أن تؤجل ICANN طلبات محددة لمزيد من النظر من جانب لجنة GAC.8 وجادل مقدم الطلب أيضًا بأنه اعتمد على أحكام الدليل بشأن السلاسل الجغرافية، والتي تضمنت حكمًا لاعتراضات المجتمع على السلاسل الجغرافية، وأن مشورة لجنة GAC في بكين تمثل "محاولة جديدة لعزل السلاسل التي تثير قضايا جغرافية" وتصرفت "كمعترض فعال على سياسات يحركها المجتمع."9

        في أوائل يوليو تموز 2013، أعلنت الحكومة الأمريكية عزمها "البقاء على الحياد" فيما يتعلق بطلبات أمازون، "مما يتيح [للجنة] GAC تقديم اعتراضات بالإجماع بشأن هذه السلاسل إلى مجلس الإدارة، إن لم تعترض أي حكومة أخرى."10 أيضا في أوائل يوليو تموز 2013، كتب مقدم الطلب إلى مجلس الإدارة حول جهوده المستمرة للتفاوض مع البرازيل وبيرو بخصوص طلبات أمازون. كما قدم مقدم الطلب التزامات المصلحة العامة المقترحة.11

        في 18 يوليو تموز 2013، في بيان ديربان، أخطرت لجنة GAC مجلس الإدارة بأنها توصلت لإجماع بشأن مشورة اعتراض لجنة GAC على طلبات أمازون.12

        في 23 أغسطس آب 2013، ردّ مقدم الطلب على مشورة لجنة GAC في ديربان، بحجة أنها: "(1) لا تتفق مع القانون الدولي، (2) سيكون لها آثار تمييزية تتعارض مباشرة مع وثائق الإدارة لدى ICANN؛ (3) تنتهك توصيات السياسة المنفذة ضمن [دليل مقدم الطلب] التي تحققت من خلال إجماع دولي على مدار سنوات طويلة."13

        في 3 ديسمبر كانون الأول 2013، أرسل مقدم الطلب خطابًا آخر مجلس الإدارة، مقدمًا المزيد من التفاصيل والتوضيح بشأن محاولات مقدم الطلب المستمرة للتفاوض مع حكومتي البرازيل وبيرو بخصوص طلبات أمازون.14 كتب مقدم الطلب إلى مجلس الإدارة مؤكدا أن طلبات أمازون لا تقع ضمن أي من الفئات الخمس "للأسماء الجغرافية" الواردة في الدليل التي تحتاج إلى دعم الحكومة أو السلطة العامة.15

        وفي 30 مايو أيار 2014، قدم مقدم الطلب طلبًا فوريًا، يسعى لإعادة النظر في موافقة لجنة NGPC على مشورة لجنة GAC في ديربان. ويجادل مقدم الطلب بأن مشورة لجنة GAC في ديربان كانت سابقة لأوانها وقد مُنحت افتراض قوي على نحو غير سليم من جانب لجنة NGPC. بالإضافة إلى ذلك، جادل مقدم الطلب بأن لجنة NGPC وافقت على معلومات جوهرية مغلوطة وغير دقيقة وأهملت قبول أي معلومات جوهرية أخرى في قبول المشورة.16

        في 26 يوليو تموز 2014، طلبت لجنة BGC من مقدم الطلب الحصول على توضيح بشأن ادعائه أن لجنة NGPC وافقت على معلومات جوهرية مغلوطة أو غير دقيقة في تمرير القرار. وردت أمازون على طلب لجنة BGC بتوضيح المعلومات الجوهرية المغلوطة أو غير الدقيقة المزعومة التي ادعت أمازون أن لجنة NGPC اعتمدت عليها في تمرير القرار. ("خطاب 2 أغسطس آب").17

      3. القضايا

        قضايا إعادة النظر المتعلقة بما إذا كانت لجنة NGPC لم تأخذ بعين الاعتبار معلومات جوهرية أو اعتمدت على معلومات جوهرية مغلوطة أو غير دقيقة في:

        1. قبول مشورة لجنة GAC في ديربان بالرغم من تقديمها بعد انتهاء فترة تقديم المعارضة18؛
        2. النظر بشكل فردي في طلبات أمازون، على الرغم من أن لجنة NGPC يجب ألا تفعل ذلك إلا "في ظروف استثنائية،"،19؛
        3. إهمال الالتزام بمبادئ إدارة GAC السليمة عن طريق تطبيق "افتراض قوي" على مشورة لجنة GAC في ديربان20؛
        4. الاعتماد على نحو غير سليم على الإنذار المبكر كحيثية لمشورة لجنة GAC في ديربان21؛
        5. على نحو غير سليم: (أولا) النظر في معلومات جوهرية مغلوطة أو غير دقيقة في المراسلات المقدمة من ممثلي حكومات البرازيل وبيرو، و(ثانيا) إهمال النظر في المراسلات الجوهرية والتعليقات من مقدم الطلب والأطراف الأخرى22؛
        6. إهمال النظر في المعلومات الجوهرية التي قدمتها الحكومة الأمريكية في بيانها في يوليو تموز 201323؛
        7. إهمال النظر في قرار الخبير برفض معارضة المجتمع للمعارض المستقل على طلبات أمازون24؛
        8. إهمال النظر في تحليل الخبير وطلب مقدم الطلب لإجراء دراسات إضافية25؛
        9. إهمال النظر في التزاماتها بموجب لوائح ICANN الداخلية وبنود التأسيس في قبول مشورة GAC في ديربان26؛ و
        10. إهمال النظر في التداعيات المالية لقبولها مشورة لجنة GAC في ديربان.27
      4. لمعايير ذات الصلة لتقييم طلبات إعادة النظر

        تنص لوائح ICANN الداخلية على أن تقوم لجنة BGC بالتقييم، طعنا على إجراء مجلس الإدارة (أو لجنة NGPC) وتقديم التوصيات إلى مجلس الإدارة (أو لجنة NGPC) بخصوص طلبات إعادة النظر. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، القسم 2 من اللوائح الداخلية. ولقد راجعت لجنة NGPC، بموجب الصلاحيات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية لجنة BGC بشأن الطلب رقم 14-27 ووجدت أن التحليل سليم.28

      5. التحليل والحيثيات
        1. ‌لم يذكر مقدم الطلب أساسا سليما لإعادة النظر فيما يتعلق بتوقيت مشورة لجنة GAC في ديربان.

          خلصت لجنة BGC، وتتفق لجنة NGPC معها في الرأي، أنّ مقدم الطلب لم يحدد أساساً مناسباً لإعادة النظر فيما يتعلق بتوقيت مشورة لجنة GAC في ديربان. ويجادل مقدم الطلب بأن لجنة NGPC كان ينبغي عليها عدم قبول مشورة لجنة GAC في ديربان لأن تلك المشورة تم تقديمها في 18 يوليو تموز 2013، بعد غلق فترة تقديم المعارضة في 13 مارس آذار 2013. ومع ذلك، لم يقدم مقدم الطلب أي حجة أو دليل يثبت أن لجنة NGPC نظرت في معلومات جوهرية مغلوطة وغير دقيقة، أو أهملت النظر في أي معلومات جوهرية أخرى، عند قبول مشورة لجنة GAC في ديربان المدعى بأنها غير ملائمة التوقيت. وبناء عليه، لا يوجد أي أساس لإعادة النظر.

          علاوة على ذلك، وعلى عكس ما يتحجج به مقدم الطلب، يجب على لجنة NGPC النظر في مشورة لجنة GAC فيما يتعلق بنطاقات gTLD الجديدة المقدمة في أي وقت. وبصرف النظر عن دليل مقدم الطلب، تقضي لوائح ICANN الداخلية على نحو ثابت من مجلس الإدارة النظر في أي قضايا قد تعرضها لجنة GAC على المجلس عن طريق التعليق أو المشورة. (اللوائح الداخلية، المادة الحادية عشر، §§ 2.1.i و 2.1.j.) أحكام الدليل بشأن التعامل مع مشورة لجنة GAC لا تحل محل متطلبات اللوائح الداخلية في هذا الشأن.

        2. ‌لم يذكر مقدم الطلب أساسا سليما لإعادة النظر فيما يتعلق بنظر لجنة NGPC في طلبات أمازون.

          خلصت لجنة BGC، وتتفق لجنة NGPC معها في الرأي، أنّ مقدم الطلب لم يحدد أساساً مناسباً لإعادة النظر فيما يتعلق بنظر لجنة NGPC في طلبات أمازون. ويتحجج مقدم الطلب بأن لجنة NGPC نظرت بشكل غير صحيح "على نحو فردي" في طلبات أمازون وأهملت شرح الأسباب في أن الظروف المحيطة بطلباتها "استثنائية" بما يكفي لتبرير النظر الفردي.29 مرة أخرى، لا يجادل مقدم الطلب بأن لجنة NGPC نظرت في معلومات جوهرية مغلوطة وغير دقيقة أو أهملت النظر في أي معلومات جوهرية، عند تمرير القرار ولذلك لم يحدد أسسا صحيحة لإعادة النظر. (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.2.)

          وعلى أي حال، تتناقض حجة مقدم الطلب مع القسم 5.1 من الدليل، والتي تنص صراحةً على أن ينظر مجلس الإدارة بشكل فردي في أي طلب لنطاقات gTLD الجديدة، بما في ذلك نتيجة مشورة لجنة GAC:

          يحتفظ مجلس الإدارة بالحق في النظر بشكل فردي في طلب gTLD الجديدة لتحديد إن كانت الموافقة عليه في مصلحة مجتمع الإنترنت. وبموجب ظروف استثنائية، يجوز لمجلس الإدارة النظر في طلب gTLD بشكل فردي. على سبيل المثال، قد ينظر مجلس الإدارة بشكل فردي في طلب نتيجة لمشورة لجنة GAC فيما يتعلق بنطاقات gTLD الجديدة أو استخدام آلية ICANN للمساءلة.

          (دليل مقدم الطلب، § 5.1) (تم إضافة التأكيد). كما يوضح الدليل أن مشورة لجنة GAC هي على وجه التحديد نوع من "الظروف الاستثنائية" التي من شأنها أن تبرر نظر مجلس الإدارة الفردي في طلب gTLD. وعلاوة على ذلك، كما نوقش أعلاه، تقضي لوائح ICANN الداخلية على نحو ثابت أن ينظر مجلس الإدارة في أي قضايا قد تقدمها لجنة GAC إلى مجلس الإدارة عن طريق التعليق أو المشورة. (اللوائح الداخلية، المادة الحادية عشر، §§ 2.1.i و 2.1.j.)

        3. ‌دعوى مقدم الطلب بأن منح لجنة NGPC افتراض قويً لمشورة لجنة GAC في ديربان لا يدعم إعادة النظر.

          توصلت لجنة BGC، وتتفق لجنة NGPC معها في الرأي، أنّ مقدم الطلب لم يحدد أساساً مناسباً لإعادة النظر فيما يتعلق بالافتراض المزعوم المطبق على مشورة لجنة GAC في ديربان بشأن طلبات أمازون.

          يدعي مقدم الطلب أن مشورة لجنة GAC في ديربان لا ينبغي أن تنشئ افتراضًا قويًا لمجلس إدارة ICANN بألا ينبغي المضي قدما في طلبات أمازون.30 ودعما لذلك، يؤكد مقدم الطلب ذلك لأن مشورة لجنة GAC في ديربان قُدمت بعد انتهاء مدة المعارضة، ولم يتم تقديمها وفقًا للدليل، وبالتالي لا تخضع لمعايير الافتراض المنصوص عليها فيه بشأن مشورة لجنة GAC.31 مرة أخرى، لأن مقدم الطلب لا يجادل بأن لجنة NGPC نظرت في معلومات جوهرية مغلوطة وغير دقيقة أو أهملت النظر في أي معلومات جوهرية، عند قبول مشورة لجنة GAC في ديربان، فإنه لم يحدد أسسا صحيحة لإعادة النظر. (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.2.)

        4. ‌نظرت لجنة NGPC على نحو سليم في المبررات الواردة في الإنذار المبكر

          خلصت لجنة BGC، وتتفق لجنة NGPC معها في الرأي، إلى أن لجنة NGPC أخذت بعين الاعتبار المبررات المنصوص عليها في الإنذار المبكر للجنة GAC المقدم نيابة عن حكومات البرازيل وبيرو. ويرى مقدم الطلب أن لجنة NGPC نظرت بشكل غير صحيح في الحيثيات المقدمة في الإنذار المبكر، لأنه مقدم الطلب يدعي أن المبرر "يعكس فقط مخاوف حكومتين، ولا يمكن أن يستخدم كمبرر بالإجماع للجنة GAC بأكملها."32 لا تدعم دعاوى مقدم الطلب إعادة النظر.

          وفي حيثياتها للقرار، ذكرت لجنة NGPC أنها على الرغم من أنها "[ليس] لديها مصلحة من المبرر الذي اعتمدت عليه لجنة GAC في إصدار [مشورة لجنة GAC في ديربان]، نظرت NGPC في السبب/المبرر الوارد في الإنذار المبكر للجنة GAC المقدم نيابة عن حكومات البرازيل وبيرو ..."33 لم تذكر لجنة NGPC أنها نظرت أو اعتمدت على مبرر الإنذار المبكر لتقديم المبرر لمشورة لجنة GAC في ديربان - بل على العكس، ذكرت صراحة على أنها "[ليس] لديها مصلحة" في ذلك المبرر. ولا يوجد ثمة دليل على أن لجنة NGPC اعتمدت على معلومات جوهرية مغلوطة أو غير دقيقة في قبول مشورة لجنة GAC في ديربان. علاوة على ذلك، حسبما يرى مقدم الطلب أن لجنة NGPC أهملت النظر في معلومات جوهرية عند إهمال "إجراء تحقيق إضافي للجنة GAC بشأن الأساس والسبب من أجل المشورة بالإجماع،"34 لا يوجد شيء في لوائح ICANN الداخلية، أو الدليل أو المبادئ التشغيلية للجنة GAC يتطلب من لجنة GAC تقديم مبرر لمشورتها.

          وأخيرا تشير لجنة BGC إلى أن لجنة NGPC لم "تعتمد" على الإنذار المبكر في تحديد قبول مشورة GAC في ديربان من عدمه. وبالأحرى، على النحو المنعكس في القرار، نظرت لجنة NGPC، من بين مواد أخرى، في العديد من المستندات، والمشورة القانونية والخطابات المقدمة من مقدم الطلب ومن غيره من أصحاب المصلحة في المجتمع.

        5. ‌لم تعتمد لجنة NGPC على معلومات جوهرية مغلوطة وغير دقيقة أو أهملت النظر في أي معلومات جوهرية عند نظرها للتعليقات العامة والمراسلات إلى مجلس الإدارة.

          خلصت لجنة BGC، وتتفق لجنة NGPC معها في الرأي، إلى أن مقدم الطلب لم يثبت أن لجنة NGPC اعتمدت على معلومات جوهرية مغلوطة وغير دقيقة أو أهملت النظر في أي معلومات جوهرية ذات صلة فيما يتعلق بالتعليقات العامة والمراسلات إلى مجلس الإدارة.

          يتحجج مقدم الطلب بأن لجنة NGPC: (أولا) اعتمدت على معلومات جوهرية مغلوطة أو غير دقيقة في نظر المراسلات المرسلة إلى مجلس الإدارة من حكومات البرازيل وبيرو، و(ثانيا) أهملت النظر في معلومات جوهرية عند إهمال النظر في المراسلات الأخرى، بما في ذلك المراسلات التي أرسلها مقدم الطلب.35

          بشأن النظر في المراسلات التي أرسلتها حكومات البرازيل وبيرو، يجادل مقدم الطلب بأن "لجنة NGPC تقبل آراء الحكومتين ويستنتج أن هذه الآراء تمثل المشورة بالإجماعلجميع أعضاء لجنة GAC."36 وهذه الدعوى لا يوجد ما يدعمها. في حيثياتها للقرار، ذكرت لجنة NGPC أنها فقط "نظرت كجزء من إجراء لجنة NGPC" في خطاب من نائب وزير الشؤون الخارجية لبيرو في 11 إبريل نيسان 2014، وخطاب من مدير في وزارة العلاقات الخارجية في البرازيل في 14 إبريل نيسان 2014. ولم تذكر لجنة NGPC في أي موضع، أو حتى تلمح ضمنًا، على أنها اعتمدت المراسلات من البرازيل وبيرو على أنها مشورة لجنة GAC بالإجماع. وعلاوة على ذلك، لم يستشهد الطالب بأي حكم في الدليل أو اللوائح الداخلية يحظر على لجنة NGPC من النظر في المراسلات المقدمة على النحو الواجب إلى ICANN.

          يرى الطالب أيضًا أنه بالرغم من أن خطاب 11 أبريل نيسان 2014 من حكومة بيرو ورد فيها معلومات مغلوطة بشأن إن كان لأمازون رمز ISO 3166-2،37 وأن لجنة NGPC أخفقت في تحديد أي معلومات مغلوطة وغير دقيقة واردة في الخطاب."38 ومع ذلك، فإن الاعتماد المزعوم على معلومات مغلوطة أو غير دقيقة هو أساس لإعادة النظر فقط إذا كانت هذه المعلومات جوهرية للقرار. ولا ينص مبرر لجنة NGPC على أنها اعتمدت على إقرار حكومة بيرو بشأن رمز ISO 3166-2 في اتخاذ قرار قبول مشورة لجنة GAC في ديربان، ولا يفسر مقدم الطلب كيفية تنفيذ لجنة NGPC لهذا الاعتماد، أو الطريقة التي بها المعلومات ذات صلة بالموضوع على الإطلاق.39 علاوة على ذلك، ليس مطلوبًا من لجنة NGPC تحديد أي معلومات مغلوطة أو غير دقيقة واردة في المراسلات التي تنظرها وأن تشرح أن لجنة NGPC لم تعتمد على تلك المعلومات المحددة في اتخاذ قرارها، خاصة عندما لا تكون تلك المعلومات ذات صلة أو جوهرية للقرار المراد اتخاذه.

          وأخيرًا في خطاب 2 أغسطس آب ردًا على طلب لجنة BGC للتوضيح، يجادل مقدم الطلب بأن خطاب 14 إبريل نيسان 2014 من الحكومة البرازيلية يذكر بشكل غير دقيق أن "جميع الخطوات المنصوص عليها في دليل مقدم الطلب لنطاقات gTLD للاعتراض على [طلبات أمازون] ... اتُخذت في الوقت المناسب من جانب البرازيل وبيرو ..."40 ويدعي مقدم الطلب بأن هذه العبارة غير دقيقة لأن مشورة لجنة GAC في ديربان لم تكن في الوقت المناسب. ومرة أخرى، فإن الزعم بأن لجنة NGPC اعتمدت على معلومات مغلوطة أو غير دقيقة هو أساس لإعادة النظر فقط لو كانت تلك المعلومات جوهرية لقرار لجنة NGPC. ومرة أخرى، لا يشرح مقدم الطلب كيف اعتمدت لجنة NGPC على إقرار غير الدقيق لحكومة البرازيل على نحو مزعوم في اتخاذ قرار قبول مشورة لجنة GAC في ديربان. علاوة على ذلك، كما نوقش أعلاه، فإن حجة الطالب بشأن عدم ملاءمة التوقيت المزعوم لمشورة لجنة GAC في ديربان ليس أساسا سليما لإعادة النظر.41

          ويرى مقدم الطلب أيضا أن لجنة NGPC أهملت النظر في تعليقات عامة ومراسلات جوهرية. على سبيل المثال، يرى مقدم الطلب أنه في حين أن لجنة NGPC نظرت في ردود حكومات البرازيل وبيرو في تحليل الخبراء، فإنها لم تنظر في رد مقدم الطلب.42 ومع ذلك، في مبررها، أشارت لجنة NGPC صراحة إلى أنها أخذت بعين الاعتبار البلاغات التي تلقتها ردًا على تحليل الخبراء، بما في ذلك رد 14 أبريل نيسان 2014 من سكوت هايدن، نائب الرئيس لمقدم الطلب، والملكية الفكرية، وكذلك خطابات من حكومة بيرو والحكومة البرازيلية. بالإضافة إلى ذلك، تلقت لجنة NGPC ونظرت في مداولاتها المراسلات بتاريخ 4 سبتمبر أيلول 2014 من فليب بيتليون نيابة عن مقدم الطلب بخصوص توصية لجنة BGC بشأن طلب إعادة النظر 14-27.43 ولا يحدد مقدم الطلب أي تعليق عام محدد آخر أو خطاب من المراسلات التي يدعي أن لجنة NGPC أهملت النظر فيها، وينص مبرر لجنة NGPC بوضوح على "مراجعتها للمواد الهامة المدرجة، ولكن [دون] الاقتصار على" المواد المدرجة.44 وعلى أي حال، لا يحدد مقدم الطلب أي حكم في اللوائح الداخلية أو الدليل يتطلب من لجنة NGPC أن تنظر (ناهيك عن التحديد والمناقشة) في كل تعليق أو خطاب من المراسلات وارد.45

        6. ‌لم تهمل NGPC النظر في معلومات جوهرية من الحكومة الأمريكية.

          خلصت لجنة BGC، وتتفق لجنة NGPC معها في الرأي، إلى أن مقدم الطلب لم يثبت أن لجنة NGPC أهملت النظر في أي معلومات جوهرية ذات صلة ببيان الحكومة الأمريكية.

          يدعي مقدم الطلب إهمال لجنة NGPC النظر في معلومات جوهرية بإهمال النظر في بيان يوليو تموز 2013 من الحكومة الأمريكية بشأن المؤشرات الجغرافية.46 في بيانها، أعربت الحكومة الأمريكية عزمها "البقاء على الحياد" فيما يتعلق بالطلبات، كي "تتيح [] للجنة GAC تقديم اعتراضات بالإجماع بشأن هذه السلاسل إلى مجلس الإدارة، إذا لم تعترض أي حكومة أخرى." ومع ذلك، يرى مقدم الطلب أن "[البيان] الصادر عن الحكومة الأمريكية يدعو إلى مسألة مباشرة بالاعتقاد بأن مشورة لجنة GAC في ديربان تمثل بشكل واضح اعتمادا بالإجماع للجنة GAC بالكامل للرأي الوارد من البرازيل وبيرو في إنذارها المبكر أو مراسلات المتابعة."47

          علاوة على ذلك، لا ينفي بيان الحكومة الأمريكية حقيقة أن مشورة لجنة GAC في ديربان تمثل مشورة لجنة GAC بالإجماع. وعملا بمبدأ تشغيل لجنة GAC رقم 47 "يُفهم الإجماع على أنه يعني ممارسة اعتماد القرارات من خلال الاتفاق العام في عدم وجود أي اعتراض رسمي."48 كما يوضح البيان، فإن الولايات المتحدة لم تعترض على مشورة لجنة GAC في ديربان. والحقيقة الوحيدة هي أن الولايات المتحدة ظلت على الحياد بشأن مشورة لجنة GAC في ديربان ولم تكن جوهرية لنظر لجنة NGPC في تلك المشورة.

        7. ‌لم تهمل لجنة NGPC النظر في معلومات جوهرية تتعلق بقرار الخبراء.

          خلصت لجنة BGC، وتتفق لجنة NGPC معها في الرأي، على أن مقدم الطلب لم يثبت أن لجنة NGPC أهملت النظر في أي معلومات جوهرية ذات صلة بقرار الخبراء.

          يجادل مقدم الطلب بأن لجنة NGPC أهملت على نحو غير سليم النظر في قرار الخبير الذي يرفض معارضة المجتمع للمعارض المستقل على طلبات أمازون.49 ويبدو أن مقدم الطلب يؤكد على أن قرار الخبراء كان جوهريا لأن: (1) اعتراضات حكومتي بيرو والبرازيل ربما أُثيرت بشكل صحيح في سياق معارضة المجتمع - والتي لم تقدمها تلك الحكومات، و(2) أن معارضة المجتمع من قبل تلك الحكومات ربما فشلت، كما يثبت ذلك قرار الخبراء.50

          لا يقتصر أعضاء لجنة GAC على إثارة الاعتراضات التي قد أثيرت، أو التي تلبي المعايير المطلوبة للتأثير، في واحد من الأسباب الأربعة المذكورة للاعتراضات الرسمية. (دليل مقدم الطلب، الوحدة 3، § 3.2) بدلاً من ذلك، فإن مشورة لجنة GAC فيما يتعلق بطلبات نطاقات gTLD الجديدة بشكل عام " تهدف لمعالجة الطلبات المحددة من قبل الحكومات الوطنية باعتبارها تتسبّب في مشاكل، أي قد تخالف قانونا قوميا أو تثير حساسيات." (دليل مقدم الطلب، الوحدة 3، § 3.1) وينعكس تقدير أعضاء لجنة GAC فيما يتعلق بأسبابهم للاعتراض على طلبات gTLD في حقيقة أن لجنة GAC غير مطالبة بإصدار مبرر لمشورتها. وعلى أي حال، فإن مواد الإحاطة لاجتماعات لجنة NGPC في 29 إبريل نيسان 2014 و14 مايو أيار 2014 تعكس أن قرار الخبراء تم أخذه بعين الاعتبار من قبل لجنة NGPC أثناء مداولاتها بشأن طلبات أمازون.51

        8. ‌لم تهمل لجنة NGPC النظر في معلومات جوهرية فيما يتعلق بتحليل الخبراء.

          خلصت لجنة BGC، وتتفق لجنة NGPC معها في الرأي، إلى أن مقدم الطلب لم يثبت أن لجنة NGPC أهملت النظر في أي معلومات جوهرية ذات صلة بتحليل الخبراء.

          ويرى مقدم الطلب أن ICANN وجهت الأستاذ باسا "لمعالجة فقط ما إذا كان بموجب قوانين الملكية الفكرية، يمكن للحكومات المطالبة بالسيادة المعترف بها قانونًا أو الحقوق الجغرافية في مصطلح "أمازون " أو ما إذا كانت ICANN "ملزمة" بمنح AMAZON. بناء على تسجيلات العلامات التجارية الموجودة من قبل،" بينما " [السؤال] الحقيقي هو ما إذا كان، من خلال قبول مشورة لجنة GAC، وهي ليست قائمة وموجودة في أي قانون قائم، تكون ICANN بذلك تخالف قانونا قوميا [أو] قانونا دوليا."52

          ينص الدليل على أن المحددات التي ستُمنح من خلالها مشورة لجنة GAC في إطار برنامج New gTLD الجديد:

          ستنظر ICANN في مشورة لجنة GAC بشأن نطاقات gTLD الجديدة في أقرب وقت ممكن عمليا. مجلس الإدارة يجوز له التشاور مع خبراء مستقلين، مثل هؤلاء المعينون لسماع الاعتراضات في إجراء تسوية منازعات نطاقات gTLD الجديدة، في الحالات التي تكون فيها القضايا التي أُثيرت في مشورة لجنة GAC وثيقة الصلة بواحد من مجالات القضايا لإجراءات الاعتراض.

          (الدليل، § 3.1) (تم إضافة التأكيد). بموجب هذا الحكم، لدى مجلس الإدارة السلطة التقديرية للحصول على رأي خبير مستقل بشأن القضايا المثارة في مشورة لجنة GAC. كما يجوز لمجلس الإدارة تحديد نطاق تشاوره مع خبراء مستقلين. وعلى هذا النحو، فإن اعتراض مقدم الطلب على نطاق تكليف الأستاذ باسا ليس أساسًا سليمًا لإعادة النظر.

          لم يستشهد مقدم الطلب بأي حكم من أحكام اللائحة الداخلية أو من الدليل من شأنه أن يطلب من ICANN تكليف دراسات قانونية إضافية بناء على طلب من مقدم طلب نطاقات New gTLD الجديدة. إن إعادة النظر لإهمال النظر في معلومات جوهرية ليست مناسبة إذا "كان باستطاعة الطرف مقدّم الطلب تقديم المعلومات لينظرها مجلس الإدارة وقت القيام بالإجراء أو رفض القيام به، ولكنه لم يقدِّمها." (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.b.) تم إعطاء مقدم الطلب فرص متعددة لتقديم المواد لتنظرها لجنة NGPC، بما في ذلك الفرصة، التي قبلها، للرد على تحليل الخبراء. في الواقع، فإن مقدم الطلب أرفق في رده على مشورة لجنة GAC في ديربان اعتراضا مطولا من دراسة قانونية بشأن حماية الأسماء الجغرافية.53 إذا اعتقد مقدم الطلب أن هناك حاجة لتحليل قانوني إضافي، كان يحق له القيام بذلك التحليل وتقديمه إلى لجنة NGPC.

        9. ‌لم تهمل لجنة NGPC النظر في معلومات جوهرية فيما يتعلق بلوائحها الداخلية، وبنود التأسيس، وتأكيد الالتزامات.

          خلصت لجنة BGC، وتتفق NGPC معها في الرأي، أنّ مقدم الطلب لم يحدد أساساً مناسباً لإعادة النظر فيما يتعلق بنظر لجنة NGPC لالتزاماتها بموجب لوائح ICANN الداخلية، وبنود التأسيس وتأكيد الالتزامات.

          يزعم مقدم الطلب أن لجنة NGPC أهملت النظر في معلومات جوهرية فيما يتعلق بالتزاماتها بموجب المواد I.2 وII.3 وIII.1 من لوائح ICANN الداخلية، والمادة 4 من نظامها الأساسي، والأقسام 4 و5 و7 و9. 3 من تأكيد الالتزامات.54 وخلاف مقدم الطلب مع القرار لا يثبت مع ذلك أن لجنة NGPC أخفقت في القيام بالتزاماتها. وحيث أن المبرر لاتخاذ القرار يبين بوضوح أن لجنة NGPC تصرفت وفقًا لالتزامها بموجب المادة 11، القسم 2.1 من اللوائح الداخلية لمعالجة المشورة الصادرة من لجنة GAC حسب الأصول.55

        10. ‌لم تهمل لجنة NGPC النظر في معلومات جوهرية فيما يتعلق بالآثار المالية لهذا القرار.

          خلصت لجنة BGC، وتتفق لجنة NGPC معها في الرأي، على أن مقدم الطلب لم يثبت أن لجنة NGPC أهملت النظر في أي معلومات جوهرية ذات صلة بالآثار المالية لهذا القرار. يدعي الطالب أنه "[إذا] كان التحديد بأن [القرار] في الواقع ينتهك قوانين قومية ودولية مختلفة، فإن تكاليف الدفاع عن هذا الإجراء (سواء من خلال عملية مراجعة مستقلة أو عن طريق محاكم أمريكية) سيكون له تأثيرات مالية كبيرة على ICANN ... "56 لم يثبت مقدم الطلب أن لجنة NGPC لم تنظر في إمكانية التقاضي الناشئة عن القرار، بما في ذلك التأثير المالي المحتمل لهذا التقاضي. وعلى أي حال، فإن مقدم الطلب لم يثبت كيف أن إمكانية التقاضي المزعومة جوهرية لقرار لجنة NGPC في هذا الشأن. وعلى هذا النحو، لم يحدد مقدم الطلب أسسا سليمة لإعادة النظر.

      6. القرار

        حظيت NGPC بالفرصة للنظر في جميع المواد المقدمة من مقدم الطلب أو نيابة عنه أو ترتبط خلافا لذلك بالطلب 14-27. بعد النظر في جميع المعلومات ذات الصلة المقدمة، استعرضت لجنة NGPC توصية لجنة BGC واعتمدتها بخصوص الطلب 14-27، (https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-amazon-22aug14-en.pdf [PDF، 177 KB])، والتي تعد جزءًا لا يتجزأ من هذا المبرر ومرفقة بالمواد المرجعية لتقديم لجنة NGPC بشأن هذه المسألة.

        من حيث توقيت توصية لجنة BGC، القسم 2.16 و2 17 من المادة الرابعة من اللوائح الداخلية والتي تنص على أن تتخذ لجنة BGC القرار النهائي أو التوصية لمجلس الإدارة [أو لجنة NGPC حسب الاقتضاء] فيما يتعلق بطلب إعادة النظر في خلال ثلاثين يومًا من استلام الطلب، ما لم يكن غير عملي ويصدر مجلس الإدارة [أو لجنة NGPC حسب الاقتضاء] قراره بشأن توصية لجنة BGC خلال 60 يومًا من تاريخ استلام طلب إعادة النظر، أو في أقرب وقت بعد ذلك بقدر الإمكان. (راجع اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، الأقسام 2.16 و 2.17.) طلبت لجنة BGC وقتًا إضافيًا لتقديم توصيتها بسبب طلبها للحصول على توضيح من مقدم الطلب، ونظرًا لحجم طلبات إعادة النظر الواردة في غضون الأشهر الأخيرة. وعلى هذا النحو، كانت الفرصة العملية الأولى لتتمكن لجنة BGC من اتخاذ قرار بشأن هذا الطلب في 22 أغسطس آب 2014، ولم يكن من العملي أن تنظر لجنة BGC في الطلب في وقت أقرب. بعد ذلك، كانت أول فرصة ممكنة لتنظر لجنة NGPG في طلب 14-27 يوم 8 سبتمبر أيلول 2014.

        ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية لجنة BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

        هذا القرار هو من الوظائف الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    4. ‌قرارات الخبراء فيما يخص الاعتراض على حالة تعارض السلاسل غير المتسقة المتصور

      استمرت اللجنة في مناقشاتها المتعلقة بآلية قرارات الخبراء بشأن الاعتراضات على حالة تعارض السلاسل ("SCO") المتصورة غير المتسقة. قدم الرئيس إلى اللجنة الخيارات المحتملة لمعالجة قرارات الخبراء بشأن SCO المتصورة غير المتسقة، بما في ذلك اعتماد آلية المراجعة التي نُشرت للتعليق العام في فبراير شباط 2014، أو عدم اعتماد آلية المراجعة. كما بحثت اللجنة حدود سلطتها التقديرية للنظر بشكل فردي واحتمالي وربما إرسالها إلى المركز الدولي لتسوية المنازعات ("ICDR") لمزيد من المراجعة، قرارات الخبراء معينة بشأن SCO المتصورة غير المتسقة، أو خلافا لذلك التي تبدو غير معقولة.

      قدمت إيمي ستاثوس ملخصا للتعليقات العامة الواردة بآلية المراجعة لمعالجة قرارات الخبراء بشأن SCO المتصورة غير المتسقة، التي نُشرت للتعليق العام.

      شرعت اللجنة في مناقشة المزايا والعيوب النسبية لمختلف الخيارات المطروحة لمعالجة قرارات الخبراء بشأن SCO المتصورة غير المتسقة، أو خلافا لذلك التي تبدو غير معقولة. أيَّد مايك سيلبر فكرة إرسال قرارات الخبراء المعينة بشأن SCO المتصورة غير المتسقة، أو خلافا لذلك التي تبدو غير معقولة مرة أخرى إلى ICDR لمزيد من المراجعة، وأعرب عن عدم الرضا بأن ICDR لم تحل داخليا التناقضات المتصورة في القضية. ووافق بيل غراهام وجورج سادوسكي. واستفسرت أولغا مادروجا-فورتي حول القواعد والإجراءات التي من شأنها أن تكون في حيز التنفيذ إذا تم تحديد هذا الخيار، وباشرت اللجنة مناقشة الموضوع نفسه.

      ونظرت اللجنة أيضا في كيفية إمكان تنفيذ مختلف الخيارات في حال اعتماده.

      وطلبت اللجنة من العاملين إعداد مواد إحاطة إضافية في ضوء المناقشة بحيث يمكن التعامل مع المسألة في اجتماع مقبل.

    5. ‌أية أعمال أخرى

      ورد إلى اللجنة تحديث موجز بشأن عملية المراجعة المستقلة بين DotConnectAfrica Trust وICANN بشأن نطاق AFRICA gTLD. الجديد.

      استفسرت إريكا مان حول حالات تعارض الأسماء، وقدم أكرم عطا الله آخر المستجدات بشأن تنفيذ فترات الانقطاع تحت السيطرة لحالات تعارض الأسماء من قبل مشغلي سجل gTLD الجديد وعما إذا كانت التدابير في إطار تعارض الأسماء المعتمدة من قبل اللجنة في 30 يوليو تموز 2014 نافذة المفعول.

      وبهذا طلب الرئيس اختتام الاجتماع.

تم النشر في 13 أكتوبر تشرين الأول 2014


1خطاب 17 يونيو تموز متوفر على https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/dryden-to-crocker-17jun12-en.pdf [PDF، 74 KB] (التأكيد في النسخة الأصلية).

2 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-05-14-en

3 https://gacweb.icann.org/display/gacweb/Governmental+Advisory+Committee

4 https://gacweb.icann.org/display/gacweb/Governmental+Advisory+Committee

5 https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/king-to-crocker-et-al-05mar13-en.pdf [PDF، 93.9 KB]

6 قرار بشأن معارضة المجتمع 40، 59، متوفر علىhttp://newgtlds.icann.org/sites/default/files/drsp/03feb14/determination-1-1-1315-58086-en.pdf [PDF، 553 KB].

7 بيان بكين متوفر على https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/gac-to-board-18apr13-en.pdf [PDF، 155 KB].

8 الرد على مشورة لجنة GAC في بكين، في الصفحات 3-5، متوفر على http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/applicants/23may13/gac-advice-response-1-1315-58086-en.pdf [PDF, 280 KB].

9 الرد على مشورة لجنة GAC في بكين، في الصفحات 2-3، متوفر على http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/applicants/23may13/gac-advice-response-1-1315-58086-en.pdf [PDF، 280 KB].

10 http://www.ntia.doc.gov/files/ntia/publications/usg_nextsteps_07052013_0.pdf [PDF، 11.4 KB]

11 https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/king-to-crocker-et-al-04jul13-en.pdf [PDF، 67.4 KB]

12 بيان ديربان متوفر على http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/durban47.

13 الرد على مشورة لجنة GAC في ديربان في الصفحة 2، متوفر على http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/applicants/03sep13/gac-advice-response-1-1315-58086-en.pdf [PDF، 6.10 MB].

14 https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/king-to-chehade-et-al-03dec13-en.pdf [PDF، 129 KB]

15 https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/king-to-crocker-et-al-10jan14-en.pdf [PDF، 71.2 KB]

16 https://www.icann.org/en/system/files/files/request-amazon-30may14-en.pdf [PDF، 180 KB]

17 https://www.icann.org/en/system/files/files/petillion-to-ngpc-bgc-02aug14-en.pdf [PDF، 475 KB]

18 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 6-7.

19 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 7-8.

20 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 8-9.

21 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 10-11.

22 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 11-14.

23 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 14-16.

24 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 16-18.

25 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 18-19.

26 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 19-21.

27 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 21-22.

28 وجود عملية إعادة النظر التي بها تراجع لجنة BGC، وإذا اختارت، تقدم توصية لمجلس الإدارة/لجنة NGPC للموافقة عليها، يؤثر بالإيجاب على مساءلة وشفافية ICANN. وتوفر وسيلة للمجتمع يضمن من خلالها أن العاملين ومجلس الإدارة يتصرفان بما يتفق مع سياسات ولائحة ICANN الداخلية ونظامها الأساسي.

29 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحة 8.

30 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 8-9.

31 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 8-9.

32 الطلب 14-27، § 8، الصفحة 10.

33 حيثية القرار 2014.05.14.NG03 متوفر على https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-05-14-en - 2.b.

34 الطلب 14-27، § 8، الصفحة 10.

35 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 11-14.

36 انظر الطلب 14-27، § 8، الصفحة 11، انظر أيضاالطلب 14-27، § 8، الصفحات 13-14.

37 تم نشر رمز ISO 3166-2 من قبل المنظمة الدولية للتوحيد القياسي وتعيين سلاسل هجائية عددية من خمسة أرقام للأقسام الإدارية للدول والأقاليم التابعة. (راجع http://www.iso.org/iso/home/standards/country_codes/updates_on_iso_3166.htm?show=tab3.)

38 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 13-14.

39 في خطاب 2 أغسطس آب ردًا على طلب لجنة BGC للتوضيح، أضاف مقدم الطلب أن هذا الإقرار نفسه قدمه ممثل لجنة GAC لبيرو إلى لجنة GAC قبل التصويت على مشورة لجنة GAC في ديربان. (خطاب 2 أغسطس آب في 1-2) ومع ذلك، فإن لجنة GAC لجنة استشارية مستقلة، وليست جزءًا من مجلس إدارة ICANN. وعلى هذا النحو، فإن المواد التي نظرت لجنة GAC فيها في تقديم مشورتها ليست أساسًا سليمًا لإعادة النظر.

40 خطاب 2 أغسطس آب، الصفحة 2، متوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/petillion-to-ngpc-bgc-02aug14-en.pdf [PDF، 475 KB]

41 في خطاب 2 أغسطس آب، يرى مقدم الطلب أيضا أنه في أعقاب صدور مشورة لجنة GAC في ديربان ولكن قبل تصويت لجنة NGPC على القرار، طلب ورُفض الطلب، فرصة للاجتماع بلجنة NGPC لتقديم موقفه. ولا يطعن مقدم الطلب على إجراء العاملين و/أو مجلس الإدارة ولا يشير إلى اللوائح الداخلية أو سياسة ICANN أو الإجراء الذي يتطلب هذا الاجتماع.

42 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحة 12.

43 خطاب 4 سبتمبر أيلول، متوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/petillion-to-ngpc-04sep14-en.pdf [PDF، 504 KB].

44 حيثية القرار 2014.05.14.NG03 متوفر على https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-05-14-en - 2.b.

45 يبدو أيضا أن مقدم الطلب يجادل بأن لجنة NGPC كان ينبغي عليها التماس الآراء من حكومات أخرى. (الطلب، § 8، الصفحة 12.) ومع ذلك، لا يستشهد بأي حكم وارد في اللوائح الداخلية أو الدليل يطلب من لجنة NGPC القيام بذلك.

46 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 14-15.

47 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحة 15.

48 مبدأ تشغيل GAC رقم 47 متوفر على https://gacweb.icann.org/display/gacweb/GAC+Operating+Principles.

49 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 16-17.

50 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحة 17.

51 مواد الإحاطة لاجتماع لجنة NGPC في 29 إبريل نيسان 2014متوفرة على https://www.icann.org/en/system/files/bm/briefing-materials-1-29apr14-en.pdf [PDF، 485 KB] و and https://www.icann.org/en/system/files/bm/briefing-materials-2-29apr14-en.pdf [PDF، 950 KB]، مواد الإحاطة لاجتماع لجنة NGPC في 29 إبريل نيسان 2014 متوفرة على https://www.icann.org/en/system/files/bm/briefing-materials-1-14may14-en.pdf [PDF، 688 KB] و https://www.icann.org/en/system/files/bm/briefing-materials-2-14may14-en.pdf [PDF، 1.62 MB].

52 الطلب 14-27، § 8، الصفحات 18-19 (التأكيد في النص الأصلي).

53 راجع الرد على مشورة لجنة GAC في ديربان، الملحق أ، متوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/request-annex-amazon-2-30may14-en.pdf [PDF، 19.8 MB].

54 راجع الطلب 14-27، § 8، الصفحات 19-21.

55كما يرى مقدم الطلب أيضًا أن لجنة NGPC "كان ينبغي أن تحصل على التعليقات من [المنظمة الداعمة للأسماء العامة ("GNSO")] فيما يتعلق بإن كانت [مشورة لجنة GAC في ديربان] تنتهك سياسة منظمة GNSO." (الطلب، § 8، الصفحة 21.) ومع ذلك، فالطالب لا يستشهد بأي نص في اللوائح أو الدليل يطلب من NGPC القيام بذلك.

56 الطلب 14-27، § 8، الصفحات 21-22.

minutes-new-gtld-08sep14-ar.pdf  [287 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."