Skip to main content
Resources

Протоколы | Внеочередное заседание комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/minutes-new-gtld-05nov13-en.htm.

 

Примечание: 10 апреля 2012 г. Правление учредило новый комитет по вопросам программы ввода новых рДВУ, в состав которого вошли все члены Правления с правом голоса, свободные от конфликта интересов в отношении программы ввода новых рДВУ. Созданный комитет был наделен всеми полномочиями Правления (в рамках, установленных законом, учредительным договором, уставом корпорации или политикой ICANN в отношении конфликтов интересов) для решения на уровне Правления всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых рДВУ. Объем полномочий данного комитета полностью изложен в его уставе, с которым можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.

Внеочередное заседание Комитета Правления ICANN по вопросам программы ввода новых рДВУ состоялось в телефонном режиме 5 ноября 2013 г. в 19:00 (универсальное скоординированное время – UTC).

Председатель комитета Черин Чалаби (Cherine Chalaby) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Фади Шехаде (Fadi Chehadé), Президент и Генеральный директор ICANN, Крис Дисспейн (Chris Disspain), Ольга Мадруга-Форти (Olga Madruga-Forti), Гонзало Наварро (Gonzalo Navarro), Джордж Садовски (George Sadowsky) и Майк Силбер (Mike Silber).

В качестве входящих в состав комитета представителей без права голоса также присутствовали Йонне Сойнинен (Jonne Soininen), представитель инженерной проектной группы Интернета (IETF), и Франсиско да Сильва (Francisco da Silva), представитель группы технического взаимодействия (ГТВ).

Билл Грэхем (Bill Graham), Хизер Драйден (Heather Dryden), Эрика Манн (Erika Mann), Рэй Плзак (Ray Plzak) и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu) прислали свои извинения.

На этом заседании полностью или частично присутствовали следующие сотрудники ICANN: Акрам Аталлах (Akram Atallah), президент отдела родовых доменов, Джон Джеффри (John Jeffrey), главный юрисконсульт и секретарь, Меган Бишоп (Megan Bishop), Саманта Айснер (Samantha Eisner), Дэн Халлоран (Dan Halloran), Джейми Хедлунд (Jamie Hedlund), Элизабет Ле (Elizabeth Le), Карен Ленц (Karen Lentz), Олоф Нордлинг (Olof Nordling), Карин Персет (Karine Perset), Эрика Рэнделл (Erika Randall), Эми Статос (Amy Stathos) и Кристина Уиллетт (Christine Willett).

Данный документ является протоколом заседания комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ, состоявшегося 5 ноября 2013 года.

  1. Основная повестка дня
    1. Требование о пересмотре 13-6, Hotel Top Level Domain S.a.r.l.
    2. Запрос на пересмотр 13-7, DISH DBS
    3. Запрос на пересмотр 13-8, Merck KGaA
    4. Запрос на пересмотр 13-9, Amazon EU S.á.r.l.
    5. Запрос на пересмотр 13-10, Commercial Connect, LLC
    6. AOB

 

  1. Основная повестка дня:

    1. Требование о пересмотре 13-6, Hotel Top Level Domain S.a.r.l.

      Председатель представил комитету общие сведения относительно требования о пересмотре 13-6. Председатель сообщил комитету, что компания Hotel Top-Level-Domain S.a.r.l («dotHotel») представила запрос на пересмотр экспертного решения, принятого комиссией по урегулированию споров, об отклонении возражения dotHotel против заявки на доменное имя .HOTELS. Комитет управления Правления рассмотрел запрос на пересмотр 13-6 на заседании от 25 сентября 2013 г. и постановил, что dotHotel не привела достаточные основания для пересмотра. КУП рекомендовал отклонить запрос на пересмотр и не предпринимать никаких действий в отношении данного запроса.

      Джордж Садовски отметил, что хотел бы воздержаться от голосования с учетом своей прежней позиции в обсуждении относительно единственного и множественного числа строки.

      Майк Силбер подчеркнул, что податель заявки пытался представить существенный вопрос процессуальным, и согласился, что запрос на пересмотр был неподходящим средством для его решения; Майк также отметил, что несмотря на это не согласен с решением по основному вопросу.

      Крис Дисспейн напомнил комитету о предыдущих действиях, когда обсуждалась необходимость изменения Руководства для кандидата с целью решения вопроса версий единственного и множественного числа домена верхнего уровня. После рассмотрения мнений членов комитета Крис выступил в поддержку решения о неприменимости цели запроса на пересмотр к проблеме с подателем заявки.

      Гонзало Наварро также поддержал решение, но подчеркнул возможность еще большего усложнения вопроса версий единственного и множественного числа строк домена верхнего уровня.

      Затем президент и генеральный директор выдвинул, а Крис Дисспейн поддержал решение.

      Комитет предпринял следующие действия:

      Принимая во внимание, что Требование о пересмотре 13-6 от компании Hotel Top-Level-Domain S.a.r.l («dotHotel») предполагало пересмотр экспертного решения, принятого комиссией по урегулированию споров (созданной Международным центром разрешения споров), об отклонении возражения dotHotel против заявки на доменное имя .HOTELS новых рДВУ.

      Принимая во внимание, что комитет управления Правления (КУП) рассмотрел вопросы, поднятые в запросе 13-6.

      Принимая во внимание, что КУП рекомендовал отклонить запрос 13-6, поскольку dotHotel не привела достаточные основания для пересмотра и комитет по вопросам программы ввода новых рДВУ согласился.

      Принимая во внимание, что КПНР провел проверку и тщательное рассмотрение материалов, предоставленных dotHotel после публикации КУП рекомендаций относительно запроса 13-6, и пришел к выводу, что указанные материалы не влияют на рекомендации КУП.

      Принято решение (2013.11.05.NG01): Комитет по вопросам программы ввода новых рДВУ настоящим принимает рекомендацию КУП по запросу на пересмотр 13-6, с которой можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-hotel-25sep13-en.pdf [PDF, 124 KB].

      Пять членов Комитета проголосовали за принятие решения 2013.11.05.NG01. Джордж Садовски и Майк Силбер воздержались от голосования по этому решению. Билл Грэхем, Эрика Манн, Рэй Плзак и Куо-Вэй Ву отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этого решения. Решение было принято.

      Обоснование решения 2013.11.05.NG01

      Устав ICANN содержит положение о том, что КУП должен оценивать требования о пересмотре и формулировать рекомендации Правлению. См. раздел 2 Статьи IV Устава. Комитет по вопросам программы ввода новых рДВУ («КПНР»), которому Правление делегировало полномочия по решению данной проблемы, рассмотрел и тщательно обсудил рекомендацию КУП в отношении требования 13-6, и пришел к выводу о правильности выполненной проверки.

      Наличие процедуры пересмотра, в соответствии с которой КУП выполняет проверку и, если посчитает нужным, представляет рекомендацию на утверждение Правления/КПНР, положительно влияет на прозрачность и подотчетность ICANN. Эта процедура обеспечивает сообществу гарантию того, что персонал и Правление действуют в соответствии с политикой, процедурами, Уставом и Учредительным договором ICANN.

      В запросе 13-6 корпорацию ICANN просят не принимать во внимание экспертное решение комиссии по поводу возражения dotHotel в связи со смешением строк в заявке Booking.com на новое рДВУ .HOTELS и назначить новую комиссию для пересмотра возражения dotHotel. DotHotel также обращается к корпорации ICANN с просьбой разработать «надлежащие положения для контроля качества в процедуре подачи возражений в связи со схожестью строк, чтобы обеспечить системность решений, принимаемых членами комиссии». (Запрос, раздел 9.)

      Для рассмотрения запроса требовалось ответить на следующие вопросы: (1) нарушила ли Комиссия какую-либо политику или процедуру при проведении проверки возражения dotHotel по поводу визуальной схожести; и (2) является ли предположительное бездействие ICANN по созданию надлежащих механизмов контроля качества для процесса подачи возражений и урегулирования споров в отношении новых рДВУ результатом существенного изъяна самого процесса. (Запрос, разделы 6-8 и 10.)

      Рассматривая первый вопрос, КУП проанализировал аргументы, изложенные в запросе, включая приложение, и пришел к выводу, что dotHotel не смогла адекватно изложить запрос на пересмотр действий персонала, поскольку не смогла назвать какую-либо политику или процедуру, которая была нарушена персоналом. В противоположность предположению dotHotel о том, что комиссия неправильно истолковала результаты проверки схожести строк, придя к выводу, что строки .HOTEL и .HOTELS не являются схожими, в Руководстве кандидата или в процедуре разрешения споров по новым рДВУ («Процедура») нет ничего, что ограничивало бы возможности комиссии ссылаться или использовать проведенные ранее проверки или оценки по рассматриваемым строкам. DotHotel не привела доказательств или иных ссылок на подобные положения в поддержку своих утверждений. КУП отметил: Процедура четко демонстрирует, что помимо применения стандартов, определенных ICANN, комиссия «может ссылаться и основывать свои заключения на заявлениях и представленных документах, а также правилах или принципах, которые она считает применимыми». (Процедура, ст. 20(b).) Кроме того, КУП отметил: комиссия указала, что Booking.com представила комиссии показатель схожести строк в ответе на возражение dotHotel в качестве подтверждения, что две строки не имеют визуального сходства. КУП определил, что в Руководстве кандидата или Процедуре нет ничего, что мешало бы комиссии ссылаться и основывать свои заключения на представленных доказательствах, даже если такие доказательства, в свою очередь, опираются на результаты прежних случаев рассмотрения схожести строк. Нет никаких требований относительно того, что результаты проверки предыдущих случаев схожести строк следует игнорировать при рассмотрении очередного такого возражения.

      В контексте программы ввода новых рДВУ для КУП или КПНР процедура повторного рассмотрения предусмотрена не для значительного пересмотра решений комиссии ПУРС, а для рассмотрения отклоненных жалоб, связанных с процедурами или политиками. Ни политики, ни процедуры нарушены не были. Поэтому, даже если dotHotel может не соглашаться с решением комиссии, повторное рассмотрение как механизм проверки решений комиссий ПУРС не применимо.

      КУП также пришел к заключению: поддерживать тезис dotHotel о том, что процедуры разрешения споров предусматривают возможность пересмотра результатов проверки схожести строк, нельзя. Проверка схожести строк, осуществляемая в начале процесса оценки, «направлена на подкрепление возражения и процесса разрешения споров … при рассмотрении любых типов схожести». (Руководство кандидата, раздел 2.2.1.1.1.)

      При рассмотрении второго вопроса КУП пришел к выводу (и КПНР согласился с ним), что dotHotel не упомянула ни одной действующей политики или процесса, которые требовали бы вмешательства ICANN. dotHotel полагает, что ICANN следовало предусмотреть в процедуре возражения и разрешения споров необходимые положения по «контролю качества». Отсутствие таких процедур является существенным нарушением процесса, и эти нарушения привели к изъянам в решениях комиссии поставщика услуг разрешения споров (ПУРС) и «по определению непоследовательным результатам». При этом dotHotel не заявляет о нарушении процедур разрешения споров, определенных в модуле 3 Руководства кандидата, или Процедуры. Скорее DotHotel рассчитывает на пересмотр под предлогом бездействия – т. е. умышленного непринятия мер ICANN по реализации надлежащих механизмов контроля качества. DotHotel высказывает только эту претензию, так как остальные аспекты программы новых рДВУ включают механизмы контроля качества, процедура возражений и разрешения споров также должна включать такие механизмы. (Запрос, раздел 8.)

      КПНР отмечает, что dotHotel представила результаты опроса в отношении непоследовательных результатов возражений на основании схожести строк после того, как КУП опубликовал свою рекомендацию. (См. приложение G к справочным материалам.) Из-за сроков представления этих материалов у КУП не было возможности ознакомиться с опросом перед публикацией рекомендации. Опрос был изучен позднее. КПНР определил, что опрос не меняет рекомендацию КУП или ее обоснование.

      В дополнение к перечисленному выше КПНР изучил все материалы, представленные подателем запроса, а также всю представленную переписку, относящуюся к запросу 13-6. Изучив всю представленную информацию, КПНР рассмотрел и утвердил рекомендацию КУП по 13-6, полный текст которой представлен по адресу в Интернете: http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-hotel-25sep13-en.pdf [PDF, 124 KB] и прилагается к справочным материалам, представленным КПНР по этой теме. Рекомендация КУП по запросу на пересмотр 13-6 так же является частью обоснования.

      Что касается сроков выдачи рекомендации КУП, раздел 2.16 статьи IV Устава предусматривает, что КУП должен подготовить окончательное определение или рекомендацию для Правления [или КПНР, сообразно обстоятельствам] в отношении запроса на пересмотр в течение тридцати дней с получения запроса, если иное не является предпочтительным. См. раздел 2.16 статьи IV Устава. Чтобы уложиться в тридцатидневный срок, КУП следовало принять решение по запросу 13‑6 до 22 сентября 2013 г. Когда подавался запрос 13-6, следующее заседание КУП уже было запланировано на 26-28 сентября 2013 г., во время семинара Правления ICANN. Поскольку уже была проведена подготовительная работа к этой встрече, и учитывая время на проезд к месту проведения семинара, первым реальным шансом для КУП принять меры по запросу был семинар; рассмотреть запрос 13-6 раньше не было возможности. Придя к такому выводу, персонал уведомил заявителя о предполагаемых сроках рассмотрения запроса 13-6 в КУП.

      Принятие рекомендаций КУП не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    2. Запрос на пересмотр 13-7, DISH DBS Corp.

      Председатель ознакомил комитет с общими сведениями по запросу на пересмотр 13-7, обратив внимание, что Dish DBS Corp. представила запрос на пересмотр экспертного решения от 29 июля 2013 года, принятого комиссией по урегулированию споров, об отклонении возражения DirecTV против заявки Dish на доменное имя .DIRECT. Комитет управления Правления рассмотрел запрос 13-7 и пришел к выводу, что Dish не привела достаточные основания для пересмотра. КУП рекомендовал запрос на пересмотр отклонить и дальнейших действий не предпринимать.

      Комитет обсудил рекомендацию КУП. Майк Силбер выразил сомнения по поводу голосования по каждому запросу на пересмотр в отдельности, прежде чем решить существенный вопрос – как быть с сомнениями в отношении всего процесса в целом? Гонзало Наварро согласился с этим. Председатель согласился, что комитет обсудит существенные сомнения по поводу процесса запросов на пересмотр в целом, одновременно пытаясь решать проблемы, по которым в комитете будет достигнуто согласие.

      Джордж Садовски выдвинул, а Крис Дисспейн поддержал это решение.

      Комитет предпринял следующие действия:

      Принимая во внимание, что запрос на пересмотр от Dish DBS Corporation («Dish») за номером 13-7 касался пересмотра экспертного решения от 29 июля 2013 года, принятого комиссией по урегулированию споров (созданной Центром арбитража и посредничества в составе Всемирной организации интеллектуальной собственности). Данное решение было вынесено в пользу The DirecTV Group, Inc., которая выдвигала возражение против заявки Dish на доменное имя .DIRECT.

      Принимая во внимание, что комитет управления Правления (КУП) рассмотрел вопросы, поднятые в запросе 13-7.

      Принимая во внимание, что КУП рекомендовал отклонить запрос 13-7, поскольку Dish не привела достаточных оснований для пересмотра, и комитет по вопросам программы новых рДВУ согласился с этим.

      Принято решение (2013.11.05.NG02): Комитет по вопросам программы ввода новых рДВУ настоящим принимает рекомендацию КУП по запросу на пересмотр 13-7, с которой можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-dish-dbs-25sep13-en.pdf [PDF, 120 KB].

      Все члены Комитета проголосовали за принятие решения 2013.11.05.NG02. Билл Грэхем, Эрика Манн, Рэй Плзак и Куо-Вэй Ву отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этого решения. Решение было принято.

      Обоснование решения 2013.11.05.NG02

      Устав ICANN содержит положение о том, что КУП должен оценивать требования о пересмотре и формулировать рекомендации Правлению. См. раздел 2 Статьи IV Устава. Комитет по вопросам программы ввода новых рДВУ («КПНР»), которому Правление делегировало полномочия по решению данной проблемы, рассмотрел и тщательно обсудил рекомендацию КУП в отношении требования 13-7, и пришел к выводу о правильности выполненной проверки.

      Наличие процедуры пересмотра, в соответствии с которой КУП выполняет проверку и, если посчитает нужным, представляет рекомендацию на утверждение Правления/КПНР, положительно влияет на прозрачность и подотчетность ICANN. Эта процедура обеспечивает сообществу гарантию того, что персонал и Правление действуют в соответствии с политикой, процедурами, Уставом и Учредительным договором ICANN.

      Запрос 13-7 касался прав на товарный знак. Заявитель просит ICANN оставить без внимания решение комиссии об удовлетворении возражения DirecTV в отношении заявки Dish на новое рДВУ .DIRECT, и просит пересмотреть решение новой экспертной комиссией. Кроме того, Dish просит ICANN предоставить кандидатам, в отношении которых вынесены «непоследовательные или ошибочные решения комиссии ПУРС, способы восстановления справедливости, соответствующие миссии ICANN в плане объективности». В случае, если ICANN немедленно не отменит решение, Dish просит предоставить ей возможность ответить на запрос КУП, прежде чем КУП вынесет окончательную рекомендацию. (Запрос, раздел 9.) Кроме того, Dish настаивает на проведении слушания. (Запрос, стр. 11.)

      Для рассмотрения запроса требовалось ответить на следующие вопросы: (1) является ли нарушением процедуры предположительное влияние мультимедийных материалов на работу комиссии; и (2) противоречит ли автоматическое принятие ICANN решения комиссии поставщика услуг разрешения споров (ПУРС) миссии ICANN в плане прозрачности и объективности действий.

      Рассматривая первый вопрос, КУП проанализировал аргументы, изложенные в запросе, включая приложение, и пришел к выводу, что Dish не смогла адекватно изложить запрос на пересмотр действий персонала, поскольку не смогла назвать какую-либо политику или процедуру, которая была нарушена персоналом. (Рекомендации КУП, стр. 8-9, 13-13.) КПНР согласился с этим. По мнению Dish, комиссия, вынося решение о том, что заявка Dish на доменное имя .DIRECT не была «добросовестной», не привела достаточного обоснования такому заявлению, а вместо этого руководствовалась рекламой Dish, не вошедшей в материалы дела. (Запрос, раздел 10.) КУП вынес решение, что вопреки утверждениям Dish, в процедуре разрешения споров по новым рДВУ («Процедура») нет никаких положений, ограничивающих право комиссии ссылаться или руководствоваться мультимедийными рекламными материалами. (Рекомендация КУП, стр. 7.)

      КУП отмечает, что соответствующий стандарт оценки возражения на основании факта нарушения законных прав (LRO) определен в разделе 3.5.2 Руководства кандидата («Руководство»). В разделе 3.5.2. приведены восемь неисключительных факторов, которые комиссия должна учитывать в тех случаях, когда возражение касается прав на товарные знаки. (Руководство, раздел 3.5.2.) Процедура четко демонстрирует, что помимо применения стандартов, определенных ICANN, комиссия «может ссылаться и основывать свои заключения на заявлениях и представленных документах, а также правилах или принципах, которые она считает применимыми». (Процедура, ст. 20(b).) КУП установил, что комиссия применила восемь неисключительных факторов к LRO Dish в соответствии с требованиями Руководства и определила, что сумма факторов свидетельствует в пользу DirecTV. (Решение, страницы 5-8.)

      КУП установил, что Dish исказила предположительное влияние «мультимедийных материалов» на принятие решения комиссией. Комиссия рассматривала телевизионные рекламные ролики в качестве иллюстрации того факта, что Dish и DirecTV являются прямыми конкурентами в отрасли спутникового телевидения. (Рекомендация, стр. 7; Решение, стр. 4-5.) КУП отметил, что Dish не оспаривает факта, что две компании являются конкурентами, и обе стороны подтверждают, что они предоставляют услуги спутникового телевидения. (Рекомендация, стр. 7; Решение, стр. 2-3.) Таким образом, даже если ссылка комиссии на телевизионную рекламу была не вполне уместной, в этом не было никакой предвзятости по отношению к Dish. КУП также отметил, что упомянутые «мультимедийные материалы» являются рекламой, подготовленной сторонами, а не заявлениями журналистов, поэтому возражение Dish против решения со ссылкой на «мультимедийные материалы» выглядит, по крайней мере, неуместным. (Рекомендация КУП, стр. 7.)

      Рассматривая второй вопрос, КУП пришел к заключению (и КПНР согласился с таким выводом), что попытка Dish объявить процедуры, установленные в Руководстве в результате многих лет разработки политик и планирования реализации, несоответствующими Учредительному договору и Уставу ICANN (или рекомендациям ОПРИ), не может быть поддержана. В руководстве изложены стандарты для оценки и урегулирования возражений. Экспертное решение демонстрирует, что комиссия следовала стандартам оценки. Согласие ICANN с экспертным решением в виде рекомендации для ICANN также не противоречит установленной процедуре. (Руководство, раздел 3.4.6.) Несогласие Dish с тем, что применение данного стандарта привело к вынесению решения в пользу DirecTV, не означает, что ICANN (или комиссия) нарушила какую бы то ни было политику или процедуру, принимая данное решение (равно как и не подтверждает вывод о том, что это решение было на самом деле ошибочным).

      Более того, КУП установил, что Dish не высказывает предположения о несоблюдении процедур разрешения споров, изложенных в модуле 3 Руководства кандидата или в Процедуре. В своем запросе Dish утверждает, что автоматическое принятие ICANN решений комиссии ПУРС, в том числе «ошибочных или непоследовательных», противоречит миссии ICANN в плане прозрачности и объективности действий. (Запрос, раздел 8, стр. 4.) КУП вынес решение, что утверждения Dish не точны, и не поддерживает просьбу о пересмотре.

      По тем же причинам КУП установил, что предположительное бездействие ICANN при реализации новых мер контроля не является нарушением каких-либо политик или процедур ICANN.

      Иногда стороны по делу о разрешении спора могут быть не удовлетворены решением комиссии ПУРС (и при этом могут существовать расхождения в решениях между различными комиссиями), однако процесс пересмотра решения не имеет целью повторное рассмотрение установленной процедуры разрешения споров. Мнение Dish о том, что процедуры подачи возражений и рассмотрения споров следует изменить, не является нарушением политики или процедуры, которое требует пересмотра. Запрос скорее ставит под сомнение существенное решение комиссии. В контексте программы новых рДВУ пересмотр не является механизмом прямой апелляции в отношении решений комиссий, с которыми заявитель не согласен, и требование такого средства правовой защиты на деле противоречит действующим процедурам ICANN.

      КПНР изучил все материалы, представленные подателем запроса, а также всю переписку, относящуюся к запросу 13-7. Изучив всю представленную информацию, КПНР рассмотрел и утвердил рекомендацию КУП по запросу 13-7, полный текст которой представлен по адресу в Интернете: http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-dish-dbs-25sep13-en.pdf [PDF, 120 KB] и прилагается к справочным материалам, представленным КПНР по этой теме. Рекомендация КУП по запросу на пересмотр 13-7 так же является частью обоснования.

      Что касается сроков выдачи рекомендации КУП, раздел 2.16 статьи IV Устава предусматривает, что КУП должен подготовить окончательное определение или рекомендацию для Правления [или КПНР, сообразно обстоятельствам] в отношении запроса на пересмотр в течение тридцати дней с получения запроса, если иное не является предпочтительным. См. раздел 2.16 статьи IV Устава. Чтобы уложиться в тридцатидневный срок, КУП следовало принять меры до 22 сентября 2013 г. Когда подавался запрос 13-7, следующее заседание КУП уже было запланировано на 26-28 сентября 2013 г., во время семинара Правления ICANN. Поскольку уже была проведена подготовительная работа к этой встрече, и учитывая время на проезд к месту проведения семинара, первым реальным шансом для КУП принять меры по запросу был семинар; рассмотреть запрос 13-7 раньше не было возможности. Придя к такому выводу, персонал уведомил заявителя о предполагаемых сроках рассмотрения запроса 13-7 в КУП.

      Принятие рекомендаций КУП не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    3. Запрос на пересмотр 13-8, Merck KGaA

      Председатель представил комитету общие сведения относительно запроса на пересмотр 13-8 и сообщил, что компания Merck KGaA представила запрос на пересмотр решения комитета от 13 июля 2013 г., которое рекомендует комиссиям по разрешению споров действовать по своему усмотрению для соблюдения сроков, установленных в Руководстве кандидата на новые рДВУ. КУП пришел к выводу, что Merck KGaA не представила достаточные основания для пересмотра. КУП рекомендовал запрос на пересмотр отклонить и дальнейших действий в этом отношении не предпринимать.

      Джордж Садовски выдвинул, а Крис Дисспейн поддержал это решение.

      Комитет предпринял следующие действия:

      Принимая во внимание, что запрос на пересмотр Merck KGaA номер 13‑8 касается пересмотра решения Комитета по вопросам программы ввода новых рДВУ («КПНР») от 13 июля 2013 г., которое рекомендовало комиссиям по разрешению споров действовать по своему усмотрению для соблюдения сроков, установленных в Руководстве кандидата на новые рДВУ.

      Принимая во внимание, что запрос 13-8 оспаривает решение КПНР, поскольку относится к возражению сообщества Merck & Co. Inc. против заявки Merck KGaA на доменное имя .MERCK, которое было отклонено поставщиком услуг разрешения споров на том основании, что была подана после опубликованного окончания периода, установленного в Руководстве.

      Принимая во внимание, что комитет управления Правления (КУП) рассмотрел вопросы, поднятые в запросе 13-8.

      Принимая во внимание, что КУП рекомендовал отклонить запрос 13-8, поскольку Merck KGaA не привела достаточные основания для пересмотра.

      Принято решение (2013.11.05.NG03): Комитет по вопросам программы ввода новых рДВУ настоящим принимает рекомендацию КУП по запросу на пересмотр 13-8, с которой можно ознакомиться по адресу http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-merck-10oct13-en.pdf [PDF, 109 KB].

      Все члены Комитета проголосовали за принятие решения 2013.11.05.NG03. Билл Грэхем, Эрика Манн, Рэй Плзак и Куо-Вэй Ву отсутствовали во время голосования по вопросу принятия этого решения. Решение было принято.

      Обоснование решения 2013.11.05.NG03

      Устав ICANN содержит положение о том, что КУП должен оценивать требования о пересмотре и формулировать рекомендации Правлению. См. раздел 2 Статьи IV Устава. Комитет по вопросам программы ввода новых рДВУ («КПНР»), которому Правление делегировало полномочия по решению данной проблемы, рассмотрел и тщательно обсудил рекомендацию КУП в отношении требования 13-8, и пришел к выводу о правильности выполненной проверки.

      Наличие процедуры пересмотра, в соответствии с которой КУП выполняет проверку и, если посчитает нужным, представляет рекомендацию на утверждение Правления/КПНР, положительно влияет на прозрачность и подотчетность ICANN. Эта процедура обеспечивает сообществу гарантию того, что персонал и Правление действуют в соответствии с политикой, Уставом и Учредительным договором ICANN.

      Запрос 13-8 касается пересмотра решения, которое рекомендовало комиссиям по разрешению споров действовать по своему усмотрению для соблюдения сроков, установленных в Руководстве кандидата на новые рДВУ. В частности, запрос оспаривает решение КПНР, поскольку относится к возражению сообщества подателя возражения против заявки Merck KGaA на доменное имя .MERCK, которое было отклонено поставщиком услуг разрешения споров (ПУРС) на том основании, что была подана после опубликованного окончания периода, установленного в Руководстве.

      Для рассмотрения запроса требовалось ответить на следующие вопросы: (1) действительно ли КПНР не учел существенную информацию при принятии оспариваемого решения; (2) действительно ли у КПНР нет полномочий «осуществлять надзор, подавать апелляции или оспаривать» процедурные решения ПУРС; и (3) нарушают ли действия КПНР базовые ценности ICANN, в том числе требование выносить «решения на основе применения документированных политик нейтрально и объективно, справедливо и честно», а также требование использовать «открытые и прозрачные механизмы разработки политик, которые… гарантируют, что наиболее заинтересованные стороны могут участвовать в процессе разработки политик».

      Рассматривая первый вопрос, КУП проанализировал аргументы, изложенные в запросе, включая приложение, и пришел к выводу, что Merck KGaA не смогла адекватно изложить запрос на пересмотр. В частности, КУП установил: претензия Merck KGaA не содержит подтверждений тому факту, что КПНР не учел существенную информацию, так как решение было основано на «неполных и неправильно составленных отчетах Отдела урегулирования споров ICANN». (Запрос, стр. 16.) Вопреки заявлению Merck KGaA о том, что Отдел урегулирования споров лишил Merck KGaA права на высказывание своей позиции и представил свои рекомендации КПНР только на основании одностороннего общения и заслушивания только доводов Стороны, подающей возражение (Запрос, стр. 5), КУП отмечает, что отчеты отдела урегулирования споров, рассмотренные КПНР, не затрагивали и не должны были затрагивать жалобу стороны, подающей возражение, в отдел урегулирования споров относительно отклонения ICC возражения по доменному имени .MERCK. (Ознакомительные материалы КПНР.)

      Отдел урегулирования споров подготовил только два отчета Правлению в связи предположительным нарушением сроков. Первый отчет касался возражения Axis Communication AB против заявки Saudi Telecom Company на доменное имя .AXIS («Отчет по .AXIS»). (Ознакомительные материалы КПНР 2, http://www.icann.org/en/groups/board/documents/briefing-materials-2-13jul13-en.pdf [PDF, 1.36 MB].) Второй отчет был посвящен возражению против доменного имени .GAY со стороны GOProud («Отчет по .GAY»). (Ознакомительные материалы КПНР, стр. 10-11.) КУП отмечает, что на основании отчетов по доменам .AXIS и .GAY КПНР принял две специальные резолюции, обратившись с просьбой к соответствующим ПУРС пересмотреть/вернуться к рассмотрению своих решений, связанных с соответствующими материалами. В дополнение к двум специальным резолюциям КПНР принял решение, которое в целом рекомендовало ПУРС действовать по своему усмотрению для соблюдения сроков, установленных в Руководстве кандидата. Это более общее решение не адресовано какому-то конкретному ПУРС и не имеет в виду какое-то конкретное дело об урегулировании споров или жалобу отдела урегулирования споров, в том числе жалобу по возражению в отношении .MERCK.

      КУП установил: поскольку ни один из отчетов не относился к жалобе стороны, подающей возражение, в отдел урегулирования споров – или иным образом отражал рекомендации КПНР по способам урегулирования жалобы стороны, подающей возражение – то нет оснований для утверждения Merck KGaA, что КПНР не учел существенную информацию, относящуюся к жалобе стороны, подающей возражение. КПНР согласился с этим.

      Более того, КУП отметил: в опубликованном обосновании решения КПНР признает, что помимо двух упомянутых отчетов отдела урегулирования споров в ICANN поступили несколько других запросов от сторон, подающих возражения, кандидатов и поставщиков услуг разрешения споров в отношении проблем, связанных с несвоевременным обращением и возможностью для поставщиков услуг разрешения споров на свое усмотрение отклоняться от конкретных временных ограничений, определенных в руководстве кандидата. КПНР пришел к выводу, что в интересах справедливости и разумности ПУРС следует действовать по своему усмотрению, с учетом обстоятельств в каждой конкретной ситуации, чтобы обеспечить сроки разрешения споров. (Решения от 13 июля 2013 г.) Такая рекомендация действовать по своему усмотрению не подразумевает указаний какому-либо ПУРС пересмотреть какое-то конкретное решение о принятии или отклонении материалов по истечении сроков их представления. Напротив, решение содержит рекомендации ПУРС по действиям в случае дальнейших поступлений материалов по истечении сроков их подачи.

      При рассмотрении второго вопроса КУП пришел к выводу (и КПНР согласился с ним), что заявленные основания не являются достаточной основой для пересмотра в рамках Устава ICANN. Тем не менее, даже если бы они были достаточным основанием для пересмотра, указанные выше основания недостаточны для пересмотра решения. КУП отметил, что статья 23(a) процедуры разрешения споров по новым рДВУ («Процедура») однозначно наделяет ICANN полномочиями менять процедуры, регулирующие процесс разрешения споров. (Процедуры, ст. 23(а).) Таким образом, даже если оспариваемое решение рассматривалось бы как изменение процедур, КПНР располагает полномочиями на проведение таких изменений, при условии, что они не противоречат Уставу ICANN.

      При рассмотрении третьего вопроса КУП пришел к выводу (и КПНР согласился с ним), что утверждения Merck KGaA безосновательны и не являются достаточным основанием для пересмотра в рамках Устава ICANN. Как было указано выше, жалоба в отдел урегулирования споров по домену .MERCK не подавалась в КПНР. КПНР принял две резолюции по конкретным возражениям в отношении заявок на домены .AXIS и .GAY, и третью резолюцию, рекомендующую ПУРС действовать по своему усмотрению при обеспечении сроков разрешения споров. (Решения от 13 июля 2013 г.) При этом необходимо соблюдать объективность и непредвзятость. Отчеты по .AXIS и .GAY опубликованы, и КПНР ясно объявил и опубликовал свое обоснование для решений (решения от 13 июля 2013). Действия КПНР – как оценка проблем, так и итоговые решения – всегда были открытыми, прозрачными и добросовестными. Соответственно, претензия Merck KGaA по поводу того, что действия КПНР не всегда совпадали с базовыми ценностями ICANN, не поддерживается.

      В дополнение к перечисленному выше КПНР изучил все материалы, представленные подателем запроса, а также всю представленную переписку, относящуюся к запросу 13-8. Изучив всю представленную информацию, КПНР рассмотрел и утвердил рекомендацию КУП по запросу 13-8, полный текст которой представлен по адресу в Интернете: http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-merck-10oct13-en.pdf [PDF, 109 KB] и прилагается к справочным материалам, представленным КПНР по этой теме. Рекомендация КУП по запросу на пересмотр 13-8 так же является частью обоснования.

      Что касается сроков выдачи рекомендации КУП, раздел 2.16 статьи IV Устава предусматривает, что КУП должен подготовить окончательное определение или рекомендацию для Правления [или КПНР, сообразно обстоятельствам] в отношении запроса на пересмотр в течение тридцати дней с получения запроса, если иное не является предпочтительным. См. раздел 2.16 статьи IV Устава. Чтобы уложиться в тридцатидневный срок, КУП следовало принять меры до 29 сентября 2013 г. Из-за большого объема запросов о пересмотре, поступивших за последние недели, первым реальным шансом для КУП принять меры по запросу было 10 октября; рассмотреть запрос раньше не было возможности. Придя к такому выводу, персонал уведомил заявителя о предполагаемых сроках рассмотрения запроса 13-8 в КУП.

      Принятие рекомендаций КУП не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    4. Запрос на пересмотр 13-9, Amazon EU S.á.r.l.

      Комитет отложил рассмотрение запроса на пересмотр 13-9, чтобы обсудить его в Буэнос-Айресе.

    5. Запрос на пересмотр 13-10, Commercial Connect, LLC

      Комитет отложил рассмотрение запроса на пересмотр 13-10, чтобы обсудить его в Буэнос-Айресе.

    6. AOB

      Комитет принял участие в обсуждении проблем, отмеченных сообществом и касающихся внешне непоследовательных экспертных решений по возражениям в связи со схожестью строк и ограничениями процесса запросов на пересмотр, чтобы рассмотреть положительные стороны решения.

      Эми Статос отметила, что Комитет управления Правления поручил персоналу подготовить анализ вариантов, которые можно использовать при рассмотрении внешне непоследовательных экспертных решений, принятых комиссиями по разрешению споров.

      Ольга Мадруга-Форти порекомендовала, чтобы комитет рассматривал проблемы поэтапно, сначала сосредоточив свое внимание на соответствующем стандарте проверки комитетом экспертных решений. Ольга отметила, что большинство апелляционных судов применяют очень жесткие стандарты рассмотрения, которые в основном сосредоточены на правильности применения процедур. Она подчеркнула, что определение правильности применения процедур включает также определение, мог ли суд низшей инстанции вынести опубликованное решение, следуя заявленному процессу. Ольга поинтересовалась, содержат ли существующие стандарты понятие разумности.

      Гонзало Наварро предложил, чтобы запрошенный анализ включал вопрос о том, могло ли создание комитетом или КУП другого уровня проверки создать предпосылки для необъективности в отношении кандидатов и самого процесса.

      Крис Дисспейн порекомендовал, чтобы в ходе анализа было проведено обсуждение этапов, доступных для проигравшей стороны в процессе возражения, и Джордж Садовски высказал мнение, что необходим способ рассмотрения исключительных ситуаций, когда экспертное решение значительно отклоняется от нормативов. Джордж отметил, что в случае создания любого процесса проверки он должен быть подробно описан и ограничен.

      Майк Силбер предположил, что в процессе проверки может потребоваться этап административного контроля качества, предшествующего проверке экспертного решения. Майк отметил, что комитет обязан отреагировать на проблему, и обсудил масштабы вовлечения комитета.

      Крис и Гонзало отметили, что при обсуждении проблемы комитет должен делать различие между проблемой последовательности экспертных решений и рассмотрением экспертных решений, демонстрирующих отсутствие рациональной основы.

      Комитет обсудил следующие этапы решения поднятых проблем. Главный юрисконсульт и секретарь предложил, чтобы вопрос относительно справедливости экспертных решений поставщиков услуг разрешения споров по схожести строк рассматривался отдельно от рекомендованных изменений процесса запросов на пересмотр. Главный юрисконсульт и секретарь отметил, что любые изменения в механизме отчетности потребуют экспертных консультаций, комментариев общественности и обратной связи от сообщества.

      Комитет согласился продолжить обсуждение вопросов на своем заседании в Буэнос-Айресе. После этого председатель объявил заседание закрытым.

minutes-new-gtld-05nov13-ru.pdf  [338 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."