Public Comment
공개 의견 수렴 - 문서 게시 운영 정책 요약/분석
공개 의견 수렴 요약 및 분석:
문서 게시 운영 정책
[ 2009년 10월 공개 의견 수렴 페이지로 돌아가기] 포럼 종결 : 2009 년 10 월 8 일
요약 게시 : 2009 년 10 월 9 일
준비 : ICANN 공개 참여 총괄 책임자 , Kieren McCarthy
이사회는 문서 마감 시한을 ICANN 국제 공개 회의가 열리기 15 일 전으로 승인했습니다 . 이는 해당 회의에서 검토하고 논의할 문서를 회의 시작 최소 15 일 전에 제공하여 논의가 예상되는 내용을 참석자들이 충분히 읽고 요약할 시간을 가지도록 하기 위함입니다 .
이사회는 이러한 접근 방식을 승인함과 동시에 이사회 공개 참여 위원회 (PPC: Public Participation Committee) 에 접근 방식 , 번역 , 형식 등 문서 제작과 관련된 다양한 측면을 고려하는 운영 정책을 만들도록 요청했습니다 .
해당 정책은 9 월 8 일부터 30 일 동안 공개 의견 수렴을 위해 공개되었습니다 . 또한 의견 수렴 기간은 ICANN 의 공개 의견 수렴 프로세스 내 규범보다는 보다 대화적인 포럼 소프트웨어를 실험하는 데 사용되었습니다 . 이 요약 / 분석에서도 그러한 소프트웨어 사용을 고려합니다 .
또한 PPC 는 모든 커뮤니티 회원을 대상으로 온라인 공개 회의를 열어 정책을 검토하고 추가 의견을 이끌어 냈습니다 . 온라인 회의 소프트웨어로 실험한 회의와 이 요약 / 분석에서도 해당 소프트웨어의 사용을 고려합니다 ( 회의 보관 파일은 http://icann.na3.acrobat.com/p44978624/ 에서 찾을 수 있음 ).
엄격한 규칙이 아닌 일련의 지침으로 정책이 유지된다는 문제에도 불구하고 운영 정책의 내용은 폭넓은 지지를 얻었습니다 .
이는 놀라운 일이 아닙니다 . 대부분의 정책 내용이 일정 기간 동안 커뮤니티 내에서 광범위하게 논의되고 동의를 얻은 주제였으며 , 정책은 몇 시간에 걸친 논의와 심의를 반영한 것입니다 .
그러나 정책 채택을 위해 이사회로 보내기 전에 정책에 포함해야 할 몇 가지 추가 제안 사항이 있습니다 .
내용 요약
- 해당 문서에서 설명되고 해당되는 경우 작업 진행에 도움을 주는 상위 수준 옵션 포함
- 모든 요약을 UN 언어로 번역하도록 권장
일반 언어
- 문서를 자주 작성하는 사용자를 위한 교육과 같이 일반 언어 사용을 장려하기 위한 프로세스를 포함하고 Plain English Campaign 의 무료 가이드 참조
회의 의제
- 커뮤니티 리더들이 회의에 앞서 회의 의제에 대한 정보를 공유할 수 있도록 하는 프로세스 포함
번역
- 문서를 적절한 시기에 다른 언어로 제공하기 위해 보다 정확한 표현 사용
- 내용 요약을 번역해야 할 문서 중 하나로 규정
프리젠테이션
- 프리젠테이션을 게시된 문서를 요약하는 차원이 아닌 논의에 중점을 두고 이해
- 쉽게 검색할 수 있는 데이터베이스에 모든 프리젠테이션을 보관하도록 권장
소프트웨어
이 의견 수렴 기간은 두 가지 유형의 대화식 소프트웨어에서만 실험했습니다 . 먼저 , 공개 의견 수렴 기간 자체에는 vBulletin 포럼 소프트웨어가 사용되었고 이사회 공개 참여 위원회에서는 Adobe Connect 회의 소프트웨어를 사용하여 단방향 브로드캐스트가 아닌 공동 작업 온라인 토론을 실행했습니다 .
두 소프트웨어 모두 기대 이상의 성과를 거두었고 ICANN 에서 보다 폭넓게 사용하게 되었습니다 . 실험의 규모가 충분히 크지 않았고 사용 범위도 폭넓은 사용을 자신 있게 권장할 만큼 충분하지 않았지만 두 소프트웨어 모두 성능을 잘 발휘하여 기존 시스템보다 향상된 것으로 인정받았습니다 . 다른 사용자들도 두 소프트웨어로 직접 실험하여 효과 및 사용 후기를 보고하도록 장려합니다 .
문서 게시 운영 정책과 이 의견 수렴 기간 내 사용된 소프트웨어에 대한 보다 세부적인 요약 및 분석은 다음과 같습니다 .
문서 게시 운영 정책은 4 페이지로 구성된 짧고 간결한 문서로 , 조직에서 작업을 일관성 있게 게시하기 위한 명확한 프레임워크 및 지침을 제공하여 커뮤니티 전체에 폭넓은 토론의 장을 마련하기 위해 만들어졌습니다 .
문서 게시 운영 정책은 8 개 섹션으로 구분됩니다 . 아래에서 각 섹션과 해당 섹션에 대한 피드백을 설명합니다 .
이사회는 국제 공개 회의의 1 회 마감 시한을 공식적인 회의가 열리기 15 일 전으로 승인했습니다 . 작업일은 5 일 근무일을 나타내는 달력 주에서 평일로 정의됩니다 . 공휴일은 예외로 취급되지 않습니다 . 회의 첫째 날은 개회식이 열리는 날입니다 .
문서 마감 시한은 문서를 공개 검토하고 다운로드할 수 있는 시간과 관계됩니다 .
정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 두 명이 마감 시한에 찬성했고 한 명은 반대했습니다 .
커뮤니티가 대부분 자원 봉사로 운영되기 때문에 마감 시한이 ICANN 을 통한 작업 흐름에 불리한 영향을 미칠 수 있다는 의견이 있었고 마감 시한이 중앙 통제의 형태일 수 있다는 의견도 제시되었습니다 .
At Large 자문 위원회의 공식적인 응답은 마감 시한에 호의적이었지만 , 보다 광범위한 문서 계획 및 준비라는 더 큰 문제를 다루기 보다 프로세스 초기에 심각한 시간 관리 문제를 거론하는 것에 대한 우려를 나타냈습니다 .
분석적 측면에서 마감 시한은 GAC( 정부 자문 위원회 ) 가 2009 년 3 월 멕시코시티 커뮤니케 (Mexico City communiqué) 에서 처음으로 요청한 것입니다 . 이후 마감 시한이라는 개념은 커뮤니티 및 이사회에서 거의 전폭적인 지지를 얻었습니다 . 두 ICANN 국제 공개 회의에서 그러한 프로세스의 결과는 ICANN 의 11 년 역사에서 앞선 문서 담당자들에 의해 준비된 것이었습니다 .
즉 , 자발적인 참여에 대한 영향을 고려하지 않았다는 것이 아니라 계속적으로 고려될 것이라는 것입니다 . 게시 정책을 공개 의견 수렴에 붙인 이유 중 하나는 커뮤니티의 관심을 끌어내기 위함이었습니다 . 담당자는 정책의 효율성을 검토하는 회의가 끝날 때마다 보고서를 작성할 것입니다 .
보고서에서는 정책 사용으로 얻는 이익이 있는지 , 그리고 마감 시한 부과로 인해 발생한 문제가 있는 경우 그 문제는 무엇인지를 검토하게 될 것입니다 .
관련 문서는 표지 및 내용 요약과 함께 제공됩니다 .
표지에는 제목 , 출처 , 상태 , 게시일 및 언어를 포함하여 문서의 가장 기본적인 정보가 표시됩니다 .
내용 요약은 일반 언어를 사용하여 문서를 짧고 간결하게 요약한 것입니다 . 전문 용어와 약어는 가능한 적게 사용해야 합니다 .
이러한 요약은 의도한 대상을 고려하고 , 가능한 경우 문서가 존재하는 환경 , 문서의 기본 세부 정보 , 문서가 도달한 결론 또는 권장 사항을 다루고 이후 경로를 개괄하는 " 다음 단계 " 섹션을 포함해야 합니다 .
이 문서의 부록에 내용 요약 및 표지의 예가 가이드로 제공됩니다 .
정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 두 명이 찬성했고 반대한 사람은 없었습니다 .
일반 언어로 된 내용 요약을 작성한 다음 번역 문서를 만드는 것이 참여와 이해를 높이는 필수 단계라고 주장하는 의견이 At Large 자문 위원회에서 나왔습니다 . 다른 의견은 없었습니다 .
내용 요약 문제는 한동안 커뮤니티 내에서 자주 광범위하게 진행된 토론 중 하나였기 때문에 의견 수렴 포럼의 응답이 매우 제한적일 수 있습니다 . 18 개월에 걸친 기관 신뢰 개선 협의에서의 핵심 권장 사항 중 하나도 문서의 내용 요약을 제공하는 것이었습니다 .
내용 요약에 대한 전폭적인 지지는 ICANN 국제 공개 회의에서 열린 PPC 의 각 공개 회의에서도 나타났습니다 . 운영 정책에서 내용 요약에 포함할 내용에 대해 설명한 부분은 다양한 업계에서 폭넓게 사용되었던 모범 사례에 기초하여 작성되었습니다 . 그러므로 이에 대한 별다른 의견이 없었다는 것이 그리 놀랄만한 일은 아닙니다 .
PPC 온라인 협의 회의 중에도 내용 요약에 대한 폭넓은 지지가 있었습니다 . 여러 참가자들이 내용 요약의 번역본을 간절히 원했습니다 .
PPC 회원 중 하나는 해당되는 경우 토론 진행에 도움을 줄 수 있도록 문서 내에 포함된 다양한 옵션을 내용 요약에서 강조 표시하자는 제안을 요약에 추가했습니다 .
모든 약어와 전문 용어는 처음 사용 시 풀어쓰거나 설명되어야 합니다 . 필요한 경우 관련 용어나 표현에 대한 정의 또는 용어집 링크를 포함할 수 있습니다 .
정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 다섯 명이 찬성했고 반대한 사람은 없었습니다 . At Large 자문 위원회에서 해당 섹션을 지지하는 의견이 있었습니다 .
다시 말해 , 약어 및 전문 용어 항목은 커뮤니티 및 PPC 공개 회의 내에서 자주 논의된 주제였습니다 .
약어와 전문 용어 모두 가능한 적게 사용해야 한다는 점에는 만장일치로 동의했으며 , 그러한 동의는 커뮤니티 회원과 위원회 회원 모두 약어의 남용에 대해 우려를 표현했던 PPC 협의 회의에 반영되었습니다 .
약어 및 전문 용어 ( 일반 언어 포함 . 아래 참조 ) 사용을 줄일 경우 자료의 번역에 도움을 주므로 조직의 이해 및 참가율을 높입니다 .
일반 언어의 사용은 ICANN 의 작업에서 효과적인 이해와 참여를 위한 조건입니다 . 문서를 게시하기 전에 담당자 및 커뮤니티를 통해 문서가 충분히 일반적인 언어로 작성되었는지 여부가 평가될 것입니다 .
정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 다섯 명이 찬성했고 한 명이 반대했습니다 .
이 문제에 대해 세 가지 의견이 있었습니다 . 지침에는 모두 동의했지만 일반 언어의 올바른 가이드는 " 엄마도 이해할 정도로 간단 " 해야 한다는 제안이 있었습니다 . PPC 협의 회의 중에도 같은 합의에 도달했지만 일부 문서는 영어가 모국어인 사람도 이해하기 어렵다는 추가 지적이 있었습니다 .
지침이 문서 게시를 금지하거나 검열을 허용하는 통제 메커니즘으로 사용될 수 있다는 우려가 제기되었습니다 .
운영 정책이 모범 사례 및 지침으로서의 역할을 수행하기 위해 만들어진 것임을 구체적으로 명시하기 때문에 , 일반 언어의 사용이 게시를 금지하거나 검열을 허용하는 데 효과적인 메커니즘이 될 수 있다는 가능성은 없어 보입니다 .
모든 사람이 일반 언어의 사용에 동의하지만 , 훨씬 더 큰 문제는 이것을 어떻게 보장할 것인가에 있습니다 . 지침으로서의 역할에만 머물러 있으면 문서 제작에 영향을 주기 어렵습니다 . 지침은 다른 변경 사항이 적용되기 위한 촉매 역할을 해야 합니다 . 예를 들어 최종 문서 제작은 글을 잘 쓰는 것으로 인정받은 사람에게 할당하고 , 무엇이 일반 언어이고 무엇이 일반 언어가 아닌가에 대한 간단한 지침을 만들고 , 문서를 작성할 모든 사람을 교육합니다 .
영국에 본부를 둔 Plain English Campaign 은 국제적으로 이러한 작업의 전문가로 인정받고 있으며 명확하게 작성된 것으로 평가되는 문서에 " 크리스탈 마크 " 를 수여합니다 .
또한 온라인 및 일반 강좌를 통해 일반 언어로 글을 쓰는 것과 관련된 교육을 제공하며 http://www.plainenglish.co.uk 웹 사이트에서 무료 가이드도 제공합니다 .
문서 마감 시한은 회의 의제에 적용됩니다 .
회의 의제는 공식적인 개회식 이전 및 최종 이사회 회의 이후 며칠 이내에 회의 장소에서 개최되는 모든 공개 회의의 개요로 정의됩니다 .
개요에 포함되는 내용은 다음과 같습니다 .
- 논의될 주제 분석
- 관련 주제에 따라 나누어진 발표자 / 토론자 목록
- 회의 목표 및 예상 결과에 대한 설명
- 관련 문서에 대한 하이퍼링크
정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 두 명이 찬성했고 한 명이 반대했습니다 .
이 섹션에 대해 한 가지 의견이 나왔습니다 . 섹션이 지침으로 유용했지만 회의가 광범위하기 때문에 규칙이 아니라 지침으로만 유지되어야 한다는 주장이 있었습니다 .
운영 정책이 모범 사례 및 지침을 장려하는 문서로 자체 규정하고 있기 때문에 이 의견을 제기한 사람의 응답은 이미 수락된 것으로 볼 수 있습니다 .
다시 말해 , 모든 사람들이 회의 의제를 제공하는 생각에 동의하고 운영 정책의 형식이 이러한 의제를 제공하기 위한 일반적인 접근 방식이지만 , 실제적인 문제는 이를 어떻게 보장하느냐 하는 것입니다 .
모든 회의에 회의 의제를 제공하기로 되어 있는 서울의 경우 공식적인 문서 마감 시한으로부터 5 일 후 75 개 회의 중 3 개만이 위의 지침에 근접한 정보를 제공했고 12 개 회의에서는 토론자 이름과 같은 일부 정보를 제공했으며 나머지 회의에서는 정보를 전혀 제공하지 않았거나 매우 제한된 정보만 제공했습니다 .
PPC 협의 회의 중 , 회의 의제를 제공하는 문제 중 하나는 회의 및 회의 의제에 대한 의사 결정을 하는 시스템이 불투명할 뿐만 아니라 조직 내에서 원활하게 소통되고 조정되지 않는다는 점을 논의했습니다 .
ICANN 에서 채택한 번역 원칙은 다음을 참조하십시오 . http://www.icann.org/en/accountability/frameworks-principles/community.htm#e
이러한 원칙은 ICANN 국제 공개 회의의 관련 문서를 준비하는 과정에서 고려되어야 합니다 . 또한 다음을 포함하여 진행 중인 문제의 해결책을 찾기 위한 노력으로 이러한 번역 원칙과 함께 이 운영 정책을 검토합니다 .
- 번역할 문서 ( 또는 문서의 부분 ) 와 번역할 언어
- 번역된 텍스트의 시기적절한 게시
- 다국어 토론을 위한 도구
그 밖에 고려할 문제로는 번역 작업에 대한 측정 가능한 영향과 비용 효율성이 있습니다 .
정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 세 명이 찬성했고 반대한 사람은 없었습니다 .
번역된 텍스트를 적절한 시기에 제공하는 문제를 언급하고 그 문제와 관련하여 이전에 작성된 여러 가지 공식 성명서를 지적한 의견이 At Large 자문 위원회의 포럼에서 나왔습니다 .
번역 문제는 온라인 PPC 협의 회의 중에도 활발하게 논의되었습니다 .
다시 말해 , 유용한 시기에 문서의 번역을 제공하는 문제가 제기되었습니다 .
영어 문서는 마감 시한에 게시되지만 다른 언어로 된 문서가 지연됨에 따라 비영어권 발표자가 문서를 논의하기 전에 검토해야 하는 시간이 제약을 받게 됩니다 . 또한 비영어권 발표자가 회의에서 특정 문제에 대해 다른 커뮤니티 회원과 의견을 주고받는 능력도 제한됩니다 .
문서 게시와 동시에 공개 의견 수렴 기간이 시작되면 문제가 복잡해지며 , 이로 인해 비영어권 발표자는 응답 시간도 제한됩니다 .
또한 새로운 위임 확약 (Affirmation of Commitments) 에 따라 ICANN 의 국제화가 예상되고 있으며 번역이 그러한 노력의 중요한 부분을 형성할 것이라는 점도 언급되었습니다 .
또한 내용 요약 ( 운영 정책의 부분 . 위 참조 ) 을 번역하는 문제는 커뮤니티가 ICANN 이 수행하는 작업을 이해하고 보다 폭넓은 참여를 촉구할 수 있게 하는 중요한 방법으로 확인되었습니다 .
제한된 재정 자원을 텍스트 번역과 관련하여 가장 적절하게 활용해야 하는 필요성에 대한 논의도 있었습니다 . 즉 , 내용 요약의 번역을 효과적인 시작점으로 보았습니다 .
프리젠테이션은 가능한 한 회의에 훨씬 앞서 제공되어야 합니다 .
정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 세 명이 찬성했고 반대한 사람은 없었습니다 .
이 섹션에 대해 두 가지 의견이 나왔습니다 . 한 가지는 회의에서 프리젠테이션은 게시된 문서의 요약이 아니라 문서의 논의를 이끌어내야 한다는 것이었습니다 . 문서 마감 시한이 제공되어 참석자들이 해당 문서에 대한 회의 전에 문서를 읽었다고 가정할 수 있어야 한다는 주장이었습니다 .
이 점은 온라인 PPC 협의 회의 중에도 제기되어 지지를 얻었습니다 . 시간이 제한되어 있으므로 이미 게시된 문서를 요약하는 것보다 문서에 대해 토론하는 것이 좋습니다 .
At Large 자문 위원회는 프리젠테이션의 조기 준비에 동의하는 한편 , 대부분 자원 봉사로 운영되는 조직인 ICANN 은 기대보다 늦게 프리젠테이션을 볼 준비를 해야 한다는 점을 언급했습니다 . 또한 프리젠테이션의 조기 준비보다 더 중요한 것이 프리젠테이션을 검색 가능한 보관 파일의 형태로 사용하는 방법을 찾는 것이라고 생각했습니다 .
ICANN 담당자는 문서 마감 시한 및 관련 운영 정책의 준수 , 그리고 보다 폭넓은 커뮤니티 토론 및 논의를 가능하게 하는 효율성에 대한 보고서를 준비하고 각 국제 공개 회의가 끝나면 45 일 이내에 이사회 공개 참여 위원회에 제공합니다 .
이러한 보고서는 이사회 공개 참여 위원회에서 문서 마감 시한을 모니터링하는 데 도움을 주어 구체적인 제안 사항과 함께 PPC 가 다시 이사회에 보고할 수 있습니다 .
국제 공개 회의를 위해 발행될 문서의 단일 제어 목록을 유지 관리 및 업데이트하고 온라인으로 사용할 수 있습니다 .
ICANN 은 문서의 통합 명명 규정 (UNC) 을 도입하기 위한 작업을 수행할 것입니다 .
정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 세 명이 찬성했고 반대한 사람은 없었습니다 .
At Large 자문 위원회는 보고가 필요에 따라 정책을 검토하고 수정하도록 하는 중요한 방법이라고 생각했습니다 .
운영 정책은 장단점이 있는 담당자 보고서의 형식 및 내용에 개선의 여지를 둡니다 . 정책은 시간이 지나면서 점차 발전할 것이므로 섹션을 일단 게시하여 운영하면 이 섹션에 대한 추가 검토가 계속 진행될 것입니다 .
문서 자체뿐만 아니라 운영 정책에 대해서도 세 가지 구체적인 질문을 했습니다 .
1. 커뮤니티 ( 및 담당자 ) 가 문서의 조기 제출에 대비했습니까 ?
정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 두 명이 찬성했고 두 명이 반대했습니다 .
At Large 자문 위원회는 폭넓은 문화적 변화가 실현되기 전에 커뮤니티에 다양한 긍정적인 경험이 필요하지만 문서 게시 운영 정책이 적절한 첫 걸음이라고 생각했습니다 . 특별한 다른 의견은 없었습니다 .
잠재적인 영향을 고려하여 주제에 대한 광범위한 토론이 없으면 커뮤니티가 준비되지 않고 게시 정책이 추구하는 바가 무엇인지조차도 제대로 알지 못한다는 것을 의미합니다 .
2. 설정된 접근 방식 및 문화를 변경하는 데 문서 마감 시한이 필요한 이유를 충분히 이해했습니까 ?
정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 두 명이 찬성했고 반대한 사람은 없었습니다 .
특정 일반 커뮤니케이션 및 투명성에 있어서 문서 마감 시한 또는 운영 정책보다 먼저 다루어야 하는 더 중요한 문제가 있다는 주장이 제기되었습니다 .
이 의견을 제기한 사람은 정책이 문서 제작에 장애가 된다는 우려도 표현했습니다 .
At Large 자문 위원회는 문화를 바꾸는 데 마감 시한의 필요성을 이해했고 멕시코시티 회의의 Summit Declaration 에 있는 여러 가지 요소를 들어 이러한 생각이 운영 정책과 같은 맥락에 있다고 했습니다 .
PPC 는 문서 마감 시한 프로세스를 잘 알고 있기 때문에 시간을 할애하고 커뮤니티와 적극적으로 협력하여 게시 정책을 따르기 위한 사례를 알립니다 . 사람들이 기대할 수 있는 이점을 개괄하여 무엇이 그들의 습관을 바꾸는지를 확인하는 사례를 만들어야 합니다 .
3. 언어 / 전문 용어 문제를 효과적으로 해결하려면 어떻게 합니까 ?
이 질문에 대한 세 가지 응답이 온라인에 게시되었습니다 . 한 응답에서는 전문 용어의 사용이 지나치지만 기술 영역에서는 일반적이며 , 수학 기호가 보편적으로 인식되는 것과 마찬가지로 참여를 이끌어내는 데 그다지 큰 장애가 되는 것 같지는 않다고 하면서 용어집을 만드는 데 중점을 두는 것이 더 효과적일 수 있다고 했습니다 .
두 번째 응답자도 이 의견에 잠정적으로 동의했습니다 . 이 응답자들은 (ICANN 에서 필요한 만큼 ) 다양한 언어 및 문화를 다룰 때 언어 및 전문 용어의 사용을 포함하여 문서 제작 시 더 세심한 주의가 필요하다고 생각했습니다 .
At Large 자문 위원회는 용어집 마련이 필요하지만 이는 앞으로 한동안 계속적인 과제가 될 것이라고 생각했습니다 .
ICANN 과 이미 깊이 연루된 사람들은 그들의 어떤 행동이 다른 사람들의 참여를 제한하는지를 확인하는 데 어려움이 있습니다 . 또한 이러한 상황은 ICANN 내에 이미 참여하고 있는 사람들을 필요로 하므로 ICANN 공개 의견 수렴 기간을 통해 개선되지 않습니다 . 대신 가장 좋은 가이드는 업계 모범 사례를 따른 후 언어 및 전문 용어 사용의 관점에서 효과가 있는 것과 없는 것에 대해 새로운 참여자의 의견을 적극적으로 구하는 것입니다 .
네 명의 의견 제시자는 또한 담당자가 ICANN 이사회에 제출한 모든 보고서를 공개해야 함을 강력하게 표명했습니다 .
커뮤니티는 담당자가 이사회에 추천하는 내용을 알 권한을 가지고 있으면서 , 간혹 직원 관계 및 법적 분석과 같이 특별한 권한이 필요한 문제이거나 기밀 문제일 수 있다는 것을 인식해야 합니다 .
지원 조직과 자문 위원회의 두 의장은 이러한 보고서 제공을 통해 커뮤니티가 보고서 내에 포함된 잘못된 정보를 수정할 수도 있다는 점에 의견을 같이 했습니다 .
대화식 포럼 소프트웨어에 대한 두 번째 실험으로 , 이 의견 수렴 기간은 일반 vBulletin 소프트웨어를 사용했습니다 .
소프트웨어에 찬성하는 의견이 세 가지 있었고 한 의견 제시자는 실험이 훨씬 더 많은 소프트웨어 제품을 사용한다고 우려하면서 ICANN 이 가능한 적은 수의 시스템으로 작업해야 한다고 주장했습니다 .
소프트웨어 자체에서 얻은 통계에서 해당 의견 수렴 기간이 다른 비교 의견 수렴 기간보다 훨씬 더 인기가 있음이 입증되었습니다 . 도입 후 얼마 되지 않아 43 명의 사용자가 동시에 이 의견 수렴 기간에서 정책을 검토 중이었고 , 최종적으로 26 명이 의견을 게시하기 위해 소프트웨어에 등록했습니다 .
이 의견 수렴 기간을 구성하는 페이지에서 총 24 개의 응답과 3,180 개의 보기를 이끌어냈습니다 . 이는 ICANN 의견 수렴 기간에 대한 평균 결과 이상이고 계약상의 문제나 ICANN 내 구조 변경 결과에 직접적인 영향을 미치지 않는 의견 수렴 기간 동안의 평균을 크게 웃도는 것입니다 .
포럼에 의견을 게시할 때 기존의 이메일 전용 방법을 사용한 사람은 아무도 없었다고 말할 수 있으며 , 이것은 사람들이 정책의 특정 측면에 대해 응답하고 다른 사람과 상호 작용할 수 있는 기능을 선호했음을 의미합니다 .
대부분의 게시물은 다른 사람들의 이전 의견에 의견을 단 것으로 , 모든 경우에 중요한 것으로 입증된 상호 작용성을 더했습니다 . 물론 이러한 게시의 규모가 커질수록 다른 온라인 포럼에서 자주 볼 수 있는 것처럼 치열한 논쟁을 피하기 위해 중재가 필요할 수 있는 위험은 있습니다 .
또한 포럼 소프트웨어는 의견 수렴 기간이 진행되는 동안 담당자가 잘못된 개념을 제거할 수 있도록 하여 ICANN 프로세스를 통해 일반적인 의사 소통 및 작업 진행을 향상시킬 것으로 기대할 수 있습니다 .
소프트웨어는 변화에 대처할 수 있을 정도로 충분히 유연한 것으로 입증되었습니다 ( 한 영역에서 나온 공개 의견 수렴 질문을 아무런 문제 없이 다른 영역에 적용하였고 긍정적인 결과가 나왔습니다 ).
At Large 자문 위원회는 소프트웨어가 추가적으로 제공한 상호 작용성에 호의적이었지만 , PPC 가 참가 도구에 대한 실험과 더 많은 연구를 계속 추진하면서 오픈 소스 도구를 사용할 수 있는 경우도 목표로 둘 것을 요청했습니다 .
전반적으로 소프트웨어가 매우 유용하다는 것을 자체 입증하여 , 참가 및 상호 작용을 증가시키고 토론을 장려했으며 잠재적으로 커뮤니티 동의에 도달하는 프로세스 진행을 가속화할 수 있었습니다 . 그러나 이 시점에서 기존 시스템의 대체로 추천할 정도로 충분히 진척되지는 않았습니다 .
소프트웨어는 현재 프로세스에 없는 많은 유용한 기능을 가지고 있고 이 단계에서 이 추가 기능을 제공하는 데 있어서의 단점은 그다지 문제가 되지 않으므로 향후 의견 수렴 기간에는 소프트웨어 사용을 확실히 장려하게 될 것입니다 .
PPC 는 회의 소프트웨어인 Adobe Connect 를 사용하여 특별히 문서 게시 운영 정책에 대한 온라인 협의 회의를 개최했습니다 .
Adobe Connect 는 올해 광범위한 회의에 사용되었지만 , 주로 이벤트의 오디오와 비디오를 프리젠테이션 및 인터넷을 통해 브로드캐스트하는 단방향 장치로 사용되었습니다 .
이 경우 소프트웨어는 모든 상호 작용이 온라인상에서 진행되는 공개 회의로 사용되었으며 컴퓨터를 통한 오디오 입력을 주 입력 메커니즘으로 포함했습니다 . 또한 채팅룸을 사용하여 의견을 공유하고 다른 사람의 관찰에 반응하기도 했습니다 .
이 회의가 첫 번째 실험이었음을 고려한다면 회의는 예상보다 성공적이었습니다 .
사용자의 컴퓨터에서 소프트웨어를 작동시키는 것이 가장 큰 어려움이었습니다 . 컴퓨터에 마이크가 없는 참가자들이 많아서 오디오를 입력할 수 없었습니다 . 몇몇 다른 참가자들은 마이크 / 오디오 피드를 설정하는 데 도움을 필요로 했습니다 . 한 위원회 회원은 시스템을 작동시킬 수 없었습니다 .
선택한 접근 방식 ( 특히 온라인 회의 ) 은 제대로 작동했지만 사람들이 말을 하려면 적극적으로 " 손을 들어서 " 발언권을 얻어야 했으므로 지연이 불가피했습니다 . 이 때문에 회의는 일반 회의보다 매끄럽지 못했지만 결과적으로 이것은 사소하게 간주되어 나름의 속도로 진행되었습니다 .
이 접근 방식은 확실히 커뮤니티 참가자들에게 매우 인기가 있었습니다 . 한 사람은 "ICANN 에 원격으로 참가한 회의 중 가장 좋았습니다 " 라고 말했고 , 다른 사람은 " 멋진 도구입니다 . 정말 멋진 회의였어요 " 라고 말했습니다 . 세 번째 사람은 " 감사합니다 . 훌륭한 회의였습니다 " 라고 했습니다 .
At Large 자문 위원회는 소프트웨어가 추가적으로 제공한 상호 작용성에 호의적이었지만 , PPC 가 참가 도구에 대한 실험과 더 많은 연구를 계속 추진하면서 오픈 소스 도구를 사용할 수 있는 경우도 목표로 둘 것을 요청했습니다 .
요약하자면 , 특히 회의 소프트웨어를 통해 오디오를 사용하는 문제에도 불구하고 , 소프트웨어는 매우 효과적으로 작동했으며 상호 작용이 뛰어났고 몇 가지 중요한 피드백을 제공했습니다 . 총 24 명이 회의에 참가했고 , 이 중 14 명은 커뮤니티 회원이었고 나머지는 담당자 또는 이사회 임원이었습니다 .
효과를 높이기 위해 이러한 온라인 회의 진행을 위한 몇 가지 지침을 작성해야 하지만 , 전체적으로 다른 위원회 및 그룹에 실질적인 주제에 대해 커뮤니티와 상호 작용하는 방법으로 Adobe Connect 소프트웨어를 사용할 것을 조언합니다 .
ALAC – At Large 자문 위원회 공식 응답
JA – Jorge Amodio, ALAC
SB – Sebastien Bachollet, ALAC
AD – Avri Doria, GNSO 의장
BF – Brett Fausett, 개인
CLO – Cheryl Langdon-Orr, ALAC 의장
MN – Michele Neylon, Blacknight, 등록원
JN – Jeff Neuman, Neustar, 등록 기관
DY - Danny Younger, 개인