en

Public Comment

Public Comment is a vital part of our multistakeholder model. It provides a mechanism for stakeholders to have their opinions and recommendations formally and publicly documented. It is an opportunity for the ICANN community to effect change and improve policies and operations.

In addition to the U.N. six languages, this content is also available in

공개 의견 수렴 - 문서 게시 운영 정책 요약/분석

공개 의견 수렴 요약 및 분석:

문서 게시 운영 정책

[ 2009년 10월 공개 의견 수렴 페이지로 돌아가기]

포럼 종결 : 2009 년 10 월 8 일
요약 게시 : 2009 년 10 월 9 일

준비 : ICANN 공개 참여 총괄 책임자 , Kieren McCarthy



배경:

이사회는 문서 마감 시한을 ICANN 국제 공개 회의가 열리기 15 일 전으로 승인했습니다 . 이는 해당 회의에서 검토하고 논의할 문서를 회의 시작 최소 15 일 전에 제공하여 논의가 예상되는 내용을 참석자들이 충분히 읽고 요약할 시간을 가지도록 하기 위함입니다 .

이사회는 이러한 접근 방식을 승인함과 동시에 이사회 공개 참여 위원회 (PPC: Public Participation Committee) 에 접근 방식 , 번역 , 형식 등 문서 제작과 관련된 다양한 측면을 고려하는 운영 정책을 만들도록 요청했습니다 .

해당 정책은 9 월 8 일부터 30 일 동안 공개 의견 수렴을 위해 공개되었습니다 . 또한 의견 수렴 기간은 ICANN 의 공개 의견 수렴 프로세스 내 규범보다는 보다 대화적인 포럼 소프트웨어를 실험하는 데 사용되었습니다 . 이 요약 / 분석에서도 그러한 소프트웨어 사용을 고려합니다 .

또한 PPC 는 모든 커뮤니티 회원을 대상으로 온라인 공개 회의를 열어 정책을 검토하고 추가 의견을 이끌어 냈습니다 . 온라인 회의 소프트웨어로 실험한 회의와 이 요약 / 분석에서도 해당 소프트웨어의 사용을 고려합니다 ( 회의 보관 파일은 http://icann.na3.acrobat.com/p44978624/ 에서 찾을 수 있음 ).


내용 요약

엄격한 규칙이 아닌 일련의 지침으로 정책이 유지된다는 문제에도 불구하고 운영 정책의 내용은 폭넓은 지지를 얻었습니다 .

이는 놀라운 일이 아닙니다 . 대부분의 정책 내용이 일정 기간 동안 커뮤니티 내에서 광범위하게 논의되고 동의를 얻은 주제였으며 , 정책은 몇 시간에 걸친 논의와 심의를 반영한 것입니다 .

그러나 정책 채택을 위해 이사회로 보내기 전에 정책에 포함해야 할 몇 가지 추가 제안 사항이 있습니다 .

내용 요약

  • 해당 문서에서 설명되고 해당되는 경우 작업 진행에 도움을 주는 상위 수준 옵션 포함
  • 모든 요약을 UN 언어로 번역하도록 권장

일반 언어

  • 문서를 자주 작성하는 사용자를 위한 교육과 같이 일반 언어 사용을 장려하기 위한 프로세스를 포함하고 Plain English Campaign 의 무료 가이드 참조

회의 의제

  • 커뮤니티 리더들이 회의에 앞서 회의 의제에 대한 정보를 공유할 수 있도록 하는 프로세스 포함

번역

  • 문서를 적절한 시기에 다른 언어로 제공하기 위해 보다 정확한 표현 사용
  • 내용 요약을 번역해야 할 문서 중 하나로 규정

프리젠테이션

  • 프리젠테이션을 게시된 문서를 요약하는 차원이 아닌 논의에 중점을 두고 이해
  • 쉽게 검색할 수 있는 데이터베이스에 모든 프리젠테이션을 보관하도록 권장

소프트웨어

이 의견 수렴 기간은 두 가지 유형의 대화식 소프트웨어에서만 실험했습니다 . 먼저 , 공개 의견 수렴 기간 자체에는 vBulletin 포럼 소프트웨어가 사용되었고 이사회 공개 참여 위원회에서는 Adobe Connect 회의 소프트웨어를 사용하여 단방향 브로드캐스트가 아닌 공동 작업 온라인 토론을 실행했습니다 .

두 소프트웨어 모두 기대 이상의 성과를 거두었고 ICANN 에서 보다 폭넓게 사용하게 되었습니다 . 실험의 규모가 충분히 크지 않았고 사용 범위도 폭넓은 사용을 자신 있게 권장할 만큼 충분하지 않았지만 두 소프트웨어 모두 성능을 잘 발휘하여 기존 시스템보다 향상된 것으로 인정받았습니다 . 다른 사용자들도 두 소프트웨어로 직접 실험하여 효과 및 사용 후기를 보고하도록 장려합니다 .

문서 게시 운영 정책과 이 의견 수렴 기간 내 사용된 소프트웨어에 대한 보다 세부적인 요약 및 분석은 다음과 같습니다 .

맨 위로 돌아가기


요약/분석

문서 게시 운영 정책은 4 페이지로 구성된 짧고 간결한 문서로 , 조직에서 작업을 일관성 있게 게시하기 위한 명확한 프레임워크 및 지침을 제공하여 커뮤니티 전체에 폭넓은 토론의 장을 마련하기 위해 만들어졌습니다 .

문서 게시 운영 정책은 8 개 섹션으로 구분됩니다 . 아래에서 각 섹션과 해당 섹션에 대한 피드백을 설명합니다 .

 

문서 마감 시한

이사회는 국제 공개 회의의 1 마감 시한을 공식적인 회의가 열리기 15 전으로 승인했습니다 . 작업일은 5 근무일을 나타내는 달력 주에서 평일로 정의됩니다 . 공휴일은 예외로 취급되지 않습니다 . 회의 첫째 날은 개회식이 열리는 날입니다 .

문서 마감 시한은 문서를 공개 검토하고 다운로드할 있는 시간과 관계됩니다 .

정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 두 명이 마감 시한에 찬성했고 한 명은 반대했습니다 .

커뮤니티가 대부분 자원 봉사로 운영되기 때문에 마감 시한이 ICANN 을 통한 작업 흐름에 불리한 영향을 미칠 수 있다는 의견이 있었고 마감 시한이 중앙 통제의 형태일 수 있다는 의견도 제시되었습니다 .

At Large 자문 위원회의 공식적인 응답은 마감 시한에 호의적이었지만 , 보다 광범위한 문서 계획 및 준비라는 더 큰 문제를 다루기 보다 프로세스 초기에 심각한 시간 관리 문제를 거론하는 것에 대한 우려를 나타냈습니다 .

분석적 측면에서 마감 시한은 GAC( 정부 자문 위원회 ) 가 2009 년 3 월 멕시코시티 커뮤니케 (Mexico City communiqué) 에서 처음으로 요청한 것입니다 . 이후 마감 시한이라는 개념은 커뮤니티 및 이사회에서 거의 전폭적인 지지를 얻었습니다 . 두 ICANN 국제 공개 회의에서 그러한 프로세스의 결과는 ICANN 의 11 년 역사에서 앞선 문서 담당자들에 의해 준비된 것이었습니다 .

즉 , 자발적인 참여에 대한 영향을 고려하지 않았다는 것이 아니라 계속적으로 고려될 것이라는 것입니다 . 게시 정책을 공개 의견 수렴에 붙인 이유 중 하나는 커뮤니티의 관심을 끌어내기 위함이었습니다 . 담당자는 정책의 효율성을 검토하는 회의가 끝날 때마다 보고서를 작성할 것입니다 .

보고서에서는 정책 사용으로 얻는 이익이 있는지 , 그리고 마감 시한 부과로 인해 발생한 문제가 있는 경우 그 문제는 무엇인지를 검토하게 될 것입니다 .

 

내용 요약

관련 문서는 표지 내용 요약과 함께 제공됩니다 .

표지에는 제목 , 출처 , 상태 , 게시일 언어를 포함하여 문서의 가장 기본적인 정보가 표시됩니다 .

내용 요약은 일반 언어를 사용하여 문서를 짧고 간결하게 요약한 것입니다 . 전문 용어와 약어는 가능한 적게 사용해야 합니다 .

이러한 요약은 의도한 대상을 고려하고 , 가능한 경우 문서가 존재하는 환경 , 문서의 기본 세부 정보 , 문서가 도달한 결론 또는 권장 사항을 다루고 이후 경로를 개괄하는 " 다음 단계 " 섹션을 포함해야 합니다 .

문서의 부록에 내용 요약 표지의 예가 가이드로 제공됩니다 .

정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 두 명이 찬성했고 반대한 사람은 없었습니다 .

일반 언어로 된 내용 요약을 작성한 다음 번역 문서를 만드는 것이 참여와 이해를 높이는 필수 단계라고 주장하는 의견이 At Large 자문 위원회에서 나왔습니다 . 다른 의견은 없었습니다 .

내용 요약 문제는 한동안 커뮤니티 내에서 자주 광범위하게 진행된 토론 중 하나였기 때문에 의견 수렴 포럼의 응답이 매우 제한적일 수 있습니다 . 18 개월에 걸친 기관 신뢰 개선 협의에서의 핵심 권장 사항 중 하나도 문서의 내용 요약을 제공하는 것이었습니다 .

내용 요약에 대한 전폭적인 지지는 ICANN 국제 공개 회의에서 열린 PPC 의 각 공개 회의에서도 나타났습니다 . 운영 정책에서 내용 요약에 포함할 내용에 대해 설명한 부분은 다양한 업계에서 폭넓게 사용되었던 모범 사례에 기초하여 작성되었습니다 . 그러므로 이에 대한 별다른 의견이 없었다는 것이 그리 놀랄만한 일은 아닙니다 .

PPC 온라인 협의 회의 중에도 내용 요약에 대한 폭넓은 지지가 있었습니다 . 여러 참가자들이 내용 요약의 번역본을 간절히 원했습니다 .

PPC 회원 중 하나는 해당되는 경우 토론 진행에 도움을 줄 수 있도록 문서 내에 포함된 다양한 옵션을 내용 요약에서 강조 표시하자는 제안을 요약에 추가했습니다 .

 

약어 및 전문 용어

모든 약어와 전문 용어는 처음 사용 풀어쓰거나 설명되어야 합니다 . 필요한 경우 관련 용어나 표현에 대한 정의 또는 용어집 링크를 포함할 있습니다 .

정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 다섯 명이 찬성했고 반대한 사람은 없었습니다 . At Large 자문 위원회에서 해당 섹션을 지지하는 의견이 있었습니다 .

다시 말해 , 약어 및 전문 용어 항목은 커뮤니티 및 PPC 공개 회의 내에서 자주 논의된 주제였습니다 .

약어와 전문 용어 모두 가능한 적게 사용해야 한다는 점에는 만장일치로 동의했으며 , 그러한 동의는 커뮤니티 회원과 위원회 회원 모두 약어의 남용에 대해 우려를 표현했던 PPC 협의 회의에 반영되었습니다 .

약어 및 전문 용어 ( 일반 언어 포함 . 아래 참조 ) 사용을 줄일 경우 자료의 번역에 도움을 주므로 조직의 이해 및 참가율을 높입니다 .

 

일반 언어

일반 언어의 사용은 ICANN 작업에서 효과적인 이해와 참여를 위한 조건입니다 . 문서를 게시하기 전에 담당자 커뮤니티를 통해 문서가 충분히 일반적인 언어로 작성되었는지 여부가 평가될 것입니다 .

정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 다섯 명이 찬성했고 한 명이 반대했습니다 .

이 문제에 대해 세 가지 의견이 있었습니다 . 지침에는 모두 동의했지만 일반 언어의 올바른 가이드는 " 엄마도 이해할 정도로 간단 " 해야 한다는 제안이 있었습니다 . PPC 협의 회의 중에도 같은 합의에 도달했지만 일부 문서는 영어가 모국어인 사람도 이해하기 어렵다는 추가 지적이 있었습니다 .

지침이 문서 게시를 금지하거나 검열을 허용하는 통제 메커니즘으로 사용될 수 있다는 우려가 제기되었습니다 .

운영 정책이 모범 사례 및 지침으로서의 역할을 수행하기 위해 만들어진 것임을 구체적으로 명시하기 때문에 , 일반 언어의 사용이 게시를 금지하거나 검열을 허용하는 데 효과적인 메커니즘이 될 수 있다는 가능성은 없어 보입니다 .

모든 사람이 일반 언어의 사용에 동의하지만 , 훨씬 더 큰 문제는 이것을 어떻게 보장할 것인가에 있습니다 . 지침으로서의 역할에만 머물러 있으면 문서 제작에 영향을 주기 어렵습니다 . 지침은 다른 변경 사항이 적용되기 위한 촉매 역할을 해야 합니다 . 예를 들어 최종 문서 제작은 글을 잘 쓰는 것으로 인정받은 사람에게 할당하고 , 무엇이 일반 언어이고 무엇이 일반 언어가 아닌가에 대한 간단한 지침을 만들고 , 문서를 작성할 모든 사람을 교육합니다 .

영국에 본부를 둔 Plain English Campaign 은 국제적으로 이러한 작업의 전문가로 인정받고 있으며 명확하게 작성된 것으로 평가되는 문서에 " 크리스탈 마크 " 를 수여합니다 .

또한 온라인 및 일반 강좌를 통해 일반 언어로 글을 쓰는 것과 관련된 교육을 제공하며 http://www.plainenglish.co.uk 웹 사이트에서 무료 가이드도 제공합니다 .

 

회의 의제

문서 마감 시한은 회의 의제에 적용됩니다 .

회의 의제는 공식적인 개회식 이전 최종 이사회 회의 이후 며칠 이내에 회의 장소에서 개최되는 모든 공개 회의의 개요로 정의됩니다 .

개요에 포함되는 내용은 다음과 같습니다 .

  • 논의될 주제 분석
  • 관련 주제에 따라 나누어진 발표자 / 토론자 목록
  • 회의 목표 예상 결과에 대한 설명
  • 관련 문서에 대한 하이퍼링크

정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 두 명이 찬성했고 한 명이 반대했습니다 .

이 섹션에 대해 한 가지 의견이 나왔습니다 . 섹션이 지침으로 유용했지만 회의가 광범위하기 때문에 규칙이 아니라 지침으로만 유지되어야 한다는 주장이 있었습니다 .

운영 정책이 모범 사례 및 지침을 장려하는 문서로 자체 규정하고 있기 때문에 이 의견을 제기한 사람의 응답은 이미 수락된 것으로 볼 수 있습니다 .

다시 말해 , 모든 사람들이 회의 의제를 제공하는 생각에 동의하고 운영 정책의 형식이 이러한 의제를 제공하기 위한 일반적인 접근 방식이지만 , 실제적인 문제는 이를 어떻게 보장하느냐 하는 것입니다 .

모든 회의에 회의 의제를 제공하기로 되어 있는 서울의 경우 공식적인 문서 마감 시한으로부터 5 일 후 75 개 회의 중 3 개만이 위의 지침에 근접한 정보를 제공했고 12 개 회의에서는 토론자 이름과 같은 일부 정보를 제공했으며 나머지 회의에서는 정보를 전혀 제공하지 않았거나 매우 제한된 정보만 제공했습니다 .

PPC 협의 회의 중 , 회의 의제를 제공하는 문제 중 하나는 회의 및 회의 의제에 대한 의사 결정을 하는 시스템이 불투명할 뿐만 아니라 조직 내에서 원활하게 소통되고 조정되지 않는다는 점을 논의했습니다 .

 

번역

ICANN 에서 채택한 번역 원칙은 다음을 참조하십시오 . http://www.icann.org/en/accountability/frameworks-principles/community.htm#e

이러한 원칙은 ICANN 국제 공개 회의의 관련 문서를 준비하는 과정에서 고려되어야 합니다 . 또한 다음을 포함하여 진행 중인 문제의 해결책을 찾기 위한 노력으로 이러한 번역 원칙과 함께 운영 정책을 검토합니다 .

  • 번역할 문서 ( 또는 문서의 부분 ) 번역할 언어
  • 번역된 텍스트의 시기적절한 게시
  • 다국어 토론을 위한 도구

밖에 고려할 문제로는 번역 작업에 대한 측정 가능한 영향과 비용 효율성이 있습니다 .

정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 세 명이 찬성했고 반대한 사람은 없었습니다 .

번역된 텍스트를 적절한 시기에 제공하는 문제를 언급하고 그 문제와 관련하여 이전에 작성된 여러 가지 공식 성명서를 지적한 의견이 At Large 자문 위원회의 포럼에서 나왔습니다 .

번역 문제는 온라인 PPC 협의 회의 중에도 활발하게 논의되었습니다 .

다시 말해 , 유용한 시기에 문서의 번역을 제공하는 문제가 제기되었습니다 .

영어 문서는 마감 시한에 게시되지만 다른 언어로 된 문서가 지연됨에 따라 비영어권 발표자가 문서를 논의하기 전에 검토해야 하는 시간이 제약을 받게 됩니다 . 또한 비영어권 발표자가 회의에서 특정 문제에 대해 다른 커뮤니티 회원과 의견을 주고받는 능력도 제한됩니다 .

문서 게시와 동시에 공개 의견 수렴 기간이 시작되면 문제가 복잡해지며 , 이로 인해 비영어권 발표자는 응답 시간도 제한됩니다 .

또한 새로운 위임 확약 (Affirmation of Commitments) 에 따라 ICANN 의 국제화가 예상되고 있으며 번역이 그러한 노력의 중요한 부분을 형성할 것이라는 점도 언급되었습니다 .

또한 내용 요약 ( 운영 정책의 부분 . 위 참조 ) 을 번역하는 문제는 커뮤니티가 ICANN 이 수행하는 작업을 이해하고 보다 폭넓은 참여를 촉구할 수 있게 하는 중요한 방법으로 확인되었습니다 .

제한된 재정 자원을 텍스트 번역과 관련하여 가장 적절하게 활용해야 하는 필요성에 대한 논의도 있었습니다 . 즉 , 내용 요약의 번역을 효과적인 시작점으로 보았습니다 .

 

프리젠테이션

프리젠테이션은 가능한 한 회의에 훨씬 앞서 제공되어야 합니다 .

정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 세 명이 찬성했고 반대한 사람은 없었습니다 .

이 섹션에 대해 두 가지 의견이 나왔습니다 . 한 가지는 회의에서 프리젠테이션은 게시된 문서의 요약이 아니라 문서의 논의를 이끌어내야 한다는 것이었습니다 . 문서 마감 시한이 제공되어 참석자들이 해당 문서에 대한 회의 전에 문서를 읽었다고 가정할 수 있어야 한다는 주장이었습니다 .

이 점은 온라인 PPC 협의 회의 중에도 제기되어 지지를 얻었습니다 . 시간이 제한되어 있으므로 이미 게시된 문서를 요약하는 것보다 문서에 대해 토론하는 것이 좋습니다 .

At Large 자문 위원회는 프리젠테이션의 조기 준비에 동의하는 한편 , 대부분 자원 봉사로 운영되는 조직인 ICANN 은 기대보다 늦게 프리젠테이션을 볼 준비를 해야 한다는 점을 언급했습니다 . 또한 프리젠테이션의 조기 준비보다 더 중요한 것이 프리젠테이션을 검색 가능한 보관 파일의 형태로 사용하는 방법을 찾는 것이라고 생각했습니다 .

 

보고 및 평가

ICANN 담당자는 문서 마감 시한 관련 운영 정책의 준수 , 그리고 보다 폭넓은 커뮤니티 토론 논의를 가능하게 하는 효율성에 대한 보고서를 준비하고 국제 공개 회의가 끝나면 45 이내에 이사회 공개 참여 위원회에 제공합니다 .

이러한 보고서는 이사회 공개 참여 위원회에서 문서 마감 시한을 모니터링하는 도움을 주어 구체적인 제안 사항과 함께 PPC 다시 이사회에 보고할 있습니다 .

국제 공개 회의를 위해 발행될 문서의 단일 제어 목록을 유지 관리 업데이트하고 온라인으로 사용할 있습니다 .

ICANN 문서의 통합 명명 규정 (UNC) 도입하기 위한 작업을 수행할 것입니다 .

정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 세 명이 찬성했고 반대한 사람은 없었습니다 .

At Large 자문 위원회는 보고가 필요에 따라 정책을 검토하고 수정하도록 하는 중요한 방법이라고 생각했습니다 .

운영 정책은 장단점이 있는 담당자 보고서의 형식 및 내용에 개선의 여지를 둡니다 . 정책은 시간이 지나면서 점차 발전할 것이므로 섹션을 일단 게시하여 운영하면 이 섹션에 대한 추가 검토가 계속 진행될 것입니다 .

맨 위로 돌아가기


공개 의견 수렴 기간 질문

문서 자체뿐만 아니라 운영 정책에 대해서도 세 가지 구체적인 질문을 했습니다 .

1. 커뮤니티 ( 담당자 ) 문서의 조기 제출에 대비했습니까 ?

정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 두 명이 찬성했고 두 명이 반대했습니다 .

At Large 자문 위원회는 폭넓은 문화적 변화가 실현되기 전에 커뮤니티에 다양한 긍정적인 경험이 필요하지만 문서 게시 운영 정책이 적절한 첫 걸음이라고 생각했습니다 . 특별한 다른 의견은 없었습니다 .

잠재적인 영향을 고려하여 주제에 대한 광범위한 토론이 없으면 커뮤니티가 준비되지 않고 게시 정책이 추구하는 바가 무엇인지조차도 제대로 알지 못한다는 것을 의미합니다 .

2. 설정된 접근 방식 문화를 변경하는 문서 마감 시한이 필요한 이유를 충분히 이해했습니까 ?

정책의 이 부분에 여론 조사 내용이 첨부되었습니다 . 두 명이 찬성했고 반대한 사람은 없었습니다 .

특정 일반 커뮤니케이션 및 투명성에 있어서 문서 마감 시한 또는 운영 정책보다 먼저 다루어야 하는 더 중요한 문제가 있다는 주장이 제기되었습니다 .

이 의견을 제기한 사람은 정책이 문서 제작에 장애가 된다는 우려도 표현했습니다 .

At Large 자문 위원회는 문화를 바꾸는 데 마감 시한의 필요성을 이해했고 멕시코시티 회의의 Summit Declaration 에 있는 여러 가지 요소를 들어 이러한 생각이 운영 정책과 같은 맥락에 있다고 했습니다 .

PPC 는 문서 마감 시한 프로세스를 잘 알고 있기 때문에 시간을 할애하고 커뮤니티와 적극적으로 협력하여 게시 정책을 따르기 위한 사례를 알립니다 . 사람들이 기대할 수 있는 이점을 개괄하여 무엇이 그들의 습관을 바꾸는지를 확인하는 사례를 만들어야 합니다 .

3. 언어 / 전문 용어 문제를 효과적으로 해결하려면 어떻게 합니까 ?

이 질문에 대한 세 가지 응답이 온라인에 게시되었습니다 . 한 응답에서는 전문 용어의 사용이 지나치지만 기술 영역에서는 일반적이며 , 수학 기호가 보편적으로 인식되는 것과 마찬가지로 참여를 이끌어내는 데 그다지 큰 장애가 되는 것 같지는 않다고 하면서 용어집을 만드는 데 중점을 두는 것이 더 효과적일 수 있다고 했습니다 .

두 번째 응답자도 이 의견에 잠정적으로 동의했습니다 . 이 응답자들은 (ICANN 에서 필요한 만큼 ) 다양한 언어 및 문화를 다룰 때 언어 및 전문 용어의 사용을 포함하여 문서 제작 시 더 세심한 주의가 필요하다고 생각했습니다 .

At Large 자문 위원회는 용어집 마련이 필요하지만 이는 앞으로 한동안 계속적인 과제가 될 것이라고 생각했습니다 .

ICANN 과 이미 깊이 연루된 사람들은 그들의 어떤 행동이 다른 사람들의 참여를 제한하는지를 확인하는 데 어려움이 있습니다 . 또한 이러한 상황은 ICANN 내에 이미 참여하고 있는 사람들을 필요로 하므로 ICANN 공개 의견 수렴 기간을 통해 개선되지 않습니다 . 대신 가장 좋은 가이드는 업계 모범 사례를 따른 후 언어 및 전문 용어 사용의 관점에서 효과가 있는 것과 없는 것에 대해 새로운 참여자의 의견을 적극적으로 구하는 것입니다 .

 

기타 쟁점

네 명의 의견 제시자는 또한 담당자가 ICANN 이사회에 제출한 모든 보고서를 공개해야 함을 강력하게 표명했습니다 .

커뮤니티는 담당자가 이사회에 추천하는 내용을 알 권한을 가지고 있으면서 , 간혹 직원 관계 및 법적 분석과 같이 특별한 권한이 필요한 문제이거나 기밀 문제일 수 있다는 것을 인식해야 합니다 .

지원 조직과 자문 위원회의 두 의장은 이러한 보고서 제공을 통해 커뮤니티가 보고서 내에 포함된 잘못된 정보를 수정할 수도 있다는 점에 의견을 같이 했습니다 .

맨 위로 돌아가기


포럼 소프트웨어 검토

대화식 포럼 소프트웨어에 대한 두 번째 실험으로 , 이 의견 수렴 기간은 일반 vBulletin 소프트웨어를 사용했습니다 .

소프트웨어에 찬성하는 의견이 세 가지 있었고 한 의견 제시자는 실험이 훨씬 더 많은 소프트웨어 제품을 사용한다고 우려하면서 ICANN 이 가능한 적은 수의 시스템으로 작업해야 한다고 주장했습니다 .

소프트웨어 자체에서 얻은 통계에서 해당 의견 수렴 기간이 다른 비교 의견 수렴 기간보다 훨씬 더 인기가 있음이 입증되었습니다 . 도입 후 얼마 되지 않아 43 명의 사용자가 동시에 이 의견 수렴 기간에서 정책을 검토 중이었고 , 최종적으로 26 명이 의견을 게시하기 위해 소프트웨어에 등록했습니다 .

이 의견 수렴 기간을 구성하는 페이지에서 총 24 개의 응답과 3,180 개의 보기를 이끌어냈습니다 . 이는 ICANN 의견 수렴 기간에 대한 평균 결과 이상이고 계약상의 문제나 ICANN 내 구조 변경 결과에 직접적인 영향을 미치지 않는 의견 수렴 기간 동안의 평균을 크게 웃도는 것입니다 .

포럼에 의견을 게시할 때 기존의 이메일 전용 방법을 사용한 사람은 아무도 없었다고 말할 수 있으며 , 이것은 사람들이 정책의 특정 측면에 대해 응답하고 다른 사람과 상호 작용할 수 있는 기능을 선호했음을 의미합니다 .

대부분의 게시물은 다른 사람들의 이전 의견에 의견을 단 것으로 , 모든 경우에 중요한 것으로 입증된 상호 작용성을 더했습니다 . 물론 이러한 게시의 규모가 커질수록 다른 온라인 포럼에서 자주 볼 수 있는 것처럼 치열한 논쟁을 피하기 위해 중재가 필요할 수 있는 위험은 있습니다 .

또한 포럼 소프트웨어는 의견 수렴 기간이 진행되는 동안 담당자가 잘못된 개념을 제거할 수 있도록 하여 ICANN 프로세스를 통해 일반적인 의사 소통 및 작업 진행을 향상시킬 것으로 기대할 수 있습니다 .

소프트웨어는 변화에 대처할 수 있을 정도로 충분히 유연한 것으로 입증되었습니다 ( 한 영역에서 나온 공개 의견 수렴 질문을 아무런 문제 없이 다른 영역에 적용하였고 긍정적인 결과가 나왔습니다 ).

At Large 자문 위원회는 소프트웨어가 추가적으로 제공한 상호 작용성에 호의적이었지만 , PPC 가 참가 도구에 대한 실험과 더 많은 연구를 계속 추진하면서 오픈 소스 도구를 사용할 수 있는 경우도 목표로 둘 것을 요청했습니다 .

전반적으로 소프트웨어가 매우 유용하다는 것을 자체 입증하여 , 참가 및 상호 작용을 증가시키고 토론을 장려했으며 잠재적으로 커뮤니티 동의에 도달하는 프로세스 진행을 가속화할 수 있었습니다 . 그러나 이 시점에서 기존 시스템의 대체로 추천할 정도로 충분히 진척되지는 않았습니다 .

소프트웨어는 현재 프로세스에 없는 많은 유용한 기능을 가지고 있고 이 단계에서 이 추가 기능을 제공하는 데 있어서의 단점은 그다지 문제가 되지 않으므로 향후 의견 수렴 기간에는 소프트웨어 사용을 확실히 장려하게 될 것입니다 .

맨 위로 돌아가기


협의 회의 소프트웨어 검토

PPC 는 회의 소프트웨어인 Adobe Connect 를 사용하여 특별히 문서 게시 운영 정책에 대한 온라인 협의 회의를 개최했습니다 .

Adobe Connect 는 올해 광범위한 회의에 사용되었지만 , 주로 이벤트의 오디오와 비디오를 프리젠테이션 및 인터넷을 통해 브로드캐스트하는 단방향 장치로 사용되었습니다 .

이 경우 소프트웨어는 모든 상호 작용이 온라인상에서 진행되는 공개 회의로 사용되었으며 컴퓨터를 통한 오디오 입력을 주 입력 메커니즘으로 포함했습니다 . 또한 채팅룸을 사용하여 의견을 공유하고 다른 사람의 관찰에 반응하기도 했습니다 .

이 회의가 첫 번째 실험이었음을 고려한다면 회의는 예상보다 성공적이었습니다 .

사용자의 컴퓨터에서 소프트웨어를 작동시키는 것이 가장 큰 어려움이었습니다 . 컴퓨터에 마이크가 없는 참가자들이 많아서 오디오를 입력할 수 없었습니다 . 몇몇 다른 참가자들은 마이크 / 오디오 피드를 설정하는 데 도움을 필요로 했습니다 . 한 위원회 회원은 시스템을 작동시킬 수 없었습니다 .

선택한 접근 방식 ( 특히 온라인 회의 ) 은 제대로 작동했지만 사람들이 말을 하려면 적극적으로 " 손을 들어서 " 발언권을 얻어야 했으므로 지연이 불가피했습니다 . 이 때문에 회의는 일반 회의보다 매끄럽지 못했지만 결과적으로 이것은 사소하게 간주되어 나름의 속도로 진행되었습니다 .

이 접근 방식은 확실히 커뮤니티 참가자들에게 매우 인기가 있었습니다 . 한 사람은 "ICANN 에 원격으로 참가한 회의 중 가장 좋았습니다 " 라고 말했고 , 다른 사람은 " 멋진 도구입니다 . 정말 멋진 회의였어요 " 라고 말했습니다 . 세 번째 사람은 " 감사합니다 . 훌륭한 회의였습니다 " 라고 했습니다 .

At Large 자문 위원회는 소프트웨어가 추가적으로 제공한 상호 작용성에 호의적이었지만 , PPC 가 참가 도구에 대한 실험과 더 많은 연구를 계속 추진하면서 오픈 소스 도구를 사용할 수 있는 경우도 목표로 둘 것을 요청했습니다 .

요약하자면 , 특히 회의 소프트웨어를 통해 오디오를 사용하는 문제에도 불구하고 , 소프트웨어는 매우 효과적으로 작동했으며 상호 작용이 뛰어났고 몇 가지 중요한 피드백을 제공했습니다 . 총 24 명이 회의에 참가했고 , 이 중 14 명은 커뮤니티 회원이었고 나머지는 담당자 또는 이사회 임원이었습니다 .

효과를 높이기 위해 이러한 온라인 회의 진행을 위한 몇 가지 지침을 작성해야 하지만 , 전체적으로 다른 위원회 및 그룹에 실질적인 주제에 대해 커뮤니티와 상호 작용하는 방법으로 Adobe Connect 소프트웨어를 사용할 것을 조언합니다 .

맨 위로 돌아가기


활성 커뮤니티 응답자

ALAC – At Large 자문 위원회 공식 응답
JA – Jorge Amodio, ALAC
SB – Sebastien Bachollet, ALAC
AD – Avri Doria, GNSO 의장
BF – Brett Fausett, 개인
CLO – Cheryl Langdon-Orr, ALAC 의장
MN – Michele Neylon, Blacknight, 등록원
JN – Jeff Neuman, Neustar, 등록 기관
DY - Danny Younger, 개인

 

맨 위로 돌아가기