Skip to main content
Resources

قرارات مجلس الإدارة المعتمدة | الاجتماع الدوري لمجلس إدارة ICANN

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2021-03-25-en

  1. جدول أعمال الموافقة:
    1. RSSAC028: التحليل الفني لنظام التسمية المستخدم لخوادم الجذر الفردية
    2. RSSAC047: وهي دليل RSSAC حول مؤشرات خوادم جذر DNS ونظام خادم الجذر
    3. تعيين مدققين مستقلين للسنة المالية 2021
  2. جدول الأعمال الرئيسي:
    1. قبول المراجعات التنظيمية الثانية للتقرير النهائي للتنفيذ للجنة الاستشارية للأمن والاستقرار (SSAC2)
    2. قبول الدراسة الأولى المعنية بمشروع تحليل تضارب الأسماء (NCAP) ومتابعة الدراسة الثانية
    3. مرحلة التصميم التشغيلي لنظام الوصول الموحد / الإفصاح عن بيانات التسجيل غير العامة (SSAD)
    4. AOB

  1. جدول أعمال الموافقة:

    1. RSSAC028: التحليل الفني لنظام التسمية المستخدم لخوادم الجذر الفردية

      حيث أنه في 3 آب (أغسطس) 2017، قامت اللجنة الاستشارية لخادم الجذر (RSSAC) بنشر RSSAC028: استشارة حول التحليل الفني لنظام التسمية المستخدم لخوادم الجذر الفردية.

      حيث أن العمل المطلوب في RSSAC028 يقع ضمن اختصاص ICANN في ضمان التشغيل المستقر والآمن لنظام الإنترنت للمعرفات الفريدة كجزء من مهمة ICANN.

      وحيث قامت منظمة ICANN بتقييم جدوى مشورة RSSAC في التقرير RSSAC028 ووضعت توصيات تنفيذية لكل بند منها.

      وحيث أن مجلس الإدارة قد نظر في توصيات تنفيذ منظمة ICANN المتعلقة بتوصيات RSSAC028.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.01)، قبول مجلس الإدارة التوصية 1، التي تدعو إلى بقاء مخطط التسمية الحالي المستخدم في نظام خادم الجذر دون تغيير حتى إجراء المزيد من الدراسات.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.02)، قبول مجلس الإدارة التوصية 2، المتعلقة بإجراء دراسة لفهم السلوك الحالي لوحدات حل DNS وكيف سيؤثر كل مخطط تسمية تمت مناقشته في هذا الوثيقة على هذه السلوكيات، ويوجه رئيس ICANN ومديرها التنفيذي، أو من ينوب (ينوبون) عنه لبدء هذه الدراسة.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.03)، قبول مجلس الإدارة التوصية 3، المتعلقة بإجراء دراسة لفهم جدوى وتأثير هجمات إعادة تفويض العقدة، ويوجه رئيس ICANN ومديرها التنفيذي، أو من ينوب عنه أو من ينوبون عنه، لبدء مثل هذه الدراسة.

      حيثيات القرارين 2021.03.25.01 – 2021.03.25.03

      لماذا يناقش مجلس الإدارة هذه القضية؟

      يتخذ مجلس الإدارة هذا الإجراء بناءً على توصية RSSAC.

      تتمثل مهمة اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC في تقديم المشورة لمجتمع ICANN ومجلس الإدارة بشأن الأمور المتعلقة بتشغيل نظام خادم الجذر للإنترنت وإدارته وأمانه وسلامته. يتضمن ذلك التواصل بشأن الأمور المتعلقة بتشغيل خوادم الجذر ومعدات التوجيه متعدد الاتجاهات المتعددة الخاصة بها مع المجتمع التقني ومجتمع ICANN؛ جمع وتوضيح المتطلبات لتقديم المشاركين في المراجعات الفنية للبروتوكولات وأفضل الممارسات الشائعة المتعلقة بتشغيل خوادم DNS؛ الانخراط في التقييم المستمر للتهديدات وتحليل المخاطر لنظام خادم الجذر؛ والتوصية بأي نشاط تدقيق ضروري لتقييم الوضع الحالي لخوادم الجذر ومنطقة الجذر.

      ما المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      قام فريق العمل التجمعي حول تسمية خادم الجذر للجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC بالتحقيق في التغييرات المحتملة على نظام تسمية خادم الجذر الحالي. عمل مخطط التسمية هذا جيدًا مع خوادم الجذر ومجتمع الإنترنت عمومًا لأكثر من عقدين. ومع ذلك، نظرًا لبيئة الإنترنت الحالية، فقد درست اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC مخطط التسمية المستخدم لخوادم الجذر الفردية وأخذت في الاعتبار عواقب إجراء التغييرات.

      خلص فريق العمل إلى أنه قد تكون هناك فائدة من اعتماد أحد المخططات الأخرى الموضحة في RSSAC028 بعد المزيد من البحث المتعمق، ولكن تمت التوصية أيضًا بعدم إجراء تغييرات فورية على أسماء خوادم الجذر في وقت نشر التقرير الاستشاري ( التوصية 1).

      توصي الوثيقة بضرورة أن يقوم باحثو DNS بالتحقيق في أربعة مواضيع: حجم الاستجابة المقبول للاستفسارات الأولية؛ كيف يستجيب المحللون عند إعطائهم إجابات بمجموعة مختصرة من عناوين بروتوكول الإنترنت المرتبطة بالسجل؛ كيف تتصرف أدوات الحل التي تتحقق من صحة الاستجابات الأولية عند مواجهة الاستجابات المكسورة؛ وما إذا كانت قوائم البحث تؤثر على السلوك الأولي (التوصية 2).

      بالإضافة إلى ذلك، أوصت RSSAC بإجراء دراسة لفهم جدوى وتأثير هجمات إعادة تفويض العقدة حيث تم الاعتراف بالحاجة إلى مزيد من البحث المتعمق لفهم هجمات إعادة تفويض العقدة وتكاليف وفوائد توقيع سجلات A وAAAA لخوادم الجذر، وتأثيرات زيادة حجم استجابة الاستعلام الأولي (التوصية 3).

      تدعو التوصية 4 اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC إلى دراسة الردود التمهيدية المرسلة في ظل ظروف معينة. لا يوجد أي إجراء لمجلس إدارة ICANN مرتبط بهذه التوصية.

      التوصية 5 مصنفة على أنها "تخمينية" وتحتوي على إجراءات مقترحة لا تنطبق إلا إذا كانت هجمات إعادة تفويض العقدة تشكل خطرًا جسيمًا يحتاج إلى التخفيف. في 28 أيلول (سبتمبر) 2020، أكدت اللجنة الاستشارية لنظام خادم الجذر RSSAC أنه لا يوجد أي إجراء لمجلس إدارة ICANN فيما يتعلق بهذه التوصية في الوقت الحالي.

      أي من أصحاب المصلحة أو غيرهم تمت استشارتهم؟

      بموجب صلاحيات RSSAC المذكورة أعلاه، قامت RSSAC بتشكيل مجموعة عمل تجمع كانت مسؤولة عن نشر المواد التي أدت إلى وتتضمن RSSAC028.

      ما المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

      لا شيء في هذا الوقت.

      ما المواد الهامة التي راجعها مجلس الإدارة؟

      وقامت مجموعة عمل التجمع بنشر بيان العمل والنطاق للتحليل التاريخي والتقني لنظام التسمية المستخدم لخوادم الجذر الفردية في 9 تموز (يوليو) 2015. قدمت هذه الوثيقة التوجيه في شكل خمس نقاط رئيسية. كانت النقطة الأولى، "توثيق التاريخ الفني للأسماء المعينة لخوادم الجذر الفردية منذ إنشاء نظام خادم الجذر"، مما أدى إلى قيام RSSAC بإصدار RSSAC023: تاريخ نظام خادم الجذر. قدمت نقاط النطاق الأربعة المتبقية الأساس لهذا التقرير الاستشاري، RSSAC028.

      ما العوامل التي رأى مجلس الإدارة أنها هامة؟

      يسهل هذا البحث التطور المستمر لنظام خادم الجذر.

      هل هناك تأثيرات سلبية أو إيجابية على المجتمع؟

      يمكن لمنظمة ICANN إجراء التحقيق المطلوب بواسطة RSSAC028 لمساعدة المجتمع في تقرير ما إذا كان سيوصي بتغيير نظام تسمية خادم الجذر أم لا.

      هل توجد آثار أو عواقب مالية على ICANN (كالخطة الاستراتيجية أو خطة التشغيل أو الموازنة) أو على المجتمع أو العامة أو عليهم جميعًا؟

      تتطلب الموارد المطلوبة للدراسات في كل من التوصيتين 2 و3 (من الأكثر كفاءة إجراء الدراسات معًا) موظفين وميزانية غير مخصصين حاليًا.

      سوف تتطلب تقديرات منظمة ICANN التي تكمل دراسة التوصية 2 ما يقرب من ستة أشهر من وقت الباحث بتكلفة تقارب 150.000 دولار أمريكي إلى جانب الحد الأدنى من إدارة المشروع والدعم الإداري. لم يتم وضع ميزانية لهذه الدراسة للسنة المالية 2021.

      تتطلب تقديرات منظمة ICANN التي تكمل هذه الدراسة المتوخاة في التوصية 3 ما يقرب من شهرين من وقت الباحث بتكلفة تقارب 50.000 دولار أمريكي إلى جانب الحد الأدنى من إدارة المشروع والدعم الإداري. لم يتم وضع ميزانية لهذه الدراسة للسنة المالية 2021.

      هل توجد أية مشكلات تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      يرتبط البحث الذي أوصى به RSSAC028 ارتباطًا مباشرًا لضمان الاستقرار المستقبلي لنظام خادم الجذر.

      هل هذا القرار في المصلحة العامة وضمن مهمة ICANN؟

      يقع هذا ضمن بيان مهمة ICANN مباشرةً، من قسم اللوائح 1.1. المهمة:

      "(أ) تتمثل مهمة ICANN في ضمان التشغيل المستقر والآمن لمعرفات الإنترنت الفريدة

      (2) تُسهّل تنسيق نظام خادم اسم الجذر لنظام اسم النطاق وتشغيله وتطويره."

      بالإضافة إلى ذلك، يتوافق تنفيذ هذه المشورة مع البند "1.2 تعزيز حوكمة عمليات خادم جذر DNS بالتنسيق مع مشغلي خادم جذر DNS" من خطة ICANN الإستراتيجية للسنوات المالية 2021-2025.

      هل هذه عملية سياسة محددة داخل المنظمات الداعمة في ICANN أو قرار الوظيفة الإدارية التنظيمية في ICANN الذي يتطلب تعليقًا عامًا أو لا يتطلب تعليقًا عامًا؟

      لا يتطلب الإجراء الذي أوصت به RSSAC028 تعليقًا عامًا لأنه مجرد بحث. ومع ذلك، بمجرد نشر البحث ستكون هناك قرارات مستقبلية تتطلب مساهمة المجتمع.

    2. RSSAC047: وهي دليل RSSAC حول مؤشرات خوادم جذر DNS ونظام خادم الجذر

      حيث إن RSSAC047 وRSSAC الاستشارية حول المقاييس لخوادم جذر DNS ونظام خادم الجذر، المنشورة في 12 آذار (مارس) 2020، توصي بمجموعة من المقاييس لخوادم جذر نظام اسم النطاق (DNS) وكذلك لنظام خادم الجذر (RSS ) ويوصي بتطوير أنظمة لجمع تلك المقاييس.

      وحيث أن منظمة ICANN قد طورت نظام قياس نموذجي لتوفير البيانات إلى مجموعة RSSAC للسماح بالتوصية المستنيرة بشأن الحدود المتعلقة بالمؤشرات، واتفق RSSAC وتجمع RSSAC على أربعة أنواع من المقاييس لقياس أداء مشغلي خادم الجذر (RSOs) بشكل أكثر دقة.

      حيث إن التوصيات الواردة في RSSAC047 تقع ضمن اختصاص منظمة ICANN لضمان التشغيل المستقر والآمن لأنظمة المعرفات الفريدة للإنترنت؛ وتنفيذ التوصيات من شأنه أن يحافظ ويعزز الاستقرار التشغيلي والموثوقية والأمان والتشغيل البيني العالمي للإنترنت ويضمن تقديم نطاقات gTLD الجديدة بطريقة آمنة ومستقرة.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.04)، قبول مجلس الإدارة التوصية 1، التي تدعو إلى تنفيذ نظام قياس نموذجي لمشغلي خادم الجذر RSOs، وشكر منظمة ICANN على تطوير مثل هذا النظام بالفعل للمساعدة في تحديد المقاييس الموضحة في RSSAC047.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.05)، قبول مجلس الإدارة التوصية 2 لتنفيذ نظام قياس أكثر استدامة بعد إنشاء واستخدام نظام قياس النموذج الأولي من التوصية 1، ويوجه رئيس ICANN ومديرها التنفيذي، أو من ينوب (ينوبون) عنه، لتنفيذ مثل هذا النظام.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.06)، أن يوجه مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب (ينوبون) عنه، لتنفيذ وتشغيل نظام القياس الموضح في التوصية 2.

      حيثيات القرارين 2021.03.25.04 – 2021.03.25.06

      لماذا يناقش مجلس الإدارة هذه القضية؟

      يتخذ مجلس الإدارة هذا الإجراء ردًا على مشورة RSSAC.

      ما المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      يحدد RSSAC047 القياسات والمقاييس والعتبات التي يفي بها مشغلو خادم الجذر (RSOs) لتوفير حد أدنى من الأداء. تستند العتبات إلى المقاييس الفنية المصممة لتقييم الأداء والتوافر وجودة الخدمة التي يوفرها كل معرف خادم جذر (RSI). يتم تضمين العتبات والمقاييس التي تستند إليها كمدخلات RSSAC لعملية تقييم لم يتم تحديدها بعد لمشغلي خادم الجذر RSOs الحالية والمستقبلية. توفر المقاييس المحددة في RSSAC047 طريقة لإظهار متى تفي أو لا تفي بأدنى مستويات الأداء. كما أنها توفر طريقة لإظهار أن RSS ككل تفي أو لا تفي بمستويات الأداء.

      يحتوي RSSAC047 على ثلاث (3) توصيات:

      تدعو التوصية 1 من RSSAC047 إلى التنفيذ الأولي لأنظمة القياس والتحليل الموضحة في التقرير الاستشاري. تم الانتهاء من هذا العمل بالفعل.

      تستند المقاييس إلى استراتيجية لأخذ قياسات خارجية لكل معرف خادم جذر، وجمع تلك القياسات، ثم تجميعها في تقارير شهرية. يتم تقديم التقارير على أنها نجاح/فشل لكل مقياس مقابل مجموعة من العتبات المدرجة في الوثيقة.

      تصف التوصية 2 من RSSAC047 خدمة لاحقة طويلة الأجل. يمكن تحديد التفاصيل التشغيلية للخدمة طويلة الأجل بعد وجود خبرة كافية بتنفيذ النموذج الأولي الموصوف في التوصية 1. بناءً على هذه التجربة التشغيلية مع نظام النموذج الأولي، يمكن لمنظمة ICANN تحديد كيف ومتى سيتم تنفيذ التنفيذ الرسمي. من الممكن أن تحدد منظمة ICANN أن نظام النموذج الأولي يلبي جميع المتطلبات الموضحة في RSSAC047 ومناسب للاستخدام على المدى الطويل.

      تدعو التوصية 3 الخاصة بـ RSSAC047 إلى مزيد من العمل في المستقبل، لذلك لا يوجد أي إجراء يتخذه مجلس الإدارة في الوقت الحالي. سيبدأ العمل المستقبلي بواسطة RSSAC (أو منظمة لاحقة كنتيجة لتنفيذ التوصيات الواردة في RSSAC038)، وسيتم تنفيذه بالتعاون مع منظمة ICANN ومجتمع الإنترنت.

      أي من أصحاب المصلحة أو غيرهم تمت استشارتهم؟

      تم إنشاء وتحرير RSSAC047 بواسطة مجموعة RSSAC، والتي تتكون من عشرات الخبراء من المجتمع الأوسع. قدمت RSSAC هذه الاستشارة بصفتها لتقديم المشورة لمجتمع ICANN ومجلس الإدارة بشأن الأمور المتعلقة بتشغيل نظام خادم الجذر للإنترنت وإدارته وأمانه وسلامته.

      كان هناك اتفاق قوي في مجموعة RSSAC على أن الأنواع الأربعة من المقاييس المحددة في الوثيقة هي المجموعة الصحيحة للقياسات الخارجية لمشغلي خادم الجذر RSOs.

      عملت منظمة ICANN بالفعل مع RSSAC على نظام قياس نموذجي لأداء RSO لتوفير البيانات للنظر فيها للمساعدة في تطوير المقاييس الموضحة في RSSAC047.

      ما المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

      لا مخاوف.

      ما المواد الهامة التي راجعها مجلس الإدارة؟ ما العوامل التي رأى مجلس الإدارة أنها هامة؟

      الدافع لهذا العمل يأتي من RSSAC037: نموذج الحوكمة المقترح لنظام خادم الجذر. على الرغم من عدم اعتماده على تنفيذ RSSAC037، إلا أن هذا العمل يمكن أن يوجه أعمال التنفيذ على RSSAC037 بالطرق التالية:

      • يمكن للمظهر المستقبلي لوظيفة مراقبة وقياس الأداء (PMMF) استخدام المقاييس والعتبات الفنية المحددة في هذا التقرير كنقطة انطلاق لتحديد قواعدها لتقييم الأداء، والتوافر، وجودة الخدمة التي يوفرها كل مكتب RSO، وبالتالي توفير المساءلة الفنية أمام RSOs.
      • تنص RSSAC037 على ضرورة وجود توقعات مستوى الخدمة (SLEs) بين أصحاب المصلحة الذين يقدمون التمويل ومشغلي خادم الجذر RSOs الذين يتلقون التمويل. يمكن استخدام المقاييس والحدود الخاصة بمشغلي خادم الجذر RSOs المحددة في هذا التقرير كنقطة انطلاق لمزيد من المناقشات حول المتطلبات الفنية ومتطلبات الأداء في SLE.

      ثانيًا، بينما يركز هذا التقرير على الحد الأدنى من توقعات الأداء فقط، تدرك RSSAC أنه مع تطور نموذج الحوكمة، قد تدخل RSOs في عقود خدمة مستقبلية والتي يمكن أن تشمل اتفاقيات مستوى الخدمة (SLAs). تتوقع RSSAC أن تكون المقاييس المحددة هنا مفيدة في سياق اتفاقية مستوى الخدمة (SLA). واستنادًا إلى المناقشات التي جرت أثناء إعداد هذا التقرير، تتوقع RSSAC أيضًا أن تكون أي حدود لاتفاقية مستوى الخدمة أكثر صرامة (إن أمكن) من تلك المنصوص عليها هنا.

      ثالثًا، يمكن أيضًا استخدام المقاييس والحدود المحددة في هذا التقرير بواسطة منظمات دعم البحث وآخرين لتحديد المواقف التي يتدهور فيها أداء RSS ككل، ويجب اتخاذ الإجراءات بشكل جماعي.

      ما العوامل التي رأى مجلس الإدارة أنها هامة؟

      عملت منظمة ICANN بالفعل مع RSSAC على نظام قياس نموذجي لأداء RSO لتوفير البيانات للنظر فيها للمساعدة في تطوير المقاييس الموضحة في RSSAC047.

      هل هناك تأثيرات سلبية أو إيجابية على المجتمع؟

      تسمح المقاييس المحددة هنا للمجتمع بتحديد ما إذا كان هناك مشغلو خادم جذر لا يلبون الحد الأدنى من مستويات الأداء. يمكن للمجتمع بعد ذلك العمل مع RSSAC، أو من خلال آليات المجتمع الأخرى، لمعالجة المشكلة.

      هل توجد آثار أو عواقب مالية على ICANN (كالخطة الاستراتيجية أو خطة التشغيل أو الموازنة) أو على المجتمع أو العامة أو عليهم جميعًا؟

      يتطلب تنفيذ التوصية 1، وفي النهاية التوصية 2، وقت منظمة ICANN ومقدارًا صغيرًا من النفقات التشغيلية الجارية. تم دمج هذه التكاليف في ميزانية OCTO كجزء من الأنشطة العادية لـ OCTO.

      هل توجد أية مشكلات تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      توفر المقاييس المحددة هنا طريقة لإظهار أن RSS ككل يفي أو لا يفي بمستويات الأداء. يقع تنفيذ هذه المشورة ضمن اختصاص ICANN لأنها تتضمن إنشاء أنظمة يمكن للمجتمع استخدامها لإجراء تقييمات لـ RSS.

      هل هذا القرار في المصلحة العامة وضمن مهمة ICANN؟

      نعم. يحدد RSSAC047 القياسات والمقاييس والعتبات التي يفي بها مشغلو خادم الجذر (RSOs) لتوفير حد أدنى من الأداء. يقع هذا ضمن بيان مهمة ICANN مباشرةً، من قسم اللوائح 1.1. المهمة:

      "(أ) تتمثل مهمة ICANN في ضمان التشغيل المستقر والآمن لمعرفات الإنترنت الفريدة

      (2) تُسهّل تنسيق نظام خادم اسم الجذر لنظام اسم النطاق وتشغيله وتطويره."

      بالإضافة إلى ذلك، يتوافق تنفيذ هذه المشورة مع البند "1.2 تعزيز حوكمة عمليات خادم جذر DNS بالتنسيق مع مشغلي خادم جذر DNS" من خطة ICANN الإستراتيجية للسنوات المالية 2021-2025.

    3. تعيين مدققين مستقلين للسنة المالية 2021

      حيث يشترط البند 22، القسم 22.2 من لوائح ICANN على الرابط (http://www.icann.org/general/bylaws.htm) إجراء مراجعة لسجلات ICANN بعد نهاية العام المالي بمعرفة محاسبين عموميين معتمدين على أن يتم تعيينهم بمعرفة مجلس الإدارة.

      وحيث إن لجنة التدقيق الحسابات بمجلس الإدارة قد ناقشت مسألة تعيين مدقق حسابات مستقل للسنة المالية التي تنتهي في 30 حزيران (يونيو) 2021 وأوصت مجلس الإدارة بتعيين الرئيس والمدير التنفيذي أو من يعينه (يعينهم)، لاتخاذ جميع الخطوات اللازمة لمشاركة BDO USA وLLP وشركات BDO الأعضاء.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.07)، يفوض مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي أو من يعينه (يعينهم) بالاستعانة بشركة BDO USA وLLP وشركات BDO الأعضاء لتكون هي شركات تدقيق الحسابات للقوائم المالية للعام المالي المنتهي في 30 حزيران (يونيو) 2021.

      حيثيات القرار 2021.03.25.07

      كانت شركة التدقيق BDO USA وLLP وشركات BDO الأعضاء هي شركات تدقيق الحسابات المستقلة لمنظمة ICANN منذ تدقيق العام المالي 2014. في عام 2019، كان هناك تناوب للشركاء وتم تعيين شريك تدقيق جديد لمشاركة ICANN. وبناء على التقرير المقدم من المنظمة وتقييم لجنة التدقيق للعمل الذي تم، أوصت اللجنة بأن يصرح مجلس الإدارة للرئيس والرئيس التنفيذي أو من يعينه (يعينهم)، لاتخاذ جميع الخطوات اللازمة للاستعانة بشركة BDO USA وLLP وشركات BDO الأعضاء، للعمل مدققين مستقلين لمنظمة ICANN للسنة المالية 2021 لأي متطلبات تدقيق سنوي مستقل في أي اختصاص.

      ومن شأن هذا الإجراء تعزيز مبدأ مساءلة ICANN ومراعاتها للوائحها الداخلية وعملياتها، وسيتم توفير النتائج التي خلص إليها المدققون المستقلون علانيةً. إن اتخاذ هذا القرار يأتي متماشيًا مع مهمة ICANN ويخدم المصلحة العامة كما تأتي الاستعانة بمدقق حسابات مستقل تنفيذًا لالتزامات ICANN بإجراء عملية تدقيق لسجلات ICANN المالية ويساعد ذلك أصحاب المصلحة لدى ICANN بطريقة مسؤولة.

      سيكون لهذا القرار تأثير مالي على ICANN، والذي يتم احتسابه في خطة التشغيل والموازنة الخاصة بـ ICANN. يجب ألا يكون لهذا القرار أي تأثير مباشر على أمن واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      علمًا بأن هذه العملية من الوظائف الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب تعليقات عامة.

  2. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. قبول المراجعات التنظيمية الثانية للتقرير النهائي للتنفيذ للجنة الاستشارية للأمن والاستقرار (SSAC2)

      وحيث أنه في 12 مارس/آذار 2020 قبل مجلس الإدارة خطة التنفيذ التفصيلية لمراجعة SSAC2 ووجه فريق عمل SSAC2 لتزويد مجلس الإدارة بتقارير منتظمة عن جهود التنفيذ.

      حيث إن فريق عمل مراجعة اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار (SSAC2 RWP)، بموافقة وإشراف SSAC، قد زود مجلس الإدارة من خلال لجنة الفعالية التنظيمية لمجلس الإدارة (OEC) بتحديثات نصف سنوية حول التقدم المحرز في جهود التنفيذ حتى انتهاء جهود التنفيذ.

      وحيث إن SSAC2 RWP، قد أرسل تقرير التنفيذ النهائي في 3 كانون الأول (ديسمبر) 2020، يوضح بالتفصيل استكمال تنفيذ التوصيات الناشئة عن مراجعة SSAC الثانية وتوثيق أن تلك التوصيات الثلاث1 لها مكونات محدودة لم يتم تنفيذها بالكامل بعد. أقرت OEC بأن الخطوات المتبقية من عمل تنفيذ SSAC2 لها تبعيات خارجة عن سيطرة SSAC.

      وحيث أنه، توصي OEC بأن يقبل مجلس الإدارة تقرير التنفيذ النهائي لمراجعة SSAC2 الصادر عن SSAC2 RWP والموافق عليه من قبل SSAC في 3 كانون الأول (ديسمبر) 2020، وبالتالي إكمال مراجعة SSAC الثانية؛ وتطلب من SSAC تقديم تحديث كتابي أو شفهي إلى OEC بحلول 30 حزيران (يونيو) 2021 بشأن التوصيات الثلاث ذات المكونات المحدودة التي لم يكتمل تنفيذها بالكامل، وإذا لم يكتمل بحلول ذلك الوقت، فكل ستة أشهر بعد ذلك حتى اكتمال التنفيذ بالكامل.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.08)، قبول مجلس الإدارة تقرير التنفيذ النهائي لمراجعة SSAC الثانية الصادرة عن SSAC RWP المعتمدة من SSAC، والذي يشير إلى اكتمال هذه المراجعة التنظيمية وفقًا للوائح المادة 4 القسم 4.4. ويشجع مجلس الإدارة منظمة SSAC على مواصلة مراقبة تأثير تنفيذ التوصيات من المراجعة الثانية لمنظمة SSAC كجزء من عمليتها المتواصلة لتحقيق التحسن.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.09)، أن يقر مجلس الإدارة بعمل تنفيذ SSAC RWP الذي يهدف إلى تحسين فعالية SSAC وشفافيتها ومساءلتها، بما يتماشى مع الجدول الزمني المقترح على النحو المحدد في مراجعة خطة التنفيذ المفصلة لمراجعة SSAC2 المعتمدة.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.10)، أن يطلب مجلس الإدارة من SSAC تزويد OEC بتحديث مكتوب أو شفهي عن التقدم المحرز في المكونات المتبقية من التوصيات الثلاث التي لم يكتمل تنفيذها بالكامل. في حالة عدم اكتمال التنفيذ بحلول 30 حزيران (يونيو) 2021، يجب أن تستمر SSAC في تقديم مثل هذه التحديثات إلى OEC كل ستة أشهر حتى تنتهي جهود التنفيذ.

      حيثيات القرارين 2021.03.25.08 – 2021.03.25.10

      لماذا يناقش مجلس الإدارة هذه القضية؟

      وتنظم ICANN مراجعات مستقلة لمنظما الدعم واللجان الاستشارية التابعة لها وفق ما هو منصوص عليه في المادة 4 القسم 4.4 في لوائح ICANN الداخلية، لضمان بقاء نموذج أصحاب المصلحة المتعددين شفافًا ومسئولاً ولتحسين مستوى أدائه.

      يكمل هذا الإجراء المراجعة الثانية لـ SSAC ويستند إلى تقرير التنفيذ النهائي، كما تمت الموافقة عليه من قبل SSAC.

      بعد تقييم جميع الوثائق ذات الصلة من قبل لجنة الفعالية التنظيمية (OEC)، أصبح مجلس الإدارة الآن في وضع يسمح له بدراسة تقرير التنفيذ النهائي وقبوله.

      نبذة خلفية: بدأ الفاحص المستقل عمله في آذار (مارس) 2018 وأصدر تقريره النهائي في كانون الأول (ديسمبر) 2018، متضمنًا 30 توصية. نشرت SSAC إمكانية التنفيذ وخطة التنفيذ الإبتدائية في أيار (مايو) 2019، مع قبول مجلس الإدارة كلاً من تخطيط التنفيذ وتوجيهه للبدء في حزيران (يونيو) 2019. قبل مجلس الإدارة خطة التنفيذ التفصيلية في آذار (مارس) 2020. لاحظ أن ست توصيات و/أو القضايا الأساسية التي قدمتها الجهة المستقلة التي تجري الدراسة لم يتم دعمها من قبل SSAC وبالتالي، لم يتم تضمين هذه التوصيات في خطة التنفيذ التفصيلية ولا تقرير التنفيذ النهائي (التوصيات 7، 13، 17، 21، 22 و23).

      ما المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      قدم SSAC RWP تقرير التنفيذ النهائي إلى OEC في 3 كانون الأول (ديسمبر) 2020. يشير تقرير التنفيذ النهائي إلى أن جميع التوصيات الـ 24 التي قبلها مجلس الإدارة قد اكتملت الآن أو تم دمجها في عمليات SSAC الجارية، كما هو موثق في إجراءات تشغيل SSAC.

      على وجه الخصوص، نتج عن أعمال التنفيذ الخاصة باثنتي عشرة توصية تعديل عدة أقسام من إجراءات تشغيل SSAC الصادرة في 12 شباط (فبراير) 2020: الأقسام 2.1.2 (عمليات السحب والمعارضة)2، 2.3 (اختيار عضو جديد)3، 2.5 (عملية المراجعة السنوية)4، 2.6.1 (تأكيد السرية وعدم الإفشاء)5، 2.8.1 (أدوار SSAC - الرئيس)6، 2.8.3 (أدوار SSAC - اتصالات SSAC الخارجية)7، 3.1 (إجراءات نشر SSAC - اقتراح منتج عمل واختياره وتخطيطه)8، 3.2.4 (إجراءات نشر SSAC - الدراسة والعمل الأساسي - مراجعة أولية)9، 3.4 (النشر والإصدار والتعميم)10، 3.5 (التتبع والمراجعة والمتابعة)11، الملحقان "ب" و"و"12.

      تغطي هذه التوصيات الاثنتي عشرة جوانب مختلفة من عمليات SSAC:

      • توثيق المراجعات وردود الفعل من مسؤول اتصال مجلس الإدارة (التوصية 3)،
      • الحصول على المعلومات في سجل طلبات إتخاذ إجراءات مجلس الإدارة (ARR) (التوصية 4)،
      • مراجعة حالة تنفيذ المشورة السابقة والمستقبلية المقدمة إلى مجلس إدارة ICANN (التوصية 5)،
      • إضفاء الطابع الرسمي على عملية سنوية لتحديد أولويات البحث وتحديد تهديدات الأمن والاستقرار والمرونة ​​(التوصيات 8)،
      • تحديث المهارات في عضوية SSAC وعمليات التوظيف (التوصية 9)،
      • التواصل بشأن قراراتها (التوصية 10)،
      • مناقشة صراحة من الأطراف المتأثرة في وثيقة سلسلة SAC (التوصية 16)،
      • تحديد فجوة المهارات في العضوية الحالية (التوصية 24)،
      • تطوير عملية رسمية لتقدير تنوعها الحالي والمطلوب (التوصية 25)،
      • التأكد من أن فعالية مسؤول الاتصال الخارجي والفرد المضطلع بالدور تتم مراجعتها على أساس منتظم (التوصية 26)،
      • وقصر قيادة SSAC على فترتين مدتهما ثلاث سنوات، وعدم فرض قيود على الأعضاء غير القياديين (التوصية 27).

      بالإضافة إلى ذلك، أدى تنفيذ التوصية 28 إلى تعديل اللوائح ليكون هناك قيود زمنية لفترة شغل منصب رئيس SSAC. يشير هذا إلى أن تأثير تنفيذ هذه التوصيات سيستمر كجزء من العمليات الجارية، ودعم توجه التحسين المستمر لـ SSAC أثناء تشغيلها ومواصلة اتباع الإجراءات المعدلة على أساس المضي قدمًا.

      ذكرت SSAC RWP أن ثماني توصيات (1، 2، 11، 14، 15، 19، 20، 30) لم تتطلب أعمال التنفيذ لأن الخطوات الموصى بها هي بالفعل جزء من عمليات وأشغال SSAC.

      علاوة على ذلك، فإن المكونات المحدودة لأعمال التنفيذ للتوصيات 18 و24 و25 تعتمد على عوامل خارجة عن سيطرة SSAC. تتعلق التوصيات بتوحيد المعلومات على الإنترنت وزيادة الشفافية (التوصية 18)، وتحديد فجوة المهارات في الأعضاء الحاليين (التوصية 24)، وتطوير عملية رسمية لتقدير تنوعها الحالي والمطلوب (التوصية 25)، وبينما تم تنفيذ عمل هام، فإن المكونات من هذه التوصيات لا يمكن اعتبارها منفذة بالكامل بسبب عدم نشر صور لأعضاء SSAC على صفحة الويب التي يراها جمهور SSAC (التوصية 18)، ونقص الفرص وجهاً لوجه بسبب إلغاء COVID-19 لاجتماعات ICANN (التوصيات 24، 25). ومع ذلك، تخطط SSAC لتناول المكون الأخير من التوصية 18 بمجرد نشر صفحة الويب الجديدة التي يراها جمهور SSAC، وستتواصل أيضًا مع فريق عمل ICANN الإقليمي للمساعدة في التوعية المتعلقة بتنفيذ التوصيتين 24 و25.

      مَنْ الذين أُجريت معهم مشاورات من أصحاب المصلحة أو غيرهم?

      تشاور مجلس الإدارة، من خلال OEC، مع SSAC2 RWP، الذي كان مسؤولاً عن التنفيذ، وراقب التقدم المحرز في المراجعة بالإضافة إلى التقدم المحرز في تنفيذ توصيات المراجعة.

      ما المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

      اتبعت أعمال التنفيذ التي أجرتها SSAC أفضل ممارساتها القياسية لضمان الشفافية والمساءلة. ولم يعبر المجتمع عن أي مخاوف.

      ما المواد الهامة التي راجعها مجلس الإدارة؟

      راجع مجلس الإدارة أقسام اللوائح، وثائق عملية المراجعة التنظيمية، خطة تنفيذ مراجعة SSAC2، أول تقرير تقدم تنفيذي كل ستة أشهر له وتقرير التنفيذ النهائي.

      ما العوامل التي رأى مجلس الإدارة أنها هامة؟

      وجد مجلس الإدارة أهمية للعديد من العوامل، والتي تسهم في الإتمام الفعال لأعمال التنفيذ:

      • التزام SSAC بالتحسين المستمر.
      • تشكيل مجموع متخصصة تشرف على تنفيذ التوصيات المعتمدة من مجلس الإدارة.
      • الالتزام بخطة التنفيذ التي تضمنت جدولاً زمنيًا للتنفيذ، وتحديد النتائج المرجوة، وكذلك طرق قياس الوضع الحالي والتقدم نحو النتيجة المرجوة.
      • تقديم تقارير شاملة وفي الوقت المناسب عن التقدم المحرز في التنفيذ.

      هل هناك تأثيرات سلبية أو إيجابية على المجتمع؟

      من المتوقع أن يكون لإجراء مجلس الإدارة تأثير إيجابي على المجتمع من خلال إقرار وتمييز إكمال فعال لتنفيذ توصيات مراجعة SSAC2. يوضح التنفيذ الكامل للمراجعة التنظيمية لـ SSAC2 التزام SSAC بالتحسين المستمر.

      هل توجد آثار أو عواقب مالية على ICANN (كالخطة الاستراتيجية أو خطة التشغيل أو الموازنة) أو على المجتمع أو العامة أو عليهم جميعًا؟

      من المتوقع ألا يكون لإجراء مجلس الإدارة هذا أي تأثير مالي إضافي. يلاحظ مجلس الإدارة أن معظم التوصيات تتطلب مساعدة فريق دعم SSAC التابع لمنظمة ICANN لتنفيذها، وهو ما سيتم كجزء من واجبات فريق الدعم المعيارية. من المتوقع أن تكون تداعيات هذا القرار على منظمة ICANN والمجتمع والجمهور إيجابية، حيث يشير إجراء مجلس الإدارة هذا إلى معلم هام للمراجعات التنظيمية.

      هل توجد أية مشكلات تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      ليس من المتوقع أن يكون لهذا الإجراء من مجلس الإدارة أي تأثير على استقرار أو أمن أو مرونة نظام أسماء النطاقات.

      كيف يكون هذا الإجراء ضمن مهمة ICANN وما هي المصلحة العامة المحققة في هذا الإجراء؟

      ويأتي هذا الإجراء من جانب مجلس الإدارة متسقًا مع التزام ICANN بموجب المادة 4، القسم 4.1 من اللوائح بضمان بقاء نموذج أصحاب المصلحة المتعددين في ICANN شفافًا ومسئولاً، وتحسين أداء منظمات الدعم واللجان الاستشارية بها. سيخدم هذا الإجراء المصلحة العامة من خلال الوفاء بالتزام ICANN بالحفاظ على المساءلة والشفافية وتحسينهما.

      هل يلزم التعليق العام قبل إجراء مجلس الإدارة؟

      علمًا بأن هذه العملية من الوظائف الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب تعليقات عامة.

    2. قبول الدراسة الأولى المعنية بمشروع تحليل تضارب الأسماء (NCAP) ومتابعة الدراسة الثانية

      حيث أنه، في عام 2017، أصدر مجلس الإدارة قرارات 2017.11.02.29 - 2017.11.02.31 تطرح سلسلة من الأسئلة حول تضارب الأسماء.

      وحيث إن اللجنة الاستشارية للأمان والاستقرار (SSAC) التابعة لـ ICANN استجابت باقتراح لثلاث دراسات تهدف إلى معالجة أسئلة مجلس الإدارة.

      حيث إن SSAC ومكتب كبير مسؤولي التكنولوجيا (OCTO) داخل منظمة ICANN قد عملوا معًا لإنتاج اقتراح منقح متفق عليه بشكل متبادل لدراسة NCAP 1.

      حيث أنه، في نيسان (أبريل) 2019، وجه مجلس الإدارة منظمة ICANN للمضي قدمًا في دراسة NCAP 1 ووافق على النفقات ذات الصلة لهذا الغرض.

      حيث إن منظمة ICANN أشركت شركة Scarfone Cybersecurity، وهي متعاقد مستقل، للبحث وكتابة دراسة NCAP 1.

      وحيث أنه في 30 حزيران (يونيو) 2020، أرسلت منظمة ICANN النسخة النهائية من الدراسة 1 NCAP إلى اللجنة الفنية لمجلس الإدارة (BTC) بعد فترتي تعليق عام على إصدارات المشروع والنهائية من التقرير.

      وحيث أوصت الدراسة 1 الخاصة ببرنامج NCAP بعدم المضي قدمًا في الدراسات 2 و3 الخاصة ببرنامج NCAP على النحو المصمم حاليًا.

      وحيث أن مجموعة مناقشة برنامج NCAP (أو DG) قد نقحت تصميم الدراسة 2 الخاصة ببرنامج NCAP لتأخذ في الاعتبار القضايا التي أثارتها الدراسة 1 الخاصة ببرنامج NCAP.

      وحيث إنه في 5 شباط (فبراير) 2021، قدمت قيادة برنامج NCAP DG التصميم المنقح للدراسة 2 لبرنامج NCAP إلى BTC للموافقة عليه.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.11)، أن يكرر مجلس الإدارة شكره لـ SSAC على عملها في الاستجابة لقرار تشرين الثاني (نوفمبر) 2017 ووضع اقتراح أولي لبرنامج NCAP والمراجعات اللاحقة لذلك الاقتراح.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.12)، شكر مجلس الإدارة المدير العام لبرنامج NCAP لمساهماته في الدراسة 1 لبرنامج NCAP.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.13)، أن يؤكد مجلس الإدارة استمرار ملاءمة الأسئلة التسعة المتعلقة بتضارب الأسماء الواردة في قرارات مجلس الإدارة 2017.11.02.29 - 2017.11.02.31، خاصة الأسئلة (7) و(8) المتعلقة بمعايير لتحديد سلاسل الاصطدام وتحديد ما إذا كانت سلاسل التصادم آمنة ليتم تفويضها.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.14)، توجيه مجلس الإدارة المدير العام لبرنامج NCAP للمضي قدمًا في الدراسة 2 كما أعيد تصميمها، ويوجه الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب عنه (ينوبون)، للمشاركة في الدراسة 2 بالطريقة الموضحة في الاقتراح المعاد تصميمه.

      حيثيات القرارين 2021.03.25.11 – 2021.03.25.14

      يشير اصطلاح تضارب الأسماء الى الحالة التي يكون فيها اسم محدد ومستخدم في فضاء أسماء معين ويظهر أيضاً في فضاء آخر. يشير "فضاء الأسماء" في هذا السياق إلى جميع الأسماء المحتملة التي يمكن حلها، على سبيل المثال، فضاء أسماء DNS العام كما تديره ICANN من خلال وظائف IANA أو فضاء أسماء "خاص" يقتصر على شبكة شركة. وقد يحاول المستخدمون والتطبيقات التي تنوي استخدام اسم في فضاء أسماء محدد استخدامه في فضاء أسماء آخر (عادةً عن طريق الخطأ بسبب التهيئات الخاطئة)، وقد ينتج سلوك غير متوقع عندما يكون الاستخدام المقصود للاسم غير متشابه في كلا فضائي الأسماء. أحد الأمثلة على تضارب الأسماء خارج DNS هو استدعاء اسم شخص عادي في بيئة مغلقة مثل غرفة غداء الشركة مقابل استدعاء هذا الاسم في مكان عام مزدحم: في الحالة الأولى، من المرجح أن يستجيب الشخص المقصود بينما في الحالة الأخيرة، قد يستجيب عدة أشخاص.

      في 2 تشرين الثاني (نوفمبر) 2017، أصدر مجلس إدارة ICANN قرارات 2017.11.02.29 - 2017.11.02.31 تطلب من SSAC إجراء دراسات لتقديم البيانات والتحليلات ووجهات النظر، وتقديم المشورة إلى مجلس الإدارة فيما يتعلق بالمخاطر المطروحة للمستخدمين والأنظمة النهائية إذا تم تفويض سلاسل CORP. وHOME. وMAIL. في الجذر، بالإضافة إلى مسارات العمل المحتملة التي قد تخفف من المخاطر المحددة. كما طرح مجلس الإدارة تسعة أسئلة تتعلق بتعريف تضارب الأسماء وتجربة المستخدم والضرر المحتمل وأسباب الاصطدامات والمخاطر المحتملة وعمليات التخفيف المحتملة، من بين مواضيع أخرى تتعلق بتضارب الأسماء.

      بعد قرار مجلس الإدارة، بدأت SSAC تخطيط المشروع في كانون الأول (ديسمبر) 2017 للعمل اللازم لتلبية طلبات مجلس الإدارة. في كانون الثاني (يناير) 2018، تم تشكيل مجموعة عمل SSAC NCAP ("NCAP WP") وأعدت خطة تدعو إلى ثلاث دراسات. كما تم إنشاء إدارة NCAP ("مسؤول NCAP")، وهي مجموعة أصغر تضم قيادة فريق عمل NCAP وقيادة SSAC، والتي توجه جهود NCAP داخل كل من SSAC وفي مجتمع ICANN الأكبر.

      في حزيران (يونيو) 2018، قام الرئيس التنفيذي لمؤسسة ICANN، بعد مدخلات من مجلس الإدارة، بتعيين OCTO ليكون مسؤولاً عن استكمال دراسات NCAP نظرًا لأن SSAC لم يكن لديها البنية التحتية الإدارية أو الموارد اللازمة للقيام بمثل هذا المشروع الكبير وإدارته.

      في أيلول (سبتمبر) 2018، نشرت SSAC "اقتراح SSAC لمشروع تحليل تضارب الأسماء"، والذي اقترح ثلاث دراسات متتالية لمعالجة طلب مجلس الإدارة. اقترحت OCTO تغييرات طفيفة على الاقتراح، وبعد المناقشة بين SSAC و OCTO، تم نشر نسخة محدثة من الاقتراح في شباط (فبراير) 2019.

      في نيسان (أبريل) 2019، تم تشكيل NCAP DG للسماح للأعضاء المهتمين من مجتمع ICANN الأكبر بالمشاركة أيضًا في جهود NCAP. يتكون NCAP DG من كل من SSAC NCAP WP وأي من أعضاء المجتمع المهتمين.

      بسبب قيود الموارد، اختارت OCTO الاستعانة بمقاول لإنجاز الدراسة 1. تم نشر RFP للعمل في 9 تموز (يوليو) 2019 وفي أيلول (سبتمبر) 2019، تم اختيار Scarfone Cybersecurity وفقًا لعمليات الشراء القياسية لمنظمة ICANN. الدراسة 1 كانت نتيجة جهد تعاوني بين Scarfone Security وNCAP DG ومنظمة ICANN. كل مسودة من الدراسة خلال كل وقائع تعليق عام قوبلت بتعليقات ونقاط مناقشة مختلفة قبل نشر التقرير النهائي. نُشر تقرير الدراسة النهائية 1 في 19 حزيران (يونيو) 2020.

      يمكن تلخيص النتائج الرئيسية للدراسة 1 على النحو التالي:

      1. كان تضارب الأسماء مشكلة معروفة منذ عقود، لكن الأعمال المنشورة لم تبدأ في الظهور إلا اعتبارًا من عام 2012. تم تنفيذ العمل الوحيد المعروف بشأن تضارب الأسماء في السنوات القليلة الماضية داخل مجتمع ICANN بواسطة NCAP DG ومجموعة عمل PDP للإجراءات اللاحقة لنطاقات gTLD الجديدة ("SubPro WG").
      2. تم الإبلاغ عن حالات قليلة من تضارب الأسماء إلى ICANN أو علنًا منذ بدء المقاطعة الخاضعة للرقابة. واحد فقط من التقارير المقدمة إلى ICANN استدعى اتخاذ إجراء من قبل السجل، ولم يذكر أي من التقارير العامة التي شملها الاستطلاع ضررًا كبيرًا للأفراد أو المنظمات.
      3. هناك العديد من الأسباب الجذرية لتضارب الأسماء، ولكن تم العثور عليها عادةً وهي تبحث في نطاق TLD محدد تم تسريبه، وليس عن طريق فحص مجموعات البيانات.
      4. لم يتم تحديد أي ثغرات أو مشكلات أخرى في الوصول إلى مجموعات البيانات التي ستكون مطلوبة للدراستين 2 و3.

      تمضي الدراسة 1 لتقول:

      بالنظر إلى هذه النتائج، فإن التوصية هي أنه لا ينبغي إجراء الدراسات 2 و3 على النحو المصمم حاليًا. فيما يتعلق بالدراسة 2، من غير المرجح أن يحدد تحليل مجموعات البيانات الأسباب الجذرية الهامة لتضارب الأسماء التي لم يتم تحديدها بالفعل. من المرجح أن يتم العثور على الأسباب الجديدة لتضارب الأسماء من خلال التحقيق في مرشحي TLD للتفويض المحتمل على أساس كل حالة على حدة. فيما يتعلق بالدراسة 3، أثبتت مقاطعة المراقبة بالفعل أنها استراتيجية تخفيف فعالة، ولا يبدو أن هناك حاجة لتحديد البدائل وتحليلها واختبارها للغالبية العظمى من مرشحي TLD. (الملخص التنفيذي)

      استجابةً لنتائج الدراسة 1، أعاد المدير العام لبرنامج NCAP تصميم الدراسة 2 وأجرى العديد من التغييرات الرئيسية: (1) إزالة هدفين أصليين للدراسة، (2) التوسع وإضافة تفاصيل لأهداف الدراسة الأخرى، و(3) قيام المدير العام لبرنامج NCAP بمعظم الأعمال التي تم تحديدها للمقاولين الذين يتقاضون رواتبهم في النسخة الأصلية من اقتراح الدراسة 2. تقلل هذه التعديلات بشكل كبير النطاق ومستوى الجهد والتكاليف الإجمالية والموارد المطلوبة لتنفيذ الدراسة 2.

      سيضطلع مدير برنامج NCAP DG بجزء كبير من العمل في الدراسة 2 المعاد تصميمها، بينما ستوفر ICANN دعم إدارة المشروع وتشرك كاتبًا تقنيًا ومحققًا تقنيًا للمساعدة في إعداد الدراسة. تقع التكاليف المقدرة لمنظمة ICANN للدراسة 2 المعاد تصميمها أقل من الحد المطلوب لموافقة مجلس الإدارة، وبالتالي لم يتم وصفها بمزيد من التفصيل هنا.

      تؤكد BTC أن الأسئلة المتعلقة بتضارب الأسماء المطروحة في قرارات مجلس الإدارة 2017.11.02.29 - 2017.11.02.31 لا تزال ذات صلة. تؤكد BTC على الأهمية الخاصة للأسئلة (7) و(8) فيما يتعلق بمعايير تحديد سلاسل الاصطدام وتحديد ما إذا كانت سلاسل التصادم آمنة ليتم تفويضها.

      من المتوقع أن يكون لعمل مجلس الإدارة تأثير إيجابي على أمن واستقرار ومرونة DNS الخاص بالإنترنت، حيث إنه مصمم لمواصلة دراسة تضارب الأسماء. يخدم هذا الإجراء أيضًا مهمة ICANN في ضمان التشغيل الآمن والمستقر لأنظمة المعرفات الفريدة للإنترنت. ويحقق هذا القرار المصلحة العامة باستيفاء القيمة الجوهرية لـ ICANN في تعزيز والحفاظ على إدارة نظام أسماء النطاقات DNS والاستقرار التشغيلي والموثوقية، والأمن وقابلية التشغيل المتبادل على مستوى العالم والسلاسة والعلانية لنظام أسماء النطاقات DNS والإنترنت.

      إجراء مجلس الإدارة هو وظيفة إدارية تنظيمية ولا تتطلب تعليقًا عامًا.

    3. مرحلة التصميم التشغيلي لنظام الوصول الموحد / الإفصاح عن بيانات التسجيل غير العامة (SSAD)

      حيث إنه، في 24 سبتمبر/أيلول 2020، فإن مجلس GNSO صوت بالموافقة على جميع التوصيات الواردة في التقرير النهائي بشأن عملية وضع السياسات المعجلة (EPDP) بشأن المرحلة الثانية من المواصفات المؤقتة لبيانات تسجيل gTLD.

      وحيث أن مجلس الإدارة قد بدأ مداولاته للنظر في ما إذا كانت التوصيات الواردة في التقرير النهائي للمرحلة الثانية من EPDP في مصلحة مجتمع ICANN أو ICANN.

      وحيث إن مجلس الإدارة يرغب في الاستفادة من عملية مرحلة التصميم التشغيلي المطورة حديثًا لتقييم التوصيات وجمع المزيد من المعلومات كجزء من مداولاته.

      حيث يلاحظ مجلس الإدارة أنه في 5 أيار (مايو) 2020 ورقة مناقشة: تم تقديم تقدير تكلفة منظمة ICANN لنظام EPDP للمرحلة الثانية من النظام المقترح لفريق الوصول الموحد/الإفصاح إلى عملية وضع السياسات المعجلة (EPDP) بشأن المواصفة المؤقتة لمجموعة عمل المرحلة الثانية لبيانات تسجيل gTLD من قبل منظمة ICANN التي تضمنت تقديرًا للتكاليف المرتبطة ببدء التشغيل والعمليات الجارية المتعلقة بمتطلبات النظام المقترحة للفريق أثناء عملية وضع السياسات.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.15)، توجيه مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب (ينوبون) عنه، للمضي قدمًا في مرحلة التصميم التشغيلي لتوصيات مجلس GNSO المعتمدة (# 1-18) من التقرير النهائي للمرحلة الثانية من EPDP حول نظام الوصول المعياري والإفصاح.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.16)، أن يوجه مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب (ينوبون) عنه، لإجراء مرحلة التصميم التشغيلي من خلال معالجة الأسئلة الموضحة في مستند تحديد نطاق مرحلة التصميم التشغيلي لنظام الوصول الموحد / الإفصاح عن بيانات التسجيل غير العامة وأن يتم تسليم تقييم التصميم التشغيلي النهائي إلى مجلس الإدارة بعد ستة أشهر من تاريخ طلب مجلس الإدارة، بشرط عدم وجود مسائل قانونية أو مسائل أخرى غير متوقعة يمكن أن تؤثر على الجدول الزمني. في حالة ظهور ظروف غير متوقعة، يوجه مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب (ينوبون) عنه، لإخطار ومناقشة ذلك مع مجلس الإدارة وتوفير جدول زمني محدث للخطوات التالية المناسبة فيما يتعلق بتقييم التصميم التشغيلي.

      تقرر بموجب القرار رقم (2021.03.25.17)، أن يوجه مجلس الإدارة الرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب (ينوبون) عنه، للنظر في ورقة مناقشة تقدير تكلفة مؤسسة ICANN في 5 أيار (مايو) 2020 أثناء مرحلة التصميم التشغيلي للتوصيات التي وافق عليها مجلس GNSO (# 1-18) من تقرير المرحلة 2 من EPDP حول نظام الوصول القياسي والإفصاح.

      حيثيات القرارين 2021.03.25.15 – 2021.03.25.17

      لماذا يناقش مجلس الإدارة هذه القضية؟

      نظرًا لاستثمار الموارد والتعقيد الذي من المحتمل أن يكون مطلوبًا لتنفيذ توصيات السياسة المتعلقة بنظام الوصول الموحد / الإفصاح عن بيانات التسجيل غير العامة SSAD في الوقت المناسب وبطريقة يمكن التنبؤ بها، فإن بدء ODP أمر ضروري لتنوير مداولات مجلس الإدارة، بما في ذلك ما إذا كانت التوصيات في مصلحة مجتمع ICANN أو ICANN. سيقوم عمل مرحلة التصميم التشغيلي ODP بتقييم المخاطر المحتملة والتكاليف المتوقعة ومتطلبات الموارد والجداول الزمنية والمسائل الأخرى المتعلقة بتنفيذ التوصيات المتعلقة بنظام الوصول الموحد / الإفصاح عن بيانات التسجيل غير العامة SSAD. كما ستزود مجلس الإدارة بشفافية بالمعلومات ذات الصلة فيما يتعلق بالتوصيات لدعم التزام مجلس الإدارة بالعمل على توصيات GNSO وفقًا للوائح. بالإضافة إلى ذلك، أوصى مجلس GNSO في رسالته بتاريخ 22 كانون الثاني (يناير) 2021 بأن يقوم مجلس الإدارة بمراجعة "ورقة مناقشة تقدير التكلفة" الأصلية التي نشرتها منظمة ICANN في 20 أيار (مايو) 2020، وبعد ذلك طلب استشارة مع مجلس إدارة ICANN لمناقشة "ما إذا كان ينبغي إجراء تحليل إضافي للتكلفة والعائد قبل أن ينظر مجلس إدارة ICANN في جميع التوصيات المتعلقة بـ SSAD لاعتمادها." سيساعد بدء مرحلة التصميم التشغيلي في استشارة مجلس الإدارة مع مجلس GNSO.

      ما المقترح الذي يجري النظر فيه؟

      يتخذ مجلس الإدارة إجراءات في هذا الوقت لبدء ODP ويوجه منظمة ICANN لإعداد تقييم للمتطلبات التشغيلية وتأثير التوصيات ذات الصلة بـ SSAD وفقًا للنطاق المحدد من قبل مجلس الإدارة لغرض إبلاغ مجلس الإدارة بمداولات التوصيات.

      أي من أصحاب المصلحة أو غيرهم تمت استشارتهم؟

      نشر فريق المرحلة الثانية من EPDP التقرير الأولي بشأن توصيات الأولوية 1 في 7 شباط (فبراير) 2020 وملحق التقرير الأولي، الذي يغطي توصيات الأولوية 2، في 26 آذار (مارس) 2020. كل من التقرير الإبتدائي والملحق بالتقرير الأولي يخضعان لإجراءات التعقيبات العامة. تم تسليم التقرير النهائي إلى مجلس GNSO بتاريخ 31 تموز (يوليو) 2020. تم قبول بيانات الأقلية من مجموعات أصحاب المصلحة حتى 24 آب (أغسطس) 2020، وتم دمج جميع البيانات المستلمة بحلول الموعد النهائي في التقرير النهائي.

      في رسالة بتاريخ 29 تشرين الأول (أكتوبر) 2020 تحيل توصيات فريق المرحلة الثانية من EPDP إلى مجلس الإدارة، طلب مجلس GNSO التشاور مع مجلس إدارة ICANN فيما يتعلق بالتوصيات أرقام 1-18، والتي تحدد سياسة SSAD. في رسالته بتاريخ 1 كانون الأول (ديسمبر) 2020، "أقر مجلس الإدارة بطلب مجلس GNSO للتشاور حول التوصيات ذات الصلة بـ SSAD" وأشار إلى خطته "لبدء مرحلة التصميم التشغيلي لتقييم التأثير التشغيلي للتوصيات التوافقية التي وافق عليها مجلس GNSO." في 8 شباط (فبراير) 2021، بدأ مجلس الإدارة منتدى التعليق العام بشأن التوصيات ذات الصلة بـ SSAD. من المتوقع إغلاق منتدى التعليق العام بحلول 30 آذار (مارس) 2021.

      بالإضافة إلى ذلك، فإن ODP هي عملية جديدة تم تطويرها بمدخلات المجتمع. تم نشر التكرار الأول لمفهوم ODP في 1 تشرين الأول (أكتوبر) 2020. ناقش المجتمع ومنظمة ICANN محتويات ورقة المفاهيم خلال ICANN69. تم نشر النسخة الثانية من ODP بتاريخ 17 كانون الأول (ديسمبر) 2020. أجرت منظمة ICANN ندوة مجتمعية عبر الويب بتاريخ 13 كانون الأول (يناير) 2021 لتسهيل مناقشة التحديثات المقدمة في المسودة اللاحقة لـ ODP وتلقي تعليقات المجتمع الإضافية.

      ما المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

      قدم المجتمع تعليقات مكثفة بخصوص نظام الوصول الموحد / الإفصاح عن بيانات التسجيل غير العامة SSAD، بما في ذلك آثاره المالية. كانت المخاوف التالية من بين تلك التي تمت مشاركتها في التعليقات العامة وبيانات الأقلية على التقرير النهائي للمرحلة الثانية من EPDP، وكذلك في المراسلات التي تلقتها منظمة ICANN، وفي أماكن أخرى:

      • لا تفي SSAD باحتياجات المجتمع من خلال توفير الوصول إلى بيانات محددة دقيقة غير عامة في الوقت المناسب بطريقة يمكن التنبؤ بها.
      • يتحمل SSAD تكاليف تشغيلية كبيرة ويفتقر إلى المرونة لضمان ملاءمته.
      • فشل SSAD في معالجة أمن واستقرار وموثوقية نظام DNS.
      • يتضمن SSAD آليات غير كافية للتطور.
      • قد تعطل SSAD آلية وصول مستقرة وقابلة للتنبؤ وقابلة للتطبيق لمعلومات WHOIS غير العامة.

      قدم المجتمع أيضًا تعليقات أثناء تطوير ODP مما أثار المخاوف التالية:

      • يمكن أن يوفر ODP فرصة لمجموعات أصحاب المصلحة لإعادة فتح أو إعادة النظر في مسائل السياسة التي تمت تسويتها بالفعل أثناء عملية وضع السياسات.
      • سوف يغير ODP أدوار ومسؤوليات منظمة ICANN وفريق مراجعة التنفيذ الذي تم تشكيله بعد أن يتبنى مجلس الإدارة توصيات مجلس GNSO.
      • ستقوم ODP بتعديل دور مجلس GNSO كمدير لعملية وضع السياسات.

      ما المواد الهامة التي راجعها مجلس الإدارة؟

      استعرض مجلس الإدارة المواد التالية

      • ورقة مناقشة تحليل التكاليف بتاريخ 5 أيار (مايو) 2020، التي أنتجتها منظمة ICANN لفريق المرحلة 2 فريق العملية المعجّلة لوضع السياسات، الذي يوفر تقديرًا للتكاليف المرتبطة بدء التشغيل والعمليات الجارية المتعلقة بمتطلبات النظام المقترح.
      • قرار مجلس GNSO بتاريخ 24 أيلول (سبتمبر) 2020 الخاص بتوصيات التقرير النهائي للمرحلة الثانية من EPDP.
      • التقرير النهائي للمرحلة الثانية من العملية المعجلة لوضع السياسات، الوارد من مجلس GNSO، الذي يتضمن توصيات أرقام 1 إلى 18 الذي يتناول نظام الوصول الموحد / الإفصاح عن بيانات التسجيل غير العامة (SSAD).
      • مراسلات مجلس GNSO بتاريخ 29 تشرين الأول (أكتوبر) 2020 التي تطلب التشاور بين مجلس الإدارة ومجلس GNSO قبل مداولات مجلس الإدارة حول توصيات السياسة.
      • أوصت رسالة مجلس GNSO بتاريخ 22 كانون الأول (يناير) 2021 بمراجعة مجلس الإدارة وتحديث ورقة مناقشة تقدير التكلفة الأصلية جنبًا إلى جنب مع المواضيع المقترحة لتقييم الأثر التشغيلي.

      ما العوامل التي رأى مجلس الإدارة أنها هامة؟

      نظر مجلس الإدارة في العوامل المحددة في تحليل تقدير التكلفة ومدى تعقيد التوصيات المتعلقة بنظام الوصول الموحد / الإفصاح عن بيانات التسجيل غير العامة SSAD لأنها تقترح نظامًا جديدًا لـ ICANN. يتفهم مجلس الإدارة من المجتمع أن هناك مخاوف بشأن الآثار المالية والتكلفة مقابل فائدة SSAD. يتفهم مجلس الإدارة أيضًا من المستخدمين المحتملين لـ SSAD في المجتمع أن هناك مخاوف حول فعالية النظام في غرضه المعلن واستخدامه على نطاق واسع. ستشمل جهود جمع المعلومات النظر في فعالية SSAD وتدابير لضمان اعتمادها واستخدامها على نطاق واسع. إذا تمت الموافقة على التوصيات من قبل مجلس الإدارة، فإن SSAD هو نظام جديد ستبنيه منظمة ICANN ومن المحتمل أن ينجح. سيتطلب تنفيذ وتشغيل SSAD استثمارات وموارد كبيرة. علاوة على ذلك، أثرت قوانين حماية البيانات مثل القانون العام لحماية البيانات (GDPR) بشكل كبير على بيانات تسجيل منظمة ICANN ونظام WHOIS. من الممكن أن تنشأ قوانين أخرى وشكوك قانونية خلال فترة ODP والتي يمكن أن تؤثر أيضًا بشكل كبير على بيانات تسجيل منظمة ICANN ونظام WHOIS. وبالتالي، تحتاج منظمة ICANN إلى التأكد من أن SSAD مصمم بطريقة تتوافق مع جميع القوانين وتدعم DNS عالميًا.

      هل هناك تأثيرات سلبية أو إيجابية على المجتمع؟

      ستقوم منظمة ICANN بتضمين آليات التعليقات مثل الندوات عبر الإنترنت للتواصل مع المجتمع بشأن تقدم ODP وبالتالي تعزيز شفافية نظر مجلس الإدارة في توصيات السياسة المعتمدة من مجلس GNSO. كما ستوفر ODA مزيدًا من الوضوح بشأن توصيات السياسة، وبالتالي من المرجح أن تقلل الوقت الذي تقضيه منظمة ICANN وفريق مراجعة التنفيذ في تصميم العمليات أثناء مرحلة التنفيذ.

      هل توجد آثار أو عواقب مالية على ICANN (كالخطة الاستراتيجية أو خطة التشغيل أو الموازنة) أو على المجتمع أو العامة أو عليهم جميعًا؟

      سيشمل هذا القرار تخصيص موارد تنظيمية كبيرة لاستكمال ODP خلال الفترة الزمنية المحددة في وثيقة تحديد النطاق. سيُطلب من المجتمع تقديم ملاحظات خلال هذه الفترة الزمنية.

      هل توجد أية مشكلات تتعلق بنظام DNS من حيث الأمان أو الاستقرار أو المرونة؟

      ستأخذ ODP في الاعتبار التأثير الذي قد يكون لـ SSAD على أمان أو استقرار أو مرونة DNS.

      هل هذا القرار في المصلحة العامة وضمن مهمة ICANN؟

      في تقييمه، سوف يستكشف مجلس الإدارة ما هي، إن وجدت، اعتبارات المصلحة العامة ضمن توصيات المرحلة الثانية من EPDP. ستكون آلية التحقق من المصلحة العامة ذات الصلة بشأن توصية معينة هي إطار العمل الإجرائي للمصلحة العامة العالمية الذي يجربه مجلس الإدارة في السنة المالية 2021. سيتم استخدام إطار العمل كأداة تقييمية فقط للتوصيات مع اعتبارات المصلحة العامة.

      هل هذه عملية سياسة محددة داخل المنظمات الداعمة في ICANN أو قرار الوظيفة الإدارية التنظيمية في ICANN الذي يتطلب تعليقًا عامًا أو لا يتطلب تعليقًا عامًا؟

      هذه وظيفة إدارية تنظيمية لا تتطلب تعليقًا عامًا، ولكن تجدر الإشارة إلى أن التقرير النهائي لتوصيات السياسة وإطار ODP كانا موضوع التعليق العام كما تمت مناقشته أعلاه. بالإضافة إلى ذلك، تعد ODP نفسها عملية مفتوحة وشفافة ومن المتوقع أن يتمكن الجمهور من تقديم التعليقات والتعقيبات خلال مرحلة التصميم.

    4. AOB

      لم يتم اتخاذ أية قرارات.


1 التوصيات 18، 24 و25

2 التوصية 29

3 التوصيات 24، 25 و29

4 التوصية 29

5 التوصية 29

6 التوصية 27

7 التوصية 26

8 التوصيات 8، 9 و10

9 التوصية 16

10 التوصية 3

11 التوصيات 4 و5

12 التوصية 29

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."