Skip to main content
Resources

理事会决议批准 | 新加坡

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到:
http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-24jun11-en.htm

* 说明:理事会行动理由草案会在相关决议下提供。理论依据草案只有在理事会会议记录中予以批准后才会成为最终版本。

  1. 认可议程
  2. ATRT 建议
  3. Whois 审查小组对消费者调查研究的预算
  4. .NET 协议续约
  5. 互联网号码认证 (RPKI) 计划
  6. 2012 财年运营计划和预算
  7. 理事会 -GAC 联合工作组提供的报告
  8. 感谢 Rita Rodin-Johnston
  9. 感谢 Peter Dengate-Thrush
  10. ( 例 行 会 议 休会 以及 组织会议 召开 )
  11. 选举理事会主席
  12. 选举理事会副主席
  13. 任命理事会委员会成员
  14. 关于 IANA 特殊人物号码记录册条目

 

  1. 认可议程

    决议 :批准本认可议程中的以下决议:

    1.1. 批准 2011 年 4 月 21 日 ICANN 理事会特别会议的会议纪要

    批准 2011 年 4 月 21 日 ICANN 理事会特别会议的会议纪要

    第 2011.06.24.01 号决议 : 理事会批准 2011 年 4 月 21 日 ICANN 理事会特别会议的会议记要。

    1.2. 批准与 ALAC 相关的章程修正案

    2009 年 6 月 9 日发布了 ALAC 审查工作组关于 ALAC 改进的最终报告 [PDF, 660 KB] < http://www.icann.org/zh/reviews/alac/final-report-alac-review-09jun09-zh.pdf > [PDF, 660 KB] , 其中包括建议修正 ICANN 章程 , 以反映 ICANN 内部的网络普通用户咨询委员会 (ALAC) 的持续作用。

    2009 年 6 月 26 日 , 理事会形成第 2009.06.26.30 号决议 , 按照机构改进委员会 (SIC) 的建议 , 可以实施 最终报告 [PDF, 660 KB] 中提到的所有建议 ( 除了向网络普通用户分配两名具投票权的理事外 ) 。

    咨询了 ALAC 和网络普通用户群体工作人员之后 , ICANN 总顾问办公室起草了关于 ALAC 需要对 ICANN 章程做出的提议修订 , 以反映 最终报告 [PDF, 660 KB] 中描述的 ALAC 的持续作用。

    2011 年 3 月 18 日 , 理事会指示 (2011.03.18.37) ICANN CEO 发布提议的章程修订内容以征询公众意见。

    从 2011 年 4 月 8 日到 5 月 9 日的 30 天时间内 , 提议的修订内容发布在 < http://www.icann.org/en/announcements/announcement-08apr11-en.htm > 征询公众意见 , 且未收到相关意见。

    第 2011.06.24.02 号决议 : 理事会批准对 ICANN 章程第 XI 条第 4 款的修订。

    第 2011.06.24.02 号决议的理由

    网络普通用户咨询委员会 (ALAC) 对 ICANN 章程的修订履行了 ALAC 机构审查中提出的建议 , 并且是就此问题进行的机构群体工作和咨询的最终结果。此决定预期不会造成财政影响。此举措不会对域名系统 (DNS) 的安全性、稳定性和灵活性造成影响。

    1.3. 批准 ccNSO 审查实施计划

    2011 年 4 月 21 日 , 理事会决定指派 ICANN 工作人员与机构改进委员会 (SIC) 进行协调 , 以便针对 ccNSO 审查委员会工作组最终报告中的建议 , 拟定实施计划和时间表提案 , 并将这些提案提交给机构改进委员会进行审查 , 以及提交给理事会进行批准。 ( 第 2011.04.21.06 号决议 ) 。

    在其 2011 年 6 月 18 日的会议上 , SIC 确认收到了工作人员 2011 年 6 月 9 日提交的名为 “ ccNSO 改进实施项 目计划 ” 的 实施计划 , 并决定向 ICANN 理事会推荐以获得批准。

    第 2011.06.24.03 号决议 : 理事会要求 ICANN 的 CEO 指示工作人员根据 2011 年 6 月 9 日提交的 “ ccNSO 改进实施项目计划 ” 实施计划文件开始实施 <http://www.icann.org/en/reviews/ccnso/ccnso-improvements-implementation-project-plan-09jun11-en.pdf> [PDF, 253 KB]。

    第 2011.06.24.03 号决议的理由

    此举措直接回应了理事会的要求 , 有助于及时推进 ccNSO 审查结果的实施 , 由此实现预计和议定的流程改进。由于该举措本身不涉及任何复杂的结构变更且不会带来任何预算影响,因此没有任何理由推延此举措。此举措不会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性造成影响。

    1.4. 批准 GNSO 的商业性利益主体组织永久章程

    2009 年 7 月 30 日 , 理事会批准了 GNSO 的商业性利益主体组织的过渡章程。

    理事会指示 CSG 随后制订一份永久章程文件。

    经过与 ICANN 工作人员的密切合作 , CSG 领导层现在推出了由 CSG 机构群体制订和批准的永久章程文件 , 该文件已提交 ICANN 机构群体审核和讨论。

    理事会机构改进委员会建议批准该永久 CSG 章程。

    第 2011.06.24.04 号决议 : 理事会批准 GNSO 的商业性利益主体组织永久章程。指示 CSG 公开发布其章程 , 并保持流程以便公开发布该文件的后续修订版本。为了确保继续遵守 ICANN 章程原则 , 理事会将重新检查 CSG 章程、结构和运营是否与下一次 GNSO 独立审查的时间表一致。

    第 2011.06.24.04 号决议的理由

    通过为 GNSO 的商业性利益主体组织建立永久章程,此永久章程文件的批准符合第 2009.30.07.09 号决议中的原理事会指示。此举措为机构群体围绕 GNSO 中的社群和利益主体组织之间的关系展开的讨论提供了一定程度的确定性和终结性 , 它确定了单个机构群体建立和管理与现有 ICANN 章程原则一致的流程和步骤的能力 , 让他们以最适合其自身社群的方式管理并扩大其对 GNSO 政策制订工作的参与度。批准 CSG 章程不会带来特别的额外预算影响。此举措不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性产生任何技术上的影响。

    1.5. GNSO 中非营利性运营问题社群的提案

    理事会已特别指示在 GNSO 非商业性利益主体组织中努力提供领导力和指导 , 以鼓励创建广泛性、多元化和代表性的新 GNSO 社群 , 促进全球非商业利益。

    理事会已收到在 GNSO 中创建非营利性运营问题社群 (NPOC) 的正式申请。

    作为 GNSO 改进审查的一部分 , NPOC 提案已进入两个阶段的公开流程。

    工作人员开放了公众意见论坛 , 让机构群体成员有机会审查和评论提议的 NPOC 章程 , 在该过程中提交的意见一致支持 NPOC 提案。

    此新 GNSO 社群将通过正式认可一个充满活力的新机构群体来提高 GNSO 政策制订工作的参与度 , 该机构群体将代表身为域名注册人和域名用户的非营利性和非政府性组织的非商业观点。

    第 2011.06.24.05 号决议 : 理事会批准新的非营利性运营问题社群的章程提案 , 并正式认可该组织为非商业性利益主体组织 (NCSG) 中的官方社群 , 有资格获得正式的 GNSO 行政支持并需遵守理事会批准的 NCSG 章程。

    第 2011.06.24.06 号决议 : 由理事会委派到 GNSO 委员会的 Debra Y. Hughes , 对于她在帮助创建此新社群中发挥的领导作用 , 理事会深表感谢。

    第 2011.06.24.05 – 2011.06.24.06 号决议的理由

    推广新 GNSO 社群是 GNSO 审查工作的基本建议之一,也是提高 GNSO 政策制定工作参与度的重要意向战略。由于在 ICANN 公开会议和整个年度期间增加对机构群体活动的行政支持 , 批准新 GNSO 社群将会影响 ICANN 预算。这处于 2012 财年的预算提案参数内 , 并且批准此新社群将不会影响大量的额外预算资源。这一新的额外组织结构不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性产生任何技术上的影响。

    1.6. 批准 GNSO 的非商业性利益主体组织永久章程

    2009 年 7 月 30 日 , 理事会批准了 GNSO 的非商业性利益主体组织 (NCSG) 的过渡章程。

    理事会指示 NCSG 随后在 2011 年 ICANN 年度全体会议前制定一份永久章程文件。

    NCSG 领导和理事会机构改进委员会 (SIC) 成员已经合作制定了一份满足理事会战略目标的章程文件 , 这为 GNSO 的非商业性机构群体的进一步管理和发展奠定了基础 ; 同时 , 该文件已经提交给 ICANN 机构群体 , 供其审查并提出意见。

    第 2011.06.24.07 号决议 : 理事会批准 GNSO 的非商业性利益主体组织永久章程。指示 NCSG 领导层公开发布该章程并与 ICANN 工作人员合作 , 维持流程以便公开发布该文件的任何后续修订版本。为了确保继续遵守 ICANN 章程原则 , 理事会将重新审查 NCSG 章程、结构和运营是否与下一次 GNSO 独立审查的时间表一致。

    第 2011.06.24.08 号决议 : NCSG 内所有现有社群 ( 非商业用户社群和 NPOC ) 应立即向 NCSG 证明他们满足在新采纳的 NCSG 章程的第 2.0 部分中提出的所有成员要求 , 其中包括第 2.3 部分中关于所有社群成员应该已经是 NCSG 的成员或者按照章程要求有资格成为 NCSG 成员的要求。如果某个社群无法证明其满足会员要求 , 则要求 NCSG (i) 立即实施 NCSG 章程第 2.3.3 部分提出的社群审核流程 , 而且 (ii) 这类社群将无权参与 NCSG 的活动 , 这一决定立即生效 , 直到可以证明其符合前面提到的要求或者完成审核流程并达成一项决议。

    第 2011.06.24.07 - 2011.06.24.08 号决议理由:

    本永久章程文件的批准满足原理事会在 第 2009.30.07.09 号决议中确定的方向 , 即制定 GNSO 的非商业性利益主体组织永久章程。此举措为机构群体围绕 GNSO 中的社群和利益主体组织之间的关系展开的讨论提供了一定程度的确定性和终结性 , 它确定了单个机构群体建立和管理与现有 ICANN 章程原则一致的流程和步骤的能力 , 让他们能够以最合适其自身社群的方式管理并扩大其对 GNSO 政策制定工作的参与度。此举措还将使 NCSG 有能力确保从一开始就遵守其修订后的成员规则。批准 NCSG 章程不会带来特别的额外预算影响。此举措不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性产生任何技术上的影响。

    1.7. 批准认可新 GNSO 社群的流程

    SIC 确定了在评估新 GNSO 社群提案的现有程序中存在一些结构和流程上的障碍。

    SIC 已经制定了 “ 认可新 GNSO 社群的流 程 ” 的 替代方案 , 而且工作人员已经完成了有关新流程提案的公众意见论坛的延期 ( 2011 年 4 月 3 日结束 ) 。

    SIC 已经全面认真地考虑了机构群体在公众意见论坛中给出的反馈 , 并在最终的流程中加入了一些程序变更和相关建议。

    新流程将 :

    1. 优化成立、组织和提议新 GNSO 社群所需的大量时间和工作 ;
    2. 在评估新社群提案时向每个 GNSO 利益主体组织授予更多权利 , 但同时保留理事会的监督职责 ;
    3. 按照灵活又有具体限制的时间范围来管理整个流程;
    4. 提供部分标准供 GNSO 在今后的定期审查过程中使用;
    5. SIC 建议批准新流程并在理事会批准后立即生效。

    第 2011.06.24.09 号决议 : ICANN 理事会批准由 SIC 新制定的 “ 认可新 GNSO 社群的流程 ” , 并指示工作人员立即开始有效落实。

    第 2011.06.24.09 号决议的理由:

    推广新 GNSO 社群是 GNSO 审查工作的基本建议之一 , 也是提高 GNSO 政策制定工作参与度的重要战略。 SIC 发现原来的新 GNSO 社群提案评估流程效率不高 , 因为缺乏客观且可衡量的标准用于正式评估和认可有望新成立的 GNSO 社群 , 而一般的流程弱点对于可能成立的新社群来说意味着大量的准备工作、无限期的理事会审查时间以及在理事会批准的可能性上普遍缺乏指导。

    新流程将实现四个目标:

    1. 通过规定简化的步骤顺序和相关评估标准 , 使整个流程客观、公平、透明 ( 机构群体有足够机会提出意见 ), 从而减少成立、组织和提议新 GNSO 社群所需的大量时间和工作 ;
    2. 在评估新社群提案时向每个 GNSO 利益主体组织授予更多权利 , 但同时保留理事会的监督职责 ;
    3. 按照灵活又有具体限制的时间范围来管理整个流程;
    4. 提供部分标准供 GNSO 在定期审查过程中使用。

    由于在 ICANN 公开会议和整个年度期间增加开展额外社群活动所必须的整体资源和行政支持 , 批准新 GNSO 社群将会影响 ICANN 预算。但是这一新认可流程的批准并不会启动大量的额外预算资源。如果有的话 , 也是从预算方面来看 , 这一新流程将会使新 GNSO 社群提案的评估更加有效。该流程中明确表达的新标准还可能使今后的 GNSO 独立审查工作更有效。新流程不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性产生任何影响。

    1.8. SSAC 成员资格的变更 - 任命 Jason Livingood

    安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 审查了成员资格 , 并适时做出了调整。

    SSAC 成员资格委员会代表 SSAC 要求理事会任命 Jason Livingood 到 SSAC 任职。

    第 2011.06.24.10 号决议 : 理事会任命 Jason Livingood 到 SSAC 任职。

    第 2011.06.24.10 号决议的理由:

    SSAC 是一个多样化的群体,其成员具备特定主题的专业知识,使 SSAC 能履行其章程并执行其使命。 SSAC 自成立以来已邀请在技术和安全领域有深厚知识和丰富经验的成员加入其中 , 他们的知识和经验对互联网域名系统的安全性和稳定性而言是至关重要的。

    1.9. SSAC 成员资格的变更 - 向 Duncan Hart 致谢

    2009 年 6 月 26 日 , Duncan Hart 被任命为 ICANN 安全与稳定咨询委员会成员。

    ICANN 积极肯定并真诚感谢 Duncan Hart 在担任安全与稳定咨询委员会成员期间为机构群体提供的服务。

    第 2011.06.24.11 号决议 : 理事会对 Duncan Hart 在担任安全与稳定咨询委员会成员期间为 ICANN 提供的服务致以诚挚的谢意 , 并祝 Duncan Hart 将来的事业一切顺利。

    1.10. NomCom 的学术界代表

    ICANN 章程第 VII 条第 2.8.c 款要求提名委员会 (NomCom) 纳入一名由 “ 理事会指定的代表学术组织和类似组织的实体 ” ( “ 选定实体 ” ) 选出的有投票权成员。

    尽管理事会尝试确定一个选定实体 , 但没有确定这样做的正确标准 , 取而代之的是直接推荐代表作为 NomCom 的学术界代表。除了理事会选定的代表以外 , 每届 NomCom 一直都有多名来自学术界的代表。

    理事会管理委员会 (BGC) 建议针对确定一个选定实体的合适流程寻求机构群体的意见 , 这一建议获得了理事会批准 , 并且已经从机构群体方面征询了意见。公众意见论坛的开放时间从 2011 年 4 月 30 日开始一直持续到 2011 年 5 月 30 日
    < http://www.icann.org/en/announcements/announcement-30apr11-en.htm > 。

    BGC 已经审阅了收到的公众意见 , 并确定了机构群体并未提供有关确定、选择或评估一个选定实体的可行流程的建议。

    由于没有确定任何可行的流程 , BGC 建议理事会批准删除相关的章程条款 ,以 继续监控 NomCom 的学术界代表。

    如果将来学术界代表人数不足 , 则应考虑制定一项机制以确保学术界在 NomCom 中继续拥有发言权。

    第 2011.06.24.12 号决议 : 理事会批准删除章程第 VIII 条第 2.8.c 款。

    第 2011.06.24.13 号决议 : 理事会指示 CEO 确保工作人员对未来 NomCom 的构成进行监控 , 并定期向 BGC 报告工作人员对 NomCom 代表中的学术界代表的调查结果。

    第 2011.06.24.12 - 2011.06.24.13 号决议 的 理由:

    目前的《 ICANN 章程》形式自 2002 年起采用 , 其中规定 NomCom 纳入一名由 “ 理事会指定的代表学术组织和类似组织的实体 ” ( 选定实体 ) 任命的有投票权代表。参见第 VII 条第 2.8.c 款。理事会尚未成功确定这样一个选定实体;尽管 2003 年曾确定一个选定实体 ,但到 2005 年时,该实体还没有确定一名指定代表, BGC 在征集提名后直接推荐了有投票权的 NomCom 代表。 2007 年,主席指出 BGC 没有成功确定选定实体; 2010 年,理事会指示,通过 BG C 制定选定实体的选择流程并向理事会提出流程提案。

    在尝试制定标准后 , BGC 决定应征询公众意见。 BGC 进一步建议 , 如果机构群体未能提出确定、选择或评估选定实体的方法 , 则应删除相关的章程条款。开放了公众意见论坛,但是机构群体并没有提供有关确定、选择或评估选定实体的可行性流程的建议如果一方提出了可以作为选定实体的多个实体 , 这时并没有一个确定的流程可以告诉我们如何做出选择。另一方建议在某学术界社群潜在发展之前暂停对章程条款做出决定 , 该社群可能正是确定选定实体的组织。但是,没有提出组成该组织的未决社群申请书。

    理事会已经决定 , 由于没有确定用于确定、选择或评估选定实体的流程 , 所以应删除相关的章程条款 , 前提是继续监控以确保 NomCom 存在学术界代表。如果将来学术界代表人数不足 , 将启动一项审查以研究如何以最好的方式保证 NomCom 的学术代表性。

    删除该 NomCom 章程条款对 ICANN 产生的财务影响很小 , 并且不会影响域名系统的安全性、稳定性和灵活性。

    1.11. 2012 年 3 月的 ICANN 拉丁美洲会议

    ICANN 打算根据其政策在拉丁美洲地区召开 2012 年度的第一次会议。

    哥斯达黎加 Academia Nacional de Ciencias 提交了可行的提案 , 以作为 2012 年度 ICANN 拉丁美洲会议的主办方。

    工作人员全面审核了哥斯达黎加 Academia Nacional de Ciencias 的提案 , 认为可以接受该提案。

    理事会财务委员会将审阅并有望于 2011 年 6 月 14 日批准本文中提出的 2012 年度 ICANN 拉丁美洲会议的预算。

    第 2011.06.24.14 号决议 : 理事会接受哥斯达黎加 Academia Nacional de Ciencias 的提案 , 并批准于 2012 年 3 月 11 日 - 16 日在哥斯达黎加的圣约瑟召开 2012 年 度 ICANN 拉丁美洲会议 , 预算不得超过 229 万美元。

    第 2011.06.24.14 号决议的理由:

    作为 ICANN 公开会议日程安排的一部分 , ICANN 每年在世界不同的地理区域 ( 按 ICANN 章程中的定义 ) 召开三次会议。第 43 次会议定于 2012 年 3 月 11 日至 16 日在拉丁美洲地理区域内召开。 2011 年 4 月 25 日发布了关于拉丁美洲会议地点的建议招募书 , 并收到了多份提案 , 其中包括 .cr 的 TLD 管理员 Academia Nacional de Ciencias 提出的哥斯达黎加圣约瑟。

    理事会审查了关于在哥斯达黎加圣约瑟召开会议的工作人员建议 , 并确认该提案符合用于指导选址工作的会议选择标准的重要因素。选址流程除了招募建议外并不要求征询公众意见,因为工作人员对任何地点的可行性评估是主要考虑因素。

    主办会议并提供必要的差旅补助会对 ICANN 产生财务影响 , 也会给承担会议差旅成本的机构群体带来财务影响。但主办会议不会对 DNS 的安全性和稳定性产生任何影响。

    1.12. 2012 年 6 月的 ICANN 欧洲会议

    ICANN 有意根据其政策在欧洲举办 2012 年度第二次会议。

    捷克共和国 CZ.NIC 提交了可行的提案 , 以作为 2012 年度 ICANN 欧洲会议的主办方。

    工作人员全面审核了捷克共和国 CZ.NIC 的提案 , 认为可以接受该提案。

    理事会财务委员会将审阅并有望于 2011 年 6 月 14 日批准本文中提出的 2012 年度 ICANN 欧洲会议的预算。

    第 2011.06.24.15 号决议 : 理事会接受捷克共和国 CZ.NIC 的提案并批准于 2012 年 6 月 24 日 - 29 日在捷克共和国布拉格召开 2012 年度 ICANN 欧洲会议 , 预算不得超过 226.8 万美元。

    第 2011.06.24.15 号决议的理由:

    作为 ICANN 公开会议日程安排的一部分 , ICANN 每年在世界不同的地理区域 ( 按 ICANN 章程中的定义 ) 召开三次会议。第 44 次会议定于 2012 年 6 月 24 日至 29 日在欧洲地理区域内召开。 2011 年 4 月 25 日发布了关于欧洲会议地点的建议招募书 , 并收到了多份提案 , 其中包括 CZ.NIC 提出的捷克共和国布拉格。

    理事会审查了关于在捷克共和国布拉格召开会议的工作人员建议,并确认该提案符合用于指导选址工作的会议选择标准摂的重要因素。选址流程除了招募建议外并不要求征询公众意见,因为工作人员对任何地点的可行性评估是主要考虑因素。

    主办会议并提供必要的差旅补助会对 ICANN 产生财务影响 , 也会给承担会议差旅成本的机构群体带来财务影响。但主办会议不会对 DNS 的安全性和稳定性产生任何影响。

    理事会感谢对 ICANN 第 44 次会议的选址提出建议的所有人员!

    1.13. 对离任的网络普通用户志愿者表示感谢

    ICANN 感谢利益主体机构群体成员为 ICANN 流程贡献的大量精力和技能。

    ICANN 在认可这些贡献的同时 , 要在机构群体成员在赞助机构与咨询委员会内的任期结束时对他们表示认可和感谢。

    自硅谷会议以来,网络普通用户领导层中有三名成员离任:

    • Olivier M.J. Crépin-Leblond 博士 ,EURALO 秘书长 ,2010 年 6 月至 2011 年 6 月
    • Andrés Piazza ,LACRALO 主席 ,2009 年 3 月至 2011 年 7 月
    • Hong Xue 教授 ,APRALO 主席 , 2010 年 6 月 22 日至 2011 年 3 月 30 日

    第 2011.06.24.16 号决议 : 理事会对 Olivier M.J. Crépin-Leblond 博士、Andrés Piazza 和 Hong Xue 教授在任期内所做的工作深表感谢 , 并祝愿他们未来一切顺利。

    1.14. 感谢赞助商

    Verisign 、 Neustar 、 .ORG 、 The Public Interest Registry 、 Afilias Limited 、 InterNetX 、中国互联网络信息中心 (CNNIC) 、 GMO Registry , Inc. 、 CORE Internet Council of Registrars 、 AusRegistry International 、 Siter.com 、 IP Mirror Group 、 Registry Services Corporation 、 Community.asia 、 united-domains AG 、互联网系统联合会 (ISC) 、 SIDN 、 Iron Mountain 、 ironDNS 和 JSU RU-CENTER 。

    1.15. 感谢书记员、口译员、工作人员以及会议和酒店团队

    理事会向书记员、口译员、技术团队和全体 ICANN 工作人员为会议的顺利进行所付出的努力表示感谢。

    理事会还要感谢会议服务经理 Canaan Lam 以及 新加坡 费尔蒙特酒店和瑞士史丹福酒店、莱佛士城会议中心的全体管理人员和工作人员。

    1.16. 向当地主办机构致谢

    理事会要向新加坡资讯通信发展管理局 (iDA) 和新加坡网络信息中心 (SGNIC) 等当地主办机构表示感谢。

    1.17. 感谢与会者

    ICANN 的成功离不开与会者的贡献。

    与会者在本次会议期间展开了富有成效的对话。

    兹决议,理事会对与会者的贡献表示感谢。

  2. ATRT 建议

    《义务确认书》重申了 ICANN 确保问责制、透明度和全球互联网用户利益的承诺,并要求机构群体审查 ICANN 对这些承诺的执行情况,此项行动将在 2011 年 6 月 30 前启动。

    ICANN 承诺维护和改进关于公众意见、问责制和透明度的稳健机制 , 以保证决策的结果将反映公众利益并对所有利益主体负责。

    ICANN 承诺对其承诺的执行情况进行审查。

    实施该审查建议将巩固 ICANN 的透明、可问责、代表公众利益的自我监管全球化多利益主体运营模式。

    理事会对问责制和透明度审查小组 (ATRT) 执行此项审查并提供含有 27 条 ICANN 改进建议的最终报告表示感谢。

    指定的理事会委员会和理事会 /GAC 联合工作组考虑了 ATRT 建议 , 并向理事会提供了关于理事会行动的建议。指定的委员会正在将实施中需要监督的工作合并到工作计划中。

    向机构群体透明、定期地报告实施工作的状态是加强 ICANN 问责制和透明度不可或缺的组成部分 , 以下网址提供了关于当前工作的报告 : < http://www.icann.org/en/accountability/atrt-report-recommendations-project-list-22jun11-en.pdf > [PDF, 873 KB] , 后续报告将在 < http://www.icann.org/en/accountability/overview-en.htm > 上提供。

    实施第 5 条关于理事会补偿的建议需要进行独立的研究和审查。理事会监管委员会已请求 CEO 和总顾问推进下一个步骤以考虑 ATRT 的第 5 条建议 ,其中 包括确定一个独立的非理事会成员的委员会来审查理事会成员薪酬是否适当 , 如果恰当 , 则需要在独立薪酬专家的协助下决定这种薪酬的水平。

    第 2011.06.24.17 号决议 : 理事会接受所有剩余的 ATRT 建议 , 并指示 CEO 继续 跟进 这些建议的实施情况。对于侧重加强 GAC 与理事会之间关系的建议 , 理事会将建议在理事会与 GAC 之间开展一些协调活动来监督实施情况。

    第 2011.06.24.18 号决议 : 已指示 CEO 向机构群体和理事会定期报告实施状态。

    第 2011.06.24.19 号决议 : 已指示 CEO 向理事会提供关于评估 ICANN 对加强的问责制和透明度的实现程度的度量标准和基准的提案。

    第 2011.06.24.17 - 2011.06.24.19 号决议的理由:

    按照《义务确认书》的要求 , 在 2010 年 12 月 31 日向理事会提供了 ATRT 的建议 , 并发布了这些建议以征询公众意见。 ATRT 提供了一份建设性的报告 , 该报告以 ICANN 的承诺和改进为基础并对此进行了验证。理事会鼓励机构群体(包括支持组织、咨询委员会和提名委员会)发表意见,并考虑了这些意见,目前正在等待联合工作组和政府咨询委员会提出意见。公众意见支持 ATRT 报告和工作人员的尽职调查 , 并建议 ICANN 进一步推动实施 ATRT 的所有 27 条建议 ( 第 5 条关于理事会薪酬的建议除外 ) 。对于第 5 条建议 , 工作人员建议理事会根据适用于非盈利性组织的相关法律和限制来批准完成对理事会薪酬的适当审查。工作人员提供了提议的计划来说明 ICANN 实施建议的能力 , 并估计了所需的资源成本。理事会认为 ICANN 应进一步推动关于 27 条建议的实施计划 , 指出每个计划都应有估计的预算和实施时间表 , 并将在理事会、 GAC 、 NomCom 和机构群体的领导下执行。理事会还认为 , 需要根据适用于非盈利性组织的相关法律和限制 , 按照对第 5 条建议的讨论情况 , 对理事会薪酬进行适当审查。

    理事会认为这些建议 : 可能提升在《确认书》和 ICANN 章程中阐述的 ICANN 透明度和问责制目标 ; 可以 ( 通过分配资源 ) 由 ICANN 实施 ; 并且似乎不会对 DNS 的系统安全性、稳定性和灵活性产生负面影响。理事会已要求工作人员与受影响的组织合作执行实施计划 , 并表示 ICANN 在实施 ATRT 要求的多个运营变更方面已取得进展。

    理事会同意工作人员的评估意见 , 即应支持 ATRT 关于投票决定理事会成员薪酬方案的建议 , 以便能根据适用于非盈利性组织的相关法律和限制进行适当考虑。鉴于该问题的复杂性及其涉及的多个计划和考虑阶段,需要做更多的工作来确认完全实施是否可行以及是否恰当。

    最后 , 需要有具体的评估机制来评估 ICANN 对 “ 维护和改进关于公众意见、问责制和透明度的稳健机制 ” 这 一承诺的执行情况 , 并有效衡量 ICANN 改进可支持这些目标的元素的能力。理事会已要求工作人员制定度量标准和基准以供考虑。没有对明确可衡量的行动达成共识,可能会妨碍将来对透明度和问责制的改进和评估工作。

    ICANN 在收到最终报告时就对实施启动了重要的计划工作 , 在可能的范围内立即实施了与运营相关的项目 ( 例如保证定期提供理事会决议的译本 ), 并将其纳入到工作人员程序中。理事会委员会介入到对建议和提议计划的审查工作中可进一步指导和优化实施计划,并更好地评估可实施建议的时间范围。

    接受 ATRT 建议会对 ICANN 产生巨大的财务影响 , 因为必须分配大量资源来充分满足这些建议的需要。 ICANN 工作人员已仔细考虑了资源影响 , 并向理事会提供了预算信息。

  3. Whois 审查小组对消费者调查研究的预算

    Whois 审查小组已决定需要 “ 执行消费者调查研究,以评估 WHOIS 政策的有效性及其实施情况 , 因为这与提升消费者信任度相关 ” 。

    理事会要提醒机构群体 , 目前正在执行以下 Whois 研究 : (i) Whois “ 滥用 ” 研究 , 预算约为 150,000 美元 , (ii) Whois 注册人识别研究 , 预算约为 150,000 美元 , (iii) Whois 代理服务器和隐私权 “ 滥用 ” 研究 , 预算约为 150,000 美元 , 以及 (iv) Whois 代理服务器和隐私权与中继研究 , 预算约为 80,000 美元。

    Whois 审查小组已决定 , 必须通过具有相关领域专业知识的第三方来执行这种消费者研究。

    Whois 审查小组已决定 , 此类研究成本不应超过 125,000 美元。

    理事会财务委员会已建议理事会批准 WHOIS 审查小组请求的不超过 125,000 美元的预算分配。

    第 2011.06.24.20 号决议 : 理事会批准了不超过 125,000 美元的预算分配 , 用于聘请第三方来执行调查研究 , 以评估 WHOIS 政策有效性及其实施情况 , 因为这与提升消费者信任度相关。

    第 2011.06.24.20 号决议的理由:

    《义务确认书》要求机构群体定期审查 WHOIS 政策及 “ 其实施情况 , 以评估 WHOIS 政策的有效性和其实施情况的合法性 , 以及其在提升消费者信任度方面所达到的程度 ” 。根据《确认书》任命的 Whois 审查小组需要资金来委托执行专业研究 , 以便使该小组能够评估 WHOIS 政策的有效性及其实施情况 , 因为这与提升消费者信任度有关。理事会已根据要求提供了这些资金来支持该小组的独立审查工作。

  4. .NET 协议续约

    目前的 .NET 注册管理机构协议于 2011 年 6 月 30 日到期。

    目前的 .NET 注册管理机构协议第 4.2 部分规定 , 只要符合特定要求 , 就应在协议的初始期限到期时续约 , 并且在续约时 , 如果本协议的特定条款与通常在五个最大 gTLD ( 由续约时管理的域名注册数量决定 ) 的注册管理机构协议中生效的条款并不相似 , 应根据合理必要的条款进行续约 , 使本协议的条款类似于其他 gTLD 注册管理机构协议中的此类条款。

    提议的 .NET 续约注册管理机构协议包含修改后的条款 , 使 .NET 注册管理机构协议与其他可比协议 ( 例如 BIZ 、 COM 、 INFO 、 ORG ) 一致 , 包括对流量数据、责任限制、补偿、指派和通知规定等条款的修改。

    ICANN 在 2011 年 4 月 11 日启动了关于提议的 .NET 续约注册管理机构协议的公众意见征询期 ( 请参阅
    < http://www.icann.org/en/announcements/announcement-11apr11-en.htm > ), 并将持续 到 2011 年 5 月 10 日。

    ICANN 收到了 186 条意见 , 所涉及的主题包括 : 协议的常规续约、对新注册管理机构服务的竞争审查流程、权利保护机制、流量数据的使用、适用于服务水平较低的地理区域中的注册服务商的特别计划的新规定、注册管理机构费用和注册定价 , 并提供了对这些意见的总结和分析。

    .NET 协议规定了 0.75 美元的注册管理机构级别交易费 , 且 ICANN 已使用这些资金来支持发展中国家或地区的互联网机构群体参与到 ICANN 中 , 以提高 DNS 的安全性和稳定性 , 以及用作常规运营资金。 ICANN 承诺提供年度报告对来源于 .NET 交易费的这些资金的使用情况进行说明。

    还进行了其他更改,作为对公众意见的回应。

    第 2011.06.24.21 号决议 : 已批准 .NET 注册管理机构协议 , 并授权 CEO 和总顾问根据需要采取此类行动来实施修订后的协议。

    第 2011.06.24.21 号决议的理由:

    为什么理事会现在要解决此问题 ?
    .NET 注册管理机构协议于 2011 年 6 月 30 日到期。

    正在考虑的提案是什么 ?

    根据目前 .NET 注册管理机构协议的续约条款 , 提议的 .NET 续约注册管理机构协议包含修改后的条款 , 使 .NET 注册管理机构协议与其他可比协议 ( 例如 BIZ 、 COM 、 INFO 和 ORG ) 一致 ,其中 包括对流量数据、责任限制、补偿、指派和通知规定等条款的修改。除了做出使 .NET 与其他协议一致的更改 , Verisign 还请求做出一项更改 , 使注册管理机构在必要时可以更灵活地采取行动来阻止特定域名的注册 , 以保护 DNS 和互联网的安全性和稳定性 – 例如由 Verisign 和其他注册管理机构在 ICANN 的协调下采取行动 , 以减轻 Conficker 病毒产生的威胁。协议的另一项变更将使注册管理执行机构更灵活地提供培训、技术支持、市场营销或激励计划,以支持服务水平较低地区的互联网发展。

    咨询了哪些利益主体或其他各方 ?

    ICANN 对提议的 .NET 续约注册管理机构协议征询了公众意见 , 意见征询期为 2011 年 4 月 11 日至 2011 年 5 月 10 日 , 此后对这些意见进行了总结和分析 ,以 供理事会审查。

    机构群体担心或提出了哪些问题 ?

    各种不同的机构群体成员提出了关注的问题并进行了相关总结与分析 , 这些问题包括以下方面 : 协议的常规续约、对新注册管理机构服务的竞争审查流程、权利保护机制、流量数据的使用、适用于服务水平较低的地理区域中的注册服务商的特别计划的新规定、注册管理机构费用和注册定价。

    理事会审查了哪些重要材料 ?

    理事会审查了提议的 .NET 续约注册管理机构协议及其附录、公众意见摘要 , 以及附件 A 中工作人员对这些意见的回应。

    理事会认为哪些因素很重要 ?

    理事会仔细考虑了公众意见以及工作人员对这些意见提出的建议。总而言之,理事会认为关于协议续约规定、注册管理机构费用和定价机制很重要,并认为这些规定是可接受的。理事会考虑了 ICANN 关于目前 .NET 注册管理机构协议的合同义务 , 然后才做出了此项决定 , 特别是 , 注册管理执行机构必须对没有特定待决违约事项的协议续约 , 以及续约的特定条款必须与现有的可比 gTLD 注册管理机构协议相符。理事会考虑了提议的 .NET 续约注册管理机构协议中的新规定 , 这些新规定涉及注册管理执行机构在提供培训、技术支持、市场营销或激励计划以支持服务水平较低地区的互联网发展的能力。理事会认为对这些规定陈述的意图值得赞赏 , 但应对最初提议的规定内容 进行 修订 , 以便更准确地反映规定的意图 , 并提供更大的保护来防止区别对待注册服务商的情况。理事会认为 , 由 Verisign 一致同意进行修订以处理此变更的文本对协议而言是一次细微但却有益的变更 , 应批准据此修订的协议。可在此文件的附件 B 中查看修订后的文本 , 可在此文件的附件 C 中查看已取消的最终提议的 .NET 续约注册管理机构协议。

    是否对机构群体有积极或消极的影响 ?

    Verisign 使 .NET 得以良好运营 , 未发生过停机等事件 ,且 机构群体预期这种状况能够继续保持下去。

    是否对 ICANN ( 战略计划、运营计划、预算 ) 、机构群体和 / 或公众产生财政影响或后果 ?

    如果 ICANN 批准提议的 .NET 续约注册管理机构协议 , 不会对 ICANN 、机构群体或公众产生财政影响或后果。关于注册管理机构费用和定价限制的规定与目前的 .NET 注册管理机构协议一致。

    是否存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题 ?

    如果 ICANN 批准提议的 .NET 续约注册管理机构协议 , 不会发生与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题。

  5. 互联网号码认证 (RPKI) 计划

    ICANN 已在 ICANN 2011-2014 年度战略计划以及关于提高互联网安全性、稳定性和灵活性的计划( 2011 财年)中承诺支持资源公用密钥基础架构 (RPKI) 。

    ICANN 已收到利益主体要求 ICANN 运营互联网号码资源认证系统全局信任锚点 (GTA) 并签发 RPKI 对象的意见。

    IETF 安全互联网域路由 (SIDR) 工作组已发布了用于巩固所谓 RPKI 技术的若干 IETF 标准文档 ( 截至本文发稿时为止 , RFC 编辑器队列中目前有四个文档 , 这四个文档均已批准发布 , 还有第五个文档在等待 IESG 采取行动 ), 其中一个批准发布的文档是要求 IANA 签发若干 RPKI 对象。

    地区互联网注册管理机构已基于 RPKI 技术构建了互联网号码资源认证系统 , 并同时进行了试用和运营部署。

    必须部署和实施技术、运营和基础架构元素 , 以支持互联网号码资源认证系统的 GTA 。

    第 2011.06.24.22 号决议 : 理事会指示 CEO 采取步骤来准备实施和部署 ICANN 全局信任锚点 , 以支持 RPKI 对象和实施互联网号码资源认证系统所必需的支持结构。

    第 2011.06.24.22 号决议的理由:

    ICANN 正在对技术和互联网号码资源机构群体表达的为 RPKI 建立单一权威信任锚点的需求做出回应 , 信任锚点应符合现有的号码资源层次结构。批准此提案可让 ICANN 符合 IETF 关于签发未分配和保留的互联网号码资源 ( IPv4 、 IPv6 和自主系统号码 ) 的 RPKI 认证的特定要求。

  6. 2012 财年运营计划和预算

    ICANN 理事会在 2011 年 3 月 18 日批准了对战略计划的更新: <http://www.icann.org/en/planning/> 。

    在 2011 年 2 月发布了 2012 财年运营计划和预算框架以征询机构群体意见 : < http://www.icann.org/zh/announcements/announcement-18feb11-zh.htm > , 并提交给 ICANN 硅谷国际公开会议。

    已开展机构群体咨询来讨论初步框架并获得反馈。

    根据章程规定 , 2011 年 5 月 17 日发布了以 2012 财年运营计划和预算框架、机构群体咨询意见和理事会财务委员会咨询意见 < http://www.icann.org/en/public-comment/public-comment-201106-en.htm#op-budget-fy12 > 为基础的 2012 财年运营计划和预算来征询公众意见 : < http://www.icann.org/zh/announcements/announcement-17may11-zh.htm > 。

    ICANN 已积极请求机构群体提供进一步的反馈 , 并通过在线论坛、电话会议、新加坡会议和新加坡公开论坛向 ICANN 机构群体征询意见。

    ICANN 理事会财务委员会已在每次例会上讨论了 2012 财年运营计划和预算的制定工作 , 并对工作人员进行了指导。

    ICANN 理事会财务委员会于 2011 年 6 月 18 日在新加坡会议上讨论了 2012 财年运营计划和预算 , 并建议理事会通过 2012 财年运营计划和预算。

    理事会在新加坡会议期间听取了机构群体意见 , 理事会将适当调整预算 , 以解决机构群体关心的问题。

    第 2011.06.24.23 号决议 : 理事会通过了 2012 财年运营计划和预算 : < http://www.icann.org/zh/financials/proposed-opplan-budget-v1-fy12-17may11-zh.pdf > [PDF, 7.34 MB] 。

    第 2011.06.24.23 号决议的理由:

    根据 ICANN 章程第 XVI 条第 4 款的规定通过了预算 , 该规定要求 “ 总裁至少应在每个财年开始前四十五 (45) 天准备好关于下一财年的 ICANN 年度预算提案 , 并提交给理事会 , 该提案将在网站上发布。提议的预算应确定预期的收入来源和水平,如果可能的话,还应按照行项确定预期的重大费用项目。理事会应通过年度预算 , 并将通过的预算发布到网站上 ” 。 2012 财年运营计划和预算是通过广泛征询机构群体意见制定的 ,其中 包括在 ICANN 硅谷和新加坡公开会议上征询的意见。在预算和 ICANN 的战略计划中均包含了关于预算组成部分的理由的更多详细信息。

  7. 理事会 -GAC 联合工作组提供的报告

    理事会成立了理事会 -GAC 联合工作组 (JWG) 来审查 GAC 在 ICANN 内部的工作、考虑进一步支持 GAC 工作的措施,以及提议更好的方式让政府了解 ICANN 并增加 GAC 与 ICANN 理事会和机构群体会晤的机会。

    JWG 提交了其最终报告以供考虑。

    JWG 现在已完成了工作组参考条款中要求的工作。

    第 2011.06.24.24 号决议 : 理事会收到了 JWG 提供的最终报告 , 认可了 JWG 成员的工作 , 并感谢他们提供此报告。

    第 2011.06.24.25 号决议 : 理事会指示 CEO 发布 JWG 报告征询公众意见。

    第 2011.06.24.26 号决议 : 理事会就此解散了理事会 -GAC 联合工作组。

    第 2011.06.24.24 - 2011.06.24.25 号决议的理由:

    [ 理由有待于通过会议记要进行批准 ]

  8. 感谢 Rita Rodin-Johnston

    GNSO 于 2006 年 5 月任命 Rita Rodin-Johnston 到 ICANN 理事会就职。

    GNSO 又于 2008 年 4 月任命 Rita 连任一次三年的任期。

    Rita 于 2011 年 6 月 24 日结束了其理事会成员的任期。

    Rita 曾担任:

    • 理事会审计委员会主席和成员
    • 理事会审查工作组成员
    • 理事会监管委员会、薪酬委员会、审议委员会和机构改进委员会成员
    • GNSO 改进工作组成员
    • ICANN 理事会和 ICANN 政府咨询委员会工作组成员
    • ICANN 理事会等效字符串工作组和 ATRT 审查小组成员

    第 2011.06.24.27 号决议 : 理事会对 Rita 在担任理事会成员期间所做的工作深表感谢 , 并祝愿她未来一切顺利。欢呼!

  9. 感谢 Peter Dengate-Thrush

    ccNSO 于 2005 年 1 月任命 Peter Dengate-Thrush 到 ICANN 理事会就职。

    ccNSO 又于 2008 年 4 月任命 Peter 连任一次三年的任期。

    Peter 于 2011 年 6 月 24 日结束了其理事会成员的任期。

    Peter 曾担任:

    • ICANN 理事会主席
    • ATRT 成员
    • 总裁战略委员会联合主席
    • 执行委员会主席
    • 薪酬委员会主席
    • 理事会全球关系委员会主席
    • 以下理事会委员会的成员:财务委员会、理事会监管委员会和审计委员会

    第 2011.06.24.28 号决议 : 理事会对 Peter 在担任理事会成员期间所做的工作深表感谢 , 并祝愿他未来一切顺利。

  10. (例 行 会 议 休会 以及 组织会议 召开 )

  11. 选举理事会主席

    根据理事会采用的流程,对理事会主席的提名工作在 2011 年 6 月 22 日的理事会研讨会开始时结束。

    以下理事会成员被确定为理事会主席候选人 : Sébastien Bachollet 、Cherine Chalaby 和 Steve Crocker 。

    理事会主席候选人向理事会进行了竞选展示。

    然后理事会通过无记名投票进行了书面民意测验 , 并使用其结果构成理事会监管委员会 (BGC) 要提交给理事会批准的理事会主席候选人名单。

    BGC 已推荐理事会选举 Steve Crocker 为理事会主席。

    第 2011.06.24.29 号决议: Steve Crocker 当选为理事会主席。

  12. 选举理事会副主席

    根据理事会采用的流程,对副主席的提名工作在 2011 年 6 月 22 日的理事会研讨会开始时结束。

    以下理事会成员被确定为理事会副主席候选人 : Sébastien Bachollet 、 Ray Plzak 和 Bruce Tonkin 。

    理事会副主席候选人向理事会进行了竞选展示。

    然后理事会通过无记名投票进行了书面民意测验 , 并使用其结果构成理事会监管委员会 (BGC) 要提交给理事会批准的理事会副主席候选人名单。

    BGC 已推荐理事会选举 Bruce Tonkin 为理事会副主席。

    第 2011.06.24.30 号决议: Bruce Tonkin 当选为理事会副主席。

  13. 任命理事会委员会成员

    第 2011.06.24.31 号决议,理事会委员会成员构成如下,直到召开年度总会议为止:

    • 审计委员会
      • Erika Mann ( 主席 )
      • Steve Crocker
      • Gonzalo Navarro
    • 薪酬委员会
      • Bruce Tonkin ( 主席 )
      • Steve Crocker
      • Rajasekhar Ramaraj
    • 执行委员会
      • Steve Crocker ( 主席 )
      • Rod Beckstrom
      • Cherine Chalaby
      • Bruce Tonkin
    • 财务委员会
      • Cherine Chalaby ( 主席 )
      • Sébastien Bachollet
      • Rajasekhar Ramaraj
      • George Sadowsky
    • 监管委员会
      • Bruce Tonkin ( 主席 )
      • Cherine Chalaby
      • Bill Graham
      • Ram Mohan ( 联络人 )
      • Ray Plzak
      • Rajasekhar Ramaraj
    • 全球关系委员会
      • Gonzalo Navarro ( 主席 )
      • Chris Disspain
      • Erika Mann
      • George Sadowsky
      • Katim Touray
      • 吴国维
    • IANA
      • 吴国维 ( 主席 )
      • Bertrand de La Chapelle
      • Thomas Narten ( 联络人 )
      • Ray Plzak
      • Katim Touray
      • Suzanne Woolf ( 联络人 )
    • 公众参与委员会
      • Mike Silber ( 主席 )
      • Sébastien Bachollet
      • Thomas Narten ( 联络人 )
      • Gonzalo Navarro
      • Katim Touray
      • 吴国维
    • 风险委员会
      • Steve Crocker ( 主席 )
      • Rajasekhar Ramaraj
      • Mike Silber
      • Bruce Tonkin
      • Suzanne Woolf ( 联络人 )
    • 机构改进委员会
      • Ray Plzak ( 主席 )
      • Bertrand de La Chapelle
      • George Sadowsky
      • Reinhard Scholl (联络人)
      • Mike Silber
  14. 关于 IANA 特殊人物号码记录册条目

    Peter Dengate Thrush 从 2007 年 11 月至 2011 年 6 月担任 ICANN 理事会主席。

    我们对 Peter Dengate Thrush 在担任 ICANN 理事会主席期间的领导工作、恪尽职守和重大成就表示感谢。

    第 2011.06.24.32 号决议 : 理事会请求将 Peter Dengate Thrush 列为以下 IANA 特殊人物号码记录册 (SPNR)
    < http://www.iana.org/assignments/special-registry/ > 中的第 11 号 :

    IANA 特殊人物号码记录册 (SPNR)

    号码 姓名
    0 保留
    1 Jon Postel
    2 Joyce K Reynolds
    3 Bob Braden
    4 Louis Touton
    5 Daniel Karrenberg
    6 Stephen Crocker
    7 Scott Bradner
    8 Stephen Wolff
    9 Vint G. Cerf
    10 Paul Twomey
    11 Peter Dengate Thrush

resolutions-24jun11-zh.pdf  [484 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."