Skip to main content
Resources

Протокол | внеочередного заседания Совета директоров ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: http://www.icann.org/en/minutes/minutes-25jan11-en.htm

Внеочередное заседание Совета директоров ICANN было проведено в формате телеконференции 25 января 2011 г. в 20:00 UTC.

Питер Денгейт Траш (Peter Dengate Trush) без промедления открыл это заседание.

Помимо председателя, Питера Денгейта Траша, в этом заседании полностью или частично приняли участие следующие члены Правления: Род Бекстром (Rod Beckstrom, президент и генеральный директор), Стив Крокер (Steve Crocker, вице-председатель), Себастьен Башоле (Sébastien Bachollet), Черин Чалаби (Cherine Chalaby), Бертран де ла Шапель (Bertrand de La Chapelle), Рита Родин Джонстон (Rita Rodin Johnston), Эрика Манн (Erika Mann), Гонзало Наварро (Gonzalo Navarro), Реймонд А. Плзак (Raymond A. Plzak), Раджасехар Рамарадж (Rajasekhar Ramaraj), Джордж Садовски (George Sadowsky), Майк Силбер (Mike Silber), Брюс Тонкин (Bruce Tonkin), Катим Тоурэй (Katim Touray) и Куо-Вэй Ву (Kuo-Wei Wu).

В этом заседании полностью или частично приняли участие следующие представители в Правлении: Хитер Драйден (Heather Dryden), представитель ПКК; Рэм Мохан (Ram Mohan), представитель ККБС; Томас Нартен (Thomas Narten), представитель ИПГИ, и Сьюзан Вульф (Suzanne Woolf), представитель ККСКС.

Рейнхард Шоль (Reinhard Scholl), представитель ГТВ, прислал свои извинения.

В этом заседании также полностью или частично приняли участие следующие руководители и сотрудники ICANN: Джон Джеффри (John Jeffrey), главный юрисконсульт и секретарь; Акрам Аталлах (Akram Atallah), директор по производственным вопросам; Курт Притц (Kurt Pritz), старший вице-президент; Диана Шрёдер (Diane Schroeder), руководитель группы поддержки Правления, и Эми Стэтос (Amy Stathos), заместитель главного юрисконсульта.

  1. Закрытое заседание

    Правление провело закрытое заседание в конфиденциальном порядке. Во время этого закрытого заседания никакие действия не предпринимались.

  2. Согласованная повестка дня

    Председатель Правления представил другим членам Правления проект повестки дня и отметил, что любой член Правления может потребовать исключения любых пунктов из согласованной повестки дня. Правление потребовало переместить в основную повестку дня три пункта: обсуждение предлагаемых поправок к Уставу, изменяющих даты завершения срока полномочий членов Правления, избираемых организациями поддержки и Расширенным сообществом, запрос ПОУР VeriSign на передачу строк, состоящих только из цифр и цифр и дефисов (для домена .NAME), и запрос ПОУР Telnic на передачу строк, состоящих только из цифр, за исключением односимвольных меток, которые стали первыми пунктами основной повестки дня.

    Были единогласно (16-0) приняты следующие решения. Решения принимались по инициативе Председателя при вторичном ходатайстве Джорджа Садовски.

    ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ: настоящим утвердить следующие решения этой согласованной повестки дня.

    1. Утверждение протокола внеочередного заседания Правления ICANN 8 декабря 2010 г.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.01): настоящим Правление утверждает протокол внеочередного заседания Правления ICANN 8 декабря 2010 г.

    2. Утверждение протокола очередного заседания Правления ICANN 10 декабря 2010 г.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.02): настоящим Правление утверждает протокол очередного заседания Правления ICANN 10 декабря 2010 г.

    3. Утверждение протокола организационного заседания Правления ICANN 10 декабря 2010 г.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.03): настоящим Правление утверждает протокол организационного заседания Правления ICANN 10 декабря 2010 г.

    4. Утверждение пересмотренного устава Финансового комитета

      Принимая во внимание, что Финансовый комитет Правления (ФКП) в настоящее время осуществляет свою деятельность согласно уставу, утвержденному в 2000 г. и доступному по адресу http://www.icann.org/en/committees/finance/.

      Принимая во внимание, что 5 декабря 2010 г. ФКП в рамках обязательства по проверке своей деятельности и выработке целесообразных рекомендаций по усовершенствованию или улучшению утвердил пересмотренный устав, который лучше отражает текущую деятельность ФКП. Пересмотренный устав также содержит в неизменном виде стандартные формулировки для уставов комитетов Правления, утвержденные ранее Комитетом управления Правления. См. http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-06mar09.htm#10.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.04): утвердить пересмотренный устав Финансового комитета Правления.

      Обоснование решения 2011.01.25.04

      Утверждение пересмотренного устава Финансового комитета Правления (ФКП) в настоящее время является целесообразным, поскольку пересмотренная редакция лучше предыдущей отражает текущую деятельность ФКП. Теперь устав также находится в соответствии с последними редакциями всех других уставов, утвержденных Комитетом управления Правления. Кроме того, пересмотренный устав отражает функции ФКП в их связи с объемом и масштабом деятельности ICANN в 2011 г. и тот факт, что ФКП использует в своей деятельности передовые практические методы. При разработке пересмотренного устава передовые практические методы и фактические операции ФКП ICANN были проанализированы и признаны значимыми для утверждения пересмотренного устава.

      Утверждение пересмотренного устава ФКП должно иметь положительный общественный эффект благодаря повышению подотчетности и прозрачности организации и приведению текущей деятельности ФКП в соответствие с передовыми практическими методами. Пересмотр устава ФКП не влечет финансовых последствий для ICANN или сообщества. Подтверждение полномочий ФКП путем пересмотра устава этого комитета не оказывает никакого влияния на системную безопасность, стабильность и отказоустойчивость DNS.

    5. От ККБС — назначение председателя ККБС

      Принимая во внимание, что в подразделе 2 раздела 2 статьи XI Устава регулируется деятельность Консультативного комитета по безопасности и стабильности (ККБС).

      Принимая во внимание, что в подразделе 2 раздела 2 статьи XI Устава определено, что Правление назначает председателя и членов ККБС.

      Принимая во внимание, что 10 декабря 2010 г. Стив Крокер (Steve Crocker) объявил о своем намерении уйти с поста председателя ККБС после избрания членами ККБС и назначения Правлением нового председателя.

      Принимая во внимание, что 22 декабря 2010 г. Рэй Плзак (Ray Plzak) ушел с поста вице-председателя ККБС.

      Принимая во внимание, что ККБС инициировал выборы председателя и вице-председателя из числа членов комитета, начавшиеся 10 декабря 2010 г. и завершившиеся 7 января 2011 г.

      Принимая во внимание, что комитет избрал Патрика Фальтстрома (Patrik Fältström) председателем, а Джеймса Гэлвина (James Galvin) вице-председателем.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.05): Правление принимает рекомендацию ККБС и назначает Патрика Фальтстрома председателем ККБС, а также желает всего самого наилучшего Патрику Фальтстрому и Джеймсу Гэлвину при выполнении новых важных ролей.

    6. От ККБС — благодарность покидающему свой пост члену ККБС Кристофу Реверду (Christophe Reverd)

      Принимая во внимание, что Кристоф Реверд был назначен в Консультативный комитет ICANN по безопасности и стабильности 26 июня 2009 г.

      Принимая во внимание, что ICANN хотела бы выразить признательность и поблагодарить Кристофа Реверда за его работу на благо сообщества в составе Консультативного комитета по безопасности и стабильности.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.06): Кристоф Реверд заслужил глубокую благодарность Правления за оказанные ICANN услуги в качестве члена Консультативного комитета по безопасности и стабильности, и Правление желает Кристофу Реверду успехов во всех его будущих начинаниях.

    7. От ККБС — благодарность покидающему свой пост члену и вице-председателю ККБС Рэю Плзаку (Ray Plzak)

      Принимая во внимание, что Рэй Плзак был назначен в Консультативный комитет ICANN по безопасности и стабильности 17 мая 2002 г.

      Принимая во внимание, что ICANN хотела бы выразить признательность и поблагодарить Рэя Плзака за его работу на благо сообщества в качестве вице-председателя и члена Консультативного комитета по безопасности и стабильности.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.07): Рэй Плзак заслужил глубокую благодарность Правления за оказанные ICANN услуги в качестве вице-председателя и члена Консультативного комитета по безопасности и стабильности, и Правление желает Рэю Плзаку успехов во всех его будущих начинаниях.

    8. От ККБС — благодарность покидающему свой пост председателю ККБС Стиву Крокеру (Steve Crocker)

      Принимая во внимание, что д-р Стивен Крокер был назначен председателем Консультативного комитета ICANN по безопасности и стабильности 14 марта 2002 г.

      Принимая во внимание, что д-р Крокер продемонстрировал высокое мастерство и самоотверженность при выполнении обязанностей председателя ККБС.

      Принимая во внимание, что д-р Крокер структурировал деятельность ККБС и наполнил ее содержанием, а также руководил комитетом в период таких событий, являющихся важными вехами, как процесс в отношении SiteFinder и масштабирование корневой зоны.

      Принимая во внимание, что д-р Крокер расширил состав членов ККБС, включив в него экспертов в предметных областях по широкому ряду вопросов, одновременно увеличив географическое многообразие в комитете и степень поддержки персонала.

      Принимая во внимание, что д-р Крокер руководил ККБС в период первой всеобъемлющей внешней проверки и обеспечил своевременное выполнение всех рекомендаций.

      Принимая во внимание, что Стив Крокер превратил Консультативный комитет по безопасности и стабильности из концепции в превосходно функционирующий орган, что привело к повышению доверия к этому комитету в частности и к ICANN в целом.

      Принимая во внимание, что 10 декабря 2010 г. д-р Стив Крокер (Steve Crocker) объявил о своем намерении уйти с поста председателя ККБС после избрания членами ККБС и назначения Правлением нового председателя.

      Принимая во внимание, что ККБС инициировал выборы председателя и вице-председателя из числа членов комитета, начавшиеся 10 декабря 2010 г. и завершившиеся 7 января 2011 г.

      Принимая во внимание, что комитет избрал Патрика Фальтстрома (Patrik Fältström) председателем, а Джеймса Гэлвина (James Galvin) вице-председателем.

      Принимая во внимание, что 25 января 2011 г. Правление назначило Патрика Фальтстрома новым председателем ККБС.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.08): д-р Крокер заслужил огромную благодарность и глубокую признательность Правления за свою неустанную работу и приверженность ICANN в качестве председателя Консультативного комитета по безопасности и стабильности, и Правление желает д-ру Крокеру успехов во всех его будущих начинаниях.

    9. Утверждение отслеживания процесса разработки глобальной политики в отношении периода после истощения ресурсов IPv4

      Принимая во внимание, что в процедурах контроля Правления над глобальной политикой в отношении номерных ресурсов Интернета, переданных для ратификации в Совет по адресам ОПА согласно Меморандуму о взаимопонимании с ОПА, содержится следующая формулировка: «Когда в соответствии с этапом 1 процесса разработки глобальной политики Меморандума о взаимопонимании с ОПА (Приложение A, статья 1) персоналу ICANN, взаимодействующему с сообществом адресации, становится известно о разработке глобальной политики в рамках Меморандума о взаимопонимании с ОПА, персонал ICANN информирует Правление ICANN об этой разработке. В уместных случаях Правление принимает решение о необходимости отслеживания этой разработки персоналом ICANN и дает указание генеральному директору ICANN назначить сотрудников для этой цели. Назначенные таким образом сотрудники ICANN должны информировать все организации поддержки и консультативные комитеты ICANN, создать информационную веб-страницу ICANN и поддерживать ее в актуальном состоянии, а также составить информационно-аналитический отчет о ходе разработки этой глобальной политики и поддерживать его в актуальном состоянии. Этот информационно-аналитический отчет по запросу должен предоставляться Правлению.»

      Принимая во внимание, что персонал ICANN проинформировал Правление о том, что предложение о политике под названием «Предложение о глобальной политике в отношении распределения IANA оставшихся адресов IPv4 после истощения ресурсов» находится в стадии разработки, а также о том, что это предложение проходит первые этапы принятия в отдельных РИР и процедуру признания Советом по адресам ОПА в качестве имеющего силу предложения о глобальной политике.

      Принимая во внимание, что это предложение идентифицировано как разработка глобальной политики в рамках Меморандума о взаимопонимании между ICANN и ОПА.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.09): Правление поручает персоналу ICANN отслеживать разработку предложения о политике под названием «Предложение о глобальной политике в отношении распределения IANA оставшихся адресов IPv4 после истощения ресурсов» в соответствии с процедурами контроля Правлением таких предложений о политике и дает указание генеральному директору ICANN назначить сотрудников для этой цели.

      Обоснование решения 2011.01.25.09

      Предложение о глобальной политике достигло этапа обсуждения во всех региональных интернет-реестрах, и настало время начать подготовку и публикацию информационно-аналитических отчетов о состоянии этого предложения. Указание персоналу выполнить необходимую работу по отслеживанию способствует выполнению обязательств ICANN согласно Меморандуму о взаимопонимании с ОПА и процедур контроля Правления над глобальной политикой в отношении номерных ресурсов Интернета.

      Указание персоналу отслеживать это предложение окажет незначительное влияние на бюджет, поскольку персонал ICANN для ОПА уже выделен, а отслеживание предложения на этом этапе требует ограниченных усилий со стороны персонала. Если предложение будет одобрено, его будущая реализация может оказать дополнительное влияние на вопросы, имеющие отношение к бюджету, общественности и безопасности/стабильности, но сейчас еще не настало время для оценки этого влияния. Поручение персоналу начать отслеживание на данном этапе также позволит заранее подготовиться к запросу ОПА на ратификацию.

    10. Утверждение плана проведения проверки ККСКС

      Принимая во внимание, что 5 августа 2010 г. Правление решило принять итоговый отчет Рабочей группы по проверке ККСКС и поручило Комитету по структурным усовершенствованиям (КСУ) «представить ряд предлагаемых для утверждения действий на заседании Правления в октябре 2010 года, чтобы учесть выводы и рекомендации, сформулированные в итоговом отчете этой рабочей группы», см. http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-05aug10-en.htm#2.f.

      Принимая во внимание, что оказывающие поддержку в ходе организационных проверок сотрудники ICANN определили в документе «Итоговый отчет РГ по проверке ККСКС: шаги по реализации», датированном декабрем 2010 г., ряд мер по выполнению рекомендаций, вытекающих из результатов деятельности рабочей группы, и представили эти меры на рассмотрение КСУ.

      Принимая во внимание, что КСУ считает предложенные меры адекватными и предлагает поручить персоналу в сотрудничестве с КСУ привести план реализации к окончательному виду на основе установленных шагов по реализации и представить окончательный план реализации Правлению для принятия и обсуждения.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.10): Правление утверждает предложенный КСУ документ «Итоговый отчет РГ по проверке ККСКС: шаги по реализации» и дает указание КСУ по согласованию с персоналом представить Правлению окончательный план реализации, соответствующий выводам и рекомендациям, изложенным в итоговых отчетах Рабочей группы по проверке ККСКС.

      Обоснование решения 2011.01.25.10

      Предлагаемые шаги по реализации были представлены Правлению во исполнение решения Правления от 5 августа 2010 г., требующего представить это предложение. Шаги по реализации соответствуют рекомендациям, вытекающим из итогового отчета Рабочей группы по проверке. Проект итогового отчета был опубликован для общественного обсуждения, и не было получено никаких комментариев, в том числе комментариев, указывающих на возможные отрицательные последствия утверждения рекомендаций. Кроме того, принятие плана реализации по итогам проверки ККСКС положит начало усилиям специально выделенного персонала по улучшению сотрудничества и информационного взаимодействия между ICANN и операторами корневых серверов в рамках структуры ККСКС.

      Указание по созданию окончательного плана реализации окажет незначительное влияние на бюджет в том отношении, что оно потребует дополнительных ресурсов персонала поддержки организационных проверок ICANN. Ожидается, что окончательные шаги по реализации будут определены в рамках уже выделенных ресурсов. Будущее влияние работы по реализации будет определено в целесообразном объеме.

    11. Утверждение предлагаемых поправок к Уставу с целью создания должности избираемого заместителя председателя Комитета по назначениям без права голоса

      Принимая во внимание, что разделы 2 и 3 статьи VII Устава определяют состав Комитета по назначениям (NomCom) и сроки полномочий членов NomCom.

      Принимая во внимание, что в своем итоговом отчете, опубликованном 29 января 2010 г. по адресу http://www.icann.org/ru/reviews/nomcom/nomcom-review-finalization-wg-final-report-29jan10-ru.pdf [PDF, 409 KB], Рабочая группа по доработке результатов проверки NomCom рекомендовала избирать председателя NomCom за год до назначения на должность, что требует внести изменения в разделы 2 и 3 статьи VII Устава ICANN, см. http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm#VII.

      Принимая во внимание, что 12 марта 2010 года Правление получило итоговый отчет о проверке NomCom и поручило Комитету по структурным усовершенствованиям (КСУ) определить меры, необходимые для реализации рекомендаций, содержащихся отчете, см. http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-12mar10-en.htm#1.6.

      Принимая во внимание, что КСУ на своем заседании 14 октября 2010 г. рекомендовал внести по правки в Устав для выполнения рекомендации Рабочей группы по доработке результатов проверки NomCom по избранию председателя NomCom за год до назначения на должность, одновременно подчеркнув необходимость того, чтобы соответствующие поправки к Уставу обеспечивали уместную гибкость для Правления.

      Принимая во внимание, что Правление на своем заседании 28 октября 2010 г. приняло решение о необходимости опубликовать предлагаемые поправки к Уставу для общественного обсуждения.

      Принимая во внимание, что предлагаемые поправки к Уставу, см. http://www.icann.org/en/general/proposed-bylaws-revision-vii-10nov10-en.pdf [PDF, 64 KB], были опубликованы для общественного обсуждения в период с 10 ноября по 10 декабря 2010 г., и не было получено ни одного комментария.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.11): Правление утверждает предлагаемые поправки к Уставу и поручает персоналу в сотрудничестве с Комитетом по структурным усовершенствованиям подготовиться к реализации новых положений таким образом, чтобы они вступили в силу для Комитета по назначениям 2013 г.

      Обоснование решения 2011.01.25.11

      Цель предлагаемых поправок к Уставу будет заключаться в выполнении рекомендации Рабочей группы по доработке результатов проверки NomCom путем предварительного назначения председателя NomCom за год до вступления в должность с сохранением уместной гибкости для Правления в отношении пересмотра кандидатуры на пост председателя.

      Поскольку не было получено никаких комментариев общественности, указывающих на то, что данная мера не станет положительным изменением для Комитета по назначениям и его процессов. Бюджетные последствия этого решения будут нулевыми, поскольку переход от консультанта Председателя без права голоса к избираемому заместителю председателя не приводит к изменению количества членов Комитета по назначениям, получающих поддержку из бюджета Комитета по назначениям.

    12. Благодарность Комитету по назначениям 2010 г.

      Принимая во внимание, что 27 августа 2009 г. ICANN назначила председателем Комитета по назначениям Вольфганга Кляйнвехтера (Wolfgang Kleinwächter).

      Принимая во внимание, что Комитет по назначениям 2010 г. состоял из делегатов от каждой из постоянных групп и консультативных органов ICANN.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.12): Правление ICANN выражает свою глубокую признательность Вольфгангу Кляйнвехтеру и всем членам Комитета по назначениям 2010 г. за их самоотверженность, упорный труд и успешные усилия.

    13. Утверждение повторного делегирования домена .BF, представляющего Буркина Фасо

      Принимая во внимание, что BF — двухбуквенный код, присвоенный стране Буркина Фасо согласно ISO 3166-1.

      Принимая во внимание, что ICANN получила запрос на повторное делегирование домена .BF организации Autorité de Régulation des Communications Electroniques.

      Принимая во внимание, что ICANN рассмотрела этот запрос и определила, что предлагаемое повторное делегирование отвечает интересам местного и мирового интернет-сообществ.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.13): утвердить предлагаемое повторное делегирование домена .BF организации Autoritéde Régulation des Communications Electroniques.

      Обоснование решения 2011.01.25.13

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Персонал представляет Правлению запросы на делегирование и повторное делегирование национальных доменов для принятия решения, как только он будет удовлетворен тем, что кандидат представил достаточно полную заявку, имеющую достаточные перспективы принятия Правлением положительного решения. В соответствии с обязательствами ICANN выполнять своевременную обработку запросов, относящихся к функции IANA и корневой зоне DNS в особенности, Правление ICANN стремится оценивать такие запросы на своем следующем запланированном внеочередном заседании.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на изменение или назначение организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) национального домена верхнего уровня. В соответствии с установившейся практикой Правление ICANN принимает участие в принятии решения при обработке таких запросов на одном из этапов этого многоэтапного процесса.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом, действующим оператором (если применимо) и другими непосредственно связанными сторонами. В соответствии с используемой ICANN практикой сохранения конфиденциальности незавершенных запросов на внесение изменений в корневую зону, ICANN не проводила открытых консультаций по этому вопросу.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Все вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, подняты в общедоступном отчете, который будет опубликован в связи с этим действием. Этот отчет будет опубликован на веб-сайте IANA по адресу http://www.iana.org/, если запрос на изменение в корневой зоне успешно пройдет окончательную обработку, обычно через 1–2 месяца после принятия решения Правлением.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление принимает участие в оценке запросов по отношению к множеству критериев общественных интересов. Эти критерии включают подтверждение допустимости кода страны (например, его наличия в списке стандарта ISO 3166-1); подтверждение поддержки предложенного управляющего со стороны местного интернет-сообщества; подтверждение эксплуатационной и технической компетентности предложенного оператора; подтверждение того, что предложенный управляющий находится в данной стране и его деятельность регулируется местным законодательством; подтверждение честной и справедливой деятельности предложенного управляющего; подтверждение наличия соответствующего плана на случай возможной передачи операций, позволяющего непрерывно сохранять стабильность домена; подтверждение того, что эта деятельность соответствует всем применимым законодательным и нормативным актам. Во время подготовки комплекта материалов персонал обращается к кандидату с просьбой предоставить разнообразные материалы в подтверждение различных аспектов, перечисленных выше.

      Существенная информация из этих представленных материалов и результаты других исследований персонала передаются Правлению и публикуются в составе общедоступного отчета в конце выполнения утвержденного запроса.

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление рассматривает факторы, описанные в общедоступном отчете, по отношению к базовым принципам делегирования национальных доменов, описанным выше.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение управляющих национальными доменными именами, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на решение общей задачи ICANN и местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием кодов стран в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и операция делегирования не должна приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций национальных доменов верхнего уровня в рамках страны, за исключением обеспечения того, чтобы оператор располагался в этой стране и имел подходящие механизмы, позволяющие местному интернет-сообществу надлежащим образом осуществлять надзор над текущим функционированием домена.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В отношении делегирования национальных доменов верхнего уровня ICANN стремится утверждать только те запросы, для которых были удовлетворительно устранены обоснованные опасения, и предложенный новый управляющий продемонстрировал достаточный уровень эксплуатационной и технической компетентности, при котором такие опасения должны быть минимальными.

    14. Утверждение повторного делегирования домена .CD, представляющего Демократическую Республику Конго

      Принимая во внимание, что CD — двухбуквенный код, присвоенный стране Демократическая Республика Конго согласно ISO 3166-1.

      Принимая во внимание, что ICANN получила запрос на повторное делегирование домена .CD организации Office Congolais des Postes et Telecommunications.

      Принимая во внимание, что ICANN рассмотрела этот запрос и определила, что предлагаемое повторное делегирование отвечает интересам местного и мирового интернет-сообществ.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.14): утвердить предлагаемое повторное делегирование домена .CD организации Office Congolais des Postes et Telecommunications.

      Обоснование решения 2011.01.25.14

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Персонал представляет Правлению запросы на делегирование и повторное делегирование национальных доменов для принятия решения, как только он будет удовлетворен тем, что кандидат представил достаточно полную заявку, имеющую достаточные перспективы принятия Правлением положительного решения. В соответствии с обязательствами ICANN выполнять своевременную обработку запросов, относящихся к функции IANA и корневой зоне DNS в особенности, Правление ICANN стремится оценивать такие запросы на своем следующем запланированном внеочередном заседании.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на изменение или назначение организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) национального домена верхнего уровня.

      В соответствии с установившейся практикой Правление ICANN принимает участие в принятии решения при обработке таких запросов на одном из этапов этого многоэтапного процесса.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом, действующим оператором (если применимо) и другими непосредственно связанными сторонами. В соответствии с используемой ICANN практикой сохранения конфиденциальности незавершенных запросов на внесение изменений в корневую зону, ICANN не проводила открытых консультаций по этому вопросу.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Все вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, подняты в общедоступном отчете, который будет опубликован в связи с этим действием. Этот отчет будет опубликован на веб-сайте IANA по адресу http://www.iana.org/, если запрос на изменение в корневой зоне успешно пройдет окончательную обработку, обычно через 1–2 месяца после принятия решения Правлением.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление принимает участие в оценке запросов по отношению к множеству критериев общественных интересов.

      Эти критерии включают подтверждение допустимости кода страны (например, его наличия в списке стандарта ISO 3166-1); подтверждение поддержки предложенного управляющего со стороны местного интернет-сообщества; подтверждение эксплуатационной и технической компетентности предложенного оператора; подтверждение того, что предложенный управляющий находится в данной стране и его деятельность регулируется местным законодательством; подтверждение честной и справедливой деятельности предложенного управляющего; подтверждение наличия соответствующего плана на случай возможной передачи операций, позволяющего непрерывно сохранять стабильность домена; подтверждение того, что эта деятельность соответствует всем применимым законодательным и нормативным актам. Во время подготовки комплекта материалов персонал обращается к кандидату с просьбой предоставить разнообразные материалы в подтверждение различных аспектов, перечисленных выше.

      Существенная информация из этих представленных материалов и результаты других исследований персонала передаются Правлению и публикуются в составе общедоступного отчета в конце выполнения утвержденного запроса.

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление рассматривает факторы, описанные в общедоступном отчете, по отношению к базовым принципам делегирования национальных доменов, описанным выше.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение управляющих национальными доменными именами, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на решение общей задачи ICANN и местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием кодов стран в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и операция делегирования не должна приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций национальных доменов верхнего уровня в рамках страны, за исключением обеспечения того, чтобы оператор располагался в этой стране и имел подходящие механизмы, позволяющие местному интернет-сообществу надлежащим образом осуществлять надзор над текущим функционированием домена.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В отношении делегирования национальных доменов верхнего уровня ICANN стремится утверждать только те запросы, для которых были удовлетворительно устранены обоснованные опасения, и предложенный новый управляющий продемонстрировал достаточный уровень эксплуатационной и технической компетентности, при котором такие опасения должны быть минимальными.

    15. Утверждение повторного делегирования домена .SY, представляющего Сирийскую Арабскую Республику

      Принимая во внимание, что SY — двухбуквенный код, присвоенный стране Сирийская Арабская Республика согласно ISO 3166-1.

      Принимая во внимание, что ICANN получила запрос на повторное делегирование домена .SY организации National Agency for Network Services.

      Принимая во внимание, что ICANN рассмотрела этот запрос и определила, что предлагаемое повторное делегирование отвечает интересам местного и мирового интернет-сообществ.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.15): утвердить предлагаемое повторное делегирование домена .SY организации National Agency for Network Services.

      Обоснование решения 2011.01.25.15

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Персонал представляет Правлению запросы на делегирование и повторное делегирование национальных доменов для принятия решения, как только он будет удовлетворен тем, что кандидат представил достаточно полную заявку, имеющую достаточные перспективы принятия Правлением положительного решения. В соответствии с обязательствами ICANN выполнять своевременную обработку запросов, относящихся к функции IANA и корневой зоне DNS в особенности, Правление ICANN стремится оценивать такие запросы на своем следующем запланированном внеочередном заседании.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на изменение или назначение организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) национального домена верхнего уровня.

      В соответствии с установившейся практикой Правление ICANN принимает участие в принятии решения при обработке таких запросов на одном из этапов этого многоэтапного процесса.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом, действующим оператором (если применимо) и другими непосредственно связанными сторонами. В соответствии с используемой ICANN практикой сохранения конфиденциальности незавершенных запросов на внесение изменений в корневую зону, ICANN не проводила открытых консультаций по этому вопросу.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Все вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, подняты в общедоступном отчете, который будет опубликован в связи с этим действием. Этот отчет будет опубликован на веб-сайте IANA по адресу http://www.iana.org/, если запрос на изменение в корневой зоне успешно пройдет окончательную обработку, обычно через 1–2 месяца после принятия решения Правлением.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление принимает участие в оценке запросов по отношению к множеству критериев общественных интересов. Эти критерии включают подтверждение допустимости кода страны (например, его наличия в списке стандарта ISO 3166-1); подтверждение поддержки предложенного управляющего со стороны местного интернет-сообщества; подтверждение эксплуатационной и технической компетентности предложенного оператора; подтверждение того, что предложенный управляющий находится в данной стране и его деятельность регулируется местным законодательством; подтверждение честной и справедливой деятельности предложенного управляющего; подтверждение наличия соответствующего плана на случай возможной передачи операций, позволяющего непрерывно сохранять стабильность домена; подтверждение того, что эта деятельность соответствует всем применимым законодательным и нормативным актам. Во время подготовки комплекта материалов персонал обращается к кандидату с просьбой предоставить разнообразные материалы в подтверждение различных аспектов, перечисленных выше.

      Существенная информация из этих представленных материалов и результаты других исследований персонала передаются Правлению и публикуются в составе общедоступного отчета в конце выполнения утвержденного запроса.

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление рассматривает факторы, описанные в общедоступном отчете, по отношению к базовым принципам делегирования национальных доменов, описанным выше.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение управляющих национальными доменными именами, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на решение общей задачи ICANN и местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием кодов стран в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и операция делегирования не должна приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций национальных доменов верхнего уровня в рамках страны, за исключением обеспечения того, чтобы оператор располагался в этой стране и имел подходящие механизмы, позволяющие местному интернет-сообществу надлежащим образом осуществлять надзор над текущим функционированием домена.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В отношении делегирования национальных доменов верхнего уровня ICANN стремится утверждать только те запросы, для которых были удовлетворительно устранены обоснованные опасения, и предложенный новый управляющий продемонстрировал достаточный уровень эксплуатационной и технической компетентности, при котором такие опасения должны быть минимальными.

    16. Утверждение делегирования домена .한국 («Хангук»), представляющего Республику Корея на корейском языке

      Принимая во внимание, что строка 한국 («Хангук»), закодированная как «xn--3e0b707e», была признана надлежащим представлением Республики Корея в рамках процедуры ускоренного ввода ИДИ.

      Принимая во внимание, что ICANN получила запрос на делегирование домена .한국 организации Korea Internet & Security Agency.

      Принимая во внимание, что ICANN рассмотрела этот запрос и определила, что предлагаемое делегирование отвечает интересам местного и мирового интернет-сообществ.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.16): утвердить предлагаемое делегирование домена 한국 организации Korea Internet & Security Agency.

      Обоснование решения 2011.01.25.16

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Персонал представляет Правлению запросы на делегирование и повторное делегирование национальных доменов для принятия решения, как только он будет удовлетворен тем, что кандидат представил достаточно полную заявку, имеющую достаточные перспективы принятия Правлением положительного решения. В соответствии с обязательствами ICANN выполнять своевременную обработку запросов, относящихся к функции IANA и корневой зоне DNS в особенности, Правление ICANN стремится оценивать такие запросы на своем следующем запланированном внеочередном заседании.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на изменение или назначение организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) национального домена верхнего уровня.

      В соответствии с установившейся практикой Правление ICANN принимает участие в принятии решения при обработке таких запросов на одном из этапов этого многоэтапного процесса.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом, действующим оператором (если применимо) и другими непосредственно связанными сторонами. В соответствии с используемой ICANN практикой сохранения конфиденциальности незавершенных запросов на внесение изменений в корневую зону, ICANN не проводила открытых консультаций по этому вопросу.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Все вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, подняты в общедоступном отчете, который будет опубликован в связи с этим действием. Этот отчет будет опубликован на веб-сайте IANA по адресу http://www.iana.org/, если запрос на изменение в корневой зоне успешно пройдет окончательную обработку, обычно через 1–2 месяца после принятия решения Правлением.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление принимает участие в оценке запросов по отношению к множеству критериев общественных интересов.

      Эти критерии включают подтверждение допустимости кода страны (например, его наличия в списке стандарта ISO 3166-1); подтверждение поддержки предложенного управляющего со стороны местного интернет-сообщества; подтверждение эксплуатационной и технической компетентности предложенного оператора; подтверждение того, что предложенный управляющий находится в данной стране и его деятельность регулируется местным законодательством; подтверждение честной и справедливой деятельности предложенного управляющего; подтверждение наличия соответствующего плана на случай возможной передачи операций, позволяющего непрерывно сохранять стабильность домена; подтверждение того, что эта деятельность соответствует всем применимым законодательным и нормативным актам. Во время подготовки комплекта материалов персонал обращается к кандидату с просьбой предоставить разнообразные материалы в подтверждение различных аспектов, перечисленных выше.

      Существенная информация из этих представленных материалов и результаты других исследований персонала передаются Правлению и публикуются в составе общедоступного отчета в конце выполнения утвержденного запроса.

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление рассматривает факторы, описанные в общедоступном отчете, по отношению к базовым принципам делегирования национальных доменов, описанным выше.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение управляющих национальными доменными именами, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на решение общей задачи ICANN и местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием кодов стран в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и операция делегирования не должна приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций национальных доменов верхнего уровня в рамках страны, за исключением обеспечения того, чтобы оператор располагался в этой стране и имел подходящие механизмы, позволяющие местному интернет-сообществу надлежащим образом осуществлять надзор над текущим функционированием домена.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В отношении делегирования национальных доменов верхнего уровня ICANN стремится утверждать только те запросы, для которых были удовлетворительно устранены обоснованные опасения, и предложенный новый управляющий продемонстрировал достаточный уровень эксплуатационной и технической компетентности, при котором такие опасения должны быть минимальными.

    17. Утверждение делегирования домена .新加坡 («Сингапур») и домена .சிங்கப்பூர் («Сингапур»), представляющего Сингапур на китайском и тамильском языках

      Принимая во внимание, что в настоящее время Сингапур включен в список стандарта ISO 3166-1.

      Принимая во внимание, что строка 新加坡 («Сингапур»), закодированная как «xn--yfro4i67o», и строка சிங்கப்பூர் («Сингапур»), закодированная как «xn--clchc0ea0b2g2a9gcd», были признаны надлежащим представлением Республики Сингапур в рамках процедуры ускоренного ввода ИДИ.

      Принимая во внимание, что ICANN получила запрос на делегирование доменов .新加坡 и .சிங்கப்பூர் организации Singapore Network Information Centre Pte Ltd.

      Принимая во внимание, что ICANN рассмотрела этот запрос и определила, что предлагаемое делегирование отвечает интересам местного и мирового интернет-сообществ.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.17): утвердить предлагаемое делегирование доменов верхнего уровня организации Singapore Network Information Centre Pte Ltd.

      Обоснование решения 2011.01.25.17

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Персонал представляет Правлению запросы на делегирование и повторное делегирование национальных доменов для принятия решения, как только он будет удовлетворен тем, что кандидат представил достаточно полную заявку, имеющую достаточные перспективы принятия Правлением положительного решения. В соответствии с обязательствами ICANN выполнять своевременную обработку запросов, относящихся к функции IANA и корневой зоне DNS в особенности, Правление ICANN стремится оценивать такие запросы на своем следующем запланированном внеочередном заседании.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на изменение или назначение организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) национального домена верхнего уровня.

      В соответствии с установившейся практикой Правление ICANN принимает участие в принятии решения при обработке таких запросов на одном из этапов этого многоэтапного процесса.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом, действующим оператором (если применимо) и другими непосредственно связанными сторонами. В соответствии с используемой ICANN практикой сохранения конфиденциальности незавершенных запросов на внесение изменений в корневую зону, ICANN не проводила открытых консультаций по этому вопросу.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Все вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, подняты в общедоступном отчете, который будет опубликован в связи с этим действием. Этот отчет будет опубликован на веб-сайте IANA по адресу http://www.iana.org/, если запрос на изменение в корневой зоне успешно пройдет окончательную обработку, обычно через 1–2 месяца после принятия решения Правлением.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление принимает участие в оценке запросов по отношению к множеству критериев общественных интересов.

      Эти критерии включают подтверждение допустимости кода страны (например, его наличия в списке стандарта ISO 3166-1); подтверждение поддержки предложенного управляющего со стороны местного интернет-сообщества; подтверждение эксплуатационной и технической компетентности предложенного оператора; подтверждение того, что предложенный управляющий находится в данной стране и его деятельность регулируется местным законодательством; подтверждение честной и справедливой деятельности предложенного управляющего; подтверждение наличия соответствующего плана на случай возможной передачи операций, позволяющего непрерывно сохранять стабильность домена; подтверждение того, что эта деятельность соответствует всем применимым законодательным и нормативным актам. Во время подготовки комплекта материалов персонал обращается к кандидату с просьбой предоставить разнообразные материалы в подтверждение различных аспектов, перечисленных выше.

      Существенная информация из этих представленных материалов и результаты других исследований персонала передаются Правлению и публикуются в составе общедоступного отчета в конце выполнения утвержденного запроса.

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление рассматривает факторы, описанные в общедоступном отчете, по отношению к базовым принципам делегирования национальных доменов, описанным выше.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение управляющих национальными доменными именами, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на решение общей задачи ICANN и местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием кодов стран в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и операция делегирования не должна приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций национальных доменов верхнего уровня в рамках страны, за исключением обеспечения того, чтобы оператор располагался в этой стране и имел подходящие механизмы, позволяющие местному интернет-сообществу надлежащим образом осуществлять надзор над текущим функционированием домена.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В отношении делегирования национальных доменов верхнего уровня ICANN стремится утверждать только те запросы, для которых были удовлетворительно устранены обоснованные опасения, и предложенный новый управляющий продемонстрировал достаточный уровень эксплуатационной и технической компетентности, при котором такие опасения должны быть минимальными.

    18. Утверждение делегирования домена .سورية («Сирия»), представляющего Сирийскую Арабскую Республику на арабском языке

      Принимая во внимание, что в настоящее время Сирийская Арабская Республика включена в список стандарта ISO 3166-1.

      Принимая во внимание, что строка .سورية («Сирия»), закодированная как «xn--ogbpf8fl», была признана надлежащим представлением Сирийской Арабской Республики в рамках процедуры ускоренного ввода ИДИ.

      Принимая во внимание, что ICANN получила запрос на делегирование домена .سورية организации National Agency for Network Services.

      Принимая во внимание, что ICANN рассмотрела этот запрос и определила, что предлагаемое делегирование отвечает интересам местного и мирового интернет-сообществ.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.18): утвердить предлагаемое делегирование домена .سورية («Сирия») организации National Agency for Network Services.

      Обоснование решения 2011.01.25.18

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Персонал представляет Правлению запросы на делегирование и повторное делегирование национальных доменов для принятия решения, как только он будет удовлетворен тем, что кандидат представил достаточно полную заявку, имеющую достаточные перспективы принятия Правлением положительного решения. В соответствии с обязательствами ICANN выполнять своевременную обработку запросов, относящихся к функции IANA и корневой зоне DNS в особенности, Правление ICANN стремится оценивать такие запросы на своем следующем запланированном внеочередном заседании.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на изменение или назначение организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) национального домена верхнего уровня.

      В соответствии с установившейся практикой Правление ICANN принимает участие в принятии решения при обработке таких запросов на одном из этапов этого многоэтапного процесса.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом, действующим оператором (если применимо) и другими непосредственно связанными сторонами. В соответствии с используемой ICANN практикой сохранения конфиденциальности незавершенных запросов на внесение изменений в корневую зону, ICANN не проводила открытых консультаций по этому вопросу.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Все вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, подняты в общедоступном отчете, который будет опубликован в связи с этим действием. Этот отчет будет опубликован на веб-сайте IANA по адресу http://www.iana.org/, если запрос на изменение в корневой зоне успешно пройдет окончательную обработку, обычно через 1–2 месяца после принятия решения Правлением.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление принимает участие в оценке запросов по отношению к множеству критериев общественных интересов.

      Эти критерии включают подтверждение допустимости кода страны (например, его наличия в списке стандарта ISO 3166-1); подтверждение поддержки предложенного управляющего со стороны местного интернет-сообщества; подтверждение эксплуатационной и технической компетентности предложенного оператора; подтверждение того, что предложенный управляющий находится в данной стране и его деятельность регулируется местным законодательством; подтверждение честной и справедливой деятельности предложенного управляющего; подтверждение наличия соответствующего плана на случай возможной передачи операций, позволяющего непрерывно сохранять стабильность домена; подтверждение того, что эта деятельность соответствует всем применимым законодательным и нормативным актам. Во время подготовки комплекта материалов персонал обращается к кандидату с просьбой предоставить разнообразные материалы в подтверждение различных аспектов, перечисленных выше.

      Существенная информация из этих представленных материалов и результаты других исследований персонала передаются Правлению и публикуются в составе общедоступного отчета в конце выполнения утвержденного запроса.

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление рассматривает факторы, описанные в общедоступном отчете, по отношению к базовым принципам делегирования национальных доменов, описанным выше.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение управляющих национальными доменными именами, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на решение общей задачи ICANN и местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием кодов стран в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и операция делегирования не должна приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций национальных доменов верхнего уровня в рамках страны, за исключением обеспечения того, чтобы оператор располагался в этой стране и имел подходящие механизмы, позволяющие местному интернет-сообществу надлежащим образом осуществлять надзор над текущим функционированием домена.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В отношении делегирования национальных доменов верхнего уровня ICANN стремится утверждать только те запросы, для которых были удовлетворительно устранены обоснованные опасения, и предложенный новый управляющий продемонстрировал достаточный уровень эксплуатационной и технической компетентности, при котором такие опасения должны быть минимальными.

    19. Утверждение делегирования семи доменов верхнего уровня, представляющих Индию на различных языках

      Принимая во внимание, что в настоящее время Индия включена в список стандарта ISO 3166-1.

      Принимая во внимание, что строка भारत («Бхарат»), закодированная как «xn--h2brj9c», строка بھارت («Бхарат»), закодированная как «xn‑‑mgbbh1a71e», строка భారత్ («Бхарат»), закодированная как «xn--fpcrj9c3d», строка ભારત («Бхарат»), закодированная как «xn--gecrj9c», строка ਭਾਰਤ («Бхарат»), закодированная как «xn--s9brj9c», строка இந்தியா («Бхарат»), закодированная как «xn--xkc2dl3a5ee0h», и строка ভারত («Бхарат»), закодированная как «xn--45brj9c» — это семь строк, которые были признаны надлежащим представлением Индии в рамках процедуры ускоренного ввода ИДИ.

      Принимая во внимание, что ICANN получила запрос на делегирование этих семи строк организации National Internet Exchange of India в качестве доменов верхнего уровня.

      Принимая во внимание, что ICANN рассмотрела этот запрос и определила, что предлагаемое делегирование отвечает интересам местного и мирового интернет-сообществ.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.19): утвердить предлагаемое делегирование семи доменов верхнего уровня организации National Internet Exchange of India.

      Обоснование решения 2011.01.25.19

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Персонал представляет Правлению запросы на делегирование и повторное делегирование национальных доменов для принятия решения, как только он будет удовлетворен тем, что кандидат представил достаточно полную заявку, имеющую достаточные перспективы принятия Правлением положительного решения. В соответствии с обязательствами ICANN выполнять своевременную обработку запросов, относящихся к функции IANA и корневой зоне DNS в особенности, Правление ICANN стремится оценивать такие запросы на своем следующем запланированном внеочередном заседании.

      Какое предложение рассматривается?

      Предложение заключается в утверждении запроса к функции IANA на изменение или назначение организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) национального домена верхнего уровня.

      В соответствии с установившейся практикой Правление ICANN принимает участие в принятии решения при обработке таких запросов на одном из этапов этого многоэтапного процесса.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом, действующим оператором (если применимо) и другими непосредственно связанными сторонами. В соответствии с используемой ICANN практикой сохранения конфиденциальности незавершенных запросов на внесение изменений в корневую зону, ICANN не проводила открытых консультаций по этому вопросу.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Все вызывающие озабоченность вопросы или проблемы подняты в общедоступном отчете, который будет опубликован в связи с этим действием. Этот отчет будет опубликован на веб-сайте IANA по адресу http://www.iana.org /, если запрос на изменение в корневой зоне успешно пройдет окончательную обработку, обычно через 1–2 месяца после принятия решения Правлением.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление принимает участие в оценке запросов по отношению к множеству критериев общественных интересов.

      Эти критерии включают подтверждение допустимости кода страны (например, его наличия в списке стандарта ISO 3166-1); подтверждение поддержки предложенного управляющего со стороны местного интернет-сообщества; подтверждение эксплуатационной и технической компетентности предложенного оператора; подтверждение того, что предложенный управляющий находится в данной стране и его деятельность регулируется местным законодательством; подтверждение честной и справедливой деятельности предложенного управляющего; подтверждение наличия соответствующего плана на случай возможной передачи операций, позволяющего непрерывно сохранять стабильность домена; подтверждение того, что эта деятельность соответствует всем применимым законодательным и нормативным актам. Во время подготовки комплекта материалов персонал обращается к кандидату с просьбой предоставить разнообразные материалы в подтверждение различных аспектов, перечисленных выше.

      Существенная информация из этих представленных материалов и результаты других исследований персонала передаются Правлению и публикуются в составе общедоступного отчета в конце выполнения утвержденного запроса.

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление рассматривает факторы, описанные в общедоступном отчете, по отношению к базовым принципам делегирования национальных доменов, описанным выше.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение управляющих национальными доменными именами, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на решение общей задачи ICANN и местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием кодов стран в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и операция делегирования не должна приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций национальных доменов верхнего уровня в рамках страны, за исключением обеспечения того, чтобы оператор располагался в этой стране и имел подходящие механизмы, позволяющие местному интернет-сообществу надлежащим образом осуществлять надзор над текущим функционированием домена.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В отношении делегирования национальных доменов верхнего уровня ICANN стремится утверждать только те запросы, для которых были удовлетворительно устранены обоснованные опасения, и предложенный новый управляющий продемонстрировал достаточный уровень эксплуатационной и технической компетентности, при котором такие опасения должны быть минимальными.

      Решения 2011.01.25.01, 2011.01.25.02, 2011.01.25.03, 2011.01.25.04, 2011.01.25.05, 2011.01.25.06, 2011.01.25.07, 2011.01.25.08, 2011.01.25.09, 2011.01.25.10, 2011.01.25.11, 2011.01.25.12, 2011.01.25.13, 2011.01.25.14, 2011.01.25.15, 2011.01.25.16, 2011.01.25.17, 2011.01.25.18 и 2011.01.25.19 были утверждены в ходе одного голосования по вопросу одобрения пунктов согласованной повестки дня. Все присутствующие члены Правления единогласно одобрили эти решения.

      Рэм Мохан поблагодарил Стива Крокера и Рэя Плзака за их работу в ККБС, выразил глубокую признательность и дал высокую оценку их труда, который позволил привести ККБС в его нынешнее состояние.

      Председатель согласился с Рэмом и обратил внимание Правления на то, что Стив оставался на посту председателя ККБС в течение организационной проверки по просьбе председателя Правления. Председатель отметил, что решения поблагодарить Стива и Рэя за их работу в ККБС были приняты при всеобщем одобрении.

Основная повестка дня

  1. Утверждение предлагаемых поправок к Уставу, изменяющих даты завершения срока полномочий членов Правления, избираемых организациями поддержки и Расширенным сообществом

    Председатель представил предлагаемые изменения Устава, нацеленные на совмещение завершения срока полномочий членов Правления, избираемых организациями поддержки и Расширенным сообществом (места 9-15), с конференцией ICANN, в целях передачи дел. Эта рекомендация возникла на основе рекомендаций рабочей группы по проверке деятельности Правления. В настоящее время смена этих членов Правления осуществляется между конференциями, и выполнение данной рекомендации позволит улучшить передачу дел. До представления на утверждение Правления предлагаемые поправки к уставу были опубликованы для общественного обсуждения, период которого был продлен. Председатель отметил, что, хотя назначенным организациями поддержки членам Правления нет необходимости воздерживаться от голосования, он понимает, что некоторые члены Правления могут отказаться от голосования по данному вопросу. Затем председатель обратился к членам Правления, назначенным через Комитет по назначениям, с просьбой внести и поддержать это решение.

    Предложение внес Стив Крокер, а поддержал Джордж Садовски.

    Председатель открыл обсуждение.

    Себастьен Башоле спросил, почему рекомендация не дает возможности смены членов Правления на конференции, проходящей в течение девяти месяцев после ежегодного общего собрания вместо восьмимесячного ограничения, указанного в предложении. Себастьен отметил, что в некоторых случаях конференция будет проводиться в пределах девятимесячного, а не восьмимесячного периода, и добавление одного дополнительного месяца не приведет к большой разнице. Себастьен также сообщил о своем желании воздержаться от голосования по данному вопросу, поскольку данное решение в случае утверждения повлияет на срок его полномочий.

    Эми Стэтос пояснила, что Комитет по структурным усовершенствованиям передал этот вопрос Комитету управления Правления (КУП) для реализации, и КУП обсудил возможность использования окна для передачи дел от шести до девяти месяцев вместо окна от шести до восьми месяцев. КУП пришел к выводу, что восемь месяцев после ежегодного общего собрания (ЕОС) — это максимально допустимый срок передачи дел. В случае проведения конференции в середине года за пределами восьмимесячного окна, сроки полномочий сместятся за рамки установленного в настоящее время шестимесячного интервала после ЕОС.

    Председатель отметил, что процесс реализации этой рекомендации осуществляется, и следует возобновить обсуждение.

    Затем Правление предприняло следующие действия:

    Принимая во внимание, что в настоящее время Уставом предусмотрено, что все новые члены Правления ICANN, которые не выбираются Комитетом по назначениям (NomCom), занимают свои должности в Правлении через шесть месяцев после прошлогоднего ежегодного общего собрания (ЕОС).

    Принимая во внимание, что шесть месяцев после прошлогоднего ежегодного общего собрания обычно истекают в период между проведением открытых международных конференций ICANN («Конференция»).

    Принимая во внимание, что Рабочая группа по проверке деятельности Правления (BRWG) рекомендовала [PDF, 244 KB], чтобы члены Правления, не назначаемые Комитетом по назначениям, вступали в свои должности на Конференции, проводимой в середине года, для содействия плавной смене членов Правления.

    Принимая во внимание, что Комитет управления Правления (КУП) рассмотрел этот вопрос и согласился с аргументами BRWG, но признал, что Конференция в середине года проводится не всегда. Поэтому КУП рекомендовал изменить рекомендацию BRWG, чтобы вступление новых директоров в должность осуществлялось без задержки.

    Принимая во внимание, что предлагаемые для отражения рекомендаций BRWG поправки к Уставу были опубликованы для общественного обсуждения в течение двух месяцев (с 8 ноября 2010 г. по 8 января 2011 г.) по адресу http://www.icann.org/en/public-comment/public-comment-201012-en.htm#bylaws-amend-article-vi8.

    Принимая во внимание, что за весь период общественного обсуждения был получен только один комментарий общественности в поддержку предлагаемых поправок.

    ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.20): Правление утверждает предлагаемые поправки к Уставу, необходимые для содействия процессу смены членов Правления, избираемых организациями поддержки и Расширенным сообществом.

    За принятие решения 2011.01.25.20 проголосовали девять членов Правления. Председатель, Себастьен Башоле, Рита Родин Джонстон, Гонзало Наварро, Рэй Плзак, Майк Силбер и Брюс Тонкин воздержались от голосования по данному решению. Решение было принято голосованием.

    Обоснование решения 2011.01.25.20

    После независимой проверки Правления ICANN организацией Boston Consulting Group (BCG) (http://www.icann-ombudsman.com/en/reviews/board/report-02nov08-en.pdf [PDF, 921 KB]) была сформирована Рабочая группа по проверке деятельности Правления (BRWG) для помощи в определении выполнимости рекомендаций BCG. После многочисленных совещаний, обширной переписки по электронной почте и анализа документов BRWG опубликовала свой итоговый отчет (http://www.icann.org/ru/reviews/board/board-review-final-26jan10-ru.pdf [PDF, 244 KB]) в январе 2010 г. Одна из рассмотренных Правлением рекомендаций BRWG заключалась во введении в должность всех членов Правления, не выбираемых Комитетом по назначениям, на промежуточной конференции ICANN. С учетом незначительных изменений, учитывающих возможность того, что промежуточная конференция не будет проведена, Правление считает рекомендации BRWG обоснованными и нацеленными на обеспечение плавной смены членов Правления. Единственным полученным от сообщества комментарием был комментарий РКК, в котором выражалась поддержка предлагаемых поправок к Уставу. (См. http://forum.icann.org/lists/bylaws-amend-article-vi8/msg00000.html «Предлагаемые поправки к Уставу в связи с переходными периодами между сроками полномочий членов Правления соответствуют принципам РКК в отношении должностных перемещений. РКК приветствует и поддерживает эти поправки.»)

    Правление ожидает, что последствия для общественности будут положительными, поскольку новые члены Правления обычно будут вступать в должность после завершения Конференции, что позволит членам Правления, покидающим свои посты, завершить работу после завершения той же Конференции. Переходный период обеспечивает гораздо более плавный переход, чем при смене сроков между заседаниями Правления. Члены Правления, покидающие свои посты, смогут завершить цикл получения информации и последующего рассмотрения вопросов, ожидающих обсуждения и принятия решения на следующем заседании. Аналогичным образом новые члены Правления смогут начать свою деятельность с рассмотрения очередных вопросов, находящихся в начале процесса.

    Это решение Правления может иметь минимальные финансовые последствия для ICANN в том отношении, что финансирование транспортных расходов и расходов на проживание как покидающих свои посты, так и новых членов Правления будет осуществляться из бюджета переходной Конференции. Однако в соответствии с текущей структурой дополнительное финансирование потребуется не более чем для четырех членов Правления, а во многих случаях для меньшего их числа. Маловероятно, что потенциальная сумма дополнительной поддержки командировок, которая может потребоваться, окажет влияние на бюджет или сообщество. Правление не видит никаких последствий для системной безопасности, стабильности и отказоустойчивости DNS.

  2. Утверждение запроса ПОУР VeriSign (для домена .NAME) на передачу строк, состоящих только из цифр или цифр и дефисов

    Председатель попросил Джорджа Садовски выступить по данному пункту, поскольку Джордж попросил исключить этот вопрос из согласованной повестки дня.

    Джордж сообщил, что он ознакомился с материалами запросов доменов .NAME и .TEL и выступает в поддержку запроса .TEL, но против запроса .NAME. Джордж отметил, что это спонсируемые ДВУ, для которых были установлены правила, включая правило невозможности регистрации имен, состоящих только из цифр. В случае запроса .TEL Джордж отметил, что он понимает стремление к расширению при исключении одноразрядных числовых имен, но не понимает, каким образом удастся избежать путаницы для пользователей в домене .NAME, если там будет разрешена регистрация произвольных числовых строк. Это приведет к прямой путанице для пользователей между доменами .NAME и .TEL, и целесообразно удовлетворить только запрос .TEL.

    Председатель попросил Джорджа уточнить, что он понимает под потенциальной путаницей, поскольку многим другим ДВУ уже предоставлена возможность регистрации числовых строк, поэтому неясны причины особых опасений в отношении путаницы при использовании строк, состоящих только из цифр, в домене .NAME.

    Джордж ответил, что для пользователя будет семантически неясно значение числа в домене .NAME; оно может являться телефонным номером, а может и не являться.

    Председатель снова повторил, что такая же возможность уже существует в других ДВУ, и риск путаницы отсутствует.

    Джордж подтвердил, что он все-таки находит существование риска путаницы в случае запроса домена .NAME.

    Майк Силбер отметил, что у него вызывает обеспокоенность не содержание заявки любого из реестров, а процедура обработки этих запросов в рамках внесения поправок согласно ПОУР, как указал Тим Руиз. Майк обратил внимание, что процесс ПОУР может оказаться неподходящим для этого вида изменений, и он предпочел бы получить от персонала рекомендации по целесообразному механизму внесения поправок этого вида.

    Сьюзан Вульф предложила некоторое уточнение относительно проблем, поднятых Джорджем. В основе спонсируемых ДВУ лежит идея, что их имена имеют некоторое значение; не все ДВУ создавались одинаковыми. Есть некоторые конструкции, пригодные для одного ДВУ, но приводящие к путанице при использовании в другом ДВУ, поскольку люди связывают его имя с определенным значением. Майк высказал правильное предположение о процедурной проблеме, но может оказаться, что идея спонсируемых ДВУ не стала успешной в долгосрочной практике.

    Брюс Тонкин уточнил, что .NAME — ограниченный ДВУ, а не спонсируемый ДВУ.

    Председатель отметил, что такое разграничение, возможно, не является существенным, когда реестр стремится к изменению основополагающих условий своей деятельности. Председатель обратил внимание, что он не видит проблемы в случае запроса .TEL, а только в случае запроса .NAME. Если важнейшим элементом являлось определение имени, теперь это изменяется. Председатель отметил, что он одобряет процессы, содействующие предприимчивому развитию и коммерческому росту, но они должны соответствовать установленной политике. Председатель отметил, что Правлению, возможно, следует снять этот вопрос с повестки для дополнительного обсуждения и поручить разработку концепции оценки изменений такого вида. Председатель отметил, что Правление не пытается препятствовать развитию, но хочет убедиться в наличии четкого пути, ведущего к предсказуемым результатам.

    Брюс уточнил концепции доменов .TEL и .NAME. Домен .TEL, как и остальные сДВУ, был создан с передачей Правлением ICANN ответственности за формирование политики организации-спонсору. Исходя из этого, целесообразно утвердить изменение в домене .TEL, поскольку оно было предложено организацией-спонсором, и отсутствуют веские технические причины для отказа. Ситуация с доменом .NAME другая, поскольку управление политикой, главным образом, лежит на ICANN. Этот запрос на изменение прошел этап публичного уведомления и обсуждения. Брюс отметил, что если у сообщества не возникло озабоченности в связи с этим изменением, высказанной в рамках указанного процесса, он склоняется к утверждению этого запроса, потому что этот запрос соответствует процессу в других, более открытых ДВУ. Другие ДВУ могут предоставлять числовые строки, поэтому нет причины для наложения ограничения в данном случае.

    Курт Риц представил сводку результатов за период общественного обсуждения; было получено четыре комментария, включая один негативный комментарий. В негативном комментарии был поднят вопрос относительно возможности создания проблем для защиты прав владельцев торговых марок из-за числовых строк. Комментарии (и вопрос о том, не меняет ли предложенное изменение уставной характер домена .NAME) были направлены компании VeriSign, которая отреагировала на эти опасения. В Правление было представлено письмо. Запрос рассматривался в течение некоторого времени.

    Председатель высказал свое мнение, что в представленном ответе не затрагивались различия, связанные с коренным изменением реестра.

    Себастьен Башоле отметил, что это явилось бы крупным изменением, и обратил внимание на проблему представления наших имен в виде цифр, таких как номер паспорта. Он указал на свое несогласие с данным изменением.

    В результате опроса Правления выяснилось, что большинство директоров желает отложить обсуждение запроса .NAME, чтобы предоставить дополнительное время для его рассмотрения.

    Правление обсудило запрос VeriSign в отношении домена .NAME, а также запрос ПОУР для домена .TEL, относящиеся к регистрации строк, состоящих только из цифр, и возможные различия в подходе правления к рассмотрению каждого из запросов.

    Председатель опросил членов Правления, и выяснилось, что большинство директоров желает отложить дальнейшие дебаты по запросу .NAME, чтобы предоставить дополнительное время для его рассмотрения. Председатель отметил о возможности Правления обращаться к персоналу с любыми вопросами по данному пункту, и получил секретарю перенести этот пункт в повестку дня следующего заседания Правления.

  3. Утверждение запроса ПОУР Telnic на передачу строк, состоящих только из цифр, за исключением односимвольных меток

    Затем председатель обратился к Правлению с вопросом о необходимости отложить рассмотрение запроса .TEL. Большинство членов Правления выразило свою готовность перейти к голосованию.

    Затем председатель внес, а Брюс Тонкин поддержал решение, и Правление предприняло следующие действия:

    Принимая во внимание, что компания Telnic в соответствии с действующей в ICANN политикой оценки услуг реестра направила запрос на внесение поправки в Соглашение о реестре .TEL, разрешающей предоставление в зоне .TEL доменных имен, состоящих только из цифр (исключая одноразрядные).

    Принимая во внимание, что .TEL является одним из всего двух рДВУ, которым в настоящее время не разрешено предоставлять доменные имена, состоящие только из цифр.

    Принимая во внимание, что ICANN оценила предложенную поправку к Соглашению о реестре .TEL как новую услугу реестра согласно политике оценки услуг реестра, не обнаружила каких-либо проблем, связанных с безопасностью, стабильностью или конкуренцией, и опубликовала поправку для общественного обсуждения и рассмотрения Правлением (см. http://www.icann.org/en/announcements/announcement-14oct10-en.htm).

    Принимая во внимание, что потенциальные проблемы, изложенные в период общественного обсуждения и указанные ICANN, были должным образом урегулированы в рамках ответных действий Telnic.

    Принимая во внимание, что утверждение этого предложения расширит набор вариантов, доступных владельцам регистраций при регистрации доменных имен в зоне .TEL.

    ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.21): утвердить поправку, разрешающую предоставление в зоне .TEL доменных имен, состоящих только из цифр (исключая одноразрядные), и уполномочить президента и главного юрисконсульта на выполнение действий, необходимых для внесения этой поправки.

    За принятие решения 2011.01.25.21 проголосовали двенадцать членов Правления. Себастьен Башоле, Бертран де ла Шапель, Рита Родин Джонстон и Майк Силбер воздержались от голосования по этому решению. Решение было принято голосованием.

    Томас Нартен предложил изменить предложенное обоснование, чтобы включить в него некоторую историческую информацию относительно введения односимвольных имен в ДВУ, а председатель и Брюс Тонкин поддержали это предложение. Персонал согласился представить дополнительную информацию в обосновывающем заявлении, представленном в Правление вместе с предложенным протоколом заседания.

    Обоснование решения 2011.01.25.21

    Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

    8 октября 2010 г. компания Telnic в соответствии с действующей в ICANN политикой оценки услуг реестра направила запрос на внесение поправки в Соглашение о реестре .TEL, разрешающей предоставление в зоне .TEL доменных имен, состоящих только из цифр (исключая одноразрядные). ICANN сообщила компании Telnic, что для внедрения этой новой услуги потребуется внести поправку в Приложение номер 6 «Перечень зарезервированных имен» и в Приложение S «Устав». ICANN установила, что данная поправка является существенным изменением Соглашения о реестре, и поэтому она должна быть рассмотрена Правлением. 11 августа 2010 г. компания Telnic представила запрос на проведение ПОУР для предоставления односимвольных и двухсимвольных имен в кодировке ASCII, который был утвержден 18 ноября 2010 г.

    Какие предложения рассматриваются?

    Правление обсудило целесообразность утверждения или отклонения предложенной поправки, разрешающей предоставление в зоне .TEL доменных имен, состоящих только из цифр (исключая одноразрядные).

    С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

    Предлагаемая поправка являлась предметом общественного обсуждения в период с 14 октября 2010 г. по 13 ноября 2010 г.; было получено четыре комментария, один из которых поддерживал данную поправку, один не касался существа предложения, но содержал предложение расширить его, в одном была поднята потенциальная проблема, а последним стал ответ компании Telnic. ICANN обратилась к компании Telnic с просьбой решить проблемы, поднятые на форуме общественного обсуждения и указанные ICANN, что было выполнено компанией Telnic и уполномоченным органом формирования политики .TEL (IPAG), которые направили по одному письму в ICANN.

    Какова история однобуквенных доменных имен?

    Как указано в итоговом отчете рабочей группы ОПРИ по зарезервированным именам от 23 мая 2007 г. (отчет РГ-ЗИ), «по-видимому, первоначальная цель резервирования имен из одного символа была обусловлена техническим проблемами», и в отчете сделан вывод, что эти проблемы больше не применимы. Предполагается, что технические проблемы были, главным образом, связаны с резервированием однобуквенных строк на втором уровне, чтобы обеспечить возможность будущего расширения пространства имен. В свете этого вывода, в отчете РГ-ЗИ было рекомендовано «разблокировать предоставление имен из одной буквы или цифры на втором уровне в будущих рДВУ, а также разблокировать зарезервированные имена этого вида в существующих рДВУ». Отчет РГ-ЗИ находится по адресу http://gnso.icann.org/issues/new-gtlds/final-report-rn-wg-23may07.htm.

    Со времени опубликования РГ-ЗИ своего отчета в 2007 г., восемь из семнадцати реестров рДВУ (т.е., .BIZ, .COOP, .INFO, .JOBS, .MOBI, .PRO, .TEL и .TRAVEL) в рамках договоров с ICANN подали заявки (через запросы ПОУР) и получили одобрение на передачу односимвольных имен на втором уровне. Реестры, которые получили разрешение на передачу этих ранее зарезервированных имен, осуществляли такую передачу через запросы предложений, аукционы и механизмы обслуживания в порядке очереди.

    Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

    В одном из комментариев на форуме общественного обсуждения была поднята следующая проблема: 1) не является ли данное предложение фундаментальным изменением ДВУ, и как следствие, 2) соблюдаются ли принципы уполномоченного органа формирования политики.

    Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

    При обсуждении предложенной поправки Правление рассмотрело следующие материалы: поступивший от Telnic запрос на оказание новой услуги реестра <http://www.icann.org/en/registries/rsep/telnic-request-08oct10-en.pdf> [PDF, 33 KB]; предлагаемую поправку, являющуюся предметом решения Правления <http://www.icann.org/en/tlds/agreements/tel/proposed-tel-amendment-2-14oct10-en.pdf> [PDF, 65 KB]; комментарии общественности, относящиеся к этой поправке <http://forum.icann.org/lists/tel-numeric-only-domains/>; письмо независимой группы IPAG домена .TEL, в котором рассматриваются поднятые проблемы <http://www.icann.org/en/registries/rsep/conroy-to-pritz-25nov10-en.pdf> [PDF, 644 KB]; а также письмо компании Telnic, в котором рассматриваются поднятые проблемы <http://www.icann.org/en/registries/rsep/mahdavi-to-schwartz-07jan11-en.pdf> [PDF, 80 KB].

    Какие факторы Правление считает значимыми?

    1. ICANN провела пороговый анализ безопасности, стабильности и конкуренции для предложенной услуги согласно ПОУР и не выявила никаких существенных проблем. Имена, состоящие только из цифр, разрешены в 14 рДВУ и нескольких нДВУ в течение многих лет без ущерба для безопасности или стабильности Интернета. С чисто технической точки зрения, нет разницы между тем, в каком именно ДВУ разрешены имена, состоящие только из цифр. Поэтому это предложение не создает никаких новых проблем. ICANN сообщила компании Telnic, что для внедрения этой новой услуги потребуется внести поправку в Приложение номер 6 «Перечень зарезервированных имен» и в Приложение S «Устав».

      Кроме того, в рекомендациях РГ-ЗИ (отмеченных выше в исторической справке) в отношении новых рДВУ было указано, что необходимость резервирования строк из одного и двух символов на верхнем уровне обусловлена техническими проблемами. Далее РГ-ЗИ отметила следующее «если проведенное позже обоснованное исследование продемонстрирует решение этих технических вопросов и проблем, тему разблокирования можно будет рассмотреть повторно». Также РГ-ЗИ рекомендовала разблокировать эти имена на втором уровне в будущих рДВУ, а также разблокировать зарезервированные имена этого вида в существующих рДВУ. РГ-ЗИ не рассматривала строки, состоящие только из цифр, длина которых больше двух символов, поскольку их уже было разрешено использовать в большинстве реестров рДВУ, и это не привело к возникновению технических проблем. Реестры, в которых существуют ограничения на использование строк, состоящих только из цифр, сохраняют эти ограничения по собственному усмотрению в рамках договорного положения своего соглашения о реестре с ICANN.

    2. Предлагаемая поправка была доступна для общественного обсуждения в период с 14 октября 2010 г. по 13 ноября 2010 г.; было получено четыре комментария, один из которых поддерживал данную поправку, один не касался существа предложения, но содержал предложение расширить его, в одном была поднята потенциальная проблема, а последним стал ответ компании Telnic. В период общественного обсуждения не сформировалось четкого согласованного мнения о необходимости утверждения или отклонения этой поправки; каждый участник обсуждения предложил свою линию действия, и были отмеченные некоторые описанные выше проблемы.

    3. В комментарии Тима Руиза (Tim Ruiz, регистратор GoDaddy.com, Inc.) было указано, что данное предложение может представлять собой фундаментальное изменение цели ДВУ. Кроме того, Руиз дополнительно отметил, что обещание Telnic не разрешать регистрацию доменных имен второго уровня, состоящих только из цифр, было фундаментальным положением заявки этой компании и основной причиной, по которой домен .TEL был передан Telnic, а не Pulver (другой компании, подавшей тогда заявку на сДВУ .TEL). Он пришел к выводу, что этот запрос нельзя удовлетворять без требования повторной подачи заявки на сДВУ .TEL, что позволило бы другим организациям подать свои конкурентные заявки.

    4. Хашаяр Махдави (Khashayar Mahdavi), генеральный директор Telnic Limited (реестр .TEL), представил ответ на комментарий Тима Руиза. Он заявил, что данное предложение не является фундаментальным изменением характера домена .TEL, поскольку ограничение на строки, состоящие только из цифр, не имело ничего общего с характером домена .TEL и являлось только мерой, предусмотренной для устранения первоначальной обеспокоенности по поводу возможных конфликтов с ENUM. Он также сообщил, что цель .TEL, изложенная в уставе этой организации, заключается в обслуживании сообщества пользователей, желающих использовать ДВУ для хранения и опубликования своей контактной информации в DNS.

    5. В ответ на полученный от ICANN запрос орган формирования политики домена .TEL (IPAG) представил дополнительные сведения в письме от 25 ноября 2010 г. с описанием использовавшегося для подготовки запроса на ПОУР процесса разработки и утверждения политики.

    6. В том же письме председатель IPAG Лоуренс Конрой (Lawrence Conroy), широко признанный эксперт ENUM, объяснил, почему это предложение не создает технической проблемы для ENUM. Конрой заявил, что «В этом предложении зарезервированы одноразрядные метки (такие как 1.tel или 4.tel), вместо сохранения всеобщего запрета на все числовые метки (такие как 3663.tel), не являющегося необходимым или полезным. Благодаря блокированию всех одноразрядных меток, корневая зона дерева ENUM не может быть непосредственно размещена в .tel. ENUM просто не работает с многоразрядными метками. Компания Telnic не намеревалась и не намеревается запустить какую-либо альтернативу ENUM и имеет долгосрочное соглашение с ICANN о том, что это условие будет соблюдаться в домене .tel.» (это письмо включено в Приложение).

    7. В письме Telnic от 7 января 2011 г., полученном в ответ на запрос ICANN, компания Telnic объяснила, почему она считает, что это предложение не станет причиной путаницы между состоящим только из цифр именем в домене .TEL и тем, что можно будет рассматривать как соответствующий телефонный номер. Компания Telnic отметила, что эта проблема никогда не поднималась раньше, что существуют надлежащие средства урегулирования случаев фактической путаницы для пользователей и/или введения в заблуждение, и что другие ДВУ уже предлагают такие имена без ограничений или проблем. В заключение компания Telnic отметила, что в том случае, если путаница для пользователей окажется реальной проблемой, квалификация группы IPAG позволит решит любые возможные проблемы.

    8. Домен .TEL — это один из двух рДВУ, которым запрещено предоставлять доменные имена, состоящие только из цифр. После утверждения предложения домен .TEL сможет лучше конкурировать с остальными рДВУ на рынке, что, в свою очередь, предоставит дополнительные возможности владельцам регистраций.

    Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

    Путем утверждения предложенной поправки можно содействовать конкуренции на рынке рДВУ, позволив домену .TEL предлагать услуги, аналогичные услугам остальных рДВУ, и, что более важно, владельцы регистраций получат дополнительные возможности выбора при регистрации.

    Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности?

    Не ожидается никаких финансовых последствий для стратегического плана, плана работ, бюджета, сообщества или общественности после утверждения этой поправки.

    Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

    Предлагаемая услуга, связанная с этой поправкой, явилась предметом предварительного анализа безопасности и стабильности, выполненного согласно процедуре оценки услуг регистрации. ICANN не выявила никаких проблем для безопасности, стабильности или конкуренции: http://www.icann.org/en/registries/rsep/arias-to-shadrunov-14oct10-en.pdf [PDF, 53 KB] .

  4. Отчет генерального директора

    Правление приняло отчет генерального директора о ходе выполнения работ после конференции в Картахене. Генеральный директор поблагодарил Правление за признание подготовительной работы, выполняющейся персоналом в преддверии консультаций между Правлением и ПКК. Генеральный директор также представил обновленную информацию о планировании конференции в Кремниевой долине/Сан-Франциско, включая расширение возможностей получения спонсорской поддержки на этой конференции как средство увеличения масштабов мероприятия при сохранении неизменным общей суммы бюджета ICANN.

    Председатель поблагодарил генерального директора и персонал за их работу по включению обоснования в документы Правления и работу над рекомендациями ПКК.

    Брюс Тонкин отметил наличие у сообщества озабоченности в связи со скачком степени спонсорской поддержки, и поинтересовался, сохранятся ли объемы поддержки, представленные для конференции в Кремниевой долине/Сан-Франциско, для будущих конференций ICANN.

    Генеральный директор отметил, что возможности спонсорства предоставляют компаниям средства для своего продвижения на рынке и создания брендов, и являются способом оплаты расходов и/или усовершенствования конференций ICANN. Генеральный директор сослался на модель полного самофинансирования конференций Форума управления Интернетом (IGF), признав при этом вытекающую из истории проведения конференций ICANN необходимость в определенных объемах финансирования и технической поддержки для обеспечения стабильности. Чтобы повысить качество проведения конференции в Кремниевой долине без увеличения бюджета, была организована более масштабная спонсорская поддержка. Председатель отметил, что масштабы спонсорской поддержки будущих конференций будут определяться с опережением, программу следует пересмотреть, чтобы сосредоточить усилия как на увеличении объемов финансирования для снижения бюджетных проблем, так и на обеспечении справедливости и прозрачности для всех участников.

    Бертран де ла Шапель усомнился в возможности сравнения с IGF, в частности, с учетом того, что ICANN проводит три конференции в год, а IGF — одну конференцию. Бертран поднял вопрос относительно связи между уровнем спонсорской поддержки и возможностью представления материалов и мероприятий сообществу ICANN, и о том, является ли организация спонсорской поддержки конференций коммерческой деятельностью.

    Генеральный директор пояснил, что он не рассматривает конференции ICANN как коммерческие мероприятия — они таковыми не являются. Напротив, спонсорская поддержка конференций является коммерческой деятельностью тех лиц, которые благодаря спонсорству стремятся заявить о себе.

    Председатель отметил важность напоминания о том, что лица, не являющиеся спонсорами конференций ICANN, все-таки принимают в них участие.

    Рэм Мохан задал вопрос о ресурсах персонала, выделенных для поддержки проекта управления вариантами ИДИ.

    Генеральный директор отметил, что Нэила Саррас (Naela Sarras) была назначена в качестве замены Тины Дам (Tina Dam) на посту руководителя программы ИДИ. Нэила ранее работала в отделе функций IANA. Генеральный директор также обратил внимание, что для выполнения большого объема работ по проекту управления вариантами ИДИ будут привлечены внешние консультанты.

    Себастьен Башоле отметил, что спонсорство может отражать как политическую, так и коммерческую деятельность, и необходимо принимать во внимание возможность того, что у лиц, не располагающих денежными средствами, тоже есть чем поделиться с сообществом.

    Генеральный директор пояснил, что предоставленные спонсорам привилегии должны быть только коммерческими; отсутствует взаимосвязь с политической работой ICANN и другой деятельностью ICANN и сообщества. Генеральный директор попросил Правление поделиться всеми имеющимися у него опасениями в отношении аспектов, связанных с привилегиями спонсоров, которые должны быть устранены.

    Джордж Садовски задал вопрос относительно включения в график проведения конференции ICANN 90-минутного заседания для спонсоров верхнего уровня, и возможных помех в результате этого для других запланированных к рассмотрению в течение недели проведения конференции вопросов.

    Генеральный директор подтвердил, что проблема времени докладчиков, поднятая Джорджем, является важным вопросом, который следует рассмотреть до определения возможностей спонсоров на конференции в Азии.

    Майк Силбер отметил, что несколько лет тому назад было принято решение о том, что конференции не должны проводиться целиком за счет финансирования со стороны местных спонсоров и не должны рассматриваться как мероприятия с нулевой стоимостью. Если данное решение необходимо изменить, такая работа требует участия комитета Правления.

    Генеральный директор пояснил, что отсутствует намерение проводить конференции как мероприятия с нулевой стоимостью; увеличение возможностей спонсорской поддержки повысит качество конференций, а для конференции в Кремниевой долине позволит покрыть расходы на проведение праздничного вечера, поскольку эта обязанность лежала на ICANN. Конференции проводятся в рамках бюджета, утвержденного Правлением.

    Председатель отметил важность данного диалога, и указал на возможность решения многих поднятых вопросов Комитетом по участию общественности.

    Рита Родин Джонстон обратила внимание на наличие некоторого замешательства в сообществе, связанного с изменением объемов спонсорской поддержки, и попросила персонал увеличить масштабы разъяснительной работы и повысить прозрачность при представлении указанных изменений конференций.

    Генеральный директор отметил, что по мере повышения профессионализма организации возможно возникновение опасений, что ICANN стремится к получению прибыли, но это является ошибочным предположением. Руководство корпорации нацелено на управление некоммерческой организацией мирового класса, и если имеются какие-либо противоположные ощущения, генеральный директор предлагает обсудить это с Правлением.

  5. Стратегический план

    Курт Притц кратко проинформировал о состоянии работ по стратегическому планированию, которые планируется утвердить на конференции в Кремниевой долине/Сан-Франциско. Курт отметил, что были проведены телефонные консультации с ОПНИ, ОПРИ и РКК, и подготовлен проект с выделенными изменениями, учитывающими комментарии общественности. Кроме того, рабочая группа Правления провела встречу с персоналом для обсуждения изменений плана, включая лучшее определение областей, где ICANN контролирует результаты, и областей, на которые ICANN может только оказать влияние, например количество ДВУ, подписавших корневую зону. Другое изменение заключалось в предоставлении более измеримых целей в каждом разделе. Были добавлены некоторые конкретные цели, а также лучшие определения понятий. Для завершения работы над стратегическим планом будут рассмотрены комментарии, полученные в ходе недавно завершившегося периода обсуждения, и в преддверии конференции в Кремниевой долине/Сан-Франциско будет представлена новая редакция плана.

  6. Документы для обоснования

    Главный юрисконсульт и секретарь провел презентацию работы по созданию трех уровней документов для обоснования, с учетом сложности проблемы, рассматриваемой Правлением, отраженной в документах к данному совещанию. Первый уровень — это полная форма объяснения, определяющая все вопросы, рассмотренные и обсужденные при принятии решения, как в случае обоснования решения по совместному владению. Примером более короткого обоснования второго уровня является заявление с обоснованием решения по домену .TEL. Третий уровень заявлений предназначен для вопросов административного характера или менее сложных для обсуждения, когда приводится краткое обоснование принятого решения. Главный юрисконсульт и секретарь призвал Правление продолжить предоставление комментариев относительно возможных способов улучшения этих документов.

    Джордж Садовски попросил уточнить назначение документов для обоснования. Отражают ли они прямой путь принятия решения, или отмечается, что данная работа продолжится, и комментарии приветствуются. Правление обсудило различия между обоснованиями и протоколами заседаний, и пришло к необходимости отражать в документах для обоснования рассмотренные вопросы, обсужденные материалы и причины, по которым те или иные пункты были отклонены или приняты.

    Рита Родин Джонстон указала на свое понимание того, что заявления с обоснованием не должны являться протоколами, в которых регистрируются обсуждения и результаты голосования. Заявления с обоснованием являются объяснением причин, лежащих в основе решения Правления — рассмотренные Правлением документы; выслушанные Правлением доводы; плюсы и минусы принятия решения; а также все остальные уместные элементы. Заявления с обоснованием не предназначены дл регистрации мыслей или несогласия конкретных членов Правления.

    Председатель отметил, что, по-видимому, Правление пришло к согласованному мнению относительно цели обоснования, хотя некоторые конкретные решения Правления, например, в отношении проведения экономических исследований, могут потребовать большей детализации. И Джордж, и Рита правы; не все вопросы требуют полной совокупной оценки, но в некоторых случаях может быть уместна более высокая степень детализации в заявлении с обоснованием. Председатель подтвердил, что организация продолжит работу над уточнением этой практики.

    Главный юрисконсульт и секретарь обратил внимание, что в рамках обсуждения предложенных заявлений с обоснованием, если Правление заметит какие-либо упущения, оно должно проинформировать об этом. В этих документах изложена точка зрения большинства членов Правления.

    Председатель подтвердил, что общий смысл состоит в том, что сообщество желает получать информацию с описанием рассмотренных вопросов, проанализированных материалов и причин отклонения или принятия решений. Точка зрения отдельных директоров будет зарегистрирована в протоколах.

    1. Экономические исследования — утверждение обоснования

      Главный юрисконсульт и секретарь представил работу, выполненную для создания подробного обоснования действий Правления в отношении экономических исследований в рамках программы ввода новых рДВУ. Поскольку члены Правления уже представили ряд комментариев до проведения заседания Правления, была отмечена возможность внесения некоторых улучшений в этот документ.

      Председатель открыл обсуждение.

      Катим Тоурэй предложил разъяснить в решении Правления, что это заявление с обоснованием является документом Правления, а не заявлением персонала.

      Себастьен Башоле и Томас Нартен указали на свое предложение внести некоторые редакторские правки.

      Рита Родин Джонстон отметила, что предложенное заявление, в целом, отражает позицию Правления.

      Председатель предложил Правлению работать с главным юрисконсультом над предложениями относительно редакторских правок, и задал вопрос о наличии проблем более высокого порядка, которое Правление желало бы обсудить. Председатель предложил Правлению представить комментарии по редакторским правкам главному юрисконсульту в максимально короткий срок после завершения совещания.

      Главный юрисконсульт подтвердил, что все комментарии будут учтены в новой редакции и представлены на рассмотрение членов Правления в рамках окончательной доработки заявления с обоснованием перед публикацией в составе протокола заседания Правления. В предварительном отчете по протоколу было указано, что заявление с обоснованием все еще находится на этапе редактирования.

      Затем председатель выдвинул предлагаемое решение, отметив, что будет предоставлено время для доработки текста обоснования, и Рита Родин Джонстон поддержала это решение.

      Бертран де ла Шапель обратил внимание, что он предложил изменить текст решения и обсудил содержание предложенных вставок.

      Хитер Драйден предложила исключить из любого принятого решения указание на то, что Руководство кандидата будет окончательно доработано или утверждено на конференции в Кремниевой долине, поскольку это не соответствует ожиданиям ПКК.

      Председатель и Рита предупредили, что любое решение должно быть сосредоточено на утверждении обоснования, относящегося к решению Правления по вопросу экономических исследований, и не должно выходить за рамки указанного вопроса.

      Затем Рита подняла вопрос, связанный с тем, каким образом будут учтены комментарии общественности к этапу 2 экономического исследования новых рДВУ, а также рекомендации ПКК, если решение будет принято на данном заседании.

      Председатель подтвердил, что, хотя ICANN не будет проводить дополнительных исследований, оно внимательно прислушается ко всем рекомендациям, касающимся уже проведенных исследований.

      Генеральный директор отметил, что важно прислушаться к мнению сообщества, которое может содержать более глубокое понимание исследований, проведенных к настоящему времени.

      Председатель получил подтверждение главного юрисконсульта, что в решении отмечено обсуждение обоснования, оно проходит окончательную доработку и будет включено в состав протокола.

      Затем Правление предприняло следующие действия:

      Принимая во внимание, что 10 декабря 2010 г. Правление признало, что всеобъемлющая проблема необходимости экономического анализа была решена в результате масштабных консультаций с экспертами и анализа, включая отчеты CRA International, Денниса Карлтона (Dennis Carlton), Майкла Каца (Michael Katz) и Грега Росстона (Greg Rosston). http://www.icann.org/ru/minutes/resolutions-10dec10-ru.htm#2.

      Принимая во внимание, что 10 декабря 2010 г. Правление признало, что в отношении призыва к проведению экономического анализа ICANN находится на этапе сбора и анализа комментариев общественности, и Правление учтет комментарии общественности, в том числе рекомендации ПКК, и поручило персоналу внести необходимые изменения http://www.icann.org/ru/minutes/resolutions-10dec10-ru.htm#2.

      Принимая во внимание, что все экономические исследования подтвердили общие преимущества продолжения освобождения пространства доменных имен от ограничений в части возможностей для инноваций, расширения выбора и содействия созданию более здоровой конкурентной среды.

      Принимая во внимание, что введение подробных правил и механизмов защиты путем учета комментариев сообщества в последовательных редакциях проекта руководства кандидата является подходящим способом сведения к минимуму потенциальных издержек, связанных с реализацией этой политики, и оптимизации использования пространства доменных имен как общего глобального ресурса.

      Принимая во внимание, что с целью недопущения альтернативных издержек вследствие дополнительных задержек теперь следует сосредоточить усилия на окончательной доработке этих механизмов во время совместного заседания Правления и ПКК в феврале и взаимодействия с сообществом на конференции в Кремниевой долине в марте.

      Принимая во внимание, что генеральному директору необходимо продолжить работу по обеспечению учета персоналом комментариев общественности к документу «Экономическое исследование новых рДВУ, этап II», а также рекомендации ПКК в отношении необходимости экономических исследований, и внесения необходимых исправлений в окончательную редакцию Руководства кандидата.

      Принимая во внимание, что генеральный директор будет внимательно следить за сроками реализации и выполнения обязательств ICANN согласно документу «Подтверждение обязательств», состоящих в том, что после одного года эксплуатации новых рДВУ ICANN организует проверку, в ходе которой будет проанализирована степень, в которой ввод или расширение рДВУ способствовали росту конкуренции, доверия потребителей и возможностей выбора на рынке, а также эффективности (а) процесса подачи и оценки заявок и (б) механизмов защиты, призванных смягчать проблемы, связанные с вводом или расширением.

      Принимая во внимание, что Правление рассмотрело обоснование принятия этого решения и находится в процессе пересмотра обоснования, которое после утверждения будет включено в протокол настоящего заседания.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.22): Правление не будет размещать никаких заказов на проведение дополнительных экономических исследований новых рДВУ в преддверии принятия своего решения о запуске программы новых рДВУ, поскольку Правление установило, что никакие дополнительные экономические исследования не смогут способствовать принятию Правлением более взвешенного решения.

      За принятие решения 2011.01.25.22 проголосовали пятнадцать членов Правления. Рита Родин Джонстон проголосовала против этого решения. Решение было принято голосованием.

      Рита отметила, что она убеждена в уместности этого обоснования, а также решения, но выражает опасения с точки зрения управления процессом обсуждения контекста, находящегося в процессе обработки. Кроме того, Рита высказала (отмеченные выше) обеспокоенность тем, что Правление принимает решение не на основе комментариев общественности, поскольку обсуждение этого вопроса только что закончилось.

      Обоснование решения 2011.01.25.22

      Согласно решению Правления, представлено обоснование, обсуждавшееся в ходе заседания http://www.icann.org/ru/minutes/rationale-economic-studies-21mar11-ru.pdf [PDF, 207 KB].

    2. Совместное владение — утверждение обоснования

      Правление отметило, что сохраняются все конфликты интересов по данному вопросу, о которых было объявлено ранее, и отсутствует необходимость в том, чтобы вовлеченные в эти конфликты члены Правления и представители покидали данное заседание, при условии, что они воздержатся от участия в обсуждении.

      Председатель предложил обсудить проблемы высокого порядка в рамках обоснования, и степень, в которой предложенное заявление охватывает дебаты по вопросу совместного владения.

      Джордж Садовский отметил, что он не был осведомлен о возможности представить комментарии заранее и поэтому не смог предложить формулировку, позволяющую снять его возражение. Джордж отметил, что проголосует против этого решения.

      Себастьен Башоле предложил включить в заявление с обоснованием некоторые исторические данные по вопросу совместного владения, например, о включении соответствующих положений в соглашения о реестре .COM и .NET.

      Главный юрисконсульт подтвердил возможность внесения таких исторических сведений.

      Председатель отметил, что после заседания будет предоставлен короткий период для реализации предложений по уточнению формулировок заявления с обоснованием, которые будут опубликованы в предварительном отчете о заседании.

      Катим Тоурэй представил на рассмотрение Правления несколько предлагаемых поправок к решению.

      Рэй Плзак задал вопрос относительно причин, по которым Правление должно ставить обоснование на голосование, а публикация обоснования не является достаточной. Рэй отметил, что проголосует против данного решения по этой причине.

      Председатель обратил внимание, что точка зрения Рэя, по-видимому, заключается в отсутствии необходимости ставить обоснование на голосование, а не в возражении против фактического текста этого обоснования.

      Затем председатель выдвинул, а Стив Крокер поддержал следующее решение:

      Принимая во внимание, что 5 ноября 2010 г. Правление вынесло решение по вопросу совместного владения среди реестров и регистраторов программы новых рДВУ. http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-05nov10-en.htm.

      Принимая во внимание, что Правление проанализировало и рассмотрело предложенное обоснование, разъясняющее решение Правления.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2010.01.25.23): Правление утверждает предложенное обоснование в качестве обоснования решения Правления по вопросу совместного владения среди реестров и регистраторов программы новых рДВУ.

      За принятие решения 2011.01.25.23 проголосовали девять членов Правления. Рэй Плзак, Джордж Садовски, Катим Тоурэй и Куо-Вэй Ву проголосовали против решения. Себастьен Башоле, Бертран де ла Шапель и Брюс Тонкин воздержались от голосования по этому решению. Решение было принято голосованием.

      Обоснование решения 2010.01.25.23

      Утвержденное Правлением обоснование представлено по адресу: http://www.icann.org/ru/minutes/rationale-cross-ownership-21mar11-ru.pdf [PDF, 281 KB].

  7. Консультации между Правлением и ПКК

    1. Процесс консультаций

      Главный юрисконсульт и секретарь описал выполненную к настоящему времени работу по организации предложенного процесса консультаций с ПКК, начиная с предложения, подготовленного после конференции в Картахене, и включая поправки членов Правления относительно создания единственного документа в рамках этого процесса, и отметил продолжающееся обсуждение вопросов формирования указанного процесса.

      Председатель рассказал о том, что для проведения консультаций была сформирована рабочая группа Правления, определены основные темы для обсуждения и запланирована серия телефонных конференций для уточнения позиций по этим вопросам. Председатель отметил, что цель состоит в проведении предусмотренных Уставом консультаций с ПКК на конференции в Кремниевой долине. Председатель объяснил, что из-за слишком малого времени между консультациями в Брюсселе и конференцией в Кремниевой долине, ICANN не сможет окончательно доработать руководство на конференции в Сан-Франциско.

      Хитер Драйден выразила озабоченность тем, что, по-видимому, Правление движется в направлении утверждения окончательного процесса, в то время как ПКК ожидает получить возможность анализа, комментирования и выработки соглашения относительно желательного вида этого процесса. Хитер ожидает, что у ПКК возникнут комментарии в рамках процесса, как он представлен в материалах, хотя он станет полезным проектным документом для подготовки ответа ПКК. Хитер предложила, чтобы любые действия Правления по этому вопросу предоставляли ПКК возможность оказать влияние и внести изменения в процесс.

      Председатель подтвердил, что Правление не будет устанавливать комплексный процесс, который попытается впоследствии использовать на конференции в Кремниевой долине; а планирует провести консультации с ПКК, которые позволят разработать комплексный процесс в будущем. Председатель отметил, что Правление не собирается допускать задержки проведения предстоящих предусмотренных Уставом консультаций из-за определения идеального процесса консультаций, которые необходимы по вопросу домена .XXX и новых рДВУ. Председатель согласился называть представленный в Правление документ проектом, позволяющим получить комментарии ПКК, отметив, что в рамках фактического процесса консультаций, вероятно, будут выявлены возможности для улучшений.

      Хитер ответила, что, скорее всего, ПКК прокомментирует предложенный процесс, и дополнительные усовершенствования после первых консультаций могут оказаться полезными. Однако Хитер задала вопрос, не будут ли действия Правления по предлагаемому процессу неправильно расцениваться как окончательное решение по процессу.

      Рэй Плзак поинтересовался, не может ли Правление определить комплексный процесс, как процесс, который будет использоваться только во время первой консультации, в противоположность формированию ожидания, что этот процесс будет использоваться для всех будущих консультаций.

      Хитер возразила против принятия решения о том, что предложенный процесс будет использоваться в его текущем виде для первых предусмотренных Уставом консультаций в отсутствие участия ПКК в разработке этого процесса.

      Председатель рекомендовал ограничиться только обсуждением данного пункта повестки дня, а Рэй и Хитер согласились, что в настоящее время не требуется принимать никаких решений, поскольку обмен мнениями по формированию этого процесса продолжается. Председатель согласился направить предложенный процесс в ПКК как теоретический вариант.

      Рэй подтвердил, что предложение председателя соответствует общему настроению членов Правления, что также подтвердил Стив Крокер.

      Генеральный директор отметил, что поддерживает комментарии Рэя, и уточнил позицию персонала по данному вопросу. Хотя персонал предпочитает более строгое определение процесса, оно было ослаблено в ответ на комментарии Хитер относительно вопросов, вызывающих озабоченность ПКК. Необходимо использовать процесс, демонстрирующий соблюдение требований Устава, а этого можно добиться в рамках четкого и определенного процесса. Последовательные улучшения предложенного процесса были неоднократно представлены в Правление. Генеральный директор отметил, что его усилия сосредоточены на создании четких процессов для проведения продуктивного заседания в Брюсселе, поскольку ICANN потратит почти полмиллиона долларов на организацию этого мероприятия.

      В поддержку заявления генерального директора главный юрисконсульт отметил, что персоналом подготовлена более строгая альтернативная версия процесса, которая может быть представлена на рассмотрение Правления, чтобы определить, какой из вариантов следует направить в ПКК для обсуждения.

      Рита Родин Джонстон поддержала предложение главного юрисконсульта о представлении дополнительного варианта, и предложила предоставить членам Правления возможность направить персоналу комментарии к обеим версиям до принятия решения о том, какая из них будет отправлена в ПКК.

      Председатель согласился с предложением Риты о том, чтобы определить мнение Правления относительно выбора процесса. Председатель поручил персоналу представить альтернативную формулировку, после чего Правление сформулирует все дополнительные формулировки или комментарии.

    2. Новые рДВУ

      Затем председатель обратился к конкретному вопросу консультаций в Брюсселе, предназначенных для запуска механизма консультаций в Сан-Франциско, — новым рДВУ.

      Хитер Драйден отметила, что представленные в Правление материалы относительно предложенного процесса консультаций в Брюсселе по вопросу новых рДВУ еще не были одобрены ПКК, и она еще не видела этих документов. Хотя в этих документах отражены многие результаты переговоров между ней и председателем Правления, существуют вопросы, требующие дополнительного серьезного размышления ПКК и уточнения. Хитер заявила о том, что эту информацию следовало представить раньше, а не в рамках комплекта материалов Правления, и, поскольку у ПКК не было возможности рассмотреть данные материалы, Хитер предложила не публиковать эти документы. Некоторые положения этих документов не были согласованы между Правлением и ПКК. Хитер также предложила несколько иную формулировку решения Правления по данному вопросу для уточнения того, что Руководство кандидата не будет окончательно доработано и утверждено на конференции в Кремниевой долине, поскольку это не соответствует ожиданиям ПКК. У ПКК все еще сохраняется ряд существенных и серьезных вопросов в отношении Руководства кандидата, хотя он не стремится снова открывать переговоры по всем этим вопросам.

      Председатель подтвердил возможность обсуждения предложенных Хитер поправок к решению, при условии, что эта поправка будет предусматривать начало предусмотренных Уставом консультаций.

      Гонзало Наварро предложил сформулировать поправку о начале предусмотренных Уставом консультаций максимально четко.

      Главный юрисконсульт представил формулировку, отвечающую требованиям Правления.

      Председатель выдвинул, а Майк Силбер поддержал следующее решение:

      Принимая во внимание, что Правление ICANN и Правительственный консультативный комитет ICANN (ПКК) запланировали провести совещание в период с 28 февраля по 1 марта 2011 г. в Брюсселе, Бельгия, («Совещание») для обсуждения следующего конкретного списка поднятых ПКК проблем, относящихся к программе новых рДВУ («Темы»):

      • процедуры возражения, включая требования к правительствам по уплате сборов;
      • процедуры анализа строк, имеющих отношение к государственной безопасности;
      • масштабирование корневой зоны;
      • последствия для рынка и экономики;
      • разделение реестров и регистраторов;
      • защита законных владельцев и проблемы защиты потребителей;
      • механизмы урегулирования споров с правительствами после делегирования;
      • использование и защита географических названий;
      • обращение кандидатов в суд;
      • предоставление возможностей всем заинтересованным сторонам, включая лиц из развивающихся стран;
      • рекомендации правоохранительных органов по внесению поправок в соглашение об аккредитации регистраторов в отношении комплексного обследования, отмеченные в брюссельском коммюнике;
      • необходимость заблаговременного предупреждения кандидатов о том, что предлагаемая строка будет считаться спорной или поднимающей проблемы государственной безопасности (включая географические названия).

      Принимая во внимание, что не планируется проводить Совещание в виде консультаций, регулируемых положениями параграфа 1(j) раздела 2 статьи XI Устава ICANN.

      Принимая во внимание, что Правление желает инициировать консультации, требуемые Уставом, во время конференции ICANN в Кремниевой долине/Сан-Франциско («SV/SF»), запланированной на 13–18 марта 2011 г.

      Принимая во внимание, что на конференции в SV/SF Правление намеревается ограничить требуемые Уставом консультации Темами, обсуждавшимися во время Совещания.

      Принято решение (2011.01.25.24): настоящим Правление ICANN выражает свое намерение продолжать движение в направлении запуска программы новых рДВУ, настолько приблизившись к форме, изложенной в предлагаемой окончательной редакции Руководства кандидата, насколько это практически возможно.

      Принято решение (2011.01.25.25): настоящим Правление принимает решение предпринять действия в отношении перечисленных выше Тем, которые в настоящее время не соответствуют рекомендациям ПКК.

      Принято решение (2011.01.25.26): настоящим Правление ICANN инициирует консультации, предусмотренные параграфом 1(j) раздела 2 статьи XI Устава ICANN, которые будут проведены в четверг 17 марта 2011 г. во время конференции ICANN в SV/SF.

      Принято решение (2011.01.25.27): инициированные выше требуемые Уставом консультации будут ограничены Темами, обсуждавшимися на Совещании, по которым Правление не изменило своей позиции во время или после проведения Совещания, и которые по-прежнему не соответствуют рекомендациям ПКК.

      Все присутствующие члены Правления утвердили решения 2011.01.25.24, 2011.01.25.25, 2011.25.26 и 2011.25.27.

      Хитер Драйден повторно заявила о необходимости не публиковать процесс, включенный в материалы Правления, поскольку представленное в этих документах заявление неточно отражает договоренности, достигнутые сторонами в настоящее время. Эти документы не следует публиковать в отсутствие комментариев ПКК и их учета.

      Председатель подтвердил, что диалог между ним и Хитер по данному вопросу продолжится.

      Затем Себастьен Башоле задал вопрос относительно возможности поддержки командировок председателей организаций поддержки и консультативных комитетов ICANN для участия в проводимых в Брюсселе консультациях.

      Председатель заявил, что, по его мнению, хотя удаленное участие председателей ОП и КК в консультациях может принести пользу, часто председатели не являются крупными специалистами по конкретным темам, предложенным для обсуждения, и следует сосредоточить усилия на участии в этих консультациях экспертов. Председатель провел неофициальный опрос членов Правления по этому вопросу, и многие высказались против этой идеи.

      Председатель отметил, что, хотя на первый взгляд эта идея кажется хорошей, нет гарантии того, что председатели смогут внести существенный вклад в дискуссии; а простое обеспечение их присутствия на заседании, где они не смогут предметно выступить, представляется слишком дорогостоящим мероприятием, не приносящим большой пользы.

      Стив Крокер задал вопрос относительно ситуации, когда некоторые председатели пожелают прибыть на заседание, при условии, что ICANN не будет создавать впечатления о необходимости их участия. Заседание уже достаточно обширное. Однако Стив указал, что для ситуации, когда председателю действительно необходимо участвовать, но он не может себе этого позволить, возможно, целесообразно предусмотреть некоторую помощь.

      Себастьен заявил, что ему известно, по крайней мере, о трех лицах, которые попытаются принять участие даже в отсутствие ожидаемой поддержки командировок со стороны ICANN. Себастьен высказал опасения в отношении демонстрации того, что ICANN предоставит поддержку только части сообщества.

      Брюс Тонкин отметил, что приглашение только председателей может создать больше проблем, чем решить, поскольку другие также захотят принять участие. Будет производиться полная стенографическая запись этого заседания. Никакие решения в Брюсселе не будут приниматься. Консультации с ПКК не являются диалогом с сообществом, в целом, а являются диалогом между Правлением и ПКК, который могут послушать все желающие.

      Председатель согласился с Брюсом, подчеркнув мысль о том, что заседание в Брюсселе не является консультацией с сообществом. Председатель отметил, что, несмотря на кажущееся отсутствие поддержки предложения по финансированию командировок, дальнейшее обсуждение этого вопроса можно будет продолжить.

      Обоснование решений 2011.01.25.24 – 2011.01.25.27

      Правление и ПКК одновременно пришли к необходимости проведения консультаций, посвященных нерешенным вопросам, относящимся к предлагаемому запуску программы новых рДВУ. Обе стороны пришли к соглашению о том, что проведение таких консультаций является своевременным шагом. Правление проанализирует все подготовленные для совещания документы (включая вспомогательные материалы и справки), принимая во внимание рекомендации ПКК. Кроме того, Правление проконсультировалось со всеми заинтересованными сторонами путем опубликования и пересмотра каждой редакции Руководства кандидата с учетом выявленных ПКК проблем. Конкретные поднятые ПКК проблемы, которые будут рассматриваться на Совещании, включены в коммюнике ПКК, принятое в Картахене. http://gac.icann.org/press-release/gac-2010-communique-39.

      Проведение Совещания и консультаций в рамках Устава между Правлением и ПКК должно иметь положительные последствия для сообщества. Это убедит все сообщество, что Правление серьезно относится к процессу обсуждения и требованиям своего Устава и надеется добиться максимально достижимого консенсуса.

      Проведение Совещания, для которого потребуются дополнительные ресурсы на оплату командировок, проживания, места проведения совещания и сопутствующих расходов, будет иметь существенные финансовые последствия для бюджета ICANN. Сюда относятся расходы на некоторых членов ПКК, членов Правления, сотрудников корпорации и, возможно, других представителей. Члены ПКК, которые не получат финансирования для участия в этом Совещании, также могут ощутить некоторые финансовые последствия, если примут решение о своем личном участии в Совещании. В результате проведения Совещания или предусмотренных Уставом консультаций не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.

    3. ICM

      Главный юрисконсульт и секретарь представил решение, в котором четко сформулирована позиция Правления относительно вопросов предусмотренных Уставом консультаций с ПКК по вопросу ICM.

      Председатель подтвердил, что это решение разрешает передачу письма, содержащего все материалы, которые относятся к пониманию Правлением рекомендаций ПКК по данному вопросу.

      Генеральный директор выдвинул, а Катим Тоурэй поддержал следующее решение:

      Принимая во внимание, что на заседании в Картахене (Колумбия) Правление указало на свое согласие с выполненной персоналом оценкой возможных конфликтов с рекомендациями ПКК в случае, если Правление продолжит выполнение своего решения заключить соглашение о реестре сДВУ .XXX с компанией ICM Registry, и инициировало процесс консультаций с ПКК. См. http://www.icann.org/ru/minutes/resolutions-10dec10-ru.htm#4.

      Принимая во внимание, что на конференции в Картахене ПКК стремился получить от Правления конструктивные заявления о позиции по вопросам, имеющим отношение к ICM.

      Принимая во внимание, что в попытке провести дополнительные максимально плодотворные консультации с ПКК позиция Правления по всем пунктам рекомендаций ПКК четко сформулирована в прилагаемом документе.

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.28): Правление поручает персоналу предоставить ПКК документ, в котором изложена позиция Правления по всем пунктам рекомендаций ПКК. Изложенная позиция Правления соответствует требующим проведения консультаций вопросам, которые были определены в ходе заседания Правления 28 октября 2010 г.

      Десять членов Правления утвердили решение 2011.01.25.28. Черин Чалаби, Рита Родин Джонстон, Эрика Манн, Раджасехар Рамарадж и Куо-Вэй Ву не принимали участие в голосовании по этому решению. Себастьен Башоле воздержался от голосования по этому решению.

      После этого Брюс Тонкин поинтересовался, была ли определена фактическая дата проведения предусмотренных Уставом консультаций по вопросу ICM, поскольку она не указана в решении.

      Председатель отметил, что конкретная дата не была установлена, хотя достигнута предварительная договоренность о том, что ПКК и Правление попытаются обсудить данный вопрос в Брюсселе, если на это останется время.

      Брюс обратил внимание, что в знак уважения к компании ICM следует указать некоторые сроки.

      Генеральный директор предложил назначить предусмотренные Уставом консультации по вопросу ICM на 17 марта, отметив, что персонал готов провести их раньше. Однако в отсутствие времени на консультации по вопросу ICM в Брюсселе, проведение дополнительного заседания до конференции в Кремниевой долине было бы крайне дорогим мероприятием, если данное заседание не удастся провести по телефону.

      Брюс отметил, что существует только две реальных альтернативы: Брюссель и Сан-Франциско, а председатель ПКК указал на то, что повестка дня совещания в Брюсселе заполнена вопросами новых рДВУ. Брюс рекомендовал официально запланировать проведение консультаций в Сан-Франциско.

      Председатель предположил, что в случае небольших разногласий с ПКК консультации по вопросу ICM могут оказаться крайне короткими. Затем председатель принял предложение, требующее провести консультации не позже 17 марта.

      Хитер Драйден подтвердила, что идея проведения консультаций с по вопросу ICM 17 марта была доведена до сведения ПКК, но ответной информации относительно этого предложения она пока не получила. Хотя имеется возможность запланировать проведение консультации по вопросу ICM в Брюсселе, Хитер отметила, что при плотном графике работы это маловероятно.

      Затем Брюс Тонкин выдвинул, а генеральный директор поддержал следующее решение:

      ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.29): настоящим Правление ICANN постановляет, что консультация по вопросу ICM, инициированная в Картахене и предусмотренная параграфом 1(j) раздела 2 статьи XI Устава ICANN, будет проведена не позже чем в четверг, 17 марта 2011 г.

      Десять членов Правления утвердили решение 2011.01.25.29. Черин Чалаби, Рита Родин Джонстон, Эрика Манн, Раджасехар Рамарадж и Куо-Вэй Ву не принимали участие в голосовании по этому решению. Себастьен Башоле воздержался от голосования по этому решению.

      Обоснование решений 2011.01.25.28 – 2011.01.25.29

      В виду того, что 28 октября 2010 г. Правление продолжило обсуждение заявки компании ICM на сДВУ .XXX, оно определило области, требующие консультаций с ПКК до заключения Правлением предлагаемого Соглашения о реестре с компанией ICM, поскольку некоторые части рекомендаций ПКК могут противоречить ожидаемому действию Правления. Обязанность Правления консультироваться с ПКК проистекает из положений раздела 2.1(j)-(k) статьи XI Устава ICANN, и Правление официально инициировало процесс консультаций на своем заседании в Картахене. Чтобы консультации стали максимально плодотворными, а также для снятия озабоченности ПКК в связи с тем, что он воспринимает позицию Правления относительно заключения Соглашения о реестре с ICM как противоречащую рекомендациям ПКК, в прилагаемом документе представлены дополнительные сведения и конкретные ссылки в поддержку позиции Правления по каждому пункту рекомендаций ПКК.

      Предоставление документа, содержащего исчерпывающую позицию Правления, вероятно, приведет к положительным последствиям для общественности. В документе с изложением позиции представлены подробные сведения и пояснения, которые принесут пользу всему сообществу ICANN по мере продолжения дискуссий, сопровождающих ожидаемое утверждение Соглашения о реестре сДВУ .XXX. Передача этого документа не будет иметь никаких финансовых последствий для ICANN, сообщества или общественности. Однако могут возникнуть дополнительные расходы, понесенные в связи с поддержкой консультаций между Правлением и ПКК, включая расходы на командировки и проживание. Предоставление документа с изложением позиции не окажет никакого влияния на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

  8. Отчет по проверкам, предусмотренным документом «Подтверждение обязательств», включая рекомендации ГППП (ATRT), — дальнейшие действия

    Правление проанализировало соответствие требованию кворума и выяснило, что в заседании все еще участвует одиннадцать членов с правом голоса.

    Майк Силбер предложил провести более всесторонний брифинг с персоналом относительно рекомендаций ГППП за рамками заседания Правления. Генеральный директор подтвердил, что такое совещание будет организовано.

    Затем Стив Крокер выдвинул, а Майк Силбер поддержал следующее решение:

    Принимая во внимание, что документ «Подтверждение обязательств» требовал от ICANN организовать проверку (которую необходимо было завершить не позже 31 декабря 2010 г.) выполнения обязательства поддерживать и улучшать надежные механизмы учета предложений общественности, обеспечения подотчетности и прозрачности для отражения общественных интересов в ходе принятия решений и подотчетности всем заинтересованным сторонам.

    Принимая во внимание, что согласно требованиям указанного документа Группа проверки подотчетности и прозрачности (ГППП) представила свой итоговый отчет Правлению 31 декабря 2010 г. и опубликовала его для общественного обсуждения в период до 14 февраля 2011 г.

    Принимая во внимание, что в документе «Подтверждение обязательств» указано, что Правление обязуется принимать меры в течение шести месяцев после получения отчета с окончательными рекомендациями.

    ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.30): Правление выражает признательность членам ГППП ICANN за упорный труд и самоотверженность и благодарит этих добровольцев за участие в напряженном, открытом процессе, в условиях сжатых сроков, с целью разработки всеобъемлющего набора рекомендаций по улучшению ICANN.

    ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.31): Правление призывает общественность прокомментировать рекомендации ГППП и обращается ко всем организациям поддержки, консультативным комитетам и Комитету по назначениям с просьбой направить Правлению предварительные комментарии к данному отчету до 14 февраля 2011 г., а также предлагает Правительственному консультативному комитету и Комитету по назначениям вместе с Правлением обсудить имеющие отношение к этим организациям действия в связи с данными рекомендациями.

    ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ (2011.01.25.32): Правление поручает персоналу ICANN представить предложение относительно действий Правления по каждой рекомендации и в тех случаях, когда это осуществимо, предложить предварительные планы работ и бюджеты для выполнения рекомендаций, наряду с отчетом о состоянии усилий в отношении всех рекомендаций к 21 февраля 2011 г., принимая во внимание все полученные комментарии.

    Десять членов Правления утвердили решения 2011.01.25.30, 2011.01.25.31 и 2011.01.25.32. Черин Чалаби, Рита Родин Джонстон, Эрика Манн, Раджасехар Рамарадж и Куо-Вэй Ву не принимали участие в голосовании по этому решению. Питер Денгейт Траш воздержался от голосования по этому решению.

    Председатель отметил, что причиной его неучастия в голосовании по данному решению стала работа в Группе проверки подотчетности и прозрачности, хотя он поддерживает содержание этого решения.

    Обоснование решений 2011.01.25.30 – 2011.01.25.32

    Следование документу «Подтверждение обязательств» требует от ICANN взять на себя обязательство разработки предложений по действиям Правления в связи с каждой рекомендацией, вытекающей из итогового отчета Группы проверки подотчетности и прозрачности (ГППП). Хотя эта работа уже выполняется, выполнению обязательства ICANN по обеспечению прозрачности подотчетности способствует прозрачная процедура отслеживания процесса.

    Отзывы сообщества на итоговые рекомендации ГППП все еще поступают в рамках открытого процесса общественного обсуждения. Разработка предложения относительно действий Правления окажет влияние на бюджет организации. Для создания этого предложения будут выделены существенные кадровые ресурсы, и в самом предложении будут определены дальнейшие бюджетные соображения относительно выполнения рекомендаций. Возможно, возникнет необходимость перераспределения финансовых ресурсов организации для оказания необходимой кадровой поддержки, позволяющей создать содержательное предложение.

  9. Новые рДВУ

    1. Рекомендации рабочей группы по Рек6

      Курт Притц отметил, что персонал ждет от Правления указаний по этому вопросу в преддверии совместного с ПКК заседания в Брюсселе.

      Председатель предложил по причине отсутствия времени организовать информационную телефонную конференцию для обсуждения данного вопроса.

      Генеральный директор подтвердил, что такая телефонная конференция будет организована.

      Никакие действия не были предприняты.

      Из-за временных ограничений никакие другие вопросы не рассматривались. Затем председатель закрыл заседание.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."