Skip to main content
Resources

المحاضر | اجتماع مجلس إدارة ICANN الخاص

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: http://www.icann.org/en/minutes/minutes-25jan11-en.htm

تم عقد اجتماع خاص لمجلس مديري ICANN عبر مؤتمر هاتفي بتاريخ 25 يناير 2011 الساعة 20:00 بالتوقيت العالمي المنسق.

وكان بيتر دينجيت ترش قد دعا إلى عقد الاجتماع في الموعد المقرر له.

وقد شارك المدراء التاليين في جميع جلسات الاجتماع أو بعضا منها بالإضافة إلى الرئيس بيتر دينجيت ترش . وهم : رود بيكستورم ( الرئيس والمدير التنفيذي ) وستيف كروكر ( نائب الرئيس ) وسباستين باتشوليت وشيرين شلبي وبيرتراند دي لا تشابل وريتا رودن جونستون وإريكا مان وجونزالو نافارو ورايموند إيه بلزاك وراجسيخار رامراج وجورج سادوسكي ومايك سيلبر وبروس تونكن وكاتم توراي وكو - وي وو.

وقد شارك ممثلو العلاقات المتبادلة بالمجلس التالية أسماؤهم في كل أو بعض جلسات الاجتماع، وهم: هيثر درايدن ممثل GAC ورام موهان ممثل SSAC وتوماس نارتن ممثل IETF وسوزان وولف ممثلة RSSAC.

واعتذر رينهارد سكول – ممثل علاقات TLG - عن الحضور.

كما شارك أيضا فريق عمل وإدارة ICANN التالية أسماؤهم في جميع جلسات الاجتماع أو بعض منها، وهم: جون جيفري (المستشار والأمين العام) وأكرم عطا الله (المدير التنفيذي للعمليات) وكورت برتز (النائب الأول للرئيس) وديان سكرودر (مدير دعم المجلس) وآمي ستاثوس (نائبة المستشار).

  1. الجلسة التنفيذية

    عقد المجلس جلسة تنفيذية بالثقة، ولم يتم خلالها اتخاذ أية إجراءات.

  2. جدول أعمال الموافقة

    قدم رئيس المجلس خطة جدول الأعمال إلى أعضاء المجلس الجدد وأشار إلى أنه يمكن لأي عضو بالمجلس المطالبة بحذف أي بند من بنود جدول أعمال الموافقة. وقد طلب المجلس نقل ثلاثة بنود إلى جدول الأعمال الرئيسي والنظر في تعديلات اللوائح المقترحة وتغيير تواريخ نهاية الفترة لدعم المنظمة ولأعضاء مجلس At-Large المنتخبين، وطلب VeriSign RSEP (لـ .NAME ) من أجل إصدار تسلسلات رقمية فقط وتسلسلات رقمية مع وصلات وأيضا طلب Telnic لـ RSEP من أجل إصدار تسلسلات رقمية باستثناء تسميات الحروف المفردة التي تم نقلها إلى البنود الأولى بجدول الأعمال الرئيسي.

    تمت الموافقة على القرارات التالية بالإجماع 16 مقابل 0 وقام الرئيس بدمج القرارات معا وقام جورج سادوسكي بتأييد الاقتراح.

    تقرر، القرارات التالية في جدول أعمال الموافقة يتم الموافقة عليها بموجب هذا القرار:

    1. الموافقة على محضر جمعية مجلس ICANN الخاصة المنعقدة بتاريخ 8 ديسمبر 2010

      القرار (2011.01.25.01) وافق المجلس على محضر جمعية ICANN الخاصة المنعقدة في 8   ديسمبر 2010

    2. الموافقة على محضر جمعية مجلس ICANN العادية المنعقدة بتاريخ 10 ديسمبر 2010

      القرار (2011.01.25.02) وافق المجلس على النقاط الخاصة باجتماع المجلس المنتظم في 10   ديسمبر   2010 الخاص بـ  ICANN.

    3. الموافقة على جمعية مجلس ICANN التنظيمية المنعقدة بتاريخ 10 ديسمبر 2010

      القرار (2011.01.25.03) وافق المجلس على النقاط الخاصة باجتماع المجلس التنظيمي في 10   ديسمبر 2010 الخاص بـ  ICANN.

    4. الموافقة على الميثاق المعدل للجنة المالية

      بينما تعمل اللجنة المالية للمجلس ( BFC ) على المخطط المتفق عليه في العام 2000 المتوفر على http://www.icann.org/en/committees/finance/.

      وحيث وافقت اللجنة المالية للمجلس على المخطط المنقح الذي يعكس عمليات تشغيل اللجنة المالية للمجلس الحالية الذي يعتبر فيه جزء من التزام اللجنة المالية للمجلس تنفيذ مراجعة عمليات التشغيل وإجراء التوصيات المناسبة للتحديثات والتحسينات في 5 ديسمبر 2010 . يدمج المخطط المنقح اللغة القياسية مع عدم تغييرها لمخططات لجنة المجلس مثلما تمت الموافقة المسبقة من جانب لجنة حوكمة المجلس. انظر http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-06mar09.htm#10.

      القرار (2011.01.25.04) الموافقة على المخطط المنقح للجنة المالية للمجلس.

      حيثيات القرار 2011.01.25.04

      الموافقة على ميثاق اللجنة المالية للمجلس في الوقت الذي يبدي فيه ذلك شعورا بالتعرف بشكل أفضل على الإصدار المنقح الذي يعكس بشكل أفضل عمليات التشغيل الحالية للجنة المالية للمجلس أكثر من الإصدار السابق. وهو يؤكد كذلك على الإصدارات التالية للمخططات الأخرى كما تمت الموافقة عليها من لجنة حوكمة المجلس. وإضافة إلى ذلك فإن المخطط المنقح يعكس أنشطة اللجنة المالية للمجلس المتعلقة بحجم ونطاق ICANN في العام 2011 وعمل اللجنة المالية للمجلس وفقا للممارسات الأفضل. وخلال تطوير المخطط المنقح لمراجعة الممارسات الأفضل وعمليات التشغيل الفعلية لـ  ICANN واعتبارها هامة للموافقة على المخطط المنقح.

      الموافقة على المخطط المنقح للجنة المالية للمجلس يجب أن يكون له أثر عام وإيجابي ويزيد من مستوى المسئولية والشفافية للمنظمة وأشباهها مع أنشطة اللجنة المالية للمجلس الحالية والممارسات الأفضل. لا يوجد تأثير مالي على ICANN أو المجتمع عبر تنقيح ميثاق اللجنة المالية للمجلس. التوافق مع تعديل اللجنة المالية للمجلس من خلال إصدار المخطط الذي لا يقدم أي تأثير على أمان النظام والمرونة والاستقرار لـ  DNS.

    5. من SSAC – تعيين رئيس SSAC

      ولما كانت المادة 11 ، من القسم 2، والقسم الفرعي 2 من اللوائح التي تحكم الجنة الاستشارية لمناقشة الأمان والاستقرار (SSAC).

      وحيث تنص المادة 11، القسم 2، والقسم الفرعي 2 من اللوائح على أن المجلس هو الجهة التي تقوم بتعيين الرئيس وأعضاء SSAC.

      وحيث أعلن ستيف كروكر بتاريخ 10 ديسمبر 2010 عن نيته التقاعد كرئيس SSAC بمجرد الاختيار من SSAC لرئيس جديد وتعيينه من المجلس.

      وحيث تقاعد راي بلزاك في تاريخ 22 ديسمبر 2010 من منصب نائب رئيس SSAC.

      وحيث بدأت SSAC في انتخاب الرئيس ونائب الرئيس من بين أعضاء اللجنة بدءا من 10 ديسمبر 2010 وينتهي في 07 يناير 2011.

      وحيث انتخبت اللجنة باتريك فالت ستروم رئيسًا وجايمس جالفين نائبًا للرئيس.

      فقد تقرر ما يلي (2011.01.25.05)، قبل المجلس توصية SSAC وعين باتريك فالت ستروم رئيسًا لـ SSAC وقدم أجمل التهاني إلى باتريك فالت ستروم وجايمس جالفين على أدوارهم الهامة الجديدة.

    6. من SSAC – توجيه الشكر إلى العضو المغادر من SSAC – كريستوف ريفيرد

      حيث أن كريستوف تم تعيينه بلجنة الأمان والاستقرار الخاصة بـ  ICANN في 26 يونيو 2009.

      وحيث ترغب ICANN تقديم الشكر والامتنان للسيد كريستوف ريفيرد عن فترة خدمته للمجتمع عن عضويته في لجنة الأمان والاستقرار.

      فقد تقرر (2011.01.25.06)، منح كريسوتف ريفيرد التقدير العميق والكبير من المجلس عن خدمته لـ ICANN من خلال عضويته في لجنة الأمان والاستقرار وتمنى المجلس كل الخير له لأمنياته المستقبلية.

    7. من SSAC – توجيه الشكر إلى عضو SSAC المغادر ونائب الرئيس – راي بلزاك

      حيث تم تعيين راي بلزاك بلجنة الأمان والاستقرار الخاصة بـ  ICANN في 17 مايو 2002.

      وحيث ترغب ICANN في الاعتراف والشكر لراي بلزاك عن فترة خدمته للمجتمع عن كونه نائب للرئيس في لجنة الأمان والاستقرار.

      فقد تقرر (2011.01.25.07) منح راي بلزاك التقدير العميق والكبير من المجلس عن خدمته لـ  ICANN كنائب للرئيس من خلال عضويته في لجنة الأمان والاستقرار وتمنى المجلس كل الخير له لأمنياته المستقبلية.

    8. من SSAC – توجيه الشكر إلى رئيس SSAC المغادر – ستيف كروكر

      حيث أن الدكتور ستيفن كروكر قد تم اختياره رئيس للجنة الأمان والاستقرار التابعة لـ  ICA N N في 14   مارس 2002.

      وحيث أن الدكتور كروكر خدم بمهارة إضافية وكرس جهده كرئيس SSAC.

      وحيث أن الدكتور كروكر أنشأ البنية والجوهر لعملية SSAC وقاد اللجنة من خلال أحداث رئيسية هامة مثل SiteFinder وموازنة الجذر.

      وحيث أن الدكتور كروكر وسع من عضوية SSAC لتضمين الخبراء الميدانيين حول مجموعة من الموضوعات التي تزيد بشكل متزامن من التنوع الجغرافي للجنة ومقدار دعم فريق العمل.

      وحيث أن الدكتور كروكر وجه وأرشد SSAC من خلال مراجعة خارجية شاملة وعمل على ضمان تنفيذ كافة التوصيات بشكل مناسب مع الزمن.

      وحيث حول ستيف كروكر لجنة الأمان والاستقرار من مفهوم التميز في التنفيذ الأمر الذي يؤدي إلى المصداقية المحسنة للجنة بشكل خاص و ICANN عموما.

      حيث أعلن ستيف كروكر في 10 ديسمبر 2010 عن نيته التقاعد كرئيس SSAC بمجرد الاختيار من SSAC لرئيس جديد وتعيينه من المجلس.

      وحيث بدأت SSAC انتخاب الرئيس ونائب الرئيس من بين أعضاء اللجنة اعتبارًا من 10 ديسمبر 2010 وانتهاءً في 07 يناير 2011.

      وانتخبت اللجنة باتريك فالت ستروم كرئيس وجايمس جالفين نائب الرئيس.

      وحيث عين المجلس باتريك فالت ستروم في 25 يناير 2011 رئيسًا جديدًا لـ  SSAC.

      تقرر (2011.01.25.08) منح الدكتور كروكر التقدير العميق والكبير من المجلس عن خدمته لـ  ICANN كرئيس من خلال عضويته في لجنة الأمان والاستقرار وتمنى المجلس كل الخير له في مساعيه المستقبلية.

    9. الموافقة على عملية تتبع السياسة العالمية لما بعد استنفاذ IPv4

      حيث أن إجراءات مراجعة المجلس لسياسات موارد أرقام الإنترنت العالمية للتصديق عليها من مجلس عنوان ASO بما يتوافق مع ASO MoU تنص على " أنه ووفقا للخطوة 1 بعملية تطوير السياسة العالمية لـ  ASO MoU (الملحق أ المادة 1) ومجلس فريق عمل ICANN مع مجتمع تحديد أصبح واعيا بتطور السياسة العالمية بنطاق ASO MoU وأبلغ فريق عمل ICANN مجلس ICANN عن هذا التطور. قرر المجلس إذا ما أمكن أن التطور يجب أن يتبع من فريق عمل ICANN ويأمر المدير التنفيذي لـ  ICANN بتحديد فريق العمل لهذا الغرض. يجب أن يكون تحديد فريق عمل ICANN يبلغ كل منظمات دعم ICANN واللجان الاستشارية ويجب أن تؤسس صفحة ويب ICANN لتحديثها ويجب أن يجمع تقرير عن الخلفية ليحدثه بتطور السياسة العالمية. وتقرير الخلفية يجب أن يقدم للمجلس حسب الطلب. "

      بينما أبلغ فريق عمل ICANN المجلس بأن المقترح الشخصي المسمى "مقترح السياسة العالمية لتحديد IPv4 من الاستنفاذ التالي لـ  IANA " في مرحلة التطور وأن هذا المقترح يدخل لتبني الخطوات الأولى ضمن RIRs الفردية إلى جانب أن يتم تداركها من خلال مجلس عناوين ASO كمقترح سياسي عالمي.

      وفي حين يتم تحديد المقترح كتطور سياسي عالمي ضمن نطاق توصية التفاهم بين ICANN و ASO.

      القرار (2011.01.25.09) يطلب المجلس أن مقترح تطور السياسة المسمى "مقترح السياسة العالمي لتحديد IPv4 من خلال الاستنفاذ التالي IANA " يتبع من فريق عمل ICANN بالتوازي مع إجراءات مراجعة المجلس لمقترحات السياسة ويوجه المدير التنفيذي لـ  ICANN لتحديد فريق العمل لهذا المقترح.

      حيثيات القرار 2011.01.25.09

      وصل مقترح السياسة العالمي إلى مرحلة المناقشة في كافة سجلات الإنترنت الإقليمية وبدأ الوقت في بدء إنتاج ونشر تقارير الخلفية على حالة المقترحات. توجيه فريق العمل تحو إجراء أعمال التتبع المطلوبة من الأمور التي تعمل تأييدا لالتزامات ICANN بموجب MoU ومع ASO وإجراءات مراجعة المجلس لسياسات موارد أرقام الإنترنت العالمية.

      سوف يكون هناك تأثيرا محددا على الميزانية عند توجيه فريق العمل لتتبع المقترح حيث أن فريق عمل ICANN محدد بالفعل على ASO وتتبع المقترحات في تلك المرحلة يتطلب جهدا محددا من فريق العمل. عند الموافقة قد يعرض التنفيذ الإضافي تأثيرات إضافية على الميزانية والمشكلات العامة المتعلقة بالأمان/الاستقرار ولكن هذه لا تقدم التقييم في هذا الوقت. وتتبع فريق العمل المطلوب في هذه المرحلة سيسمح كذلك لمزيد من الإعداد المتقدم حسب الطلب من ASO للتصنيف.

    10. الموافقة على خطة تنفيذ المراجعة RSSAC

      حيث أصدر المجلس في 5 أغسطس 2010 قرارا باستلام التقرير النهائي لمجموعة العمل على مراجعة RSSAC ووجه لجنة التحسينات الهيكلية (SIC) " أن تعرض مجموعة من الإجراءات المقترحة للموافقة عليها في اجتماع المجلس في أكتوبر 2010 بحيث يتم تحديد الاستنتاجات والتوصيات وصياغتها في التقرير النهائي لمجموعة العمل " ، على الرابط http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-05aug10-en.htm#2.f.

      وحيث قام أعضاء فريق عمل ICANN الداعم للمراجعات التنظيمية بتحديد مجموعة من إجراءات القياس بالمستند "خطوات تنفيذ التقرير النهائي لمجموعة العمل على مراجعة RSSAC " المؤرخ في ديسمبر 2010 لتحديد التوصيات المرفوعة من مجموعة العمل وتقديمها إلى SIC.

      وحيث تجد SIC إجراءات القياس المقترحة كافية وتقدمه للطاقم وتعمل بالتنسيق مع SIC على إنهاء خطة التنفيذ استنادا إلى خطوات التنفيذ المحددة ولتقديم خطة تنفيذ نهائية للمجلس لاستلامها والنظر بعين الاعتبار فيها.

      تقرر (2011.01.25.10)، موافقة المجلس على "التقرير النهائي لمجموعة العمل على مراجعة RSSAC : خطوات التنفيذ" وتضعها نصب أعينها أمام SIC وترشد SIC بالتنسيق مع فريق العمل على إمداد المجلس بخطة التنفيذ النهائية لتحديد الاستنتاجات والتوصيات في التقارير النهائية لمجموعة العمل على مراجعة RSSAC.

      حيثيات القرار 2011.01.25.10

      خطوات التنفيذ المقترحة قدمت للمجلس لإنجاز قرارات المجلس في 5 أغسطس 2010 وتتطلب الموافقة على ذلك المقترح. تحدد خطوات التنفيذ التوصيات الناشئة عن التقرير النهائي لمجموعة العمل على المراجعة. تم نشر مسودة التقرير النهائي للتعليق العام ولم يتم استلام أية تعليقات بما يتضمن أنه لا توجد أية أشياء تشير إلى تأثير سلبي في حالة تبني التوصيات. وعلاوة على ذلك فإن تبني خطة التنفيذ لمراجعة RSSAC سيحدد المرحلة لجهود فريق العمل المكرسة للتعاون والاتصال بين ICANN ومشغلي الخادم الجذر ضمن إطار العمل لبنية RSSAC.

      وسوف يكون لتوجيه إنشاء خطة تنفيذ نهائية أثرًا محددًا بالميزانية وسيتطلب وفقا لذلك موارد إضافية للمراجعات التنظيمية الداعمة من فريق عمل ICANN . ويتوقع أن تحدث خطوات التنفيذ النهائية ضمن الموارد المحدد بالفعل. والتأثير الإضافي لأعمال التنفيذ تلك سيتحدد طالما كان معمولا به.

    11. الموافقة على تعديلات اللوائح المقترحة بشأن مقترح وجود رئيس غير مصوت - الانتخاب بمعرفة لجنة الترشيح

      حيث أن المادة 7 من القسم 2 و3 من اللوائح تحكم تشكيلة لجنة الترشيح ( NomCom ) وفترات تعيين أعضاء NomCom.

      وحيث أوصت مجموعة العمل في التقرير النهائي الذي تم الإعلان عنه في 29 يناير 2010 http://www.icann.org/ar/reviews/nomcom/nomcom-review-finalization-wg-final-report-29jan10-ar.pdf [PDF, 312 KB] ، على إنهاء مراجعة NomCom أن رئيس NomCom ينتخب لعام واحد مقدما ويتطلب تغييرات على لوائح ICANN بالمادة 7 من القسم 2 و3 على الرابط http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm#VII.

      ولما كان المجلس قد تلقى في 12 مارس 2010 التقرير النهائي لـ  NomCom ووجه إلى لجنة التحسينات الهيكلية ( SIC ) لتحديد الإجراءات الضرورية لتحديد التوصيات بالتقرير وذلك على العنوان http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-12mar10-en.htm#1.6.

      وحيث أوصت SIC في اجتماعها في 14 أكتوبر 2010 بأن اللوائح يجب تعديلها لتحقيق توصيات مجموعة العمل على إنهاء المراجعة لـ  NomCom عبر انتخاب رئيس NomCom لفترة عام واحد مع تحديد تعديلات اللوائح ذات الصلة ويجب دمجها بشكل مناسب ومرونة للمجلس.

      وحيث قرر المجلس في 28 أكتوبر 2010 بأن تصدر تعديلات اللوائح المقترحة ويجب نشرها للتعليق العام.

      وحيث تم نشر تعديلات اللوائح المقترحة، أنظر http://www.icann.org/en/general/proposed-bylaws-revision-vii-10nov10-en.pdf [PDF, 64 KB] في 10 نوفمبر إلى 10 ديسمبر 2010 وهذه الفترة انتهت دون أية تعليقات مستلمة.

      تقررت (2011.01.25.11) موافقة المجلس على تعديلات اللوائح المقترحة ويوجه فريق العمل للعمل ضمن لجنة التحسينات الهيكلية على إعداد فقرات تنفيذية جديدة تكون فاعلة للجنة الترشيح للعام 2013.

      حيثيات القرار 2011.01.25.11

      سيكون الغرض من تعديلات اللوائح المقترحة العمل على تحقيق توصية مجموعة العمل على إنهاء مراجعة NomCom عبر تخصيص رئيس NomCom لفترة عام واحد مقدما مع التحفظ على المرونة الكافية بالمجلس لمراجعة المرشح للرئاسة.

      ولعدم استلام التعليقات العامة فسيكون ذلك تغيرا إيجابيا متعلق بلجنة الترشيح وعملياتها. والتأثير على الميزانية بهذا الحياد كمرحلة الانتقال من المستشار غير المصوت إلى رئيس إلى رئيس منتخب لا تمثل تغييرا في أرقام أعضاء لجنة الترشيح المدعومين من خلال ميزانية لجنة الترشيح.

    12. توجيه الشكر للجنة الترشيح للعام 2010

      في 27 أغسطس 2009 عينت ICANN وولف جانج كلاين واتشر كرئيس للجنة الترشيح.

      وتكونت لجنة الترشيح في العام 2010 من المفوضين من كل من دوائر ICANN الانتخابية والهيئات الاستشارية.

      القرار (2011.01.25.12)، يعبر مجلس ICANN عن تقديره العميق للسيد وولف كلاين واتشر وكافة أعضاء لجنة الترشيح 2010 عن جهودهم وأعمالهم الجادة وجهودهم الناجحة.

    13. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .BF الذي يمثل بوركينا فاسو

      حيث أن BF هو ISO 3166-1 رمز البلدان من حرفين مخصص لبوركينا فاسو.

      وحيث استلمت ICANN طلب إعادة تفويض .BF لهيئة القوانين التنظيمية والاتصالات؛

      وحيث راجعت ICANN طلب التفويض وحددت مقترح بالفوائد بالمجتمعات المحلية والعالمية.

      تقرر (2011.01.25.13)، إعادة التفويض المقترحة لنطاق .BF لهيئة القوانين التنظيمية والاتصالات تمت الموافقة عليه.

      حيثيات القرار 2011.01.25.13

      لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

      يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كافي وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. بالتوازي مع التزامات ICANN لإعداد معالجة مناسبة زمنيا حسب طلبات متعلقة بوظيفة IANA ومنطقة الجذر DNS خصوصا يطلب مجلس ICANN تقييم تلك الطلبات في الاجتماع الخاص التالي.

      ما هو المقترح الذي يتم أخذه في الاعتبار؟

      يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز البلدان بنطاق المستوى الأعلى. بالتوازي مع الممارسات المحددة يتضمن مجلس ICANN في اتخاذ القرار للمتابعة بهذه الطلبات كخطوة واحدة من عملية متعددة الخطوات.

      أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟

      في سياق تقييم الطلب تشاور فريق عمل ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن كان معمولا به) والأطراف المتصلة بشكل مباشر. بالتوازي مع ممارسة ICANN للاحتفاظ بطلبات تغير منطقة الجذر بكل ثقة، لم تنفذ ICANN عملية مشاورة مفتوحة في هذا الصدد.

      ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

      أية مشكلات أو قضايا يرفعها المجتمع ضمن التقرير العام سيتم الإعلان عنها بالتوازي مع هذا الإجراء. سيتم الإعلان عن هذا التقرير على موقع ويب IANA على الرابط http://www.iana.org/ هل سيتغير إتمام طلب التغيير الجذري بنجاح للمعالجة النهائية في العادة 1-2 شهرا بعد قرار المجلس.

      ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

      يشارك المجلس في تقييم الطلبات مقابل مجموعة معايير المصلحة العامة. يتضمن هذا المعيار تأسيس رموز البلدان المؤهلة (مثل المدرجة في معيار ISO 3166-1 )؛ الذي يحدد أن المدير المقترح مدعوم من مجتمع الإنترنت المحلي والمشغل المقترح مؤهل تقنيا وفنيا وعمليا والمدير المقترح يستند في الأساس إلى القوانين والروابط المحلية وعمل المدير المقترح بشكل عادل وكافي وفي حالات وجود نقل لعمليات التشغيل هناك خطة مناسبة للحفاظ على الاستقرار الدائم لهذا النطاق وأن هذا الإجراء متوافق مع التنظيمات والقوانين المحلية المعمول بها. خلال فترة تصنيف فريق العمل يطلب من مقدم الطلب أن يقدم مجموعة من المواد لدعم هذه المظاهر الهامة.

      ويتم تقديم المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من المواد الداعمة وبحوث فريق العمل الأخرى إلى المجلس في تقرير عام في نهاية تنفيذ الطلب المتفق عليه.

      ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

      اعتبر المجلس العوامل الموضحة في التقرير العام فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رموز البلدان المحددة سلفا.

      هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

      إن الموافقة الزمنية لمديري اسم نطاق رمز البلدان التي تلبي العديد من معايير المصلحة العامة المتعددة أمر إيجابي نحو مهمة ICANN الإجمالية والمجتمعات المحلية المخصص لها أسماء نطاق رموز البلدان.

      هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على المجتمع و/أو العامة؟

      تعتبر إدارة تفويضات رموز البلدان على منطقة جذر DNS جزءا من وظائف IANA وإجراء التفويض لا يجب أن يسبب أي انتهاك هام على الخطط المحددة سلفا. ولا يتمثل دور ICANN في تقييم التأثير المالي على عمليات التشغيل المحلية داخل الدولة بخلاف ضمان استناد المشغل إلى الدولة وتمتع بالآليات المناسبة للسماح بمجتمع الإنترنت المحلي أن يراقب التشغيل المستمر للنطاق.

      هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

      بالنسبة لتفويضات مستوى رموز البلدان، فإن ICANN تطلب الموافقة فقط على هذه الطلبات حيث توجد مشكلات معقولة محددة على محو معقول والمديرين الجدد المقترحين يوضحون مستوى هاما من الكفاءة التشغيلية والتقنية حيث تكون تلك المشكلات في حدها الأدنى.

    14. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .CD الذي يمثل جمهورية الكونغو الديمقراطية

      حيث أن CD تمثل معيار ISO 3166-1 لرموز البلدان من حرفين المخصصة لجمهورية الكونغو الديمقراطية؛

      وحيث استلمت ICANN طلب إعادة تفويض .CD للمكتب الكونغولي للاتصالات؛

      وحيث راجعت ICANN طلب التفويض وحددت مقترح بالفوائد بالمجتمعات المحلية والعالمية.

      فقد تقرر (2011.01.25.14)، إعادة التفويض المقترحة لنطاق .CD للمكتب الكونغولي للاتصالات تمت الموافقة عليه.

      حيثيات القرار 2011.01.25.14

      لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

      يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كافي وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. بالتوازي مع التزامات ICANN لإعداد معالجة مناسبة زمنيا حسب طلبات متعلقة بوظيفة IANA ومنطقة الجذر DNS خصوصا يطلب مجلس ICANN تقييم تلك الطلبات في الاجتماع الخاص التالي.

      ما هو المقترح الذي يتم أخذه في الاعتبار؟

      يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز البلدان بنطاق المستوى الأعلى.

      بالتوازي مع الممارسات المحددة يتضمن مجلس ICANN في اتخاذ القرار للمتابعة بهذه الطلبات كخطوة واحدة من عملية متعددة الخطوات.

      أي من أصحاب المصلحة أو غيرهم تمت استشارتهم؟

      في سياق تقييم طلبات التفويض، يتشاور فريق عمل ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن كان معمولا به) والأطراف المتصلة بشكل مباشر. وبالتوازي مع ممارسة ICANN للاحتفاظ بطلبات تغير منطقة الجذر بكل ثقة، لم تنفذ ICANN عملية مشاورة مفتوحة في هذا الصدد.

      ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

      إن أية مشكلات أو قضايا يرفعها المجتمع ضمن التقرير العام سيتم الإعلان عنها بالتوازي مع هذا الإجراء. سيتم الإعلان عن هذا التقرير على موقع ويب IANA على الرابط http://www.iana.org/ هل سيتغير إتمام طلب التغيير الجذري بنجاح للمعالجة النهائية في العادة 1-2 شهرا بعد قرار المجلس.

      ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

      المجلس مشارك في تقييم الطلبات مقابل مجموعة معايير المصلحة العامة.

      يتضمن هذا المعيار تأسيس رموز البلدان المؤهلة (مثل المدرجة في معيار ISO 3166-1 )؛ لتحدد أن المدير يدعم من مجتمع الإنترنت المحلي والمشغل المقترح مؤهل تقنيا وفنيا وعمليا والمدير المقترح يستند في الأساس إلى القوانين والروابط المحلية وعمل المدير المقترح بشكل عادل وكافي وفي حالات وجود نقل لعمليات التشغيل هناك خطة مناسبة للحفاظ على الاستقرار الدائم لهذا النطاق وأن هذا الإجراء متوافق مع التنظيمات والقوانين المحلية المعمول بها. خلال فترة تصنيف فريق العمل يطلب من مقدم الطلب أن يقدم مجموعة من المواد لدعم هذه المظاهر الهامة.

      المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من المواد الداعمة وبحوث فريق العمل الأخرى يتم تقديمها إلى المجلس في تقرير عام في نهاية تنفيذ الطلب المتفق عليه.

      ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

      اعتبر المجلس العوامل الموضحة في التقرير العام فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رموز البلدان المحددة سلفا.

      هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

      الموافقة الزمنية لمديري اسم نطاق رمز البلدان التي تلبي العديد من معايير المصلحة العامة المتعددة أمر إيجابي نحو مهمة ICANN الإجمالية والمجتمعات المحلية المخصص لها أسماء نطاق رموز البلدان.

      هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على المجتمع و/أو العامة؟

      توضيح تفويضات رموز البلدان لمنطقة جذر DNS تعتبر جزءا من مهام IANA وإجراء التفويض يجب أن لا يسبب أي انتهاك على الخطط المحددة سلفا. ولا يتمثل دور ICANN في تقييم التأثير المالي على عمليات التشغيل المحلية داخل الدولة بخلاف ضمان استناد المشغل إلى الدولة وتمتع بالآليات المناسبة للسماح بمجتمع الإنترنت المحلي أن يراقب التشغيل المستمر للنطاق.

      هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

      بالنسبة لتفويضات مستوى رموز البلدان فإن ICANN تطلب الموافقة فقط على هذه الطلبات حيث توجد مشكلات معقولة محددة على محو معقول والمديرين الجدد المقترحين يوضحون مستوى هاما من الكفاءة التشغيلية والتقنية حيث تكون تلك المشكلات في حدها الأدنى.

    15. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .SY الذي يمثل الجمهورية العربية السورية

      وحيث أن SY هو معيار ISO 3166-1 لرموز البلدان المكونة من حرفين المخصصة للجمهورية العربية السورية؛

      وأن ICANN استلمت طلبا لإعادة تفويض نطاق .SY للوكالة القومية لخدمات الشبكات؛

      وقد راجعت ICANN طلب التفويض وحددت مقترح بالفوائد بالمجتمعات المحلية والعالمية.

      صدر القرار (2011.01.25.15)، بأن إعادة التفويض المقترحة لنطاق .SY للوكالة القومية لخدمات الشبكات أمر تمت الموافقة عليه.

      حيثيات القرار 2011.01.25.15

      لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

      يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كافي وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. بالتوازي مع التزامات ICANN لإعداد معالجة مناسبة زمنيا حسب طلبات متعلقة بوظيفة IANA ومنطقة الجذر DNS خصوصا يطلب مجلس ICANN تقييم تلك الطلبات في الاجتماع الخاص التالي.

      ما هو المقترح الذي يجب أخذه في الاعتبار؟

      يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز البلدان بنطاق المستوى الأعلى.

      بالتوازي مع الممارسات المحددة يتضمن مجلس ICANN في اتخاذ القرار للمتابعة بهذه الطلبات كخطوة واحدة من عملية متعددة الخطوات.

      أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟

      في سياق تقييم الطلب تشاور فريق عمل ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن كان معمولا به) والأطراف المتصلة بشكل مباشر. بالتوازي مع ممارسة ICANN للاحتفاظ بطلبات تغير منطقة الجذر بكل ثقة، لم تنفذ ICANN عملية مشاورة مفتوحة في هذا الصدد.

      ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

      أية مشكلات أو قضايا يرفعها المجتمع ضمن التقرير العام سيتم الإعلان عنها بالتوازي مع هذا الإجراء. سيتم الإعلان عن هذا التقرير على موقع ويب IANA على الرابط http://www.iana.org/ هل سيتغير إتمام طلب التغيير الجذري بنجاح للمعالجة النهائية في العادة 1-2 شهرا بعد قرار المجلس.

      ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

      المجلس متضمن في تقييم الطلبات مقابل مجموعة معايير المصلحة العامة. يتضمن هذا المعيار تأسيس رموز البلدان المؤهلة (مثل المدرجة في معيار ISO 3166-1 )؛ الذي يحدد أن المدير المقترح مدعوم من مجتمع الإنترنت المحلي والمشغل المقترح مؤهل تقنيا وفنيا وعمليا والمدير المقترح يستند في الأساس إلى القوانين والروابط المحلية وعمل المدير المقترح بشكل عادل وكافي وفي حالات وجود نقل لعمليات التشغيل هناك خطة مناسبة للحفاظ على الاستقرار الدائم لهذا النطاق وأن هذا الإجراء متوافق مع التنظيمات والقوانين المحلية المعمول بها. خلال فترة تصنيف فريق العمل يطلب من مقدم الطلب أن يقدم مجموعة من المواد لدعم هذه المظاهر الهامة.

      المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من المواد الداعمة وبحوث فريق العمل الأخرى يتم تقديمها إلى المجلس في تقرير عام في نهاية تنفيذ الطلب المتفق عليه.

      ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

      اعتبر المجلس العوامل الموضحة في التقرير العام فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رموز البلدان المحددة سلفا.

      هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

      الموافقة الزمنية لمديري اسم نطاق رمز البلدان التي تلبي العديد من معايير المصلحة العامة المتعددة أمر إيجابي نحو مهمة ICANN الإجمالية والمجتمعات المحلية المخصص لها أسماء نطاق رموز البلدان.

      هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على المجتمع و/أو العامة؟

      إدارة تفويضات رموز البلدان على منطقة جذر DNS تعتبر جزءا من وظائف IANA وإجراء التفويض لا يجب أن يسبب أي انتهاك هام على الخطط المحددة سلفا. ولا يتمثل دور ICANN في تقييم التأثير المالي على عمليات التشغيل المحلية داخل الدولة بخلاف ضمان استناد المشغل إلى الدولة وتمتع بالآليات المناسبة للسماح بمجتمع الإنترنت المحلي أن يراقب التشغيل المستمر للنطاق.

      هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

      بالنسبة لتفويضات مستوى رموز البلدان فإن ICANN تطلب الموافقة فقط على هذه الطلبات حيث توجد مشكلات معقولة محددة على محو معقول والمديرين الجدد المقترحين يوضحون مستوى هاما من الكفاءة التشغيلية والتقنية حيث تكون تلك المشكلات في حدها الأدنى.

    16. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .한국 ("Hanguk") الذي يمثل جمهورية كوريا في شبه الجزيرة الكورية

      حيث أن 한국 ("Hanguk") المرمز بـ " xn--3e0b707e " يعتبر سلسلة مبهمة لتمثل بدقة جمهورية كوريا من خلال عملية تتبع سريعة لـ  IDN.

      وأن ICANN قد استلمت طلب إعادة تفويض نطاق .한국 لصالح الوكالة الكورية للأمان والإنترنت.

      وقد راجعت ICANN طلب إعادة التفويض وحددت مقترح بالفوائد بالمجتمعات المحلية والعالمية.

      صدر القرار (2011.01.25.16)، بأن التفويض المقترح لنطاق .한국 لصالح الوكالة الكورية للأمان والإنترنت تمت الموافقة عليه.

      حيثيات القرار 2011.01.25.16

      لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

      يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كافي وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. بالتوازي مع التزامات ICANN لإعداد معالجة مناسبة زمنيا حسب طلبات متعلقة بوظيفة IANA ومنطقة الجذر DNS خصوصا يطلب مجلس ICANN تقييم تلك الطلبات في الاجتماع الخاص التالي.

      ما هو المقترح الذي يجب أخذه في الاعتبار؟

      يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز البلدان بنطاق المستوى الأعلى.

      بالتوازي مع الممارسات المحددة يتضمن مجلس ICANN في اتخاذ القرار للمتابعة بهذه الطلبات كخطوة واحدة من عملية متعددة الخطوات.

      أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟

      في سياق تقييم الطلب تشاور فريق عمل ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن كان معمولا به) والأطراف المتصلة بشكل مباشر. بالتوازي مع ممارسة ICANN للاحتفاظ بطلبات تغير منطقة الجذر بكل ثقة، لم تنفذ ICANN عملية مشاورة مفتوحة في هذا الصدد.

      ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

      أية مشكلات أو قضايا يرفعها المجتمع ضمن التقرير العام سيتم الإعلان عنها بالتوازي مع هذا الإجراء. سيتم الإعلان عن هذا التقرير على موقع ويب IANA على الرابط http://www.iana.org/ هل سيتغير إتمام طلب التغيير الجذري بنجاح للمعالجة النهائية في العادة 1-2 شهرا بعد قرار المجلس.

      ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

      المجلس متضمن في تقييم الطلبات مقابل مجموعة معايير المصلحة العامة.

      يتضمن هذا المعيار تأسيس رموز البلدان المؤهلة (مثل المدرجة في معيار ISO 3166-1 )؛ الذي يحدد أن المدير المقترح مدعوم من مجتمع الإنترنت المحلي والمشغل المقترح مؤهل تقنيا وفنيا وعمليا والمدير المقترح يستند في الأساس إلى القوانين والروابط المحلية وعمل المدير المقترح بشكل عادل وكافي وفي حالات وجود نقل لعمليات التشغيل هناك خطة مناسبة للحفاظ على الاستقرار الدائم لهذا النطاق وأن هذا الإجراء متوافق مع التنظيمات والقوانين المحلية المعمول بها. خلال فترة تصنيف فريق العمل يطلب من مقدم الطلب أن يقدم مجموعة من المواد لدعم هذه المظاهر الهامة.

      المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من المواد الداعمة وبحوث فريق العمل الأخرى يتم تقديمها إلى المجلس في تقرير عام في نهاية تنفيذ الطلب المتفق عليه.

      ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

      اعتبر المجلس العوامل الموضحة في التقرير العام فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رموز البلدان المحددة سلفا.

      هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

      الموافقة الزمنية لمديري اسم نطاق رمز البلدان التي تلبي العديد من معايير المصلحة العامة المتعددة أمر إيجابي نحو مهمة ICANN الإجمالية والمجتمعات المحلية المخصص لها أسماء نطاق رموز البلدان.

      هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على   المجتمع و/أو العامة؟

      توضيح تفويضات رموز البلدان لمنطقة جذر DNS تعتبر جزءا من مهام IANA وإجراء التفويض يجب أن لا يسبب أي انتهاك على الخطط المحددة سلفا. ولا يتمثل دور ICANN في تقييم التأثير المالي على عمليات التشغيل المحلية داخل الدولة بخلاف ضمان استناد المشغل إلى الدولة وتمتع بالآليات المناسبة للسماح بمجتمع الإنترنت المحلي أن يراقب التشغيل المستمر للنطاق.

      هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

      بالنسبة لتفويضات مستوى رموز البلدان فإن ICANN تطلب الموافقة فقط على هذه الطلبات حيث توجد مشكلات معقولة محددة على محو معقول والمديرين الجدد المقترحين يوضحون مستوى هاما من الكفاءة التشغيلية والتقنية حيث تكون تلك المشكلات في حدها الأدنى.

    17. الموافقة على إعادة تفويض نطاق .新加坡 ("Singapore") ونطاق .சிங்கப்பூர் ("Singapore") الذي يمثل سنغافورة بالصينية والتاميلية

      وفي حين أن سنغافورة مدرجة في الوقت الحالي بمعيار ISO 3166-1 ؛

      وأن 新加坡 ("Singapore") المرمز بـ  "xn--yfro4i67o" وأن சிங்கப்பூர் ("Singapore") المرمز بـ  "xn--clchc0ea0b2g2a9gcd" الاثنين معا سلسلتين مخصصة لسنغافورة من خلال عملية تتبع سريع لـ  IDN ؛

      وأن ICANN استلمت طلبا لتفويض نطاق .新加坡 و .சிங்கப்பூர் لشركة مركز معلومات الشبكة بسنغافورة Pte Ltd ؛

      وقد راجعت ICANN طلب إعادة التفويض وحددت مقترح بالفوائد بالمجتمعات المحلية والعالمية.

      صدر القرار (2011.01.25.17) بأن التفويض المقترح لنطاقات المستوى الأعلى لشركة مركز معلومات الشبكة بسنغافورة Pte Ltd تمت الموافقة عليها.

      حيثيات القرار 2011.01.25.17

      لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

      يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كافي وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. بالتوازي مع التزامات ICANN لإعداد معالجة مناسبة زمنيا حسب طلبات متعلقة بوظيفة IANA ومنطقة الجذر DNS خصوصا يطلب مجلس ICANN تقييم تلك الطلبات في الاجتماع الخاص التالي.

      ما هو المقترح الذي يجب أخذه في الاعتبار؟

      يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز البلدان بنطاق المستوى الأعلى.

      بالتوازي مع الممارسات المحددة يتضمن مجلس ICANN في اتخاذ القرار للمتابعة بهذه الطلبات كخطوة واحدة من عملية متعددة الخطوات.

      أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟

      في سياق تقييم الطلب تشاور فريق عمل ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن كان معمولا به) والأطراف المتصلة بشكل مباشر. بالتوازي مع ممارسة ICANN للاحتفاظ بطلبات تغير منطقة الجذر بكل ثقة، لم تنفذ ICANN عملية مشاورة مفتوحة في هذا الصدد.

      ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

      أية مشكلات أو قضايا يرفعها المجتمع ضمن التقرير العام سيتم الإعلان عنها بالتوازي مع هذا الإجراء. سيتم الإعلان عن هذا التقرير على موقع ويب IANA على الرابط http://www.iana.org/ هل سيتغير إتمام طلب التغيير الجذري بنجاح للمعالجة النهائية في العادة 1-2 شهرا بعد قرار المجلس.

      ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

      المجلس متضمن في تقييم الطلبات مقابل مجموعة معايير المصلحة العامة.

      يتضمن هذا المعيار تأسيس رموز البلدان المؤهلة (مثل المدرجة في معيار ISO 3166-1 )؛ الذي يحدد أن المدير المقترح مدعوم من مجتمع الإنترنت المحلي والمشغل المقترح مؤهل تقنيا وفنيا وعمليا والمدير المقترح يستند في الأساس إلى القوانين والروابط المحلية وعمل المدير المقترح بشكل عادل وكافي وفي حالات وجود نقل لعمليات التشغيل هناك خطة مناسبة للحفاظ على الاستقرار الدائم لهذا النطاق وأن هذا الإجراء متوافق مع التنظيمات والقوانين المحلية المعمول بها. خلال فترة تصنيف فريق العمل يطلب من مقدم الطلب أن يقدم مجموعة من المواد لدعم هذه المظاهر الهامة.

      المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من المواد الداعمة وبحوث فريق العمل الأخرى يتم تقديمها إلى المجلس في تقرير عام في نهاية تنفيذ الطلب المتفق عليه.

      ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

      اعتبر المجلس العوامل الموضحة في التقرير العام فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رموز البلدان المحددة سلفا.

      هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

      الموافقة الزمنية لمديري اسم نطاق رمز البلدان التي تلبي العديد من معايير المصلحة العامة المتعددة أمر إيجابي نحو مهمة ICANN الإجمالية والمجتمعات المحلية المخصص لها أسماء نطاق رموز البلدان.

      هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على المجتمع و/أو العامة؟

      إدارة تفويضات رموز البلدان على منطقة جذر DNS تعتبر جزءا من وظائف IANA وإجراء التفويض لا يجب أن يسبب أي انتهاك هام على الخطط المحددة سلفا. ولا يتمثل دور ICANN في تقييم التأثير المالي على عمليات التشغيل المحلية داخل الدولة بخلاف ضمان استناد المشغل إلى الدولة وتمتع بالآليات المناسبة للسماح بمجتمع الإنترنت المحلي أن يراقب التشغيل المستمر للنطاق.

      هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

      بالنسبة لتفويضات مستوى رموز البلدان فإن ICANN تطلب الموافقة فقط على هذه الطلبات حيث توجد مشكلات معقولة محددة على محو معقول والمديرين الجدد المقترحين يوضحون مستوى هاما من الكفاءة التشغيلية والتقنية حيث تكون تلك المشكلات في حدها الأدنى.

    18. الموافقة على إعادة تفويض نطاق سوريا . ("Sourya") الذي يمثل الجمهورية العربية السورية

      وأن الجمهورية العربية السورية مدرجة في الوقت الحالي بمعيار ISO 3166-1 ؛

      حيث أن سوريا . ("Sourya") المرمز بـ  "xn--ogbpf8fl" يعتبر سلسلة مبهمة لتمثل بدقة جمهورية كوريا من خلال عملية تتبع سريعة لـ  IDN.

      وأن ICANN استلمت طلبا لإعادة تفويض نطاق سوريا . للوكالة القومية لخدمات الشبكات.

      وقد راجعت ICANN طلب إعادة التفويض وحددت مقترح بالفوائد بالمجتمعات المحلية والعالمية.

      صدر القرار (2011.01.25.18)، بأن التفويض المقترحة لنطاق سوريا . ("Sourya") للوكالة القومية لخدمات الشبكات أمر تمت الموافقة عليه.

      حيثيات القرار 2011.01.25.18

      لماذا يحدد المجلس المشكلة الآن؟

      يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كافي وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. بالتوازي مع التزامات ICANN لإعداد معالجة مناسبة زمنيا حسب طلبات متعلقة بوظيفة IANA ومنطقة الجذر DNS خصوصا يطلب مجلس ICANN تقييم تلك الطلبات في الاجتماع الخاص التالي.

      ما هو المقترح الذي يجب أخذه في الاعتبار؟

      يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز البلدان بنطاق المستوى الأعلى.

      بالتوازي مع الممارسات المحددة يتضمن مجلس ICANN في اتخاذ القرار للمتابعة بهذه الطلبات كخطوة واحدة من عملية متعددة الخطوات.

      أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟

      في سياق تقييم الطلب تشاور فريق عمل ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن كان معمولا به) والأطراف المتصلة بشكل مباشر. بالتوازي مع ممارسة ICANN للاحتفاظ بطلبات تغير منطقة الجذر بكل ثقة، لم تنفذ ICANN عملية مشاورة مفتوحة في هذا الصدد.

      ما هي المشكلات أو القضايا التي تنشأ من المجتمع؟

      أية مشكلات أو قضايا يرفعها المجتمع ضمن التقرير العام سيتم الإعلان عنها بالتوازي مع هذا الإجراء. سيتم الإعلان عن هذا التقرير على موقع ويب IANA على الرابط http://www.iana.org/ هل سيتغير إتمام طلب التغيير الجذري بنجاح للمعالجة النهائية في العادة 1-2 شهرا بعد قرار المجلس.

      ما هي المواد الهامة التي راجعها المجلس؟

      المجلس متضمن في تقييم الطلبات مقابل مجموعة معايير المصلحة العامة.

      يتضمن هذا المعيار تأسيس رموز البلدان المؤهلة (مثل المدرجة في معيار ISO 3166-1 )؛ الذي يحدد أن المدير المقترح مدعوم من مجتمع الإنترنت المحلي والمشغل المقترح مؤهل تقنيا وفنيا وعمليا والمدير المقترح يستند في الأساس إلى القوانين والروابط المحلية وعمل المدير المقترح بشكل عادل وكافي وفي حالات وجود نقل لعمليات التشغيل هناك خطة مناسبة للحفاظ على الاستقرار الدائم لهذا النطاق وأن هذا الإجراء متوافق مع التنظيمات والقوانين المحلية المعمول بها. خلال فترة تصنيف فريق العمل يطلب من مقدم الطلب أن يقدم مجموعة من المواد لدعم هذه المظاهر الهامة.

      المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من المواد الداعمة وبحوث فريق العمل الأخرى يتم تقديمها إلى المجلس في تقرير عام في نهاية تنفيذ الطلب المتفق عليه.

      ما هي العوامل التي اعترف المجلس بأهميتها؟

      اعتبر المجلس العوامل الموضحة في التقرير العام فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رموز البلدان المحددة سلفا.

      هل التأثيرات على المجتمع سلبية أم إيجابية؟

      الموافقة الزمنية لمديري اسم نطاق رمز البلدان التي تلبي العديد من معايير المصلحة العامة المتعددة أمر إيجابي نحو مهمة ICANN الإجمالية والمجتمعات المحلية المخصص لها أسماء نطاق رموز البلدان.

      هل التأثيرات المالية أو النتائج على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية)؛ على المجتمع و/أو العامة؟

      إدارة تفويضات رموز البلدان على منطقة جذر DNS تعتبر جزءا من وظائف IANA وإجراء التفويض لا يجب أن يسبب أي انتهاك هام على الخطط المحددة سلفا. ولا يتمثل دور ICANN في تقييم التأثير المالي على عمليات التشغيل المحلية داخل الدولة بخلاف ضمان استناد المشغل إلى الدولة وتمتع بالآليات المناسبة للسماح بمجتمع الإنترنت المحلي أن يراقب التشغيل المستمر للنطاق.

      هل هناك أية مشكلات استقرار أو مرونة أو أمان تتعلق بـ  DNS ؟

      بالنسبة لتفويضات مستوى رموز البلدان فإن ICANN تطلب الموافقة فقط على هذه الطلبات حيث توجد مشكلات معقولة محددة على محو معقول والمديرين الجدد المقترحين يوضحون مستوى هاما من الكفاءة التشغيلية والتقنية حيث تكون تلك المشكلات في حدها الأدنى.

    19. الموافقة على تفويض نطاقات المستوى الأعلى السبع تمثل الهند بلغات متعددة

      حيث أن سنغافورة مدرجة الآن في معايير ISO 3166-1 ؛

      حيث يشار إلى भारत ("بهارت") بالرمز "xn--h2brj9c" ؛ بهارت "Bharat" بالرمز "xn--mgbbh1a71e" ؛ భారత్ ("بهارت")، بالرمز "xn--fpcrj9c3d" ؛ ભારત ("بهارت")، بالرمز "xn--gecrj9c" ؛ ਭਾਰਤ ("بهارت")، بالرمز "xn--s9brj9c" ؛ இந்தியா ("بهارت")، بالرمز "xn--xkc2dl3a5ee0h" ؛ و ভারত ("بهارت") بالرمز "xn--45brj9c" وهي سبع سلاسل اعتبرت أنها تمثل الهند داخل عملية التتبع السريع IDN.

      حيث تلقت ICANN طلبا بالتفويض من السلاسل السبع كنطاقات مستوى أعلى للمنظمة القومية للانترنت بالهند؛

      فقد استعرضت ICANN هذا الطلب وقررت جعل الوفد المقترح في المصلحة المحلية والدولية لمجتمع الإنترنت.

      تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.19) ، الموافقة على طلب التفويض المقترح من نطاقات المستوى الأعلى السبع للمنظمة القومية لخدمات الإنترنت بالهند.

      حيثيات القرار 2011.01.25.1 9

      لماذا يقوم المجلس بمعالجة القضية الآن؟

      يقدم فريق العمل طلبات التفويض وإعادة التفويض لنطاقات رمز الدولة إلى المجلس للبت فيها، وإذا ما اقتنع فريق العمل بأن مقدم الطلب قد قام بتقديم طلب كامل وكاف فسوف يكون لهذا منظور معقول في قرار المجلس بالموافقة. ففي إطار التزامات ICANN بمناقشة الطلبات التي تتعلق بوظيفة IANA في الوقت المناسب، ومنطقة الجذر الخاصة بـ DNS على وجه الخصوص، يسعى مجلس إدارة ICANN لتقييم تلك الطلبات في اجتماعه الخاص القادم.

      ما هو الاقتراح الذي يجري بحثه؟

      هو الاقتراح المقدم للموافقة على طلب وظيفة IANA بتغيير أو تسمية هذه المنظمة الراعية (المعروف أيضا باسم مدير أو الوصي) من مجال المستوى الأعلى لرمز الدولة.

      واستنادا إلى الممارسة المتبعة، يشارك مجلس إدارة ICANN في صنع القرار والمضي قدما مع هذه الطلبات كخطوة أولى من هذه العملية متعددة الخطوات.

      من تمت مشاورته من المساهمين أو غيرهم؟

      يتشاور فريق عمل ICANN في دورة تقييم طلب التفويض مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إذ كان سريان القرار) والأطراف الأخرى المباشرة ذات الصلة. وعملا بسياسة ICANN في حفظ طلبات تغيير المنطقة الجذرية غير الكاملة، لم تجري ICANN مشاورات مفتوحة في هذا الشأن.

      ما هي المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

      سيتم نشر أية مخاوف أو قضايا قد أثيرت داخل التقرير العام تماشيا مع هذا القانون. وسيتم نشر هذا التقرير على موقع IANA الالكتروني http://www.iana.org/ كما ينبغي أن يكتمل طلب تغيير منطقة الجذر بنجاح للوصول للمعالجة النهائية، وعادة ما يكون ذلك عقب قرار المجلس بشهر إلى شهرين.

      ما هي المواد الهامة التي قام المجلس بمراجعتها؟

      يشارك المجلس في تقييم طلبات ضد مجموعة متنوعة من معايير المصلحة العامة.

      وتشمل هذه المعايير إقامة رمز الدولة وأن يكون صالحا (على سبيل المثال أن يكون مدرجا في قائمة معايير ISO 3166-1 )؛ تعيين المدير المقترح الذي يدعمه مجتمع الإنترنت المحلي؛ وكذلك تعيين المشغل المقترح الكفء فنيا وعمليا؛ تعيين المدير المقترح التزاما واستنادا إلى القانون المحلي؛ تعيين المدير المقترح الذي يديرا لعمل بطريقة عادلة ومنصفة؛ وإنشاء خطة مناسبة موضوعة استعدادا للحالات التي يتم فيها نقل عمليات التشغيل للحفاظ على الاستقرار الحالي للمجال للنطاق؛ وإثبات أن العمل يتوافق مع القوانين واللوائح المحلية السارية. وأثناء عملية التصنيف التي يقوم بها فريق العمل، يطلب من مقدم الطلب تقديم مجموعة متنوعة من المواد لدعم هذه الجوانب المختلفة.

      كما تقدم المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من هذه المواد الداعمة وأبحاث فريق العمل ا لأخرى للمجلس وتنشر في تعليق عام في نهاية تنفيذ الطلب التي تمت الموافقة عليه.

      ما هي العناصر ذات الأهمية لدى مجلس الإدارة؟

      يعتبر المجلس العناصر الواردة في التقرير العام، ذات صلة بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رمز الدولة والمنصوص عليها سابقا.

      هل هناك تأثيرات مجتمعية سلبية أو إيجابية؟

      تعد الموافقة في الوقت المناسب من مديري اسم نطاق رمز الدولة والتي تلبي معايير المصلحة العامة المختلفة تأثيرا إيجابيا نحو مهمة ICANN الشاملة، والمجتمعات المحلية التي صممت من أجلها نطاقات المستوى الأعلى من رمز الدولة.

      هل هناك تأثيرات مالية أو عواقب على ICANN (خطة إستراتيجية، أو خطة تشغيل، أو موازنة)؛ و/أو على المجتمع و/أو على الجمهور؟

      تعد إدارة تفويضات رمز الدولة في منطقة الجذر الخاصة بـ DNS جزءا من وظائف IANA ، ويجب ألا تتسبب ممارسة التفويض في أي تغيير ملحوظ على نفقات ما بعد التخطيط. فليس من اختصاص ICANN أن تقوم بتقييم التأثير المالي لعمليات التشغيل الداخلية لنطاقات المستوى الأعلى لرمز الدولة داخل الدولة، بدلا من ضمان أن المشغل القائم على المجتمع لديه آليات مناسبة من شأنها أن تسمح لمجتمع الإنترنت أن يراقب عن كثب التشغيل الحالي للنطاق.

      هل توجد أي قضايا أمن أو استقرار أو مرونة تتعلق بـ DNS ؟

      فيما يتعلق بتفويضات نطاق المستوى الأعلى من رمز الدولة، تسعى ICANN للموافقة فقط على مثل تلك الطلبات حيث تتم معالجة المخاوف المعقولة على نحو مرضي، وأن يظهر المدير الجديد المقترح مستوى كاف من الكفاءة الفنية والتشغيلية، حيث يجب أن تكون تلك المخاوف ضئيلة للغاية.

      تمت الموافقة على القرارات 2011.01.25.01 ، و 2011.01.25.02 ، 2011.01.25.03 ، و 2011.01.25.04 ، و 2011.01.25.05 ، و 2011.01.25.06 ، و 2011.01.25.07 ، و 2011.01.25.08 ، و 2011.01.25.09 ، و 2011.01.25.10 ، و 2011.01.25.11 ، و 2011.01.25.12 ، و 2011.01.25.13 ، و 2011.01.25.14 ، 2011.01.25.15 ، و 2011.01.25.16 ، و 2011.01.25.17 ، و 2011.01.25.18 ، و 2011.01.25.19 في جلسة تصويت واحدة في الموافقة على بنود جدول أعمال الموافقة . وقد وافق كل أعضاء المجلس الحاضرين بالإجماع على هذه القرارات.

      كما توجه رام موهان بالشكر لكل من ستيف كروفر وراي بلزاك على خدماتهم في SSAC وعبر عن عميق امتنانه وخالص تقديره لما قدماه من عمل في الوصول بـ SSAC لما آلت إليه الآن.

      واتفق الرئيس مع رام وأخطر المجلس بأن بقاء ستيف كرئيس لـ SSAC خلال دورة المراجعة التنظيمية كان مطلبا للرئيس. وذكر الرئيس بأن القرارات التي تحمل الشكر لكل من ستيف وراي على خدماتهم في SSAC صدرت وسط دوي من التهليل.

جدول الأعمال الرئيسي

  1. الموافقة على موعد انتهاء تغيير تعديلات اللوائح الداخلية المقترحة للمنظمة الداعمة وأعضاء مجلس إدارة At-Large المختارين

    كما قدم الرئيس تغييرات اللوائح الداخلية المقترحة وذلك لدعم انتهاء المدة للمديرين المعينين من قبل المنظمة الداعمة ومجتمع At-Large (من 9 إلى 15 مقعدا) لاجتماع ICANN من أجل أغراض انتقالية. وقد نشأت هذه التوصية من توصيات مجموعة عمل استعراض المجلس. ويتبلور دور دورة الانتقال الحالية بين الاجتماعات والتوصيات أنها سوف تتيح الفرصة لتسليم أفضل. كما تم نشر مراجعات اللوائح الداخلية المقترحة للتعليق العام وقد تم مد فترة التعليق وذلك قبل تقديمها للموافقة عليها من قبل المجلس. أشار الرئيس إلى أنه على الرغم من عدم ضرورية الامتناع عن التصويت بالنسبة للمديرين المعينين، إلا أنه يتفهم أن بعض الأعضاء قد يختاروا الامتناع عن هذا البند. ثم طلب الرئيس بعد ذلك أن يعين أعضاء المجلس من خلال لجنة الترشيح وثانيا من خلال هذا القرار.

    تحرك ستيف كروكر وتأييد جورج سادوسكي القرار.

    افتتح الرئيس باب النقاش.

    تساءل سيباستيان باتشولت لماذا لم تسمح التوصية باحتمالية الانتقال في الاجتماع الذي تم في غضون تسعة أشهر من الاجتماع السنوي للجمعية العمومية في مقابل حد الثمانية أشهر المحددة في الاقتراح. ولاحظ سيباستيان أنه ستكون هناك بعض الحالات التي يعقد فيها اجتماع في غضون فترة تسعة أشهر، وليس خلال فترة ثمانية أشهر، ولا يوجد هناك فرق كبير في إضافة شهر آخر. كما أشار سيباستيان أيضا أنه سيمتنع عن التصويت على هذا البند لأنه وفي حالة الموافقة عليه سوف تؤثر على طول مدة ولايته.

    وأوضح ايمي ساسوس أن لجنة التحسينات الإنشائية أحالت هذه المسألة إلى لجنة حكم المجلس (BGC) للتنفيذ حيث بحثت BGC إمكانية وجود إطار للانتقال على النحو المحدد بالفترة من ستة إلى تسعة أشهر بدلا من ستة إلى ثمانية أشهر. واختتمت BGC أن ثمانية الأشهر الماضية في اجتماع AGM هي الحد الأقصى لمقدار الوقت الذي يجب أن يمر قبل الانتقال. فإذا تم اجتماع منتصف العام بعد فترة الثمانية أشهر، فسوف تنتقل الفترات خلال الستة أشهر الماضية المعمول بها حاليا من خلال AGM.

    أشار الرئيس إلى أن تنفيذ التوصية مستمر وينبغي علينا المضي قدما في النظر.

    اتخذ مجلس الإدارة بعد ذلك الخطوات التالية:

    بينما تطالب اللوائح الداخلية في الوقت الراهن بالنسبة لجميع الأعضاء الجدد في مجلس ICANN أن لا يتم تعيينهم من قبل لجنة الترشيح (NomCom) وأن يبقوا في المجلس بعد ستة أشهر من اجتماع (AGM) العام السنوي للسنة السابقة.

    بينما بعد ستة أشهر من السنة السابقة يحدث AGM عادة في الاجتماعات بين اجتماع ICANN الدولي العام ("الاجتماع").

    في حين أوصت مجوعة عمل استعراض مجلس الإدارة (BRWG) [PDF, 206 KB] بأن يحدث تنصيب أعضاء المجلس غير المعينين من قبل NomCom في اجتماع منتصف العام لتيسير الانتقال السلس لأعضاء المجلس.

    بينما تنظر لجنة حكم المجلس ("BGC") في هذه المسألة التي تتفق مع منطق BRWG ، ولكنها أقرت بأن اجتماع منتصف العام قد لا يحدث دائما، وبالتالي أوصت BGC بتعديلات على توصية BRWG للسماح بالمديرين المعينين القادمين دون أي تأخير.

    بينما تم تقديم تعديلات اللوائح المقترحة والتي تعكس توصيات BRWG للتعليق العام لمدة شهرين (من 8 نوفمبر 2010 حتى 8 يناير 2011) من خلال
    http://www.icann.org/en/public-comment/public-comment-201012-en.htm#bylaws-amend-article-vi8.

    إلا أنه تم تلقي تعليق عام واحد فقط يدعم التعديلات المقترحة خلال فترة الشهرين.

    تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.20) ، موافقة مجلس الإدارة على التعديلات المقترحة للوائح اللازمة لتسهيل حدوث تغيير في انتقال أعضاء المجلس الذين تختارهم المنظمات الداعمة أو مجتمع At-Large.

    صوت تسعة أعضاء لصالح القرار 2011.01.25.20 ، بينما امتنع الرئيس و سيباستيان باتشيلوت وريتا جونستون رودان وغونزالو نافارو وراي بلزاك ومايك سيلبر وتونكين بروس عن التصويت على القرار . تنفيذ القرار

    حيثيات القرار 2011.01.25.20

    بعد استعراض مستقل من قبل مجموعة بوسطن الاستشارية (BCG) من مجلس إدارة ICANN (http://www.icann-ombudsman.com/en/reviews/board/report-02nov08-en.pdf [PDF, 921 KB]) ، شكل مجلس الإدارة مجموعة عمل الاستعراض (BRWG) للمساعدة في تحديد جدوى تنفيذ توصيات مجموعة بوسطن الاستشارية. قامت BRWG بعد أن العديد من الاجتماعات واتصالات البريد الإلكتروني الواسعة وتحليل الوثائق، بإصدار تقريرها النهائي ( http://www.icann.org/ar/reviews/board/board-review-final-26jan10-ar.pdf [PDF, 206 KB] ) في يناير 2010. وكان من بين التوصيات الصادرة عن BRWG ، والتي اعتبرها مجلس الإدارة، تعيين جميع أعضاء مجلس الإدارة غير المحددين من قبل لجنة الترشيح، في اجتماع ICANN في منتصف المدة. مع بعض التعديلات الطفيفة للتصدي لاحتمال عدم انعقاد اجتماع منتصف المدة، ويعتقد مجلس الإدارة أن توصيات BRWG وجيهة ومتفق عليها نحو ضمان الانتقال السلس بين أعضاء المجلس. حيث أن التقرير الوحيد الذي تم استقباله كان من قبل ALAC وكان يدعن التعديلات المقترحة على اللوائح. (انظر http://forum.icann.org/lists/bylaws-amend-article-vi8/msg00000.html "حيث تتفق تعديلات اللوائح المقترحة حول فترة انتقال أعضاء مجلس الإدارة مع فلسفات ALAC ذات الصلة بالتحولات. كما ترحب ALAC بالتعديلات).

    يتوقع مجلس الإدارة أن يكون لهذا تأثير إيجابي على الرأي العام، وهذا ما سيقرره مجلس الإدارة الجديد في مشاوراته في اجتماع يسمح فيه لأعضاء المجلس السابق أن يختتموا فترتهم أثناء ختام نفس الاجتماع. حيث تقدم فترة الانتقال انتقالا سلسا للغاية أسهل مما تقدمه فترات التغيير بين اجتماعات المجلس. وسوف يكون أعضاء المجلس قادرين على إكمال الدورة المقتضبة حول المشكلات التي تستحق المناقشة واتخاذ القرارات في الاجتماع القادم. وهكذا، سوف يكون أعضاء المجلس الجديد قادرين على البدء من جديد مع القضايا المقبلة في بداية العملية.

    ربما يكون لقرار مجلس الإدارة تأثير مالي ضئيل ICANN حيث وسيتم تمويل نفقات السفر والإقامة والخاصة بأعضاء المجلس القادم والمنحل على حد سواء من قبل اجتماع الانتقال. حيث أنها دفعت، ومع ذلك ستكون هناك حاجة إلى تمويل إضافي لما لا يزيد عن 4 من أعضاء مجلس الإدارة، وغالبا سيكون العدد أقل من ذلك. فمن غير المرجح أن يكون للمبالغ المحتملة لدعم السفر الإضافي والتي قد تكون مطلوبة، أي تأثير على الميزانية أو المجتمع. فلا يرى المجلس تأثيرا على الأمن الشامل والاستقرار ومرونة DNS.

  2. الموافقة على طلب VeriSign RSEP (من أجل .NAME ) لإطلاق السلاسل الرقمية فقط والسلاسل الرقمية مع الوصلات.

    وطلب الرئيس من جورج سادوسكي معالجة هذا البند، كما طلب جورج رفعه من جدول الموافقة.

    أضاف جورج أنه قرأ مادة الطلبات لكل من .NAME و .TEL وأشار إلى أنه يؤيد طلب .TEL ويعارض طلت .NAME . وأشار جورج أن هذه هي TLDs مضمونه وأنشئت بالنظر إلى قواعد المكان، بما في ذلك القاعدة التي لا يمكن لها أن تتضمن أسماء رقمية تماما. وبالنسبة لطلب .TEL أشار جورج أنه يتفهم طلب التوسع خارج أسماء رقمية عديدة فريدة ولكنه لا يتفهم كيف يمكن ألا يكون هناك إرباك لمستخدم .NAME عندما يمكن تسجيل سلسلة من الأرقام التعسفية هناك. فمن شأن هذا أن يؤدي إلى ارتباك المستخدمين بين .NAME و .TEL وأنها مناسبة فقط من أجل .TEL

    طلب الرئيس من جورج توضيحا حول الارتباك المحتمل، حيث أن كثيرا من TLDs الأخرى لديها بالفعل القدرة على تواجد سلاسل عددية، وبالتالي لماذا يتواجد هناك قلق من الارتباك في السلاسل العددية الفردية فقط عند استخدامها في .NAME

    أجاب جورج بأنها لن يكون واضح لغويا للمستخدم ما هو الرقم الذي تليه وسائل توسيع .NAME حيث يمكن أن يكون رقم هاتف، أليس كذلك.

    رد الرئيس بأن نفس الإمكانية موجودة بالفعل في TLDs الأخرى، وليس هناك خطر من الارتباك.

    أكد جورج أنه ما زال يصر على وجود خطر من الارتباك بخصوص طلب .NAME

    أعرب مايك سيلبر عن أن قلقه لا يتعلق بتفاصيل التطبيق من قبل التسجيل، وإنما يتعلق بعملية التعامل مع هذه الطلبات خلال عملية تعديل SEP ، وفق ما لاحظه تيم رويز. كما أشار مايك إلى أن عملية RSEP قد لا تكون مناسبة لهذا النوع من التغيير وأنه يفضل أن يقدم الموظفون المشورة بشأن آلية مناسبة لإجراء هذا النوع من التعديلات.

    عرضت سوزان ولف بعض التوضيحات بشأن المخاوف التي أثارها جورج. وتكمن الفكرة وراء TLDs المكفولة حيث كان هناك بعض المعاني المستنتجة من الأسماء، إلا أنه ليس هناك تساوي بين جميع TLDs . حيث توجد بعض التركيبات التي يمكن أن يكون جيدة في واحدة من TLD إلا أنها تسبب التباسا في استخدامها في TLD الأخرى بسبب ما يظنه الناس بوسائل التمديد. ومن ثم يعتبر اقتراح مايك بأن هناك مشكلة بالعملية صحيح، لكنه يمكن أن تنجح فكرة TLD في الممارسة العملية على المدى الطويل.

    أوضح بروس تونكين أن .NAME عبارة عن TLD مقيد وليس TLD مكفولة.

    وأشار الرئيس إلى أنه قد يكون هناك تمييز دون فارق عند طلب تغيير التسجيل حيث يمكن أن يشكل ذلك قيودا جوهرية للتشغيل. وأشار الرئيس أيضا إلى أنه ليس لديه مشكلة في طلب .TEL حيث أن المشكلة تكمن فقط في طلب .NAME. أما إذا كان التعريف عنصرا أساسيا في اسم، فسوف يتم تغييره الآن. كما أشار الرئيس إلى انه يوافق على العمليات التي تسمح بتنمية روح المبادرة والنمو التجاري، ولكنها يجب أن تكون منسجمة مع السياسات. ثم أشار الرئيس إلى أنه قد يكون من المحتمل أن يأخذ مجلس الإدارة هذا البند بعيدا عن النظر، ويطلب العمل على إيجاد إطار لتقييم هذا النوع من التغيير. وأشار الرئيس إلى أن المجلس لا يسعى لعرقلة التنمية، ولكنه يسعى للتأكد من أن هناك طريقا واضحا يؤدي إلى نتائج يمكن التنبؤ بها.

    أوضح بروس أن هيكل كل من .TEL و .NAME كما هو الحال مع sTLDs الأخرى، قد أُنشأ مع تفويض مجلس إدارة ICANN المسؤولية عن صنع السياسات للمنظمة الراعية. ووفقا لهذا الأساس، فإنه من المعقول أن تتم الموافقة على تغيير .TEL حيث تم طرحها من قبل المنظمة الراعية وليس هناك سبب تقني قوي لعدم فعل ذلك. يعتبر .NAME مختلفا، حيث أن إدارة السياسة هي في الأساس ICANN . لقد طلبوا التغيير الذي كان موضوع تعليق وملاحظات الجمهور. إلا إذا كانت هناك مخاوف من المجتمع حول التغييرات التي أثيرت من خلال تلك العملية، حيث لاحظ بروس أنه يميل إلى الموافقة على الطلب لأنه يتسق مع العملية في TLDs وغيرها من الأكثر انفتاحا. كما تعتبر TLDs أخرى قادرة على تخصيص سلاسل عددية، وبالتالي قد لا يكون هناك سبب لفرض قيود.

    قدمت كورت ريتز موجزا لفترة التعليق العام، حيث أوردت أربعة تعليقات، كان من بينها تعليق واحد سلبي. وأثار تعليق سلبي آخر سؤالاً حول كيفية إثارة الأرقام للمشكلات لأصحاب العلامات التجارية حول حقوق الحماية. كما أن التعليقات والأسئلة بشأن ما إذا كانت التغييرات سوف تؤثر على طبيعة ميثاق .NAME تم تقديمها إلى VeriSign التي استجابت لهذه المخاوف. وتم تقديم هذا الخطاب لمجلس الإدارة. كما وضع الطلب موضع النظر في كثير من الأحيان.

    قرر الرئيس أن تلك الاستجابة لا تعالج التغيرات الجوهرية في التسجيل.

    وأشار سيباستيان باتشيلوت إلى أن هذا سيكون تغييرا كبيرا، وأشار إلى مسألة تمثيل أسماءنا في أرقام مثل أرقام جوازات السفر. وأشار إلى أنه كان غير موافق على هذا التغيير.

    وأشار غالبية أعضاء مجلس الإدارة عند استعلام المجلس، إلى أنهم يرغبون في إرجاء النظر في طلب NAME . لإتاحة المزيد من الوقت للنظر فيها.

    ناقش مجلس الإدارة طلب VeriSign بخصوص .NAME. إضافة إلى طلب RSEP بخصوص .TEL والمتعلق بإطلاق السلاسل الرقمية الموحدة والاختلافات المحتملة في نظر المجلس في كل طلب.

    طالب الرئيس المجلس وتقرر أن أغلبية أعضاء مجلس الإدارة يرغبون في إرجاء مواصلة المناقشة حول طلب .NAME لإتاحة المزيد من الوقت للنظر فيها. كما أشار الرئيس إلى أن المجلس يمكنه المتابعة مع الموظفين بشأن أية أسئلة حلول هذا البند وطلب من الأمين تأجيل هذا البند إلى جدول أعمال الاجتماع المقبل لمجلس الإدارة.

  3. الموافقة على طلب Telnic RSEP لإطلاق السلاسل الرقمية الموحدة باستثناء عناوين الحروف المفردة

    ثم تساءل رئيس مجلس الإدارة بشأن ما إذا كان سيؤجل النظر في طلب .TEL . حيث أشار غالبية المجلس أنهم مستعدون للانتقال إلى التصويت.

    انتقل الرئيس بعد ذلك كما أيد بروس تونكين القرار ثم اتخذ مجلس الإدارة بعد ذلك الإجراءات التالية:

    بينما قدم Telnic طلب حسب سياسة تقييم خدمات تسجيل ICANN لتعديل اتفاقية تسجيل .TEL للسماح بتخصيص الأرقام الموحد (باستثناء الأرقام الفردية) في أسماء نطاقات .TEL

    بينما تعتبر .TEL نطاق من نطاقي gTLDs حيث لا يسمح في الوقت الراهن بتخصيص أسماء نطاقات رقمية موحدة.

    بينما قيمت ICANN التعديل المقترح على اتفاقية تسجيل .TEL كخدمة تسجيل جديدة وفقا لسياسة تقييم خدمات التسجيل،حيث لم يتم تحديد أي من قضايا الأمن والاستقرار أو المنافسة وتم وضع التعديلات للتعليق العام ولينظر فيها المجلس (انظر http://www.icann.org/en/announcements/announcement-14oct10-en.htm ).

    بينما تمت معالجة المشكلات الواردة من خلال ICANN وفترة التعليق العام على نحو كاف من قبل استجابات Telnic.

    بينما ستزيد الموافقة على الاقتراح من الخيارات المتاحة للمسجلين لتسجيل الأسماء في .TEL

    تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.21) ، الموافقة على التعديل من أجل السماح بتخصيص الأرقام الموحدة (باستثناء الرقم الفردي) في أسماء النطاقات .TEL والتي يخول الرئيس والمستشار العام لاتخاذ مثل تلك الإجراءات الملائمة لتنفيذ التعديل.

    صوت اثنا عشر عضوا من المجلس لصالح القرار 2011.01.25.21 . وامتنع سيباستيان باتشيلوت وبرتراند دي لا شابيل وريتا رودان جونستون ومايك سيلبر عن التصويت على القرار> تنفيذ القرار

    طلب توماس Narten أن يتم تعديل الأساس المنطقي المقترح ليشمل بعض المعلومات التاريخية بشأن تقديم أسماء الحروف الموحدة في TLDs كما صدق الرئيس وبروس تونكين على هذا الطلب. المتفق عليها للموظفين لتقديم معلومات إضافية في بيان حيثيات المقدمة إلى المجلس مع محضر الاجتماع المقترح.

    حيثيات القرار 2011.01.25.21

    لماذا يعالج مجلس الإدارة القضية الآن؟

    قدمت Telnic طلبا في 8 أكتوبر 2010 وفقا لسياسة تقييم خدمات تسجيل (ICANN RSEP) لتعديل اتفاقية تسجيل .TEL للسماح بتخصيص الأرقام الموحدة(باستثناء الرقم الفردي) في أسماء النطاقات .TEL حيث أشارت ICANN على Telnic أن تعديل الملاحق 6 والجدول الزمني للأسماء المحفوظة و Sوالميثاق سيكون ضروريا لتنفيذ الخدمة الجديدة. حيث أكدت ICANN أن التعديل كان تغييرا جوهريا في اتفاقية التسجيل، وبالتالي كان من الضروري أن ينظر مجلس الإدارة في ذلك. كما قدم Telnic في 11 أغسطس 2010 طلب RSEP لتخصيص واحد واثنين من أحرف أسماء ASCII وتمت الموافقة على هذا الطلب في 18 نوفمبر 2010.

    ما هو الاقتراح الذي يتم النظر به؟

    نظر مجلس الإدارة في الموافقة وعدمها على التعديل المقترح للسماح بتخصيص أرقام موحدة (باستثناء الرقم الفردي) في أسماء النطاقات .TEL

    ما الذي تشاور بشأنه أصحاب المصلحة وآخرين؟

    يخضع التعديل المقترح للتعليق العام في الفترة ما بين من 14 أكتوبر 2010 و13 نوفمبر 2010 حيث وردت 4 تعليقات، كان من بينها تعليق داعم وآخر لم يتطرق إلى موضوع الاقتراح ولكنه اقترح تعزيز ذلك، بينما أثار ثالث مشكلة محتملة وكان الأخير ردا من Telnic . طلبت ICANN من Telnic معالجة القضايا التي أثارتها ICANN في مؤتمر التعليق العام، حيث تقضي سياسة Telnic و.TEL المفوضة بتخويل السلطة "IPAG" أن يقدم كل واحد خطابا من أجل ICANN.

    ما هو تاريخ أسماء نطاقات الحرف المفردة؟

    كما جاء في التقرير النهائي لمجموعة عمل أسماء GNSO المؤرخ 23 مايو 2007 ("RN-WG Report") "[ يبدو ] أن الغرض الأساسي للأحرف الفردية المحفوظة كانت تدفعه المخاوف التقنية" والتي وخلص التقرير أنها لم تعد قابلة للتطبيق. حيث كان يعتقد إلى حد كبير أن المخاوف التقنية التي ينبغي أن تركز في سلاسل الأحرف الفردية المحفوظة على المستوى الثاني، من أجل السماح بالتوسع المستقبلي في مساحة الاسم. ففي ضوء هذا الاستنتاج، أوصى تقرير مجموعة عمل RN-WG "أن يتم إطلاق أرقام الأحرف الفردية في المستوى الثاني من gTLDs المستقبلية، وأنه ينبغي أيضا إطلاق ما هو محفوظ حاليا في gTLDs القائمة". يمكن الاطلاع على تقرير RN-WG من خلال http://gnso.icann.org/issues/new-gtlds/final-report-rn-wg-23may07.htm.

    منذ أصدرت RN-WG تقريرها عام 2007، تم بحث ثمانية من سجلات gTLD (أي .BIZ و .COOP .INFO .JOBS .MOBI .PRO .TEL .TRAVEL ) السبعة عشر بموجب عقد مع ICANN سعى (عن طريق طلبات RSEP) وتمت الموافقة على إطلاق المستوى الثاني من أسماء الأحرف الفردية. كما أن السجلات التي تمت الموافقة على تخصيصها من هذه الأسماء المحفوظة مسبقا تؤدي نفس الدور عن طريق طلب المقترحات والمزايدات وآليات first-come-first-served العاملة.

    ما هي المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

    أثار أحد المعلقين القضية التالية في مؤتمر التعليق العام: 1) هل من المحتمل أن يشكل الاقتراح تغييرا أساسيا TLD كنتيجة مباشرة، 2) هل السلطة المفوضة بصنع السياسات تتبع ذلك.

    ما هي المواد المهمة التي استعرضها مجلس الإدارة؟

    في حين النظر في التعديل المقترح، استعرض المجلس المقترحات التالية. طلب Telnic من أجل خدمة التسجيل الجديدة http://www.icann.org/en/registries/rsep/telnic-request-08oct10-en.pdf [PDF, 33 KB] والتعديل http://www.icann.org/en/registries/rsep/telnic-request-08oct10-en.pdf [PDF, 33 KB] المقترح المتعلق بقرار مجلس الإدارة http://www.icann.org/en/tlds/agreements/tel/proposed-tel-amendment-2-14oct10-en.pdf [PDF, 65 KB] والاقتراحات العامة المتعلقة بالتعديل http://forum.icann.org/lists/tel-numeric-only-domains/ وخطاب TEL IPAG الذي يعالج القضايا المثارة http://www.icann.org/en/registries/rsep/conroy-to-pritz-25nov10-en.pdf [PDF, 644 KB] وخطاب Telnic الذي يعالج القضايا المثارة http://www.icann.org/en/registries/rsep/mahdavi-to-schwartz-07jan11-en.pdf [PDF, 80 KB].

    ما هي العوامل الأساسية التي توصل إليها مجلس الإدارة؟

    1. أجرت ICANN استعراض سدة الأمن والاستقرار والمنافسة على الخدمات المقترحة وفقا لـ RSEP ، ولم تحدد أية قضايا هامة. حيث سمح بالأسماء الرقمية الموحدة في 14 من gTLDs وفي مختلف ccTLDs لسنوات عديدة دون أي ضرر بأمن واستقرار الإنترنت. فمن وجهة نظر تقنية صرفة، لا يوجد هناك فرق فيما تسمح به TLD ، ولذلك لم يشكل هذا الاقتراح قضية جديدة. وتشير ICANN على Telnic بأن التعديلات على الملاحق 6 والجدول الزمني للأسماء المحفوظة وS والميثاق ضرورية لتنفيذ الخدمة الجديدة.

      إضافة إلى ذلك، تضمنت توصيات RN-WG حول gTLDs الجديدة (المشار إليها أعلاه في التاريخ) أن سلاسل الأحرف الرقمية الموحدة الفردية والثنائية ينبغي أن تحفظ في المستوى الأعلى استنادا إلى المخاوف الفنية. كما أشارت RN-WG أيضا إلى أنه "إذا أظهر البحث الكافي في وقت لاحق أنه قد تمت معالجة المخاوف والقضايا الفنية، كان من الممكن إعادة النظر في موضوع حالة الحفظ". كما تشمل توصية RN-WG أيضا تلك الأسماء التي تم إطلاقها في المستوى الثاني من gTLDs المستقبلية وأنه ينبغي إطلاق ما هو محفوظ حاليا في gTLDs القائمة. ولم تعالج RN-WG السلاسل الرقمية الموحدة بعد حرفين كما هو مسموح به بالفعل في معظم تسجيلات gTLD ولا تثير المخاوف التقنية. كما أن السجلات التي تفرض قيودا على السلاسل الرقمية الموحدة تؤدي ذلك في تقديرهم كعنصر تعاقدي في اتفاق التسجيل الخاص بهم مع ICANN.

    2. يخضع التعديل المقترح للتعليق العام في الفترة ما بين 14 أكتوبر 2010 و13 نوفمبر 2010 حيث وردت 4 تعليقات، كان من بينها تعليق داعم وآخر لم يتطرق إلى موضوع الاقتراح ولكنه اقترح تعزيز ذلك، بينما أثار ثالث مشكلة محتملة وكان الأخير ردا من Telnic . ولم يحدث خلال فترة التعليق توافق واضح في الآراء حول ما إذا كان ينبغي أو لا ينبغي الموافقة على التعديل كما قدم كل معلق مساهمة تقترح مسارا مختلفا وتمت مناقشة بعض القضايا المذكورة أعلاه.

    3. اقترح تعليق من تيم رويز (مسجل GoDaddy.com, Inc. ) أن يشكل المقرح تغييرا جوهريا في الهدف من TLD . وأضاف رويز أن وعد Telnic بعدم السماح بتسجيلات المستوى الثاني من الأرقام الموحدة، كان جانبا أساسيا من تطبيقه وسببا رئيسيا في منح .TEL إلى Telnic وليس Pulver (وهو مزايد آخر بخصوص sTLD في ذلك الوقت). وخلص رويز إلى أن هذا الطلب لا ينبغي أن يمنح دون اشتراط إعادة طرح المناقصة من TEL . sTLD نفسها، وهو ما يعطي الفرصة للآخرين بمناقصة تنافسية.

    4. قدم خاشاير مهدافي المدير التنفيذي في Telnic المحدودة (تسجيل .TEL ) ردا على تعليق لتيم رويز. فقد ذكر أن الاقتراح ليس تغيرا جوهريا في طبيعة .TEL منذ لم تستطع القيود المفروضة على جميع السلاسل الرقمية أن تفعل أي شيء مع طبيعة .TEL وكان بدلا من ذلك، وضع مقياس لمعالجة المخاوف الأولية حول النزاعات المحتملة مع ENUM . حيث قرر أن الغرض من .TEL وكما هو موضح في ميثاقها، هو خدمة المجتمع من المستخدمين الذين يرغبون في استخدام TLD لتخزين ونشر معلومات الاتصال بهم في DNS.

    5. استجابة لطلب ICANN وهيئة صنع سياسة .TEL قدمت IPAG معلومات إضافية في خطاب 25 نوفمبر 2010 تشرح عملية تطوير السياسات المتفق عليها التي تم إتباعها، من أجل تطوير طلب RSEP.

    6. في الخطاب نفسه أوضح رئيس IPAG، لورانس كونروي، وهو خبير ENUM معترف به لماذا لا يخلق هذا الاقتراح مشكلة فنية مع ENUM . وذكر كونروي أنه "تم حفظ عناوين الأرقام المفردة في هذا الاقتراح ) مثل 1.tel أو (4.tel بدلا من الاستمرار في تطبيق حظر شامل لجميع العناوين الرقمية غير الضرورية ) مثل (3663 .tel . فمن خلال منع جميع عناوين الأرقام الموحدة لا يمكن وضع أصل شجرة ENUM في .tel . ENUM بصورة مباشرة، حيث لا تعمل مع العناوين متعددة الأرقام.ولم تنوي Telnic إطلاق أي بديل ENUM كما أن لديها اتفاق طويل الأمد مع ICANN والذي سوف يكون حالة بخصوص .tel" (ووجد هذا الخطاب في المرفق).

    7. وفي خطاب من Telnic في 7 يناير 2011، ردا على طلب ICANN ، أوضحت Telnic لماذا يعتقدون أن الاقتراح لن يتسبب في ارتباك بين اسم الرقمي الموحد تحت .TEL وما يمكن اعتباره رقم هاتف مقابل. وأشارت Telnic إلى أنه لم تثار هذه المسألة من قبل، حيث توجد أدوات مناسبة للتعامل مع الحالات الفعلية لارتباك المستخدم أو التحريف، وأن TLDs الأخرى تقدم بالفعل مثل هذه الأسماء دون قيود أو مشكلات. وأخيرا، أشارت Telnic أنه ينبغي أن يتم تحديد ارتباك المستخدم كمشكلة فعلية، وأن IPAG مؤهلة تأهيلا جيدا لمعالجة أي قضايا قد تنشأ.

    8. تعتبر .TEL نطاقا من نطاقي gTLDs المحظور من تخصيص أسماء المجالات الرقمية الموحدة. فبالموافقة على الاقتراح، لن تكون .TEL في وضع أفضل يمكنها من التنافس مع بقية gTLDs في السوق، وهذا بدوره سيوفر المزيد من الخيارات للمسجلين.

    هل توجد هناك آثار إيجابية أو سلبية على المجتمع؟

    بالموافقة على التعديل المقترح، سيصبح سوق gTLD أكثر تنافسية من خلال السماح .TEL أن تقدم عرضا مماثلا لبقية gTLDs والأهم من ذلك، ستتاح فرصة الخيار للمسجلين من أجل التسجيل.

    هل توجد هناك آثار أو تداعيات مالية على ICANN (الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية) المجتمع أو الجمهور؟

    لا توجد هناك أية آثار أو تداعيات مالية متوقعة على الخطة الإستراتيجية وخطة التشغيل والميزانية والمجتمع أو للجمهور، بسبب الموافقة على هذا التعديل.

    هل توجد هناك أية قضايا تخص الأمن والاستقرار أو المرونة بخصوص DNS ؟

    تعد الخدمة المقترحة فيما يتصل بالتعديل رهن الأمنية الأولية واستعراض الاستقرار وفقا لنهج التسجيل خدمات التقييم. فلم تعين ICANN أية قضايا تخص الأمن أو الاستقرار أو المنافسة: http://www.icann.org/en/registries/rsep/arias-to-shadrunov-14oct10-en.pdf [PDF, 53 KB]

  4. تقرير المدير التنفيذي

    تلقى مجلس الإدارة تقريرا من المدير التنفيذي يتعلق بالنجاح منذ اجتماع كارتاخينا. حيث شكر المدير التنفيذي للمجلس اعترافه بالعمل التحضيري الذي قام به الموظفون في وقت سابق للتشاور مع مجلس إدارة GAC . كما قدم المدير التنفيذي تخطيط مستكمل عن وادي سليكون في اجتماع سان فرانسيسكو، بما في ذلك زيادة فرص الرعاية المتاحة في هذا الاجتماع باعتباره وسيلة لتعزيز هذا الحدث مع الحفاظ على نصيب ICANN في الميزانية.

    شكر الرئيس كلا من المدير التنفيذي والموظفين على العمل على إدخال الأسباب المنطقية إلى ورقات مجلس الإدارة وعمل مشورة GAC.

    وأشار بروس تونكين أن هناك مخاوف مجتمعية بشأن القفزة في مستويات الرعاية وتساءلت عما إذا كانت المستويات المقدمة في اجتماع وادي السليكون بسان فرانسيسكو ستبقى ثابتة لاجتماعات ICANN المستقبلية.

    أشار المدير التنفيذي إلى أن فرص الرعاية توفر للشركات وسيلة لتعزيز أنفسها وبناء العلامات التجارية،كما أنها وسيلة لتغطية التكاليف أو لرفع مستوى اجتماعات ICANN . وأشار المدير التنفيذي إلى أن نموذج IGF للتمويل الذاتي الكامل للاجتماعات في حالة التعرف على تاريخ اجتماعات ICANN ، يتطلب أن تكون هناك مستويات معينة من التمويل والدعم التقني المتاح من أجل التناسق. ومن أجل رفع مستوى اجتماع وادي سليكون دون زيادة في الميزانية، تم إنشاء فئة أعلى لرعايته. وأشار الرئيس إلى أنه قبل تحديد مستويات الرعاية للاجتماعات المقبلة، ينبغي أن تكون هناك مراجعة للبرنامج مع التركيز على كل من جمع الأموال للتخفيف من حدة المخاوف في الميزانية، والقيام بذلك بطريقة عادلة وواضحة للجميع.

    ناقش برتراند دي لا شابيل المقارنة IGF وخاصة بالنظر إلى ثلاث دورات سنوية من الاجتماعات مع ICANN على عكس اجتماعات IGF التي تعقد لمرة واحدة في السنة. كما أثار برتراند سؤالا عن العلاقة بين مستوى الرعاية والقدرة على تقديم مواد وأنشطة لمجتمع ICANN وعما إذا كان قانون رعاية اجتماع هو نشاط تجاري.

    أوضح المدير التنفيذي أنه لا يعتبر اجتماعات ICANN أنشطة تجارية حيث أنها ليست كذلك. وعما إذا كانت رعايته الاجتماع هي نشاط تجاري لأولئك الذين يسعون للوضوح من خلال رعايتهم.

    أشار الرئيس إلى أنه من المهم أن نذكر بأن أولئك الذين لا يرعون اجتماعات ICANN لا يزالون يشاركون في اجتماعاتها.

    استفسرت رام موهان عن موارد الموظفين من أجل دعم مشاريع إدارة IDN المختلفة.

    أشار المدير التنفيذي أنه تم تعيين نائلة صراص لتحل محل تينا دام مديرة في IDN . حيث عملت نائلة سابقا في إدارة وظائف IANA . كما أشار المدير التنفيذي أيضا أنه يتم استخدام خبراء استشاريين من الخارج لمزيد من العمل في مشروع إدارة IDN المختلف.

    أشار سيباستيان باتشيلوت أن الأنشطة السياسية فضلا عن التجارية يمكن أن تتمثل بها تلك الرعاية، إضافة إلى الحاجة إلى حساب احتمال أن هؤلاء دون تلك الأموال لديهم بنود أخرى لمشاركة المجتمع.

    أوضح المدير التنفيذي أنه ينبغي أن تكون المزايا التي ستمنح إلى الرعاة مزايا تجارية فقط وأنه لا توجد علاقة بين أعمال سياسة وأنشطة ICANN الأخرى والمنظمة. وطالب المدير التنفيذي مشاركة المجلس أية مخاوف من أن يتم حزم أي شيء مع مزايا الرعاية واجب منعه.

    وتساءل جورج سادوسكي عن إدراج جلسة لمدة 90 دقيقة ضمن جدول اجتماعات ICANN لأعلى مستويات الرعاة وكيف أنها قد تتداخل مع المسائل المقررة لأسبوع الاجتماع.

    كما أكد المدير التنفيذي أن مسألة معايير المتحدث التي أثارها جورج تعتبر أمرا هاما وينبغي استعراضها قبل تحديد فرص الرعاية للاجتماع بآسيا.

    لاحظ سيلبر وبالعودة لعدة سنوات ماضية أنه قد تم اتخاذ قرار بوجوب عدم إجراء الاجتماعات من خلال تمويل الرعاة المحليين فقط وينبغي عدم اعتبارها أنشطة بدون تكلفة. وإذا حدث أي تعديل لهذا القرار فينبغي حينها على لجنة المجلس المشاركة في هذا العمل.

    أوضح المدير التنفيذي أنه لا توجد نوايا لعقد الاجتماعات واعتبارها ضمن الأنشطة بدون تكلفة، وأن الزيادة في فرص الرعاية من شأنه أن يوفر الدعم للاجتماعات وأن يغطي تكاليف الحفل بالنسبة لاجتماع سيليكون فالي مع وقوع تلك المسؤولية على عاتق ICANN . وتدور الاجتماعات حول الميزانية التي اعتمدها المجلس.

    وأشار الرئيس إلى استيراد هذا الحديث، ولاحظ أن لجنة المشاركة العامة من الممكن أن تحدد كثيرا من هذه التساؤلات.

    وأشارت ريتا رودن جونستن إلى حدوث بعض الارتباك داخل المنظمة حول تعديل مستويات الرعاية، وطالبت بأن يكون فريق العمل أكثر دقة وشفافية عند طرح التعديلات أثناء الاجتماعات.

    أشار المدير التنفيذي إلى أنه قد أثيرت مخاوف مع زيادة احترافية المنظمة من أن ICANN قد تعمل على تحقيق أرباح، وهذا تصور خاطئ. تعمل الإدارة على تشغيل فئة عالمية غير ربحية وإذا كانت هناك أية تصورات مناقضة فقد عرض المدير التنفيذي الحديث عبر هذا مع المجلس.

  5. الخطة الإستراتيجية

    قام كورت بريتز بتقديم ملخص بإيجاز عن حالة عمل الخطة الإستراتيجية، ومدرجة زمنيا للموافقة عليها ضمن اجتماع سيليكون فالي بسان فرانسيسكو. وأشارت كورت على أنه جرت مشاورات هاتفية مع ccNSO و GNSO و ALAC وتم عمل مشروع مقيد لتحديد التعليق العام. وبالإضافة على ذلك، فقد قامت المجموعة العاملة بالمجلس بلقاء فريق العمل لمناقشة تعديلات الخطة بما في ذلك تعيين شامل للمناطق التي تتحكم فيها ICANN بالنتائج، والمناطق التي قد تؤثر ICANN خلالها، مثل رقم TLDs التي توقع المصدر. وتعديلا أخر لتوفير مزيد من الأهداف القابلة للقياس في كل قسم. وكانت هناك بعض الأهداف الخاصة التي تمت إضافتها وكذلك تحديد أفضل للشروط. وستكون هناك مراجعة للتعليقات العامة المرسلة حديثا من أجل إتمام العمل بالخطة الإستراتيجية، وستعرض النسخة الجديدة قبل اجتماع سيليكون فالي بسان فرانسيسكو.

  6. وثائق الحيثيات

    قام المجلس والسكرتير العام بتقديم عرض تقديمي حول العمل الخاص بإنشاء ثلاث مستويات من مستندات الحيثيات بالاستناد على صعوبة المسألة وفق الاعتبار للمجلس كما هو ممثل في الأوراق لهذا الاجتماع. الأول هو شرح مطول يحدد جميع البنود المتناولة وتم اعتباره جزءا من القرار، كذلك بجانب حيثيات الملكية المشتركة. يعتبر بيان مبرر .TEL مثالا للمستوى الثاني للبيان والذي يكون أكثر إيجازا. يعتبر المستوى الثالث للبيان موجها لمزيد من الأمور الإدارية أو مزيدا من الأمور التي يسهل نظرها لتوضيح أسس القرار بأسلوب أكثر إيجازا. دعا المجلس والسكرتير العام إلى الرد المستمر من المجلس عن كيفية تحسين تلك المستندات.

    طلب جورج سادوكي توضيحا بشأن الغرض مستندات الحيثيات. وهل تظهر الطريق السليم نحو القرار، أو أنه قد لوحظ أن هذا العمل مستمر في التطور وقبول الردود. كما ناقش المجلس الاختلاف بين حيثيات ومحاضر الاجتماعات ومدى مستندات الحيثيات لعرض المسائل المأخوذة بعين الاعتبار والمواد المدروسة وأسباب قبول أو رفض البنود.

    أشارت ريتا رودين إلى تفهمها أن بيانات الحيثيات ليست دقيقة والتي تسجل المناقشات والتصويتات. توفر بيانات الحيثيات أساس الحيثيات لقرارات المجلس – أي الأوراق يأخذها المجلس بعين الاعتبار، والحجج التي استمع إليها المجلس، ومزايا وعيوب الالتزام بالقرار والبنود الأخرى ذات الصلة. لم تسجل بيانات الحيثيات أية أفكار أو معارضات لعضو بعينه من أعضاء المجلس.

    أشار الرئيس إلى أن المجلس بدا على أن لديه اتفاق حول غرض الحيثيات، على الرغم من هناك قرارات يتعهد بها المجلس والتي قد تتطلب بيانات أكثر مثل العمل على الدراسات الاقتصادية. كلا من جورج وريتا على صواب، فليست كل المسائل في حاجة إلى تلخيص كامل، ولكن قد تكون هناك حالات عندما يكون مستوى أعلى من البيانات ملائما لبيان الحيثيات. أقر الرئيس بأن المنظمة مستمرة بتحسين هذه الأنشطة.

    أشار المجلس والسكرتير العام خلال مناقشة بيانات الحيثيات المقترحة التي ينبغي أن تثار إلى أنه إذا لاحظ المجلس أن أي شيء مفقود، فإن الأوراق ستحدد رأي أغلبية المجلس.

    أكد الرئيس أن الشعور العام هو أن المنظمة ترغب برؤية موجزا عن المسائل التي طرحت، والمواد التي تم تناولها وسبب قبول أو رفض البنود. وسيتم تسجيل موقف المدراء الفرديين في محضر الاجتماعات.

    1. الدراسات الاقتصادية – اعتماد الحيثيات

      قدم السكرتير والمجلس العام العمل المنجز لتكوين مبرر مفصل لأعمال المجلس بخصوص الدراسات الاقتصادية داخل برنامج gTLD الجديد. ومع تقديم أعضاء المجلس بعض التعليقات السابقة لاجتماع المجلس، فقد تم عمل ملحوظة بأنه يمكن توفير بعض التحسينات للأوراق.

      افتتح الرئيس الكلمة للمناقشة.

      طالب كاتم توراي أن يوضح قرار المجلس أن هذا هو بيان مبرر المجلس وليس بيانا من فريق العمل.

      أوضح كلا من سيباستيان بتشولت وتوماس نارتن أنهما قد اقترحا تغييرات تحريرية.

      أشارت ريتا رودن أن البيان المقترح يستحوذ بشكل عام على موقف المجلس.

      دعا الرئيس مجلس الإدارة للعمل مع المجلس العام على الاقتراحات التحريرية وتساءل عن القضايا البارزة التي قد يقوم مجلس الإدارة بمناقشتها. كما دعا الرئيس المجلس لتقديم التعليقات التحريرية للمجلس العام في اقرب وقت ممكن بعد الاجتماع.

      أكد المجلس العام أن أية تعليقات ستتم معالجتها إلى نسخة جديدة وإعادتها إلى المجلس للنظر فيها مع إتمام بيان الحيثيات لنشره في محضر اجتماع المجلس. وسيوضح التقرير الأولي لمحضر الجلسة أن بيان الحيثيات لا يزال في حاجة إلى إعادة صياغته.

      ثم انتقل الرئيس بعد ذلك إلى القرار المقترح والذي أثنت عليه ريتا رودن جونستون مشيرا إلى أنه ستكون هناك فترة لورد سميثنج لتعديل حيثيات النص.

      وأشار برتراند دي لا شابيل انه كان قد اقترح تعديلات على نص القرار، وناقش مضمون الإدراج المقترح.

      واحتجت هيذر درايدن بأن أي قرار يتم اتخاذه لا يعني اعتماد الصياغة النهائية لدليل مقدم الطلب أو الموافقة عليه في اجتماع سيليكون فالي لأن هذا غير المتوقع من GAC.

      وحذر الرئيس وريتا من أي قرار يركز على الموافقة على الحيثيات التي تتعلق بقرار مجلس الإدارة فيما يخص الدراسات الاقتصادية، وأنه ينبغي ألا تتعدى حدود تلك القضية.

      ثم طرحت ريتا سؤالا فحواه أنه كيف سيتم النظر في التعليقات العامة في المرحلة 2 بشأن الدراسة الاقتصادية لـ gTLD الجديدة، وكذلك أيضا في النصيحة الصادرة عن GAC إذا تمت الموافقة على القرار في الاجتماع.

      وأكد الرئيس أنه لن تجرى مزيدا مكن الدراسات داخل ICANN ، وأنه سوف يستمعوا لكل النصائح المقدمة بأذان صاغية فيما يتعلق بالدراسات التي اكتملت.

      وأشار المدير التنفيذي إلى أنه من الأهمية بمكان أن يستمعوا إلى المجتمع ليروا إذا ما كان لديهم رؤى أخرى للتقديم استنادا إلى الدراسات التي أجريت حتى الآن.

      وأكد الرئيس مع المستشار العام أن القرار ذكر أنه قد تم النظر في الحيثيات ويتم عمل الصياغة النهائية لها وستكون جزءا من محاضر الاجتماع.

      واعتمد المجلس بعد ذلك الإجراء التالي:

      حيث أن المجلس قد تناول في 10 ديسمبر 2010 القضية الرئيسية للدعوة للتحليل الاقتصادي من خلال مشاورات وتحليلات شاملة للخبراء بما في ذلك تقارير صادرة عن CRA الدولية ودنس كارلتون ومايكل كاتز وجريج رستون http://www.icann.org/ar/minutes/resolutions-10dec10-ar.htm#2.

      وانه في 10 ديسمبر 2010 وبالنظر إلى الدعوة للتحليل الاقتصادي وأن ICANN في خضم عملية تلقي ومراجعة التعليق العام أقر المجلس بأنه سيضع في الحسبان التعليق العام والمشورة المقدمة من GAC ويقوم بتوجيه فريق العمل إلى إحداث تغيير http://www.icann.org/ar/minutes/resolutions-10dec10-ar.htm#2.

      حيث قد أكدت كل الدراسات الاقتصادية المنافع العامة للاستمرار في فتح مساحة اسم النطاق بشروط إتاحة الفرص لمزيد من الابتكار والاختيار وتوفير مناخ صحي تنافسي.

      في حين أن المقدمة للقواعد التفصيلية وآليات الضمان عبر تعليقات المجتمع في الإصدارات المتتالية من مشروع دليل مقدم الطلب هي الطريقة المناسبة لتخفيض التكاليف المحتملة التي تتعلق بتنفيذ هذه السياسة وإتاحة استخدام مساحة اسم النطاق كمورد عالمي عام.

      ولتجنب التكاليف المحتملة نتيجة للتأخير، ينبغي بذل مزيد من الجهد حول وضع اللمسات الأخيرة لتك الآليات في اجتماع المجلس – GAC المزمع عقده في فبراير والمشاركة المجتمعية في اجتماع سيليكون فالي في مارس.

      وفي ظل هذا الأمر يستمر المدير التنفيذي بالتعهد بأن يضع فريق العمل التعليق العام فينا يتعلق بالدراسة الاقتصادية لـ gTLD الجديدة المرحلة الثانية، وكذلك أيضا مشورة GAC بشأن الدعوة للدراسات الاقتصادية في الحسبان والقيام بالمراجعات حسب الاقتضاء لدليل مقدم الطلب النهائي.

      حيث سيراقب المدير التنفيذي بدقة توقيت تنفيذ والوفاء بالالتزامات التي تعهدت بها ICANN في ظل التأكيد على الالتزامات حتى عندما كانت gTLDs قيد التشغيل لمدة عام، فسوف تقوم ICANN بتنظيم استعراض يبحث إلى أي مدى ارتقى مقدمة وتوسيع gTLDs بالمنافسة وثقة المستهلك واختياره، وكذلك أيضا فاعلية (ا) عملية التقديم والتقييم، و(ب) ضمانات فعلية للحد من القضايا التي تتعلق بالمقدمة والتوسع.

      حيث أن المجلس قد وضع في الحسبان الحيثيات لاتخاذ هذا القرار وفي عملية مراجعة الحيثيات التي ستكون جزءا من محاضر هذا الاجتماع في حالة الموافقة.

      تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.22) لن يقوم المجلس بمزيد من الدراسات الاقتصادية فيما يتعلق بـ gTLDs الجديدة قبل اتخاذ قرارها الخاص بإصدار برنامج gTLD الجديد لأن المجلس قرر بعدم جدوى مزيد من الدراسات الاقتصادية في تحسين قرار المجلس.

      صوت خمسة عشر عضوا من أعضاء المجلس لصالح القرار 2011.01.25.22بينما عارضته ريتا رودن. وتم تنفيذ القرار.

      أشارت ريتا إلى اعتقادها بأن الحيثيات مناسبة وكذلك القرار تماما ولكنها تشعر بالقلق إزاء وجهة نظر الحكم على عملية مناقشة سياق القرارات سريعا. فضلا عن ذلك، أبدت ريتا قلقها – كما ذكرنا سالفا – من أن التعليق العام مغلقا لتوه وأن المجلس بصدد إصدار قرار استنادا إلى تلك التعليقات.

      حيثيات القرار 2011.01.25.22

      عملا بقرار المجلس، يتم تقديم الحيثيات التي نوقشت خلال الاجتماع http://www.icann.org/ar/minutes/rationale-economic-studies-21mar11-ar.pdf [PDF, 181 KB].

    2. الملكية المشتركة – اعتماد الحيثيات

      وذكر المجلس أن كل الصراعات المعلنة سابقا عن الفائدة في هذا الموضوع لا تزال قائمة، ولم يكن من الضروري أن يغادر الأعضاء المتصارعين وأصحاب العلاقات المتبادلة الاجتماع طالما امتنعوا عن المناقشة.

      ومن خلال الحيثيات دعا الرئيس إلى مناقشة القضايا رفيعة المستوى، وعما إذا كان البيان المقترح يجسد مناقشة الملكية المشتركة.

      وأشار جورج سادوسكي إلى أنه لم يكن يدرك الفرصة لتقديم تعليقات قبل التسليم، وأنه لم تكن لديه الفرصة لتقديم صياغات مقترحة قد تزيل هذا الاعتراض. وأضح جورج أنه سيصوت برفض القرار.

      وطالب سباستين باشولت بإدراج بعض من تاريخ قضايا الملكية المشتركة مثل إدراج بعض الشروط في اتفاقيات سجل دوت كوم ودوت نت، في بيان الحيثيات.

      وأكد المستشار العام إمكانية إدراج المعلومات التاريخية.

      وأشار الرئيس إلى أنه يمكن أن تكون هناك فترة وجيزة عقب الاجتماع لتقديم مقترحات وردسميثنج الخاصة ببيان الحيثيات والتي يمكن أن تنشر مع التقرير المبدئي للاجتماع.

      كما تقدم كاتم توراي ببعض التعديلات المقترحة للقرار للنظر فيها من قبل المجلس.

      وفي ذات الصدد أثار راي بلزاك سؤالا عن سبب إلزام المجلس بالتصويت على الحيثيات وكذلك عن سبب عدم كفاية الإعلان الخاص بها. واستأنف راي حديثه مشيرا إلى أنه سيصوت برفض القرار بسبب هذه القضية.

      وتعقيبا على ما قاله راي أشار الرئيس إلى أن معارضة راي تبدوا أنها تفيد بعدم الحاجة للتصويت على الحيثيات ولكنه لم يشر إلى المعارضة للنص الفعلي للحيثيات.

      ثم انتقل الرئيس بعدها، وأثنى ستيف كوكر على القرار التالي:

      إنه في يوم 5 نوفمبر 2010 أصدر المجلس قرارا قضية بشأن الملكية المشتركة بين السجلات والمسجلين لبرنامج gTLD الجديد. http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-05nov10-en.htm.

      حيث قام المجلس بمراجعة والنظر في الحيثيات المقترحة الموضحة لقرار المجلس.

      تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.23) تبني المجلس للحيثيات المقترحة كحيثيات لقرار المجلس فيما يتعلق بالملكية المشتركة بين السجلات والمسجلين في برنامج gTLD الجديد.

      صوت تسعة من أعضاء المجلس لصالح القرار 2011.01.25.23 بينما عارضه كل من راي بلزاك وجورج ساودسكي وكاتم توراي وكو وي يو . وامتنع عن التصويت على القرار كل من سيباستن باشوليت وبرتراند دي لا شابيل وبروس تونكين. تنفيذ القرار.

      حيثيات القرار 2010.01.25.23

      تمت الموافقة على الحيثيات من قبل المجلس وتقدم هنا: http://www.icann.org/ar/minutes/rationale-cross-ownership-21mar11-ar.pdf [PDF, 201 KB]

  7. مشاورات المجلس / GAC

    1. عملية للتشاور

      وصف المستشار العام والأمين العام ما تم من عمل حتى الآن بأنه يشكل عملية مقترحة لإجراء مشاورات مع GAC ، بدءا من اقتراح وضع بعد اجتماع كارتاخينا، وإدماج المراجعات من أعضاء المجلس لإنشاء وثيقة عملية واحدة، وأشار إلى أن هناك مناقشة حالية حول تشكيل العملية.

      ووصف الرئيس أنه تم تشكيل فريق عمل المجلس للتصدي لهذه المشاورات، مع تحديد قادة الموضوع، وسلسلة من الدعوات تعتزم توضيح المواقف بشأن القضايا وأشار الرئيس إلى أن الهدف هو الوصول إلى تشاور بشأن اللوائح الداخلية مع GAC في اجتماع سيليكون فالي. وأوضح الرئيس أنه بسبب ضيق الوقت الذي تمت فيه المشاورات في بروكسل قبيل اجتماع سيليكون فالي، فلن تتمكن ICANN من وضع اللمسات الأخيرة للدليل في اجتماع سان فرانسيسكو.

      وأبدت هيذر درايدن قلقها قائلة بأن المجلس على ما يبدوا أنه يتجه نحو اعتماد العملية النهائية، بينما من المتوقع أن تتمكن GAC من المراجعة والتعليق وأن توقع اتفاقا استنادا إلى ما تئول إليه العملية. وفي إطار العملية وعلى النحو المنصوص عليه في المواد، تتوقع هيذر أن تكون لدى GAC تعليقات، رغم أنه ستكون مشروعا مفيدا من أجل استجابة GAC . واحتجت هيذر بأن أي إجراء في هذا البند من قبل مجلس الإدارة يتيح الفرصة لـ GAC بالتأثير على العملية وإحداث تغييرات بها.

      وأكد الرئيس أن المجلس لن ينتظر العملية الشاملة ومن ثم يحاول استخدامها في اجتماع سيليكون فالي، بل ستكون هناك مشاورات مع GAC من شأنها أن تساعد في تطوير العملية الشاملة للمستقبل. كما أضاف الرئيس قائلا بأن المجلس لن يسمح بتأخير في تحديد عملية المشاورات النموذجية ليعلق مشاورات اللوائح الداخلية القادمة الضرورية في برامج gTLDs الجديدة ونطاق XXX. وافق الرئيس على دعوة الوثيقة المقدمة للمجلس كمشروع للسماح بمشاركة GAC ، مشيرا إلى أن تلك التحسينات سوف يتم تحديدها على الأرجح من خلال عملية التشاور الفعلية.

      وردت هيذر بأنه سيكون هناك على الأرجح تعليقا من قبل GAC على العملية المقترحة، وأن مزيد من التحسينات بعد المشاورة الأولى سيكون مفيدا. ومع ذلك، تساءلت هيذر إذا ما كان إجراء المجلس بشأن العملية المقترحة سيرسل الرسائل غير الصحيحة التي أقرتها العملية أم لا.

      وفي نفس الصدد تساءل عما إذا كان المجلس قد يحدد العملية الشاملة على أن تكون هي الوحيدة المستخدمة فقط في عملية التشاور الأولى وكمعارضة للتوقع لأن تكون عملية لكل المشاورات المستقبلية.

      واعترضت هيذر على قرار أن تستخدم العملية بشكلها الحالي لمشاورات اللوائح الداخلية الأولى في غياب مشاركة GAC في العملية.

      وأوصى الرئيس بأن هذا البند من جدول الأعمال للمناقشة فقط، ووافق راي وهيذر على أنه لا ضرورة لقرار في هذا الوقت طالما أن المحادثات بشأن صياغة العملية مازالت مستمرة. كما وافق المجلس على أن يرسل العملية المقترحة لـ GAC كإصدار نموذجي.

      وأكد راي أن اقتراح الرئيس تطابق مع رغبة المجلس، كما فعل ستيف كروكر.

      وعبر المدير التنفيذي عن تأييده لتصريحات راي، وتوضيح موقف فريق العمل من هذا البند. في حين أن فريق العمل يفضلون تعريفا أشد للعملية، وقد كانت مخففة في استجابة لملاحظات هيذر فيما يتعلق بمخاوف GAC . فهناك حاجة لعملية توضح أنه قد تم العمل وفقا للوائح الداخلية، وهذا يمكن تحقيقه من خلال عملية دقيقة ومحددة. فقد تكرر تقديم العملية المقترحة للمجلس في مناسبات متعددة. وأشار المدير التنفيذي أنه يصب اهتمامه حول تبني عمليات واضحة لتحقيق اجتماع مثمر في بروكسل لأن ICANN تنفق ما يقرب من نصف مليون دولار من أجل هذا الحدث.

      وفي دعمه لبيان المدير التنفيذي ذكر المستشار العام أن فريق العمل أعد نسخة بديلة محددة للعملية يمكن تشاركها مع المجلس للنظر فيها وتحديد أي النسخ سترسل إلى GAC للمناقشة.

      وأبدت ريتا رودن جونستون دعمها لعرض المستشار العام بتوفير نسخة إضافية وقالت بأن أعضاء المجلس كان لديهم الفرصة لإرسال التعليقات فيما يتعلق بأي الإصدارات لفريق العمل قبل اتخاذ قرار بشأن أي النسخ ترسل إلى GAC.

      ووافق الرئيس على الاقتراح التي تقدمت به ريتا لذا يمكن أن تكون رغبة المجلس محددة فيما يتعلق باختيار العملية. كما طالب الرئيس بتقديم صياغة بديلة من قبل فريق العمل ومن ثم يمكن للمجلس العمل من خلال أي صياغة أو تعليقات إضافية.

    2. نطاقات gTLDs الجديدة

      انتقل الرئيس بعد ذلك للحديث عن القضية المحددة لمشاورة بروكسل بشأن gTLDs الجديدة بغية الوصول إلى التشاور حول اللوائح الداخلية في سان فرانسيسكو.

      وأشارت هيذر درايدن إلى أن المواد المقدمة للمجلس فيما يتعلق بالعملية المقترحة لمشاورة بروكسل بشأن gTLDs الجديدة لم تتم الموافقة عليها بعد من قبل GAC وأنها لم تشهد التوثيق حتى الآن. بينما يعكس التوثيق العديد من المحادثات التي دارت بينها وبين رئيس مجلس الإدارة، فهناك المزيد من البنود التي تتطلب التفكير والمراجعة من قبل GAC . وصرحت هيذر بأن المعلومات كان ينبغي أن تقدم مسبقا، وليس جزءا من مجموعة مواد المجلس، وذلك لأن GAC لم تكن لديها الفرصة لمراجعة هذه المواد والتعليق، وبناء على ما تقدم طالبت هيذر بعدم نشر الوثائق. حيث أن هناك بعض النقاط التي لم يتم الاتفاق عليها بين المجلس و GAC . كما اقترحت هيذر أيضا بعض الصياغات البديلة لقرار المجلس في هذا الشأن لتوضيح أنه لن يتم الاتفاق على الصياغة النهائية لدليل مقدم الطلب في اجتماع سيليكون فالي عكس توقعات GAC . في حين أن قضايا GAC لا تزال قائمة مع دليل مقدم الطلب والتي تعتبرها هامة وجوهرية على الرغم من أنها لا تسعي لإعادة فتح الحوار حول كافة القضايا.

      وأكد الرئيس أنه يمكن النظر في تعديلات هيذر للقرار طالما يتعلق تشاور اللوائح الداخلية بهذه التعديلات.

      وفي سياق متصل طالب غونزالو نافارو بأن تكون مشاورة اللوائح الداخلية المثيرة للتعديل واضحة جدا.

      كما قدم المستشار العام صياغة لتلبية طلبات المجلس.

      وانتقل الرئيس ومايك سيلبر إلى القرار التالي:

      حيث قرر مجلس إدارة ICANN واللجنة الاستشارية الحكومية (GAC) الخاصة بـ ICANN عقد اجتماع في الفترة من 28 فبراير – 1مارس 2011 في مدينة بروكسل ببلجيكا ("اجتماع") لمناقشة قائمة من القضايا المحددة التي أثارتها GAC فيما يتعلق ببرنامج gTLD الجديد على النحو التالي ("موضوعات"):

      • إجراءات الاعتراض بما في ذلك متطلبات للحكومة بدفع الرسوم؛
      • إجراءات لاستعراض السلاسل الحساسة؛
      • قياس منطقة الجذر؛
      • السوق والآثار الاقتصادية؛
      • فصل السجل – المسجل؛
      • حماية حقوق الملاك وقضايا حماية المستهلك؛
      • نزاعات ما بعد التفويض مع الحكومات؛
      • استخدام الأسماء ذات الدلالة الجغرافية؛
      • المصادر القانونية لمقدمي الطلب؛
      • توفير الفرص لكل المساهمين من بينهم أولئك المساهمين من الدول النامية؛
      • تعزيز قانون توصيات الرعاية الواجبة لتعديل اتفاقية اعتماد المسجل كما ورد في بيان بروكسل؛
      • الحاجة للإنذار المبكر لمقدمي الطلب إذا كانت السلسلة المقترحة تعد مثيرة للجدل أو ترفع الحساسيات (بما في ذلك الأسماء ذات الدلالة الجغرافية).

      حيث أنه لم يكن الغرض من الاجتماع هو أن يكون مشاورة بتكليف من المادة 11 القسم 2 الفقرة 1 (ي) من اللوائح الداخلية لـ ICANN.

      في حين أن المجلس يأمل أن يصدر تشاور اللوائح الداخلية المعدلة خلال اجتماع ICANN سيليكون فالي/ سان فرانسيسكو ("SV/SF") والمقرر عقده في الفترة من 13 إلى 18 مارس 2011.

      حيث يعتزم المجلس فيما يتعلق بتشاور اللوائح المقررة خلال اجتماع SV/SF الاقتصار على الموضوعات المناقشة خلال الاجتماع.

      تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.24) ، عزم المجلس بموجب هذه الوثيقة المضي قدما نحو إصدار برنامج gTLD الجديد في أقرب وقت ممكن عمليا على النحو المبين في دليل مقدم الطلب النهائي المقترح.

      تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.25) ، اتخاذ المجلس بموجب هذه الوثيقة الإجراءات اللازمة فيما يتعلق بالموضوعات المذكورة أعلاه، والتي لا تتوافق في الوقت الحالي مع مشاورة GAC.

      تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.26) ، قيام مجلس الإدارة بإصدار المشاورات. على النحو المنصوص عليه في لوائح ICANN الداخلية المادة 11، القسم 2، الفقرة 1 (ي)، والتي نجري يوم الخميس الموافق 17 مارس 2011 خلال اجتماع ICANN SV/SF

      تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.27) ، اقتصار تشاور اللوائح الداخلية المقررة المذكورة أعلاه على الموضوعات التي تمت مناقشتها في الاجتماع حيث أن المجلس لم يتغير موقفه أثناء أو بعد الاجتماع، وأنها لا تزال غير متوافقة مع مشورة GAC.

      وافق كل أعضاء المجلس الحضور على القرارات 2011.01.25.24 و 2011.01.25.25 و 2011.25.26 و 2011.25.27.

      عبرت هيذر درايدن من جديد عن قلقها إزاء ضرورة عدم نشر العملية الواردة في سجل المجلس، كبيان بأن الأوراق المقدمة التي تمثل الموافقة الحالية للأطراف ليست دقيقة تماما. فيجب عدم نشر الأوراق دون مشاركة GAC ومساهمة من تعليقات GAC.

      من جانبه أكد الرئيس أن سيتمر هو وهيذر في الحوار حول هذا الموضوع.

      ثم تساءل سباستين باشولت عما إذا كان من الممكن أن يضاف دعم السفر لرؤساء المنظمات الراعية لـ ICANN واللجان الاستشارية لحضور مشاورات بروكسل.

      وعبر الرئيس عن وجهة نظره قائلا بالرغم من أن مشاركة رؤساء SO و AC عبر الإنترنت قد تكون مفيدة إلا أنهم غالبا لا يمثلون سلطات في أية موضوعات خاصة حددت للمناقشة، وأن التركيز على المشاورات ينبغي أن يكون من خلال مشاركة الخبراء. وبطريقة غير رسمية استطلع الرئيس أراء المجلس، فعارض الكثير منهم الفكرة.

      وأشار الرئيس إلى أنه بالرغم من أن الفكرة تبدو جيدة منذ الوهلة الأولى، إلا أنه لا يمكن الجزم بأن هذا يمكنها من الساهمة في المناقشة، ولكن مجرد وجدهم في الاجتماع فما سيغنمونه من عدم القدرة على الحديث بأي شيء يبدو أنه أقل بكثير من تكلفة ذات مستوى أعلى.

      ثم تساءل ستيف كروكر عمن من الرؤساء قد رغب فعلا في الحضور بحيث ألا تثير ICANN انطباعا بإلزامهم الحضور. فالاجتماع بالفعل كبير جدا. ومع ذلك، أشار ستيف إلى أنه كان هناك موقفا حيث كان الرئيس بحاجة بالفعل للحضور ولكن لم يتسنى له ذلك، وهذا قد يكون مناسبا لتقديم بعض المساعدة.

      وصرح سباستين أنه كان على علم بمحاولة ثلاثة أشخاص للحضور حتى في ظل عدم وجود دعم وشيك للسفر من قبل ICANN . كما عبر سباستين عن قلقه إزاء إعلان المجتمع بأن ICANN ستدعم جزءا فقط من المجتمع.

      وفي نفس الصعيد أشار بروس تونكين إلى أن دعوة الرؤساء فقط قد تثير مشاكل أكثر مما تحلها، حيث سيرغب آخرون في الحضور أيضا. واستطرد قائلا بأن الاجتماع بأثره سوف يكون مسجلا. ولن يتم اتخاذ أية قرارات في بروكسل. وليس الغرض من مشاورة GAC أن تكون مناقشة مع المجتمع كافة، ولكن مناقشة يتاح فيها الحديث للجميع بين المجلس و GAC.

      واتفق المجلس مع بروس على تسليط الضوء على الفكرة بأن اجتماع بروكسل ليس مشاورة مجتمعية. واستأنف الرئيس الحديث مشيرا إلى أنه في حالة عدم وجود دعم لإضافة دعم السفر كما هو مقترح، فستستمر مزيد من المحادثات عبر الإنترنت حول هذا البند.

      حيثيات القرارين رقم 2011.01.25.24 – 2011.01.25.27

      حدد كل من المجلس و GAC الحاجة إلى وجود مشاورات حول القضايا العالقة بشأن الإصدار المقترح لبرنامج gTLD الجديد. واتفق الطرفان على أن هذا هو الوقت المناسب لبدء هذا التشاور. كما سيقوم المجلس باستعراض كل الأوراق (بما في ذلك أوراق الدعم والمراجع) المعدة للاجتماع بشأن مشورة GAC . من ناحية أخرى فقد تشاور المجلس مع كل المساهمين خلال العملية لنشر ومراجعة كل إصدار من دليل مقدم الطلب بشأن القضايا المحددة من قبل GAC . فالقضايا الخاصة التي أثارتها GAC والتي سوف تتم مناقشتها في الاجتماع توجد في بيان GAC بكارتاخينا. http://gac.icann.org/press-release/gac-2010-communique-39.

      يجب أن يكون لإجراء الاجتماع ومشاورة اللوائح الداخلية بين المجلس و GAC أثرا إيجابيا على المجتمع. حيث أنه يؤكد على المجتمع بأكمله أن المجلس يأخذ عملية التعليق ومتطلبات لوائحها الداخلية على محمل الجد ويأمل في تحقيق أكبر تأييد ممكن.

      وسيكون لهذا أثر مالي واضح على موازنة ICANN نتيجة للاجتماع والذي سيتطلب موارد إضافية للسفر والإقامة ومكان الاجتماع والنفقات النثرية المتعلقة بالاجتماع. وتشمل هذه النفقات بعض من أعضاء GAC وأعضاء المجلس وأعضاء فريق العمل وربما ممثلين آخرين. وقد يشعر أعضاء GAC غير الممولة ببعض الأثر المالي إذا اختاروا الحضور إلى الاجتماع شخصيا. كما أنه لن ينتج عن إقامة الاجتماع أو مشاورة اللوائح الداخلية قضايا أمن أو استقرار أو مرونة تتعلق بـ DNS.

    3. ICM

      قدم المستشار العام والأمين العام قرارا يتبنى بوضوح موقف المجلس من حيث الأسئلة المطروحة بشأن تشاور اللوائح الداخلية مع GAC في ICM.

      من جانبه أكد الرئيس أن القرار يفوض نقل محتوي خطاب كل المواد المتعلقة بتحديد مجلس الإدارة لمشورة GAC في هذا الشأن.

      ثم انتقل المدير التنفيذي وأثنى كاتم توراي على القرار التالي:

      حيث أن المجلس أشار في اجتماعه المنعقد بكارتاخينا بكولومبيا إلى اتفاقه مع تقييم فريق العمل عن الصراعات المحتملة مع مشورة GAC إذا استمر المجلس في عزمه على الدخول في اتفاقية السجل مع سجل ICM لنطاقات .XXX sTLD ، وأثار عملية التشاور. انظر http://www.icann.org/ar/minutes/resolutions-10dec10-ar.htm#4.

      في حين أنه خلال الاجتماع بكارتاخينا سعت GAC إلى استصدار بيانات تأكيدية من المجلس بشأن مواقفه فيما يتعلق بالبنود الخاصة بـ ICM.

      وفي نفس الصدد كانت هناك محاولة مضنية لجعل التشاور المستقبلي مع GAC مثمرا قدر الإمكان، في حين أن موقف المجلس من كل بنود مشورة GAC مبينة بوضوح في الوثيقة المرفقة.

      تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.28) ، أن يوجه المجلس فريق العمل نحو تقديم الوثائق التي توضح موقف المجلس الكامل حول بنود مشورة GAC إلى GAC . حيث توضح مواقف المجلس الاستجابة للبنود المحددة للتشاور في اجتماع المجلس المنعقد في 28 أكتوبر 2010.

      حيث وافق عشرة من أعضاء المجلس على القرار 2011.01.25.28 . بينما لم يتسنى لشرين شلبي وريتا رودن جونستون واريكا مان وراجسخار راماراج وكو وي يو التصويت على القرار. وامتنع عن التصويت على القرار سيباستين باشولت.

      ثم تساءل بروس تونكتن عما إذا كان تم تحديد التاريخ الفعلي لتشاور اللوائح الداخلية بشأن ICM ، لأنه لم يتم تحديده في القرار.

      وأشار الرئيس إلى أنه لم يتم الاتفاق على موعد محدد، بالرغم من وجود إشارة سابقة إلى أن المجلس و GAC سيحاولان القيام بذلك في اجتماع بروكسل إذا كان هناك وقت.

      وذكر بروس أنه بعيدا عن المجاملة لـ ICM ، ينبغي وجود بعض المؤشرات على التوقيت.

      وفي الشأن ذاته، اقترح المدير التنفيذي أن يكون 17 مارس موعدا محددا للتشاور حول اللوائح الداخلية الخاصة بـ ICM ، مشيرًا إلى أن فريق العمل على استعداد لإقامته قبل هذا الموعد. ومع ذلك، فإن لم يكن هناك وقت لتشاور ICM في بروكسل، فسيكون من المكلف للغاية عقد اجتماع إضافي قبل اجتماع سيليكون فالي، ما لم يعقد الاجتماع هاتفيا.

      وذكر بروس أن البديلين الحقيقيين الوحيدين هما في اجتماع بروكسل أو في اجتماع سان فرانسيسكو، وتعقيبا على ما قاله أشار الرئيس أن جدول أعمال اجتماع بروكسل يفيض بشؤون gTLD الجديد. وأوصى بروس أن يدرج رسميا في جدول أعمال اجتماع سان فرانسيسكو.

      وقال الرئيس باحتمال أن تكون فترة التشاور مع GAC وجيزة جدا بشأن قضية ICM ، إذا كانت نقاط الخلاف بين الجانبين محدودة. ثم قبل الرئيس اقتراحا يطلب ألا يتجاوز اكتمال التشاور 17 من مارس.

      من جانبها أكدت هيذر درايدن أن فكرة التشاور في 17 مارس قد قدمت لـ GAC ، ولكنها لم يكن لديها أدنى علم بالفكرة. ومع احتمالية التوقيت للسماح بالتشاور بشأن ICM في بروكسل، أشارت هيذر أنه مع اكتظاظ الجدول الزمني فالاحتمال غير قائم.

      انتقل بروس تونكين وأيد المدير التنفيذي القرار التالي:

      تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.29) ، قيام مجلس إدارة ICANN بموجب هذه القرار بالتشاور حول ICM كما جاء في كارتاخينا وعلى النحو المنصوص عليه في المادة 11 من لوائح ICANN القسم 2 الفقرة 1 ( ي ) ويجرى التشاور في موعد لا يتجاوز يوم الخميس 17 مارس 2011.

      حيث وافق عشرة من أعضاء المجلس على القرار 2011.01.25.29 . بينما لم يتسنى لشرين شلبي وريتا رودن جونستون واريكا مان وراجسخار راماراج وكو وي يو التصويت على القرار. وامتنع عن التصويت على القرار سيباستين باشولت.

      حيثيات القرار 2011.01.25.28 – 2011.01.25.2 9

      حيث أن مجلس الإدارة واصل نظره في تطبيق ICM . XXX sTLD يوم 28 أكتوبر 2010، فقد حدد المجلس المجالات التي تتطلب التشاور مع GAC قبل إدخال المجلس لاتفاقية التسجيل المقترحة مع ICM كمعايير لمشورة GAC التي قد لا تكون متسقة مع عمل المجلس المرتقب. ينشأ التزام مجلس الإدارة بالتشاور مع GAC من المادة 11، القسم 2.1 (ي) - (ك) من لوائح ICANN ، ويحتج المجلس رسميا على عملية التشاور في اجتماعه المنعقد في كارتاخينا. ومن أجل جعل المشاورات مثمرة بقدر الإمكان ومعالجة GAC التي ستتلقى موقف المجلس بشأن ما إذا كان الدخول في اتفاقية تسجيل مع ICM لن يكون متسقا مع مشورة GAC ، يقدم المرفق المزيد من التفاصيل والاستشهاد المحدد لدعم موقف المجلس حول كل نصائح GAC.

      من المرجح أن تؤثر الوثيقة الشاملة الاحتياطية لموقف مجلس الإدارة بالإيجاب على الجمهور. حيث تقدم وثيقة الموقف التفصيل والشرح الذي من شأنه أن تعود بالنفع على مجتمع ICANN بأكمله، فالمناقشات تدور حول الموافقة على اتفاقية التسجيل من أجل تواصل .XXX sTLD . حيث لا يطرح تقديم هذه الوثيقة أي تأثير مالي على مجتمع ICANN أو الجمهور، ومع ذلك قد تكون هناك تكاليف إضافية ونفقات تتكبدها المنظمة في تسهيل التشاور بين المجلس و GAC بما في ذلك نفقات السفر والإقامة. لن يكون لشرط وثيقة الموقف أي تأثير على الاستقرار والأمن أو مرونة DNS.

  8. تقرير حول استعراضات AOC بما في ذلك توصيات ATRT - الخطوات التالية

    قدم المجلس دعوة لحضور النصاب القانوني وأقر بأنه لا يزال أحد عشر عضوا ممن يحق لهم التصويت حاضرين.

    طلب مايك سيلبر بكثير من الإغداق على الموظفين فيما يتعلق بتوصيات ATRT خارج اجتماع للمجلس. وأكد المدير التنفيذي أنه سيتم الترتيب لعقد اجتماع.

    ثم انتقل ستيف كروكر ثم أيد مايك سيلبر القرار التالي:

    بينما يتطلب تأكيد الالتزامات من ICANN تنظيم استعراض للاستكمال في موعد لا يتجاوز 31 ديسمبر 2010 من تنفيذه الالتزامات لصيانة وتحسين آليات قوية للمساهمة العامة والمساءلة والشفافية، وذلك لضمان أن نتائج عملية صنع القرار ستنعكس على المصلحة العامة وتكون مسؤولة أمام جميع أصحاب المصلحة.

    في حين أنه من المطلوب أن يقدم فريق استعراض الشفافية التأكيد والمساءلة (ATRT) تقريره النهائي إلى المجلس في 31 ديسمبر 2010 ويتم نشره للتعليق العام في 14 فبراير 2011.

    بينما تقضي حالات التأكيد أن يتخذ مجلس الإدارة إجراء بشأن التوصيات التي نتجت في غضون ستة أشهر من تاريخ استلام التقرير.

    تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.30) ، إقرار مجلس الإدارة العمل الشاق والتفاني من قبل أعضاء ATRT الذي يتبع ICANN وبفضل مشاركة المتطوعين في عملية عامة ومكثفة في إطار المواعيد النهائية الصعبة، لإنتاج مجموعة شاملة من التوصيات لتحسين ICANN.

    تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.31) ، مطالبة مجلس الإدارة الجمهور للتعليق على توصيات ATRT كما يطالب جميع المنظمات الداعمة واللجان الاستشارية ولجنة الترشيح بتقديم المساهمات الأولية للمجلس حول تقرير 14 فبراير 2011، كما يطالب اللجنة الاستشارية الحكومية ولجنة الترشيح بالعمل مع المجلس للنظر في اتخاذ إجراءات بشأن التوصيات ذات الصلة بمنظماتهم.

    تقرر بموجب القرار رقم (2011.01.25.32) ، يطالب مجلس الإدارة موظفي ICANN بتزويد المجلس بمقترح بعمل المجلس حول كل توصية وهل يتم أخذ كل من المقترح القابل للتطبيق، وخطط العمل والميزانيات الأولية للتوصيات وجميع المدخلات، إلى جانب التقرير عن حالة الجهود المتصلة التي تتعلق بجميع التوصيات في الاعتبار بحلول 21 فبراير 2011.

    وافق عشرة أعضاء من مجلس الإدارة على القرارات 2011.01.25.30 و 2011.01.25.31 و 2011.01.25.32 . ولم يكن كل من شيرين شلبي، ريتا رودن جونستون اريكا مان راجاسيخار رامارجي وكو وي وو متواجدين أثناء التصويت على القرار. وامتنع بيتر دينجيت ثرش عن التصويت على القرارات.

    أشار الرئيس إلى أن امتناعه عن التصويت كان بسبب أن خدمته المتعلقة بفريق استعراض المساءلة والشفافية، إلا انه يؤيد فحوى القرار.

    حيثيات القرار 2011.01.25.30 – 2011.01.25.32

    يتطلب الانضمام إلى التأكيد على التزامات قيام ICANN بإنشاء مقترحات لعمل المجلس حول كل توصية ناشئة عن التقرير النهائي لفريق استعراض المساءلة والشفافية (ATRT) . ورغم أن هذا العمل بدأ بالفعل، فإنه تعزز التزامات ICANN بالشفافية والمساءلة من خلال التتبع الصريح في هذه العملية.

    ولا يزال المجتمع يقدم استجابته لتوصيات ATRT النهائية التي يجري تقديمها من خلال عملية تعليق علني مفتوحة. وسوف يكون لتكوين مجلس الإدارة اقتراح للعمل تأثيرا على ميزانية المنظمة. وسيتم تخصيص موارد كبيرة من الموظفين لتكريس هذا الاقتراح، وسوف يحدد الاقتراح في حد ذاته اعتبارات أخرى في الميزانية تفيد في تنفيذ التوصيات. فهناك احتمال أن تحتاج الموارد المالية للمنظمة إلى تخصيص ما يكفي من الدعم للسماح للموظفين بإنشاء اقتراح مجدي.

  9. gTLDs الجديدة

    1. توصيات مجموعة عمل Rec6

      أشار كورت بريتز إلى أن الموظفين كانوا ينتظرون من مجلس الإدارة تقديم التوجيه بشأن هذه المسألة في وقت سابق للاجتماع مع GAC في بروكسل.

      اقترح الرئيس بسبب ضيق الوقت، أن يتم إطلاق دعوة إعلامية من أجل المناقشة.

      أكد المدير التنفيذي أنه سيتم إطلاق الدعوة وفقا لهذا البند.

      لم يتم اتخاذ أي إجراء.

      نظرا لضيق الوقت، لم يتم النظر في أية بنود أخرى. ثم قام الرئيس بإنهاء الاجتماع.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."