Logo
ICANN
ICANN
Filtered Search

Are you sure you want to sign out from http://www.icann.org?

If you want to sign out from both http://www.icann.org and ICANN Account, click here.

Деятельность и заседания Правления

Ознакомьтесь с действиями и решениями Правления ICANN по итогам недавно предпринятой деятельности и встреч.

Утвержденные решения | Очередное заседание Комитета по вопросам программы ввода новых gTLD 5 февраля 2014

  1. Основная повестка дня

 

  1. Основная повестка дня:

    1. Оставшиеся пункты рекомендации GAC по результатам заседаний в Пекине, Дурбане и Буэнос-Айресе: Обновления и действия

      Принимая во внимание, что 11 апреля 2013 года в ходе 46й конференции ICANN в Пекине GAC провел свое заседание и представил коммюнике («пекинское коммюнике»).

      Принимая во внимание, что 18 июля 2013 года в ходе 47й конференции ICANN в Дурбане GAC провел свое заседание и представил коммюнике («дурбанское коммюнике»).

      Принимая во внимание, что 20 ноября 2013 года в ходе 48й конференции ICANN в Буэнос-Айресе GAC провел свое заседание и 20 ноября 2013 года представил коммюнике («буэнос-айресское коммюнике»).

      Принимая во внимание, что NGPC принял оценочные листы для ответа на отдельные пункты рекомендаций GAC, представленных в коммюнике заседания в Пекине и в коммюнике заседания в Дурбане, принятых 4 июня 2013 года, 10 сентября 2013 года и 28 сентября 2013 года.

      Принимая во внимание, что NGPC разработал другой оценочный лист для ответа на определенные оставшиеся части рекомендаций GAC, изложенных в коммюнике заседания в Пекине и в коммюнике заседания в Дурбане, и на новые рекомендации, изложенные в коммюнике заседания в Буэнос-Айресе.

      Принимая во внимание, что NGPC принимает данное решение во исполнение предоставленного ему Правлением 10 апреля 2012 года права осуществлять полномочия Правления ICANN для решения всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых gTLD.

      Принято решение (2014.02.05.NG01): NGPC принимает «Рекомендации GAC по результатам заседаний в Пекине, Дурбане и Буэнос-Айресе: обновления и действия» (5 февраля 2014 года), включенные в качестве приложения 1 [PDF, 371 KB] к данному решению, в ответ на открытые пункты рекомендации GAC, изложенные в пекинском, дурбанском и буэнос-айресском коммюнике, как указано в оценочном листе.

      Обоснование решения 2014.02.05.NG01

      Раздел 2.1 статьи XI Устава ICANN

      http://www.icann.org/en/about/governance/bylaws#XI GAC «может представлять вопросы непосредственно Правлению в виде комментария или предварительной рекомендации, а также в виде особой рекомендации по проведению мероприятия, разработке новой политики или пересмотру существующих политик». GAC представил рекомендации Правлению в отношении программы ввода новых gTLD в рамках своего пекинского коммюнике от 11 апреля 2013 года, дурбанского коммюнике от 18 июля 2013 года и буэнос-айресского коммюнике от 20 ноября 2013 года. Устав ICANN требует от Правления принимать во внимание рекомендации GAC по вопросам общественно-государственной политики при разработке и принятии политик. Если Правление решит выполнить действие, которое не согласуется с рекомендациями GAC, оно обязано уведомить об этом GAC, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. После этого Правление и GAC должны попытаться прийти к взаимоприемлемому решению, сотрудничая в духе добросовестных отношений. Если такое решение найти не удастся, Правление сформулирует в своем окончательном решении причины, по которым рекомендация GAC не была выполнена.

      NGPC ранее рассматривал пункты пекинских и дурбанских рекомендаций GAC, но есть некоторые аспекты, над которыми NGPC продолжает работать. Кроме того, в рамках буэнос-айресского коммюнике GAC выпустил новые рекомендации, относящиеся к программе ввода новых gTLD. NGPC попросили рассмотреть возможность утверждения остальных пекинских и дурбанских рекомендаций GAC и новых буэнос-айресских рекомендаций, описанных в прилагаемом оценочном листе от 28 января 2014 года.

      Принимая во внимание рекомендации GAC, ICANN опубликовала рекомендации GAC и официально уведомила кандидатов об этих рекомендациях, начав отсчет 21-дневного периода подачи ответов кандидатов в соответствии с положениями модуля 3.1 Руководства кандидата. Пекинские рекомендации GAC были опубликованы 18 апреля 2013 года http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-18apr13-en, дурбанские рекомендации GAC были опубликованы 1 августа 2013 года http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-01aug13-en и буэнос-айресские рекомендации GAC были опубликованы 11 декабря 2013 года. Полный перечень отзывов кандидатов можно просмотреть по адресу: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/.

      Кроме того, 23 апреля 2013 года ICANN открыла форум общественного обсуждения для получения комментариев в отношении того, как NGPC следует выполнить пекинские рекомендации GAC по мерам безопасности, применимым к широким категориям строк новых gTLD http://www.icann.org/en/news/public-comment/gac-safeguard-advice-23apr13-en.htm. NGPC рассмотрел отзывы кандидатов в дополнение к отзывам сообщества по поводу того, как ICANN может реализовать рекомендации пекинского коммюнике GAC относительно средств защиты при формулировании своего ответа по оставшимся пунктам рекомендаций GAC.

      В отзывах кандидатов некоторые кандидаты, к которым были применены механизмы защиты GAC категории 1, указали, что они поддерживают предлагаемый GAC план реализации от 29 октября 2013 года, и изъявили готовность соответствовать механизмам защиты, предложенным в плане. С другой стороны, один из кандидатов отметил, что план ответа NGPC на механизмы защиты GAC категории 1 является «отходом от того, что требовалось GAC» в отношении определенных строк. Другие возразили против того, чтобы на их строку, на которую подана заявка, распространялись механизмы защиты категории 1. Некоторые кандидаты, подавшие заявку на строку .doctor, указали, что NGPC не следует принимать новые рекомендации GAC по поводу строки .doctor из-за того, что термин «доктор» используется не только в контексте медицинских услуг, и что изменять категорию строки на сильно регулируемый сектор нечестно и неправильно.

      В том, что касается механизмов защиты категории 2, некоторые кандидаты запросили у ICANN гарантий того, что любые обстоятельства соблюдения интересов общественности или изменения заявок, основанные на мерах безопасности для заявок в конкурирующих наборах, «будут реализовываться и отслеживаться со всей ответственностью после получения одобрения в качестве запроса на изменение». Также некоторые кандидаты выразили поддержку рекомендациям GAC по защите аббревиатур межправительственных организаций, защите наименований Красного креста и Красного полумесяца и специальным программам запуска географических TLD и TLD сообществ.

      В ходе обсуждений NGPC рассмотрел следующие материалы и документы:

      При подготовке своего ответа на остальные пункты пекинских и дурбанских рекомендаций GAC и новой буэнос-айресской рекомендации GAC NGPC принял во внимание поданные комментарии кандидатов, рекомендации GAC, выраженные в коммюнике, а также процедуры, прописанные в Руководстве кандидата и Уставе ICANN. Принятие рекомендаций GAC, представленных в прилагаемом оценочном листе, будет способствовать реализации рекомендаций GAC таким образом, чтобы можно было в кратчайшие сроки продолжить процесс рассмотрения как можно большего количества заявок на новые gTLD.

      Не ожидается никаких финансовых последствий, связанных с утверждением этого решения, но финансовые последствия возможных обсуждаемых решений будут проанализированы в дальнейшем в случае их принятия. Утверждение решения не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

      В рамках своих организационно-административных функций ICANN опубликовала буэнос-айресское коммюнике GAC и официально уведомила кандидатов о данных рекомендациях 11 июля 2013 года. Дурбанское коммюнике и пекинское коммюнике были опубликованы 18 апреля 2013 года и 1 августа 2013 года соответственно. В обоих случаях, в соответствии с положениями модуля 3.1 Руководства кандидата, начался отсчет 21-дневного периода подачи отзывов кандидатов.

    2. Обсуждение отчета о вынесенных экспертами определениях в отношении схожести строк

      Принимая во внимание, что 10 октября 2013 года Комитет управления Правления (BGC) дал распоряжение составить отчет для NGPC о возражениях на основании схожести строк «с указанием вариантов разрешения ситуации, возникшей в связи с данным запросом, в частности, различные результаты процедуры урегулирования разногласий в отношении схожести строк в подобных разногласиях с участием строки, заявляемой Amazon, и строки, заявляемой TLDH».

      Принимая во внимание, что NGPC рассматривает потенциальные пути решения проблемы предположительно несогласованных определений комиссии экспертов в рамках процедуры урегулирования разногласий в отношении схожести строк программы ввода новых gTLD, включая внедрение механизма анализа. Анализ должен ограничиваться определениями комиссии экспертов по урегулированию разногласий в отношении схожести строк .CAR/.CARS и .CAM/.COM.

      Принимая во внимание, что предлагаемый механизм анализа в случае внедрения внесет изменения в текущую процедуру урегулирования разногласий в отношении схожести строк в Руководстве кандидата на новые gTLD.

      Принимая во внимание, что NGPC принимает данное решение во исполнение предоставленного ему Правлением 10 апреля 2012 года права осуществлять полномочия Правления ICANN для решения всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы ввода новых gTLD.

      Принято решение (2014.02.05.NG02): NGPC поручает президенту и генеральному директору либо назначенному им лицу опубликовать для получения комментариев общественности предлагаемый механизм анализа для решения проблемы предположительно несогласованных определений комиссии экспертов в рамках процедуры урегулирования разногласий в отношении схожести строк программы ввода новых gTLD.

      Обоснование решения 2014.02.05.NG02

      Нынешнее решение NGPC относительно решения проблемы предположительно несогласованных определений комиссии экспертов в рамках процедуры урегулирования разногласий в отношении схожести строк программы ввода новых gTLD является частью задачи NGPC по осуществлению общего руководства программой ввода новых gTLD. Одним из ключевых моментов этой работы является «решение проблем, связанных с одобрением заявок и делегированием gTLD согласно программе ввода новых gTLD для текущего этапа программы» (См. Устав NGPC, раздел II.D).

      Одобренное сегодня решение состоит в том, чтобы вначале поручить президенту и генеральному директору ICANN либо назначенному им лицу инициировать общественное обсуждение ключевых принципов предлагаемого механизма анализа для решения проблемы предположительно несогласованных определений комиссии экспертов в рамках процедуры урегулирования разногласий в отношении схожести строк.

      Данное предложение заключается в том — этот вопрос по всей видимости будет представлен NGPC после окончания общественного обсуждения, — чтобы рассмотреть возможность внедрения нового механизма анализа для урегулирования разногласий в отношении схожести строк в тех случаях, в которых одна и та же сторона выдвигает возражения против различных вариантов использования одной и той же строки, для которых были сделаны различные выводы в отношении схожести строк. Если предложение будет принято после общественного обсуждения и дальнейшего рассмотрения NGPC, ICANN будет сотрудничать с Международным центром по урегулированию споров (ICDR) для внедрения нового механизма анализа, описанного в данном предложении.

      Не ожидается никаких финансовых последствий, связанных с утверждением этого решения, которые бы потребовали проведения общественного обсуждения, но финансовые последствия предлагаемого нового механизма анализа будут проанализированы в дальнейшем в случае их принятия. Утверждение решения не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Публикация предложения для общественного обсуждения является организационно-административной функцией, однако, последующее рассмотрение предложения требует общественного обсуждения.

    3. Информационный бюллетень для сотрудников о переназначении Соглашений о реестре

      Вопрос не рассматривался.

    4. Информационный бюллетень для сотрудников о конфликте имен

      Вопрос не рассматривался.

Опубликовано 7 октября 2014 года