Logo
ICANN
ICANN
Filtered Search

Are you sure you want to sign out from http://www.icann.org?

If you want to sign out from both http://www.icann.org and ICANN Account, click here.

Actividades y reuniones de la Junta Directiva

Consulte las acciones y decisiones de la Junta Directiva de la ICANN en los registros de sus actividades y reuniones recientes.

Minutas | Reunión Ordinaria del Comité para el Programa de Nuevos gTLD 3 de abril de 2014

Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2014-04-04-en

 

Nota: El 10 de abril de 2012, la Junta Directiva creó el Comité para el Programa de Nuevos gTLD, integrado por todos los miembros de la Junta Directiva con derecho a voto que no poseen conflictos de interés en relación con el Programa de Nuevos gTLD. La Junta Directiva le otorgó plena potestad al Comité (sujeta a las restricciones establecidas por ley, en las Actas Constitutivas, en los Estatutos o en la Política de Conflictos de Intereses de la ICANN) para ejercer su autoridad al mismo nivel que la Junta en todas las cuestiones relativas al Programa de Nuevos gTLD. En la carta orgánica del Comité, disponible en http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD, se detalla el alcance de su autoridad.

El Comité para el Programa de Nuevos gTLD de la Junta Directiva de la ICANN celebró una reunión ordinaria telefónicamente el día 3 de abril de 2014 a las 22:00 UTC, la cual continuó el día 4 de abril de 2014 a las 21:00 UTC.

El presidente del Comité, Cherine Chalaby, declaró abierta la sesión con puntualidad.

Junto al Presidente, los siguientes Directores participaron en forma total o parcial de la reunión: Fadi Chehadé (Presidente y Director Ejecutivo de la ICANN), Steve Crocker (Presidente de la Junta Directiva), Chris Disspain, Bruno Lanvin, Olga Madruga-Forti, Gonzalo Navarro, George Sadowsky, Mike Silber y Kuo-Wei Wu.

Jonne Soininen (Coordinador del Grupo de Trabajo en Ingeniería de Internet o IETF) participó de la reunión en carácter de coordinador de enlace sin derecho a voto ante el Comité.

Bill Graham, Heather Dryden, Erika Mann y Ray Plzak enviaron sus disculpas.

Secretario: John Jeffrey (asesor jurídico y secretario).

Los siguientes ejecutivos e integrantes del personal de la ICANN participaron en forma total o parcial de la reunión: Akram Atallah (Presidente de la División Global de Dominios); Megan Bishop (Coordinadora de Apoyo a la Junta Directiva); Michelle Bright (Gerenta de Apoyo a la Junta Directiva); Samantha Eisner (Asesora Sénior); Allen Grogan (Asesor en Jefe de Contrataciones); Dan Halloran (Asesor Jurídico Adjunto); Jamie Hedlund (Asesor del Presidente/Director Ejecutivo); Elizabeth Le (Asesora Sénior); Cyrus Namazi (Vicepresidente del Equipo de Interacción con la Industria del DNS); Erika Randall (Asesora); Amy Stathos (Asesora Jurídica Adjunta) y Christine Willett (Vicepresidenta de Operaciones de gTLD).

Estas son las Actas de la Reunión del Comité para el Programa de Nuevos gTLD realizada los días 3 y 4 de abril de 2014.

  1. Orden del día principal
    1. Solicitudes para .vin y .wine / Comunicado del GAC - Singapur

 

  1. Orden del día principal

    1. Solicitudes para .vin y .wine / Comunicado del GAC - Singapur

      El Comité consideró un nuevo asesoramiento sobre las solicitudes de los dominios .wine y .vin emitido por el Comité Asesor Gubernamental (GAC) a través del Comunicado de Singapur. En este asesoramiento, el GAC señaló que en la deliberación final de la resolución 2014.03.22.NG01 del NGPC parecía haber al menos una violación de proceso y error de procedimiento tanto en las resoluciones como en sus fundamentos. El Presidente destacó que el Comité debía considerar lo siguiente: (1) la sugerencia hecha por el GAC en el Comunicado de Singapur de que parece haber al menos una violación de proceso y error de procedimiento respecto de los Estatutos; (2) una propuesta de cómo responder al asesoramiento del GAC; y (3) si el asesoramiento del GAC plantea inquietudes más generales que deberían ser discutidas por la Junta Directiva en su totalidad.

      El Comité consideró la sugerencia plasmada en el asesoramiento del GAC referente a una posible violación de los Estatutos de la ICANN, y discutió el Artículo XI-A, Sección 1, inciso 6 y las circunstancias bajo las cuales el Comité tendría que brindar al GAC una oportunidad para analizar el asesoramiento independiente conforme a los Estatutos. Mike Silber comentó que el proceso aplicable que siguió el Comité a la hora de solicitar asesoramiento externo fue el proceso establecido en la Guía para el Solicitante. El Comité también discutió el hecho de que, cuando se crearon los Estatutos, no se contempló el rol que desempeña el GAC en el Programa de Nuevos gTLD. El Comité consideró si debería optar por brindar al GAC una oportunidad para analizar el asesoramiento independiente, aunque los Estatutos no lo exigen en este caso en particular.

      Chris Disspain recomendó que cualquier resolución que adoptara el Comité en respuesta al asesoramiento brindado por el GAC en el Comunicado de Singapur debía abordar directamente la posible violación de los Estatutos. El Presidente del Comité y el Presidente y Director Ejecutivo de la ICANN estuvieron de acuerdo con esto, y varios miembros del Comité recomendaron algunos cambios para la resolución propuesta y sus fundamentos, a fin de abordar apropiadamente este punto.

      Asimismo, el Comité discutió cómo abordar el asesoramiento brindado por el GAC en el Comunicado de Singapur y señaló que los miembros del GAC preocupados consideran que se debería invitar a los solicitantes de los dominios .wine y .vin así como también a las partes interesadas a continuar las negociaciones con miras a alcanzar un acuerdo en este tema. Chris presentó al Comité una propuesta para postergar por un lapso definido el proceso de contratación correspondiente a las solicitudes en cuestión a fin de proporcionar a las partes afectadas una nueva oportunidad de negociación. Los miembros del Comité evaluaron cuánto tiempo debería otorgarse para las nuevas negociaciones y discutieron las ventajas relativas de las diversas opciones disponibles. Luego del debate, el Comité acordó que 60 días era un tiempo apropiado.

      El Presidente y Director Ejecutivo solicitó al Comité que considerara el alcance apropiado del rol de la ICANN, si lo tiene, en alentar las negociaciones. Olga Madruga-Forti sugirió que, como parte de esta consideración, el Comité debería tener presente el rol del GAC y respetar sus procesos. Bruno Lanvin recordó al Comité que no había ninguna opinión del GAC sobre esta cuestión, tal como se destacó en asesoramientos anteriores sobre los dominios .wine y .vin. El Comité consideró los medios más apropiados para responder al GAC sobre este tema.

      Como parte de su discusión, el Comité también consideró la correspondencia recibida recientemente sobre las cadenas de caracteres .wine y .vin, y discutió la importancia de elaborar un plan de comunicación para mantener informada a la comunidad sobre las acciones adoptadas por el Comité.

      Asimismo, el Comité exploró si el asesoramiento del GAC sobre los dominios .wine y .vin planteaba inquietudes más generales que deberían ser discutidas por la Junta Directiva en su totalidad. Steve Crocker sugirió que las inquietudes que podrían subyacer al asesoramiento del GAC constituyen una oportunidad para elevar el debate sobre cuestiones sensibles desde el punto de vista jurídico o político, y cuestionó si la ICANN era el escenario apropiado para resolverlas. También sugirió que la resolución debía incluir una discusión sobre este punto.

      Los miembros del Comité aportaron más comentarios sobre las resoluciones propuestas y sus fundamentos. El Presidente y Director Ejecutivo presentó la moción, George Sadowsky secundó las resoluciones propuestas, y el Comité adoptó la siguiente acción el día 4 de abril de 2014:

      Visto y considerando que, el 9 de septiembre de 2013, en una carta a la Junta Directiva de la ICANN, el Comité Asesor Gubernamental (GAC) informó a la Junta Directiva que el GAC había concluido su examen de la cadenas .wine y .vin, que no había asesoramiento consensuado del GAC sobre las medidas de protección adicionales para .wine y .vin, y que las solicitudes para .wine y .vin debían continuar el proceso normal de evaluación.

      Visto y considerando que, el 20 de noviembre de 2013, el GAC emitió su comunicado pronunciado en Buenos Aires, en el que se sugiere que tal vez la Junta Directiva desee buscar una clara comprensión del contexto jurídicamente complejo y políticamente sensible que rodea el asesoramiento sobre .wine y .vin con el fin de considerar futuras medidas adecuadas para delegar las dos cadenas.

      Visto y considerando que el NGPC pidió al personal que solicitara un análisis jurídico independiente ("Análisis Jurídico Independiente") del contexto jurídicamente complejo y políticamente sensible que rodea el asesoramiento del GAC en relación con las cadenas .wine y .vin.

      Visto y considerando que, el 22 de marzo de 2014, en la Resolución 2014.03.22.NG01, el NGPC "aceptó el asesoramiento del GAC identificado en el Registro de Asesoramiento del GAC como 2013-09-09-wine and vin, e instruyó al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien este designe, que las solicitudes para .wine y .vin continúen con el proceso normal de evaluación".

      Visto y considerando que, como se ha señalado en los fundamentos de la Resolución 2014.03.22.NG01, el NGPC consideró el Análisis Jurídico Independiente, como parte de sus deliberaciones sobre el asesoramiento del GAC, que se encuentra publicado en: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/analysis-wine-vin-22mar14-en.pdf [PDF, 771 KB].

      Visto y considerando que, el 27 de marzo de 2014, en su Comunicado pronunciado en Singapur, el GAC señaló que "parece existir al menos una violación de proceso y error de procedimiento, incluso en relación con el Artículo XI-A, Sección 1, inciso 6 de los Estatutos" en la deliberación final de la Junta Directiva de la ICANN sobre la Resolución 2014.03.22.NG01 y le recomendó reconsiderar la cuestión antes de delegar estas cadenas de caracteres.

      Visto y considerando que, en el Comunicado pronunciado en Singapur, el GAC recomendó, además, que "los miembros del GAC preocupados consideran que se debería invitar a los solicitantes y a las partes interesadas a continuar sus negociaciones con miras a alcanzar un acuerdo en este tema".

      Visto y considerando que el NGPC ha analizado y considerado el asunto planteado en el Comunicado pronunciado en Singapur, específicamente, la cuestión puesta de manifiesto por el GAC en relación con su sugerencia de una posible violación de proceso o error de procedimiento en virtud del Artículo XI-A, Sección 1, inciso 6 de los Estatutos de la ICANN.

      Visto y considerando que el NGPC reconoce que algunos miembros del GAC continúan preocupados por las solicitudes para .wine y .vin, y que este es un asunto de gran importancia para estos miembros del Comité, así como para los solicitantes interesados ​​en dichos dominios de alto nivel.

      Resuélvase (2014.04.04.NG01): El NGPC acepta el asesoramiento del GAC emitido en el Comunicado de Singapur en relación con las solicitudes para .wine y .vin.

      Resuélvase (2014.04.04.NG02): Luego de haber analizado el asunto planteado en el Comunicado del GAC pronunciado en Singapur que sugiere la posible existencia de una violación de proceso o error de procedimiento, el NGPC concluye que no ha habido violación de proceso ni error de procedimiento en virtud de los Estatutos.

      Resuélvase (2014.04.04.NG03): El NGPC instruye al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien este designe, no iniciar el proceso de contratación para las solicitudes de .wine y .vin por un término de 60 días a partir de la fecha de publicación de estas resoluciones, a fin de otorgar más tiempo para que las partes pertinentes afectadas negocien, algo que se invita a que hagan.

      Resuélvase (2014.04.04.NG04): El NGPC recomienda que la totalidad de la Junta Directiva tome en consideración las repercusiones más amplias de cuestiones jurídicamente complejas y políticamente sensibles como las planteadas por los miembros del GAC, incluso si la ICANN constituye el escenario adecuado para resolverlas, o si existen espacios o foros más propicios para responder a preocupaciones tales como las planteadas por los miembros del GAC en relación con las solicitudes para .wine y .vin.

      Todos los miembros del Comité presentes votaron a favor de las resoluciones 2014.04.04.NG01-2014.04.04.NG04. Bill Graham, Bruno Lanvin, Erika Mann, Ray Plzak y Kuo-Wei Wu no estuvieron disponibles para votar las resoluciones. Las resoluciones fueron aprobadas.

      Fundamentos de las resoluciones 2014.04.04.NG01-2014.04.04.NG04

      La acción del NGPC hoy, que aborda el asesoramiento brindado por el GAC en el Comunicado de Singapur en relación con las solicitudes para .wine y .vin, es parte del rol de la Junta Directiva de la ICANN de abordar el asesoramiento planteado por el GAC. El Artículo XI, Sección 2.1 de los Estatutos de la ICANN (http://www.icann.org/en/about/governance/bylaws#XI) permite al GAC "exponer temas a la Junta Directiva directamente, ya sea por medio de un comentario o asesoramiento previo, o a través de recomendaciones específicas de acción, recomendaciones sobre el desarrollo de políticas nuevas o sobre la revisión de las políticas existentes". El Modulo 3.1 de la Guía para el Solicitante establece los parámetros en los cuales se daría el asesoramiento del GAC según el Programa de Nuevos gTLD. Los Estatutos de la ICANN requieren que la Junta Directiva tome en cuenta el asesoramiento del GAC respecto de las cuestiones de políticas públicas en la formulación y adopción de políticas. Si la Junta Directiva decide adoptar una medida que no se ajusta al asesoramiento del GAC, deberá informarlo al GAC y explicar los motivos por los cuales ha decidido no seguir su asesoramiento. La Junta Directiva y el GAC intentarán entonces, de buena fe, hallar una solución que sea aceptable para ambos. En caso de que no fuese posible llegar a una solución, la Junta Directiva informará en su decisión final los motivos por los cuales no siguió el asesoramiento del GAC.

      Contexto fáctico

      El GAC brindó previamente asesoramiento a la Junta Directiva sobre el Programa de Nuevos gTLD y, específicamente, sobre las solicitudes para .wine y .vin, a través de su Comunicado pronunciado en Pekín, con fecha del 11 de abril de 2013, de su Comunicado pronunciado en Durban, con fecha del 18 de julio de 2013, y de su Comunicado pronunciado en Buenos Aires, con fecha del 20 de noviembre de 2013. El GAC también brindó asesoramiento a la Junta Directiva de la ICANN en una carta con fecha del 9 de septiembre 2013 en relación con las solicitudes para .wine y .vin. En su comunicado pronunciado en Buenos Aires, el GAC sugirió que tal vez la Junta Directiva "desee buscar una clara comprensión del contexto jurídicamente complejo y políticamente sensible de este asunto con el fin de considerar futuras medidas adecuadas en el proceso de delegación de las dos cadenas. Los miembros del GAC quizás deseen dirigirse por escrito a la Junta Directiva a fin de explayar el análisis de sus puntos de vista" (https://gacweb.icann.org/download/attachments/33849634/FINAL_Buenos_Aires_GAC_Communique_20131120.pdf?version=1&modificationDate=1390438464000&api=v2 [PDF, 97 KB]).

      Luego del Comunicado pronunciado en Buenos Aires, el NGPC ordenó al personal solicitar un análisis jurídico independiente para determinar si el derecho internacional o nacional en las regiones vitivinícolas —Francia, Italia, España, Australia, entre otras—establece un estándar que faculte a los Gobiernos o agencias administrativas a evitar la administración de los TLD .wine y .vin y si algún derecho o protección otorgada a indicaciones geográficas relacionadas con el vino impone a la ICANN la obligación de brindar protección en el segundo nivel en caso de que las cadenas de caracteres .wine o .vin fueran delegadas (el "Análisis Jurídico Independiente").

      El Análisis Jurídico Independiente concluyó que "en cuanto a las solicitudes para la asignación de los nuevos gTLD .vin y .wine presentadas por la empresa Donuts, no hay ninguna regla legal de las indicaciones geográficas, ni ningún principio general que obligue a la ICANN a rechazar las solicitudes o a aceptarlas, según ciertas condiciones específicas" (http://www.icann.org/en/groups/board/documents/analysis-wine-vin-22mar14-en.pdf [PDF, 771 KB] en pág. 7).

      El 22 de marzo de 2014, el NGPC adoptó la Resolución 2014.03.22.NG01, en la cual "aceptó el asesoramiento del GAC identificado en el Registro de Asesoramiento del GAC como 2013-09-09-wine and vin, e instruyó al Presidente y Director Ejecutivo, o a quien este designe, que las solicitudes para .wine y .vin continúen con el proceso normal de evaluación" (http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-22mar14-en.htm - 1.a). El NGPC señaló que tomó en cuenta el Análisis Jurídico Independiente como parte de sus deliberaciones sobre el asesoramiento del GAC (véase íd.). Como parte de la Resolución 2014.03.22.NG01, el NGPC publicó el Análisis Jurídico Independiente en http://www.icann.org/en/groups/board/documents/analysis-wine-vin-22mar14-en.pdf [PDF, 771 KB].

      El 27 de marzo de 2014, el GAC publicó su Comunicado pronunciado en Singapur. En relación con el tema de .wine y .vin, el GAC declaró lo siguiente:

      El GAC toma nota de la Resolución 2014.03.22.NG01 del NGPC relativa a .wine y .vin, así como de sus fundamentos. En la deliberación final de la Junta Directiva parece existir al menos una violación de proceso y error de procedimiento, incluso en relación con el Artículo XI-A, Sección 1, inciso 6 de los Estatutos, que establece lo siguiente:

      6. Oportunidad para presentar comentarios. El Comité Asesor Gubernamental, además de las organizaciones de apoyo y otros comités asesores, deberá tener la oportunidad de presentar comentarios sobre el asesoramiento externo recibido, antes de que la Junta Directiva tome una decisión.

      En consecuencia, el GAC recomienda:

      Que la Junta Directiva reconsidere la cuestión antes de delegar estas cadenas de caracteres. El GAC necesita considerar los elementos antes mencionados con más detenimiento. Mientras tanto, los miembros del GAC preocupados consideran que se debería invitar a los solicitantes y a las partes interesadas a continuar sus negociaciones con miras a alcanzar un acuerdo en este tema.

      (https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037/Final%20Communique%20-%20Singapore%202014.pdf?version=1&modificationDate=1395925159241&api=v2 [PDF, 448 KB]).

      Discusión y análisis

      En resumen, el NGPC ha aceptado el asesoramiento del GAC y ha analizado y evaluado cuidadosamente si existió una violación de proceso o de procedimiento según lo establecido en los Estatutos. El NGPC ha determinado que no la hubo porque, entre otras razones, la ICANN no solicitó el Análisis Jurídico Independiente como Asesoramiento de Expertos Externos, conforme lo establecido en el Artículo XI-A, o cualquier otra sección de los Estatutos.

      El asesoramiento del GAC sobre las solicitudes .wine y .vin fue emitido conforme a los procedimientos relacionados con el GAC establecidos en el Módulo 3.1 de la Guía para el Solicitante y no como Asesoramiento de Expertos Externos a los efectos del proceso de desarrollo de políticas sobre los nuevos gTLD, que concluyó en agosto de 2007. En lugar de ello, el Análisis Jurídico Independiente se obtuvo como parte de la Implementación del Programa de Nuevos gTLD.

      Según el Módulo 3.1 de la Guía, la Junta Directiva tiene la facultad de solicitar análisis de expertos independientes sobre cuestiones planteadas en asesoramientos del GAC respecto de las solicitudes de nuevos gTLD. Esta disposición no hace mención a una consulta de la Junta Directiva con el GAC después de obtener un análisis independiente y antes de adoptar una decisión. No hay referencia en el Módulo 3.1 —ni en ninguna otra sección de la Guía para el Solicitante— al Artículo XI-A ni a ninguno de sus incisos.

      Asimismo, dado que el NGPC no "…decid[ió] adoptar una acción que no se ajusta al asesoramiento del GAC…" el NGPC no "inform[ó] al Comité [su decisión] y [tampoco] explic[ó] los motivos por los cuales ha decidido no seguir su asesoramiento" (Estatutos, Artículo XI, Sección 2.1.j). En concreto, como se ha señalado en los fundamentos de la Resolución 2014.03.22.NG01, "la acción que se ha aprobado hoy consiste en aceptar el asesoramiento del GAC brindado a la Junta Directiva de la ICANN respecto de que no hay un asesoramiento consensuado del GAC sobre las protecciones adicionales para .wine y .vin, y el GAC «finalizó su análisis de las cadenas de caracteres .wine y .vin y además recomienda que la solicitud prosiga el curso normal del proceso»" (http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-22mar14-en.htm#1.a). El NGPC obtuvo el Análisis Jurídico Independiente, cuya facultad poseía para solicitar, según lo establecido en el Módulo 3.1 de la Guía para el Solicitante, y en parte por recomendación del GAC. Por otra parte, cuando el GAC sugirió que el NGPC podría desear solicitar dicho asesoramiento, el GAC no solicitó al NGPC que se lo proporcionara (el Análisis Jurídico Independiente) antes de tomar medidas y aceptar el asesoramiento del GAC con respecto a las solicitudes para .wine y .vin.

      Decisión

      El NGPC ha tomado en cuenta la sugerencia del GAC de una posible violación de proceso o error de procedimiento muy seriamente y reconoce la importancia del tema en cuestión. Después de una cuidadosa consideración, el NGPC ha llegado a la conclusión de que no hubo violación de proceso ni error de procedimiento en virtud de los Estatutos, particularmente, debido a que el Análisis Jurídico Independiente no se solicitó en forma de Asesoramiento de Expertos Externos de acuerdo con el Artículo X1-A, o cualquier otra disposición en los Estatutos. Más bien, el Análisis Jurídico Independiente se solicitó conforme al Módulo 3.1 de la Guía para el Solicitante, y en parte por sugerencia del GAC.

      Aunque el NGPC no encontró ninguna violación de proceso o error de procedimiento en virtud de los Estatutos, en consonancia con el compromiso de la ICANN con la transparencia, la ICANN adjuntó a la Resolución 2014.03.22.NG01 el Análisis Jurídico Independiente relativo a .wine y .vin. Además, para una referencia más sencilla, la Organización proporcionará una copia del Análisis Jurídico Independiente directamente al GAC.

      Es necesario asignar un tiempo adicional (60 días) antes de proceder con la contratación de .wine y .vin a fin de permitir que las partes relevantes afectadas tengan más tiempo para intentar resolver sus diferencias.

      Además, la totalidad de la Junta Directiva debe tomar en consideración las repercusiones más amplias de cuestiones jurídicamente complejas y políticamente sensibles como las planteadas por los miembros del GAC, incluso si la ICANN constituye el escenario adecuado para resolverlas, o si existen espacios o foros más propicios para responder a preocupaciones tales como las planteadas por los miembros del Comité en relación con las solicitudes para .wine y .vin.

      Al concretar esta acción hoy, el NGPC acusó recibo de la correspondencia recibida sobre .wine y .vin desde la reunión de la ICANN celebrada en Singapur, incluidas:

      No se prevé impacto económico alguno en la ICANN ni se observarán impactos negativos en la seguridad, estabilidad y flexibilidad estructurales del sistema de nombres de dominio.

      Esta decisión forma parte de las funciones administrativas y organizacionales que no requieren comentario público.

      El Presidente dio por concluida la reunión.