董事会的活动和会议
会议纪要 | 理事会特别会议 2011 年 04 月 21 日
本文档已翻译为多种语言，仅供参考之用。原始官方版本（英文版）可在以下位置找到：
http://www.icann.org/en/minutes/minutes-21apr11-en.htm
互联网名称与数字地址分配机构 (ICANN) 理事会于世界标准时间 (UTC) 2011 年 4 月 21 日 03:00 召开特别会议。
理事会主席 Peter Dengate Thrush 宣布会议准时开始。除理事会主席 Peter Dengate Thrush 之外，参加本次理事会会议全部或部分议程的理事会成员还有： Rod Beckstrom （总裁兼首席执行官）、 Steve Crocker （理事会副主席）、 Cherine Chalaby 、 Rita Rodin Johnston 、 Gonzalo Navarro 、 Raymond A. Plzak 、 Rajasekhar Ramaraj 、 George Sadowsky 、 Mike Silber 、 Bruce Tonkin 、 Katim Touray 和 Kuo-Wei Wu 。
参加本次理事会会议全部或部分议程的理事会联络员有： 政府咨询委员会 (GAC) 联络员 Heather Dryden 、互联网工程任务组 (IETF) 联络员 Thomas Narten 、技术联络组 (TLG) 联络员 Reinhard Scholl 和根服务器系统咨询委员会 (RSSAC) 联络员 Suzanne Woolf 。
安全性和稳定性咨询委员会 (SSAC) 联络员 Sébastien Bachollet 、 Bertrand de la Chapelle 、 Erika Mann 和 Ram Mohan 对未能参加本次会议表示歉意。
- 机密人事事宜： 闭门会议通过关于 Ombudsman 薪酬的建议案
- 认可议程
- BFC — 批准提高注册服务商委任申请费
- SIC — 批准理事会技术关系工作组章程
- CEO 报告
- 新通用顶级域名 (gTLD)
- 问责和透明度审查团队 (ATRT)
- .NET 协议续约
- 国际化域名 (IDN) 国家和地区代码顶级域名 (ccTLD) 授权
- 关于 IANA 职能合同调查的最新通告
- 其他事项
机密人事事宜： 闭门会议通过关于 Ombudsman 薪酬的建议案
认可议程
理事会不公开召开了闭门会议。
在该次闭门会议中，理事会通过了两项相关决议（ 2011.04.21.C01 号和 2011.04.21.C02 号），根据《 ICANN 章程》第 III 条第 5.2 款，这两项决议应作为“人事或聘用事项决议”予以保密。
所有出席会议的理事会成员一致同意 2011.04.21.C01 号和 2011.04.21.C02 号决议。
理事会主席代表理事会祝贺 Ram Mohan 及其夫人喜得千金。
理事会主席询问是否有理事会成员要求从认可议程中删除某一议题。主要议程中加入了两项议题，需要在审议 CEO 报告之前进行审议。
主席提出以下决议案， George Sadowsky 附议：
理事会兹决议 ，批准本认可议程中的以下决议：
2.1 批准 2011 年 3 月 18 日的 ICANN 理事会会议记录
第 2011.04.21.03 号决议 ： 理事会特此批准 2011 年 3 月 18 日的 ICANN 理事会会议记录。
2.2 BGC – 举行组织会议以填补领导层空缺
2011 年 6 月在新加坡举行的年中会议结束后 ， 由于 ICANN 理事会第 11 位理事调任 ， 届时理事会主席一职将产生空缺。
理事会管理委员会已确定 ， 由于理事会成员的调任 ， 理事会倾向于立即填补 ICANN 理事会主席一职的空缺 ， 以及立即对理事会委员会和领导层的人员构成做出任何必要的调整 ， 同时 ， 理事会管理委员会已准备就这些事宜向理事会提出建议。
理事会组织会议需尽快在 2011 年 6 月的年中会议结束后举行 ， 以便理事会选举主席 （ 以及副主席 ， 如有必要 ） 以及按需要任命理事会委员会成员。
第 2011.04.21.04 号决议 ： 指示秘书长发出在 2011 年 6 月的年中会议结束后立即举行理事会组织会议的通知。
第 2011.04.21.04 号决议的理由 ：
此行政决议确保理事会能够在理事会成员调任后继续拥有完整的领导层人员构成。由于组织会议在举行 2011 年年中会议的同一地点举行，因此此决定预期不会造成财政影响。此行动不会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性造成影响。
2.3 BGC – 经修订的行为准则
理事会管理委员会 (BGC) 负责监督理事会是否遵守 2008 年批准的组织行为准则。
BGC 已确定 ， 行为准则指南会在遵守行为准则方面提供指导和协助。
对行为准则做出的非实质性修订有必要纳入行为准则指南的参考信息部分 ， 而且 BGC 已批准所提出的修订。
第 2011.04.21.05 号决议 ： 理事会批准经修订的行为准则 ， 并指示工作人员将经修订的行为准则发布在 ICANN 网站上。
第 2011.04.21.05 号决议的理由 ：
理事会遵守行为准则是保持 ICANN 决策流程的问责制和透明度的必要组成部分。 2008 年批准的行为准则是机构群体集思广益的结果，如今批准的改动实质上并未改变经机构群体审查的规定。经修订的行为准则中纳入的指南更加清晰地确定了用于处理潜在违反准则行为的流程，从而有助于理事会遵守行为准则。此决定预计不会造成财政影响，而且此行动也不会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性造成影响。
2.4 BGC – 有关 NomCom 学术界代表的意见
《 ICANN 章程》 第 VII 条第 2.8.c 款 要求 NomCom 纳入一名由"理事会指定的代表学术组织和类似组织的实体 " （ 选定实体 ） 选出的有投票权成员。
尽管理事会尝试确定选定实体，但没有成功，取而代之的是直接推荐代表作为 NomCom 的学术界代表。除了理事会选定的代表以外，每届 NomCom 一直都有多名来自学术界的代表。
2010 年，理事会指示 BGC 制定流程，以确定选定实体，然而 BGC 对有关选定实体的确定和评估提出了疑虑。
BGC 确定机构群体可以就适当的选定实体或有助于确定或评估选定实体的标准提供指导。
如果机构群体的意见未能提供确定或批准适当选定实体的方案 ， 则 BGC 准备建议将第 VII 条第 2.8.c 款从章程中删除。如果将来 NomCom 中的学术界代表人数不足 ， 则应考虑制定机制 ， 确保学术界在 ICANN 领导层的选拔中拥有发言权。
第 2011.04.21.06 号决议： 理事会批准启动为期 30 天的公众意见征询，以收集机构群体意见，为 BGC 未来在实体确定方面的工作提供参考信息 , 以落实章程 第 VII 条第 2.8.c 款 中要求的 NomCom 任命工作 。 如果机构群体意见流程无法促成确定适当实体的方案，则公众意见也将提出有关删除此章程规定的潜在提议章程修正案。
第 2011.04.21.06 号决议的理由 ：
目前的《 ICANN 章程》形式自 2002 年起采用 ， 其中规定 NomCom 纳入一名由"理事会指定的代表学术组织和类似组织的实体" （ 选定实体 ） 任命的有投票权代表。理事会尚未成功确定这样一个选定实体；尽管 2003 年曾确定一个选定实体 ，但到 2005 年时，该实体还没有确定一名指定代表，理事会管理委员会 (BGC) 在征集提名后直接推荐了有投票权的 NomCom 代表。 2007 年，主席指出 BGC 没有成功确定选定实体 ； 2010 年， 理事会指示 ，通过 BGC 制定选定实体的选择流程并向理事会提出流程提案。
尽管理事会在确定选定实体时面临限制 ， 但除了 BGC 直接推荐的人员外 ， 每届 NomCom 都有学术领域的代表。过去，除了指定的学术代表，近年来的每届 NomCom 都至少有两名与学术机构相关的成员。 NomCom 以及 NomCom 任职代表的选举方法对 ICANN 的领导和管理而言是十分重要的元素，让任何实体负责选举有投票权的 NomCom 代表都会对组织产生长远影响。 BGC 在着手制定用于确定选定实体的流程时，讨论了确定实体选择标准的困难性，特别是在有多个提议或提名的实体时，应该如何评估和选择一个成功的实体。 BGC 还发现一个更基本的问题：由于 NomCom 中一直存在提出学术性意见的人员，那么是否仍然有必要为 NomCom 确定一个特定的代表？
BGC 建议机构群体在此决策点的审查中发表意见。 BGC 正在就以下问题寻求机构群体的指导 ： 哪些实体可以或应该成为为 NomCom 指定学术成员的实体或类似组织？可以采用什么标准来评估参与竞争的实体？正确的选择和评估流程应该是怎样的？删除要求由此类实体选举代表的章程规定能否让机构群体得到更好的服务？
需要说明的是，根据理事会指示， BGC 不需要为本届 (2010-2011) NomCom 确定一名行使该职责的代表。到目前为止， ICANN 尚未收到任何因为缺少特定学术代表而阻碍 NomCom 工作的投诉。
如果征询机构群体的意见后仍然无法确定适当的选择、评估流程或实体，则 BGC 将建议删除章程中的这一规定。如果删除了这一规定，则必须审查 NomCom 将来的人员构成，以确保该构成中仍有学术界人员。如果将来学术界代表人数不足，将启动一项审查以研究如何以最好的方式保证 NomCom 的学术代表性。
征求机构群体关于此事的意见有助于理事会评估任何 NomCom 人员构成的变化所带来的影响。此行动不会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性造成影响。
2.5 BGC – 批准理事会技术关系工作组成员
2011 年 3 月 18 日 ， 理事会成立理事会技术关系工作组 ， "以考虑采取相关措施改善 ICANN 和其他互联网技术群体成员之间的协调合作 ， 目的是在 2011 年年会前解散 TLG ； 理事会还要求该工作组邀请 ICANN 机构群体就 ICANN 和其他互联网技术群体成员之间的协调合作进行充分的民主协商。"
本次会议上，理事会指示理事会管理委员会向理事会技术关系工作组推荐五位成员，供理事会考虑。
在 2011 年 4 月 12 日的会议中 ， BGC 审查了理事会技术关系工作组可能的人员构成 ， 向理事会提供了一项建议 ， 确定了以下工作组成员人选 ：
(i) Gonzalo Navarro ， 主席 ；
(ii) Thomas Narten ；
(iii) Thomas Roessler ；
(iv) Reinhard Scholl ； 及
(v) Jonne Soininen 。
第 2011.04.21.07 号决议 ，理事会批准了推荐的理事会技术关系工作组成员，并要求这些成员完成 2011 年 3 月 18 日 的理事会决议中所述的任务。
第 2011.04.21.07 号决议的理由：
为履行 2011 年 3 月 18 日的理事会决议 ， 理事会管理委员会做出了推荐。 技术联络组 (TLG) 审查工作现在已成为机构群体意见征询的主题 ， 预计工作组会在与 ICANN 机构群体一起进行的民主协商流程中执行其工作。
工作组的人员构成预计会带来微小的财政影响 ， 包括人力资源成本以及为促进工作组的工作而可能产生的费用。此行动不会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性造成影响。
2.6 SIC – 批准 ccNSO 审查实施举措
2011 年 3 月 18 日 ， 理事会决议接受 ccNSO 审查工作组的最终报告 ， 并指示机构改进委员会 (SIC) "提交一套建议的举措 ， 在 2011 年 6 月 24 日召开的理事会会议上进行审批 ， 以实施该工作组最终报告中提出的结论和建议 " ， 参见 http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-05aug10-en.htm#2.f 。
负责为组织审查提供支持的 ICANN 工作人员和 ccNSO 在 " ccNSO 审查工作组最终报告 ： 实施步骤"文件中 （ 2011 年 4 月发布 ） 提议了一套举措 ， 以实施工作组提出的建议和结论并将其提交给 SIC 。
SIC 认为包含在此文件中的措施恰当充分，并提议工作人员与 SIC 协作，根据此文件制定最终实施计划（包括估计成本），并将最终计划提交给理事会接收和考虑。
第 2011.04.21.08 号决议 ， 理事会批准 SIC 提出的文件 ， 并指示 SIC 与工作人员协作 ， 根据 SIC 建议的措施向理事会提交一份最终实施计划 （ 包括估计成本 ）， 以实施 ccNSO 审查工作组最终报告中提出的结论和建议。
第 2011.04.21.08 号决议的理由 ：
建议的举措直接回应了理事会的要求 ， 有助于推进 ccNSO 审查结果的实施。制定详细的实施计划对于及时进行实施准备工作至关重要。由于该举措本身不会带来任何预算影响 ， 因此没有任何理由推延此举措。详细的实施规划应该包含范围和资源估算 ， 在完成详细的规划任务并提出详细计划后 ，这些因素 将由理事会考虑和决定。
2.7 BFC – 成立现有员工退休储蓄账户 (401K) 计划委员会
ICANN 退休储蓄计划 （ 简称"计划 " ） 于 2000 年推出 ， 面向在美国的员工。
由于计划参与者和资产数量的增加 ， 根据最佳实践 ， 应该成立一个计划委员会来实施计划管理 ， 选择计划供应商 ， 确定可供员工选择的投资方案以及其他受托责任。
理事会财务委员会 (BFC) 已建议理事会批准成立 401(k) 计划委员会 ， 并且授权首席执行官配置计划委员会的人员并监督其工作。
第 2011.04.21.09 号决议 ， 理事会批准成立 401(k) 计划委员会，并且授权首席执行官配置计划委员会的人员并监督其工作。
第 2011.04.21.09 号决议的理由 ：
在美国的员工参与 ICANN 退休储蓄计划 （ 也称为 401(k) 计划 ， 简称"计划 " ）， 公司代表员工向"计划"缴款 ， 员工也可以在延税基础上以自己的名义向"计划"缴款。 不久前，计划规模相对较小，不需要正式的计划委员会。但是最近 ， "计划"发展到拥有 100 多个活跃参与者 ， 且资产水平也大大提高 ， 根据最佳实践 ， 应该成立一个计划委员会来监督"计划"的方方面面。
2.8 批准重新授权 .KP （朝鲜民主人民共和国）
KP 是分配给朝鲜民主人民共和国的 ISO 3166-1 双字母国家代码。
ICANN 收到一个请求 ， 要求重新授权 .KP 给 Star Joint Venture 公司 ；
ICANN 审查了该请求 ， 并认为提议的重新授权符合当地及全球互联网群体的利益。
第 2011.04.21.10 号决议 ， 批准将 .KP 重新授权给 Star Joint Venture 公司的提议。
第 2011.04.21.10 号决议的理由 ：
为什么理事会现在要解决此问题？
如果工作人员认为申请人提供的国家或地区代码域名的授权和重新授权申请足够全面完整，有获得理事会批准的前景时，会将其申请提交给理事会进行审批。根据 ICANN 对及时处理与 IANA 职能（尤其是 DNS 根区域）相关请求的承诺， ICANN 理事会将力争在下次安排的特别会议上评估此类请求。
正在考虑的提案是什么？
提案是批准向 IANA 提交的一项申请，请求变更或指定某个国家或地区代码顶级域名的主办组织（也称为管理者或受托者）。根据现行做法， ICANN 理事会将参与决策来继续处理此类请求，作为这个多步骤流程的其中一步。
咨询了哪些利益主体或其他各方？
在评估授权申请过程中， ICANN 工作人员咨询了申请人、当前运营商（如适用），以及其他直接相关的各方。根据 ICANN 对未完成的根区域更改请求保密的惯例， ICANN 尚未对此问题进行公开咨询。
机构群体担心或提出了哪些问题？
将在与此行动一起发布的公开报告中提出所有担心的问题。 如果根区域更改请求成功完成了最终处理，将在 IANA 网站 http://www.iana.org/ 上发布该报告，通常是在理事会做出决定后的 1 到 2 个月 。
理事会审查了哪些重要材料？
理事会依据各种公众利益标准来参与评估请求。此类标准包括：确保国家代码合法（例如在 ISO 3166-1 标准中列出）；确保地方互联网群体支持提议的管理者；确保提议的运营商有足够的运营和技术能力；确保提议的管理者以地方为基础并受地方法律约束；确保提议的管理者公平公正地运营；确保在发生运营移交时有适当的计划来保持域的持续稳定性；以及确保行动遵守任何适用的地方法律和法规。在工作人员处理请求期间，会要求申请人提供各种材料来支持上述各方面。从这些支持材料和其他工作人员研究得出的相关信息将提供给理事会，并在获批请求实施结束时发布在公开报告中。
理事会认为哪些因素很重要？
理事会将考虑公开报告中描述的与之前介绍的国家代码域授权基本原则相关的因素。
是否对机构群体有什么积极或消极的影响？
及时批准符合各种公共利益标准的国家代码域名管理者对 ICANN 的整体使命和国家代码顶级域服务的地方机构群体均有积极影响。
是否对 ICANN （战略计划、运营计划、预算）、机构群体和 / 或公众产生财政影响或后果？
管理 DNS 根区域中的国家代码授权是 IANA 的职责，授权行动不应对预算的开支产生重大影响。评估国家代码顶级域内部运营在国内产生的财政影响不是 ICANN 的职责， ICANN 负责确保运营商以国家为基础，并有适当的机制让地方互联网群体适当监督域的持续运营。
是否存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题？
对于国家代码顶级域授权， ICANN 力求只批准此类请求：令人满意地解决了有理由担心的问题，并且提议的新管理者已充分展示出高水平的运营和技术能力，使这些问题最小化。
2.9 批准跟进 IANA 关于 IPv4 耗尽后 IPv4 地址分配机制的全球政策
理事会对 ASO 地址委员会根据《 ASO 谅解备忘录》提交审批的《全球互联网号码资源政策的审查程序》 中规定"当负责联络地址分配机构群体的 ICANN 工作人员根据《 ASO 谅解备忘录》的全球政策制定流程中的步骤 1 （附件 A ，第 1 条）意识到需要在《 ASO 谅解备忘录》范围内实施全球政策制定流程时，应就此事通知 ICANN 理事会。理事会决定， ICANN 工作人员应在适当时候跟进此制定，并指示 ICANN CEO 为此指派工作人员。因此受到指派的 ICANN 工作人员应该通知所有 ICANN 支持组织和咨询委员会，并且应该建立 ICANN 网页发布最新信息，还应该编制背景报告来提供关于此全球政策制定的最新信息。应根据理事会的要求向其提供此背景报告。 "
ICANN 工作人员已通知理事会 ， 一项题为 " IANA 关于 IPv4 耗尽后 IPv4 地址分配机制的全球政策"的政策提案正在制定中 ， 现在该提案已进入各 RIR 的初步通过阶段 ， 并且 ASO 地址委员会正在将该提案认可为有效的全球政策提案。
该提案确定为 ICANN 与 ASO 之间的《谅解备忘录》范围内的全球政策制定。
第 2011.04.21.11 号决议 ： 理事会要求 ICANN 工作人员根据理事会关于此类政策提案的《审查程序》跟进题为 " IANA 关于 IPv4 耗尽后 IPv4 地址分配的全球政策"的政策提案的制定，并指示 ICANN 首席执行官为此目的指派工作人员。
第 2011.04.21.11 号决议的理由：
此《全球政策提案》已进入在所有地区互联网注册管理机构中展开讨论的阶段，并且适合启动制定和发布关于提案状态《背景报告》的工作。指导工作人员开展必要的跟进工作 ， 是在 ICANN 与 ASO 的《谅解备忘录》中以及理事会 《全球互联网号码资源政策的审查程序》 中规定的 ICANN 衍生职责。
指导工作人员跟进提案会产生很小的预算影响，因为 ICANN 工作人员已分配给 ASO ，且在此阶段跟进提案只需有限的工作量。如果获得批准，后续实施可能会对预算、公众和安全性 / 稳定性相关问题产生更多影响，但现在不适合评估这些影响。要求工作人员在此阶段跟进还有利于将来在 ASO 请求审批提案之前做好前期准备工作。
在议决认可议程中各议题的单项表决中， 2011.04.21.01 、 201104.21.02 、 2011.04.21.03 、 2011.04.21.04 、 2011.04.21.05 、 2011.04.21.06 、 2011.04.21.07 、 2011.04.21.08 、 2011.04.21.09 、 2011.04.21.10 和 2011.04.21.11 号决议均获得通过。所有与会的理事会成员一致通过了这些决议。 Sébastien Bachollet 、 Bertrand de la Chapelle 和 Erika Mann 未到会参加表决。
George Sadowsky 询问了指派工作人员对议项 2.9 中提出的全球性政策制定进行跟进的必要性。
Ray Plzak 阐述了理事会与 ASO 大约 7 年前达成一致的流程，该流程要求理事会通过一项决议，指派工作人员跟进 5 家 RIR 内部提出的一项全球性政策提议。 Ray 强调他的意见与 George 相同，即如果有工作人员正在执行这项任务，则理事会就没有必要再指派工作人员，该步骤可予以删除。
理事会主席强调，该步骤是寻址机构群体精心创建的，即使理事会认为应对其进行审议，理事会仍可予以执行。
Ray 强调，他将对该问题进行全程跟踪，以了解该步骤能否从流程中删除。
主要议程
BFC — 批准提高注册服务商委任申请费
SIC — 批准理事会技术关系工作组章程
-
CEO 报告
新通用顶级域名 (gTLD)
问责和透明度审查团队 (ATRT)
.NET 协议续约
国际化域名 (IDN) 国家和地区代码顶级域名 (ccTLD) 授权
关于 IANA 职能合同调查的最新通告
其他事项
潜在的利益冲突（经总顾问确定）
Bruce Tonkin — 详情请参见发布的《利益声明概要》 — 参见 http://www.icann.org/en/board/summary-soi-16mar11-en.htm 。
经 Bruce Tonkin 确认利益冲突之后，理事会主席请与会人员就该议题进行额外审议。听到无人发言后， Ray Plzak 提出了以下决议案， George Sadowsky 附议：
鉴于：在 01.65 号决议中，对于 2001 年 7 月 1 日及以后提交的委任申请，理事会批准收取 2500 美元的委任申请费，而不考虑所申请的委任负责的顶级域名数量。
鉴于：自 2001 年 7 月起，该申请费金额没有做出任何改变；
鉴于： 2010 年 11 月 22 日， ICANN 在其网站上公布了一项旨在完成其他的尽职调查和提高委任申请费的提案，提案对提议的尽职调查和提高申请费的理由做了说明；
鉴于：举行了在线公众意见征询，以便机构群体提交对提案的意见；
鉴于：收到的公众意见对提议的改进表示支持；
理事会兹决议 （ 2011.04.21.12 号），对于 2011 年 7 月 1 日及以后提交的委任申请，成为 ICANN 委任的注册服务商的申请费应为 3500 美元。
理事会兹决议 （ 2011.04.21.13 号），理事会指示工作人员审核与注册服务商委任申请流程相关的成本，以确定当前的费用是否涵盖那些成本。
12 位理事会成员表决支持 2011.04.21.12 和 201.04.21.13 号决议， Bruce Tonkin 弃权， Sébastien Bachollet 、 Bertrand de la Chapelle 和 Erika Mann 未到会参加表决，上述两项决议获得通过。
2011.04.21.12-13 号决议的理由
为什么理事会现在要解决此问题？
作为一种无需全面的政策制定或合同修正即可提高安全性的手段，这已成为机构群体讨论的主题。财务委员会已审查该决议，现在做出决定的时机已经成熟，可以在做出这一决定后才开始下一财年。
正在审议的提案有哪些？
理事会正在考虑是否批准将注册服务商委任申请费从 2500 美元提高到 3500 美元，这是 10 年来首次提高该费用。理事会也指示工作人员对与委任申请处理相关的成本进行全面的审核，以确保费用和成本一致。
向哪些利益主体或其他主体进行了咨询？
关于改进委任申请流程和提高费用的提案已在 2010 年 11 月 22 日至 2011 年 1 月 21 日征询公众意见；我们收到四条意见，其中一条没有完全理解该提议，另外三条表示完全支持此提案。变更委任流程和申请费的提案在 ICANN 卡塔赫纳会议期间已递交给注册服务商利益主体组织，没有收到负面反馈。
机构群体担心或提出了哪些问题？
唯一的负面担心来自一位注册服务商，该注册服务商将申请费提高误解为注册服务商要缴纳的年费提高。没有提出其他关于申请费的担心。
理事会审核哪些重要材料？
一份详细叙述提案的理事会文件以及一份附录，该附录描述了基于通过第三方进行背景调查的成本而提高申请费金额的理由。
理事会认为哪些要素重要？
机构群体建议在注册服务商申请审查流程中改进尽职调查。理事会财务委员会 (BFC) 审查并批准了提高申请费的财务理由，该费用提高不会影响收入。 BFC 进一步提出其他解决方案，认为应该对整个申请处理流程成本进行研究，以便确定如何使成本与费用相符。最终，公众意见论坛上没有提出反对意见。
是否对机构群体有什么积极或消极的影响？
提高此项费用使得改进尽职调查审查成为可能，从而加强审查流程，特别是在引入新 gTLD 后，注册服务商委任的利益预计会有所增加的情况下。
对 ICANN （战略计划、运营计划和预算）、机构群体或公众有有何财务影响或其他后果？
由于申请审查流程中将加入其他的背景调查，所以此项费用提高不会影响收入。
有何 DNS 稳定性、安全性和灵活性方面的问题？
引入提议的尽职调查是为了回应 ICANN 机构群体提出的安全隐忧，同时也是希望在不影响收入的情况下，借助此类尽职调查改进新注册服务商的委任流程。
理事会主席介绍了该提案供大家讨论。
Steve Crocker 提出了一个更为宽泛的问题，即审议工作组或外部合同商报告的正确流程和时间如何确定，以及在公布该报告供公众查看和评论之前，有无必要让理事会（通过一个委员会或其他适当的方式）审查确定报告内没有不正确的假设或错误结论。问题在于似乎该报告未经任何内部审核流程或评论以确定工作组的工作是否完成即可通过审核。
Ray Plzak 确认，对于该等报告， SIC 应该对工作组的报告进行一个类似的审核。为了达到审核周期的要求，拟定章程中的时间表必须做出轻微修改，为审查工作留出空间。
Steve 表示同意这种方法。
Reinhard Scholl 建议为时间表调整词句表达方式。
主席建议，在会议上不修改章程，决议的词句应该进行调整，以便对时间表进行最终调整，为报告审核周期留出余地。
Ray 强调他同意主席的建议。
这时主席提出修改后的决议案，以便对时间表进行最终调整。 Ray Plzak 对修改后的决议案附议。
理事会决议如下：
鉴于： 2011 年 3 月 18 日，理事会决议接受《技术联络组审查最终报告》并成立理事会技术关系工作组，同时指示 SIC “根据 TLG 审查报告、对该审查报告的意见以及任何其他可用信息制定该工作组章程，并在 2011 年 4 月 21 日的理事会会议上对此进行审议”，参见 http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-18mar11-en.htm#7 。
鉴于： SIC 已为理事会技术关系工作组 (BTR WG) 制定章程提案。
鉴于： SIC 于 2011 年 4 月 11 日的会议中一致同意建议理事会采用 BTR WG 章程提案。
理事会兹决议 （ 2011.04.21.14 号），批准 SIC 提议的 BTR WG 章程，该章程可能会在进行进一步审查后得到最终调整，同时理事会指示 SIC 与工作人员协调，以支持和跟进工作组的工作。
所有与会的理事会成员一致通过了 2011.04.21.14 号决议。 Sébastien Bachollet 、 Bertrand de la Chapelle 和 Erika Mann 未到会参加表决。该决议获得通过。
2011.04.21.14 号决议的理由：
提议的举措直接回应了理事会的要求，有助于按照理事会设定的方向推进 TLG 审查结果的处理。由于起草这份章程没有征询机构群体的意见，亦无此必要，因此预计工作组会在建议实现后咨询机构群体。 BTR WG 的运作需要现有工作人员和一定限额资金的支持。由于该项举措只会带来非常小的预算影响，因此没有任何理由推延此举措。该决议不会对 DNS 的安全性或稳定性造成影响。
主席指出， CEO 报告已阅，请总裁提供最新信息。
CEO 称，很高兴在今年 2 月份迈阿密会议之后与互联网组织的各位领导之间保持着持续的合作关系，包括定期电话联系。
主席对宣称存在利益冲突的与会理事会成员和联络员进行了确认，包括 Thomas Narten 、 Bruce Tonkin 和 Suzanne Woolf ，理事会同意所确认人员可以继续参与讨论。
主席对在指定期限前完成《申请人指导手册》的 Kurt Pritz 、 Karen Lentz 和 Kurt 团队的其他成员表示谢意。
CEO 对 2011 年 4 月 15 日发布之 26 份文件的起草团队所做的非凡努力表示感谢，并对担任话题领导的理事会成员表示感谢。
Kurt 根据旧金山硅谷会议上通过的时间表向理事会提交了最新进展情况，并指出在 2011 年 4 月 15 日审议通过的《申请人指导手册》目前已经发布以征求公众意见。此外，根据计划，理事会于 5 月份静思会期间将与政府咨询委员会 (GAC) 进行一次通话，为 2011 年 5 月 30 日《申请人指导手册》的发布做好准备。
Kurt 简短评论了所收到的其它意见，包括有关 2011 年 4 月 15 日《申请人指导手册》中纳入的 IP 保护范围的机构群体讨论，以及对 GAC 异议程序范围潜在问题表征的讨论。 Kurt 讨论了向 GAC 致信的可能性，以对理事会和 GAC 就几个剩余话题开展的持续讨论进行解释，其中包括商标保护、异议程序和授权后争议。 Kurt 还向理事会告知，他将受邀到美国众议院知识产权小组委员会就 ICANN 的新顶级域名计划举行的听证会上作证。
主席邀请 Heather Dryden 就 Kurt 所建议信函的用处发表意见。
Heather 指出向理事会和 GAC 致信详细说明后期步骤会有裨益。 Heather 指出， GAC 目前正在审查 2011 年 4 月 15 日发布的《申请人指导手册》，在审查结束之后， GAC 能够更好地参与电话交流，以便理事会对各事项进行解释。
Bruce Tonkin 就 GAC 继续审查最新发布的内容所需的时间表进行了询问。
Heather 指出，至少需要一周，可能更长。
主席解释，如果电话交流能够对 GAC 有帮助，在 GAC 与理事会于 5 月份磋商之前可能会致电讨论相关问题，同时电话交流可能给双方带来双赢。
Heather 确认，如果 GAC 或理事会表示电话交流能够带来益处，则届时会予以进一步考虑。
Bruce 提出，早期电话通报有益于对资料进行解释，而后期电话则有利于解决具体问题。 Bruce 建议，提供机会让人们参与关键性问题并确定讨论的关键要点应该颇有益处。
主席就这些最新更新向工作人员表示感谢，并指出工作将继续进行。
6.1 审查现有 gTLD 注册管理机构运营商的上下游融合
现有通用顶级域名注册机构运营商请求获批将其注册机构业务和注册商业务进行上下游融合，以实现新通用顶级域名计划中批准的集成化商务模式， Kurt Pritz 介绍了最新情况。 Kurt 指出，工作人员向一家现有注册机构运营商致信，表明这个问题将得到解决，他们可以自己保持这种模式。 NeuStar 已经提出请求，要求加快上下游融合能力的规范化，工作人员因此建议为此制定一个流程。
主席指出，有人认为这个问题与新通用顶级域名没有明显的关联。在该问题已经开展的工作基础之上，注册机构 / 注册商市场的改革应继续推进。人们就此问题曾开展过广泛讨论。虽然在新通用顶级域名 (gTLD) 计划中肯定会推进改革，一旦迁移问题得到解决，还必须考虑让传统通用顶级域名系统迁移至该流程。
总顾问建议，理事会之前关于现有注册机构运营商交叉所有权的决议也可适用新的注册机构协议，并指出可能需要补充其他条款，以解决现有注册机构的特定问题。尽管对于在新通用顶级域名 (gTLD) 计划中采用的注册机构协议条款、以及适用于现有和未来注册机构运营商的相应行为规范和确定标准清晰明了，但由于该指令，目前仍无法推进改革。因此，必须批准新版注册机构协议，确定现有注册机构运营商应采用的协议的各个方面，并解决与市场实力相关的问题。工作人员建议，理事会应该授权给工作人员拟定一个能够向机构群体公开的流程，因为现有注册机构协议的修改会对其他各方带来影响。因此，有必要听取公众对注册机构协议修改的意见。
CEO 确认他对总顾问提出的方法表示支持，并表明就该问题征求机构群体意见非常重要。
主席表达了他的关切，认为其中存在困难，因为这不仅仅是为新通用顶级域名创建新规则，而且还要让现有运营商遵循新规则。相反，这种局势正在解决现有注册机构运营商希望尽快采用新规则的问题，虽然部分严重的关切尚未解决。
Bruce Tonkin 建议务必小心谨慎，要让现有注册机构运营商遵循新规则，并不是仅仅在注册机构协议中添加允许交叉所有权的条款而对其他条款不做修改。 Bruce 认为如果注册机构运营商希望从交叉所用权中受益，他们就应承担新注册机构协议的其他义务（如行为规范），权利和义务必须均衡。
主席对 Bruce 的观点表示同意，并提出以下问题：整个流程是否需要建立在理事会批准注册机构协议形式的基础之上？
Bruce 回应称，作为新通用顶级域名计划的一部分获批的新注册机构协议形式，并没有必要只适用于新通用顶级域名，还可适用于现有注册机构。
Rita Rodin Johnston 指出，现有注册机构关注的问题是，由于在准备新通用顶级域名计划中所进行的计划和业务往来，他们希望能够成为注册商。应该尽快设置一个流程让现有注册机构成为注册商。 Rita 表示她并不认为这和新注册机构协议存在关联，而且她同意 Bruce 的提议，即如果注册机构运营商想成为注册商而要求修改现有协议的行为并不合适。现有注册机构运营商应该能够依据理事会先前的决议成为注册商，当他们目前的协议到期时，他们可签署新版注册机构协议。
主席指出他同意 Rita 的观点，重申因为现行注册机构协议中只有一项条款需要修改，似乎没有必要要求过渡至新协议。
总顾问指出，允许修改单一条款是最适宜的做法，还有一个问题是，注册机构运营商不愿承担新形式注册机构协议中存在的相同责任。此外， 2010 年 11 月 5 日决议只允许现有注册机构运营商过渡至新版注册机构协议，目前决议仍未获通过。
主席指出，理事会决议不是没有瑕疵的，理事会可能正在考虑，虽然允许现有注册机构过渡至新版协议，但他对交叉所有权问题与注册机构协议问题相关联的意图并不确定。
总顾问总结称，需要制定一个流程允许现有注册机构成为注册商，但是这个流程要清晰、透明并予以公布，而且应在 ICANN 采用该流程之前应征求公众意见。
Rita 表示她同意这份声明。然而，她同意理事会上下游融合决议的部分理由是，并不存在对现有注册机构的无意约束，而且现有注册机构应该有能力在平等条件下竞争启动新通用顶级域名 (gTLD) 计划。虽然有人提议要最终确定注册机构协议，但 Rita 指出，她看不到该协议如何能够影响到决定说现有注册机构就是拥有所需申请人的注册商。
总顾问同意 Rita 的立场，并指出前面提供的信函的意图就是表明该观点。此外，有报告称，其他注册机构正在为成为注册商推进规划和进业务往来。因此，还不清楚为什么现有一家注册商认为这份限制条件正在对他们造成损失。
主席重申，他认为总顾问提到的一条决议中有一个错误。问题的关键不是要过渡到注册机构协议，而是让现有的注册机构运营商享受到上下游融合决议带来的好处。如果目的仅限于遵守新注册机构协议，则意图表达不当。主席指出，他认为理事会不会同意或打算让传统顶级域名必须签署同意所有新条款。目前禁止对注册商所有权超过 15% ，理事会已经决定废除这条限制。关于传统协议，我们如何让传统注册机构运营商过渡到新协议？主席指出，他认为过渡的目的不是将所有现有注册机构运营商采用新注册协议运行传统顶级域名，而是在他们拥有一个新通用顶级域名时采用新协议。主席认为，工作人员不应该认为该决议直接给他们上了紧箍咒。需要一个过渡流程允许现有注册机构和注册商在合适的时候抛弃垂直划分规则。
总顾问指出，在 2010 年 11 月 5 日表决之前理事会对上下游融合问题的讨论是有关行为规范的问题以及提议的注册机构协议中和交叉所有权问题相关的其他问题。理事会的讨论包括，现有协议中禁止的事情如何在新协议中被接受。会议就过渡到新协议的必要性进行了专门讨论。当时没有人知道，就新版注册机构协议形成决议花费了数月时间。然而，根据理事会的讨论结果，合适的做法是，返回去制定一个规范的流程，由公众决定如何解决这一问题。仅仅提出对协议中的交叉所有权条款进行修改的做法是不成熟的。
Rita 认为，上下游融合决议与现有注册商必须取消现有协议并为现有顶级域名 (TLD) 签署新协议的说法没有关系。 Rita 请求进行离线对话。
CEO 指出，从运营的观点来看，尽可能一致的协议对 ICANN 是有益的，为过渡到对于所有注册商都一致的协议提供合适和公正的机会，就透明性、可执行力和知悉度而言，对 ICANN 和机构群体都有长远好处。
主席表明同意 CEO 的意见，但就制定与批准新通用顶级域名计划的程序提出了问题。主席询问，是否有办法尽快为那些声称在市场上受到歧视的人解决这一问题。主席声明，他同意所有其他部分的意见；必须有一个过渡程序，必须征求公众意见。那是否必须等到理事会通过该计划之后呢？
总顾问指出，设置一个公众意见的流程会让决议的时间接近下一次正式理事会会议的时间。他还提出，工作人员可以到现有注册机构运营商处了解，是否有其他事情能够帮助解决他们在新顶级域名中拥有交叉所有权。真正的问题有两个。一个是他们的业务竞争问题。另一个是我们如何公正解决协议问题。第二个问题很重要，不可仓促而冒险犯错。当然，工作人员肯定能够回到注册机构运营商处，通过声明或其他方式，提供能够帮助他们清楚地表明具有竞争能力的其他条件。
主席指出，鉴于工作人员将继续与机构群体和其他现有注册机构就该问题进行研究，总顾问的提议听起来是公正的。
Rajasekhar Ramaraj 提出以下决议案， Ray Plzak 附议：
鉴于： 2010 年 11 月 5 日，理事会做出决议： ICANN 在新 gTLD 中将不会限制注册管理机构和注册服务商之间的交叉所有权，“ ICANN 将允许现有的注册管理机构运营商转用新版注册管理机构协议，除非根据已建立注册管理机构的具体情况，有必要且适合使用附加条件。”
鉴于：当前的 gTLD 注册管理机构协议包含交叉所有权限制。
鉴于： ICANN 已收到多个运营商的询问，他们想了解从注册管理机构协议中免除交叉所有权限制的流程和 / 或如何才能申请成为 ICANN 委任的注册服务商。
鉴于：免除运营商交叉所有权限制的前提是：一、理事会批准新 gTLD 计划；二、理事会批准一项流程，使运营商可以转用新版注册管理机构协议或请求修订现有注册管理机构协议。
鉴于：理事会预计，它将会考虑新 gTLD 计划，并且会在 2011 年 6 月的新加坡会议上启动新 gTLD 。
理事会兹决议 （ 2011.04.21.15 号），指示 CEO 制定一个流程，以便现有的 gTLD 注册管理机构运营商转用新版注册管理机构协议或请求修订注册管理机构协议以免除交叉所有权限制。这项流程将在理事会批准新 gTLD 计划后实施，适用于现有的运营商。
理事会 11 名成员同意 2011.04.21.15 号决议， Rita Rodin Johnston 反对， Peter Dengate 弃权， Sébastien Bachollet 、 Bertrand de la Chapelle 和 Erika Mann 未到会参加表决。该决议获得通过。
2011.04.21.15 号决议的理由：
为什么理事会现在要解决此问题？
理事会现在解决该问题原因是，理事会计划在 2011 年 6 月 20 日审议新通用顶级域名 (gTLD) 《申请人指导手册》。在 2010 年 11 月 4 日， ICANN 理事会决议，应该提供一种方式让现有通用顶级域名注册机构运营商（下称“运营商”）过渡到新协议，包括解除注册商与注册机构之间相互拥有所有权的限制。运营商认为，他们需要及时解除现有所有权限制，这样才能够和准备申请运营新通用顶级域名的注册商在公平的基础上开展竞争。在理事会批注新通用顶级域名 (gTLD) 计划的同时批准一个流程让现有运营商能够及时解除交叉所有权限制，能够让人感觉到 ICANN 对运营商的请求反应迅捷。
机构群体担心或提出了哪些问题？
运营商认为，他们需要及时解除现有所有权限制，这样才能够和准备申请运营新通用顶级域名的注册商在公平的基础上开展竞争。目前没有限制条件阻止注册商申请成为新通用顶级域名注册机构运营商。
是否对机构群体有什么积极或消极的影响？
对机构群体有正面影响，因为现有通用顶级域名注册机构运营商有可能将交叉所有权限制条件解除掉，让他们能够在公平的基础上和新通用顶级域名注册机构运营商开展竞争。
对 ICANN （战略计划、运营计划和预算）、机构群体或公众有有何财务影响或其他后果？
预计没有与审批战略计划、运营计划和 / 或预算决议相关的财政影响或其他后果。目前没有关于对机构群体或公众的财务影响或其他后果的信息。
有何 DNS 稳定性、安全性和灵活性方面的问题？
目前尚未得知与 DNS 安全性、稳定性和灵活性相关的问题。
7.1 理事会对 ATRT 建议的管理
Denise Michel 就建议的 ATRT 实施情况向理事会做了最新情况介绍。 Denise 对执行工作监管权委托给理事会各委员会的提议进行了讨论，还讨论了审议任命一个理事会临时 ATRT 执行小组和 GAC 成员去监管与 GAC 相关建议执行工作的可能性。
主席询问了是否已经与 GAC 就其参与该程序和建立一个临时工作组审查 ATRT 建议的执行情况进行了讨论。
Denise 确认尚未就该议题与 GAC 开展广泛讨论。
Jamie Hedlund 表示， GAC 主席就此事进行过几次非正式讨论，而且既然 Heather Dryden 不是代表 GAC 发言，因此设立一个工作组独立于目前运转的理事会 /GAC 联合工作组的想法具有一定开放性，欢迎整个 GAC 参与其中。
Heather 确认曾有过有限的讨论。 Heather 提到，既然目前有一个理事会 /GAC 联合工作组审查 GAC 的职责，她认为不必就该议题做出决议。 Heather 指出，她对临时工作组与现有工作组之间的关系有几个问题，包括指令和时间安排。是否仅在当前工作结束之后才会召集一个临时工作组？工作组是否具有连续性？ Heather 要求就工作人员建议进行解释。
主席指出，当前联合工作组有自己的章程、时间表和一套职责。对临时工作组的任务希望是更窄更具体。这个临时工作组应该是一个处理特定问题的专门工作组，有新的时间表和自身的一套职责。 ATRT 和机构群体正在寻求制定流程作为设立独立职责的基础。
Denise 确认，主席的解释是该建议理据的一部分。既然联合工作组在 2009 年 6 月制定了章程，而且该章程比解决 ATRT 建议所需的章程更宽泛，他认为为了更接近 ATRT 所建议的期限，一个更小更专门化的小组在执行过程中提供指导意见和想法时行动能够更加快速。当然，他们的工作会与联合工作组的结果协调一致。 Denise 解释，这只是工作人员想出来的处理这些建议一种方法。
Ray Plzak 指出， GAC 可能有极大兴趣参与该临时工作组，而且对该临时工作组应该是一个精简机构的提议提出了质疑。 Ray 问 Heather ，她是否希望 GAC 在参与临时工作组运作时采用与参与联合工作组时采用的方式不同。
Heather 确认，参与程度会非常类似。在 GAC 内部很可能有这样一个完全相同的小组，在某些话题上开展更多的活动。 Heather 指出，联合工作组的工作与 ATRT 建议紧密相连，尽管其工作可能会更详细甚至包括超出 ATRT 报告中所涉及到的建议。 Heather 认为，如果当前的联合工作组能够按照计划在 6 月份完成其工作，则考虑成立一个工作组接续联合工作组的工作是合理的。否则，就会导致相同的问题在两个工作组中接受审议，而且有部分相同的人员参与。
主席问 Heather ，她是否在建议理事会在启动 ATRT 工作之前应等待联合工作组发布其报告。
Heather 确认这或多或少是她的建议。如果理事会希望成立第二个工作组而且确认谁来参加这个工作组，在 6 月份之前还有部分工作有待完成，但在第一个联合工作组完成其报告之前不可能启动实质性工作。
主席问 Denise ，在 6 月份受理和执行该报告会对《承诺确认书》中 ICANN 的职责有什么影响。
Denise 确认，理事会的职责是在 6 月份采取行动，尽管《承诺确认书》中没有明确规定需要采取什么行动。工作人员为每一条建议准备了一份建议时间表，与 GAC 相关的建议主要有 6 条。 ATRT 提交的建议有 3 条，建议的时间表为 2011 年 3 月，其他 3 条没有规定时间表。
主席询问 Denise ，是否有理事会或工作人员能够做到的事情，在 GAC 参与之前去推动与 GAC 有关建议的执行。
Denise 指出，工作人员必须继续就流程中的行动和变更提供意见和建议，并等待理事会和 GAC 的反馈意见。
主席询问，在等待联合工作组报告过程中，理事会能否任命临时工作组中理事会方人员开展工作，或者还是最好等到报告发布后再开展工作。这里存在一点流程上的冲突，因为现在有一个工作组正在改进 GAC 各方面工作，而 ATRT 报告审核了其中很多相同的问题。
Denise 指出，如果理事会中感兴趣的成员对于在此期间他们可以开展的工作有具体想法，这非常有价值，而且在联合工作组报告之后可以进行后续讨论。
主席就如何继续开展工作向 Ray 寻求建议，因为 Ray 负责联合工作组工作。
Ray 指出，他在时间安排上同意 Heather 的观点，而且联合工作组报告将提出部分细节解决 ATRT 建议。 Ray 声明，他会毫不犹豫地在当前工作组完成使命后启动一个新工作组，部分原因是因为 GAC 任务太多而且会议时间有限。涉及 GAC 工作的任何计划必须纳入 GAC 的运作方式。虽然理事会一定能够成立一个开始工作的理事会工作组，但是这样一个工作组的参考条件必须和 GAC 一道制定。
Heather 认为，联合工作组的工作一直非常积极，报告的大部分内容已经准备就绪。报告内容、细节和解释已经完备，目标是在 6 月份定稿。 GAC 有一项优先权，当然理事会也有一项优先权。该项工作可提供有用的建议。
主席询问，是否联合工作组已经审查或审议 ATRT 建议，是否这些建议已经被纳入现有工作之中。
Heather 和 Ray 确认，联合工作组有助于通报 ATRT 建议相关信息，而不是 ATRT 通报联合工作组工作信息。
Ray 解释，联合工作组与 ATRT 举行了单独会议，会议结果似乎对成立 ATRT 起到了帮助作用。
Bruce Tonkin 指出，理事会必须谨慎，不要不断组建工作组，因为这样会要求额外人员支持以及进一步增加理事会成员的压力。 Bruce 建议，既然已经存在一个联合工作组，我们能否要求该工作组听取新信息— ATRT 建议— 并对信息进行审议提交一份简短的报告呢？ 报告结果可能会有差异— 比如，可能批准同意，可能是需要更多的时间来完成工作，也可能是成立新工作组的一份建议。
Denise 确认，让理事会请求联合工作组解决 ATRT 建议，会起到帮助作用。
主席指出，理事会可以请求联合工作组对该建议进行审核，而且就在未来报告中解决这些建议应该采取哪些措施提出意见。
Denise 指出，工作人员能够对这项工作提供支持。
Heather 确认，不管怎么说，这与联合工作组所做的工作相似。
主席接着转而审议将 ATRT 建议剩余内容分配给理事会各委员会，并指出分配看起来是合理的。
接着理事会主席提出以下决议， Bruce Tonkin 附议：
鉴于： ATRT 报告提供了 27 条 ICANN 改进建议，义务确认书要求 ICANN 在 2011 年 6 月 30 日前对该报告采取措施；
鉴于：实施这些建议需要理事会做出大量工作，还要与重要的机构团体（包括政府咨询委员会）及工作人员展开广泛的协调合作；
理事会兹决议 （ 2011.04.21.16 号），求理事会的以下委员会在所附文件中解决指定的 ATRT 建议。
所有与会理事会成员一致同意 2011.04.21.16 号决议。 Sébastien Bachollet 、 Bertrand de la Chapelle 和 Erika Mann 未到会参加表决。该决议获得通过。
2011.04.21.16 号决议的理由：
按照义务确认书的要求， 已向理事会提交了 ATRT 的建议，并予以公布以征询公众意见。公众意见对 ATRT 报告表示认同，根据工作人员尽职调查的结果，建议 ICANN 推动 ATRT 建议的实施。工作人员提供了表明 ICANN 的建议实施能力的初步计划提案，并提供了估计的资源成本。 理事会要求工作人员与受影响的组织进行合作并制定最终实施计划提交理事会批准，同时理事会也表示 ICANN 已经在 ATRT 要求的多个运营变更的实施方面取得了进展。
实施 ATRT 的 27 条建议需要理事会做出大量工作，还要与重要的机构团体（包括政府咨询委员会）及工作人员展开广泛的协调合作。为帮助确保迅速实施这些建议，理事会正在将建议的实施工作委托给相关的理事会委员会，并成立临时的理事会 -GAC 联合工作组以解决与 GAC 相关的建议。
7.2 2012 财年中实施 ATRT 建议的估计预算
Rajasekhar Ramaraj 提出正式将监管预算建议的责任分派给财务委员会，以满足 ATRT 建议要求。鉴于提议预算的数额和解决资金来源的需要， Ramaraj 建议，财务委员会适合在向理事会提交建议前就此进行开展讨论。
主席和 Bruce Tonkin 、 Rita Rodin Johnston 、 Ray Plzak 以及 Cherine Chalaby 分别表达了对 Ramaraj 提议的支持。
主席和 Ramaraj 接着讨论了财务委员会在 2011 年 5 月 10 日的会议上对 ATRT 落实资金时间安排的审议，财务委员会将向理事会报告情况。
Akram Atallah 指出，建议批准 ATRT 执行预算的决议在本次会议上提交理事会审议的原因是，按照理事会在 3 月份的决议所有建议都要执行， ICANN 需要启动执行工作。理事会预算审批时间越长，工作人员为执行工作所能做的事情就越少。
主席确认，没有重大预算影响的项目可以推进实施。主席询问 Ramaraj ，理事会延迟审批能否有效搁置 ATRT 建议。
Ramaraj 指出，其中一个问题就是自上次会议之后预估预算上涨。虽然事情紧急，但允许支出和回溯批准支出的流程没有意义。理事会怎么会批准自己都不了解的事项呢？ 理事会需要了解预算增长情况。
Akram 回应，上次提交的预算是 96.5 万美元加上 4 名全职工作人员的费用。这 4 名工作人员的费用合计 68 万美元。此外增加了 100 万美元用于开展与 GAC 相关的活动。对与 GAC 相关活动的资金审议可以推延至下次进一步审查，工作人员可以推进不涉及 GAC 的余下建议。
主席指出，不该让全体理事会来讨论各种分配工作和变动事项， BFC 似乎更适合深入研究这些话题。一笔这样的巨款开支需要全面审核，即使会耽搁部分建议的实施。
接着 Ramaraj 提出以下决议案，主席附议：
鉴于：理事会发现，问责制和透明度审核小组 (ATRT) 的建议有可能推进 ICANN 的透明度和问责制目标，并可能在拥有必要支持和资源的情况下由 ICANN 在慎重明确的考虑后实施；
鉴于： 2012 财年中估计需要 260 万美元来完成 ATRT 实施活动；
理事会兹决议 （ 2011.04.21.17 号），要求 BFC 考虑 2012 财年 ATRT 实施资金，工作人员应做出详细的财政预算并在下一次会议时向理事会汇报。
所有与会的理事会成员一致通过了 2011.04.21.17 号决议。 Sébastien Bachollet 、 Bertrand de la Chapelle 和 Erika Mann 未到会参加表决。 该决议获得通过。
2011.04.21.17 号决议的理由：
理事会先前指出 ATRT 的所有 27 条建议都可能推进 ICANN 的透明度和问责制目标，并可能在拥有必要支持和资源的情况下由 ICANN 在慎重明确的考虑后实施。理事会最近要求工作人员与受影响的组织进行合作并制定最终实施计划提交理事会批准，同时理事会也表示 ICANN 已经在 ATRT 要求的多个运营变更的实施方面取得了进展。理事会正在就建议的实施进行尽职调查，希望确保正在确定的 2012 财年预算包含相应的活动资金。
理事会已批准在 2012 财年预算中包括实施 ATRT 建议的额外资金，并重申其推进 ICANN 问责制和透明度的承诺。
Kurt Pritz 向理事会简要报告了 .NET 协议续约状态的最新消息。 VeriSign 的续约提议于 2011 年 4 月 11 日发布，以征求公众意见。 Kurt 指出，新协议与当前协议基本相同，并对其中两个值得注意的变化作了说明。其一，新协议允许 VeriSign 采取措施阻止注册特定域名以保护 DNS 的安全性和稳定性。比如，如果发生 Conficker 蠕虫病毒， VeriSign 能够立即采取措施并通报 ICANN 。这份提议的协议还允许 VeriSign 针对业务开展落后地区的注册商提供专门培训、技术支持、市场营销和激励计划。其财务规定与现有协议一致。每份注册， VeriSign 仍将向 ICANN 上缴 75 美分，而且还有价格上涨空间。目前的协议将于 2011 年 6 月 30 日到期，所以理事会需要在该期限前对续约进行审议。
主席指出，现在还不需采取措施。
Elise Gerich 指出，提交该议题是希望 IANA 委员会在理事会召开之前能制定出一份最终建议。但 IANA 委员会决定就该问题继续讨论。因此，这条关于授权和再授权流程中术语解释的议题退出了议程，等待 IANA 委员会后续工作和建议。
IANA 委员会主席 Kuo-Wei Wu 确认，该问题还将在委员会层面继续讨论。
Heather Dryden 询问了该议题项下预期工作与国家及地区代码名称支持组织 (ccNSO) 关于 ccTLD 授权 / 再授权和退出相关工作可能存在的工作关系问题。 GAC 参与该工作组部分工作。
Kuo-Wei 指出，在这次对话中， GAC 将是重要的利益主体。
Thomas Narten 指出，术语问题迫切需要该委员会提出建议，这样在审议授权时就可使用了。
主席指出，这个问题似乎是理事会在审议通过快速通道流程所提申请时应做什么工作的问题，而 ccNSO 在授权与再授权等基本问题上承担了更宽泛的工作。
Elise 解释， ccNSO 工作组完成了其报告，正在继续开展工作启动指导意见的解释参照标准。在这项工作完成之前，其日常职责是完成处理授权和再授权请求的操作性工作。 IANA 委员会工作重点将放到向理事会提供临时性指导意见，以便在最终确定更加宽泛的 ccNSO 工作期间日常工作能够正常进行。这项工作将提供一些临时性指导方针。
Heather 指出，她先前曾就该问题做出评介，并汇报过 GAC 的观点。 Heather 建议， IANA 委员会应该希望对该话题与 GAC 开展更多正式邀请会谈或磋商。 Heather 确认，考虑到申请处理过程中面临的挑战， GAC 会做出快速回应。 Heather 希望就该议题与 Kuo-Wei 合作。
Kuo-Wei 邀请 Heather 参与 IANA 委员会就该话题进行的下次讨论，以帮助找到该敏感话题的解决方案。
9.1 授权在阿拉伯语中代表阿尔及利亚的 الجزائر ( "Al Jazair" )
Ray Plzak 在理事会会议上提出该决议案， Rita Rodin Johnston 附议。
主席要求对该决议案进行讨论。
Mike Silber 指出，他向理事会报告了对当地机构群体支持构成的忧虑，并建议授权应该推延。 Mike 指出，在过去 18 个月他对该请求的态度始终一致。
主席指出，在该问题上理事会正处于一个困难的境地。通过快速通道流程批准的大量授权出现了类似问题。做出这项决定是基于对快速通道的巨大兴趣， ccNSO 完成工作可能要等待 1 至 2 年，这需要理事会推进审批程序。主席指出，他准备继续相同的程序。
Ray 声明，主席的评论很让人感兴趣，即在 ccNSO 的工作还在开展的时候，理事会保持推进的势头。这可能会刺激 ccNSO 工作减缓，因为理事会无论如何都审批项目并设置先例。 Ray 质疑，理事会是否正在吸收 ccNSO 的流程。
主席解释，快速通道的特殊待遇已经明确。审批数量有限，有一小部分是国家及地区代码顶级域名 (ccTLD) 空间。主席否认，理事会正在接受 ccNSO 认为受到约束的先例。
Ray 询问，理事会将怎样划定界限。
Bruce Tonkin 指出，有很多可用的保护措施。首先，如果机构群体以后感觉到运营商不合适，有一个再授权流程可用。其次， Bruce 更多地关注在再授权方面当地机构群体支持问题。如果有人请求从一个运营商转至另外一个运营商，理事会应该希望扩大服务，以理解这种转移举动是使用 ccTLD 机构群体所想要的。因此，接受快速通道授权的风险相对较低。
主席指出，他同意 Bruce 的观点。此外，主席表示，在很多情况下，快速通道授权给予了管理国家或地区 ASCII 码 ccTLD 的同一机构，虽然并不总是这样。
Cherine Chalaby 表示同意主席的观点，即目前没有理据驳回授权。相反， ICANN 应该鼓励而不是力图阻止使用国际化域名 (IDNs) 。
理事会决议如下：
鉴于：阿尔及利亚当前列入了 ISO 3166-1 标准；
鉴于：编码为 "xn--lgbbat1ad8j" 的 الجزائر ("al-Jazair") 被视为是通过 IDN 快速通道流程表示阿尔及利亚的合适字符串；
鉴于： ICANN 收到了将 الجزائر 授权给 Centre de Recherche sur l ’ Information Scientifique et Technique (CERIST) 的请求；
鉴于： ICANN 审查了此请求，并确定提议的授权符合地方和全球互联网群体的利益。
理事会兹决议 （ 2011.04.21.18 号），批准 将顶级域名 الجزائر 授权给 CERIST 的提案。
理事会 11 名成员同意 2011.04.21.18 号决议， Mike Silber 反对， Ray Plzak 弃权， Sébastien Bachollet 、 Bertrand de la Chapelle 和 Erika Mann 未到会参加表决 。该决议获得通过。
Ray Plzak 称，他弃权的原因在于他了解到阿尔及利亚不是 GAC 成员。
2011.04.21.18 号决议的理由：
为什么理事会现在要解决此问题？
如果工作人员认为申请人提供的国家或地区代码域名的授权和重新授权申请足够全面完整，有获得理事会批准的前景时，会将其申请提交给理事会进行审批。根据 ICANN 对及时处理与 IANA 职能（尤其是 DNS 根区域）相关请求的承诺， ICANN 理事会将力争在下次安排的特别会议上评估此类请求。
正在审议的提案是什么？
正在审议的提案为要求互联网地址指派机构 (IANA) 变更或指定国家代码顶级域名赞助组织（也称作管理人或受托人）的提案。根据惯例，作为流程之一， ICANN 理事会应参与处理该等请求的决策。
咨询了哪些利益主体或其他各方？
在评估授权申请过程中， ICANN 工作人员咨询了申请人、当前运营商（如适用），以及其他直接相关的各方。根据 ICANN 对未完成的根区域更改请求保密的惯例， ICANN 尚未对此问题进行公开咨询。
机构群体担心或提出了哪些问题？
机构群体提出的关切和问题都在公开报告中，该报告将与本决议一同发布。如果跟区域变更请求被批准并完成了最后流程（通常在理事会作出决议后 1-2 个月），则该报告将发布在 IANA 网站 ( http://www.iana.org/ ) 上。
理事会审查了哪些重要材料？
理事会参照各种公共利益标准对请求进行评估。这些标准包括：确保国家代码符合条件（例如， ISO 3166-1 标准中列出的代码）；确保提议的管理人获得当地互联网机构群体的支持；确保提议的运营商在运营和技术上合格；确保管理人设立于当地、遵守当地法律、并公平开展运营；确保运营业务移交时制定合适的预案以保持相关域的稳定性；以及确保本决议符合适用的当地法律法规。在工作人员处理请求期间，会要求申请人提供各种材料来支持上述各方面。从这些支持材料和其他工作人员研究得出的相关信息将提供给理事会，并在获批请求实施结束时发布在公开报告中。
理事会认为哪些要素重要？
理事会主要依照前文所述之国家代码域名授权基本原则对公开报告中的要素进行审议。
是否对机构群体有什么积极或消极的影响？
及时批准符合各种公共利益标准的国家代码域名管理者对 ICANN 的整体使命和国家代码顶级域服务的地方机构群体均有积极影响。
对 ICANN （战略计划、运营计划和预算）、机构群体或公众有有何财务影响或其他后果？
管理 DNS 根区域中的国家代码授权是 IANA 的职责，授权行动不应对预算的开支产生重大影响。评估国家代码顶级域内部运营在国内产生的财政影响不是 ICANN 的职责， ICANN 负责确保运营商以国家为基础，并有适当的机制让地方互联网群体适当监督域的持续运营。
有何 DNS 稳定性、安全性和灵活性方面的问题？
关于国家代码顶级域名授权， ICANN 只批准合理问题得到满意的解决、提议的新管理人能够证明其有足够的运营和技术实力保证将该等问题将至最低的请求。
9.2 授权在阿拉伯语中代表摩洛哥的 المغرب ( "al-Maghrib" )
主席指出，在先前决议中审议中提出的很多相同关切问题这里同样适用。
Cherine Chalaby 向理事会提出该决议案， George Sadowsky 附议。
主席要求进一步讨论，没有人发表意见，理事会决议如下：
鉴于：编码为 "xn--mgbc0a9azcg" 的 المغرب ("al-Maghrib") 被视为是通过 IDN 快速通道流程表示摩洛哥的合适字符串。
鉴于： ICANN 收到了将 المغرب 授权给摩洛哥电信管理局 (Agence Nationale de Réglementation des Télécommunications ) 的请求。
鉴于： ICANN 审查了此请求，并确定提议的授权符合地方和全球互联网群体的利益。
理事会兹决议 （ 2011.04.21.19 号），批准 . 将域名 المغرب 授权给摩洛哥电信管理局的提案。
理事会 12 名成员同意 2011.04.21.19 号决议， Mike Silber 反对， Sébastien Bachollet 、 Bertrand de la Chapelle 和 Erika Mann 未到会参加表决。该决议获得通过。
Mike Silber 称，他反对的理由与反对上一条决议中理由相同。
2011.04.21.19 号决议的理由：
为什么理事会现在要解决此问题？
如果工作人员认为申请人提供的国家或地区代码域名的授权和重新授权申请足够全面完整，有获得理事会批准的前景时，会将其申请提交给理事会进行审批。根据 ICANN 对及时处理与 IANA 职能（尤其是 DNS 根区域）相关请求的承诺， ICANN 理事会将力争在下次安排的特别会议上评估此类请求。
正在审议的提案是什么？
正在审议的提案为要求互联网地址指派机构 (IANA) 变更或指定国家代码顶级域名赞助组织（也称作管理人或受托人）的提案。根据惯例，作为流程之一， ICANN 理事会应参与处理该等请求的决策。
咨询了哪些利益主体或其他各方？
在评估授权申请过程中， ICANN 工作人员咨询了申请人、当前运营商（如适用），以及其他直接相关的各方。根据 ICANN 对未完成的根区域更改请求保密的惯例， ICANN 尚未对此问题进行公开咨询。
机构群体担心或提出了哪些问题？
机构群体提出的关切和问题都在公开报告中，该报告将与本决议一同发布。如果跟区域变更请求被批准并完成了最后流程（通常在理事会作出决议后 1-2 个月），则该报告将发布在 IANA 网站 ( http://www.iana.org/ ) 上。
理事会审查了哪些重要材料？
理事会参照各种公共利益标准对请求进行评估。这些标准包括：确保国家代码符合条件（例如， ISO 3166-1 标准中列出的代码）；确保提议的管理人获得当地互联网机构群体的支持；确保提议的运营商在运营和技术上合格；确保管理人设立于当地、遵守当地法律、并公平开展运营；确保运营业务移交时制定合适的预案以保持相关域的稳定性；以及确保本决议符合适用的当地法律法规。在工作人员处理请求期间，会要求申请人提供各种材料来支持上述各方面。从这些支持材料和其他工作人员研究得出的相关信息将提供给理事会，并在获批请求实施结束时发布在公开报告中。
理事会认为哪些要素重要？
理事会主要依照前文所述之国家代码域名授权基本原则对公开报告中的要素进行审议。
是否对机构群体有什么积极或消极的影响？
及时批准符合各种公共利益标准的国家代码域名管理者对 ICANN 的整体使命和国家代码顶级域服务的地方机构群体均有积极影响。
对 ICANN （战略计划、运营计划和预算）、机构群体或公众有有何财务影响或其他后果？
管理 DNS 根区域中的国家代码授权是 IANA 的职责，授权行动不应对预算的开支产生重大影响。评估国家代码顶级域内部运营在国内产生的财政影响不是 ICANN 的职责， ICANN 负责确保运营商以国家为基础，并有适当的机制让地方互联网群体适当监督域的持续运营。
有何 DNS 稳定性、安全性和灵活性方面的问题？
关于国家代码顶级域名授权， ICANN 只批准合理问题得到满意的解决、提议的新管理人能够证明其有足够的运营和技术实力保证将该等问题将至最低的请求。
9.3 授权在西里尔语中代表塞尔维亚的域名 . срб ("srb")
Mike Silber 向理事会提出该决议案， George Sadowsky 附议。
理事会决议如下：
鉴于：塞尔维亚当前列入了 ISO 3166-1 标准；
鉴于：编码为 "xn--90a3ac" 的 срб ("srb") 被视为是通过 IDN 快速通道流程表示塞尔维亚的合适字符串；
鉴于： ICANN 收到了将 . срб 授权给塞尔维亚国家互联网域名注册处（ Serbian National Register of Internet Domain Names ，简称 RNIDS ）的请求；
鉴于： ICANN 审查了此请求，并确定提议的授权符合地方和全球互联网群体的利益。
理事会兹决议 （ 2011.04.21.20 号），批准将顶级域名 . срб 授权给塞尔维亚国家互联网域名注册处的提案。
所有与会的理事会成员一致通过 2011.04.21.20 号决议。 Sébastien Bachollet 、 Bertrand de la Chapelle 和 Erika Mann 未到会参加表决。该决议获得通过。
2011.04.21.20 号决议的理由：
为什么理事会现在要解决此问题？
如果工作人员认为申请人提供的国家或地区代码域名的授权和重新授权申请足够全面完整，有获得理事会批准的前景时，会将其申请提交给理事会进行审批。根据 ICANN 对及时处理与 IANA 职能（尤其是 DNS 根区域）相关请求的承诺， ICANN 理事会将力争在下次安排的特别会议上评估此类请求。
正在审议的提案是什么？
正在审议的提案为要求互联网地址指派机构 (IANA) 变更或指定国家代码顶级域名赞助组织（也称作管理人或受托人）的提案。根据惯例，作为流程之一， ICANN 理事会应参与处理该等请求的决策。
咨询了哪些利益主体或其他各方？
在评估授权申请过程中， ICANN 工作人员咨询了申请人、当前运营商（如适用），以及其他直接相关的各方。根据 ICANN 对未完成的根区域更改请求保密的惯例， ICANN 尚未对此问题进行公开咨询。
机构群体担心或提出了哪些问题？
机构群体提出的关切和问题都在公开报告中，该报告将与本决议一同发布。如果跟区域变更请求被批准并完成了最后流程（通常在理事会作出决议后 1-2 个月），则该报告将发布在 IANA 网站 ( http://www.iana.org/ ) 上。
理事会审查了哪些重要材料？
理事会参照各种公共利益标准对请求进行评估。这些标准包括：确保国家代码符合条件（例如， ISO 3166-1 标准中列出的代码）；确保提议的管理人获得当地互联网机构群体的支持；确保提议的运营商在运营和技术上合格；确保管理人设立于当地、遵守当地法律、并公平开展运营；确保运营业务移交时制定合适的预案以保持相关域的稳定性；以及确保本决议符合适用的当地法律法规。在工作人员处理请求期间，会要求申请人提供各种材料来支持上述各方面。从这些支持材料和其他工作人员研究得出的相关信息将提供给理事会，并在获批请求实施结束时发布在公开报告中。
理事会认为哪些要素重要？
理事会主要依照前文所述之国家代码域名授权基本原则对公开报告中的要素进行审议。
是否对机构群体有什么积极或消极的影响？
及时批准符合各种公共利益标准的国家代码域名管理者对 ICANN 的整体使命和国家代码顶级域服务的地方机构群体均有积极影响。
对 ICANN （战略计划、运营计划和预算）、机构群体或公众有有何财务影响或其他后果？
管理 DNS 根区域中的国家代码授权是 IANA 的职责，授权行动不应对预算的开支产生重大影响。评估国家代码顶级域内部运营在国内产生的财政影响不是 ICANN 的职责， ICANN 负责确保运营商以国家为基础，并有适当的机制让地方互联网群体适当监督域的持续运营。
有何 DNS 稳定性、安全性和灵活性方面的问题？
关于国家代码顶级域名授权， ICANN 只批准合理问题得到满意的解决、提议的新管理人能够证明其有足够的运营和技术实力保证将该等问题将至最低的请求。
Jamie Hedlund 向理事会简要概述了调查通告 (NOI) 中机构群体参与范围，指出 85% 评论意见支持 ICANN ，而且很多意见集中在如何使根区域处理做到更加透明。
Steve Crocker 表示，他对交叉所有权问题的讨论准备工作不满意，他希望该问题应该能够安排得更好，这样在会议中理事会就不用忙于解决新问题。这耗费了理事会宝贵的时间。
主席表示，类似问题不会被理事会程序通过，但会进行类似类型的分析。
Ray Plzak 赞同主席的意见，即总会有一些讨论不在某个理事会委员会的范围之内。对于这个话题，理事会也碰巧是首次讨论该问题。如果有更好的方式开展这些讨论，那是不错。但考虑到所涉及到的问题，即使曾有委员会研究过该问题，对话也很可能以同样的方式出现。
主席确认，理事会会考虑在将来如何做出改进，尽管一直会有问题要求理事会进行重大讨论。
主席宣布闭会。