أنشطة واجتماعات مجلس الإدارة
القرارات التي اعتمدها المجلس | اجتماع خاص لمجلس الإدارة 21 أبريل 2011
تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من:
http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-21apr11-en.htm
* ملاحظة: يتم تقديم مسودة بحيثيات إجراءات مجلس الإدارة بموجب القرار ذو الصلة. وهذه المسودة الحيثية غير نهائية حتى الموافقة عليها في محضر اجتماع المجلس، وذلك متى ما كانت هذه المسودة متاحة.
- شؤون الأفراد السرية – الجلسة التنفيذية
- جدول أعمال الموافقة
- 2.1 الموافقة على محضر اجتماع ICANN المنعقد بتاريخ 18 مارس 2011
- 2.2 من BGC – اجتماع تنظيمي لملء شواغر القيادة
- 2.3 من BGC – مدونة السلوك المنقحة
- 2.4 من BGC ـــ مساهمة بشأن تمثيل الأكاديمية في NomCom
- 2.5 من BGC – تصديق أعضاء مجلس مجموعة علاقات العمل التقني
- 2.6 من SIC – إقرار استعراض قوانين ccNSO التنفيذية
- 2.7 من BFC – صياغة لجنة التخطيط لحساب مدخرات تقاعد الموظف ( 401K )
- 2.8 الموافقة على إعادة تفويض KP (جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية)
- 2.9 إقرار تتبع السياسة الدولية لآليات تخصيص حصص IPv4 من قبل IANA
- من BFC – إقرار زيادة رسم طلب تسجيل اعتماد
- من SIC – تصديق ميثاق مجموعة علاقات العمل التقني
- استعراض التكامل الرأسي لمشغلي تسجيل gTLD القائمة.
- ATRT
- تفويضات IDN ccTLD
-
شؤون الأفراد السرية – الجلسة التنفيذية
قام المجلس خلا الجلسة التنفيذية بإصدار قرارين لهما صلة (القرار رقم 2011.04.21.C01 و 2011.04.21.C02) على أن يحاطا بالسرية لأنهما "قراران يتعلقان بشؤون الأفراد والعمالة"، وفقا للمادة الثالثة، القسم 5.2 من اللوائح الداخلية لـ ICANN.
-
جدول أعمال الموافقة
تقرربموجب ذلك ، الموافقة على القرارات التالية في جدول أعمال الموافقة:
2.1 الموافقة على محضر اجتماع ICANN المنعقد بتاريخ 18 مارس 2011
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.01) موافق ة المجلس على محضر اجتماع ICANN المنعقد بتاريخ 18 مارس 2011.
2.2 من BGC – اجتماع تنظيمي لملء شواغر القيادة
حيث أنه عقب اختتام اجتماع نصف العام والمزمع عقده بسنغافورة في شهر يونيو 2011، سيكون منصب رئيس مجلس الإدارة شاغرا وذلك بسبب حركة التنقلات في المقعد 11 لدى مجلس إدارة ICANN.
وحيث قررت لجنة حوكمة بمجلس الإدارة أنه من الأفضل لمجلس الإدارة أن يملأ منصب رئيس مجلس إدارة ICANN الشاغر وكذلك أيضا أن يقوم على الفور بإجراء أية تغييرات تلزم لتشكيل لجان وقيادات المجلس على الفور وذلك بسبب تنقلات أعضاء مجلس الإدارة كما أنها تعد لتقديم توصيات إلى المجلس بشأن هذه الأمور.
وحيث تدعو الحاجة إلى عقد الاجتماع التنظيمي للمجلس في أقرب وقت ممكن بعد اختتام اجتماع نصف العام في يونيو 2011 للمجلس وذلك لاتخاذ إجراء بانتخاب الرئيس (ونائب الرئيس ، إذا لزم الأمر) وكذلك أيضا تعيين أعضاء لجنة المجلس حسب الحاجة.
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.02)، توجيه السكرتير إلى إرسال إشعار بالاجتماع التنظيمي لمجلس الإدارة على الفور عقب اختتام اجتماع نصف – العام والمقرر عقده في يونيو 2011.
حيثيات القرار 2011.04.21.02:
يؤكد هذا القرار الإداري أن المجلس سيستمر في التشكيل الكامل للقيادة بعد انتقال عضوية المجلس. ومن غير المتوقع أن يكون هناك تأثير مالي جراء هذا القرار ، نظرًا لأن الاجتماع التنظيمي سوف ينعقد في نفس المكان الذي سيتم فيه اجتماع نصف – عام 2011. كما أنه لن يكون هناك تأثير على أمن واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق جراء هذا القرار.
2.3 من BGC – مدونة السلوك المنقح ة
في حين أنه قد اتهمت لجنة حوكمة المجلس ( BGC ) ، بغض الطرف عن امتثال المجلس بقانون المنظمة لقواعد السلوك الذي تمت الموافقة عليه في 2008.
حيث قد أفادت BGC بأن إرشادات مدونة السلوك ستقدم إرشادا ومساعدة في الحفاظ على الالتزام بمدونة السلوك.
بينما تعد المراجعات غير الموضوعية ضرورية لإدراج مراجع إلى إرشادات مدونة السلوك ، وقد وافقت BGC على هذه المراجعات المقترحة.
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.03)، ضرورة موافقة المجلس على مدونة السلوك المنقح ويقوم بتوجيه فريق العمل إلى نشر مدونة السلوك المنقح على موقع ICANN .
حيثيات القرار 2011.04.21.03:
يعد تمسك المجلس بمدونة السلوك جزءًا أساسيًا في الحفاظ على مسائلة وشفافية عملية صنع القرار في ICANN . حيث أن مدونة السلوك الذي تمت الموافقة عليه في 2008 جاء نتيجة مساهمة المجتمع ، وأن التغييرات الموافق عليها اليوم لا تغير بشكل جوهري أحكام المجتمع الراسخة. فمدونة السلوك من شأنه أن يساعد المجلس في الحفاظ على الالتزام بمدونة السلوك ، من خلال إدراج الإرشادات التي تحدد بشكل أكثر وضوحًا عمليات معالجة الانتهاكات المحتملة للقانون. ومن غير المتوقع أن يكون هناك تأثير مالي جراء هذا القرار ، كما أنه لن يكون هناك تأثير على أمن ، واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق بسبب هذا القرار.
2.4 من BGC ـــ مساهمة بشأن تمثيل الأكاديمية في NomCom
حيث أن المادة السابعة القسم 2.8 ج من لوائح ICANN الداخلية تقضي بأن تشمل NomCom عضوا له حق التصويت يختاره "كيانا معينا من قبل المجلس لتمثيل الأكاديمية والمنظمات المشابهة" (اختيار كيان).
وحيث أنه رغم محاولات تحديد الكيان المختار، لم ينجح المجلس ، وبدلا من ذلك قام بتوجيه توصيات المندوبون لتمثيل الأكاديمية في NomCom . وبالإضافة إلى مندوب المجلس المختار فقد كان هناك مندوبون متعددون ومتناسقون من الأكاديمية في كل NomCom.
حيث أنه في عام 2010 ، قام المجلس بتوجيه BGC لإيجاد عملية من شأنها تحديد الكيان المختار، هذا وقد أثارت BGC مخاوف تتعلق بتحديد وتقييم الكيان المختار.
وحيث انتهت BGC إلى أنه يجوز للمجتمع تقديم إرشاد حول الكيان المناسب المختار أو القياسات للمساعدة في تحديد وتقييم الكيان المختار.
وحيث أنه في حالة عدم إفادة تعليق المجتمع عن تحديد أو الموافقة على الكيان المختار المناسب، تستعد BGC لأن تتقدم بتوصية مفادها أنه يجب أن يتم إلغاء المادة السابعة القسم 2.8 ج من اللوائح الداخلية. وفي المستقبل إذا أصبح القطاع الأكاديمي ممثلا في NomCom ، فإنه يجب النظر في خلق آلية للتأكد من أن الأكاديمية لديها صوت في اختيار قيادة ICANN.
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.04)، موافقة المجلس على بدء فترة 30 يوما للتعليق العام للحصول على رأي المجتمع لإبلاغ عن العمل المستقبلي لـ BGC بشأن تحديد كيانا للقيام بتعيينات NomCom كما دعت إليها المادة السابعة، القسم 2.8 ج من اللوائح الداخلية. فيما سيتناول التعليق العام تعديلات اللوائح الداخلية المقترحة المحتملة فيما يتعلق بإلغاء بنود هذه اللوائح في حالة أن لم تفر عملية تعليق المجتمع عن تحديد الكيان المناسب.
حيثيات القرار 2011.04.21.04:
منذ صدور مقدمة 2002 للصياغة الحالية للوائح ICANN الداخلية، هناك بندا خاص بـ NomCom لتشمل تصويت مندوب يعين من قبل "كيان يعين من قبل المجلس لتمثيل المنظمات الأكاديمية وما شاكلها "(الكيان المختار). هذا ولم يفلح المجلس في تحديد مثل هذا الكيان المختار بالرغم من تحديد 2003 للكيان المختار، وبحلول 2005 لم يكن قد تم تحديد مصممين، في الوقت ذاته كانت تقوم لجنة حوكمة المجلس بعمل توصيات مباشرة لتصويت مندوب NomCom بعد إلحاح المرشحين. وفي عام 2007، ذكر الرئيس أن BGC لم تفلح في تحديد الكيان المختار وفي عام 2010، قال المجلس بأن عملية الكيان المختار قد جاءت من خلال BGC وتم اقتراحها على المجلس.
وبرغم ما واجهه المجلس من قيود في تحديد الكيان المختار، فقد كان هناك تمثيلا متناسقا للقطاع الأكاديمي في كل NomCom ، بالإضافة إلى أولئك الأشخاص الذين أوصت بهم BGC مباشرة. فمن الناحية التاريخية، وبالإضافة إلى مندوب الأكاديمية المعين، فكل NomCom حديث لديه على الأقل عضوين ينتمون لمؤسسات أكاديمية.
تعد NomCom – وطرق اختيار المندوبين للعمل في NomCom – عناصر هامة لقيادة ICANN ولجنة الحوكمة بها، وتقديم أي كيان يحمل مسؤولية اختيار مندوب تصويت NomCom يستمر تأثيره على المنظمة. وفي الوقت الذي تعهدت فيه BGC بالعمل على إيجاد عملية لتحديد الكيان المختار، ناقشت BGC صعوبة تحديد معايير لاختيار كيان معين وكيفية تقييم واختيار كيانا ناجحا إذا ما كان هناك أكثر من مقترح أو مرشح. فضلا عن أن BGC قد طرحت أيضا سؤالا جوهريا إضافيا: بسبب تاريخ تواجد الأصوات الأكاديمية في NomCom ، هل يظل ذلك ضروريا لتوضيح أن المندوب المحدد يظل جزءا في منظومة NomCom ؟
لذا توصي BGC بأن المجتمع لديه صوت في مراجعة هدف هذا القرار. تبحث BGC إرشاد المجتمع بشأن: ما هي الكيانات التي يمكن أو يجب أن تخدم ككيان لتعيين عضو منظمة أكاديمية أو من على شاكلتها لـ NomCom ؟ وما هي القياسات التي يمكن أن تستخدم لتقييم الكيانات المتنافسة؟ وكيف تكون عملية الاختيار والتقييم المناسبة؟ وهل تكون خدمة المجتمع أفضل بإلغاء بند اللوائح الداخلية الذي يدعو لأن يختار كيانا مثل هذا مندوبا؟
فينبغي ملاحظة أن المجلس قد وجه BGC نحو عدم تحديد مندوب لـ NomCom الحالي (2010-2011) لشغل هذه الوظيفة. وحتى تاريخه، لا تدرك ICANN أي شكاوى بأن غياب مندوب ممثل الأكاديمية المحدد قد أعاق العمل في NomCom.
وإن لم تسفر مشاورات المجتمع عن تعريف للاختيار المناسب أو لعملية التقييم أو ماهية الكيان المناسب، فستوصي BGC بإزالة الفقرة من اللوائح. وإن كان ذلك فينبغي عندها استعراض البنية المستقبلية لـ NomCom للتأكد من دوام تمثيل القطاع الأكاديمي. لأن القطاع الأكاديمي لو لم يتم تمثيله مستقبلاً فسيبدأ السبل المثلى لضمان تمثيل القطاع الأكاديمي في NomCom.
وسيساعد ما يدخله المجتمع للمجلس في تقييم أثر تغير بنية NomCom . كما أنه لن يكون هناك تأثير على أمن، استقرار ومرونة نظام اسم النطاق جراء هذا القرار.
2.5 من BGC – تصديق أعضاء مجلس مجموعة علاقات العمل التقني
في 18 مارس 2011 قام المجلس بتأسيس مجلس مجموعة علاقات العمل التقني "للنظر في تقييم التعاون والتنسيق بين ICANN وغيرها من أعضاء مجتمع الإنترنت التقني بغرض، وليس هو الوحيد، حل TLG في الاجتماع السنوي عام 2011 ومطالبة مجموعة العمل بمشاركة مجتمع ICANN في عملية تشاورية كاملة حول التنسيق والتعاون بين ICANN وغيرها من أعضاء مجتمع الإنترنت التقني."
في الوقت الذي يوجه فيه المجلس لجنة المجلس الحكومية لتوصية خمسة أعضاء من مجموعة علاقات العمل التقني للاعتبار من قبل المجلس.
وفي اجتماع 12 أبريل 2011، استعرضت BGC البنية المحتملة لمجموعة علاقات العمل التقني وأوصت المجلس بتعريف الأعضاء المقترحين للمجموعة وهم:
(1) غونزالو نافارو، رئيساً ؛
(2) توماس نارتن ؛
(3) توماس رويسلر ؛
(4) رينهارد شول ؛ و
(5) جون سوينين.
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.05) ، بإقرار المجلس العضوية الموصى بها لمجموعة علاقات العمل التقني ويطالب الأعضاء باستكمال المهام وإعطائها للمجلس في قرار 18 مارس 2011 كما جاء في ميثاق مجموعة العمل.
تعليل قرارات 2011.04.21.05:
توصية لجنة المجلس الحكومية تعد إكمالاً لقرار المجلس في 18 مارس 2011. حتى الآن يتعرض عرض TLG لتعليق المجتمع، وينتظر من مجموعة العمل أن تقوم بدورها في العملية التشاورية مع مجتمع ICANN . فيتوقع تأثر مالي صغير على بنية مجموعة العمل بما في ذلك مصادر فريق العمل والتكاليف المحتملة اللازمة لتسهيل عمل مجموعة العمل. كما أنه لن يكون هناك تأثير على أمن، استقرار ومرونة نظام اسم النطاق جراء هذا القرار.
2.6 من SIC – إقرار استعراض قوانين ccNSO التنفيذية
في حين أنه، في 18 أغسطس 2011،توصل المجلس إلى قرار بتلقي التقرير النهائي بشأن استعراض المجموعة العاملة لدى ccNSO ، وقام بتوجيه لجنة الإصلاحات الهيكلية ( SIC ) "لعرض مجموعة من الإجراءات المقترحة للموافقة باجتماع المجلس بتاريخ يونيو 24 وكذلك لتحديد النتائج والتوصيات التي تمت صياغتها في التقرير النهائي للمجموعة العاملة"، ويمكن مراجعتها على الرابط التالي: http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-05aug10-en.htm#2.f.
في حين أن أعضاء فريق عمل ICANN يؤيدون الاستعراضات التنظيمية وحددت ccNSO مجموعة من التقييمات في وثيقة "تقرير ccNSO النهائي لاستعراض WG : خطوات التنفيذ" في أبريل 2011، لمناقشة التوصيات والتشاورات من مجموعة العمل وتقديم ذلك لـ SIC.
في حين أن، SIC وجدت التقييمات في هذه الوثيقة مناسبة وتقترح الحصول على معاونة فريق العمل لـ SIC لإنهاء خطة التنفيذ، بما في ذلك التكاليف التقديرية، اعتماداً على الوثائق وتوفير هذه الخطة النهائية للمجلس حتى ينظرها.
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.06)، إقرار المجلس الوثيقة المقدمة من SIC ويطلب من SIC في إطار التنسيق مع الطاقم، أن تعطي المجلس خطة تنفيذ نهائية بما في ذلك التقارير التقديرية، ليكون التوافق مع التقييمات التي أوصت بها SIC لمناقشة الخلاصة والتوصيات في استعراض تقرير ccNSO مجموعة العمل.
حيثيات القرار 2011.04.21.06:
إن الإجراء المقترح بعد استجابة مباشرة لطلب المجلس والخوادم لتقديم تنفيذ نتائج استعراض ccNSO . فمسألة تطوير خطة التنفيذ التفصيلية أمر ضروري للتنفيذ في إطار زمني. ولا يوجد سبب لتأجيل هذا الإجراء، مع عدم وجود نتائج ميزانية. فينبغي أن تكون خطة التنفيذ التفصيلية تشمل المصادر التقديرية ليتم النظر فيها واتخاذ القرار من جانب المجلس بمجرد إنهاء المهمة من الخطة التفصيلية ووضع خطة تفصيلية.
2.7 من BFC – صياغة لجنة التخطيط لحساب مدخرات تقاعد الموظف ( 401K )
في حين، تم تقديم استثناءات خطة تقاعد ICANN (خطة) في عام 2000 لموظفي الولايات المتحدة الأساسيين.
في حين أنه، في ضوء العدد المتزايد من المشتركين والأصول الناتجة من الخطة، تقترح أفضل الممارسات تشكيل لجنة خطة لاستخدام إدارة الخطة، واختيار مسوقي الخطة، وتحديد الخيارات الاستثمارية التي يمكن للموظفين الاختيار منها، إضافة إلى المسؤوليات الائتمانية الأخرى.
بينما أوصت BFC بموافقة مجلس الإدارة على إضفاء الطابع الرسمي على لجنة خطة 401 (ك) وتفويض المدير التنفيذي للموظفين والإشراف على أنشطة لجنة الخطة.
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.07)، موافقة مجلس الإدارة على إضفاء الطابع الرسمي على خطة اللجنة 401( k ) وتفويض المدير التنفيذي للموظفين والإشراف على أنشطة لجنة الخطة.
مبررات القرار 2011.04.21.07:
يشارك العاملون في الولايات المتحدة في استثناءات خطة تقاعد ICANN (المعروفة أيضا باسم خطة 401(k) ) ("الخطة") والتي تقدم فيها الشركة مساهمات في الخطة نيابة عن الموظفين، ويقدم الموظفون المساهمات، على الأسس المؤجلة للضريبة على الخطة نيابة عن أنفسهم. حتى وقت قريب كانت الخطة صغيرة نسبيًا ولم تتم الدعوة إلى لجنة خطة رسمية. في الآونة الأخيرة، على الرغم من نمو الخطة لأكثر من 100 مشارك نشط وإلى مستوى من الأصول لأفضل الممارسات التي تشير تشكيل لجنة خطة للإشراف على مختلف جوانب الخطة.
2.8 الموافقة على إعادة تفويض KP (جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية)
حيث أن KP هو رمز ISO 3166-1 المخصص من حرفين لجمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية.
وحيث تلقت ICANN طلبا لإعادة تفويض KP المخصص لشركة مشروع ستار المشترك؛
وحيث استعرضت ICANN الطلب، وقرر أن إعادة التفويض المقترح سيكون في مصلحة مجتمعات الإنترنت المحلية والعالمية.
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.08)، الموافقة على إعادة التفويض المقترح لمجال KP المخصص لشركة مشروع ستار المشترك.
مبررات القرار 2011.04.21.08:
لماذا يدرس مجلس الإدارة القضية الآن؟
يقدم الموظفون طلبات التفويض وإعادة التفويض الخاصة بمجالات رمز الدولة لمجلس الإدارة للبت فيها، بمجرد اقتناع فريق العمل بما قدمه مقدم الطلب من طلب كامل ومن منطلق معقول لقرار المجلس الإيجابي. تماشيا مع التزامات ICANN بالوقت المناسب لإجراء عمليات معالجة الطلبات المتعلقة بوظيفة IANA ، ومنطقة أصل DNS على وجه الخصوص، كما يسعى مجلس إدارة ICANN لتقييم مثل هذه الطلبات في دورة اجتماعه الدوري الخاص المقبل.
ما هو المقترح الذي يتم النظر فيه؟
المقترح هو الموافقة على طلب IANA بتغيير أو تسمية هذه المنظمة الراعية (المعروف أيضًا باسم المدير أو الوصي) من مجال المستوى الأعلى لرمز الدولة. وتمشيًا مع الممارسة المتبعة، يشارك مجلس إدارة ICANN في اتخاذ القرار والمضي قدما في مثل هذه الطلبات كخطوة واحدة من هذه العملية متعددة الخطوات.
من هم أصحاب المصلحة أو غيرهم الذين تمت استشارتهم؟
في سياق تقييم طلب التفويض، يتشاور موظفو ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن وجد) والأطراف الأخرى ذات الصلة المباشرة. وتمشيا مع ممارسة ICANN في حفظ طلبات تغيير منطقة الأصل الناقصة في الثقة، لم تجري ICANN مشاورات مفتوحة بشأن هذه المسألة.
ما هي الاهتمام مات أو القضايا التي يثيرها المجتمع؟
أية اهتمامات أو قضايا تم إثارتها خلال التقرير العام والتي سوف يتم نشرها فيما يتصل بهذا العمل. وسيتم نشر هذا التقرير على موقع IANA الإلكتروني http://www.iana.org/ وينبغي لطلب تغيير المنطقة الأصلية إكمال المعالجة النهائية بنجاح، بعد 1-2 شهر من قرار مجلس الإدارة.
ما هي المواد الهامة التي استعرضها مجلس الإدارة؟
يشارك مجلس الإدارة في تقييم طلبات ضد مجموعة متنوعة من معايير المصلحة العامة. تشمل هذه المعايير إنشاء رمز مؤهل للدولة (مدرج في معيار أيزو ISO 3166-1) ؛ إنشاء مدير مقترح معتمد من قبل مجتمع الإنترنت المحلي، وإنشاء المشغل المقترح المختص من الناحية العملية والفنية؛ إنشاء المدير المقترح المحلي والملزم بموجب القانون وإنشاء مشغلي المدير المقترحين العادلين والمنصفين؛ وإنشاء ناقلين للعمليات في الحالات التي هي في الخطة المناسبة وفي المكان المناسب؛ للحفاظ على الاستقرار الجاري في المجال؛ وإنشاء عمل متوافق مع أي من القوانين المحلية واللوائح المعمول بها. وأثناء عملية تجميع الموظفين، يطلب من مقدم الطلب توفير مجموعة متنوعة من المواد لدعم هذه الجوانب المختلفة. إضافة إلى تقديم المعلومات ذات الصلة من هذه المواد وغيرها من البحوث المقدمة من الموظفين إلى مجلس الإدارة ونشرها في تقرير علني في نهاية تنفيذ طلب الموافقة عليها.
ما هي العوامل المهمة بالنسبة لمجلس الإدارة؟
يعتبر مجلس الإدارة العوامل التي تم تحديدها سابقا في التقرير العام، التي تتعلق بالمبادئ العامة لتفويض مجال رمز الدولة.
هل هناك آثار إيجابية أو سلبية على المجتمع؟
تعتبر الموافقة في الوقت المناسب على مديري اسم مجال رمز – الدولة والتي تفي بمعايير المصلحة العامة المختلفة, إيجابية بخصوص مهمة ICANN العمومية، والنسبة للمجتمعات المحلية التي تم تعيين رمز الدولة كمجالات ذات مستوى أعلى للعمل بها.
هل هناك آثار مالية أو نتائج على (الخطة الإستراتيجية، الخطة العاملة والميزانية) ؛ المجتمع؛ و/أو الجمهور الذي يتبع ICANN ؟
تعتبر إدارة تفويضات رمز الدولة في منطقة DNS الأصلية جزءا من وظائف IANA ، وأن التفويض ينبغي ألا يسبب اختلافاً كثيراً بنفقات ما قبل التخطيط. فليس من اختصاص ICANN أن تقوم بتقييم التأثير المالي لعمليات التشغيل الداخلية لنطاقات المستوى الأعلى لرمز البلد داخل البلد، بدلا من ضمان أن المشغل القائم على البلد لديه آليات مناسبة من شأنها أن تسمح لمجتمع الانترنت أن يراقب عن كثب التشغيل الحالي للنطاق.
هل توجد أي قضايا أمن أو استقرار أو مرونة تتعلق بـ DNS ؟
وفيما يتعلق بتفويضات نطاق المستوى الأعلى من رمز البلد، تسعى ICANN للموافقة فقط على مثل تلك الطلبات حيث تتم معالجة المخاوف المعقولة على نحو مرضي، وأن يظهر المدير الجديد المقترح مستوى كاف من الكفاءة الفنية والتشغيلية، حيث يجب أن تكون تلك المخاوف ضئيلة للغاية.
2.9 إقرار تتبع السياسة الدولية لآليات تخصيص حصص IPv4 من قبل IANA
وحيث أن إجراءات استعراض المجلس لسياسات مصدر رقم الانترنت العالمي المحال إلى الاعتماد من قبل مجلس عناوين ASO وفقا لمذكرة تفاهم ASO أنه عندما ووفقا للإجراء الأول في عملية مذكرة ASO من أجل تطوير السياسة العالمية، تنص على أنه "تماشياً مع الخطوة 1 لعملية تطوير السياسة العالمية لمذكرة تفاهم ASO (المرفق أ المادة 1)، فقد أصبح فريق عمل ICANN لتبادل الروابط على دراية بتطور السياسة العالمية ضمن نطاق مذكرة تفاهم ASO ، وأن على فريق عمل ICANN إخطار المجلس بهذا التطور. وعلى المجلس أن يقرر في الوقت المناسب أن على فريق عمل ICANN تبني هذا التطوير، وأن يوجه المدير التنفيذي لـ ICANN نحو تعيين فريق عمل لهذا الغرض. وعلى فريق عمل ICANN المعين إخطار جميع المنظمات المدعمة لـ ICANN واللجان الاستشارية، وسيقوم بإنشاء صفحة ICANN الإلكترونية على الويب وأن يتم تحديثها باستمرار، وأن يقوم بإعداد تقرير المعلومات الأساسية وأن يتم تحديثه باستمرار مع تطور تلك السياسة العالمية. وتقرير الخلفية يجب أن يقدم للمجلس حسب الطلب."
وحيث أنه قد أبلغ فريق عمل ICANN المجلس أن اقتراح سياسة بعنوان "اقتراح سياسة عالمي لتوزيع حصص IPv 4 بواسطة IANA ما بعد الاستنفاد" في مرحلة التطوير وقد دخل هذا الاقتراح إجراءات الاعتماد الأولى داخل RIRs الفردية وكذلك أدركه مجلس عناوين ASO كاقتراح سياسة عالمي محترم.
وحيث أنه تم تحديد الاقتراح باعتباره تطوير ساسة عالمية داخل الهدف من مذكرة التفاهم بين ICANN و ASO.
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.09) ، مطالبة المجلس أن يكون اقتراح سياسة التطوير المعنون "اقتراح سياسة عالمي لتوزيع حصص IPv 4 بواسطة IANA ما بعد الاستنفاد" متبعاً من فريق ICANN تماشياً مع إجراءات استعراض المجلس لمقترحات السياسة ويوجه مدير ICANN التنفيذي بتعيين فريق لهذا الغرض.
حيثيات القرار 2011.04.21.09:
وصل اقتراح السياسة العالمية مرحلة النقاش في جميع تسجيلات الانترنت الإقليمية والوقت الآن يعتبر ملائما لبدء إنشاء وإرسال التقارير الخلفية عن حالة الاقتراح. إن توجيه فريق العمل نحو تسيير العمل في المسار المطلوب يعتبر تعزيزا لالتزامات ICANN وفق لمذكرة تفاهم مع ASO وإجراءات استعراض المجلس لسياسات مصدر رقم الانترنت العالمي.
وسيكون هناك تأثير اسمي في الميزانية عند توجيه فريق العمل نحو تتبع الاقتراح، مع تخصيص فريق عمل ICANN بالفعل نحو ASO ، ويتطلب تتبع الاقتراحات في هذه المرحلة جهدا محدود من جانب فريق العمل. وإذا تمت الموافقة، فقد يشكل التنفيذ المستقبلي تأثيرات إضافية على الميزانية وعلى مسائل الأمن / الاستقرار العامة ذات الصلة، لكن تلك الأمور ليست جاهزة للتقييم في الوقت الراهن. وسيؤدي طلب تتبع الموظفين أيضا في هذه المرحلة إلى السماح بمزيد من الإعدادات المسبقة للطلب المستقبلي من ASO للمصادقة على الاقتراح.
جدول الأعمال الرئيسي
-
من BFC – إقرار زيادة رسم طلب تسجيل اعتماد
النزاعات المحتملة على المصلحة (كما عرفها المجلس العام):
بروس تونكين – للحصول على التفاصيل، أنظر نص ملخص المصلحة – http://www.icann.org/en/board/summary-soi-16mar11-en.htm.
وحيث أنه، حسب القرار 01.65 صادق المجلس على ملأ رسم طلب الاعتماد بـ 2500 دولار، دون النظر إلى عدد النطاقات العليا التي يطلبها هذا الاعتماد، وتقديم الطلبات يكون بعد 1 يوليو 2001 ؛
ومنذ يوليو 2001 لم يطرأ تغيير على قيمة رسم هذا الطلب ؛
وفي 22 نوفمبر 2010، وضعت ICANN على موقعها اقتراحا لإكمال شيكات التفويض الإضافية الواجبة ولزيادة ائتمان رسم الطلب، مع وصف شيكات التفويض الواجبة المقترحة وسبب زيادة رسم الطلب ؛
وحيث أتيحت فترة التعليق العام على الإنترنت للمجتمع لتقديم التعليقات على المقترح ؛
وحيث أن التعليق العام المستلم كان داعماً للتحفيزات المقترحة ؛
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.10)، المصادقة على رسم الطلب من قبل ICANN كمسجل ينبغي أن يكون 3,500 دولار للطلبات المقدمة بعد 1 يوليو 2011.
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.11)، أن يوجه المجلس فريق العمل لإجراء استعراض التكاليف المرتبطة بعملية طلب ائتمان المسجل لتحديد تغطية الرسوم الحالية هذه التكاليف من عدمه.
حيثيات القرار 2011.04.21.10-11
لماذا يدرس مجلس الإدارة القضية الآن؟
كان هذا مدار المناقشة في المجتمع كسبيل لتدعيم الأمن دونما احتياج لتطوير سياسة كاملة أو تعديلات للعقد. فقد تم استعراض هذا من قبل اللجنة المالية، وهو قرار سليم سابق على بدء السنة المالية القادمة.
ما هي المقترحات التي يتم اعتبارها؟
يعتبر المجلس سواء اعتبر أم لم يعتبر زيادة رسم طلب اعتماد السجل من 2,500 دولار إلى 3,500 دولار ؛حيث يزيد الرسم الأول في 10 سنوات. وكذلك فإن المجلس سيوجه فريق العمل إلى عمل عرض شامل لكل التكاليف المتصلة بإجراء طلبات اعتماد للتأكد من أن الرسوم والتكاليف مزعومة.
أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟
التعزيزات المقترحة لعملية طلب المسجل وزيادة الرسوم المطروحة للتعليق العام من 22 نوفمبر 2010 مروراً بـ 21 يناير 2011؛ حيث تم استلام أربع تعليقات ولم يفهم أحدها تماماً هذا الاقتراح وعبر البقية عن التأييد الكامل. فالتغييرات المقترحة لعملية الاعتماد ورسوم الطلب قد تم تقديمها لمجموعة أصحاب المصلحة المسجلين أثناء اجتماع ICANN في كارتاخينا دون مرتجع سلبي.
ما هي الاهتمامات أو القضايا التي يثيرها المجتمع؟
فالتعليق السلبي الوحيد حول زيادة الرسوم وأنها جاءت من مسجل لم يفهم مفادها على نحو صحيح بأن الزيادة الرسوم السنوية سيدفعها المسجلون. ولم ترد ترددات أخرى حول رسم الطلب.
ما هي المواد الهامة التي استعرضها مجلس الإدارة؟
في مذكرة للمجلس جاءت مفصلة للاقتراح وجاء التعليل في أحد الملحقات عن كم الزيادة على الرسم المتعلق بتكاليف تحقيق خلفيات الشيكات من خلال مزود طرف ثالث.
ما هي العوامل المهمة بالنسبة لمجلس الإدارة؟
تعليقات المجتمع بأن يفهم التفويض المعزز اللازم لعملية استعراض مسجل الطلب. وقد استعرضت اللجنة المالية بالمجلس وأقرت الحيثية المالية لهذه الزيادة وأنها جاءت كدخل محايد. وزادت BFC بتوصية الحل الإضافي بعمل بحث حول التكاليف الكلية لعملية الطلب حتى يتثنى لنا تحديد التكاليف مع الرسوم. أخيراً، فليس من إبداء للمعارضة أثناء منتدى التعليق العام.
هل هناك آثار إيجابية أو سلبية على المجتمع؟
قد أمكن عمل المراجعة اللازمة عن طريق زيادة هذا الرسم والذي سيدعم عملية المراجعة، خصوصاً في الوقت الذي يتوقع فيه زيادة فائدة في اعتماد المسجلين بمقدمة gTLDs الجديدة.
هل توجد هناك آثار/تداعيات مالية على ICANN (الخطة الإستراتيجية، خطة التشغيل والميزانية)؛ على المجتمع و/أو العامة؟
كانت زيادة الرسوم لتكون دخلاً محايداً بينما تضاف شيكات الخلفيات الإضافية إلى عملية استعراض الطلب.
هل توجد أي قضايا أمن، استقرار أو مرونة تتعلق بـ DNS ؟
قد تم تقديم شيكات الجهد اللازمة كاستجابة للترددات الأمنية من قبل مجتمع ICANN ورغبوا أن تتبع العملية ائتمان مسجلين جدد فيتم دعمهم بمثل شيكات الجهد اللازم هذه في إطار الدخل المحايد.
-
من SIC – تصديق ميثاق مجموعة علاقات العمل التقني
في 18 مارس 2011، قرر المجلس استلام تقرير TLG النهائي وتأسيس علاقات تقنية للمجلس WG ، في الوقت الذي توجه فيه لجنة التحسينات التأسيسية ( SIC ) لتطوير ميثاق WG هذا "بناء على تقرير استعراض TLG والتعليقات على هذا الاستعراض وأي معلومات أخرى متاحة للنظر في اجتماع المجلس في 21 أبريل 2011"، على http://www.icann.org/ar/minutes/resolutions-18mar11-ar.htm#7.
وقد طورت SIC ميثاقاً مقترحاً لـ BTR WG.
وفي اجتماع 11 أبريل 2011 SIC ، جاء الإجماع على الميثاق المقترح مجموعة العمل BTR لأن يعمل المجلس بموجبه.
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.12)، موافقة المجلس على ميثاق مجموعة العمل الذي اقترحه SIC المنتظر لتعديل الميثاق النهائي ليشمل تقدماً نحو المزيد من المراجعة ويوجب على SIC توافقاً مع فريق العمل لدعم واتباع عمل مجموعة العمل.
حيثيات قرار 2011.04.21.12:
يقع الإجراء المقترح كاستجابة مباشرة لإحدى طلبات المجلس ويعمل على تقديم وتسليم نتائج استعراض TLG بالتماشي مع الاتجاه الذي نص عليه المجلس. في حين أنه لم يتم السعي من أجل آراء وتعليقات المنظمة ولم تكن ضرورية من أجل صياغة هذه الوثيقة، فإنه من المتوقع أن تقوم المجموعة العاملة بالتشاور مع المنظمة مع تحقيقها لتوصياتها. إن أداء المجموعة العاملة BTR سيتطلب بعض الدعم من الموظفين الحاليين وبعض النفقات المعينة المحدودة. ولا يوجد سبب لتأجيل هذا الإجراء مع وجود عواقب ميزانية هامشية جدا. ولن يكون لهذا الإجراء أية آراء أو تعليقات على أمن واستقرار DNS.
-
استعراض التكامل الرأسي لمشغلي تسجيل gTLD القائمة.
حيث أنه قد قرر المجلس بتاريخ 5 نوفمبر 2010، أن ICANN لن تقوم بتقييد الملكية المشتركة بين السجلات والمسجلين لـ gTLD الجديدة، وأن " ICANN ستقوم بالسماح لمشغلي التسجيل الحاليين بالانتقال إلى صيغة جديدة من أجل اتفاق التسجيل، باستثناء تلك الشروط الإضافية التي قد تكون ضرورية وملائمة لمعالجة ظروف خاصة للسجلات المنشأة."
وحيث تتضمن اتفاقات تسجيل gTLD الحالية قيود ملكية مشتركة.
وحيث تلقت ICANN استفسارات من العديد من المشغلين حول عملية إلغاء قيود الملكية المشتركة من اتفاق التسجيل الخاص بها وقدرتها على التقدم لأن تصبح مسجل ICANN المعتمد.
وحيث أن إلغاء قيود الملكية المشتركة للمشغلين تقوم أولا على موافقة المجلس على برنامج gTLD الجديدة وثانيا موافقة المجلس على عملية للمشغلين للانتقال إلى الصيغة الجديدة لاتفاق التسجيل أو طلب تعديل اتفاقات التسجيل القائمة.
في حين أن، يتوقع المجلس أن يقوم بنظر برنامج gTLD الجديدة وطرح gTLDs الجديدة خلال اجتماعه المنعقد بسنغافورة بتاريخ يونيو 2011؛
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.13)، بأن يوجه المجلس الرئيس التنفيذي إلى تحسين عملية لمشغلي تسجيل gTLD القائمة من أجل الانتقال إلى صيغة جديدة من اتفاق التسجيل أو القيام بطلب تعديلات على اتفاقات التسجيل الخاصة بهم من أجل إلغاء قيود الملكية المشتركة. وستكون هذه العملية متاحة للمشغلين الحاليين إثر موافقة المجلس على برنامج gTLD الجديدة.
حيثيات قرار 2011.04.21.13:
لماذا يقوم المجلس بمعالجة هذه المسألة الآن؟
يقوم المجلس بمعالجة هذه المسألة الآن بسبب أنه تم الترتيب للنظر في دليل مقدمي طلبات gTLD بتاريخ 20 يونيو 2011. توصل مجلس ICANN بتاريخ 4 نوفمبر 2010 إلى وجوب وجود وسائل لمشغلي("مشغلي") تسجيل gTLD الحاليين، من أجل الانتقال إلى الصيغة الجديدة من اتفاق التسجيل، بما في ذلك إلغاء القيود على ملكية السجلات من قبل المسجلين والعكس صحيح. ويحتج المشغلون بأنهم في حاجة إلى إلغاء قيودهم الحالية على الملكية المشتركة، على أسس زمنية من أجل أن يكونوا قادرين على المنافسة على صعيد العمل الميداني مع المسجلين الذين يخططون للتقدم لتشغيل gTLDs الجديدة. قد تتسبب الموافقة على عملية إقناع المشغلين الحاليين في إلغاء قيودهم على الملكية المشتركة على أسس زمنية بالتزامن مع موافقة المجلس على برنامج gTLD الجديدة أن تبدو ICANN على أنها مستجيبة لطلبات المشغلين.
ما هي المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟
يطالب المشغلون بضرورة إلغاء قيودهم الحالية على الملكية المشتركة على الفور من أجل أن يكونوا قادرين على المنافسة على صعيد العمل الميداني مع المسجلين الذين يخططون للتقدم لتشغيل gTLDs الجديدة. لا توجد قيود حالية تمنع المسجلين من التقدم لتشغيل مشغلو تسجيل gTLD الجديدة.
هل توجد هناك آثار إيجابية أو سلبية على المجتمع؟
توجد هناك أثار إيجابية للمنظمة مع احتمالية وجود مشغلي تسجيل gTLD الحاليين في موقف بإلغاء القيود المفروضة على الملكية المشتركة الخاصة بهم والذي قد يضعهم على صعيد العمل الميداني مع مشغلي تسجيل gTLD.
هل توجد هناك آثار أو تداعيات مالية على ICANN (الخطة الإستراتيجية، خطة التشغيل والميزانية)؛ على المنظمة أو/و العامة؟
لا توجد هناك عواقب/تداعيات مالية غير معلومة مرتبطة بالموافقة على هذا القرار، أو على الخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الموازنة. لا توجد هناك بيانات متوفرة في الوقت الحالي حول العواقب/التداعيات المالية على المنظمة أو على العامة.
هل توجد أي قضايا أمن أو استقرار أو مرونة تتعلق بـ DNS ؟
لا توجد قضايا معلومة في الوقت الحالي متعلقة بأمن، استقرار ومرونة DNS.
-
ATRT
6.1 توصيات مجلس إدارة ATRT
في حين أن، قدم تقرير فريق استعراض المحاسبة والشفافية ( ATRT ) 27 توصية من أجل تحسين ICANN ، وتأكيد التعهدات يلزم ICANN باتخاذ إجراء بشأن التقرير بحلول 30 يونيو 2011.
في حين أن، يتطلب تنفيذ هذه التوصيات عملا مضنيا من جانب المجلس، وتناسق شامل مع مجموعات المنظمة الرئيسية (بما في ذلك اللجنة الاستشارية الحكومية) والموظفين؛
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.14)، تكليف المجلس لجان المجلس التالية بمعالجة توصيات فريق استعراض المحاسبة والشفافية المحددة في الوثيقة المرفقة
[PDF, 106 KB].حيثيات قرار 2011.04.21.14:
تم تقديم التوصيات الناتجة عن فريق استعراض المحاسبة والشفافية ( ATRT ) إلى المجلس وتم نشرها من أجل التعليق العام على النحو المطلوب بتأكيد الالتزامات. كانت تعليقات العامة مؤيدة لتقرير ATRT وحرص الموظفين الواجب الذي أدى إلى المشورة بأن تتوجه ICANN نحو تنفيذ توصيات ATRT . قدم الموظفون خطط أولية مقترحة أظهرت قدرة ICANN على تنفيذ التوصيات وتوفير التكاليف التقديرية من الموارد. وقد طلب المجلس من الموظفين العمل مع المنظمات المتضررة ووضع خطط التنفيذ النهائية لموافقة المجلس، وتلاحظ أن ICANN حققت بالفعل تقدما في تنفيذ تغييرات عدة دعا إليها ATRT.
يتطلب تنفيذ التوصيات السبع والعشرين لـ ATRT عملا مضنيا من جانب المجلس وتناسقًا شاملاً مع مجموعات المنظمة الرئيسية (بما في ذلك اللجنة الاستشارية الحكومية) والموظفين. وللمساعدة على التأكد من التنفيذ حسب المتوقع، فإن المجلس سيفوض عمل تنفيذ التوصيات إلى اللجان المعنية بالمجلس، وينشأ مجموعة عمل GAC مشتركة مؤقتة بالمجلس لمناقشة توصيات GAC ذات الصلة.
6.2 تطبيقات الميزانية التقديرية لتوصيات ATRT لميزانية السنة المالية 2012
حيث أن المجلس قد وجد توصيات ( ATRT ) لفريق مراجعة الشفافية والمسؤولية لها من التقدم المحتمل لشفافية ICANN وأهدافها المسؤولة، وإمكانية التنفيذ من ICANN بإتباع اعتبارات محاذير الشفافية،وبالدعم والمصادر اللازمة؛
وسيتطلب تقديرياً 2,600,000 دولار أمريكي لإكمال أنشطة ATRT التنفيذية للسنة المالية 2012؛
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.15)، مطالبة المجلس BFC بالنظر في تنفيذ تمويل ATRT للسنة المالية 2012 كما جاء تفصيله من فريق العمل وتقرير البنك لدى اجتماع المجلس المقبل.
حيثيات القرار 2011.04.21.15
لاحظ المجلس مسبقاً أن جميع التوصيات السبع والعشرين لـ ATRT محتمل أن تحسن شفافية ICANN ومسؤولية أهدافها وأنه يمكن تنفيذها من جانب ICANN بإتباع محاذير الشفافية وذلك مع الدعم اللازم والمصادر اللازمة. وقد طلب المجلس من الموظفين العمل مع المنظمات المتضررة وتطوير خطط التنفيذ النهائية لموافقة المجلس، وتلاحظ أن ICANN حققت بالفعل تقدما في تنفيذ تغييرات تشغيلية عدة دعا إليها. ATRT ، يقوم المجلس بعمل اللازم لتنفيذ التوصيات ويرغب في التأكيد على أن السنة ميزانية المالية 2012، التي يجري انتهاءها، تتضمن تمويل هذه الأنشطة.
أقر المجلس إدراج التمويل الإضافي في ميزانية السنة المالية 2012 لتنفيذ توصيات ATRT ، وتكرير التزامها بتطوير مسؤولية وشفافية ICANN.
-
تفويضات IDN ccTLD
7.1 تفويض الجزائر ("الجزائر")
حيث أن الجزائر مدرجة الآن في معايير ISO 3166-1 ؛
حيث أن الجزائر ("الجزائر")، ما هو مرمز لها " xn--lgbbat1ad8j "، تعد سلسلة من المفترض أن تلائم الجزائر من خلال عملية IDN للتتبع السريع؛
حيث أن ICANN قد تلقت طلباً بتفويض الجزائر مركز المعلومات العلمية والتقنية ( CERIST )؛
فقد استعرضت ICANN هذا الطلب، وقررت جعل التفويض المقترح في المصلحة المحلية والدولية لمجتمعات الإنترنت.
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.16)، الموافقة على التفويض المقترحللجزائر الخاص بنطاق المستوى الأعلى إلى CERIST .
حيثيات القرار 2011.04.21.16
لماذا يدرس مجلس الإدارة القضية الآن؟
يقدم الموظفون طلبات التفويض وإعادة التفويض الخاصة بمجالات رمز الدولة لمجلس الإدارة للبت فيها، بمجرد اقتناع الموظفين بما قدمه مقدم الطلب من طلب كامل ومن منطلق معقول لقرار المجلس الإيجابي. تماشيا مع التزامات ICANN بالوقت المناسب لإجراء عمليات معالجة الطلبات المتعلقة بوظيفة IANA ومنطقة أصل DNS على وجه الخصوص، كما يسعى مجلس إدارة ICANN لتقييم مثل هذه الطلبات في دورة اجتماعه الدوري الخاص المقبل.
ما هو المقترح الذي يتم النظر فيه؟
المقترح هو الموافقة على طلب IANA بتغيير أو تسمية هذه المنظمة الراعية (المعروف أيضا باسم مدير الوصي) من مجال المستوى – الأعلى لرمز – الدولة. تمشيا مع الممارسة المتبعة، يشارك مجلس إدارة ICANN في اتخاذ القرار والمضي قدما في مثل هذه الطلبات كخطوة واحدة من هذه العملية متعددة الخطوات.
أي من أصحاب المصلحة أو الآخرين تمت استشارتهم؟
في سياق تقييم طلب التفويض، يتشاور موظفو ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن وجد)، والأطراف الأخرى ذات الصلة المباشرة. وتمشيا مع ممارسة ICANN في حفظ طلبات تغيير منطقة الأصل الناقصة في الثقة، لم تجري ICANN مشاورات مفتوحة بشأن هذه المسألة.
ما هي الاهتمامات أو القضايا التي يثيرها المجتمع؟
أية اهتمامات أو قضايا تم إثارتها خلال التقرير العام والتي سوف يتم نشرها فيما يتصل بهذا العمل. وسيتم نشر هذا التقرير على موقع IANA الإلكتروني http://www.iana.org/ وينبغي لطلب تغيير المنطقة الأصلية إكمال المعالجة النهائية بنجاح، بعد 1-2 شهر من قرار مجلس الإدارة.
ما هي المواد الهامة التي استعرضها مجلس الإدارة؟
يشارك مجلس الإدارة في تقييم طلبات ضد مجموعة متنوعة من معايير المصلحة العامة. تشمل هذه المعايير إنشاء رمز مؤهل للدولة (مدرج في معيار أيزو ISO 3166-1)؛ إنشاء مدير مقترح معتمد من قبل مجتمع الإنترنت المحلي؛ إنشاء المشغل المقترح المختص من الناحية العملية والناحية الفنية، وإنشاء المدير المقترح المحلي والملزم بموجب القانون وإنشاء مشغلي المدير المقترحين العادلين والمنصفين؛ إنشاء ناقلين للعمليات في الحالات التي هي في الخطة المناسبة وفي المكان المناسب للحفاظ على الاستقرار الجاري في المجال؛ إنشاء عمل متوافق مع أي من القوانين المحلية واللوائح المعمول بها. وأثناء عملية تجميع الموظفين، يطلب من مقدم الطلب توفير مجموعة متنوعة من المواد لدعم هذه الجوانب المختلفة. إضافة إلى تقديم المعلومات ذات الصلة من هذه المواد وغيرها من البحوث المقدمة من الموظفين إلى مجلس الإدارة ونشرها في تقرير علني في نهاية تنفيذ طلب الموافقة عليها.
ما هي العوامل المهمة بالنسبة لمجلس الإدارة؟
يعتبر مجلس الإدارة العوامل التي تم تحديدها سابقا في التقرير العام، التي تتعلق بالمبادئ العامة لتفويض مجال رمز الدولة.
هل هناك آثار إيجابية أو سلبية على المجتمع؟
تعتبر الموافقة في الوقت المناسب على مديري اسم مجال رمز الدولة والتي تفي بمعايير المصلحة العامة المختلفة, إيجابية بخصوص مهمة ICANN العمومية، والنسبة للمجتمعات المحلية التي تم تعيين رمز – الدولة كمجالات ذات مستوى – أعلى للعمل بها.
هل هناك آثار مالية أو نتائج على (الخطة الإستراتيجية، الخطة العاملة والميزانية)؛ المجتمع؛ و/أو الجمهور الذي يتبع ICANN ؟
تعتبر إدارة تفويضات رمز الدولة في منطقة DNS الأصلية جزءا من وظائف IANA ، وأن التفويض ينبغي ألا يسبب اختلافاً كثيراً بنفقات ما قبل التخطيط. فليس من اختصاص ICANN أن تقوم بتقييم التأثير المالي لعمليات التشغيل الداخلية لنطاقات المستوى – الأعلى لرمز – البلد داخل البلد، بدلا من ضمان أن المشغل القائم على البلد لديه آليات مناسبة من شأنها أن تسمح لمجتمع الانترنت أن يراقب عن كثب التشغيل الحالي للنطاق.
هل توجد أي قضايا أمن أو استقرار أو مرونة تتعلق بـ DNS ؟
وفيما يتعلق بتفويضات نطاق المستوى – الأعلى من رمز – البلد، تسعى ICANN للموافقة فقط على مثل تلك الطلبات، حيث تتم معالجة المخاوف المعقولة على نحو مرضٍ، وأن يظهر المدير الجديد المقترح مستوى كاف من الكفاءة الفنية والتشغيلية، حيث يجب أن تكون تلك المخاوف ضئيلة للغاية.
7.2 تفويض المغرب ممثلة للمغرب ("al-Maghrib") بالعربية
حيث أن المغرب ("al-Maghrib") كما هو مرمز لها " xn--mgbc0a9azcg " تعد سلسلة من المفترض أن تلائم تمثيل المغرب من خلال عملية IDN للتتبع السريع.
حيث أن ICANN قد استلمت طلباً بتفويض المغرب للوكالة الدولية لتنظيم الاتصالات.
فقد استعرضت ICANN هذا الطلب، وقررت جعل التفويض المقترح في المصلحة المحلية والدولية لمجتمعات الإنترنت.
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.17)، التفويض المقترح للمغرب نطاق الوكالة الدولية.
حيثيات القرار 2011.04.21.17
لماذا يدرس مجلس الإدارة القضية الآن؟
يقدم الموظفون طلبات التفويض وإعادة التفويض الخاصة بمجالات رمز – الدولة لمجلس الإدارة للبت فيها، بعد اقتناع الموظفون بما قدمه مقدم الطلب من طلب كامل ومن منطلق معقول لقرار المجلس الإيجابي. تماشيا مع التزامات ICANN بالوقت المناسب لإجراء عمليات معالجة الطلبات المتعلقة بوظيفة IANA ومنطقة أصل DNS على وجه الخصوص، كما يسعى مجلس إدارة ICANN لتقييم مثل هذه الطلبات في دورة اجتماعه الدوري الخاص المقبل.
ما هو المقترح الذي يتم النظر فيه؟
المقترح هو الموافقة على طلب IANA بتغيير أو تسمية هذه المنظمة الراعية (المعروف أيضا باسم مدير الوصي) من مجال المستوى – الأعلى لرمز – الدولة. تمشيا مع الممارسة المتبعة، يشارك مجلس إدارة ICANN في اتخاذ القرار والمضي قدما في مثل هذه الطلبات كخطوة واحدة من هذه العملية متعددة الخطوات.
من هم أصحاب المصلحة أو غيرهم الذين تمت استشارتهم؟
في سياق تقييم طلب التفويض، يتشاور موظفو ICANN مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن وجد)، والأطراف الأخرى ذات الصلة المباشرة. تمشيا مع ممارسة ICANN في حفظ طلبات تغيير منطقة الأصل الناقصة في الثقة، لم تجري ICANN مشاورات مفتوحة بشأن هذه المسألة.
ما هي المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟
سيتم نشر أية مخاوف أو قضايا قد أثيرت داخل التقرير العام تماشيا مع هذا القانون. وسيتم نشر هذا التقرير على موقع IANA الالكتروني http://www.iana.org/ كما ينبغي أن يكتمل طلب تغيير منطقة الجذر بنجاح للوصول للمعالجة النهائية، وعادة ما يكون ذلك عقب قرار المجلس بـ 1 أو 2 شهرين.
ما هي المواد المهمة التي استعرضها المجلس؟
يشارك المجلس في تقييم طلبات ضد مجموعة متنوعة من معايير المصلحة العامة. وتشمل هذه المعايير إقامة رمز – البلد وأن يكون صالحا (على سبيل المثال أن يكون مدرجا في قائمة معايير ISO 3166-1)؛ تعيين المدير المقترح الذي يدعمه مجتمع الانترنت المحلي؛ وكذلك تعيين المشغل المقترح الكفء فنيا وعمليا؛ تعيين المدير المقترح التزاما واستنادا إلى القانون المحلي؛ تعيين المدير المقترح الذي يديرا لعمل بطريقة عادلة ومنصفة؛ إنشاء خطة مناسبة موضوعة استعدادا للحالات التي يتم فيها نقل عمليات التشغيل للحفاظ على الاستقرار الحالي للمجال للنطاق؛ وإثبات أن العمل يتوافق مع القوانين واللوائح المحلية السارية. وأثناء عملية التصنيف التي يقوم بها فريق العمل، يطلب من مقدم الطلب تقديم مجموعة متنوعة من المواد لدعم هذه الجوانب المختلفة. كما تقدم المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من هذه المواد الداعمة وأبحاث فريق العمل الأخرى للمجلس وتنشر في تعليق عام في نهاية تنفيذ الطلب التي تمت الموافقة عليه.
ما هي العناصر ذات الأهمية لدى مجلس الإدارة؟
يعتبر المجلس العناصر الواردة في التقرير العام، ذات صلة بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رمز البلد والمنصوص عليها سابقا.
هل هناك تأثيرات مجتمعية سلبية أو إيجابية؟
تعد الموافقة في الوقت المناسب من مديري اسم نطاق رمز البلد والتي تلبي معايير المصلحة العامة المختلفة تأثيرا إيجابيا نحو مهمة ICANN الشاملة، والمجتمعات المحلية التي صممت من أجلها نطاقات المستوى الأعلى من رمز البلد.
هل هناك تأثيرات مالية أو عواقب على ICANN (خطة إستراتيجية، خطة تشغيل، موازنة)؛ على المجتمع و/أو على العامة؟
تعد إدارة تفويضات رمز البلد في منطقة الجذر الخاصة بـ DNS جزءا من وظائف IANA ، ويجب ألا تتسبب ممارسة التفويض في أي تغيير ملحوظ على نفقات ما بعد التخطيط. فليس من اختصاص ICANN أن تقوم بتقييم التأثير المالي لعمليات التشغيل الداخلية لنطاقات المستوى الأعلى لرمز البلد داخل البلد، بدلا من ضمان أن المشغل القائم على البلد لديه آليات مناسبة من شأنها أن تسمح لمجتمع الانترنت أن يراقب عن كثب التشغيل الحالي للنطاق.
هل توجد أي قضايا أمن أو استقرار أو مرونة تتعلق بـ DNS ؟
وفيما يتعلق بتفويضات نطاق المستوى الأعلى من رمز البلد، تسعى ICANN للموافقة فقط على مثل تلك الطلبات حيث تتم معالجة المخاوف المعقولة على نحو مرضي، وأن يظهر المدير الجديد المقترح مستوى كاف من الكفاءة الفنية والتشغيلية، حيث يجب أن تكون تلك المخاوف ضئيلة للغاية.
7.3 تفويض نطاق .срб ("srb") الممثل لصربيا بالسريالية
حيث أن صربيا مدرجة الآن في معايير ISO 3166-1 ؛
حيث أن срб ("srb") كما هو مرمز لها بـ " xn--90a3ac " تعد سلسلة من المفترض أن تلائم تمثيل المغرب من خلال عملية IDN للتتبع السريع؛
حيث أن ICANN قد استلمت طلباً بتفويض .срб إلى سجل صربيا لأسماء نطاق الإنترنت ( RNIDS )؛
فقد استعرضت ICANN هذا الطلب، وقررت جعل التفويض المقترح في المصلحة المحلية والدولية لمجتمعات الإنترنت.
تقرر بموجب القرار رقم (2011.04.21.18)،الموافقة على التفويض المقترح لأسماء النطاق الأعلى لسجل صربيا القومي لأسماء نطاق الإنترنت.
حيثيات القرار 2011.04.21.18
لماذا يعالج المجلس المشكلة الآن؟
يقدم فريق العمل إعادة التفويض والتفويض لطلبات نطاقات رموز – البلدان للمجلس لاتخاذ القرار بمجرد إتمام فريق العمل للطلب، وتقديم مقدم الطلب طلبا كاملا على نحو كاف وله تأثير معقول لقرارات المجلس الإيجابية. متماشيا مع التزامات ICANN لإجراء معالجة محددة زمنيا للطلبات ذات الصلة بوظيفة IANA ، وبشكل خاص منطقة أساس DNS ، يسعى مجلس ICANN إلى تقييم مثل تلك الطلبات في اجتماعه الخاص القادم المرتقب.
ما هو الاقتراح الذي يتم النظر فيه؟
يتعين الموافقة على المقترح لتوثيق الطلب على IANA لتغيير أو تخصيص المنظمة الراعية (المعروف أصلا كمدير أو وصي) لرموز – البلدان بنطاق المستوى الأعلى. استنادا إلى الممارسة المتبعة، يشارك مجلس إدارة ICANN في صنع القرار والمضي قدما مع هذه الطلبات كخطوة أولى من هذه العملية متعددة الخطوات.
من المساهمين أو الآخرين تمت مشاورته؟
أثناء عملية تقييم طلب الانتداب، يقوم فريق عمل ICANN بالتشاور مع مقدم الطلب والمشغل الحالي (إن وجد)، والجهات الأخرى ذات العلاقات المباشرة. متماشيا مع ممارسة ICANN بحفظ طلبات تعديل منطقة أساسية غير مكتملة موثوقة، فإن ICANN لم تقوم بالتشاور المفتوح بشأن هذا الموضوع.
ما هي المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟
سيتم نشر أية مخاوف أو قضايا قد أثيرت داخل التقرير العام تماشيا مع هذا القانون. وسيتم نشر هذا التقرير على موقع IANA الالكتروني http://www.iana.org/ كما ينبغي أن يكتمل طلب تغيير منطقة الجذر بنجاح للوصول للمعالجة النهائية، عادة ما يكون ذلك عقب قرار المجلس بـ 1 أو 2 شهرين.
ما هي المواد المهمة التي استعرضها المجلس؟
يشارك المجلس في تقييم طلبات ضد مجموعة متنوعة من معايير المصلحة العامة. تشمل هذه المعايير إقامة رمز – البلد وأن يكون صالحا (على سبيل المثال أن يكون مدرجا في قائمة معايير ISO 3166-1)؛ تعيين المدير المقترح الذي يدعمه مجتمع الانترنت المحلي؛ وكذلك تعيين المشغل المقترح الكفء فنيا وعمليا؛ تعيين المدير المقترح التزاما واستنادا إلى القانون المحلي؛ تعيين المدير المقترح الذي يديرا لعمل بطريقة عادلة ومنصفة؛ إنشاء خطة مناسبة موضوعة، استعدادا للحالات التي يتم فيها نقل عمليات التشغيل للحفاظ على الاستقرار الحالي للمجال للنطاق؛ وإثبات أن العمل يتوافق مع القوانين واللوائح المحلية السارية. أثناء عملية التصنيف التي يقوم بها فريق العمل، يطلب من مقدم الطلب تقديم مجموعة متنوعة من المواد لدعم هذه الجوانب المختلفة. كما تقدم المعلومات وثيقة الصلة بالموضوع من هذه المواد الداعمة وأبحاث فريق العمل الأخرى للمجلس، وتنشر في تعليق عام في نهاية تنفيذ الطلب التي تمت الموافقة عليه
ما هي العناصر ذات الأهمية لدى مجلس الإدارة؟
يعتبر المجلس العناصر الواردة في التقرير العام، ذات صلة بالمبادئ الأساسية لتفويض نطاق رمز – البلد والمنصوص عليها سابقا.
هل هناك تأثيرات مجتمعية سلبية أو إيجابية؟
تعد الموافقة في الوقت المناسب من مديري اسم نطاق رمز – البلد والتي تلبي معايير المصلحة العامة المختلفة تأثيرا إيجابيا نحو مهمة ICANN الشاملة، والمجتمعات المحلية التي صممت من أجلها نطاقات المستوى الأعلى من رمز البلد.
هل هناك تأثيرات مالية أو عواقب على ICANN (خطة إستراتيجية، خطة تشغيل، موازنة)؛ على المجتمع و/أو على العامة؟
تعد إدارة تفويضات رمز البلد في منطقة الجذر الخاصة بـ DNS جزءا من وظائف IANA ، ويجب ألا تتسبب ممارسة التفويض في أي تغيير ملحوظ على نفقات ما بعد التخطيط. فليس من اختصاص ICANN أن تقوم بتقييم التأثير المالي لعمليات التشغيل الداخلية لنطاقات
المستوى – الأعلى لرمز – البلد داخل البلد، بدلا من ضمان أن المشغل القائم على البلد لديه آليات مناسبة من شأنها أن تسمح لمجتمع الانترنت أن يراقب عن كثب التشغيل الحالي للنطاق.هل توجد أي قضايا أمن، استقرار أو مرونة تتعلق بـ DNS ؟
فيما يتعلق بتفويضات نطاق المستوى – الأعلى من رمز – البلد، تسعى ICANN للموافقة فقط على مثل تلك الطلبات، حيث تتم معالجة المخاوف المعقولة على نحو مرضي، وأن يظهر المدير الجديد المقترح مستوى كاف من الكفاءة الفنية والتشغيلية، حيث يجب أن تكون تلك المخاوف ضئيلة للغاية.