Logo
ICANN
ICANN

董事会的活动和会议

查看 ICANN 董事会近期活动和会议的措施和决策记录。

会议记录 | ICANN 董事会例行会议 2016 年 03 月 3 日

本文档已翻译为多种语言，仅供参考之用。原始官方版本（英文版）可在以下位置找到：https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2016-03-03-en

当地时间 2016 年 3 月 3 日 9:00，ICANN 董事会在摩洛哥马拉喀什召开了例行会议。

主席史蒂夫·克罗克 (Steve Crocker) 准时宣布会议正式开始。

除主席外，以下董事也参加了全部或部分会议：里纳利亚·阿卜杜尔·拉辛 (Rinalia Abdul Rahim)、谢林·查拉比（Cherine Chalaby，副主席）、法迪·切哈德（Fadi Chehadé，总裁兼首席执行官）、罗恩·达席尔瓦 (Ron da Silva)、克里斯·狄思潘 (Chris Disspain)、阿莎·合美嘉妮 (Asha Hemrajani)、拉斐尔·利托·伊瓦拉 (Rafael Lito Ibarra)、马库斯·库墨 (Markus Kummer)、布鲁诺·朗万 (Bruno Lanvin)、埃里卡·曼 (Erika Mann)、乔治·萨多夫斯基 (George Sadowsky)、露丝薇斯·范德朗 (Lousewies van der Laan) 以及吴国维 (Kuo-Wei Wu)。

以下董事会联络人参加了全部或部分会议：拉姆·莫罕（Ram Mohan，SSAC 联络人）、托马斯·施耐德（Thomas Schneider，GAC 联络人）、琼尼·索尼能（Jonne Soininen，IETF 联络人）和苏珊·沃尔夫（Suzanne Woolf，RSSAC 联络人）。

以下董事因未能参加会议而表示歉意：麦克·希尔伯 (Mike Silber) 和布鲁斯·托金 (Bruce Tonkin)。

秘书长：约翰·杰弗里（John Jeffrey，总法律顾问兼秘书长）。

以下 ICANN 高级管理人员和工作人员参加了全部或部分会议：阿克兰·阿特拉（Akram Atallah，全球域名分部总裁）、苏珊娜·宾内特（Susanna Bennett，首席运营官）、梅根·比舍朴（Megan Bishop，董事会运营协调人）、米歇尔·布莱特（Michelle Bright，董事会运营内容经理）、戴维·康纳德（David Conrad，首席技术官）、莎曼珊·艾斯内（Samantha Eisner，助理法律顾问）、艾伦·葛洛根（Allen Grogan，首席合同合规官）、塔瑞克·卡梅尔（Tarek Kamel，政府合作事务总裁高级顾问）、梅丽莎·金（Melissa King，董事会运营副总裁）、温西安·科尼格斯菲尔德（Vinciane Koenigsfeld，董事会运营内容经理）、戴维·奥利佛（David Olive，政策制定支持部高级副总裁兼 ICANN 伊斯坦布尔地区总部总经理）、阿什文·兰根（Ashwin Rangan，首席创新与信息官）、艾米·斯塔索斯（Amy Stathos，副总法律顾问）以及特里莎·斯旺哈特（Theresa Swinehart，战略事务总裁高级顾问）。

以下是 2016 年 3 月 3 日 ICANN 董事会例行会议的记录。

  1. 主要议程：
    1. .AFRICA 最新动态
    2. 考虑重新评估 Vistaprint Limited 公司的字符串混淆异议专家裁决

 

  1. 主要议程：

    1. .AFRICA 最新动态

      主席介绍了议程事项，并概述了在 ICANN 马拉喀什会议期间举行的其他董事会会议。

      艾米·斯塔索斯向董事会提交了一份 .AFRICA gTLD 最新动态，指出自从董事会通过了 2015 年 7 月 16 日的决议，指示总裁兼首席执行官继续阻止授权 .AFRICA gTLD，和采取所有必要措施按照既定流程重新开始评估 DotConnectAfrica Trust (DCA) 的 .AFRICA 申请以来，所发生的事件。

      艾米报告称，ICANN 按照既定流程重新开始对 DCA 的申请进行处理，并且该申请未通过初步评估，但是 DCA 还有资格进行扩展评估。DCA 选择进行扩展评估，而扩展评估的结论是，DCA 未能提交足够的信息和文件来使其符合《申请人指导手册》中关于地理名称审核的标准。由于 DCA 未通过初始评估或扩展评估，艾米指出，下一步将是继续执行 2014 年 3 月 24 日 ICANN 和 ZA Central Registry NPC (ZACR) 之间就 .AFRICA gTLD 签订的注册管理机构协议。她强调，作为新 gTLD 项目的常规部分，下一步将会是授权前测试。

      董事会成员询问，《申请人指导手册》中地理名称审核的要求是什么，并讨论了通过关于 ICANN 和 ZACR 之间现有注册管理机构协议的决议的潜在影响。

      埃里卡·曼请求提供有关支持或反对 DCA 和 ZACR 的 .AFRICA gTLD 申请的信函概要，艾米提供了一份该信息的摘要。

      工作人员向董事会提供的最新信息还包括，自董事会通过 2015 年 7 月的决议以来，关于 DCA 所采取的法律诉讼状态的对话，以及它们对 .AFRICA gTLD 潜在授权给 ZACR 可能造成的影响。艾米准备了一份 DCA 在回答罗恩·达席尔瓦问题的法庭文件中提供的法律论据的摘要。露丝薇斯·范德朗询问 GAC 或有关政府是否获悉了该事务的最新动态，法迪·切哈德指出定期向非洲联盟提供了更新。

      克里斯·狄思潘提出决议并得到乔治·萨多夫斯基的支持。董事会采取了以下行动：

      鉴于在 2013 年 4 月 11 日的北京公报中，政府咨询委员会 (GAC) 依照《申请人指导手册》提出了一致意见：DotConnectAfrica Trust (DCA) 的 .AFRICA 申请不应继续。

      鉴于 2013 年 6 月 4 日，新 gTLD 项目委员会 (NGPC) 通过了“关于 GAC 北京公报中非保护建议的 NGPC 1A 计分卡”，其中包括了接受 GAC 对有关 DCA 的 .AFRICA 申请的建议。（参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-04-en - 1.a）

      鉴于工作人员通知了 DCA 并公布了“不完整的”初始评估结果，并基于 2013 年 6 月 4 日的 NGPC 决议于 2013 年 7 月 3 日停止了对 DCA 的 .AFRICA 申请的评估。

      鉴于 2013 年 11 月 25 日，DCA 启动了关于 2013 年 6 月 4 日决议的独立审核流程 (IRP)，但是当时没有阻止 ICANN 继续处理 ZA Central Registry NPC（以 Registry.Africa 名义进行交易，以下简称“ZACR”）的申请。

      鉴于 2014 年 3 月 24 日，ZACR 签署了 .AFRICA 注册管理机构协议 (RA)。

      鉴于 2014 年 5 月 13 日，ICANN 按照 IRP 小组的临时声明（在 DCA 启动的 IRP 的未决期内，ICANN 应停止继续处理 ZACR 的 .AFRICA 申请）停止了与 ZACR 的 .AFRICA 注册管理机构协议有关的进一步处理进程。

      鉴于 2015 年 7 月 9 日，IRP 小组发布了其最终声明，建议 ICANN 继续阻止授权 .AFRICA gTLD，以允许 DCA 的申请进行余下的新 gTLD 申请流程。（参见 https://www.icann.org/en/system/files/files/final-declaration-2-redacted-09jul15-en.pdf [PDF, 1.04 MB]）

      鉴于 2015 年 7 月 16 日，董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员继续阻止授权 .AFRICA gTLD，并采取所有必要措施按照既定流程重新开始评估 DCA 的 .AFRICA 申请。（参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-07-16-en - 1.a）

      鉴于 2015 年 9 月 1 日恢复了对 DCA 的 .AFRICA 申请的评估。

      鉴于 2015 年 10 月 13 日，公布了基于地理名称专家组对 DCA 申请的审核而编制的初始评估报告，并指出 DCA 的申请没有通过初始评估，但是因此 DCA 有资格进行扩展评估；DCA 选择进行扩展评估。

      鉴于 2016 年 2 月 17 日公布了扩展评估报告，并指出对 DCA 的 .AFRICA 申请的重新评估结束，且 DCA 未能提交足够的信息和文件来使其符合 AGB 第 2.2.1.4.3 节中的标准，导致其没有资格进行进一步审核或评估。

      兹此发布第 2016.03.03.01 号决议：董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员继续处理 .AFRICA 的授权，根据 ZACR 已与 ICANN 签订的注册管理机构协议，由 ZACR 进行运营。

      出席会议的所有董事会成员一致投票赞成第 2016.03.03.01号决议。麦克·希尔伯和布鲁斯·托金未能对决议投票。决议通过。

      第 2016.03.03.01 号决议的理由

      两名申请人，DotConnectAfrica Trust (DCA) 和以 Registry.Africa 名义进行交易的 ZA Central Registry (ZACR)，申请成为 .AFRICA 通用顶级域 (gTLD) 的运营商，以促进 ICANN 的新 gTLD 项目。在 2013 年 4 月 11 日的北京公报中，ICANN 的政府咨询委员会 (GAC) 依照新 gTLD 项目的《申请人指导手册》（指导手册）提出了共识性建议：DCA 运营 .AFRICA 的申请不应继续进行。董事会接受了 GAC 的建议，停止了 对 DCA 申请的评估，ICANN 继续与其他申请运营 .AFRICA 的申请人执行注册管理机构协议。

      DCA 通过独立审核流程 (IRP) 质疑了 GAC 关于 DCA 的申请不应继续进行的建议，并反对董事会接受该建议。IRP是 ICANN 章程中确立的问责机制之一。首先，只有在 ICANN 与另一个 .AFRICA 申请人签订了运营 .AFRICA 的注册管理机构协议后，DCA 才会从 IRP 小组获得临时救济，该小组建议 ICANN 不再继续处理 .AFRICA，应先等待 IRP 的结论。ICANN 采纳了该建议。其次，DCA 在 IRP 中获胜，IRP 小组建议 ICANN 恢复对 DCA 申请的评估，继续阻止将 .AFRICA 授权给已经与 ICANN 签署了运营 .AFRICA gTLD 的注册管理机构协议的一方。

      2015 年 7 月 16 日，董事会通过了以下决议：

      第 2015.07.15.01 号决议：董事会考虑了整个声明，并已决定根据该考虑采取以下行动：

      1. ICANN 应继续阻止授权 .AFRICA gTLD；
      2. ICANN 允许 DCA 的申请进行下列余下的新 gTLD 申请流程；以及
      3. ICANN 应向 DCA 补偿声明第 150 款中列出的 IRP 费用。

      （参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-07-16-en - 1.a。）

      董事会通过以上决议时，对 DCA 的 .AFRICA 申请的初始评估 (IE) 阶段所剩的唯一评估流程为地理名称专家组审核，DCA 已经成功完成了 IE 的其他阶段。相应地，应工作人员的要求，2015 年 8 月，地理名称专家组恢复了其对 DCA 运营 .AFRICA 的申请的评估。地理名称专家组判定，.AFRICA 是一个符合指导手册第 2.2.1.4 节中规定的地理名称，但是 DCA 运营 .AFRICA 的申请不足以符合 AGB 第 2.2.1.4.3 节中描述的必要标准，即拥有表明非洲地理区域中 60% 的有关公共管理机构对此表示支持或无异议的证据。

      按照指导手册，DCA 未能通过 IE，则有资格选择进行扩展评估 (EE)，给 DCA 提供了额外的 90 天来准备通过地理名称专家组审核所需的必要文件。2016 年 2 月 17 日公布了 EE 结果，显示 DCA 再次未能达到通过地理名称专家组审核的必要标准，导致 DCA 的申请没有资格进行任何进一步审核。

      现在 DCA 运营 .AFRICA 的申请的 IE 和 EE 都已结束，并且结果都是 DCA 未能通过地理名称专家组审核，因此 ICANN 准备和已与之签订运营 .AFRICA 的注册管理机构协议的一方来进行 .AFRICA 授权。已签订运营 .AFRICA 的注册管理机构协议的一方迫切希望进行授权，以便非洲社群的成员可以开始使用该 gTLD。此外，由于 DCA 已经没有其他可以在新 gTLD 项目中继续进行申请的途径，按照指导手册中规定的流程，没有任何再推迟的理由。

      相应地，董事会今天授权总裁兼首席执行官或其指定人员恢复之前指示 ICANN 阻止进行的 .AFRICA gTLD 授权以及所有其他相关事项。

      采取这一行动对 ICANN 和整个互联网社群都有益处，因为它将允许将 .AFRICA gTLD 授权到权威根区。由于将会有另一个可运营的 gTLD，采取这一行动会产生积极的财务影响。该行动不会对域名系统的安全、稳定和弹性产生直接影响。

      这属于组织管理职能，无需征询公众意见。

    2. 考虑重新评估 Vistaprint Limited 公司的字符串混淆异议专家裁决

      拉姆·莫罕和苏珊·沃尔夫因与此事存在潜在或感知的利益冲突而要求不参与讨论。艾米·斯塔索斯介绍了议程事项，并向董事会简要介绍了独立审核流程 (IRP) 小组在由 Vistaprint Limited (Vistaprint) 针对 ICANN 启动的 IRP 中发布的最终声明中的一项建议。IRP 小组的建议是，董事会评估额外审核机制是否适合重新评估 IRP 中存在争议的 Vistaprint 字符串混淆异议 (SCO) 和产生的专家裁决。

      艾米指出，该议程事项是董事会在 2015 年 10 月 22 日的会议中所采取行动的后续行动，该会议中董事会接受了 IRP 小组的建议，即“ICANN 董事会根据 ICANN 有关核心价值及无差别对待的章程条款以及本声明中介绍的特殊环境与情况，就额外的审核机制是否适用于重新评估第三名专家对 Vistaprint SCO 问题的裁决一事行使其判决权…。”

      董事会参与了有关最终声明建议的讨论。关于额外的审核机制是否适用于重新评估第三名专家对 Vistaprint SCO 问题的裁决一事，董事会成员就是否行使其判决权提出了各种看法。

      利托·伊瓦拉询问了之前在解决不一致或不合理的 SCO 专家裁决的审核机制中存在争议的两套 gTLD，艾米提供了一份之前新 gTLD 项目委员会对用于处理 SCO 流程产生的看似不一致或不合理专家裁决的有限审核机制所采取行动的摘要。

      谢林·查拉比提出决议，罗恩·达席尔瓦对此决议表示支持。董事会采取了以下行动：

      鉴于 2015 年 10 月 9 日，独立审核流程 (IRP) 小组在由 Vistaprint Limited (Vistaprint) 针对 ICANN 启动的 IRP 中发布了最终声明，小组在声明中宣布 ICANN 为胜诉方，并且董事会的行为没有违反企业设立章程（章程）、章程或《申请人指导手册》（指导手册）。

      鉴于 Vistaprint 明确质疑字符串混淆异议 (SCO) 专家裁决（专家裁决），审核小组发现其中 Vistaprint 的 .WEBS 申请与 Web.com 的 .WEB 申请具有易混淆相似性 (Vistaprint SCO)。

      鉴于 IRP 小组发现 ICANN 没有做出重新评估专家裁决的指示，未对 Vistaprint 采取区别对待，因此小组建议董事会判断是否应建立额外审核机制，以重新评估 Vistaprint SCO。

      鉴于在第 2014.10.12.NG02-2015.10.12.NG03 号决议中，新 gTLD 项目委员会 (NGPC) 行使了其酌处权，处理一定数量的不符合新 gTLD 项目和互联网社群最佳利益的看似不一致或不合理的 SCO 专家裁决（SCO 最终审核机制）。

      鉴于 NGPC 已经在评估是否要扩大 SCO 最终审核机制的范围时考虑了 Vistaprint SCO 专家裁决以及其他专家裁决，并做出决定：包括 Visatprint SCO 专家裁决在内的其他专家裁决不允许进行重新评估。

      鉴于按照 IRP 小组在最终声明中的建议，董事会再次评估了额外审核机制是否适合重新评估 Vistaprint SCO 和产生的专家裁决。

      兹此发布第 2016.03.03.02 号决议：董事会认为，Vistaprint SCO 专家裁决不够“不一致”或“不合理”，不足以对导致专家裁决的根本异议程序进行重新评估。

      第 2016.03.03.03 号决议：董事会发现，正如之前所发现的，ICANN 有关核心价值及无差别对待的章程以及最终声明中指出的特定环境与情况不支持对导致 Vistaprint SCO 专家裁决的异议程序进行重新评估。

      第 2016.03.03.04 号决议：董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员继续处理 .WEB/.WEBS 争用集。

      出席会议的所有董事会成员一致投票赞成第 2016.03.03.02 – 2016.03.03.04 号决议。麦克·希尔伯和布鲁斯·托金未能对决议投票。决议通过。

      第 2016.03.03.02 – 2016.03.03.04 号决议的理由

      目前，董事会正在采取行动，处理独立审核流程 (IRP) 小组（小组）在由 Vistaprint Limited (Vistaprint) 发启的 IRP 中发布的最终声明中提出的建议。特别地，IRP 小组建议董事会判断是否应进行额外审核，以重新评估导致“Vistaprint SCO 专家裁决”的 Vistaprint 字符串混淆异议 (SCO)。

      1. 背景

        1. Vistaprint SCO 专家裁决

          在参考文件和 IRP 最终声明中详细讨论了 Vistaprint SCO 专家裁决的背景，附在参考文件的附件 A 中。参考文件以引用的方式纳入在此决议和理由中，就如同在此进行了全面阐述。

        2. Vistaprint IRP

          Vistaprint 提出了 IRP 请求，质疑 ICANN 接受 Vistaprint SCO 专家裁决的决定。此外，Vistaprint 还质疑了程序、程序的执行以及 ICANN 故意不更正发布不妥当的专家裁决。

          2015 年 10 月 9 日，由三名成员组成的 IRP 小组发布了其最终声明。经过考虑和讨论，根据 ICANN 章程第 IV 条第 3.21 款，董事会采纳了小组的审核结果。（参见第 2015.10.22.17 – 2015.10.22.18 号决议，请访问 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-10-22-en#2.d；另请参见 IRP 最终声明，具体请访问 https://www.icann.org/en/system/files/files/vistaprint-v-icann-final-declaration-09oct15-en.pdf [PDF, 920 KB]。）

          在最终声明中，小组发现它没有权力要求 ICANN 拒绝专家裁决并允许 Vistaprint 的申请进入下一流程，或要求由三名成员重新评估 Vistaprint SCO 异议。但是小组并未建议董事会根据有关核心价值和无差别对待的 ICANN 章程以及本决议提到的特定环境与情况，判断是否适合采用额外审核机制，以重新评估 Vistaprint SCO 中的[专家]裁决，包括 (i) 有关 Vistaprint 的 .WEBS 申请的 Vistaprint SCO 裁决；(ii) 董事会（和 NGPC）针对单复数形式的 gTLD 的决议；以及 (iii) 董事会授权大量其他相同 gTLD 字符串的单复数形式的决定。

          （最终声明第 196 款，具体请访问 https://www.icann.org/en/system/files/files/vistaprint-v-icann-final-declaration-09oct15-en.pdf [PDF, 920 KB]。）董事会认可并接受了第 2015.10.22.18 号决议中的这条建议。（参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-10-22-en#2.d。）

        3. 易混淆相似性

          1. 通用名称支持组织 (GNSO) 对易混淆相似性的建议。

            2007 年 8 月，GNSO 发布了一套关于引入新通用顶级域 (gTLD) 的建议（2008 年 6 月经 ICANN 董事会批准）。该政策建议没有包含有关相同字符串同时存在单复数形式的建议。相反，GNSO 有一条建议（建议 2）认为，新 gTLD 字符串不得与现有顶级域或保留名称存在易混淆相似性。（请参阅 GNSO 最终报告：引入新通用顶级域，http://gnso.icann.org/en/issues/new-gtlds/pdp-dec05-fr-parta-08aug07.htm。）

          2. 经同意，将易混淆相似性的问题作为《申请人指导手册》的一部分，并在评估流程中解决。

            正如与本文相关的参考文件中的详细讨论，该部分内容以引用的方式纳入，就如同在此进行了全面阐述，易混淆相似性的问题在评估流程中以两种方式得到了处理 — 通过字符串相似性审核 (SSR) 流程和字符串混淆异议流程。该初步审核的目的在于，防止相似字符串获得授权，从而造成用户混淆，使人们对 DNS 丧失信心。（参见第 2.2.1.1 单元，具体请访问https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/evaluation-procedures-04jun12-en.pdf [PDF, 916 KB]，和第 3.2.1 单元，具体请访问https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/objection-procedures-04jun12-en.pdf [PDF, 260 KB]。）SSR 小组没有发现任何单词的复数形式与该单词的单数形式字形相似，反之亦然。（http://newgtlds.icann.org/en/program-status/application-results/similarity-contention-01mar13-en.pdf [PDF, 168 KB]；http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-01mar13-en。）

          3. 作为对政府咨询委员会 (GAC) 建议的回应，董事会先前讨论了与相同字符串的单复数形式有关的易混淆相似性问题。

            2013 年 6 月 25 日，董事会响应 GAC 在北京公报中的建议，通过新 gTLD 项目委员会 (NGPC) 考虑了根区中存在相同字符串的单复数形式的问题。（https://www.icann.org/en/news/correspondence/gac-to-board-18apr13-en.pdf [PDF, 156 KB]。）NGPC 决定，在处理与相同字符串的单复数形式有关的 GAC 建议时，无需对《申请人指导手册》中的现有机制做出任何更改。（参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-25-en#2.d。）如第 2013.06.25.NG07 号决议的理由所述，NGPC 在审议中考虑了几个重要因素，包括下列因素：(i) 利用自己的非专家意见推翻专家小组的决定是否会削弱 SSR 评估流程的效力；(ii) 对计划作出变更是否引起连锁反应、导致所有专家小组的决定遭到重议；(iii) DNS 中现有字符串的性质及其产生的任何正面和负面影响；(iv) 在允许相同字符串同时存在单复数形式的情况下，是否有其他方法可以解决潜在的用户混淆问题；(v) 在指导手册第 3 单元中陈述的 SCO 流程。（参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-25-en - 2.d。）

            NGPC 决定，指导手册确立的机制（SSR 和 SCO）不得改变，应继续作为用来处理相同字符串的单复数形式导致的潜在混淆的机制，无论其是否会导致用户产生混淆。

        4. SCO 最终审核机制

          如在参考文件中和在此处以参考形式纳入的详细讨论，NGPC 在与社群商议后，于 2014 年 10 月 12 日制订了 SCO 最终审核机制，用于处理一定数量的看似不一致或不合理的 SCO 专家裁决。（参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b。）SCO 最终审核机制不是用来解决根区中相同字符串的单复数形式存在混淆的可能性的程序。相反，它是一项用于处理不同专家小组就同一字符串发布的存在冲突的两个 SCO 专家裁决（.CAM/.COM 和 .SHOPPING/.通販专家裁决）的机制，在这种情况下不同专家组的结果看起来不一致或不合理，需要进行重新评估。（NGPC 第 2014.10.12.NG03 号决议，具体请访问 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b。）NGPC 还认为，.CAR/.CARS 的 SCO 专家裁决不符合新 gTLD 项目和互联网社群最佳利益，还可能导致不同专家小组对完全相同字符串的异议做出相反的裁决。因为 .CAR/.CARS 字符争用集在 SCO 最终审核机制获得批准前得到了解决，它不是最终审核的一部分。（参考信息同上。）

          NGPC 在审议中经过商议决定，不适合扩大拟议的 SCO 最终审核机制的范围，将诸如与相同字符串可能存在的单复数形式有关的 SCO 专家裁决的其他专家裁决包括在内，包括 Vistaprint SCO 专家裁决。至于对是否所有与相同字符串的单复数形式有关的 SCO 专家裁决都应进行重新评估的考虑，NGPC 指出，之前的第 2013.06.25.NG07 号决议中处理了单复数问题，并做出决定：“无需对《申请人指导手册》中的现有机制做出任何更改....”（https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b。）

      2. 分析

        1. 董事会已经讨论了与相同字符串的单复数形式有关的易混淆相似性问题。

          如上所述，考虑到 GAC 在北京公报中有关相同字符串的单复数形式的建议，NGPC 在 2013 年 6 月首先考虑了根区中相同字符串的单复数形式的问题。之后 NGPC 决定，解决该问题无需对指导手册中的现有机制做出任何更改。（https://www.icann.org/en/news/correspondence/gac-to-board-18apr13-en.pdf [PDF, 156 KB]。）作为评估的一部分，NGPC 考虑了申请人对 GAC 建议的回应。NGPC 指出，多数人反对更改现有政策，表示他们同意将该问题作为指导手册的一部分，并在评估流程中进行处理。（https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-25-en#2.d。）NGPC 还考虑了在二级 DNS 中现有字符串的相似性，以及由此产生的任何正面和负面影响。此时，没有授权新 gTLD，因此，没有证据表明顶级 DNS 中存在相同字符串的单复数形式。目前为止，已经授权了十七对单/复数字符串。董事会没有发现任何证据表明 DNS 中存在相同字符串的单复数形式会产生任何影响（正面和负面）。因此，尽管 2015 年 6 月还没有存在相同字符串的单复数形式的证据，它应不会影响 NGPC 先前就这一事项的审议。

          如 NGPC 在第 2013.06.25.NG07 号决议中所认可的，使用指导手册中的现有机制（SSR 和 SCO）足以解决因允许相同字符串的单复数形式而可能导致的潜在用户混淆的问题。（https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-25-en#2.d。）这些机制的目的是在申请流程开始时解决易混淆相似性的问题。如果 SCO 是在申请流程开始时而不是在已经有了相同字符串的单复数形式授权的证据之后评估混淆的可能性，那么基于 DNS 中存在相同字符串的单复数形式的证据而决定将 Vistaprint SCO 专家裁决发回进行重新评估就会有效去除评估流程已设置的目标功能。（参见指导手册，第 3.5.1. 单元）这样做会是区别对待 Vistaprint，令其与其他申请人相比处于有利地位，这可能与 ICANN 章程相矛盾。

        2. SCO 最终审核机制不适用于 Vistaprint 专家裁决。

          董事会指出，在 IRP 中 Vistaprint 认为 Vistaprint SCO 专家裁决与 .CAM/.COM、.通販/.SHOP、.CARS/.CAR 专家裁决一样不合理，因此，应发回并按照最终审核机制进行重新评估。（参见最终声明第 93、94 款。）但是，Vistaprint SCO 专家裁决和 .CAM/.COM、.通販/.SHOP、.CARS/.CAR 专家裁决是明显不同的，因此，NGPC 在其他决定中做出的需要进行重新评估的理由不适用于 Vistaprint 专家裁决。

          .CAM/.COM、.通販/.SHOP、.CARS/.CAR 专家裁决适合进行重新评估，因为这些专家裁决包含多个由不同专家就相同字符串发布的存在冲突的 SCO 裁决，因此导致他们的结果看起来不一致或不合理，需要进行重新评估。另外，关于在 SCO 最终审核机制范围内的 .CARS/.CAR 专家裁决的 NGPC 讨论不是基于单复数形式问题，而是由于存在冲突的 SCO 专家裁决（两个专家裁决认为 .CARS/.CAR 不具有易混淆相似性，而一个专家裁决认为 .CARS/.CAR 具有易混淆相似性）。（参见 Charleston Road Registry, Inc. 与 Koko Castle, LLC 的 SCO 专家裁决，请访问 http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/drsp/25sep13/determination-1-1-1377-8759-en.pdf [PDF, 196 KB]（认为 .CARS/.CAR 不具有产生混淆的可能性）；Charleston Road Registry, Inc. 与 Uniregistry, Corp. 的 SCO 专家裁决，请访问 http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/drsp/25oct13/determination-1-1-845-37810-en.pdf [PDF, 7.08 MB] （认为 .CARS/.CAR 不具有产生混淆的可能性）；以及 Charleston Road Registry, Inc. 与 DERCars, LLC 的 SCO 专家裁决，请访问 http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/drsp/14oct13/determination-1-1-909-45636-en.pdf [PDF, 2.08 MB]（认为 .CARS/.CAR 具有产生混淆的可能性）。）

          这里，NGPC 在做出将 .CAM/.COM、.通販/.SHOP 专家裁决发回进行重新评估的决定时考虑了一些至关重要的因素，这些因素均不存在于 Vistaprint 专家裁决。Vistaprint SCO 程序产生了一个专家裁决，在两项异议中均支持 Web.com。不存在其他由不同专家小组就相同字符串发布的存在冲突并最终产生不同结果的 SCO 专家裁决。一个专家小组搜集了所有论据，并统一考虑了两项异议，作出了一个慎重且全面知情的决定，对两项异议达成了相同的决定。就此而言，Vistaprint 已经在审议由一个专家小组在两项异议程序中提交的证据时获得了与重新评估 .CAM/.COM、.通販/.SHOP 异议时相同的益处。因此，不允许对导致 Vistaprint SCO 专家裁决的异议进行重新评估，因为这只能获得相同专家小组在首次审核全部的相关程序时所获得的结果。另外，如上文所讨论的，NGPC 已经在审议时就 SCO 最终审核机制的范围考虑了 Vistaprint SCO 专家裁决，并做出决定：不允许对导致专家裁决的异议程序进行重新评估。因此，尽管 Vistaprint 可能实质上不同意专家裁决，也没有证明需要进行重新评估的“不一致”或“不合理”的证据。

          董事会的评估指导标准包括：NGPC 用于在最终审核机制的范围下做出决定的标准，第 2013.06.25.NG07 号决议中提出的 NGPC 对相同字符串（如 TLD）存在单复数形式的审议和决定，关于引入新通用顶级域的 GNSO 最终报告，《申请人指导手册》（包括其中用于处理潜在用户混淆的机制），最终声明中指出的环境与情况，以及章程第 I 条第 2 款中提出的核心价值。通过根据以下所述的理由应用这些因素，董事会认为，不适合对导致 Vistaprint SCO 专家裁决的异议程序进行重新评估，因为按照之前 NGPC 的界定，专家裁决没有“不一致”或“不完整”，或由于其他原因需要进行重新评估。

          董事会考虑了下列标准以及其他标准，这些标准在通过第 2014.10.12.NG02 – 2014.10.12.NG03 号决议时被 NGPC 采用：

          • 此时更改指导手册来补充一项审核机制是否合适。
          • 某些看似不一致的专家裁决是否存在合理依据，特别是为什么要将确定的专家裁决发回给 ICDR，而其他专家裁决则不用。
          • 是否适合扩大拟议审核机制的范围，将其他专家裁决包括在内，如与相同字符串的单复数形式有关的其他 SCO 专家裁决，包括 Vistaprint SCO 专家裁决。
          • 社群就该问题的致函以及社群在 ICANN 会议上表达的意见。

          （参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en。）另外，董事会还审核并考虑了 NGPC 对相同字符串存在单复数形式（如第 2013.06.25.NG07 号决议中的 TLD）所采取的行动。

          作为本决定的一部分，董事会考虑并平衡了章程第 I 条第 2 款中提出的十一条核心价值。章程第 I 条第 2 款指出，“会不可避免地出现某些情况，在这些情况下无法同时完全符合所有十一条核心价值。任何提出建议或做出决定的 ICANN 机构都应当做出判断，确定哪些核心价值最为相关，以及如何将它们应用到当下的具体环境中，必要时还要合理平衡一些价值之间的冲突。”（章程第 I 条第 2 款，https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#I。）在这十一条核心价值中，董事会认为第 1、4、7、8、9 和 10 条价值与当下的情况最具相关性。通过应用这些价值，董事会决定，不批准对导致 Vistaprint SCO 专家裁决的异议程序进行重新评估。

          此行动不会对组织产生任何直接财务影响，也不会对域名系统的安全性、稳定性或弹性产生直接影响。这属于组织管理职能，无需征询公众意见。

      主席宣布会议结束。