董事会的活动和会议
通过的理事会决议 | ICANN 理事会例行会议 | 2014 年 04 月 30 日
本文档已翻译为多种语言，仅供参考之用。原始官方版本（英文版）可在以下位置找到: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2014-04-30-en
-
认可议程:
-
批准理事会会议记录
第 2014.04.30.01 号决议：理事会批准 2014 年 3 月 26 和 27 日的 ICANN 理事会会议记录。
-
理事会成员培训计划
鉴于理事会成员的能力对于使 ICANN 理事会在复杂的 ICANN 环境中有效运作至关重要。
鉴于理事会成员背景和经历的多样化。
鉴于理事会致力于为理事会成员培训和理事会成员的能力培养提供适当的支持。
鉴于 BGC 建议制定更正式且全面的理事会成员培训计划，帮助成员履行作为 ICANN 理事会成员的职责，并使成员在履行职责时更负责。
鉴于 BGC 建议理事会制定成文的 ICANN 理事会成员培训计划。
第 2014.04.30.02 号决议：理事会批准建议的理事会成员培训计划，参见 http://www.icann.org/en/groups/board/documents/board-training-30apr14-en.pdf [PDF, 85 KB]。
第 2014.04.30.02 号决议的理由
理事会成员的能力对于使 ICANN 理事会在复杂的 ICANN 环境中有效运作至关重要。理事会致力于为理事培训和理事会成员的能力培养提供适当的支持。综合性培训计划将有助于理事会成员提高效率，尤其是在以下培训领域：一般理事会管理；财务、审计、薪酬、风险等委员会的专门理事会管理；互联网的唯一标识符系统；ICANN 组织结构和流程以及对当地法律的遵循；ICANN 理事会工具，例如邮件列表、Adobe Connect 和 Board Vantage。
此项行动对组织有财务方面的影响。理事会成员在 2014 财年使用理事会成员培训计划时，其影响预计不会大幅超过 2014 财年已有的理事会成员培训预算。在 2015 财年的预算编制流程中，会将理事会成员培训计划纳入考虑。此项行动对域名系统的安全性、稳定性或灵活性没有直接影响，尽管该领域的理事会成员培训可能对域名系统的安全性、稳定性或灵活性有间接的正面影响。
-
-
主要议程:
-
GNSO 对 IGO-INGO 保护的政策建议
鉴于 GNSO 委员会于 2012 年 10 月 17 日就保护所有 gTLD 中的 IGO-INGO 标识符启动了一项政策制定流程 (PDP)，以解决 PDP 工作组章程中列出的问题（参见 http://gnso.icann.org/en/issues/igo-ingo-charter-15nov12-en.pdf [PDF, 189 KB]）；
鉴于 PDP 遵循了《ICANN 章程》和《GNSO PDP 手册》中规定的 PDP 步骤，并于 2013 年 11 月 10 日向 GNSO 委员会提交了最终报告（参见 http://gnso.icann.org/issues/igo-ingo-final-10nov13-zh.pdf [PDF, 759 KB]）。
鉴于负责保护所有 gTLD 中 IGO-INGO 标识符的工作组 (IGO-INGO WG) 就关于其章程所列问题的 25 条建议达成了共识；
鉴于 GNSO 委员会采纳了 IGO-INGO WG 在 2013 年 11 月 20 日召开的会议上提出并得到全票通过的共识性建议（参见 http://gnso.icann.org/en/council/resolutions#20131120-2）；
鉴于 GNSO 委员会投票达到并超过了 ICANN 章程中制定的为特定 ICANN 合同签约方增加新义务所需的投票门槛；
鉴于继必需的公众意见征询期（http://www.icann.org/en/news/public-comment/igo-ingo-recommendations-27nov13-en.htm）后，GNSO 委员会根据 ICANN 章程向 ICANN 理事会发送了共识性建议；
鉴于 2014 年 2 月 7 日理事会 (i) 确认收到 GNSO 建议，(ii) 要求更多时间考量 GNSO 建议以及 GAC 对于相同主题的建议，及 (iii) 要求 ICANN 理事会新 gTLD 项目委员会 (NGPC) 在兼顾 GNSO 建议和 GAC 建议的基础上制定提案供理事会随后考量（参见 http://www.icann.org/zh/groups/board/documents/resolutions-07feb14-zh.htm#2.a）；
鉴于理事会在 2014 年 3 月第 49 届新加坡 ICANN 公开会议中已与 ICANN 机构群体进行对话；
鉴于 ICANN 章程附录 A 第 10 节规定"在理事会做出采纳该政策的最终决议后，理事会应适时授权或指示 ICANN 工作人员与 GNSO 委员会合作，根据《最终报告》中确定的实施建议制定一个实施计划，并执行该政策。"
第 2014.04.30.03 号决议：理事会兹采纳一致通过的、随附附录 A [PDF, 74 KB] 中所述的关于保护所有 gTLD 中 IGO-INGO 标识符的 GNSO 委员会建议（包括与 GAC 建议不一致的 GNSO 建议）。
第 2014.04.30.04 号决议：理事会请求更多时间考虑一致通过的、随附附录 B [PDF, 90 KB] 中所述的关于保护所有 gTLD 中 IGO-INGO 标识符的其余 GNSO 委员会建议，并在相关方中举行讨论，协调在该主题上政策建议与 GAC 建议之间的其余差异。
第 2014.04.30.05 号决议：理事会指示总裁兼首席执行官或其委派方制定一份实施计划，以实施与 GNSO 协商后根据 ICANN 章程附录 A 第 10 节采纳的建议，并就此类实施继续与 GAC 和机构群体沟通。
第 2014.04.30.03 – 2014.04.30.05 号决议的理由
为什么理事会要在当下解决此问题？
11 月 20 日，GNSO 委员会一致通过 PDP 工作组关于保护所有 gTLD 中 IGO-INGO 标识符的 25 条共识性建议，GNSO 委员会在 2012 年 10 月准许成立 [PDF, 189 KB] 该工作组，以制定有关该主题的建议。
2014 年 2 月 7 日，理事会在收到 GNSO 委员会的建议报告后批准 [PDF, 705 KB] 了一项决议，确认收到 GNSO 委员会的建议并请求更多考量时间，以兼顾 GAC 对于相同主题的建议。另外，NGPC 正在继续积极制定方案以回应 GAC 关于保护 IGO 的建议，理事会指示 NGPC 在此同时考虑 GNSO 的政策建议，并就如何处理 GAC 建议和 GNSO 政策建议编制一份全面性的提案，供理事会在随后的会议上讨论。
2014 年 3 月 13 日，ICANN 理事会主席 向 GAC 主席发送 [PDF, 504 KB] 了一份来自 NGPC 的草拟提案，2014 年 3 月 20 日，NGPC 主席向 GNSP 委员会主席发送 [PDF, 131 KB] 了同一份草拟提案。在新加坡召开的 ICANN 第 49 届公开会议期间，ICANN 理事会副主席向机构群体通知1 [PDF, 697 KB] 了理事会的计划，在其中阐述了与保护 IGO 和 INGO 相关的后续步骤，包括理事会后续可能采纳与 GAC 建议不一致的 GNSO 建议。总的来说，GNSO 的政策建议与 GAC 向 ICANN 理事会提交的建议大体一致。但某些 GNSO 政策建议与 GAC 建议不同。对于不同于 GAC 建议的建议，理事会可能与包括 ALAC、GAC 和 GNSO 在内的相关方进行讨论，从而在根据 ICANN 章程评估多个备选方案并执行其中一项方案之前了解不同观点。
GAC 多次向 ICANN 理事会提供关于 IGO 保护这一主题的共识性建议，包括在以下 GAC 公报中提出：北京公报 [PDF, 156 KB]（2013 年 4 月）；德班公报 [PDF, 238 KB]（2013 年 7 月）；布宜诺斯艾利斯公报 [PDF, 97 KB]（2013 年 11 月）2。
通过采取行动立即采纳一部分 GNSO 建议并与机构群体针对其余建议进行进一步讨论，理事会将在 6 月伦敦 ICANN 第 50 届公开会议的筹备阶段举行持续机构群体对话，通过可能途径协调不同意见和建议。
正在考虑的提案是什么？
理事会提议采纳其收到的在 IGO 保护这一主题上与 GAC 建议不一致的 GNSO 政策建议；这些政策建议包含在本决议附录 A [PDF, 74 KB] 中。理事会收到的与 GAC 建议不同的 GNSO 政策建议作为附录 B [PDF, 90 KB] 随附于本决议。有关附录 B [PDF, 90 KB]中的建议，理事会请求更多考虑时间，以便在相关方中举行讨论，协调在该主题上政策建议与 GAC 建议之间的其余差异。进行相关方（包括 GAC、GNSO 和 ALAC3）应参与的这些讨论后，理事会将考虑兼顾经过完善或修正（如有）的 GAC 建议和 GNSO 政策建议的修订提案。
咨询了哪些利益主体或其他相关方？
针对 GAC 建议的 NGPC 草拟提案已发送给 GAC 以便讨论和反馈，同时通知 GNSO 委员会。在 2014 年 3 月新加坡 ICANN 公开会议期间，理事会通过各个委员会、咨询委员会、支持组织、利益主体组织和社群，与机构群体就 IGO 保护主题进行了讨论。在 2014 年 3 月 27 日的新加坡公众论坛上，理事会听取了各机构群体成员的意见，并列出其对收到的 GAC 建议和 GNSO PDP 建议进行审核的过程中可能存在的后续步骤。
机构群体有什么疑虑或提出了哪些问题？
以下部分总结了向理事会提供的 GAC 建议。另外，ALAC 提交了对 IGO 和 INGO 保护主题的大量声明；其也参与到 GNSO PDP 工作组。参与 PDP 工作组和红十字运动的 IGO 也如 ALAC 一样提交了对 PDP 工作组最终报告的少数派意见 [PDF, 216 KB] 。
GAC 关于 IGO 的建议：
A.来自 GAC北京公报（在此添加了格式以示强调）：
"… IGO 在客观上与其他权利持有人属于不同类别，值得 ICANN 在 DNS 中予以特别保护，同时还为可行的实施保留了足够的灵活性 … 在等待解决这些实施问题的同时，GAC 重申其对 ICANN 理事会的建议 … 在启动任何新 gTLD 之前，应对所提供的列表上的 IGO 名称和缩略词实施适当的预防性初始保护。"
该公告中有相当普遍的建议表明需要对 IGO 进行"预防性"保护（例如预留或阻止），而不是采取"补救"措施（例如 UDRP 或 URS）进行保护。GAC 于 2013 年 3 月 22 日向理事会提交了受保护 IGO 列表 [PDF, 111 KB]。GNSO 的 PDP 工作组使用该列表制定其 IGO 共识性建议。具体来说，工作组指定所列 IGO 的全名为"范围 1 标识符"，授予特定预防性保护，所列 IGO 的缩略词指定为"范围 2 标识符"，仅推荐批量录入到商标信息交换机构，用于 90 天声明通知。
B. 来自 GAC 德班公报（在此添加了格式以示强调）：
"GAC 愿意与 IGO 和 NGPC 合作研究不影响成本的补充机制，该机制应具有以下特点：
a. 如有潜在注册人注册与 IGO 缩略词匹配的二级域名，则向 IGO 发送通知，从而给 IGO 提供一个合理的表达担忧（若有）的机会；而且
b. 当 IGO 与潜在注册人发生分歧时，允许独立第三方审核此类任何注册申请。"
该公报重点关注 IGO 声明通知流程的需求，包括在有人尝试注册与 IGO 缩略词匹配的二级域名时，采用独立第三方来进行审核。公报提及此类机制为"补充"机制（大概是相对于所寻求的顶级域名保留和保护而言）时，并没有明确要求声明通知流程为永久性（即长于申请人指南的 90 天期间）。
C. 来自 GAC 布宜诺斯艾利斯公报（在此添加了格式以示强调）：
"GAC 仍与 IGO 一道致力于继续与 NGPC 对话，探索在二级域名永久保护 IGO 缩略词的机制：
-
建立一个永久通知系统，以便在潜在注册人注册与 IGO 缩略词相同的域名时，将潜在冲突通知给该潜在注册人和相关 IGO；
-
让 IGO 能及时有效地避免潜在滥用和混淆；
-
让独立第三方做出具有约束力的最终决定，解决 IGO 和潜在注册人之间产生的任何分歧；以及
-
对 IGO 不收费或只象征性地收取费用。"
本公报明确指出，声明通知流程应为永久性，而对于德班公报中提到的"不影响成本"的机制，GAC 现在指出该机制对相关 IGO 应不收费或只象征性收取费用。GAC 还提出独立第三方审核需为"最终和有约束力"的。
综上所述，GAC 最近关于二级 IGO 保护的建议基本集中在建立一个免费或低收费的 IGO 永久声明通知系统，以及在 IGO 和匹配该 IGO 缩略词（该缩略词可能位于 GAC 的受保护 IGO 列表上）的二级域名潜在注册人之间出现争议时，采用最终和有约束力的第三方审核。
GAC 关于红十字运动的建议：
GAC 尚未对一般的 INGO 保护（预防性或补救性保护）发表任何意见，但已多次发表有关国际奥林匹克委员会和红十字运动（及其相关的国家协会）（统称"RC"）的意见。包括：
- 2011 年 5 月声明 [PDF, 68 KB]支持 IOC 和 RC 有关保留与其各自章程"最直接相关"的关键字的请求；
- 2011 年 9 月给 GNSO 委员会的信件 [PDF, 1.05 MB] ，其中包含一份"说明性列表"，列出了建议在二级域名中预留的 IOC 和 RC 名称；
- 2012 年 3 月哥斯达黎加会议 GAC 公报 [PDF, 104 KB] ，确认保护这两个组织的 GAC 共识和理由；
- 2012 年 6 月布拉格公报 [PDF, 123 KB]，向 ICANN 理事会请求状态 更新；
- 2012 年 10 月多伦多公报 [PDF, 92 KB]，质询 GNSO 针对该事宜启动 PDP 的需求；
- 2013 年 4 月北京公报 [PDF, 156 KB] ，请求确认永久顶级域名保护；
- 2013 年 7 月德班公报 [PDF, 238 KB]，请求对国际红十字运动采取与 IGO 相同的不影响成本的声明通知机制；及
- 2013 年 11 月布宜诺斯艾利斯公报 [PDF, 97 KB]，声明其正在考虑专门针对国家红十字会机构的名称保护向 ICANN 理事会提供更多建议。
在最近的新加坡公报 [PDF, 146 KB]（2014 年 3 月）4中，GAC 澄清，其之前建议为与红十字运动相关的术语提供永久保护，该建议既包括为国际红十字会机构使用的术语提供保护，也包括为 189 个国家红十字会和红新月会所用的术语提供保护，无论这些术语采用英语还是相应国家的语言。GAC 进一步澄清，对于国际机构，红十字国际委员会和红十字及红新月会国际联盟的全名永久保护应包括全部 6 种联合国官方语言。
ALAC 关于 IGO-INGO 保护的声明：
ALAC 已提交以下声明：2013 年 1 月，对于 PDP 工作组成立问题的声明；2013 年 7 月，对于 PDP 工作组初步报告的声明；2013 年 11 月，对于 PDP 工作组草拟最终报告的声明；2014 年 1 月，对于 PDP 工作组最终报告的公众意见。ALAC 参与了 PDP 工作组并提交了对工作组最终报告的少数派意见 [PDF, 216 KB] ，引用了其之前的声明，指出 ALAC 并不认为有必要进行任何顶级域名保护，且担忧阻止型保护可能约束受保护字符串的其他合理使用。
其他机构群体意见：
继 2013 年 11 月 GNSO 委员会全体通过采纳 PDP 工作组的共识性建议后，针对采纳的建议开放了公众意见论坛。收到的所有意见均由 GNSO 委员会在准备建议报告 [PDF, 138 KB] 时进行分析 [PDF, 705 KB] 和考量，该建议报告于 2014 年 1 月 23 日提交给 ICANN 理事会。
2014 年 3 月在新加坡，GAC 和 GNSO 在各自的机构群体会谈中也分别针对 2014 年 3 月的 NGPC 提案，进行了关于 IGO 保护这一主题的讨论。
理事会审核了哪些重要材料？
理事会审核了 GNSO 委员会提交给理事会的建议报告、GAC 关于 IGO 和 RC 保护的建议、ALAC 声明和 PDP 工作组最终报告（包括随附的少数派意见）。
理事会认为至关重要的因素有哪些？
理事会指出，GNSO 共识性建议是根据 ICANN 章程附录 A 中所述的 GNSO 政策制定流程制定，并且已获得 GNSO 委员会的一致支持。理事会还指出，PDP 工作组的参与者包括来自 RC、IOC、IGO 和其他 INGO 的代表，其立场在工作组最终报告中有所体现（包括少数派意见，如适用）。工作组在其审议过程中还考虑了 GAC 建议，并创建了数个公众意见论坛供机构群体提供反馈。另外，理事会指出 ALAC 和 GAC 已分别多次提交声明和建议，表现出机构群体对该主题的高度兴趣。
根据与 GNSO PDP 建议有关的 ICANN 章程：
"理事会应采纳由 GNSO 绝大多数投票批准的 PDP 建议，除非理事会通过超过三分之二 (2/3) 的理事会成员投票确定该政策不符合 ICANN 机构群体或 ICANN 的最佳利益 …如果理事会确定[建议的政策]不符合 ICANN 机构群体或 ICANN（公司）的最佳利益，理事会应 (i) 在给委员会的报告（理事会声明）中阐明做出该决议的原因；并 (ii) 向委员会提交理事会声明。
委员会应在收到《理事会声明》后尽快审查《理事会声明》，以便与理事会进行讨论 …
在委员会和理事会讨论结束后，委员会应开会确认或修改其建议，并将该结果（"补充建议"）提交理事会，其中包括对当时建议的解释。在委员会能够就补充建议实现"GNSO 绝大多数投票"的情况下，理事会应采纳该建议，除非有超过三分之二 (2/3) 的理事会成员投票表示该政策并不符合 ICANN 机构群体或 ICANN 的利益。对于以少于 GNSO 绝大多数投票批准的任何补充建议，大多数理事会成员投票应足以确定该补充建议中的政策不符合 ICANN 机构群体或 ICANN 的最佳利益。"
根据与 GAC 建议有关的 ICANN 章程：
"在政策制定和批准过程中，应慎重考虑政府咨询委员会关于公共政策事务的建议。如果 ICANN 理事会决定采取与政府咨询委员会建议不一致的行动，应通知委员会并说明决定不采纳该建议的理由。然后，政府执行委员会和 ICANN 理事会将尝试真诚、及时、高效地寻找可以相互接受的解决方案。
… 如果找不到此类解决方案，ICANN 理事会将在其最终决定中说明不采纳 GAC 建议的理由，且此类声明不会影响政府咨询委员会成员对其职责范围内的公共政策问题的权利或义务。"
理事会一直牢记规管以下方面的 ICANN 章程：与 GNSO PDP 建议和 GAC 建议相关的理事会行动，与 gTLD 相关的 GNSO 政策制定角色，以及与政府关心的问题和公共政策问题相关的 GAC 角色。
是否会对机构群体产生积极或者消极影响？
采纳与 GAC 建议不一致的 GNSO 建议时，如 GNSO 委员会建议报告中所述，需要分析实施问题，包括对 gTLD 注册管理机构的影响。这些实施问题还需要包括对已授予临时保护且正在等待 GNSO PDP 和理事会决定的 IGO、IOC 和 RC 名称和缩略词的当前列表进行检查。
是否会在财务方面对 ICANN（战略计划、运营计划、预算）、机构群体和/或公众产生影响或不良后果？
根据 GNSO 委员会 2014 年 1 月向 ICANN 理事会提交的建议报告 [PDF, 705 KB]中更完整的描述，实施 GNSO 建议可能对注册管理执行机构有较大影响，并在某种程度上对潜在注册人也有影响。另外，需立即了解要永久保护的标识符和已临时保护的标识符之间的差异。需要工作人员和技术资源来支持这些工作以及为了完全实施相关采纳的建议可能需要的商标信息交换机构结构或程序更改。
按照最近的做法，采用 GNSO 实施审查小组 (IRT) 可能非常有用，特别是由于 PDP 工作组在其最终报告中已确定了许多实施问题，并建议了解决这些问题的几种可能机制。GNSO 委员会建议成立 IRT 以实施 PDP 工作组的建议。成立 IRT 必然需要机构群体投入时间和志愿者资源。
是否存在与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题？
如果理事会采纳确定不与 GAC 建议冲突的 GNSO 建议，则不会出现与 DNS 相关的任何安全性、稳定性或灵活性问题。
-
-
理事会薪酬审核
鉴于 ICANN 为所有投票理事会成员制定在 ICANN 任职的薪酬时，理事会承诺定期审核为投票理事会成员支付薪酬是否合理，如果合理，何种水平的薪酬合理。
鉴于 ICANN 是加利福尼亚州非营利性公益组织，根据《1986 年国内税收法典》修正案（"法典"）第 501(a) 条，作为《法典》第 501(c)(3) 条中描述的组织，得以免征联邦所得税。
鉴于 ICANN 为投票理事会成员支付的薪酬不会超过按照法典第 4958 条所发布规章（"规章"）的第 53.4958-4(b) 条阐述的标准所确定的合理薪酬。
鉴于 ICANN 已采取所有必要措施，并在合适程度上，对投票理事会成员的薪酬水平确定一个合理性假设。
鉴于没有障碍禁止 ICANN 向 ICANN 非投票理事会联络人提供薪酬。
第 2014.04.30.06 号决议：理事会特此批准发布 Towers Watson 2014 年 4 月报告以及允许向非投票理事会联络人（政府咨询委员会 (GAC) 对理事会联络人除外）支付薪酬的章程修订提案，以征询公众意见。评估是否采纳 Towers Watson 有关投票理事会成员薪酬水平的建议以及是否向非投票理事会联络人（GAC 联络人除外）提供此类薪酬时，理事会将考虑所有相关公众意见。
第 2014.04.30.06 号决议的理由
自 2010 年 8 月起，ICANN 理事会主席可选择薪酬，自 2011 年 12 月起，ICANN 理事会所有投票成员可选择是否接受薪酬。批准此类薪酬的决议请参见 http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-05aug10-en.htm#5 和 http://www.icann.org/zh/groups/board/documents/resolutions-08dec11-zh.htm#3。在进行重大研究、分析、文档修订和征询公众意见后，最终决定向理事会成员支付薪酬。
在进行重大研究、分析、文档修订和征询公众意见后，最终决定向理事会成员支付薪酬。例如，其中包括：(i) 与 ICANN 问责制和透明度框架相关的机构群体呼吁应向投票理事会成员支付薪酬；(ii) 自 2008 财年起的预算讨论已涉及理事会薪酬概念且现在此类薪酬纳入各年度预算；(iii) Towers Watson 继续提供与类似组织的理事会成员薪酬有关的最新研究，并对合理薪酬水平作出建议；(iv) 数年前执行理事会审核的波士顿咨询公司（"BCG"）建议，为投票理事支付薪酬是合适的；(v) 理事会审核工作组认可 BCG 和机构群体对理事薪酬的普遍支持；(vi) 问责制和透明度审核小组一（"ATRT"）特别建议，理事会应该为投票理事会成员实施薪酬方案；(vii) 针对 ICANN 利益冲突政策和章程所需的更改以及最初建议为投票理事会成员提供薪酬的《独立专家报告》征询公众意见后，对引用文件作出了修订，批准了适度、合理的薪酬水平；(viii) ATRT2 建议理事会定期评估理事会薪酬的适当水平；及 (ix) ICANN 继续遵守承诺，在独立评估专家的协助下，定期审核向理事会成员支付薪酬是否合理，何种水平合理。
ICANN 采纳了一个流程来计算要支付的金额，根据《美国财政部规章》(Treasury Regulations) §53.4958-4(b) 中规定的标准，该金额从总体来看是合理的任职薪酬。
首先，理事会向独立评估专家（"专家"）征求了关于薪酬及其金额是否合理的建议。理事会批准 Towers Watson ("TW") 出任此专家。TW 是全球领先的专业服务公司之一，在非营利性组织的薪酬方案方面具有专业造诣。TW 曾对理事会主席的薪酬提供意见，并得到全美公司董事协会的推荐作为此专家。TW 最近还获选就投票理事会成员薪酬提供最新专家报告。
第二，在批准任意水平的薪酬前，根据公众意见修订了 ICANN 利益冲突 (COI) 政策（参见 http://www.icann.org/en/committees/coi/coi-policy-30jul09-en.htm）和 ICANN 章程（参见 http://www.icann.org/en/public-comment/bylaws-amend-vi-coi-policy-01sep11-en.htm），允许所有投票理事获得薪酬。
最后，理事会因此已采取所有必要措施，确保根据《美国财政部规章》第 §53.4958-4(b) 条所述标准中确定的合理薪酬，考虑为投票理事会成员支付的任职薪酬。
在其最近的 2014 年 4 月报告中，TW 建议向除总裁兼首席执行官（作为员工获得薪酬）和理事会主席（不建议对其薪酬作更改）之外的所有投票理事会成员支付相同水平的薪酬（40000 到 45000 美元）。TW 先前建议，向理事会委员会主席多支付 5000 美元作为担任委员会主席职位的额外薪酬，该建议于 2011 年 12 月 8 日被采纳。根据新的 TW 报告，这种做法反映了一种认识，即委员会成员花费了相对等量的时间来准备委员会会议，且所有人服务于至少一个、但通常是多个理事会委员会。
另外，理事会管理委员会已要求薪酬委员会评估是否有障碍禁止 ICANN 向非投票理事会联络人提供薪酬。理事会联络人不参加投票，但需要花费与投票理事会成员同等的时间，且对 ICANN 理事会作出了相同水平的投入。这一问题也得到了评估，确定没有障碍禁止向 ICANN 非投票理事会联络人提供薪酬。但政府咨询委员会 (GAC) 联络人解释，GAC 联络人不允许接受任何水平的薪酬。因此，章程修订提案不包括 GAC 联络人。
在作出该决策并通过该决议时，理事会认识到这项工作需要透明，包括需要公众意见，因为关系到向非投票理事会联络人提供薪酬的建议。
定期审核及适当修订理事会成员薪酬水平也符合 ATRT1 建议和首次批准投票理事会成员薪酬时的理事会承诺。
实际发布要征询公众意见的材料不会对 ICANN 造成财政影响，但按照建议和批准的金额向选择接受薪酬的投票理事会成员和大部分非投票联络人支付薪酬将对 ICANN 造成轻微的财政影响。
此项决定对域名系统的安全性、稳定性或灵活性不会产生任何影响。
决定发布这些项目以征询公众意见是组织管理职能，这项决定本身并不需要公众意见。此项行动收到的公众意见将在有关理事会薪酬的理事会最终决定中予以考虑。
-
2015 财年 SO/AC 额外预算要求
鉴于机构群体和 ICANN 工作人员进行讨论后，确定需要对 ICANN 机构群体提出的 SO/AC 额外预算请求的资金尽早作出决定。
鉴于工作人员创建了 SO/AC 额外预算请求流程，以收集、审核和向 BFC 提交此类资金请求，以便取得 BFC 建议并提交给理事会批准。
鉴于 ICANN 机构群体在最终期限前提交了额外预算请求，且已由代表政策、利益主体参与和财务人员的工作人员小组进行了审核。
鉴于审核小组建议批准的请求金额上限为 700,000 美元。
鉴于理事会财务委员会已于 2014 年 4 月 25 日和 2014 年 4 月 28 日召开会议，审核了所遵循的流程以及工作人员的提议，并决定建议理事会批准工作人员和 BFC 的建议。
第 2014.04.30.07 号决议：理事会批准在 2015 财年针对 SO/AC 额外预算请求投入资金，上限为 700000 美元，如附表 [PDF, 85 KB]中所示。
第 2014.04.30.07 号决议的理由
在其他预算之前批准支持组织和咨询委员会（SO 和 AC）的额外预算请求是合理的，提早批准有助于促进 ICANN 机构群体的工作，包括计划 2015 财年年初的行动；提早批准不会产生额外费用。此项决议承诺投入的预算资金非常小，因此不需要理事会在同时为其特别确定和批准具体的资源或收入。
此项决策不会对域名系统的安全性、稳定性和灵活性造成任何影响。
-
有关受邀参加机构群体活动和接受礼品的理事会成员指南（将在"任何其他事务"中讨论）
鉴于 ICANN 理事会成员须坚持高标准的道德行为，并根据 ICANN 的使命和核心价值观行事。
鉴于 ICANN 理事会成员以理事会行为准则、利益冲突政策、ICANN 章程、管理指南以及适用法律和政策为准则。
鉴于理事会管理委员会（"BGC"）已针对理事会成员接受机构群体活动邀请和礼品一事，评估了建立一套符合理事会行为准则、利益冲突政策、ICANN 章程、管理指南以及适用法律和政策中规定准则的相关指南的重要性。
鉴于 BGC 建议理事会采纳有关受邀参加机构群体活动和接受礼品的 ICANN 理事会成员指南。
第 2014.04.30.08 号决议：理事会批准建议的有关受邀参加机构群体活动和接受礼品的 ICANN 理事会成员指南，参见 http://www.icann.org/en/groups/board/documents/board-guidelines-gifts-30apr14-en.pdf [PDF, 67 KB]。
第 2014.04.30.08 号决议的理由
ICANN 恪守最高的诚信标准。ICANN 理事会成员须坚持高标准的道德行为，并根据 ICANN 的使命和核心价值观行事。因为 ICANN 的良好声誉取决于理事会成员的行事方式和公众对其行为的认知，所以 ICANN 理事会成员须以理事会行为准则、利益冲突政策、ICANN 章程、管理指南以及适用法律和政策为准则。有关受邀参加机构群体活动和接受礼品的理事会成员指南内容全面，将有助于理事会成员坚持高标准的道德行为，并在考虑是否接受机构群体活动邀请和礼品时根据 ICANN 的使命和核心价值观行事。
这一举措不会对 ICANN 产生任何直接财务影响，也不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性产生任何影响。
这属于组织管理职能，无需征询公众意见。
-
其他事项
-
2015 财年预算批准时间安排
鉴于 2015 财年 (FY15) 预算已计划于 2014 年 4 月 24 日发布以征询公众意见，并于 2014 年 6 月 4 日结束意见征询。
鉴于 2015 财年预算将在 2014 年 6 月于伦敦召开的 ICANN 第 50 届会议中由 ICANN 理事会考虑批准。
鉴于宣布移交 NTIA 对 IANA 职能的管理权影响了 2015 财年预算的资源分配，以便允许 ICANN 优先启动移交工作，因此，在发布 2015 财年预算草案以征询公众意见之前，需要更多时间来敲定 2015 财年预算草案，并且让理事会财务委员会 (BFC) 和工作人员能够就草案内容进行充分沟通。
鉴于现在将发布 2015 财年预算草案以征询公众意见，征询期为 2014 年 5 月 8 日至 7 月 1 日。
鉴于问责制和透明度审核小组二 (ATRT2) 建议改进预算协商流程，确保有足够的时间分配给理事会，使理事会能够在批准预算前考虑所有意见。
鉴于理事会考虑及批准 2015 财年预算的时间将延长到 ICANN 伦敦会议之后（但不会迟于 2015 财年第一季度末），以符合经修订的公众意见征询时间表，并使理事会在批准 2015 财年预算前有足够的时间考虑所有意见。
鉴于 BFC 已建议理事会通过以下决议。
第 2014.04.30.09 号决议：ICANN 理事会拟在伦敦会议后批准 2015 财年预算，最迟不晚于 2015 财年第一季度末（2014 年 9 月底）。
第 2014.04.30.10 号决议：从 2014 年 7 月 1 日开始至理事会批准 2015 财年预算的这段时期内，理事会指示总裁兼首席执行官及其指定人按照与 2014 年 5 月 8 日至 2014 年 7 月 1 日发布以征询公众意见的 2015 财年预算草案相一致的方式运营 ICANN。
第 2014.04.30.11 号决议：理事会指示总裁兼首席执行官或其指定人在伦敦会议期间起草一份与 2015 财年预算批准相关的未决问题列表，以供 BFC 和理事会稍后考量。
第 2014.04.30.12 号决议：理事会指示总裁兼首席执行官或其指定人在预定于 2014 年 10 月召开的 ICANN 洛杉矶会议之前向 BFC 和理事会提交要在 2016 财年规划期间运用的更新后预算流程，其中还应包括用于制定多年预测的计划，该计划将根据理事会意见（包括来自 ICANN 机构群体的意见）设计。
第 2014.04.30.09 – 2014.04.30.12 号决议的理由
2015 财年预算草案的公众意见论坛最初定为 2014 年 4 月 24 日到 2014 年 6 月 4 日。宣布移交 NTIA 对 IANA 职能的管理权影响了 2015 财年预算的资源分配，以便允许 ICANN 优先启动移交工作。因此，在发布 2015 财年预算草案以征询公众意见之前，需要更多时间来敲定 2015 财年预算草案，并且让理事会财务委员会 (BFC) 和工作人员能够就草案内容进行充分沟通。相应地，公众意见征询期已调整为 2014 年 5 月 8 日至 2014 年 7 月 1 日。
BFC 同意并建议理事会在伦敦会议后、2014 年 9 月底之前批准 2015 财年预算，以符合经修订的公众意见征询时间表。此外，BFC 指出，ATRT2 建议 12.1 和 12.5 呼吁改进预算协商流程，确保有足够的时间分配给理事会，使理事会能够在批准预算前考虑所有意见。
此项行动增强了 ICANN 在机构群体面前的透明度和问责力度，使理事会在对 2015 财年预算作出决定之前，有足够的时间考虑所有机构群体的意见。该过程包括但不限于：收集和整合公众意见征询程序中收到的意见（包括通过网络和面谈收到的意见）、审核和分析收到的所有意见、确定根据收到的意见可能做出的预算草案更改、制定对所有意见的全面回应、与 BFC 沟通根据收到的意见提议做出的预算更改并获得 BFC 批准、与理事会沟通意见性质以及提交给理事会批准的最终预算草案更改提案（该提案根据 BFC 的建议提出），并获得理事会的最终批准。
为确保在 2015 财年伊始（从 2014 年 7 月 1 日开始至理事会批准 2015 财年预算之日）的 ICANN 运营，ICANN 要求理事会做出授权。因此，理事会授权总裁兼首席执行官及其指定人在 2015 财年第一季度根据要在 2014 年 5 月 8 日到 2014 年 7 月 1 日发布以征询公众意见的 2015 财年预算草案运营。此项行动使 ICANN 可维持当前运营，并等待 2015 财年预算的正式批准。
因为伴随着确保 ICANN 继续运营的措施实施，延迟批准预算预计不会对组织或机构群体的计划财务运营产生实质性影响。该决定将不会对 DNS 的安全性、稳定性或灵活性产生影响。
该决议体现了 ICANN 的组织管理职能，无需征询公众意见。
-
-
1 在 ICANN 公众论坛笔录的第 101-104 页。
2 GAC 有关 IGO 保护的早期沟通包括 2012 年 4 月给 ICANN 理事会的信件 [PDF, 62 KB] ，声明条约和国家法律中的保护规定可能成为 GAC 建议的标准，GAC 将据此提出关于在未来轮次的 gTLD 中保护 IGO 的建议；以及 2012 年 10 月的多伦多公报 [PDF, 92 KB] ，声明".int"标准可能是 IGO 保护的起点。
3 请注意 ALAC 也就该问题发表了声明，包括 2013 年 1 月对于 PDP 工作组成立问题的声明，2013 年 7 月对于 PDP 工作组初步报告的声明，和 2013 年 11 月对于 PDP 工作组草拟最终报告的声明。ALAC 还在 2014 年 1 月提交了对于 PDP 工作组最终报告的公众意见。
4 新加坡公报还提及了 IGO，指出 GAC 正在等待理事会关于实施该主题 GAC 建议的响应。