Logo
ICANN
ICANN
Filtered Search

Are you sure you want to sign out from http://www.icann.org?

If you want to sign out from both http://www.icann.org and ICANN Account, click here.

Деятельность и заседания Правления

Ознакомьтесь с действиями и решениями Правления ICANN по итогам недавно предпринятой деятельности и встреч.

Решения, принятые Правлением | Очередное заседание Правления ICANN 9 сентября 2014

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2014-09-09-en

 

  1. Основная повестка дня
    1. Назначение председателя и избираемого заместителя председателя Комитета по назначениям 2015 года
  2. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протокола заседания Правления
    2. Назначение Бенедикта Эддиса (Benedict Addis) в Консультатив­ный комитет по безопасности и стабильности (SSAC)
    3. Благодарность Дэвиду Конраду (David Conrad) от Консультатив­ного комитета по безопасности и стабильности (SSAC)
  3. Основная повестка дня:
    1. Отчет Группы технической оценки услуг реестра (RSTEP) по запросу Public Interest Registry по внедрению технического связывания доменных имен .NGO и .ONG
    2. Планирование будущих циклов приема заявок на gTLD
    3. План работ и бюджет на 2015 ФГ
    4. Итоговый проект пятилетнего стратегического плана ICANN (2016 2020 ФГ) 
    5. Подтверждение Декларации второго саммита расширенного сообщества
    6. AOB

 

  1. Основная повестка дня

    1. Назначение председателя и избираемого заместителя председателя Комитета по назначениям 2015 года

      Принимая во внимание, что Комитет управления Правления (BGC) рассмотрел заявление о заинтересованности кандидатов на должности председателя и избираемого заместителя председателя Комитета по назначениям (NomCom) на 2014 год, рассмотрел результаты всесторон­ней оценки руководства NomCom за 2014 год и оценил ответы на вопросы, заданные BGC каждому кандидату.

      Принимая во внимание, что BGC порекомендовал назначить Стефана ван Гелдера (Stephane Van Gelder) председателем Комитета по назначениям (NomCom) 2015 года.

      Принято решение (2014.09.09.01): настоящим Правление назначает Стефана ван Гелдера председателем Комитета по назначениям на 2015 год.

      Обоснование решения 2011.01.25.21

      Устав ICANN требует, чтобы Правление назначало председателя и избираемого заместителя председателя Комитета по назначениям. См. разделы 2.1 и 2.2 Статьи VII по адресу http://www.icann.org/en/general/bylaws.htm#VII. Правление делегировало обязанность подготовки рекомен­даций по кандидатурам председателя и избираемого заместителя председателя NomCom и их представления на утверждение Комитету управления Правления. См. устав BGC по адресу http://www.icann.org/en/committees/board-governance/charter.htm. BGC дважды публиковал заявление о заинтересованности (EOI) (см. (https://www.icann.org/­news/announcement-2-2014-07-01-en), получил и рассмотрел полученные EOI, курировал всестороннюю оценку руководства NomCom 2014 года и планирует провести собеседования с некоторыми из кандидатов перед представлением своей рекомендации на должность избираемого заместителя председателя NomCom на 2015 год. Правление обсудило рекомендации BGC на должность председателя NomCom на 2015 год и соглашается с ними и надеется на дальнейшие рекомендации BGC на должность избираемого заместителя председателя NomCom на 2015 год. Правление также хотело бы поблагодарить всех, выразивших свою заинтере­сованность в том, чтобы войти в состав руководства NomCom.

      Назначение председателя и избираемого заместителя председателя NomCom с использованием открытой процедуры выражения заинтересованности (EOI) положи­тельно влияет на прозрачность и подотчетность ICANN, а также поддерживает общественные интересы. Принятие рекомендации BGC не приведет к каким-либо неожиданным финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрица­тельного влияния на безопасность, стабильность и отказо­устойчивость системы доменных имен.

  2. Согласованная повестка дня:

    1. Утверждение протокола заседания Правления

      Принято решение (2014.09.09.02): Правление утверждает протокол заседания Правления ICANN от 30 июля 2014 года.

    2. Назначение Бенедикта Эддиса (Benedict Addis) в Консультатив­ный комитет по безопасности и стабильности (SSAC)

      Принимая во внимание, что Консультативный комитет по безопасности и стабильности (SSAC) регулярно пересмат­ривает ряды своих членов и периодически вносит коррективы.

      Принимая во внимание, что комитет по членству SSAC от имени SSAC предложил Правлению назначить Бенедикта Эддиса в SSAC.

      Обоснование решения 2014.09.09.03

      SSAC – разнородная группа лиц, чей опыт в конкретных предметных вопросах позволяет SSAC выполнять свои уставные задачи и миссию. Со времени своего образования SSAC приглашал лиц с глубокими знаниями и опытом в технической области и сфере безопасности, которые критически важны для безопасности и стабильности доменной системы имен и адресов интернета.

      Непрерывность деятельности SSAC как компетентного органа зависит от привлечения талантливых экспертов в предметной области, готовых на общественных началах тратить свое время и силы на выполнение миссии SSAC. Бенедикт Эддис – офицер технической службы в отделе электроники и криминалистики агентства по борьбе с организованной преступностью (SOCA), правоохранитель­ных органов Великобритании. Он имеет существенный опыт в области информатики и сетевой безопасности, что является неотъемлемой частью его служебных обязанностей. В течение многих лет он активно боролся со злоупотреблениями и преступной деятельностью в интернете. Г-н Эддис привносит в SSAC ценный опыт по поводу пересече­ния политики правительства и охраны правопорядка.

    3. Благодарность Дэвиду Конраду (David Conrad) от Консультатив­ного комитета по безопасности и стабильности (SSAC)

      Принимая во внимание, что Правление назначило Дэвида Конрада в SSAC 18 марта 2011 года.

      Принимая во внимание, что г-н Конрад вышел из состава SSAC 01 августа 2014 года.

      Принимая во внимание, что ICANN хотела бы выразить признательность и поблагодарить г-на Конрада за его работу на благо сообщества в составе SSAC.

      Принято решение (2014.09.09.04), что Дэвид Конрад заслуживает высокой оценки Совета директоров за его вклад в ICANN в составе SSAC, и Совет директоров желает г-ну Конраду успехов в его дальнейшей деятельности.

      Обоснование решения 2014.09.09.04

      ККБС обычно обращается в Правление для признания заслуг членов комитета после их ухода с должности.

  3. Основная повестка дня:

    1. Отчет Группы технической оценки услуг реестра (RSTEP) по запросу Public Interest Registry по внедрению технического связывания доменных имен .NGO и .ONG

      Принимая во внимание, что 12 марта 2014 года Общественный интернет-реестр (PIR) подал запрос [PDF, 24 KB] политики оценки услуг реестра (RSEP) на предложение обязательного технического связывания доменных имен второго уровня .NGO и .ONG согласно пункту A каждого Соглашения о регистрации.

      Принимая во внимание, что 21 мая 2014 года персонал ICANN опубликовал запрос RSEP с целью общественного информирования и рассмотрел запрос согласно RSEP.

      Принимая во внимание, что 4 июня 2014 года первоначаль­ное оценивание персонала ICANN не выявило каких-либо существенных проблем в связи с конкуренцией. В особен­ности, персонал ICANN определил, что предлагаемая услуга реестра может создать серьезные проблемы для стабильности или безопасности, и сообщил [PDF, 320 KB] PIR о необходи­мости передать предложение на дальнейшее рассмотрение Группе технической оценки услуг реестра (RSTEP).

      Принимая во внимание, что 6 июня 2014 года ICANN передала запрос PIR по поводу RSEP [PDF, 952 KB] в RSTEP для дальнейшего рассмотрения.

      Принимая во внимание, что 10 июня 2014 года ICANN опубликовала запрос PIR по поводу RSEP для обществен­ного обсуждения. Общественное обсуждение было завершено 30 июля 2014 года, и не было получено ни одного комментария.

      Принимая во внимание, что 29 июля 2014 года отчет RSTEP был опубликован для общественного обсуждения. Период общественного обсуждения был завершен 13 августа 2014 года, и не было получено ни одного комментария.

      Принимая во внимание, что в отчете RSTEP был сделан вывод, что с точки зрения технической оценки предложение не создает "реального риска существенного отрицательного влияния на стабильность и безопасность", согласно определению политики RSEP, связанный с введением службы реестра для поддержки обязательного технического связывания доменных имен второго уровня .NGO и .ONG. Также персоналом RSTEP в отчете был указан ряд технических вопросов и вопросов по реализации, связанных с введением в DNS предлагаемой новой службы реестра, включая следующее: последствия разъединения .NGO и .ONG; путаница между потенциальным владельцем регистрации и/или конечным пользователем; проблемы равнозначности, обсуждаемые в контексте вариантов IDN; и другие оперативные вопросы.

      Принято решение (2014.09.09.05): Правление принимает выводы отчета RSTEP о том, что предложение PIR не создает "реальный риск существенного отрицательного влияния на стабильность и безопасность" и одобряет запрос PIR о введении службы реестра для поддержки обязательного технического связывания доменных имен второго уровня для .NGO и .ONG.

      Принято решение (2014.09.09.06): Правление уполномочивает президента и генерального директора либо назначенного им лица (лиц) разработать поправку для внедрения новой службы реестра, которая соответствующим образом учитывает связанные нерешен­ные технические вопросы и вопросы по реализации.

      Обоснование решений 2014.09.09.05 – 2014.09.09.06

      Почему Правление решает этот вопрос?

      12 марта 2014 года организация Public Interest Registry (PIR), оператор реестра в ДВУ .NGO и .ONG, подала запрос на введение новой услуги – оказание поддержки в области обязательного технического связывания своих доменов второго уровня для .NGO и .ONG. В этом предложении предоставлено разъяснение предлагаемого технического связывания, внедрение команд EPP, работа с DNSSEC, работа с вариантами IDN второго уровня и службой WHOIS. Предложение, предоставленное согласно процессу политики оценки услуг реестра (RSEP), было передано Группа технической оценки услуг реестра (RSTEP), и предложение RSEP и отчет RSTEP были опубликованы для общественного обсуждения по требованию RSEP.

      В соответствии с Разделом 2.7 политики оценки услуг реестра (RSEP), для принятия решения у Правления было 30 календарных дней после получения отчета Группы технической оценки услуг реестра 24 июля 2014 года. Правление могло решить 1) одобрить запрос, 2) отклонить запрос или 3) отложить запрос для получения более подробной информации.

      Какое предложение рассматривается?

      В настоящее время Правление рассматривает отчет RSTEP по вопросам стабильности и безопасности, которые могли быть связаны с запросом от PIR по RSEP о внедрении новой службы реестра для обеспечения обязательного "технического связывания" доменных имен второго уровня. В запросе PIR указано: "[a] Техническая связка – это набор двух доменных имен в разных TLD с идентичными метками второго уровня, для которых являются общими следующие параметры:

      • Право собственности регистратора
      • Даты регистрации и истечения срока действия
      • Владелец регистрации, администратор, реквизиты выставления счетов и технических работников
      • Ассоциация сервера имен
      • Статус домена
      • Действующие льготные периоды (льготный период добавления, льготного периода восстановления регистрации, льготный период автоматического восстановления, льготный период передачи и период отсрочки аннулирования регистрации имени домена)
      • И для которых являются уникальными как минимум следующие параметры: Записи DS согласно требованиям RFC 5910."

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      Персонал ICANN открыл форум общественного обсуждения с 10 июня 2014 года по 8 июля 2014 года, чтобы получить мнение сообщества по поводу предложения RSEP от PIR. В течение периода общественного обсуждения не было получено ни одного комментария. Итоговый отчет об общественном обсуждении расположен здесь: https://www.­icann.org/public-comments/tech-bundling-2014-06-10-en.

      Также с рабочим комитетом RSTEP были проведены консультации по проведению технической оценки предлага­емой услуги реестра в отношении вероятности и существен­ности влияния на стабильность и безопасность, включая вероятность создания предлагаемой службой реестра реального риска существенного отрицательного влияния на безопасность и стабильность. 24 июля 2014 года сообществу ICANN был предоставлен отчет RSTEP [PDF, 1.02 MB]. Персонал ICANN открыл форум общественного обсуждения с 29 июля 2014 года по 5 августа 2014 года, чтобы получить мнение сообщества по поводу отчета RSTEP. В течение периода общественного обсуждения не было получено ни одного комментария. Итоговый отчет об общественном обсуждении расположен здесь: https://www.icann.org/public-comments/­rstep-technical-bundling-2014-07-29-en.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      В течение периода общественного обсуждения предложе­ния RSEP и периода общественного обсуждения отчета RSTEP не было предоставлено ни одного комментария. Однако, в отчете RSTEP и ICANN были выявлены следующие технические проблемы и проблемы внедрения, которые предстоит решить PIR [и/или сообществу] в рамках разработки поправки к Соглашениям о реестре .NGO и .ONG для внедрения новой службы реестра:

      • Анализ последствий "разъединения", то есть если когда-либо в будущем PIR (или преемственным оператором реестра) будет принято решение удалить явную связь между .NGO и .ONG.
      • В предложении PIR подразумевается, что содержание доменов .NGO и .ONG "одинаковое" (поэтому они объединяются), однако не существует механизма, при помощи которого это сходство может быть обеспечено на всех уровнях в пределах DNS, также приложения, такие как веб-серверы, почтовые серверы и т. д., не будут понимать без специальной настройки, что домены .NGO и .ONG следует обрабатывать одинаково. Это может привести к путанице для конечных пользова­телей (например, "почему адрес ПРИМЕР.ONG обрабатывается, а ПРИМЕР.NGO – нет?") и владельцев регистраций ("почему мне нужно настроить мой веб-сервер на обработку каждого домена третьего уровня для домена второго уровня .NGO и .ONG?"). Для устранения этой возможной путаницы в предложении PIR требуются дополнительные сведения;
      • Проблема сходства меток, в частности обработка двух меток как "одинаковых", даже если различаются строки, составляющие эти метки, которая подразумева­ется в предложении PIR и потенциальным решением которой является связывание, может и, вероятно, будет рассматриваться как функциональный эквивалент компонента проблемы "варианта IDN". Сообщество работает над решениями проблемы варианта в течение нескольких лет, и полноценное решение пока не найдено. Возможно, что сообщество, работающее над проблемой варианта, будет рассматривать техническое связывание .NGO и .ONG как неуместный "обходной маневр" вокруг политик и процессов, создаваемых для обработки вариантов; и
      • Техническое связывание рассматривается как потенциальное решение проблемы с вариантами IDN, однако сообщество не разработало структуру для его использования и не одобрило такой подход для внедрения. Принятие предложения PIR и продолжение работы без дальнейших консультаций с сообществом по поводу технического связывания может вызвать проблемы для кандидатов на варианты IDN и других заинтересованных членов сообщества, которые хотели бы обсудить в этой связи внедрение вариантных TLD для IDN.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением? Какие факторы Правление посчитало значимыми?

      Правление рассмотрело несколько документов по этому вопросу. В ходе обсуждения запроса Правление также рассмотрело ряд существенных факторов. Значительное количество материалов и факторов, рассмотренных Правлением в ходе обсуждения, включает, помимо прочего, следующее:

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества? Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план работ, бюджет), сообщества и/или общественности? Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      PIR определил, что преимущества введения обязательного технического связывания будут двоякими: (1) оно устраняет возможность путаницы, которая может возникнуть, если различные субъекты gTLD смогли зарегистрировать один и тот же домен второго уровня, и (2) оно предоставляет владельцу регистрации защитную регистрацию, чтобы гарантировать, что gTLD может выполнить свою задачу и сообщить о себе прозрачным и эффективным образом. Однако требуется дополнительная информация для понимания других возможных последствий для сообщества, связанных с более широким применением данной службы при вводе в DNS.

      Последующее внедрение этой службы реестра может иметь финансовые последствия для ICANN, сообщества или общественности, так как возможны дополнительные расходы, связанные с более широким применением данной службы реестра.

      В отчете RSTEP была проведена техническая оценка предлагаемой службы реестра в отношении вероятности и существенности влияния на стабильность и безопасность, и сделан вывод, что не возникает реального риска существенного отрицательного влияния на безопасность и стабильность.

      Различные сообщества, в частности, заинтересованные в вариантах IDN, в течение нескольких лет разрабатывают решения проблемы сходства меток, примером чего может послужить техническое связывание .NGO и .ONG, и полное решение пока не найдено. Возможно, что эти сообщества смогут дать представление о решении проблем сходства, и может оказаться уместным проконсультироваться с этими сообществами. Действия Правления никоим образом не направлены на создание прецедента или требования к решению проблем вариантов IDN, и каждый случай должен рассматриваться отдельно.

      Идет ли здесь речь об определенном процессе политики в рамках организации поддержки ICANN или же о решении организационной административной функции ICANN, требующем общественного обсуждения или не требующем такового?

      Политика оценки услуг реестра является согласованной политикой ICANN, действующей по состоянию на 15 августа 2006 года. В соответствии с политикой 29 июля 2014 года отчет RSTEP был опубликован для общественного обсуждения. Период общественного обсуждения был завершен 13 августа 2014 года, и не было предоставлено ни одного комментария. Также 10 июня 2014 года ICANN опубликовала запрос PIR по поводу RSEP для общественного обсуждения. Общественное обсуждение было завершено 30 июля 2014 года, и не было предоставлено ни одного комментария.

    2. Планирование будущих циклов приема заявок на gTLD

      Никаких решений не принято.

    3. План работ и бюджет на 2015 ФГ

      Принимая во внимание, что проект плана работ и бюджета на 2015 ФГ был опубликован для открытого обсуждения 8 мая 2014 года в соответствии с Уставом; в основе обсуждения лежали консультации с сообществом, а также консультации среди персонала ICANN и членов комитета по финансовым вопросам, проведенные в течение прошлого финансового года.

      Принимая во внимание, что связанные мероприятия и комментарии, поступившие от общественности, были учтены при определении значительных изменений в проекте плана работ и бюджета на 2015 ФГ от 8 мая 2014 г.

      Принимая во внимание, что помимо форума общественного обсуждения ICANN активно запрашивала отклики сообщества и проводила консультации с сообществом ICANN другими способами, включая онлайновые телеконференции, встречи в Сингапуре и Лондоне, а также переписку по электронной почте.

      Принимая во внимание, что Финансовый комитет Правления обсуждал подготовку плана работ и бюджета на 2015 ФГ на каждом из своих недавних регулярных заседаний и направлял соответствующие рекомендации персоналу.

      Принимая во внимание, что Финансовый комитет Правления провел заседание 19 августа 2014 г. с целью обсуждения итогового проекта плана работ и бюджета на 2015 ФГ и рекомендовал Правлению принять этот план работ и бюджет.

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.9 соглашений об аккредитации регистраторов от 2001, 2009 и 2013 года, соответственно, Правление должно установить переменные сборы за аккредитацию регистраторов с целью пополнения годового бюджета.

      Принимая во внимание, что описание сборов с регистра­торов, включая рекомендованные переменные сборы за аккредитацию, на 2015 ФГ включено в план работ и бюджет на 2015 ФГ.

      Принято решение (2014.09.09.07): Правление принимает план работ и бюджет на 2015 ФГ и тем самым устанавли­вает переменные сборы за аккредитацию (по каждому регистратору и по транзакциям) в соответствии с планом работ и бюджетом на 2015 ФГ [PDF, 621 KB].

      Обоснование решения 2014.09.09.07

      В соответствии с разделом 4 статьи XVI Устава ICANN Правление должно принять годовой бюджет и опубликовать его на веб-сайте ICANN. Проект плана работ и бюджета на 2015 ФГ был опубликована для обсуждения сообществом 8 мая 2014 г. Эта версия была основана на многочисленных обсуждениях с участниками группы руководителей и расширенных консультациях с организациями поддержки, консультативными комитетами и другими заинтересован­ными сторонами ICANN на протяжении предыдущих нескольких месяцев. Связанные мероприятия и комментарии, поступившие от общественности, привели к небольшим, но важным изменениям в проекте плана работ и бюджета на 2015 ФГ от 8 мая 2014 года.

      Все полученные тем или иным способом комментарии были учтены при разработке итоговой версии плана работ и бюджета на 2015 ФГ, и приняты по мере возможности.

      В дополнение к повседневным оперативным потребностям, план работ и бюджета на 2015 ФГ включает статьи расходов на программу ввода новых gTLD на 2015 год и суммы, выделенные по различным запросам к бюджету 2015 ФГ, полученным от руководителей сообществ. В годовом бюджете также отражено влияние программы ввода новых рДВУ. Кроме того, поскольку переменные сборы за аккредитацию регистраторов являются ключевым моментом бюджета, в плане работ и бюджета на 2015 ФГ установлены эти сборы, сопоставимые с суммами за предыдущие годы, которые будут рассматриваться и утверждаться регистраторами.

      План работ и бюджета на 2015 ФГ окажет положительное воздействие в том плане, что он обеспечивает необходимую структуру, в соответствии с которой будет обеспечиваться управление работой ICANN. Кроме того, в нем заложена основа для обеспечения прозрачности и подотчетности организации. Это решение окажет предусмотренное финансовое воздействие на ICANN и сообщество. Это окажет положительное влияние на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен (DNS) в плане любого финансирования, выделяемого на эти аспекты DNS.

    4. Итоговый проект пятилетнего стратегического плана ICANN (2016 2020 ФГ) 

      Пункт исключен из повестки дня.

    5. Подтверждение Декларации второго саммита расширенного сообщества

      Принимая во внимание, что второй саммит расширенного сообщества (ATLAS II) был проведен на 50 заседании ICANN в Лондоне, Великобритания, в июне 2014 года.

      Принимая во внимание, что ATLAS II основывался на первом саммите, организованном в марте 2009 года на 34 заседании ICANN в Мехико.

      Принимая во внимание, что Правление получило итоговую Декларацию ATLAS II (https://community.icann.org/download/­attachments/48338039/ATLAS-II-Declaration-with-appendix-RC9.pdf?version=1&modificationDate=1407420726000&api=v2) [PDF, 204 KB].

      Принимая во внимание, что расширенное сообщество претворяет в жизнь идеи Саммита ATLAS II посредством целого ряда действий.

      Принято решение (2014.09.09.08): Правление подтверждает итоговую Декларацию ATLAS II и поздравляет с успешным проведением саммита во время 50 заседания ICANN в Лондоне.

      Принято решение (2014.09.09.09): Правление подтверждает важность саммита ATLAS II и его результатов как ценных усилий расширенного сообщества индивидуальных пользователей интернета по укреплению ICANN.

      Принято решение (2014.09.09.10): Правление выражает свою благодарность за огромные усилия со стороны расширенного сообщества по проведению саммита расширенного сообщества, принятию итоговой Декларации ATLAS II и претворению в жизнь идей ATLAS II.

      Принято решение (2014.09.09.11): Правление собирается сотрудничать с ALAC по любым вопросам, которые будут представлены Правлению по итогам итоговой Декларации ATLAS II.

      Примечание: Три члена Правления с правом голоса воздержались от голосования по этим решениям. Они заявили для протокола, что они поддерживают работу, связанную с ATLAS, но желают обратить внимание Правления на дальнейшее рассмотрение планов по регулярному проведению ATLAS.

      Обоснование решений 2014.09.09.08 – 2014.09.09.11

      Второй саммит расширенного сообщества (ATLAS II), проведенный благодаря выделению Правлением специального бюджета для этой цели, выпустил Декларацию ATLAS II. Эта Декларация была отправлена Стиву Крокеру (Steve Crocker) Оливье Крепеном-Леблоном (Olivier Crépin-Leblond) 7 августа 2014 года.

      Этот документ является результатом работы приблизительно 150 структур расширенного сообщества из 70 стран, которые встретились в Лондоне в июне 2014 года.

      Декларация включает в себя работу всех 5 целевых рабочих групп ATLAS II:

      • Тематическая группа 1 (TG1): Будущее многосторон­них моделей;
      • Тематическая группа 2 (TG2): Глобализация ICANN;
      • Тематическая группа 3 (TG3): Глобальный Интернет: интересы пользователей;
      • Тематическая группа 4 (TG4): прозрачность и подотчётность ICANN;
      • Тематическая группа 5 (TG5): участие расширенного сообщества в деятельности ICANN;

      В ней содержится 43 рекомендации Правления ICANN как для ICANN, так и для ALAC, обозначенных от R-1 до R-43. В ней также содержится 10 наблюдений от широкого интернет-сообщества, обозначенных от O-1 до O-10.

      Расширенное сообщество в настоящее время начинает работу по реализации рекомендаций и наблюдений силами временной группы.

      ALAC ожидает отзывы о Декларации от широкого сообщества ICANN.

      Это организационно-административная функция, не требующая комментариев со стороны общественности.

    6. AOB

      Никаких решений не принято.