Утвержденные резолюции Правления | Очередное заседание Правления ICANN 3 февраля 2016

Настоящий документ переведен на несколько языков исключительно в информационных целях. Официальная исходная версия (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-02-03-en

Согласованная повестка дня:
1. Утверждение протоколов заседаний Правления
  
  Принята резолюция (2016.02.03.01): Правление утверждает протоколы заседаний Правления ICANN от 21 октября, 22 октября и 2 декабря 2015 года.
  
  Принята резолюция (2016.02.03.02): Правление утверждает протокол заседания Комитета Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC), состоявшегося 18 октября.
2. Назначение сопредседателей RSSAC
  
  Принимая во внимание, что раздел 2 статьи XI Устава регулирует деятельность Консультативного комитета системы корневых серверов (RSSAC).
  
  Принимая во внимание, что в подразделе 3B раздела 2 статьи XI Устава определено, что Правление назначает сопредседателей и членов RSSAC.
  
  Принимая во внимание, что 3 декабря 2015 года RSSAC провел выборы на пост одного из сопредседателей и избрал Брэда Верда (Brad Verd) (Verisign, оператор корневого сервера A/J) сроком на два года.
  
  Принимая во внимание, что Трипти Синха (Tripti Sinha), (университет Мэриленда, оператор корневого сервера D) продолжит работу в качестве сопредседателя в течение второго года двухлетнего срока.
  
  Принята резолюция (2016.02.03.03): Правление принимает рекомендацию RSSAC и назначает Трипти Синха и Брэда Верда сопредседателями RSSAC; Правление желает Трипти и Брэду всяческих успехов на их новых важных должностях.
  
  Обоснование резолюции 2016.02.03.03
  
  Устав ICANN требует от Правления назначать сопредседателей RSSAC, избранных членами комитета. Назначение сопредседателей позволит сформировать RSSAC должным образом, чтобы он выполнял свою деятельность по разработке политики ICANN в качестве консультативного комитета.
  
  Ожидается, что назначение сопредседателей RSSAC не будет иметь для ICANN каких-либо финансовых последствий, которые не были учтены в составе бюджетных ресурсов, необходимых для текущей поддержки RSSAC.
  
  Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.
3. Переделегирование домена .TG, представляющего Того, организации Autorite de Reglementation des Secteurs de Postes et de Telecommunications (ART&P)
  
  Принята резолюция (2016.02.03.04): в рамках своих обязанностей по договору об исполнении функций IANA ICANN рассмотрела и оценила запрос о переделегировании национального домена верхнего уровня .TG организации Autorite de Reglementation des Secteurs de Postes et de Telecommunications (ART&P). Согласно документам, при оценке данного запроса были соблюдены надлежащие процедуры.
  
  Принята резолюция (2016.02.03.05): Правление указывает на то, что согласно разделу 5.2 статьи III Устава ICANN определенные части обоснования, разглашение которых в настоящее время неприемлемо в составе резолюций, предварительных отчетов или протоколов в соответствии с договорными обязательствами, должны быть скрыты до тех пор, пока их публичное разглашение не будет разрешено в соответствии с указанными договорными обязательствами.
  
  Обоснование резолюций 2016.02.03.04 – 2016.02.03.05
  
  Почему Правление решает этот вопрос сейчас?
  
  Согласно договору об исполнении функций IANA персонал ICANN оценил запрос на переделегирование ccTLD и представляет свой отчет на рассмотрение Правления. Рассмотрение данного отчета Правлением призвано обеспечить соблюдение персоналом ICANN надлежащих процедур.
  
  Какое предложение рассматривается?
  
  Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на изменение организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) национального домена верхнего уровня .TG на Autorite de Reglementation des Secteurs de Postes et de Telecommunications (ART&P).
  
  С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?
  
  В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом и другими заинтересованными сторонами. В рамках процесса подачи заявки кандидат должен сообщить о консультациях, которые проводились в стране, связанной с ccTLD, и их приемлемости для локального интернет-сообщества.
  
  Какие вопросы или проблемы, вызывающие озабоченность были подняты сообществом?
  
  Персоналу не известны какие-либо значительные вопросы или проблемы, вызывающие озабоченность, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом.
  
  Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?
  
  [Информация не подлежит опубликованию — конфиденциальная информация, касающаяся делегирования]
  
  Какие факторы Правление считает значимыми?
  
  Правление не выявило каких-либо конкретных факторов, вызывающих озабоченность в связи с данным запросом.
  
  Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?
  
  Своевременное утверждение регистратур национальных доменов, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на выполнение общей миссии ICANN и на местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня, а также отвечает обязательствам ICANN по договору об исполнении функций IANA.
  
  Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?
  
  Управление делегированием национальных доменов в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и действия по делегированию не должны приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций, связанных с национальными доменами верхнего уровня, в рамках той или иной страны.
  
  Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?
  
  ICANN не считает, что данный запрос создает какие-либо значительные угрозы для безопасности, стабильности или отказоустойчивости.
  
  Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.
4. Делегирование домена .ею, представляющего Европейский Союз на кириллице, компании EURid vzw/asbl
  
  Принята резолюция (2016.02.03.06): в рамках своих обязанностей по договору об исполнении функций IANA ICANN рассмотрела и оценила запрос о делегировании национального домена верхнего уровня «ею» организации EURid vzw/asbl. Согласно документам, при оценке данного запроса были соблюдены надлежащие процедуры.
  
  Принята резолюция (2016.02.03.07): Правление указывает на то, что согласно разделу 5.2 статьи III Устава ICANN определенные части обоснования, разглашение которых в настоящее время неприемлемо в составе резолюций, предварительных отчетов или протоколов в соответствии с договорными обязательствами, должны быть скрыты до тех пор, пока их публичное разглашение не будет разрешено в соответствии с указанными договорными обязательствами.
  
  Обоснование резолюций 2016.02.03.06 – 2016.02.03.07
  
  Почему Правление решает этот вопрос сейчас?
  
  Согласно договору об исполнении функций IANA персонал ICANN оценил запрос на делегирование ccTLD и представляет свой отчет на рассмотрение Правления. Рассмотрение данного отчета Правлением призвано обеспечить соблюдение персоналом ICANN надлежащих процедур.
  
  Какое предложение рассматривается?
  
  Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на создание национального домена верхнего уровня и назначение в качестве организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) EURid vzw/asbl.
  
  С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?
  
  В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом и другими заинтересованными сторонами. В рамках процесса подачи заявки кандидат должен сообщить о консультациях, которые проводились в стране, связанной с ccTLD, и их приемлемости для локального интернет-сообщества.
  
  Какие вопросы или проблемы, вызывающие озабоченность были подняты сообществом?
  
  Персоналу не известны какие-либо значительные вопросы или проблемы, вызывающие озабоченность, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом.
  
  Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?
  
  [Информация не подлежит опубликованию — конфиденциальная информация, касающаяся делегирования]
  
  Какие факторы Правление считает значимыми?
  
  Правление не выявило каких-либо конкретных факторов, вызывающих озабоченность в связи с данным запросом.
  
  Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?
  
  Своевременное утверждение регистратур национальных доменов, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на выполнение общей миссии ICANN и на местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня, а также отвечает обязательствам ICANN по договору об исполнении функций IANA.
  
  Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?
  
  Управление делегированием национальных доменов в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и действия по делегированию не должны приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций, связанных с национальными доменами верхнего уровня, в рамках той или иной страны.
  
  Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?
  
  ICANN не считает, что данный запрос создает какие-либо значительные угрозы для безопасности, стабильности или отказоустойчивости.
  
  Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.
5. Переделегирование домена .澳門 («Макао»), представляющего Макао на традиционном китайском языке, организации Bureau of Telecommunications Regulation (DSRT)
  
  Принята резолюция (2016.02.03.08): в рамках своих обязанностей по договору об исполнении функций IANA ICANN рассмотрела и оценила запрос о делегировании национального домена верхнего уровня .澳門 организации Bureau of Telecommunications Regulation (DSRT). Согласно документам, при оценке данного запроса были соблюдены надлежащие процедуры.
  
  Принята резолюция (2016.02.03.09): Правление указывает на то, что согласно разделу 5.2 статьи III Устава ICANN определенные части обоснования, разглашение которых в настоящее время неприемлемо в составе резолюций, предварительных отчетов или протоколов в соответствии с договорными обязательствами, должны быть скрыты до тех пор, пока их публичное разглашение не будет разрешено в соответствии с указанными договорными обязательствами.
  
  Обоснование резолюций 2016.02.03.08 – 2016.02.03.09
  
  Почему Правление решает этот вопрос сейчас?
  
  Согласно договору об исполнении функций IANA персонал ICANN оценил запрос на делегирование ccTLD и представляет свой отчет на рассмотрение Правления. Рассмотрение данного отчета Правлением призвано обеспечить соблюдение персоналом ICANN надлежащих процедур.
  
  Какое предложение рассматривается?
  
  Предложение заключается в утверждении запроса к IANA на создание национального домена верхнего уровня и назначение в качестве организации-спонсора (также называемой управляющим или доверенным лицом) Bureau of Telecommunications Regulation (DSRT).
  
  С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?
  
  В ходе оценки заявки на делегирование персонал ICANN проводит консультации с кандидатом и другими заинтересованными сторонами. В рамках процесса подачи заявки кандидат должен сообщить о консультациях, которые проводились в стране, связанной с ccTLD, и их приемлемости для локального интернет-сообщества.
  
  Какие вопросы или проблемы, вызывающие озабоченность были подняты сообществом?
  
  Персоналу не известны какие-либо значительные вопросы или проблемы, вызывающие озабоченность, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом.
  
  Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?
  
  [Информация не подлежит опубликованию — конфиденциальная информация, касающаяся делегирования]
  
  Какие факторы Правление считает значимыми?
  
  Правление не выявило каких-либо конкретных факторов, вызывающих озабоченность в связи с данным запросом.
  
  Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?
  
  Своевременное утверждение регистратур национальных доменов, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на выполнение общей миссии ICANN и на местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня, а также отвечает обязательствам ICANN по договору об исполнении функций IANA.
  
  Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?
  
  Управление делегированием национальных доменов в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и действия по делегированию не должны приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций, связанных с национальными доменами верхнего уровня, в рамках той или иной страны.
  
  Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?
  
  ICANN не считает, что данный запрос создает какие-либо значительные угрозы для безопасности, стабильности или отказоустойчивости.
  
  Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

Основная повестка дня:

Рассмотрение итогового заявления независимой контрольной комиссии по делу Merck KGaA против ICANN

Принимая во внимание, что 11 декабря 2015 года независимая контрольная комиссия (IRP) (Комиссия) опубликовала свое итоговое заявление по делу Merck KGaA (Merck) против ICANN (итоговое заявление).

Принимая во внимание, что в своем иске IRP компания Merck оспаривала решение Комитета Правления по управлению (BGC) отклонить требование о пересмотре 14-9, что, в свою очередь, привело к оспариванию экспертных решений, отклоняющих возражение Merck на основании факта нарушения законных прав (LRO) в отношении заявок на новые gTLD, поданных ее бывшим партнером — расположенной в США компанией Merck Sharp & Dohme Corporation — на строки, содержащие товарный знак «Merck» (Экспертные решения).

Принимая во внимание, что Комиссия отклонила требование IRP компании Merck и, помимо прочего, объявила, что действия Правления не нарушали Учредительный договор ICANN (Договор), Устав или Руководство кандидата (Руководство). (См. итоговое заявление, ¶¶ 41-68, https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-merck-final-declaration-11dec15-en.pdf [PDF, 1,47 МБ].)

Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.21 статьи IV Устава ICANN Правление рассмотрело итоговое заявление Комиссии.

Принята резолюция (2016.02.03.10): Правление принимает выводы, изложенные в итоговом заявлении Комиссии. (1) ICANN выиграла IRP в деле Merck KGaA против ICANN; (2) при принятии решения Правлением конфликта интересов не было; (3) Правление провело комплексную проверку и проявило надлежащую осторожность, собрав разумный объем фактического материала; (4) Правление принимало решение независимо, в интересах компании; (5) Правление (включая Комитет Правления по управлению) не нарушило Договор, Устав или Руководство; (6) компания Merck обязана возместить ICANN расходы в сумме 48 588,54 доллара США.

Обоснование резолюции 2016.02.03.10

Merck KGaA (Merck) подала требование осуществить процесс независимой проверки (IRP) на основании факта нарушения законных прав (LRO) в отношении заявок на новые gTLD, поданных ее бывшим партнером — расположенной в США компанией Merck Sharp & Dohme Corporation — на строки, содержащие товарный знак «Merck». LRO компании Merck были отклонены (Экспертные решения). Merck подала требование о пересмотре 14-9, оспаривая Экспертные решения. Комитет Правления по управлению (BGC) отклонил требование о пересмотре 14-9, выяснив, что компания Merck не представила обоснованных доводов для пересмотра ранее принятого решения, и что в требовании не было фактов, свидетельствующих о нарушении экспертной комиссией установленной политики или процедуры. Запрос Merck на IRP оспаривал отклонение требования о пересмотре 14-9 и, среди прочего, содержал утверждение, что Правление должно было выполнить последующие действия в отношении Экспертных решений.

11 декабря 2015 года комиссия по IRP (Комиссия), состоящая из трех членов, представила итоговое заявление. После рассмотрения и обсуждения вопроса в соответствии с разделом 3.21 статьи 4 устава ICANN Правление принимает изложенные далее в настоящем документе выводы Комиссии, с полным текстом которых можно ознакомиться по адресу https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-merck-final-declaration-11dec15-en.pdf [PDF, 1,47 МБ].

Использовав применимый стандарт рассмотрения, Комиссия пришла к выводу: (1) ICANN выиграла IRP в деле Merck KGaA против ICANN; (2) при принятии решения Правлением конфликта интересов не было; (3) Правление провело комплексную проверку и проявило надлежащую осторожность, собрав разумный объем фактического материала; (4) Правление принимало решение независимо, в интересах компании; (5) действия или бездействие Правления не нарушили Учредительный договор (Договор), Устав или Руководство кандидата (Руководство). (См. итоговое заявление, ¶¶ 41-68.)

В частности, как установила Комиссия, стандарт проверок IRP четко описан в разделе 3.4 статьи IV Устава, причем «Комиссия не должна выражать собственный взгляд на суть основного спора». (Тот же источник на стр. ¶¶ 21-22.) Кроме того, Комиссия установила, что процесс пересмотра решений имеет «ограниченный характер» согласно разделу 2.2 статьи IV Устава, и «ни одно из трех оснований для процесса пересмотра не требует и даже не допускает того, чтобы Комиссия осуществила альтернативный процесс для изучения иного заключения по существу дела». (Тот же источник, ¶ 47.) Комиссия также установила следующее: «четко определенная и ограниченная сфера компетенции Комиссии не дает полномочий на пересмотр прежнего [решения BGC] касательно того, что Комиссия из одного эксперта [в слушании по возражению на основании факта нарушения законных прав] не применяла неверных стандартов». (Тот же источник, ¶ 49.) Комиссия также четко выразила свое мнение, что «процесс передачи на рассмотрение или опротестования решений LRO…не был включен в [Руководство], и Комиссия не имеет полномочий создавать его». (Тот же источник, ¶ 60.) Таким образом, Комиссия разъяснила следующее: «короче говоря, жалобы Merck нацелены не на применимую процедуру проверки Комиссией действий Правления, а на правильность решения Комиссии из одного эксперта[, что] не является основанием для действий данной Комиссии…». (Тот же источник, ¶ 50.)

Кроме того, компания Merck заявляла о дискриминации ее со стороны ICANN — это выразилось в том, что Правление (и BGC) подтвердило Экспертные решения, так как «Правление предоставило возможность третьей стороне проверить некоторые очевидные доказательства ошибочности экспертных решений, однако не разрешило сделать это другим сторонам со сходным статусом, в том числе Истцу». (Там же, ¶ 53 (выделено в оригинале).) В ответ на эту жалобу Комиссия установила следующее:

Что касается жалобы на дискриминацию, данная Комиссия установила: решение о применении единственным экспертом надлежащих правовых стандартов к должным образом собранным фактам BGC и Правление принимают на свое усмотрение. Конечно, в разных случаях BGC и Правление имеют право поступать иначе, в зависимости от природы рассматриваемого дела. В качестве обоснования дискриминации недостаточно просто отметить, что в разных случаях Правление действовало по-разному. [¶] Вывод: дискриминации в отношении Merck допущено не было.

(Тот же источник, ¶ 61.)

В соответствии с требованиями, Правление ознакомилось с итоговым заявлением. Как указывало ранее данное Правление, оно очень серьезно относится к результатам одного из самых давних механизмов подотчетности ICANN. Поэтому, а также учитывая причины, изложенные в данной резолюции и в обосновании к ней, Правление приняло итоговое заявление Комиссии, как указано выше. Принятие итогового заявления Комиссии не будет иметь прямых финансовых последствий для организации и не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен. Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

Требования о пересмотре 15-19 (Группа интересов коммерческих пользователей ICANN и группа некоммерческих заинтересованных сторон ICANN (NCSG)) и 15-20 (Коммерческая ассоциация интернета)

Принимая во внимание, что Группа интересов коммерческих пользователей ICANN и Группа некоммерческих заинтересованных сторон ICANN подали требование о пересмотре 15-19, а Коммерческая ассоциация интернета подала требование о пересмотре 15-20 (совокупно, «Заявители»), при этом оба требования касаются пересмотра резолюций Правления ICANN 2015.09.28.04 (продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .CAT), 2015.09.28.05 (продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .TRAVEL) и 2015.09.28.06 (продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .PRO).

Принимая во внимание, что Комитет Правления по управлению (BGC) внимательно рассмотрел вопросы, поднятые в требованиях о пересмотре 15-19 и 15-20, и все сопутствующие материалы.

Принимая во внимание, что BGC рекомендовал отклонить требования о пересмотре 15-19 и 15-20, поскольку Заявители не привели достаточных оснований для пересмотра, и Правление согласно с этим.

Принята резолюция (2016.02.03.11): Правление утверждает рекомендацию BGC относительно требований о пересмотре 15-19 и 15-20. Данная рекомендация представлена здесь: https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-request-15-19-bc-ncsg-request-15-20-ica-bgc-recommendation-13jan16-en.pdf [PDF, 146 КБ].

Обоснование резолюции 2016.02.03.11
1. Краткое резюме
  
  Принимая резолюции 2015.09.28.04, 2015.09.28.05 и 2015.09.28.06 (совокупно, «Резолюции»), Правление ICANN утвердило продление соглашения об администрировании трех исторических доменов верхнего уровня — .CAT, .TRAVEL и .PRO, соответственно. Три продленных соглашения об администрировании домена верхнего уровня («Продленные соглашения об администрировании домена верхнего уровня») являются результатом двусторонних переговоров между персоналом ICANN и соответствующими операторами регистратур. Продленные соглашения об администрировании домена верхнего уровня базируются на форме соглашения об администрировании домена верхнего уровня для новых gTLD («Соглашение об администрировании нового gTLD») и включают механизмы защиты прав для новых gTLD («RPM»), такие как процедура разрешения разногласий в отношении товарных знаков после делегирования («PDDRP для товарных знаков») и служба быстрой приостановки («URS»), которые отсутствовали в прежних соглашениях об администрировании доменов верхнего уровня.
  
  Требуя пересмотреть эти резолюции, Заявители отмечают, что Организация поддержки доменов общего пользования («GNSO») пока не выработала согласованную политику в отношении применения RPM для новых gTLD к историческим TLD, и считают, что продленные соглашения об администрировании домена верхнего уровня представляют собой попытку персонала ICANN упредить процесс разработки такой политики. Кроме того, Заявители утверждают, что при принятии резолюций Правление не учло следующее: (1) детали соответствующих переговоров о заключении договора, в частности, переписку по электронной почте и другие документы, отражающие переписку между персоналом ICANN и соответствующими операторами регистратур; (2) опубликованный позднее предварительный отчет о неразрешенных проблемах, представленный персоналом ICANN и касающийся RPM для gTLD («Предварительный отчет о неразрешенных проблемах»), в котором рекомендуется, среди прочего, провести процесс разработки политики GNSO в отношении применения RPM к историческим TLD в целом.
  
  Эти жалобы Заявителей не являются основанием для пересмотра. Включение RPM для новых gTLD в продленные соглашения об администрировании домена верхнего уровня входит в пакет согласованных условий, выработанных в результате двусторонних переговоров между ICANN и каждым оператором регистратуры, а не является, как утверждается в жалобе Заявителей, «односторонним решением персонала ICANN из отдела договоров». Заявители не представили доказательств обратного — то есть того, что применение RPM для новых gTLD к Продленным соглашениям об администрировании домена верхнего уровня было основано на одностороннем решении персонала ICANN. Заявители предположили, что Правление должно было рассмотреть всю переписку персонала ICANN с операторами регистратур .CAT, .TRAVEL и .PRO, чтобы убедиться в двустороннем характере переговоров. Однако такой аргумент не является основанием для пересмотра. Персонал представил на рассмотрение Правлению всю существенную информацию, включая комментарии с форума общественного обсуждения. Утверждая резолюции, Правление рассмотрело всю существенную информацию, представленную персоналом. Никакая политика или процедура не требует, чтобы Правление рассматривало все без исключения сообщения электронной почты или иные документы из переписки между персоналом ICANN и операторами регистратур в ходе переговоров, и Заявители не указали ни одного конкретного существенного документа, который не был рассмотрен Правлением. Более того, в соответствующих открыто опубликованных отчетах об общественном обсуждении, а также в обосновании Правления для каждой из резолюций сказано, что операторы регистратур «выразили заинтересованность в продлении своих соглашений об администрировании доменов верхнего уровня на базе соглашения об администрировании новых gTLD». В действительности ни один из операторов регистратур не сообщил, что его переговоры о продлении соглашения не были двусторонними, и не потребовал пересмотра действий персонала или Правления в отношении Продленных соглашений об администрировании домена верхнего уровня. Кроме того, соглашения об администрировании домена верхнего уровня предусматривают презюмируемое продление по истечении срока действия, если выполняются определенные требования — то есть, если стороны не предприняли никаких действий, соглашения об администрировании домена верхнего уровня должны продлеваться автоматически на тех же условиях, что и первоначальные соглашения, то есть если операторы регистратур на момент продления функционировали надлежащим образом, согласно положениям соглашения об администрировании домена верхнего уровня.¹ На момент продления эти операторы регистратур функционировали надлежащим образом, следовательно, действовали положения о презюмируемом продлении. Однако операторы регистратур приняли решение о проведении переговоров с ICANN на базе действующих положений соглашения об администрировании новых gTLD.
  
  Поскольку Заявители не продемонстрировали, что Правление не учло какую-либо существенную информацию при принятии резолюций, они не представили основания для пересмотра резолюций.
2. Факты
  
  Рекомендация BGC относительно требований о пересмотре 15-19 и 15-20, где подробно указаны факты, связанные с данным делом, включена в настоящий документ посредством ссылки и должна рассматриваться как часть настоящего Обоснования. Рекомендация BGC относительно требований о пересмотре 15-19 и 15-20 доступна по ссылке: https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-request-15-19-bc-ncsg-request-15-20-ica-bgc-recommendation-13jan16-en.pdf [PDF, 146 КБ] и прилагается к справочным материалам в качестве Приложения C.
3. Спорные вопросы
  
  Согласно жалобам, изложенным в требованиях 15-19 и 15-20, основанием для пересмотра является то, что Правление ICANN не учло существенную информацию при принятии резолюций, утверждающих продление соглашений об администрировании доменов верхнего уровня .CAT, .TRAVEL и .PRO.
4. Соответствующие стандарты оценки требований о пересмотре
  
  Рекомендация BGC относительно требований о пересмотре 15-19 и 15-20, где указаны соответствующие стандарты оценки требований о пересмотре, включена в настоящий документ посредством ссылки и должна рассматриваться как часть настоящего Обоснования. Рекомендация BGC относительно требований о пересмотре 15-19 и 15-20 доступна по ссылке: https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-request-15-19-bc-ncsg-request-15-20-ica-bgc-recommendation-13jan16-en.pdf [PDF, 146 КБ] и прилагается к справочным материалам в качестве Приложения C.
5. Анализ и обоснование
  
  Заявители безосновательно утверждают, что персонал ICANN в одностороннем порядке применил соглашение об администрировании нового TLD в качестве отправной точки для Продленных соглашений об администрировании домена верхнего уровня и, таким образом, «фактически превратил PDDRP и URS в согласованные политики без соблюдения процедур, предусмотренных в Уставе ICANN для их создания». В противоположность утверждениям Заявителей, операторы регистратур, имея презюмируемое право продления контракта согласно положениям действующего старого соглашения об администрировании домена верхнего уровня, предпочли провести новые переговоры и продлить свои соглашения на условиях соглашения об администрировании нового gTLD.
  
  Обоснования резолюций Правления и отчеты об общественном обсуждении совершенно ясно демонстрируют, что Продленные соглашения об администрировании домена верхнего уровня «базировались на двусторонних переговорах между ICANN и [соответствующими] операторами регистратур, во время которых [эти] операторы выразили свою заинтересованность в продлении соглашения на базе соглашения об администрировании нового gTLD». Правление также сообщило в обосновании резолюций, что «включение URS явилось результатом предложения на двусторонних переговорах», и подтвердило, что URS «не была принята в качестве согласованной политики, и ICANN не может сделать ее обязательной для любых TLD за исключением кандидатов на новые gTLD, подавших заявки в ходе первого раунда», и что «утверждение Правлением Продленных соглашений об администрировании домена верхнего уровня .CAT, .PRO и .TRAVEL не направлено на то, чтобы сделать URS обязательной для всех исторических TLD, это было бы неприемлемо». Короче говоря, жалоба Заявителей на то, что соглашение об администрировании новых gTLD было в некотором роде навязано операторам регистратур, является безосновательной.
  
  Пересмотр действия Правления, то есть процесс, который Заявители инициировали в данном случае, обоснован лишь тогда, когда Правление действует без учета существенной информации или на основе недостоверной или неточной информации. В данном случае Заявители не указали никакой существенной информации, которую Правление якобы не учло при принятии резолюций. В частности, Заявители ничем не подкрепили свое утверждение о том, что Правление не учло «фактический обмен информацией — сообщения электронной почты и иную переписку, а также пояснительные записки и протоколы совещаний и обсуждений — между персоналом [ICANN] и официальными лицами/сотрудниками этих трех регистратур, которые послужили бы основанием для вывода о том, что [стороны участвовали в] двусторонних переговорах». Кроме того, Заявители не обосновали свою жалобу на то, что Правление не учло предварительный отчет о неразрешенных проблемах (поскольку он «не существовал на момент вынесения решения Правлением»). Как следствие, BGC приходит к выводу, и Правление соглашается с этим, что пересмотр нецелесообразен.
  
  Во-первых, Заявители не указали никакой существенной информации, которую Правление якобы не учло. То есть Заявители не представляют никаких доказательств, что переговоры между ICANN и операторами регистратур не были двусторонними, поскольку такие доказательства отсутствуют. Поскольку нет ни одной политики или процедуры, которая требует, чтобы Правление рассматривало все без исключения сообщения электронной почты или иные документы из переписки между персоналом ICANN и операторами регистратур в ходе переговоров о заключении договора, Заявители не указали (и не могли указать) такой политики или процедуры. Несогласие Заявителей с действиями Правления не означает, что эти действия были предприняты без учета всей относящейся к делу существенной информации.
  
  Во-вторых, Заявители утверждают, что Правление не учло предварительный отчет о неразрешенных проблемах, в котором содержался призыв к сообществу прокомментировать включение нескольких тем в устав рабочей группы процесса разработки политики GNSO, в том числе то, «должны ли новые [RPM] (такие как URS) аналогично UDRP быть согласованными политиками, применимыми ко всем gTLD». Заявители утверждают, что в свете предварительного отчета о неразрешенных проблемах Продленные соглашения об администрировании домена верхнего уровня будут «противоречить стандартному процессу разработки политики». Тем не менее Заявители признают, что предварительный отчет о неразрешенных проблемах не существовал на момент утверждения резолюций и поэтому не мог быть «существенной информацией», не учтенной Правлением при утверждении резолюций. Поэтому данный аргумент не может служить основанием для пересмотра.
  
  Кроме того, Правление не считает, как предполагают Заявители, что Продленные соглашения об администрировании домена верхнего уровня будут «противоречить стандартному процессу разработки политики». Как сказано выше, в обосновании резолюций Правление явным образом подтвердило, что URS не была принята в качестве согласованной политики, поэтому ICANN не может навязывать использование URS (или иные применимые для новых gTLD новые RPM) для исторических TLD. Таким образом, наличие определенных RPM в Продленных соглашениях об администрировании домена верхнего уровня никоим образом не влияет на процесс разработки политики GNSO для определения того, должны ли новые RPM стать согласованной политикой, применимой ко всем gTLD. Соответственно, пересмотр нецелесообразен.
  
  Полный текст рекомендации BGC относительно требований о пересмотре 15-19 и 15-20, где приводятся подробный анализ и обоснование, с которым согласно Правление, включен в настоящий документ посредством ссылки и должен рассматриваться как часть настоящего Обоснования. Рекомендация BGC относительно требований о пересмотре 15-19 и 15-20 доступна по ссылке: https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-request-15-19-bc-ncsg-request-15-20-ica-bgc-recommendation-13jan16-en.pdf [PDF, 146 КБ] и прилагается к справочным материалам в качестве Приложения C.
6. Решение
  
  Правление имело возможность рассмотреть все материалы, представленные Заявителями или от их имени, а также материалы, имеющие то или иное отношение к требованиям о пересмотре 15-19 и 15-20. После рассмотрения всей представленной информации, имеющей отношение к данному вопросу, Правление проанализировало и приняло рекомендацию BGC относительно требований о пересмотре 15-19 и 15-20 (https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-request-15-19-bc-ncsg-request-15-20-ica-bgc-recommendation-13jan16-en.pdf [PDF, 146 КБ]), которая должна быть включена в настоящий документ посредством ссылки, считается частью обоснования и включена в справочные материалы пакета документов Правления по данному вопросу, в качестве Приложения C.
  
  Принятие рекомендаций BGC не приведет к каким-либо непосредственным финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.
  
  Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

Рассмотрение экспертного решения по делу: Возражение против заявки на домен .HOSPITAL

Принимая во внимание, что 16 декабря 2013 года экспертная комиссия поддержала возражение IO относительно ограничения общественных интересов (LPI), выдвинутое против заявки компании Ruby Pike, LLC (Ruby Pike) на доменное имя .HOSPITAL (Экспертное решение по доменному имени .HOSPITAL).

Принимая во внимание утверждение Ruby Pike о том, что Экспертное решение по доменному имени .HOSPITAL отличается от экспертных решений по всем остальным возражениям LPI, относящимся к здравоохранению, и что соответствующий результат как минимум столь же не согласован и не обоснован, как и решения по возражениям на основании совпадения строк, которые ICANN поручила оценить повторно.

Принимая во внимание, что Ruby Pike инициировала процедуру выработки мирового соглашения (CEP) относительно Экспертного решения по доменному имени .HOSPITAL, поддержав возражение LPI, выдвинутое IO против заявки Ruby Pike на доменное имя .HOSPITAL.

Принимая во внимание, что в рамках CEP в Правление был подан запрос на оценку этого дела и принятие мер в связи с Экспертным решением по доменному имени .HOSPITAL, которое Ruby Pike считает несогласованным и необоснованным.

Принимая во внимание, что Комитет Правления по управлению (BGC): (i) внимательно ознакомился с Экспертным решением по доменному имени .HOSPITAL и соответствующими аргументами Ruby Pike; (ii) согласен с Ruby Pike в том, что производство по возражению, на основании которого было принято Экспертное решение по доменному имени .HOSPITAL, должно быть проведено повторно, в частности, в сравнении с другими восемью экспертными решениями LPI в сфере здравоохранения; (iii) рекомендует Правлению направить возражение по домену .HOSPITAL на повторное рассмотрение экспертной комиссией из трех человек в новом составе.

Принимая во внимание, что Правление внимательно изучило рекомендацию BGC, информацию и аргументы, представленные компанией Ruby Pike, а также Экспертное решение по доменному имени .HOSPITAL в сравнении с остальными восемью экспертными решениями LPI в сфере здравоохранения.

Принимая во внимание, что после изучения материалов Правление установило, что Экспертное решение по доменному имени .HOSPITAL по-видимому противоречит экспертным решениям по остальными возражениями LPI в сфере здравоохранения.

Принимая во внимание, что в соответствии с Руководством кандидата ICANN сохранила за собой право отдельно рассматривать каждую заявку на новый gTLD и определять, будет ли удовлетворение такой заявки оптимально соответствовать интересам интернет-сообщества.

Принята резолюция (2016.02.03.12): Правление обнаружило несоответствие Экспертного решения по доменному имени .HOSPITAL целям программы New gTLD и интересам интернет-сообщества.

Принята резолюция (2016.02.03.13): Правление поручает президенту и генеральному директору (либо назначенным им лицам) принять все необходимые меры для устранения очевидной непоследовательности и необоснованности Экспертного решения по доменному имени .HOSPITAL; с этой целью вернуть все материалы для соответствующего рассмотрения возражения в Международный экспертный центр Международной торговой палаты (ICC), который, в свою очередь, должен создать новую экспертную комиссию из трех человек для повторного рассмотрения этих материалов в соответствии с критериями оценки возражений LPI, перечисленными в Руководстве кандидата. При этом новая экспертная комиссия из трех человек должна также проанализировать «Аналогичные экспертные решения по LPI», указанные в следующей таблице.

Аналогичные экспертные решения по LPI	Строка
Независимое лицо, выдвигающее возражение, против DotHealth, LLC [PDF, 154 КБ]	.HEALTH
Независимое лицо, выдвигающее возражение, против Goose Fest, LLC [PDF, 153 КБ]	.HEALTH
Независимое лицо, выдвигающее возражение, против Afilias Limited [PDF, 406 КБ]	.HEALTH
Независимое лицо, выдвигающее возражение, против Silver Glen, LLC [PDF, 437 КБ]	.HEALTHCARE
Независимое лицо, выдвигающее возражение, против HEXAP SAS [PDF, 474 КБ]	.MED
Независимое лицо, выдвигающее возражение, против Medistry LLC [PDF, 396 КБ]	.MED
Независимое лицо, выдвигающее возражение, против Charleston Road Registry Inc. [PDF, 427 КБ]	.MED
Независимое лицо, выдвигающее возражение, против Steel Hill, LLC [PDF, 536 КБ]	.MEDICAL

Обоснование резолюций 2016.02.03.12 – 2016.02.03.13

Сегодняшнее действие Правления в связи с рассмотрением проблемы непоследовательных и необоснованных экспертных решений в рамках процедуры LPI программы New gTLD является частью задачи Правления по осуществлению общего руководства программой New gTLD. Утверждаемое сегодня действие представляет собой указание провести повторную оценку процедуры рассмотрения возражения на основании LPI против доменного имени .HOSPITAL, в результате которого было принято Экспертное решение по доменному имени .HOSPITAL. Согласно Руководству кандидата (Руководство), Правление имеет право по своему усмотрению рассматривать заявки на новые gTLD в индивидуальном порядке. (Руководство кандидата, модуль 6.3, http://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/terms-04jun12-en.pdf [PDF, 130 КБ].) Действие Правления основывается на аргументах компании Ruby Pike, что Экспертное решение по доменному имени .HOSPITAL отличается от остальных экспертных решений по LPI в сфере здравоохранения, при этом результат является настолько непоследовательным и необоснованным, что требует дополнительных действий. (См. п. 8 письма Дж. Дженга (J. Genga) Э. Статос (A. Stathos) от 15 апреля 2015 года — приложение A к справочным материалам.) Как указано в справочных материалах, которые включены в настоящий документ посредством ссылки, компания Ruby Pike, партнер Donuts, Inc., заявляет, что ранее Правление (в лице Комитета Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC)) принимало меры для рассмотрения других непоследовательных и необоснованных результатов, инициируя повторную оценку некоторых экспертных решений по возражениям на основании совпадения строк (SCO) (механизм окончательного рассмотрения SCO), поэтому Правление должно поступить так же и в данном случае. (Там же.)

Правление отмечает, что при создании ограниченного механизма окончательного рассмотрения SCO для нескольких экспертных решений по рассмотрению возражений на основании совпадения строк, NGPC специально рассмотрел, но исключил применение этого механизма к возражениям других типов.

NGPC рассмотрел вопрос допустимости предлагаемого некоторыми авторами комментариев расширения области применения предлагаемого механизма рассмотрения для других заключений экспертов, например, по возражениям со стороны сообществ и возражениям на основании ограничения общественных интересов, а также других заключений экспертов по возражениям на основании совпадения строк и, возможно, по вариантам одной и той же строки в единственном и множественном числе. NGPC пришел к выводу, что в целях обеспечения предсказуемости и справедливости целесообразнее охватить расширение области применения механизма анализа в рамках будущих дискуссий сообщества по поводу проведения последующих раундов программы New gTLD. Заявители уже выполнили действия на основе многих заключений экспертов, включая подписание соглашений об администрировании доменов верхнего уровня, переход к делегированию, отзыв заявок и подачу запросов на возмещение расходов. Если допустить сейчас отмену всех этих действий, то это не только задержит рассмотрение всех заявок, но и поднимет проблемы несправедливого отношения к тем заявителям, которые уже предприняли шаги в соответствии с Руководством кандидата.

(См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b.)

Здесь Правление в целом и BGC однозначно согласились с утверждениями Ruby Pike, что Экспертное решение по доменному имени .HOSPITAL не согласуется с остальными восемью экспертными решениями по LPI в сфере здравоохранения и по этой причине потенциально является необоснованным и требующим повторной оценки. В ходе обсуждения Правление приняло во внимание следующие факторы, которые BGC ранее оценил при подготовке рекомендации:

Экспертное решение по доменному имени .HOSPITAL не согласуется с результатами рассмотрения остальных восьми возражений на основании LPI в сфере здравоохранения, по которым вынесены экспертные решения, при этом все возражения были поданы IO. Материалы, представленные в каждом случае IO и кандидатом в экспертные комиссии были очень сходными, а в некоторых случаях почти идентичными (например, .HOSPITAL, .MEDICAL и .HEALTHCARE).
Экспертное решение по доменному имени .HOSPITAL — единственное из всех десяти возражений на основании LPI, по которым были приняты экспертные решения, где решение было вынесено в пользу стороны, подавшей возражение, а не кандидата.
Решение по доменному имени .HOSPITAL — единственное экспертное решение по LPI, при вынесении которого мнения членов комиссии разделились.
Решение по доменному имени .HOSPITAL — единственное экспертное решение по LPI, по которому было высказано особое мнение.
Четыре из девяти поданных IO возражений на основании LPI в сфере здравоохранения были против заявок дочерних компаний Donuts, Inc. (Steel Hill, LLC (.MEDICAL); Goose Fest, LLC (.HEALTH); Silver Glen, LLC (.HEALTHCARE) и Ruby Pike, LLC (.HOSPITAL). Возражения, поданные IO во всех четырех случаях, были практически идентичными. Решение по доменному имени .HOSPITAL — единственное решение в пользу стороны, подавшей возражение.
Экспертная комиссия по доменному имени .HOSPITAL — единственная из экспертных комиссий LPI в сфере здравоохранения, которая оценивала достаточность определенных защитных механизмов при вынесении своего решения, тогда как остальные экспертные комиссии возлагали на ICANN вопросы реализации и введения в действие таких защитных механизмов по мере необходимости. (См. http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/drsp/06dec13/determination-2-1-1492-32589-en.pdf [PDF, 437 КБ]).
Поскольку нет других конкурирующих заявок на TLD .HOSPITAL, это действие не повлияет на другие заявки на домен .HOSPITAL и, следовательно, не вызовет у NGPC опасений, что повторная оценка задержит рассмотрение конкурирующих заявок. (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en#2.b.)

Учитывая эти обстоятельства, Правление и BGC согласились, что, в соответствии с результатами рассмотрения Правлением прежних непоследовательных или необоснованных экспертных решений, повторная оценка результатов рассмотрения возражения против заявки Ruby Pike на доменное имя .HOSPITAL в данном случае является оправданной. Повторное рассмотрение дела будет проходить в соответствии с правилами ICC по администрированию процедур экспертизы, к которым относятся следующие:

Группа экспертов должна состоять из трех членов, назначенных ICC («Группа экспертов»).
Единственным предметом проверки будет процесс рассмотрения возражения против домена .HOSPITAL и соответствующее экспертное решение.
Проверка ограничивается анализом документальных свидетельств, которые было разрешено использовать в качестве доказательств в ходе первоначального рассмотрения. На рассмотрение не могут быть предоставлены дополнительные документы, аналитические записки и иные доказательства, за исключением случаев, когда Группа экспертов должна будет также рассмотреть имеющиеся «Аналогичные экспертные решения по LPI» в приведенной выше таблице в ходе процесса рассмотрения возражения по домену .HOSPITAL и соответствующего экспертного решения.
Стандарт анализа, которого должна придерживаться Группа экспертов: могла ли первоначальная группа экспертов на достаточных основаниях прийти к имеющемуся решению по поводу возражения на основании LPI против домена .HOSPITAL, надлежащим образом используя стандартную процедуру, описанную в Руководстве.
ICANN берет на себя оплату всех применимых сборов Группы экспертов.
Возможные результаты анализа: (1) первоначальное экспертное решение по домену .HOSPITAL подтверждается стандартной процедурой анализа и ссылками на указанные соответствующие экспертные решения по LPI и останется в неизменном виде; или (2) нет достаточных оснований для подтверждения первоначального экспертного решения по домену .HOSPITAL в соответствии со стандартной процедурой анализа и ссылками на указанные соответствующие экспертные решения по LPI, поэтому данное решение подлежит отмене. Группа экспертов должна предоставить письменное заключение, в том числе объяснение и обоснование его вынесения.

Принятие этой резолюции повлечет финансовые последствия, но они покрываются существующим бюджетом программы New gTLD. Утверждение резолюции не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

Это организационно-административное действие, не требующее общественного обсуждения.

Отчет омбудсмена по жалобе Hu Yi Global Information Resources (кандидат на доменное имя .招聘 («набор персонала» на китайском языке))

Принимая во внимание, что против заявки Hu Yi Global Information Resources Company (Hu Yi) на новый gTLD .招聘 («набор персонала» на китайском языке) (Заявка) компанией Employ Media LLC было подано возражение на основании совпадения строк.

Принимая во внимание, что Международный центр по урегулированию споров (ICDR) поддержал возражение, поскольку «кандидат был признан проигравшей стороной, так как своевременно не представил ответ на возражение».

Принимая во внимание, что Hu Yi подала жалобу омбудсмену 9 июня 2015 года, объяснив, что Employ Media LLC сняла свои возражения против заявки на домен .招聘.

Принимая во внимание, что омбудсмен представил Правлению ICANN отчет по жалобе Hu Yi и подкрепил его фактами, полученными в результате расследования, а также изложил в своем отчете конкретные рекомендации.

Принимая во внимание, что Правление изучило отчет омбудсмена и внимательно рассмотрело его рекомендации.

Принята резолюция (2016.02.03.14): Правление поручает президенту глобального подразделения по управлению доменами или назначенным им лицам изменить статус заявки с «Рассмотрение прекращено» на «Оценка завершена», и разрешить передачу заявки Hu Yi на домен .招聘 на следующие этапы процесса обработки заявок на новые gTLD.

Обоснование резолюции 2016.02.03.14

Омбудсмен ICANN подотчетен непосредственно Правлению ICANN. Функция омбудсмена — важный механизмы подотчетности, закрепленный в Уставе ICANN. Задачей омбудсмена является содействие оценке того, насколько справедливым было отношение к членам сообщества ICANN. Омбудсмен действует независимо и беспристрастно и рассматривает жалобы, используя методику альтернативного разрешения споров (ADR). Если в ходе рассмотрения жалобы омбудсмен приходит к выводу, что при принятии административного решения была нарушена справедливость, омбудсмен может уведомить об этой ситуации Правление.

Омбудсмен представил Правлению отчет относительно отклонения заявки Hu Yi Global Information Resources Company (Hu Yi) на новый gTLD .招聘 («набор персонала» на китайском языке) (Заявка) в результате решения о поражении в споре, принятого по возражению на основании совпадения строк. Омбудсмен рекомендовал Правлению возобновить рассмотрение заявки (или дать распоряжение о возобновлении) и разрешить ее передачу на следующие этапы процесса обработки заявок на новые gTLD. Hu Yi — единственный кандидат на новый gTLD .招聘 («набор персонала» на китайском языке); Employ Media LLC – единственная организация, подавшая возражение против этой заявки. После подачи своего первоначального возражения Employ Media недвусмысленно сообщила ICANN и омбудсмену, что больше не возражает против этой заявки. На этом основании омбудсмен вынес решение, что разрешение продолжить обработку заявки не затронет других кандидатов и не повлияет на какие-либо стороны, подающие возражение (поскольку таковых нет). Кроме того, Правление понимает, что нет никаких других процедур оценки или возражений, предметом которых являлась бы данная заявка. Следующий шаг процесса обработки заявки — этап заключения договора.

Учитывая уникальное стечение указанных здесь обстоятельств (а именно, отклонение заявки только по процедурным основаниям и тот факт, что сторона, подавшая возражение, в дальнейшем явным образом сняла свое возражение и фактически поддержала заявку) и ознакомившись с отчетом омбудсмена, Правление приняло решение согласиться с рекомендацией омбудсмена и поручить президенту глобального подразделения по управлению доменами или назначенным им лицам продолжить обработку заявки Hu Yi на gTLD .招聘 на остальных этапах процесса рассмотрения заявок на новые gTLD. Принятие данного решения окажет положительное воздействие на подотчетность ICANN сообществу, поскольку при принятии решений, имеющих значительные последствия для участников сообщества ICANN, разумно рассматривать все относящиеся к делу обстоятельства и рекомендации, выработанные на основе проверенных на практике механизмов подотчетности ICANN.

Это решение не приведет к каким-либо непосредственным финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

Рекомендации GAC: Дублинское коммюнике (октябрь 2015 года)

Принимая во внимание, что во время конференции ICANN-55 в Дублине состоялось заседание Правительственного консультативного комитета (GAC) и Комитет опубликовал коммюнике [PDF, 165 КБ] от 21 октября 2015 года («Дублинское коммюнике»).

Принимая во внимание, что Комитет Правления ICANN по программе New gTLD, прекративший свою работу в октябре 2015 года, ранее утвердил оценочные листы для ответа на отдельные пункты рекомендаций GAC относительно программы New gTLD. Правление разработало новый оценочный лист для ответа на рекомендации, изложенные в Дублинском коммюнике.

Принята резолюция (2016.02.03.15): Правление утверждает оценочный лист под названием «Рекомендации GAC — Дублинское коммюнике от 21 октября 2015 года: действия и обновления (3 февраля 2016 года)» [PDF 136 КБ] в ответ на пункты рекомендаций GAC, изложенные в Дублинском коммюнике.

Обоснование резолюции 2016.02.03.15

Раздел 2.1 статьи XI Устава ICANN разрешает GAC «представлять вопросы непосредственно Правлению — в виде комментария или предварительной рекомендации, конкретного рекомендованного действия или рекомендации по разработке новой политики или пересмотра существующей». В своем Дублинском коммюнике (21 октября 2015 года) GAC представил Правлению рекомендации по различным вопросам, включая программу New gTLD. Устав ICANN обязывает Правление принимать во внимание рекомендации GAC по вопросам общеполитического значения при определении формулировки и утверждении политики. Если Правление решит выполнить действие, которое не согласуется с рекомендациями GAC, оно обязано уведомить об этом GAC, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. После этого Правление и GAC должны добросовестно попытаться найти взаимоприемлемое решение. Если такое решение найти не удастся, Правление сформулирует в своем окончательном решении причины, по которым рекомендация GAC не была выполнена.

Комитет Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) ранее рассматривал рекомендации GAC в отношении новых gTLD, изложенные в Пекинском (апрель 2013 года), Дурбанском (июль 2013 года), Буэнос-Айресском (ноябрь 2013 года), Сингапурском (март 2014 года), Лондонском (июнь 2014 года), Лос-Анджелесском (октябрь 2014 года), Сингапурском (февраль 2015 года) и Буэнос-Айресском (июнь 2015 года) коммюнике. NGPC прекратил свою работу в октябре 2015 года, а Правление продолжает осуществлять общий мониторинг и управление программой New gTLD, а также обеспечивать стратегическое и предметное руководство решением вопросов, имеющих отношение к новым gTLD. Правление принимает меры для рассмотрения новых рекомендаций GAC в Дублинском коммюнике, связанных с программой New gTLD и другими вопросами. Действия Правления описаны в оценочном листе от 3 февраля 2016 года [PDF, 136 КБ].

При подготовке своего ответа на рекомендации GAC, содержащиеся в Дублинском коммюнике, Правление рассмотрело различные материалы, включая, среди прочего, следующие материалы и документы:
- Пекинское коммюнике GAC [PDF, 238 КБ] (апрель 2013 года); Дурбанское коммюнике GAC [PDF, 103 КБ] (июль 2013 года); Буэнос-Айресское коммюнике GAC [PDF, 97 КБ] (ноябрь 2013 года); Сингапурское коммюнике GAC [PDF, 147 КБ] (с изменениями) (март 2014 года); Лондонское коммюнике GAC [PDF, 138 КБ] (июнь 2014 года); Лос-Анджелесское коммюнике GAC [PDF, 127 КБ] (октябрь 2014 года); Сингапурское коммюнике GAC [PDF, 113 КБ] (февраль 2015 года); Буэнос-Айресское коммюнике GAC [PDF, 106 КБ] (июнь 2015 года); Дублинское коммюнике GAC [PDF, 165 КБ] (октябрь 2015 года)
- Ответная реакция кандидатов на рекомендации GAC: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/
- Руководство кандидата, модуль 3: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/objection-procedures-04jun12-en.pdf [PDF, 260 КБ]
- Письмо от 9 ноября 2015 года [PDF, 294 КБ] Группы заинтересованных сторон-регистратур Правлению ICANN относительно рекомендации GAC в Дублинском коммюнике по использованию двухсимвольных кодов стран.
Принятие рекомендаций GAC, представленных в оценочном листе, окажет положительное воздействие на сообщество, так как будет способствовать выполнению рекомендаций GAC в отношении программы New gTLD и решению других вопросов. В связи с принятием этой резолюции не предвидится никаких финансовых последствий. Утверждение резолюции не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

Рекомендация Комитета Правления по управлению относительно реализации обязательств по обеспечению общественных интересов в соглашении об администрировании домена верхнего уровня .DOCTOR

Принимая во внимание, что на заседании 6 мая 2015 года Комитет Правления по управлению (BGC) рекомендовал, чтобы «NGPC еще раз рассмотрел предложенный план реализации обязательства по обеспечению общественных интересов в отношении TLD .DOCTOR и повторно оценил решение NGPC от 12 февраля 2015 года».

Принимая во внимание, что Комитет Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) прекратил свою работу 22 октября 2015 года, а Правление продолжает осуществлять общий мониторинг и управление программой New gTLD, а также обеспечивать стратегическое и предметное руководство решением вопросов, имеющих отношение к новым gTLD.

Принято решение (2016.02.03.16): Правление подтверждает принятие NGPC рекомендации Правительственного консультативного комитета (GAC) [PDF, 97 КБ], зафиксированной в Буэнос-Айресском коммюнике (20 ноября 2013 года) по доменному имени .DOCTOR, и поясняет, что президенту и генеральному директору, либо назначенным им лицам, поручено выполнить рекомендацию GAC, включив в соглашение об администрировании домена верхнего уровня .DOCTOR восемь дополнительных обязательств по обеспечению общественных интересов для TLD с высоким уровнем регулирования.

Обоснование резолюции 2016.02.03.16

В ответ на рекомендацию Комитета Правления по управлению (BGC) Правление сейчас выполняет действие, чтобы прояснить предложенную реализацию обязательств по обеспечению общественных интересов для TLD .DOCTOR. TLD .DOCTOR был включен в число строк категории 1, требующих дополнительных механизмов защиты и указанных в Пекинском коммюнике Правительственного консультативного комитета (GAC) [PDF, 156 КБ] (11 апреля 2013 года). ICANN инициировала период общественного обсуждения (23 апреля 2013 года) для получения предложений о том, как Комитет Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) должен рассматривать рекомендации GAC по мерам защиты, изложенные в Пекинском коммюнике.

29 октября 2013 года NGPC направил GAC письмо [PDF, 664 КБ] по поводу предложенной реализации рекомендаций по мерам защиты категории 1, содержащихся в Пекинском коммюнике. NGPC предложил изменить формулировку мер защиты категории 1 с учетом духа и смысла рекомендации, и сделать это таким образом, чтобы включить требования в спецификацию 11 соглашения об администрировании нового gTLD в виде обязательств по обеспечению общественных интересов (PIC). NGPC также предложил разбить список строк на две группы: те, которые NGPC считает связанными с рыночными сегментами или отраслями, для которых во многих юрисдикциях существуют требования о высоком уровне регулирования, и все остальные. Меры защиты категории 1 в PIC будут применяться к TLD с учетом того, к какой категории относится строка TLD (то есть у TLD с высоким уровнем регулирования будет восемь дополнительных PIC, а для остальных достаточно трех дополнительных PIC). В октябрьском предложении NGPC 2013 года домен .DOCTOR не был отнесен к категории с высоким уровнем регулирования.

В своем Буэнос-Айресском коммюнике [PDF, 97 КБ] (20 ноября 2013 года) GAC рекомендовал Правлению «изменить категорию строки .doctor и отнести ее к категории 1 рекомендаций по мерам защиты для высокорегулируемых секторов, тем самым ограничив делегирование этих доменов исключительно организациям/лицам, осуществляющим законную медицинскую практику. GAC отмечает исключительную важность защиты прав потребителей и потребительского доверия, а также необходимость соответствующих медицинских этических норм, которые должны в полной мере соблюдаться в относящейся к медицине области интернета». NGPC изучил буэнос-айресскую рекомендацию GAC, и, отрабатывая оценочный лист от 5 февраля 2014 года [PDF, 371 КБ], NGPC (1) утвердил предложенную реализацию [PDF, 61 КБ] мер защиты категории 1, направленную в GAC в октябре 2013 года; и (2) принял буэнос-айресскую рекомендацию GAC «изменить категорию строки .doctor и отнести ее к категории 1 рекомендаций по мерам защиты для высокорегулируемых секторов, ограничив делегирование доменов в TLD .doctor исключительно организациям/лицам, осуществляющим законную медицинскую практику».

Один из конкурирующих кандидатов на TLD .DOCTOR выразил в требовании о пересмотре 15-3 определенные сомнения относительно предложенной реализации рекомендации GAC и в отношении обязательств по обеспечению общественных интересов, которые потребуются в соглашении об администрировании домена верхнего уровня .DOCTOR. На заседании 6 мая 2015 года Комитет Правления по управлению начал обсуждение требования о пересмотре 15-3, отложив окончательное решение по этому требованию. BGC рекомендовал, чтобы «NGPC еще раз рассмотрел предложенный план реализации обязательства по обеспечению общественных интересов в отношении TLD .DOCTOR и повторно оценил решение NGPC от 12 февраля 2015 года». NGPC в дальнейшем прекратил свою работу, а Правление продолжает осуществлять общий мониторинг и управление программой New gTLD, а также обеспечивать стратегическое и предметное руководство решением вопросов, имеющих отношение к новым gTLD.

Данным действием Правление разъясняет, что для реализации рекомендации GAC, принятой NGPC в феврале 2014 года, необходимо включить в соглашение об администрировании домена верхнего уровня .DOCTOR следующие восемь мер защиты категории 1:
1. Операторы регистратур будут включать в свои соглашения между регистратурой и регистратором требование о соблюдении владельцами доменов всего применимого законодательства, включая законодательство, относящееся к неприкосновенности личной жизни, сбору данных, защите потребителей (в том числе к вводящему в заблуждение и дезориентирующему поведению), честной выдаче займов, взысканию долгов, органическому земледелию, раскрытию данных и предоставлению финансовой информации.
2. Операторы регистратур будут включать в свои соглашения между регистратурой и регистратором требование к регистраторам в момент регистрации уведомлять владельцев доменов о требовании соблюдать все применимое законодательство.
3. Операторы регистратур будут включать в свои соглашения между регистратурой и регистратором требование к регистраторам включать в соглашения об администрировании домена верхнего уровня требование к владельцам доменов, которые собирают и хранят конфиденциальные сведения, касающиеся здоровья и финансового положения, внедрять разумные и надлежащие системы безопасности, адекватные предоставляемым услугам, как предусмотрено применимым законодательством.
4. Операторы регистратур будут заблаговременно создавать четкий способ установления рабочих отношений с соответствующими органами регулирования и отраслевого саморегулирования, публикуя данные контактного лица и приглашая такие органы к созданию канала связи, в том числе для упрощения разработки стратегии снижения рисков мошенничества и другой незаконной деятельности.
5. Операторы регистратур будут включать в свои соглашения между регистратурой и регистратором требование к регистраторам включать в соглашения об администрировании домена верхнего уровня требование к владельцам доменов предоставлять контактные данные руководства, которые должны поддерживаться в актуальном состоянии, для уведомления о жалобах или сообщений о злоупотреблениях регистрацией, а также контактные данные соответствующего органа регулирования или отраслевого органа саморегулирования по основному месту деятельности владельца домена.
6. Операторы регистратур будут включать в свои соглашения между регистратурой и регистратором требование к регистраторам включать в соглашения об администрировании домена верхнего уровня заявление о том, что владелец домена располагает всеми необходимыми разрешениями, имеет устав, лицензии и/или другие необходимые документы для работы в секторе, связанном с TLD.
7. Если оператор регистратуры получает жалобу, в которой выражается сомнение в отношении подлинности лицензий или документов, оператор регистратуры должен проконсультироваться с соответствующими национальными контролирующими органами или их эквивалентами.
8. Операторы регистратур будут включать в свои соглашения между регистратурой и регистратором требование к регистраторам включать в соглашения об администрировании домена верхнего уровня требование к владельцам доменов сообщать о любых существенных изменениях в действительности разрешений владельца домена, уставов, лицензий и/или других необходимых документов для работы в секторе, связанном с TLD, чтобы обеспечить постоянное соответствие действующим правилам и требованиям к лицензированию, а также вести свою деятельность в интересах клиентов, которых они обслуживают.
Разъясняя детали реализации действия NGPC от 5 февраля 2014 года, Правление отмечает, что другим потенциальным владельцам доменов .DOCTOR — профессорам, докторам права и тем, кто осуществляет ремонт или имеет слово «doctor» в названии своей компании (например, «Shoe Doctor», «Computer Doctor»), PIC не будут запрещать регистрировать названия в TLD. Кроме того, могут быть разрешены каталоги, сайты обзоров, комментаторы и сервисы, предоставляющие информацию о врачах и докторах другого типа. Разъясняя детали реализации действия NGPC от 5 февраля 2014 года, Правление отмечает, что оно планировало изучить выборку схем регулирования в различных юрисдикциях, чтобы определить, ассоциируется ли термин «доктор» с рыночными секторами, имеющими четкие и/или регулируемые требования для работы во многих юрисдикциях, или же четко ассоциируется с отраслями с высоким уровнем регулирования во многих юрисдикциях. Проверка показала, что термин «доктор» ассоциируется во многих странах с врачами, и в данном контексте имеются требования для работы с высоким уровнем регулирования (например, закон Кении о практикующих врачах и стоматологах, Approbationsordnung für Ärzte (Регламент лицензирования врачей) в Германии и Медицинская коллегия Австралии). Термин «доктор» в различных юрисдикциях по всему миру также относится к лицам, получившим ученую степень доктора. В данном контексте термин «доктор» ассоциируется с четкими и/или регулируемыми требованиями к работе во многих юрисдикциях для получения таких степеней (например, доктор философии (PhD), доктор педагогических наук (EdD) и доктор психологии (PsyD)). Проверка также показала, что термин «доктор» используется в общем смысле для обозначения специалиста в конкретной области, без упоминания формальных требований к лицензированию, как отмечено выше в примерах «Shoe Doctor», «Computer Doctor».

Тем не менее необходимо отметить, что оператор регистратуры может вводить дополнительные ограничения к регистрации, которые могут ограничить круг владельцев доменов в TLD. Например, оператор регистратуры может ввести ограничения на регистрацию, требуя от потенциальных владельцев доменов подтвердить действительность своих документов как лицензированных практикующих врачей, чтобы зарегистрировать имя в TLD. Такое ограничение может быть введено оператором регистратуры по своему усмотрению.

При подготовке своего ответа на рекомендацию BGC Правление рассмотрело различные материалы, включая, среди прочего, следующие материалы и документы:
- Пекинское коммюнике GAC [PDF, 238 КБ] (апрель 2013 года); Дурбанское коммюнике GAC [PDF, 103 КБ] (июль 2013 года); Буэнос-Айресское коммюнике GAC [PDF, 97 КБ] (ноябрь 2013 года); Сингапурское коммюнике GAC [PDF, 147 КБ] (с изменениями) (март 2014 года); Лондонское коммюнике GAC [PDF, 138 КБ] (июнь 2014 года); Лос-Анджелесское коммюнике GAC [PDF, 127 КБ] (октябрь 2014 года); Сингапурское коммюнике GAC [PDF, 113 КБ] (февраль 2015 года); Буэнос-Айресское коммюнике GAC [PDF, 106 КБ] (июнь 2015 года)
- Ответная реакция кандидатов на рекомендации GAC: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/
- Руководство кандидата, модуль 3: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/objection-procedures-04jun12-en.pdf [PDF, 260 КБ]
- Требование о пересмотре 15-3
- Прочая переписка, относящаяся к реализации рекомендации GAC по мерам защиты категории 1
Принятие резолюции Правления окажет положительное влияние на сообщество, так как прояснит для GAC, кандидатов и сообщества вопросы реализации обязательств по обеспечению общественных интересов, применимых для TLD .DOCTOR. Такое разъяснение также позволит конкурирующим кандидатам на TLD .DOCTOR продвинуться в разрешении конфликта в спорной группе.

В связи с принятием этой резолюции не предвидится никаких финансовых последствий. Утверждение резолюции не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

Введение набора KPI для мероприятий Правления по повышению эффективности и совершенствованию работы ( рекомендации ATRT2 №№ 1, 2 и 3)

Принимая во внимание, что 26 июня 2014 года Правление ICANN приняло рекомендации итогового отчета второй Рабочей группы по анализу отчетности и транспарентности (ATRT2), опубликованного 31 декабря 2013 года.

Принимая во внимание, что в рекомендации 1 ATRT2 сказано: «Правление должно разработать объективные показатели для определения качества состава Правления ICANN и успешности усилий по улучшению Правления, а также анализировать полученные выводы в динамике по времени».

Принимая во внимание, что в рекомендации 2 ATRT2 сказано: «Правление должно разработать показатели для измерения эффективности функционирования Правления и усилий по его улучшению и опубликовать материалы, используемые для обучения, чтобы измерить степень улучшения».

Принимая во внимание, что в рекомендации 3 ATRT2 сказано: «Правление должно выполнить качественные и количественные исследования, чтобы определить динамику изменения квалификации пула кандидатов на должность членов Правления с течением времени, и регулярно оценивать уровни компенсации, выплачиваемой директорам, относительно наиболее распространенных стандартов».

Принимая во внимание, что Комитет Правления по управлению (BGC) рассмотрел рекомендации ATRT2 и представил Правлению рекомендации по реализации, включая помимо прочего разработку ключевых показателей эффективности деятельности (KPI) для оценки работы Правления и принимаемых для ее улучшения мер.

Принимая во внимание, что Правление признает важность измерения качества своей работы, включая логистические аспекты, и оценки эффективности мероприятий по ее совершенствованию.

Принимая во внимание, что Правление через BGC принимает участие в непрерывном процессе проверки своих рабочих процессов и разработки комплексных и всесторонних KPI и других релевантных показателей, с помощью которых Правление сможет измерять свою эффективность и постепенное совершенствование.

Принимая во внимание, что BGC рекомендовал Правлению принять первый набор KPI в ответ на рекомендации ATRT2, понимая, что с течением времени будут разрабатываться дополнительные, более универсальные KPI и изменяться существующие, в рамках стандартных рабочих процедур и мероприятий BGC и Правления.

Принята резолюция (2016.02.03.17): Правление утверждает KPI, перечисленные в Приложении 1 к справочным материалам, и соглашается с BGC в том, что Правление должно продолжить разработку более универсального и полного набора KPI и других релевантных показателей, с помощью которых Правление сможет измерять свою эффективность и постепенное совершенствование.

Принята резолюция (2016.02.03.18): касательно рекомендации 3 ATRT2 о том, что Правление «должно выполнить качественные и количественные исследования, чтобы определить динамику изменения квалификации пула кандидатов на должность членов Правления с течением времени», Правление начнет обсуждение с Номинационным комитетом и избирательными органами, ответственными за подбор членов Правления и имеющими доступ к квалификационным требованиям к пулам кандидатов.

Обоснование резолюций 2016.02.03.17 – 2016.02.03.18

Реализация рекомендаций [PDF, 3,46 МБ] второй Рабочей группы по анализу отчетности и транспарентности (ATRT2) началась в июне 2014 года, вскоре после принятия рекомендаций Правлением. Первоначальный план реализации предусматривал завершение выполнения рекомендаций 1, 2 и 3 в июне 2015 года, однако в дальнейшем срок был перенесен на февраль 2016 года, чтобы предоставить Комитету Правления по управлению (BGC) время на дополнительное обсуждение общего процесса, включая разработку ключевых показателей эффективности (KPI) для измерения действенности мероприятий, перечисленных в рекомендациях ATRT2 1, 2 и 3.

BCG вместе с Правлением ведет комплексные проверки эффективности работы Правления и мер по повышению эффективности, а также разрабатывает релевантные и предметные KPI для оценки того и другого. Первый набор KPI (см. Приложение A к справочным материалам), утвержденный сегодня Правлением, был разработан непосредственно в ответ на рекомендации ATRT2. Тем не менее, Правление намерено продолжить разработку еще более показательных KPI на постоянной основе, улучшая критерии оценки работы Правления. Соответственно, Правление считает такую работу частью постоянных мероприятий по повышению своей эффективности — такая задача поставлена перед BGC в разделе I.A устава этого комитета (см. https://www.icann.org/resources/pages/charter-06-2012-02-25-en).

Что касается рекомендации 1 ATRT 2, Правление ранее упоминало о сложностях оценки качества работы отдельных членов Правления, поскольку данная терминология допускает различные толкования. Принимая эту рекомендацию, Правление согласилось измерять действенность мероприятий по повышению эффективности (программы обучения), именно на это нацелены первые из утвержденных KPI.

Что касается рекомендации 2 ATRT 2, которая частично дублирует рекомендацию 1, первые предложенные KPI измеряют текущее функционирование логистики Правления.

Что касается рекомендации 3 ATRT 2, Правление ранее указывало на отсутствие доступа к информации, относящейся к пулам кандидатов в Правление, в частности, поскольку она относится к кандидатам от Номинационного комитета, это позволит Правлению оценивать или измерять квалификацию кандидатов в Правление. Соответственно, Правление начнет обсуждение с Номинационным комитетом и избирательными органами, ответственными за подбор членов Правления и имеющими доступ к квалификационным требованиям к пулам кандидатов.

Принятие первого набора KPI не будет иметь прямых финансовых последствий для ICANN или сообщества, не предусмотренных бюджетом, и не затронет безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

Передача правительством США координирующей роли в исполнении функций IANA — дополнительные расходы и финансирование в 2016 ФГ

Принимая во внимание, что 25 июня 2015 года Правление утвердило операционный план и бюджет на 2016 ФГ, включающий предположительный бюджет в размере 7 млн долл. США на проект передачи правительством США координирующей роли в исполнении функций IANA (Проект), который будет финансироваться из резервного фонда.

Принимая во внимание, что эта статья бюджета была полностью израсходована за первые пять месяцев 2016 ФГ, включая расходы в сумме 4 млн долл. США на внешние юридические консультации (см. https://www.icann.org/resources/pages/iana-stewardship-project-costs-2015-10-16-en) за пять месяцев.

Принимая во внимание, что прогнозируемые расходы на разработку рекомендаций Рабочего потока 1 Сквозной рабочей группы сообщества по усовершенствованию подотчетности ICANN (CCWG) и их внедрение (включая составление проекта положений Устава) за оставшиеся семь месяцев 2016 ФГ составят от 8 до 9 млн долл. США, в том числе 3,5 млн долл. США на дополнительные внешние юридические консультации.

Принимая во внимание, что Комитет Правления по финансовым вопросам (BFC), сопредседатели CCWG и Сквозной рабочей группы сообщества по разработке предложения о передаче координирующей роли в исполнении функций IANA, связанных с именами (CWG), провели заседание 28 января 2016 года для рассмотрения вопроса роста этих затрат.

Принимая во внимание, что BFC рекомендовал следующие три действия: (а) CFO совместно с сопредседателями CCWG и CWG должен проверить и подтвердить прогнозы на оставшийся период 2016 ФГ; (б) ICANN должна обсудить вопрос создания надлежащих бюджетных смет и механизмов контроля затрат на следующий этап сквозной работы сообщества в 2016 ФГ (реализация, в том числе составление проекта положений Устава); такое обсуждение должны провести сопредседатели CCWG и CWG, председатели SO/AC — организаций-учредителей; (в) Правление ICANN должно инициировать обсуждение в сообществе путей пополнения резервного фонда.

Принимая во внимание, что Комитет Правления по финансовым вопросам провел заседание 2 февраля 2016 года для контроля выполнения действий, согласованных в ходе телеконференции 28 января 2016 года, и в качестве временной меры рекомендовал Правлению утвердить расходы в размере 4,5 млн долл. США для покрытия прогнозируемых затрат по Проекту на период с декабря 2015 года до окончания конференции ICANN-55 в Марракеше, при этом данные расходы будут финансироваться из резервного фонда.

Принимая во внимание, что Правление еще раз подчеркивает свое заявление, сделанное 25 июня 2015 года, о том, что Правление «сохраняет приверженность поддержке сообщества при получении необходимых консультаций в процессе разработки рекомендаций для реализации процесса передачи координирующей роли, а также отмечает важность ответственного и эффективного использования средств, вверенных ICANN сообществом. Рекомендуется сохранять контроль над затратами в процессе будущей работы независимого юрисконсульта». (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-06-25-en#2.c.)

Принята резолюция (2016.02.03.19): Правление утверждает целевую статью расходов в размере до 4,5 млн долл. США как временную меру для покрытия расходов по Проекту на период с декабря 2015 до окончания конференции ICANN-55 в Марракеше (в дополнение к статье расходов в размере 7 млн долл. США. включенной в утвержденный операционный план и бюджет на 2016 ФГ); финансирование будет осуществляться из резервного фонда.

Обоснование резолюции 2016.02.03.19

Передача правительством США координирующей роли в исполнении функций IANA — крупнейшая инициатива, на которую сообщество ICANN выделяет много времени и ресурсов. ICANN поддерживает работу сообщества, направленную на успешное выполнение данного проекта (это касается как подготовки предложения по передаче правительством США координирующей роли в исполнении функций IANA, так и работы CCWG), — это критически важная задача для ICANN.

Учитывая исключительную природу данного проекта и значительный объем ожидаемых затрат, финансирование такого проекта не могло осуществляться из операционного фонда ICANN. Соответственно, при утверждении Правлением операционных планов и бюджетов на 2015 и 2016 ФГ было предусмотрено финансирование затрат на передачу из резервного фонда.

ICANN не может в одностороннем порядке принять решение о финансировании таких расходов за счет доходов от проведения аукционов по новым gTLD или потенциального избытка средств, полученных за рассмотрение заявок на новые gTLD, поскольку Правление придерживается принципа организации консультаций в сообществе по использованию таких фондов.

Расходы по программе передачи правительством США координирующей роли в исполнении функций IANA, понесенные за первые пять месяцев 2016 ФГ, составили 7 млн долл. США — эта сумма равна общему целевому бюджету на весь 2016 ФГ. Кроме того, расходы за оставшиеся семь месяцев 2016 ФГ прогнозируются в размере от 8 до 9 млн долл. США, в том числе 3,5 млн долл. США на внешние юридические консультации.

Учитывая стратегическую важность успешного завершения этой инициативы, Правление должно утвердить дополнительные целевые расходы на 2016 ФГ и указать источник финансирования.

Основываясь на выдержках из раздела 4 уставов CCWG и CWG, Правление признает, что CCWG и CWG в лице своих сопредседателей должны определить объемы и запросить финансирование на поддержку персонала, заседаний, экспертов и организаторов. Сопредседатели CCWG и CWG также отвечают за определение потребностей и запрос дополнительных советников или экспертов, тем самым предоставив ICANN обоснование и смету расходов.

Устав CCWG гласит:

персонал ICANN, прикомандированный к Сквозной рабочей группе сообщества по усовершенствованию подотчетности ICANN (CCWG), будет осуществлять полную поддержку деятельности CCWG по просьбе сопредседателей, включая обеспечение проведения заседаний, составление проектов документов, их редактирование и распространение, а также будет вносить другой существенный вклад, когда CCWG сочтет это целесообразным. ICANN обеспечит доступность соответствующих экспертов и профессиональных координаторов по запросу председателей группы CCWG.

Устав CWG содержит такие же положения.

Устав CCWG гласит также:

[…] CCWG может также определить дополнительных советников или экспертов, которые будут способствовать обсуждению […]. Если получение консультаций у дополнительных советников или экспертов связано с дополнительными затратами, эти затраты необходимо заблаговременно согласовать с ICANN. В такой заявке должны быть указаны по меньшей мере ожидаемые затраты и обоснование выбора дополнительных советников или экспертов.

Устав CWG гласит:

председатели проектной группы по разработке этого устава, Джонатан Робинсон и Байрон Холланд, отправят ICANN письмо с просьбой предоставить адекватные ресурсы для командировок членов CWG с целью участия в очных совещаниях CWG, однако с учетом того, что CWG предпримет все усилия, чтобы проводить любые очные совещания параллельно или в связи с регулярными конференциями ICANN.

Как следствие, BFC рекомендовала сопредседателям CCWG и CWG следующие три действия: (а) CFO совместно с сопредседателями CCWG и CWG должен проверить и подтвердить прогнозы на оставшийся период 2016 ФГ; (б) ICANN должна обсудить вопрос создания надлежащих бюджетных смет и механизмов контроля затрат на следующий этап сквозной работы сообщества в 2016 ФГ (реализация, в том числе составление проекта положений Устава); такое обсуждение должны провести сопредседатели CCWG и CWG, председатели SO/AC — организаций-учредителей; (в) Правление ICANN должно инициировать обсуждение в сообществе путей пополнения резервного фонда.

Указанные выше запросы согласуются с предыдущими письмами финансового директора ICANN:
- письмо сопредседателям CCWG от 14 октября 2015 на веб-сайте ICANN (см. https://community.icann.org/display/acctcrosscomm/Costs+of+independent+legal+advice) с предложением представить смету расходов на внешние юридические консультации.
- сопредседателям CWG и CCWG — сообщение по электронной почте от 30 ноября 2015 года с указанием фактических затрат, понесенных за четырехмесячный период, заканчивающийся 31 октября 2015 года, и с просьбой представить финансовому директору ICANN смету расходов на внешние юридические консультации на период с 31 октября 2015 года по 30 июня 2016 года.
Кроме того, поскольку суммарный объем расходов, понесенных по данной программе в 2015 и 2016 ФГ, составит примерно 24,7 млн долл. США, ожидается, что баланс резервного фонда сократится примерно до 60 млн долл. США, что примерно соответствует 6-7 месяцам операционных расходов — значительно меньше целевого уровня 12 месяцев операционных расходов или примерно 113 млн долл. США. Как следствие, Правление инициирует процесс поиска решения для пополнения резервного фонда на сумму 24,7 млн долл. США (либо на фактическую сумму, когда она станет известна точно). Правление ICANN планирует инициировать обсуждение в сообществе путей пополнения резервного фонда.

Правление ожидает, что группы сообщества продолжат расходовать средства на эту программу, и в связи с этим проведут мероприятия по управлению расходами. Рекомендации для мероприятий по управлению расходами будут выработаны.

Это действие не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость доменной системы имен.

Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

Закрытое заседание — КОНФИДЕНЦИАЛЬНО
1. Выплата президенту и генеральному директору негарантированной части вознаграждения за 1-й учетный период 2016 ФГ
  
  Принимая во внимание, что каждый член Правления подтвердил отсутствие у него конфликта интересов в связи с установлением суммы выплаты президенту и генеральному директору негарантированной части вознаграждения за 1-й учетный период 2016 ФГ.
  
  Принимая во внимание, что Комитет по вознаграждениям рекомендовал Правлению утвердить выплату президенту и генеральному директору негарантированной части вознаграждения за 1-й учетный период 2016 ФГ.
  
  Принята резолюция (2016.02.03.20): настоящим Правление утверждает выплату президенту и генеральному директору негарантированной части вознаграждения за 1-й учетный период 2016 ФГ.
  
  Обоснование резолюции 2016.02.03.20
  
  При приеме президента и генерального директора на работу ему был предложен базовый оклад плюс негарантированная часть пакета вознаграждений. Такая же схема существует и сейчас. Как и в случае всех остальных сотрудников ICANN, работа президента и генерального директора должна оцениваться по результатам выполнения конкретных задач, которые президент и генеральный директор устанавливает по согласованию с Комитетом по вознаграждениям.
  
  По завершении 1-го учетного периода 2016 ФГ, который длился с 16 мая 2015 года по 15 ноября 2015 года включительно, президент и генеральный директор предоставил в Комитет по вознаграждениям отчет о своих достижениях с точки зрения намеченных целей на 1-й учетный период 2016 ФГ. Получив комментарии от других членов Правления, Комитет по вознаграждениям совместно с президентом и генеральным директором рассмотрел его задачи на 1-й учетный период 2016 ФГ и обсудил достигнутые им результаты с точки зрения указанных задач. После этого обсуждения Комитет по вознаграждениям рекомендовал Правлению утвердить выплату президенту и генеральному директору негарантированной части вознаграждения за 1-й учетный период 2016 ФГ, и Правление согласно с данной рекомендацией.
  
  Хотя это будет иметь финансовые последствия для ICANN, такие последствия предусмотрены в бюджете на 2016 ФГ. Это решение не повлияет на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.
  
  Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.
[Опубликовано 5 февраля 2016 года]
1. Избрание Йорана Марби (Göran Marby) президентом и генеральным директором ICANN (опубликовано 11 февраля 2016 года)
  
  Принимая во внимание, что Фади Шехади уходит с поста президента и генерального директора (CEO) ICANN 15 марта 2016 года.
  
  Принимая во внимание, что с целью поиска кандидатур на пост президента и генерального директора Правление учредило Комитет по подбору кандидатуры генерального директора, в состав которого вошли восемь членов Правления.
  
  Принимая во внимание, что объявление о вакансии на должность президента и генерального директора ICANN было опубликовано на веб-сайте ICANN http://www.icann.org/en/groups/other/ceo-search.
  
  Принимая во внимание, что Комитет по подбору кандидатуры генерального директора обратился в международную компанию по поиску руководителей высшего звена Odgers Berndtson с поручением найти кандидатов на должность президента и генерального директора.
  
  Принимая во внимание, что компания по поиску руководителей высшего звена провела тщательный международный поиск кандидатуры на должность генерального директора и представила многочисленных кандидатов на рассмотрение Комитета по подбору кандидатуры генерального директора.
  
  Принимая во внимание, что Комитет по подбору кандидатуры генерального директора внимательно рассмотрел квалификацию всех представленных кандидатов и в итоге выбрал нескольких кандидатов для собеседования.
  
  Принимая во внимание, что поступило примерно 115 резюме от кандидатов, 16 кандидатов было выбрано для следующего этапа оценки, Комитет по подбору кандидатуры генерального директора провел собеседование по телефону с 17 кандидатами, Комитет по подбору кандидатуры генерального директора провел очное собеседование с 10 кандидатами, а с четырьмя кандидатами было проведено собеседование полным составом Правления.
  
  Принимая во внимание, что после обстоятельных собеседований и обсуждений Комитет по подбору кандидатуры генерального директора признал Йорана Марби основным кандидатом на должность президента и генерального директора.
  
  Принимая во внимание, что Правление находит, что Йоран Марби обладает лидерскими, политическими, техническими и управленческими навыками, необходимыми для того, чтобы возглавить ICANN в качестве президента и генерального директора.
  
  Принимая во внимание, что Комитет по подбору кандидатуры генерального директора рекомендовал избрать Йорана Марби в качестве президента и генерального директора, а Комитет по вознаграждениям рекомендовал для Йорана Марби разумный пакет вознаграждений.
  
  Принимая во внимание, что в течение нескольких недель после ухода Фади Шехади со своей должности Йоран Марби не сможет начать полноценную работу в ICANN как президент и генеральный директор.
  
  Принимая во внимание, что Правление признало необходимость назначить Акрама Аталлу (Akram Atallah) президентом и генеральным директором на период с 16 марта 2016 года и до начала работы Йорана Марби на должности президента и генерального директора ICANN в течение полного рабочего дня.
  
  Принята резолюция (2016.02.03.21): начиная с 16 марта 2016 и до начала работы Йорана Марби на должности президента и генерального директора ICANN в течение полного рабочего дня Акрам Аталла назначается президентом и генеральным директором и будет работать на этом посту в интересах Правления и в соответствии с Уставом ICANN до ухода в отставку, увольнения или отстранения от службы по иным причинам или до тех пор, пока не будет избран и наделен полномочиями его преемник.
  
  Принята резолюция (2016.02.03.22): начиная с даты, когда Йоран Марби сможет приступить к исполнению обязанностей президента и генерального директора ICANN в течение полного рабочего дня, и в соответствии с положениями официального Соглашения в письменной форме, утвержденного Правлением, Йоран Марби избирается президентом и генеральным директором и будет работать на этом посту в интересах Правления и в соответствии с Уставом ICANN до ухода в отставку, увольнения или отстранения от службы по иным причинам, включая прекращение действия Соглашения с ним, или до тех пор, пока не будет избран и наделен полномочиями его преемник.
  
  Принята резолюция (2016.02.03.23): председатель Правления и главный юрисконсульт ICANN получают полномочия на окончательное оформление официального Соглашения в письменной форме с Йораном Марби, а председатель Правления ICANN получает полномочия на подписание этого соглашения со стороны ICANN.
  
  Принята резолюция (2016.02.03.24): Правление благодарит компанию Odgers Berndtson за содействие в процессе поиска кандидатур на пост генерального директора.
  
  Принята резолюция (2016.02.03.25): данная резолюция должна оставаться конфиденциальной как «действие, имеющее отношение к кадровым вопросам» в соответствии с разделом 5.2 Статьи III Устава ICANN, до официального объявления о назначении нового президента и генерального директора.
[Опубликовано 11 февраля 2016 года]

¹ Раздел 2 статьи IV соглашений об администрировании доменов верхнего уровня .CAT, .TRAVEL и .PRO гласит, что соглашения будут продлеваться с момента окончания первичного срока действия на последующие периоды, если не произойдет следующего:

третейский судья или суд определит, что регистратура серьезно нарушила свои обязательства, изложенные в разделах 3.1(a), (b), (d) или (e); разделе 5.2 или 7.3 несмотря на уведомление и наличие возможностей для устранения недостатков в соответствии со статьей VI настоящего документа и (ii) после окончательного решения такого третейского судьи или суда регистратура не устранила подобные нарушения.…

Соглашение об администрировании домена верхнего уровня .CAT, доступно по адресу https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/cat-agreement-2005-09-23-en; Соглашение об администрировании домена верхнего уровня .TRAVEL, доступно по адресу https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/travel-agreement-2006-04-12-en; Соглашение об администрировании домена верхнего уровня .PRO, доступно по адресу https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/pro-agreement-2010-04-22-en.

ICANN

Get Started

News and Media

Policy

Public Comment

Resources

Community

Quicklinks

Утвержденные резолюции Правления | Очередное заседание Правления ICANN 3 февраля 2016

Согласованная повестка дня:

Утверждение протоколов заседаний Правления

Назначение сопредседателей RSSAC

Обоснование резолюции 2016.02.03.03

Переделегирование домена .TG, представляющего Того, организации Autorite de Reglementation des Secteurs de Postes et de Telecommunications (ART&P)

Обоснование резолюций 2016.02.03.04 – 2016.02.03.05

Делегирование домена .ею, представляющего Европейский Союз на кириллице, компании EURid vzw/asbl

Обоснование резолюций 2016.02.03.06 – 2016.02.03.07

Переделегирование домена .澳門 («Макао»), представляющего Макао на традиционном китайском языке, организации Bureau of Telecommunications Regulation (DSRT)

Обоснование резолюций 2016.02.03.08 – 2016.02.03.09

Основная повестка дня:

Рассмотрение итогового заявления независимой контрольной комиссии по делу Merck KGaA против ICANN

Обоснование резолюции 2016.02.03.10

Обоснование резолюции 2016.02.03.11

Рассмотрение экспертного решения по делу: Возражение против заявки на домен .HOSPITAL

Обоснование резолюций 2016.02.03.12 – 2016.02.03.13

Отчет омбудсмена по жалобе Hu Yi Global Information Resources (кандидат на доменное имя .招聘 («набор персонала» на китайском языке))

Обоснование резолюции 2016.02.03.14

Рекомендации GAC: Дублинское коммюнике (октябрь 2015 года)

Обоснование резолюции 2016.02.03.15

Обоснование резолюции 2016.02.03.16

Введение набора KPI для мероприятий Правления по повышению эффективности и совершенствованию работы ( рекомендации ATRT2 №№ 1, 2 и 3)

Обоснование резолюций 2016.02.03.17 – 2016.02.03.18

Передача правительством США координирующей роли в исполнении функций IANA — дополнительные расходы и финансирование в 2016 ФГ

Обоснование резолюции 2016.02.03.19

Закрытое заседание — КОНФИДЕНЦИАЛЬНО

Выплата президенту и генеральному директору негарантированной части вознаграждения за 1-й учетный период 2016 ФГ

Обоснование резолюции 2016.02.03.20

Избрание Йорана Марби (Göran Marby) президентом и генеральным директором ICANN (опубликовано 11 февраля 2016 года)