Logo
ICANN
ICANN
Filtered Search

Are you sure you want to sign out from http://www.icann.org?

If you want to sign out from both http://www.icann.org and ICANN Account, click here.

Деятельность и заседания Правления

Ознакомьтесь с действиями и решениями Правления ICANN по итогам недавно предпринятой деятельности и встреч.

Утвержденные резолюции | Совещание Комитета Правления ICANN по программе New gTLD 28 сентября 2015

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу:https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2015-09-28-en

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протоколов
  2. Основная повестка дня:
    1. Требование о пересмотре 15-13: Commercial Connect, LLC
    2. Обсуждение возможного роспуска Комитета Правления ICANN по программе New gTLD .
    3. Анализ работы GDD в области знаков доверия и пакету обязательств по обеспечению общественных интересов (PIC)

 

  1. Согласованная повестка дня:

    1. Утверждение протоколов

      Принята резолюция (2015.09.28.NG01): Комитет Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) утверждает протокол заседания от 21 августа 2015 года.

  2. Основная повестка дня:

    1. Требование о пересмотре 15-13: Commercial Connect, LLC

      Принимая во внимание зарегистрированное требование15-13 компании Commercial Connect, LLC («Податель требования») о пересмотре отчета комиссии о приоритете оценки заявок от сообществ (CPE), устанавливающее, что Податель не имел приоритета в CPE в отношении строк .SHOP («Отчет CPE»), а также оспаривающее как различные процедуры, регламентирующие программу New gTLD, так и процесс проверки схожести строк и решение о различных возражениях на основании совпадения строк, что в конечном итоге привело к созданию спорной группы по заявке Подателя требования.

      Принимая во внимание, что Комитет Правления по управлению (BGC) рассмотрел вопросы, поднятые в требовании о пересмотре 15-13, и все связанные с ним материалы.

      Принимая во внимание, что BGC рекомендовал отклонить Требование о пересмотре 15-13, поскольку Податель требования не привел достаточных оснований для пересмотра, и Комитет Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) согласен с этим.

      Принята резолюция (2015.09.28.NG02): NGPC принимает рекомендацию BGC относительно Требования о пересмотре 15-13, которая представлена здесь:https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB].

      Обоснование резолюции 2015.09.28.NG02

      1. Краткое резюме

        Податель требования подал заявку от сообщества в отношении .SHOP gTLD («Заявка»). Заявка Подателя требования была передана спорной группе вместе с восемью другими заявками, касающимися .SHOP, двумя заявками в отношении .SHOPPING, и одной заявкой, касающейся .通販 («онлайн-покупики», яп.) («спорная группа .SHOP/SHOPPING»). Учитывая, что заявка Подателя требования является заявкой от сообщества, Податель требования был приглашен на заседание CPE и принял в нем. Заявка в CPE не одобрена. В результате Заявка была вновь помещена в спорную группу.

        Податель требования утверждает, что комиссия CPE при рассмотрении его Заявки («Комиссия CPE»): (i) нарушила установленную политику или процедуру при рассмотрении изъявлений в пользу заявки Подателя требования и против нее; и (ii) ненадлежащим образом применила критерии CPE. Также Податель требования оспаривает различные процедуры, регламентирующие программу New gTLD, включая, среди прочего, процесс проверки схожести строк и решение о различных возражениях на основании совпадения строк, что в конечном итоге привело к созданию спорной группы по .SHOP/.SHOPPING.

        Утверждения Заявителя не имеют под собой оснований. Во-первых, истек срок давности всех вопросов, поднятых Подателем требования. Во-вторых, что касается возражения Подателя требования относительно отчета CPE, Податель требования не доказал, что Комиссия CPE действовала с нарушением какого бы то ни было установленного порядка или процедуры при представлении отчета CPE. Комиссия CPE произвела оценку и применила критерии CPE в соответствии со всеми необходимыми политиками и процедурами, включая среди прочего рассмотрение изъявлений в пользу заявки Подателя требования и против нее. Податель требования выразил только свое существенное несогласие в отношении отчета CPE, не являющееся основанием для пересмотра. Аналогичным образом Податель требования не предоставил оснований для пересмотра материалов, касающихся других вопросов, поднимаемых им в отношении: (a) процедур, предусмотренных Руководством; (b) результатов проверки схожести строк; и (c) результатов своих возражений на основании совпадения строк. Поэтому BGC рекомендовал отклонить требование о пересмотре 15-13.

      2. Факты

        Рекомендация BGC относительно Требования о пересмотре 15-13, детально отражающая факты, относящиеся к данному вопросу, настоящим включена путем отсылки и считается частью данного Обоснования. Рекомендация BGC относительно требования о пересмотре 15-13 доступна по ссылке: https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB], и прилагается к справочным материалам в качестве Приложения B.

      3. Вопросы

        Ввиду претензий, изложенных в требовании 15-13, вопросы пересмотра представляются следующими: (1) нарушила ли Комиссия CPE установленную политику или процедуру, не применив критерии оценки CPE в отношении заявки Подателя требования должным образом; (2) рассмотрело ли Правление существенную информацию должным образом, не положилось ли оно на ложную или неточную существенную информацию перед утверждением программы New gTLD и Руководства, особенно в отношении процедур проверки заявок, предусмотренных Руководством; и (3) не нарушили ли эксперты от третьих сторон, принимающие решение по 21 возражению на основании совпадения строк Подателя требования, установленную политику или процедуру при представлении своих решений.

      4. Уместные стандарты оценки требований о пересмотре

        Рекомендация BGC относительно требования о пересмотре 15-13, отражающая соответствующие стандарты для оценки требований о пересмотре и CPE, настоящим включена путем отсылки и считается частью данного обоснования. Рекомендация BGC относительно требования о пересмотре 15-13 доступна по ссылке: https://www.icann.org/ en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB], и прилагается к справочным материалам в качестве Приложения B.

      5. Анализ и обоснование

        Податель требования оспаривает «корректность» как отчета CPE, так и различных процедур, регламентирующих программу New gTLD, процесс проверки схожести строк и решение о различных возражениях на основании совпадения строк, что конечном счете привело к созданию спорной группы по заявке Подателя требования. Как подробно объясняет BGC в своей Рекомендации, срок давности всех вопросов, поднятых Подателем требования, истек. Кроме того, оспаривая отчет CPE, Податель требования не доказал, что Комиссия CPE действовала с нарушением какого бы то ни было установленного порядка или процедуры при представлении отчета CPE. Податель требования выразил только свое существенное несогласие в отношении количественных оценок и анализа, приведенных в отчете CPE, что не является основанием для пересмотра.

        Аналогичным образом Податель требования не предоставил оснований для пересмотра материалов, касающихся других вопросов, поднимаемых им в отношении процедур, предусмотренных Руководством или обработки своей Заявки. Среди прочего Податель требования утверждает, что: (a) CPE вообще не нужна; (b) Руководство не способно обеспечить механизм апелляции в отношении определений комиссии CPE; и (c) Руководство не соответствует рекомендациям Организации поддержки доменов общего пользования ICANN (GNSO). Как говорилось выше, любое возражение против процедур, установленных Руководством, имеет срок давности. Кроме того, в возражениях, касающихся утверждения Руководства, Податель требования добивается пересмотра действий Правления, но не предоставляет — как требуется — доказательств, что Правление либо не рассмотрело существенную информацию должным образом, либо опирается на ложную или неточную информацию до утверждения Программы New gTLD и Руководства.

        Податель требования также просит Правление «пересмотреть и решить вопрос совпадения имен, особенно с любыми возможными одинаковыми и вносящими путаницу строками онлайн-коммерции». Податель требования утверждает, что заявки на различные строки, отличные от .SHOP, следует включить в спорную группу Подателя требования, поскольку, по его мнению, «выдача множества случайных и одинаковых gTLD будет приносить только очень небольшое число регистрации [по каждому gTLD], что в свою очередь сделает невозможным достижение устойчивости». Хотя требование 15-13 не совсем ясно, Податель требования, похоже, выдвигает два различных возражения в этом отношении. Во-первых, Податель требования, видимо, оспаривает принятие Правлением процедур проверки схожести строк и возражений на основании совпадения строк. Во-вторых, Податель требования, видимо, оспаривает действия экспертов по оценке третьих сторон и Правления в отношении: (1) проверки схожести строк, выполненной по заявке Подателя требования по .SHOP; и (2) решения о возражении на основании совпадения строк Подателя требования. Ни одно из возражений не составляет оснований для пересмотра. Что касается первого утверждения Подателя требования: не только его срок давности давно истек, но Податель требования к тому же не предоставил существенных данных о том, что Правление либо не рассмотрело существенную информацию должным образом, либо опирается на ложную или неточную информацию при утверждении процедур, регламентирующих проверку схожести строк или возражений на основании совпадения строк. Что касается второго утверждения Подателя требования: не только его срок давности давно истек, но Податель требования к тому же не определяет какого-либо нарушения политики или процесса в решении Комиссии о проверке схожести строк, также как и не определил какого-либо нарушения установленной политики или процедуры экспертами третьих сторон, выносящими решения по бесчисленному множеству возражений Подателя требования на основании совпадения строк.

        Полная рекомендация BGC по требованию о пересмотре 15-13, отражающая анализ и детальное обоснование, и с которой согласен NGPC, настоящим включена путем отсылки и считается частью данного Обоснования. Рекомендация BGC относительно требования о пересмотре 15-13 доступна по ссылке: https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB], и прилагается к справочным материалам в качестве Приложения B.

      6. Решение

        NGPC имел возможность рассмотреть все материалы, представленные Подателем или от его имени, или имеющие иное отношение к требованию о пересмотре 15-13. После рассмотрения всей представленной информации, имеющей отношение к данному вопросу, NGPC проанализировал и утвердил рекомендацию BGC относительно требования о пересмотре 15-13 https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB], которая считается частью обоснования и прилагается к справочным материалам, представленным в составе пакета документов NGPC по данному вопросу.

        Принятие рекомендаций BGC не приведет к каким-либо непосредственным финансовым последствиям для ICANN и не окажет влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

        Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    2. Обсуждение возможного роспуска Комитета Правления ICANN по программе New gTLD .

      Резолюция не принята.

    3. Анализ работы GDD в области знаков доверия и пакету обязательств по обеспечению общественных интересов (PIC)

      Резолюция не принята.