Skip to main content
Resources

Утвержденные резолюции | Совещание Комитета Правления ICANN по программе New gTLD

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2015-06-21-en

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протоколов
  2. Основная повестка дня:
    1. Рекомендации GAC относительно механизмов защиты категории 2 — TLD общего пользования с ограниченным доступом
    2. Рекомендация Комитета Правления по управлению относительно домена .doctor
    3. Постепенное прекращение деятельности Комитета Правления ICANN по программе New gTLD
    4. Информация по вопросу 2-буквенных имен и названий стран/территорий на втором уровне
    5. Оперативные сведения по вопросу торгового персонала

 

  1. Согласованная повестка дня:

    1. Утверждение протоколов

      Принята резолюция (2015.06.21.NG01): Комитет Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) утверждает протоколы совещаний от 1 апреля 2015 года и 25 апреля 2015 года.

  2. Основная повестка дня:

    1. Рекомендации GAC относительно механизмов защиты категории 2 — TLD общего пользования с ограниченным доступом

      Принимая во внимание, что 11 апреля 2013 года в ходе 46-й конференции ICANN в Пекине Правительственный консультативный комитет (GAC) провел свое совещание и представил коммюнике («пекинское коммюнике» [PDF, 238 КБ]).

      Принимая во внимание, что GAC рекомендовал Правлению ICANN в пекинском коммюнике следующее относительно вопросов программы New gTLD: «что касается строк, представляющих общие термины, ограничение доступа к регистратуре должно служить общественным интересам». Данный пункт обозначен в реестре рекомендаций GAC как 2013‑04-11-Safeguards-Categories-2 («Рекомендации GAC относительно механизмов защиты категории 2.2»).

      Принимая во внимание, что Совет GNSO рассматривает возможность предложить подготовить отчет о неразрешенных проблемах, чтобы проанализировать темы, которые могут привести к изменениям или корректировке политики, принципов и процедур для последующих раундов программы New gTLD.

      Принимая во внимание, что NGPC завершил обсуждение путей выполнения рекомендаций GAC относительно механизмов защиты категории 2.2.

      Принимая во внимание, что NGPC принимает данное решение во исполнение предоставленного ему Правлением 10 апреля 2012 года права осуществлять полномочия Правления ICANN для решения всех без исключения проблем, возможных в связи с реализацией программы New gTLD.

      Принята резолюция (2015.06.21.NG02): чтобы выполнить рекомендации GAC относительно механизмов защиты категории 2.2, NGPC предлагает GNSO включить конкретную проблему обеспечения того, чтобы для строк, представляющих общие термины, ограничение доступа к регистратуре служило общественным интересам, в состав работы по определению политики, которую планируется начать для последующих раундов программы New gTLD, и регулярно информировать Правление о ходе решения данной проблемы. Кроме того, NGPC дает указание президенту и генеральному директору или назначенным им лицам выполнить указанные ниже действия.

      1. Для оставшихся кандидатов текущего раунда программы New gTLD, которые предлагают ограничить доступ к регистратуре для строки, представляющей общий термин, («кандидаты, ограничивающие доступ к общим терминам»), инициировать другие процессы программы New gTLD, в частности:

        1. запланировать аукционы для конкурирующих строк;

        2. дать указания организации, обеспечивающей разрешение споров, в ускоренном порядке завершить процесс рассмотрения возражений и опубликовать решения экспертов по тем не урегулированным спорам, где ожидалась резолюция NGPC касательно рекомендаций по механизмам защиты категории 2.2, невзирая на любые соглашения сторон о приостановке этих разбирательств.

      2. Сообщить кандидатам, ограничивающим доступ к общим терминам, для строк, не входящих в спорные группы, или кандидатам, ограничивающим доступ к общим терминам, в пользу которых было принято решение при урегулировании спора, о том, что они обязаны выбрать в разумные сроки один из следующих вариантов:

        1. представить запрос на внесение изменения, снимающего ограничение доступа к TLD, строка которого является общим термином, и подписать Соглашение об администрировании нового gTLD в действующей редакции;

        2. сохранить в силе свой план по управлять TLD, строка которого представляет общий термин, с ограничением доступа. В результате, эта заявка будет отложена до следующего раунда программы New gTLD и будет подпадать под действие правил, разработанных для следующего раунда, что даст время Организации поддержки доменов общего пользования (GNSO) для разработки рекомендаций по политике, касающихся ограничения доступа к TLD, строки которых представляют общие термины;

        3. отозвать свою заявку и получить компенсацию в соответствии с графиком возврата денежных средств, входящим в состав Руководства кандидата.

      3. Выполнить другие целесообразные действия, которые могут потребоваться для реализации намерения, выраженного в настоящей рекомендации.

      Обоснование резолюции 2015.06.21.NG02

      Сегодняшнее действие NGPC решает вопросы, связанные с открытым пунктом рекомендаций Правительственного консультативного комитета (GAC), касающихся программы New gTLD. Это действие предпринимается в рамках выполнения функции Правления ICANN рассматривать поступившие от GAC рекомендации Правлению. Раздел 2.1 статьи X Устава ICANN разрешает GAC «ставить вопросы непосредственно перед Правлением — в виде комментария или предварительной рекомендации, либо предложив определенное действие, разработку новой политики или пересмотр существующих принципов политики». Устав ICANN обязывает Правление принимать во внимание рекомендации GAC по вопросам общеполитического значения при определении формулировки и утверждении политики. Если Правление решит выполнить действие, которое не согласуется с рекомендациями GAC, оно обязано уведомить об этом GAC, изложив причины, по которым принято решение не придерживаться данных рекомендаций. После этого Правление и GAC должны добросовестно попытаться найти взаимоприемлемое решение. Если такое решение найти не удастся, Правление сформулирует в своем окончательном решении причины, по которым рекомендация GAC не была выполнена.

      GAC представил рекомендацию Правлению по программе New gTLD в своем пекинском коммюнике от 11 апреля 2013 года. В этом пекинском коммюнике GAC рекомендовал Правлению следующее: «Что касается строк, представляющих общие термины, ограничение доступа к регистратуре должно служить общественным интересам» (рекомендации по механизмам защиты категории 2.2). GAC составил неполный список строк в текущем раунде программы New gTLD, являющихся, по мнению комитета, общими терминами, для которых кандидат предлагает ограничить доступ к регистратуре.

      ICANN предложила 186 кандидатам на получение строк, на которые распространяются рекомендации GAC по механизмам защиты категории 2.2, ответить на вопрос, планируют ли они ввести ограничение доступа к регистратурам указанных в заявках TLD (которое определяется как предоставление доступа к регистратуре только одному физическому или юридическому лицу и/или группе «аффилированных лиц» этого физического или юридического лица [как указано в разделе 2.9(c) соглашения об администрировании домена верхнего уровня]). У этих 186 кандидатов в настоящее время остается пять заявок, в отношении которых кандидат заявил о намерении ограничить доступ к регистратуре для указанной в своей заявке строки, являющейся общим термином.

      Сегодняшнее действие NGPC решает вопросы, связанные с выполнением рекомендаций GAC по механизмам защиты категории 2.2, и определяет план дальнейших действий в отношении оставшихся в этом раунде программы New gTLD кандидатов, которые предлагают ограничить доступ к регистратуре для строки, представляющей общий термин, («кандидаты, ограничивающие доступ к общим терминам»). Своим действием NGPC признает, что ограничение доступа к регистратурам для строк, представляющих общие термины, может поднимать политические вопросы, требующие вклада со стороны GNSO через процесс разработки политики с использованием принципа «снизу-вверх».

      В частности, NGPC дает указание президенту и генеральному директору инициировать или возобновить, в зависимости от ситуации, другие процессы программы New gTLD, которые были приостановлены для кандидатов, ограничивающих доступ к общим терминам, до рассмотрения NGPC рекомендаций GAC по механизмам защиты категории 2.2. Например, некоторые заявки являются предметом разбирательств в связи с поступившими возражениями (в соответствии с модулем 3 Руководства кандидата), которые были приостановлены сторонами или организацией, обеспечивающей разрешение споров, в ожидании резолюции NGPC касательно рекомендаций GAC по механизмам защиты категории 2.2. В результате этого действия NGPC, организации, обеспечивающей разрешение споров, будет дано указание в ускоренном порядке завершить процесс рассмотрения возражений и опубликовать решения экспертов по тем не урегулированным спорам, где ожидалась резолюция NGPC касательно рекомендаций по механизмам защиты категории 2.2, невзирая на любые соглашения сторон о приостановке этих разбирательств. Кроме того, ICANN продолжит работу по планированию аукционов для конкурирующих строк (.DATA, .FOOD и .PHONE).

      NGPC также предлагает GNSO включить конкретную проблему обеспечения того, чтобы для строк, представляющих общие термины, ограничение доступа к регистратуре служило общественным интересам, в состав работы по определению политики, которую планируется начать для последующих раундов программы New gTLD, и регулярно информировать Правление о ходе решения данной проблемы. Президент и генеральный директор должен предоставить GNSO вспомогательную информацию, необходимую для выполнения этого запроса.

      Кроме того, президенту и генеральному директору дается указание сообщить кандидатам, ограничивающим доступ к общим терминам, для строк, не входящих в спорные группы, или кандидатам, ограничивающим доступ к общим терминам, в пользу которых было принято решение при урегулировании спора, о доступных вариантах заключения с ICANN Соглашений об администрировании домена верхнего уровня. Такие кандидаты, ограничивающие доступ к общим терминам, обязаны выбрать в разумные сроки один из следующих вариантов:

      1. представить запрос на внесение изменения, снимающего ограничение доступа к TLD, строка которого является общим термином, и подписать Соглашение об администрировании нового gTLD в действующей редакции, которое содержит стандартное обязательство по обеспечению общественных интересов (PIC), запрещающее ограничивать доступ к TLD общего пользования («Оператор регистратуры TLD, строка которого представляет общий термин, не вправе устанавливать критерии отбора при регистрации имен в TLD, которые ограничивают регистрацию исключительно до единственного физического или юридического лица и/или «аффилированных лиц» этого физического или юридического лица [как указано в разделе 2.9(c) соглашения об администрировании домена верхнего уровня]. Термин «строка, представляющая общий термин» означает строку, состоящую из слова или понятия, которое обозначает или описывает общий класс товаров, услуг, групп, организаций или вещей, в противоположность выделению конкретной торговой марки товаров, услуг, групп, организаций или вещей среди других аналогичных торговых марок»);

      2. сохранить в силе свой план по управлению TLD, строка которого представляет общий термин, с ограничением доступа. В результате такого действия, эта заявка будет отложена до следующего раунда программы New gTLD и будет подпадать под действие правил, разработанных для следующего раунда, что даст время GNSO для разработки рекомендаций по политике, касающихся ограничения доступа к TLD, строки которых представляют общие термины;

      3. отозвать свою заявку и получить компенсацию в соответствии с графиком возврата денежных средств, входящим в состав Руководства кандидата.

      Принимая во внимание рекомендации GAC, ICANN опубликовала рекомендации GAC и официально уведомила кандидатов об этих рекомендациях, начав отсчет 21-дневного периода подачи ответов кандидатов в соответствии с положениями модуля 3.1 Руководства кандидата. Пекинские рекомендации GAC были опубликованы 18 апреля 2013 года. Полная совокупность ответов кандидатов представлена здесь: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/. Кроме того, 23 апреля 2013 года ICANN открыла форум общественного обсуждения для получения предложений относительно того, как NGPC следует выполнить пекинские рекомендации GAC по механизмам защиты, применимым к широким категориям строк новых gTLD.

      За последние два года NGPC обсуждал рекомендации GAC, касающиеся ограничения доступа к регистратурам для строк, представляющих общие термины, более чем на десяти совещаниях. Формулируя свой ответ, NGPC принял во внимание все материалы, уместные факты и сведения, в том числе ответы кандидатов и предложения сообщества, касающиеся возможных путей выполнения корпорацией ICANN рекомендаций GAC по мерам защиты, содержащихся в пекинском коммюнике. Каждый из членов NGPC при принятии этого решения высказал собственное мнение, не имел конфликта интересов по данному вопросу и считал, что это решение наилучшим образом отвечает интересам ICANN. В комментариях сообщества выражаются многообразные точки зрения на то, как NGPC должен выполнить рекомендации GAC, и следует ли их выполнять. В комментариях сообщества были подняты следующие важные темы, которые NGPC обсудил перед выполнением этого действия:

      • Сообщество должно осуществить процесс разработки политики в отношении ограничения в «общественных интересах» доступа при управлении строками, представляющими общие термины. Политические проблемы «закрытых TLD общего пользования» следует решать в рамках процесса с участием многих заинтересованных сторон.

      • Требование стремиться к соблюдению общественных интересов сформулировано слишком обобщенно, поэтому необходима его конкретизация, дающая возможность обеспечить соблюдение. NGPC должен наполнить подходящим смыслом понятие «общественные интересы», применяя основания принятия решений GNSO, касающиеся содействия конкуренции, потребительскому выбору, рыночной дифференциации и многообразию в географическом плане и в плане поставщиков услуг, в качестве стандартов при определении конструктивных объективных показателей и результатов для такой цели.

      • Механизмы защиты важны, когда кандидаты принимают решение подать заявку на закрытое управление общим термином, обозначающим конкретную отрасль, где кандидат участвует в ведении деловой деятельности.

      • Дополнительное требование к кандидатам продемонстрировать соблюдение общественных интересов в контексте ограничения доступа к регистратурам для строк, представляющих общие термины, полностью изменило бы обдуманный выбор сообщества ICANN, который был сделан в рамках процесса, использующего принцип «снизу-вверх», и ввел бы новые критерии оценки

      • Должен действовать существующий порядок вещей, который зафиксирован в Руководстве кандидата, согласно которому в текущем раунде рассмотрения заявок разрешен «открытый» и «закрытый» доступ к регистратурам для строк, представляющих общие термины, однако обе категории строк после ввода в эксплуатацию должны быть подвергнуты тщательной проверке со стороны ICANN, чтобы гарантировать защиту интересов правообладателей и потребителей.

      Комментарии сообщества и кандидатов подчеркивают сложность проблемы, которую NGPC принял во внимание, реагируя на рекомендации GAC. Эти темы также нашли отражение в предыдущем периоде общественного обсуждения проблемы заявок на «закрытые TLD общего пользования», как сообщается в отчете о результатах общественного обсуждения [PDF, 407 КБ] от 8 июля 2013 года. В рамках этого периода общественного обсуждения NGPC попросил GNSO дать руководящие указания по данному вопросу. Учитывая жесткие временные рамки представления ответа на эту просьбу, Совет GNSO [PDF, 249 КБ] указал в тот момент, что он не в состоянии дать официальные руководящие указания по политике, касающиеся данной проблемы. Совет GNSO сообщил, что «хотя GNSO не рассматривал проблему «закрытых TLD общего пользования» в рамках своего процесса разработки политики в отношении новых gTLD, мы напоминаем, что эта проблема ограничения новых gTLD в целом была рассмотрена и подверглась обсуждению. Тогда GNSO пришла к мнению, что ограничение использования gTLD каким бы то ни было образом не является обязанностью ICANN, и вместо этого следует разрешить кандидатам на получение новых gTLD предлагать различные модели: открытые или закрытые, предусматривающие общее использование или нет».

      В ходе обсуждений NGPC рассмотрел множество различных материалов, в том числе следующие материалы и документы:

      Принятие этих рекомендаций GAC будет иметь положительные последствия для сообщества, потому что это поможет выполнить рекомендации GAC, относящиеся к программе New gTLD. В связи с принятием этой резолюции не предвидится никаких финансовых последствий. Утверждение резолюции не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. В рамках своих организационно-административных функций ICANN опубликовала пекинское коммюнике и официально уведомила кандидатов о данных рекомендациях 18 апреля 2013 года. После этого, в соответствии с модулем 3.1 Руководства кандидата, начался отсчет 21-дневного периода ожидания ответов от кандидатов.

    2. Рекомендация Комитета Правления по управлению относительно домена .doctor

      Резолюция не принята.

    3. Постепенное прекращение деятельности Комитета Правления ICANN по программе New gTLD

      Резолюция не принята.

    4. Информация по вопросу 2-буквенных имен и названий стран/территорий на втором уровне

      Этот пункт был снят с повестки дня.

    5. Оперативные сведения по вопросу торгового персонала

      Резолюция не принята.

resolutions-ngpc-21jun15-ru.pdf  [137 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."