Skip to main content
Resources

TLD القرارات المعتمدة | إجتماع لجنة برنامج الجدیدة

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

  1. جدول الأعمال الرئيسي

 

  1. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. توصية لجنة BGC فيما يتعلق بطلب إعادة النظر رقم 13-9، Amazon EU S.á.r.l.

      حيث يلتمس طلب إعادة النظر Amazon EU S.a.r.l.'s ("Amazon") ("الطلب 13-9") إعادة النظر في تحديد الخبراء بإبقاء اعتراض Commercial Connect LLC على طلب نطاق المستوى الأعلى لـ Amazon من أجل الرموز اليابانية التي تترجم إلى "التسوق عبر الإنترنت" لكونها مماثلة بشكل مربك لطلب Commercial Connect لـ SHOP.

      حيث نظرت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة ("BGC") في القضايا التي أثيرت في الطلب 13-9.

      حيث أوصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC برفض الطلب 13-9 لأن الطالب لم يحدد أساساً مناسباً لإعادة النظر وتتفق لجنة برنامج gTLD الجديدة معها بالرأي.

      تقرر بموجب القرار (2014.11.07.NG01)، أن تتبنى لجنة برنامج gTLD الجديدة توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر 13-9، والذي يمكن إيجاده على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-amazon-10oct13-en.pdf [PDF، 132 KB].

      حيثيات القرار 2014.11.07.NG01

      1. موجز مختصر

        يعد الطالب Amazon EU S.a.r.l. مقدم طلب من أجل نطاق المستوى الأعلى في الرموز اليابانية التي تترجم إلى "التسوق عبر الإنترنت" (تطبيق Amazon للسلسلة"). تطبيق Commercial Connect LLC ("CC") لـ SHOP. (تطبيق CC للسلسلة"). اعترضت CC على تطبيق Amazon للسلسلة، مؤكدة على أنه مماثل بشكل مربك لتطبيق CC للسلسلة ("اعتراض CC"). حكمت الهيئة لصالح اعتراض CC على أساس أن تطبيق Amazon للسلسلة مماثل بشكل مربك لتطبيق CC للسلسلة. وادّعى مقدم الطلب بأن مزود قرار التسوية (المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR) وفشلت الهيئة في متابعة العملية المقررة للتسجيل و/ أو تقبل اعتراض CC. طالب مقدم الطلب كذلك تطبيق الهيئة معيار خاطئ في تقييم اعتراض CC. ويطلب مقدم الطلب بأن تتجاهل ICANN تحديد خبراء الهيئة، وإما تكليف الهيئة الجديدة لمراجعة اعتراض CC مع معايير واردة في دليل مقدم الطلب أو تقديم أماكن إقامة لازمة للسماح من أجل "طلب غير تمييزي لمعايير وسياسات وإجراءات ICANN." (الطلب، القسم 9)

        واستنتجت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بأن مقدم الطلب لم يذكر الأسس المناسبة لإعادة النظر لعدم وجود مؤشر إما المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR أو الهيئة انتهكت أي سياسة أو عملية في تقبل أو إبقاء اعتراض CC. نظراً لذلك، توصي BGC برفض الطلب 13-9. ووافقت لجنة برنامج gTLD الجديدة.

      2. الحقائق

        1. حقائق ذات صلة

          يعد الطالب Amazon EU S.a.r.l. مقدم طلب من أجل نطاق المستوى الأعلى في الرموز اليابانية التي تترجم إلى "التسوق عبر الإنترنت" (تقديم Amazon طلب للسلسلة"). تقديم Commercial Connect LLC ("CC") طلب لـ SHOP. (تقديم CC طلب للسلسلة"). وقدمت Top Level Domain Holdings Limited ("TLDH") طلب لنطاق المستوى الأعلى في الرموز الصينية التي تترجم إلى "التسوق" (" تقديم TLDH طلب للسلسلة").

          واعترضت CC على كل من تقديم Amazon وTLDH طلب للسلسلة، مؤكدة على أن كلا السلسلتين متشابهتان بشكل مربك لتقديم CC طلب للسلسلة.

          وأبقت لجنة الخبراء في أغسطس 21 أغسطس 2013 اعتراض CC تقديم Amazon طلب للسلسلة على أساس أن تقديم Amazon طلب للسلسلة مماثل بشكل مربك لتقديم CC طلب للسلسلة.

          رفضت هيئة خبراء مختلفة اعتراض CC على تقديم TLDH طلب للسلسلة على أساس أن الطلبان المقدمان للسلاسل لم تكن مماثلة بشكل مربك وقد رفع مقدم الطلب في 4 سبتمبر 2013 الطلب 13-9.

        2. إدعاءات مقدم الطلب

          يدعي مقدم الطلب بأن CC فشلت في تزويد Amazon بنسخة من الاعتراض كما هو مطلوب في المادة 7 (ب) من إجراء قرار تسوية gTLD الجديدة ("الإجراء")، وبأن هذا الفشل هو العجز الذي لا يمكن تعديله. ويدعي مقدم الطلب كذلك بأن الهيئة طبقت المعيار الخطأ في تقييم اعتراض CC. وعلى وجه التحديد، يدعي مقدم الطلب بأن الهيئة طبقت معيار اعتبر "استخدام نفس الكلمة في لغتين مختلفتين كافي بالأساس لتسبب السلسلة إرباك ضمن متوسط مستخدمي الإنترنت المعقول، " ويدعي بأن من شأن هكذا معيار تجاهل الحاجة لتقييم ترجمة الكلمات على أساس كل حالة على حدة.

      3. القضايا

        وتتمثل قضايا إعادة النظر: (1) سواء كان قبول المركز الدولي لتسوية النزاعات والهيئة لإعتراض CC يظهر انتهاك السياسة أو العملية؛ و(2) سواء طبقت الهيئة المعيار الخطأ في تقييم اعتراض CC.

      4. المعايير ذات الصلة بالنسبة لتقييم طلبات تقييم إعادة النظر

        تدعو لوائح ICANN لجنة حوكمة مجلس الإدارة لتقييم وتقديم توصيات إلى مجلس الإدارة بخصوص طلبات إعادة النظر. راجع المادة الرابعة، القسم 2 من اللوائح الداخلية. لقد راجعت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بموجب الصلاحيات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر رقم 14-10 ووجدت أن التحليل صحيح.

      5. التحليل والحيثيات

        1. قبول المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR والهيئة لاعتراض Commercial Connect لا يظهر انتهاك العملية.

          خلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، وتوافق لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC، بأن قبول المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR اعتراض CC لا يظهر انتهاك سياسة أو عملية، ولم يظهر مقدم الطلب خلاف ذلك. ويدعي مقدم الطلب بأن CC فشلت في تزويد مقدم الطلب نسخة من الاعتراض كما هو مطلوب في المادة 7 (ب) من الإجراء، وبأن هذا الفشل هو العجز الذي لا يمكن تعديله. ويدعي مقدم الطلب كذلك بأنه وبموجب المادة 9 (د) من الإجراء، والذي ينص على إقصاء الاعتراضات التي لا تمتثل مع المواد 5-8 من الإجراء وحيث لم يتم إصلاح أوجه النقص في الإطار الزمني المحدد، وكان ينبغي على المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR إقصاء اعتراض CC وإنهاء الإجراءات. وبموجب الإجراء، فقد طلب من المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR إجراء مراجعة إدارية لاعتراض CC، ولإبلاغ المعترض ومقدم الطلب وICANN بنتائج مراجعتها الإدارية. (الإجراء، المادة 9(أ).) استنتجت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إلى أن السجل المتاح يظهر امتثال المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR بالتزاماتها بهذا الخصوص. وتماشى بريد المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR في 4 إبريل 2013 بمطالبة CC معالجة النقص المذكور مع العملية المقررة في الإجراء من أجل المراجعة الإدارية للاعتراضات.

          وأشارت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC كذلك إلى أن السجل المتاح يظهر بأن مقدم الطلب لم يتلقى إشعار على أنه تم رفع اعتراض ضده وبأنه طلب من مقدم الطلب الرد على تجنب الإهمال. أقرّ مقدم الطلب بتلقي نسخة من الاعتراض، وبأن المركز الدولي لتسوية النزاعات دعا مقدم الطلب لطرح العيوب الإجرائية المزعومة في ردها على اعتراض CC. ووجدت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بأن الهيئة رفضت إدعاءات مقدم الطلب التي أشارت إلى عدم وجود تحيز فعلي لمقدم الطلب، بتلقيها والنظر في إدعاءات مقدم الطلب على العيوب الإجرائية. ووفقاً لذلك، استنتجب اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إلى أن قبول المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR لاعتراض CC لم ينتهك أية سياسة أو عملية.

        2. إدعاء مقدم الطلب بأن تطبيق الهيئة المعيار الخطأ غير معتمد وليس أساس لإعادة النظر.

          واستنتجت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، وتوافق لجنة برنامج gTLDالجديدة NGPC عليه، إلى أن إدعاء مقدم الطلب بتطبيق المعيار الخطأ لا يدعم إعادة النظر. وأشارت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إلى أن المعيار ذات الصلة لتقييم اعتراض على حالة تعارض السلاسل مبيّن في القسم 3.5.1 من دليل مقدم الطلب وقد أشارت الهيئة وذكرت بشكل ملائم معيار قابل للتطبيق أكثر من مرة في تقييمها لاعتراض CC. واستناداَ إلى إدعاءات الأطراف، يبدو بأن الهيئة ركزت على معاني السلسلتين وحددت ثلاث قضايا ذات صلة والتي تحتاح إلى دراستها. وحددت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بأن تركيز الهيئة على معاني السلاسل يتماشى مع المعيار لتقييم اعتراض على حالة تعارض السلاسل. ومن الممكن تقرير احتمال حدوث ارتباك مع أي نوع من التشابع، بما فيها تشابه المعنى. (الدليل، القسم 2.2.1.1.3.) واستنتجت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC كذلك إلى أن أي إدعاء من مقدم الطلب بأنه يجب على الهيئة حصر نفسها بمعيار تشابه سمعي أو بصري غير معتمد من قبل الوثيقة المتاحة، ولا يدعم إكتشاف أن الهيئة انتهكت أي سياسة أو إجراء مقرر.

          وأشارت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC أيضاً إلى أنه وخلافاً لإدعاء مقدم الطلب، لم تتوصل الهيئة تلقائياً إلى وجود احتمال ارتباك بين تقديم CC لطلب السلسلة وتقديم Amazon لطلب السلسلة. وبالأحرى، يبدو بأن الهيئة توصلت إلى تحليل مفصل وشامل للقضايا قبل التوصل إلى قرارها.

          وفيما يخص باعتماد مقدم الطلب على قرار هيئة المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR بإيجاد أن تقديم طلب Top Level Domain Holdings Limited's ("TLDH") لنطاق المستوى الأعلى برموز صينية تترجم إلى "تسوق" ("تقديم TLDH طلب للسلسلة") ليس مماثل بشكل مربك لطلب CC لـ SHOP. كدليل على أن الهيئة طبقت معيار خطأ، ووجدت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC حقيقة أن فريقي المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR هذين قيمت اعتراضات التشابه المحمل ولكن توصلت إلى استنتاجات مختلفة لا يعني بأن الهيئة طبقت الميعار الخطأ. وعلى الصعيد الإجرائي، ويتركز قرار كل هيئة بالعموم على المواد المقدمة لها عبر الأطراف على ذلك الاعتراض خصيصاً، ويتحمل المعترض عبء الإثبات. وقد تتوصل هيئتين تواجهان قضايا مماثلة تقريباً إلى قرارات مختلفة حقاً، استناداً على قوة المواد المقدمة. وبينما كانت CC معترضة على كلا الإجرائين، فقد تم دحض الاعتراضات من قبل مقدمي طلبات مختلفين. وبالتالي، توصلت الهيئات إلى قرارات مختلفة جزئياً على الأقل لأن المواد المرسلة من قبل كل مقدم طلب (Amazon وTLDH) دفاعاً عن سلاسلها المقترحة كانت مختلفة.

      6. القرار

        لقد حظيت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بالفرصة للنظر بجميع المواد التي تم تقديمها من قبل أو بالنيابة عن مقدم الطلب (راجع https://www.icann.org/resources/pages/13-9-2014-02-13-en)أو ترتبط بأي شكل بالطلب 13-9. بعد النظر في جميع المعلومات المقدمة ذات الصلة، استعرضت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC واعتمدتها بخصوص الطلب 13-9، والتي ينبغي اعتبارها جزء من هذه الحيثيات ويمكن الإطلاع على نصها الكامل على https://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/13-9/recommendation-amazon-10oct13-en.pdf [PDF، 132 KB].

        وعلى الرغم من عدم وجود أسس لإعادة النظر المقدمة في هذه المسألة، وبعد مناقشة إضافية للمسألة، وصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بأن يقدم طاقم العمل تقرير إلى لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بتحديد الخيارات للتعامل مع الحالة المطروحة ضمن هذا الطلب، وبالتحديد النتائج المختلفة من عملية قرار تنازع الاعتراض على حالة تعارض السلسلة في نزاعات مشابهة لطلب Amazon التقديم للسلسلة وطلب TLDH التقديم للسلسلة. وكنتيجة لذلك، أجلت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC نظرها في الطلب رقم 13-9 بانتظار إكمال لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC نظرها في كيفية معالجة المخاوف بالنظر إلى قرارات خبراء SCO غير المتناسقة. وفي اجتماعها في 5 فبراير 2014، وجهت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC الرئيس والرئيس التنفيذي لبدء فترة التعليق العام بشأن مبادئ إطار العمل لآلية مراجعة SCO المقترحة، والتي كانت موضوع التعليقات العامة (راجع https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-sco-framework-principles-24apr14-en.pdf [PDF، 166 KB]).

        وبعد النظر المتأني بالتقرير الذي طلبت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC من طاقم العمل بالصياغة المتعلقة بإعادة النظر رقم 13-9 و13-10، تلقت التعليقات العامة ما يتعلق بآلية مراجعة SCO المقترحة، وقدمت تعليقات أخرى للجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC للنظر فيه، بالإضافة إلى العمليات الواردة في الدليل، وفي اجتماعها بتاريخ 12-14 أوكتوبر 2014، وتوصلت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC نظرها في قرارات خبراء SCO الغير متسقة أو الغير منطقية الملموسة. وفي ذلك الحين، حددت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC قراري خبراء SCO محددين، أحدهما أن SCO في قضية الطلب رقم 13-9 باعتبارها ليست من أفضل مصالح برنامج gTLD الجديدة ومجتمع الإنترنت. أمرت لجنة برنامج gTLD الجديدة بأن يتم إرسال قرارات الخبراء هذه إلى المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR من أجل هيئة التقييم المكونة من ثلاثة أعضاء لتقديم قرار الخبراء النهائي. وكجزء من مبرراتها، أقرّت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC ذلك بشكل عام، باعتماد آلية مراجعة SCO لن تكون مناسبة بالنسبة للجولة الحالية من برنامج gTLD الجديدة، ولكن أوصّت بأن تطوير القواعد والعمليات للجولات المستقبلية من برنامج gTLD الجديدة (ليتم تطويره عبر عملية أصحاب المصلحة المتعددة) ينبغي إكتتشاف فيما لو كان هناك داعي لعملية مراجعة رسمية متعلقة بقرارات الخبراء. أشارت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بأنه من شأن هذا حالياً متابعة نظرها في توصيات اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC على الطلب رقم 13-9.

        من حيث توقيت توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، تنص اللوائح الداخلية على أن تتخذ اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC القرار النهائي أو التوصية النهائية لمجلس الإدارة [أو NGPC حسب ما يناسب] فيما يتعلق بطلب إعادة النظر خلال ثلاثين يومًا من استلام الطلب، ما لم يكن غير عملي. راجع المادة الرابعة، القسم 2.16 من اللوائح الداخلية. لتلبية الموعد النهائي المكون من ثلاثين يومًا، ينبغي على اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC التصرف في موعد أقصاه 4 أكتوبر تشرين الأول 2013. ونظراً إلى عدد طلبات إعادة النظر المرسلة، كانت الفرصة الفعلية لكي تتخذ اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إجراء بشأن هذا الطلب في 10 أوكتوبر 2013. وإضافة إلى ذلك، تنص المادة الرابعة، القسم 2.17 بأنه ينبغي على مجلس الإدارة (أو لجنة برنامج gTLD الجديدة في هذه الحالة) إصدار قرارها بشأن توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC في غضون 60 يوم من استلام طلب إعادة النظر أو في أقرب وقت ممكن بقدر الإمكان بعدها. ونظراً إلى اعتبار لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC في كيفية التعامل مع قرارات خبراء SCO الغير متسقة الملموسة، بما في ذلك آلية مراجعة SCO المقترحة والتعليقات العامة بشأن الإقتراح، فقد كانت غير عملية بالنسبة للجنة برنامج gTLD الجديدة للنظر في الطلب عاجلاً مما هي عليه الآن.

        ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية لجنة BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

        هذا القرار هو من الوظائف الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    2. توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC فيما يتعلق بطلب إعادة النظر رقم 13-10، Commercial Connect، LLC

      حيث يطلب طلب Commercial Connect، LLC's ("Commercial Connect's") إعادة النظر ("الطلب رقم 13-10") إعادة النظر في قبول طاقم عمل ICANN لإثنين من قرارات الخبراء الغير متسقة من هيئة تسوية النزاعات التي عيّنها المركز الدولي لتسوية النزاعات.

      حيث يتحدى الطلب رقم 13-10 قبول طاقم العمل لرفض قرار الخبراء اعتراض Commercial Connect لطلب نطاق المستوى الأعلى العامTop Level Domain Holdings Limited إلى الرموز الصينية التي تترجم إلى"التسوق" في ظل قرار الخبراء في تاريخ 21 أغسطس 2013 بإبقاء اعتراض Commercial Connect على طلب نطاق المستوى الأعلى العام Amazon EU S.a.r.l.إ لى الرموز اليابانية التي تترجم إلى "التسوق عبر الإنترنت".

      حيث نظرت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة ("BGC") في القضايا التي أثيرت في الطلب 13-10.

      وحيث أوصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC برفض طلب 13-10 لأن Commercial Connect لم تشر إلى أية أسباب ملائمة لإعادة النظر، وتوافق لجنة برنامج gTLD الجديدة ("NGPC") توافق على ذلك.

      وبموجب القرار رقم (2014.11.07.NGO2)، تعتمد لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بشأن طلب إعادة النظر 13-10، والذي يمكن العثور عليه على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-commercial-connect-10oct13-en.pdf [PDF، 113 KB].

      حيثيات القرار 2014.11.07.NG02

      1. موجز مختصر

        تقدم مقدم الطلب Commercial Connect LLC ("مقدم الطلب أو CC") بطلبب إلى سلسلة SHOP. ("تقديم CC طلب للسلسلة"). وقدمت Top Level Domain Holdings Limited ("TLDH") طلب لنطاق المستوى الأعلى العام في الرموز الصينية التي تترجم إلى "التسوق" (" تقديم TLDH طلب للسلسلة"). وقدمت Amazon EU S.a.r.l. طلب نطاق المستوى الأعلى العام في الرموز الصينية والتي تترجم إلى "التسوق عبر الإنترنت" ("تقديم Amazon طلب للسلسلة"). واعترضت CC على كل من تقديم Amazon وTLDH طلب للسلسلة، مؤكدة على أن كلا السلسلتين متشابهتان بشكل مربك لتقديم CC طلب للسلسلة. حكم المركز الدولي لتسوية النزاعات لصالح اعتراض CC على تقديم Amazon طلب للسلسلة مماثل بشكل مربك لتقديم CC طلب للسلسلة. تجاهلت هيئة خبر اء مركز دولي لتسوية النزاعات أخرى اعتراض CC على تقديم TLDH طلب للسلسلة على أساس أن تقديم TLDH طلب للسلسلة لم يكن مماثل بشكل مرك لتقديم CC طلب للسلسلة. ويدعي مقدم الطلب فشل هيئتي الخبراء على حد سواء في متابعة العملية المناسبة في تقييم أسس الاعتراضات عبر تطبيق دليل مقدم الطلب بطريقة غير متناسقة. ويدعي مقدم الطلب أيضاً فشل طاقم عمل ICANN بتوفير دليل واضح ومحدد جيداً للهيئات وفشلها في التأكد من امتثال الهيئات بتوجيهات شكلت فشل جوهري في العملية ناجمة عن قرارات الهيئات الغير متناسقة.

        وخلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إلى أن مقدم الطلب لم يذكر أسسا سليمة لإعادة النظر. ولا توجد إشارة سواء انتهكت الهيئة لأية سياسة أو عملية وعدم وجود إشارة مماثلة بتصرف ICANN الغير متناسق مع أية سياسة أو إجراء مقرر. نظراً لذلك، توصي BGC برفض الطلب 13-10. ووافقت لجنة برنامج gTLD الجديدة.

      2. الحقائق

        1. حقائق ذات صلة

          تقدم مقدم الطلب Commercial Connect LLC ("مقدم الطلب أو CC") بطلبب إلى سلسلة SHOP. ("تقديم CC طلب للسلسلة"). وقدمت Top Level Domain Holdings Limited ("TLDH") طلب لنطاق المستوى الأعلى العام في الرموز الصينية التي تترجم إلى "التسوق" (" تقديم TLDH طلب للسلسلة"). وقدمت Amazon EU S.a.r.l. طلب نطاق المستوى الأعلى العام في الرموز الصينية والتي تترجم إلى "التسوق عبر الإنترنت" ("تقديم Amazon طلب للسلسلة").

          واعترض مقدم الطلب على كل من تقديم TLDH وAmazon طلب للسلسلة، مؤكداً على أن كلا السلسلتين كانتا مماثلتان بشكل مشابه لتقديم CC طلب للسلسلة؛ حيث قدمت TLDH وAmazon ردوداً في إجراءات منفصلة.

          قدّم عضو هيئة معين لدى المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR في 8 أغسطس 2013 قرار خبراء بشأن اعتراض CC على تقديم TLDH طلب للسلسلة ("قرار خبراء TLDH"). وتجاهلت الهيئة ("هيئة TLDH") اعتراض CC على أساس أن تقديم طلب السلسة الإثنين غير متشابهتان بشكل مربك في معدل مستخدم الإنترنت المعقول بموجب المعيار المنصوص في إجراء تسوية نزاع gTLD الجديدة ("الإجراء") ودليل مقدم الطلب ("الدليل").

          وعلى حدة، وبالنسبة لاعتراض مقدم الطلب على تقديم Amazon طلب للسلسلة، أبقت هيئة مركز دولي لتسوية النزاعات مختلفة ("هيئة Amazon") اعتراض CC على أساس أن طلبا السلسلة المقدمان متشابهان وبشكل مربك ("قرار خبراء Amazon").

          قدّم مقدم الطلب في 5 سبتمبر 2013 الطلب رقم 13-10.

        2. إدعاءات مقدم الطلب

          ويدعي مقدم الطلب فشل كل من هيئة TLDH وthe Amazon في متابعة العملية المناسبة في تقييم أسس الاعتراضات عبر تطبيق الدليل بطريقة غير متناسقة. ويدعي مقدم الطلب فشل طاقم عمل ICANN بتوفير دليل واضح ومحدد جيداً للهيئات وفشلها في التأكد من امتثال الهيئات بتوجيهات شكلت فشل جوهري في العملية ناجمة عن قرارات الهيئات الغير متناسقة.

      3. القضايا

        وتتمثل قضايا إعادة النظر: (1) سواء كانت حالات عدم التناسق المزعوم بين قرارات الخبراء يظهر انتهاك السياسة أو العملية؛ و(2) سواء زعمت ICANN الفشل في توفير توجيه للهيئات يدعم إعادة النظر.

      4. المعايير ذات الصلة بالنسبة لتقييم طلبات تقييم إعادة النظر

        تدعو لوائح ICANN لجنة حوكمة مجلس الإدارة لتقييم وتقديم توصيات إلى مجلس الإدارة بخصوص طلبات إعادة النظر. راجع المادة الرابعة، القسم 2 من اللوائح الداخلية. لقد راجعت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة ("NGPC")، بموجب السلطات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر رقم 13- 10 ووجدت أن التحليل منطقي.

      5. التحليل والحيثيات

        1. حالات عدم التناسق المزعومة بين قرارات الخبراء لا تظهر انتهاك العملية.

          خلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، وتوافق لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC عليه، إلى أن حقيقة توصل هيئتي الخبراء المختلفتين إلى استنتاجات مختلفة لا تعني تطبيق الهيئات على نحو غير متناسق معايير تقييم اعتراض على حالة تعارض السلاسل، ولا تقرّ انتهاك السياسة أو العملية. تعتمد CC على القسم 2.2.1.1.3 من الدليل، والتي تنص على أن الاعتراض على حالة تعارض السلاسل قد يستند على نوع التشابه، بما في ذلك التشابه البصري أو السمعي أو في المعنى. وتدعي CC بأن هيئة TLDH قررت بأن "لا تسمح التوجيهات بأن يستند التعارض على المعنى فقط" لدى تقييم تطبيق أسماء النطاق المدوّلة برموز غريبة، بينما قررت هيئة Amazon "استخدام الكلمة ذاتها بالأساس في لغتين مختلفتين كافٍ للتسبب بتعارض السلسلة." (الطلب، الصفحة 5) أشارت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إلى أن كل هيئة خبراء ترك قرارها بالعموم على مواد قدمت من قبل أطراف على ذلك الاعتراض خصوصاً، ويتحمل المعترض عبء الإثبات. وقد تتوصل هيئتين تواجهان قضايا مماثلة تقريباً إلى قرارات مختلفة حقاً، استناداً على قوة المواد المقدمة. وبينما كانت CC معترضة على هذه القرارات،، فقد تم دحض كل اعتراض من قبل مقدم طلب مختلف. وبالتالي، توصلت الهيئات إلى قرارات مختلفة جزئياً على الأقل لأن المواد المرسلة من قبل كل مقدم طلب (Amazon وTLDH) دفاعاً عن سلسلتها المقترحة كانت مختلفة، ليس بسبب انتهاك هيئة واحدة أية سياسة أو عملية مقررة في التوصل إلى قراراها.

          وأشارت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC كذلك إلى أن هيئة TLDH تجاهلت اعتراض CC ليس لأنها خلصت إلى أن ترجمة الكلمة ذاتها بالأساس غير كافي لتسبب تعارض السلسلة - كما تدعي CC- ولكن لأن TLDH قدمت دليل مقنع إلى وجود القليل من احتمال اللبس بين تقديم CC وTLDH لطلب السلسلة.

          ووفقاً لذلك، قررت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، وتتفق لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC، إلى عدم تمكن CC من تقرير سياسة أو عملية فعلية والتي إما فشلت الهيئة بمتابعتها. وبدلاً من ذلك يتحدى الطلب قرارات الهيئات الجوهرية بدلاً من العمليات حيث توصّلت الهيئات إلى قراراتها. وبينما قد تختلف CC مع استنتاجات هيئة TLDH، لا تتوفر إعادة النظر كآلية لإعادة تقييم القرار الجوهري من هيئة TLDH.

        2. إدعاء فشل ICANN بتقديم التوجيه للهيئات لا يدعم إعادة النظر.

          خلصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، وتوافق لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC على ذلك، إلى أن CC لا تحدد أية سياسة أو عملية مقررة والتي تتطلب من ICANN اتخاذها فوق الإجراء الذي اتخذ فعلاً في تنفيذ برنامج gTLD الجديدة. ولا يعني اختلاف CC فيما لو ينبغي أن تنجم المعايير في تجاهل هيئة TLDH اعتراض CC بأن ICANN قد انتهكت أية سياسة أو عملية لدى تقبل القرار (ولا تدعم استنتاج إما أن قرار الهيئة كان خاطئاً). يبين دليل مقدم الطلب المعايير المستخدمة لتقييم وحسم الاعتراضات. ويعكس قرارات خبراء TLDH وAmazon إلى أن الهيئات تابعت معايير التقييم.

          وكما وجدت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بأن قبول ICANN القرارات كمشورة لـ ICANN هو وفقاً للعملية المقررة أيضاً. (دليل مقدم الطلب، القسم 3.4.6) وتعد محاولة CC بالإدعاء هنا إلى أن الإجراءات المحددة في الدليل لتقييم الاعتراض على حالة تعارض السلاسل، والتي تلت سنوات من تطوير السياسة الشاملة وتخطيط التنفيذ ناقصة لأن قرارات الخبراء المزعومة الغير متناسقة بالتالي غير مدعومة ويجب رفضها.

      6. القرار

        لقد حظيت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بالفرصة للنظر بجميع المواد التي تم تقديمها من قبل أو بالنيابة عن مقدم الطلب (راجع https://www.icann.org/resources/pages/13-10-2014-02-13-en) أو ترتبط بأي شكل بالطلب 13-10. بعد النظر في جميع المعلومات المقدمة ذات الصلة، استعرضت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC واعتمدتها بخصوص الطلب 13-10، والتي ينبغي اعتبارها جزء من هذه الحيثيات ويمكن الإطلاع على نصها الكامل على https://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/13-10/recommendation-commercial-connect-10oct13-en.pdf [PDF، 113 KB].

        وعلى الرغم من عدم وجود أسس لإعادة النظر المقدمة في هذه المسألة، وبعد مناقشة إضافية للمسألة، وصت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بأن يقدم طاقم العمل تقرير إلى لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بتحديد الخيارات للتعامل مع الحالة المطروحة ضمن هذا الطلب، وبالتحديد النتائج المختلفة من عملية قرار تنازع الاعتراض على حالة تعارض السلسلة في نزاعات مشابهة لطلب Amazon التقديم للسلسلة وطلب TLDH التقديم للسلسلة. وكنتيجة لذلك، أجلت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC نظرها في الطلب رقم 13-10 بانتظار إكمال لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC نظرها في كيفية معالجة المخاوف بالنظر إلى قرارات خبراء SCO غير المتناسقة. وفي اجتماعها في 5 فبراير 2014، وجهت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC الرئيس والرئيس التنفيذي لبدء فترة التعليق العام بشأن مبادئ إطار العمل لآلية مراجعة SCO المقترحة، والتي كانت موضوع التعليقات العامة (راجع https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-sco-framework-principles-24apr14-en.pdf [PDF،166 KB ]).

        وبعد النظر المتأني بالتقرير الذي طلبت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC من طاقم العمل بالصياغة المتعلقة بإعادة النظر رقم 13-9 و13-10، تلقت التعليقات العامة ما يتعلق بآلية مراجعة SCO المقترحة، وقدمت تعليقات أخرى للجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC للنظر فيه، بالإضافة إلى العمليات الواردة في الدليل، وفي اجتماعها بتاريخ 12-14 أوكتوبر 2014، وتوصلت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC نظرها في قرارات خبراء SCO الغير متسقة أو الغير منطقية الملموسة. وفي ذلك الحين، حددت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC قراري خبراء SCO محددين اعتبارها ليست من أفضل مصالح برنامج gTLD الجديدة ومجتمع الإنترنت. أمرت لجنة برنامج gTLD الجديدة بأن يتم إرسال قرارات الخبراء هذه إلى المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR من أجل هيئة التقييم المكونة من ثلاثة أعضاء لتقديم قرار الخبراء النهائي. وبأهمية طلب إعادة النظر هذا، وجهت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بالتحديد مراجعة قرار الخبراء المتعلق بتقديم Amazon طلب للسلسلة (في قضية الطلب رقم 13-9)، وبالقيام بذلك، وصت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بأن تراجع الهيئة المكونة من ثلاثة أعضاء كذلك كأساس قرارات الخبراء المتعلقة بتقديم TLDH طلب للسلسلة. وكجزء من مبرراتها، أقرّت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC ذلك بشكل عام، باعتماد آلية مراجعة SCO لن تكون مناسبة بالنسبة للجولة الحالية من برنامج gTLD الجديدة، ولكن أوصّت بأن تطوير القواعد والعمليات للجولات المستقبلية من برنامج gTLD الجديدة (ليتم تطويره عبر عملية أصحاب المصلحة المتعددة) ينبغي إكتتشاف فيما لو كان هناك داعي لعملية مراجعة رسمية متعلقة بقرارات الخبراء. أشارت لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بأنه من شأنها حالياً متابعة نظرها في توصيات اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC على طلب إعادة النظر رقم 13-10.

        ومن حيث توقيت توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، القسم 2.16 من المادة الرابعة من اللوائح الداخلية الذي ينص على ضرورة اتخاذ اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC القرار النهائي أو التوصية لمجلس الإدارة [أو لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC حسب الاقتضاء] بالنسبة لطلب إعادة النظر في غضون ثلاثين يوماً عقب استلام الطلب، ما لم يكن غير عملي. راجع المادة الرابعة، القسم 2.16 من اللوائح الداخلية. لتلبية الموعد النهائي المكون من ثلاثين يومًا، ينبغي على اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC التصرف في موعد أقصاه 4 أكتوبر تشرين الأول 2013. ونظراً إلى عدد طلبات إعادة النظر المرسلة ما بين شهر سبتمبر وحتى أوكتوبر 2013، كانت الفرصة الفعلية الأولى لكي تتخذ اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC إجراء بشأن هذا الطلب في 11 أوكتوبر 2013. وإضافة إلى ذلك، تنص المادة الرابعة، القسم 2.17 بأنه ينبغي على مجلس الإدارة (أو لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC في هذه الحالة) إصدار قرارها بشأن توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC في غضون 60 يوم من استلام طلب إعادة النظر أو في أقرب وقت ممكن بقدر الإمكان بعدها. ونظراً إلى اعتبار لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC في كيفية التعامل مع قرارات خبراء SCO الغير متسقة الملموسة، بما في ذلك آلية مراجعة SCO المقترحة والتعليقات العامة بشأن الإقتراح، فقد كانت غير عملية بالنسبة للجنة برنامج gTLD الجديدة للنظر في الطلب عاجلاً مما هي عليه الآن.

        ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية لجنة BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

        هذا القرار هو من الوظائف الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    3. مشورة GAC - بيان لوس أنجلوس

      لم يتم اتخاذ أي قرار.

    4. بيان ALAC حول التزامات المصلحة العامة

      لم يتم اتخاذ أي قرار.

نُشر في 11 أكتوبر 2014

resolutions-new-gtld-07nov14-ar.pdf  [160 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."