Skip to main content
Resources

تمت ترجمة ھذه الوثیقة إلى العدید من اللغات بغرض المعلومات فقط. ویمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجلیزیة) من:

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

12 – 14 October 2014

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-10-12-en

 

12 – 14 October 2014

  1. جدول أعمال الموافقة
    1. الموافقة على محاضر الجلسات
  2. جدول الأعمال الرئيسي
    1. بيان مشورة GAC المتعلق بالفئة 2 من الضمانات - دخول حصري إلى السجل
    2. لم يتم اتخاذ أي قرار. قرارات الخبراء فيما يخص اعتراض على حالة تعارض السلاسل
    3. طلب إعادة النظر 14-37، I-Registry Ltd.
    4. مشورة GAC المتعلقة بضمانات الصليب الأحمر والهلال الأحمر - بيان سنغافورة
    5. أية أعمال أخرى

 

استمر اجتماع لجنة برنامج New gTLD الجديدة لمجلس إدارة ICANN في 12 أكتوبر 2014 إلى 14 أوكتوبر 2014. وقد تم اتخاذ القرارات التالية أثناء الاجتماع:

  1. جدول أعمال الموافقة:

    1. ‌الموافقة على محاضر الجلسات

      تقرر بموجب القرار رقم (2014.10.12.NG01) موافقة لجنة برنامج gTLD الجديدة (NGPC) لمجلس الإدارة على محاضر اجتماعها المنعقد في 8 سبتمبر.

  2. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. ‌بيان مشورة GAC المتعلق بالفئة 2 من الضمانات - دخول حصري إلى السجل

      لم يتم اتخاذ أي قرار.

    2. قرارات الخبراء فيما يخص اعتراض على حالة تعارض السلاسل

      حيث طلبت لجنة حوكمة مجلس الإدارة (BGC) في 10 أكتوبر 2013 بأن يضع الطاقم مسودة تقرير لـNGPC حول اعتراض على حالة تعارض السلاسل(SCOs) "لتحديد خيارات التعامل مع الموقف الذي أثير ضمن هذا الطلب [إعادة النظر]، وهو اختلاف نتائج عملية حل الاعتراض على حالة تعارض السلاسل في النزاعات المشابهة التي تشمل سلسلة Amazon وسلسلة TLDH اللتين تم تقديم طلبات لهما".

      حيث نظرت NGPC في المسارات المستقبلية المحتملة لتناول قرارات خبراء غير متسقة متوقعة من عملية الاعتراض على حالة تعارض السلاسل في برنامج gTLD الجديد، بما في ذلك احتمالية تنفيذ آلية مراجعة جديدة.

      حيث وجهت لجنة برنامج New gTLD الجديدة (NGPC) لمجلس إدارة ICANN في5 فبراير 2014رئيس ICANN والرئيس التنفيذي أو من ينوب عنه لبدء فترة التعليق العام بشأن مبادئ إطار العمل لمراجعة آلية محتملة لتناول قرارات الخبراء الغير متسقة المتوقعة لعملية الاعتراض على حالة تعارض السلاسل ("آلية المراجعة المقترحة"). وسيتم اقتصار آلية المراجعة المقترحة في حال تم اعتمادها على قرارات الخبراء على اعتراض على حالة تعارض السلاسل لـ CAR/.CARS. وCAM/.COM.، وكانت ستشكل تغييراً على عملية الاعتراض الواردة في دليل مقدم طلب gTLD الجديدة.

      حيث اعتبرت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC التقرير بأن اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC قد طلبت من العاملين مسودة رداً على طلب إعادة النظر 13-9، حيث قدمت التعليقات العامة الواردة على آلية المراجعة المقترحة والتعليقات الأخرى إلى لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC للنظر فيه، بالإضافة إلى العمليات الواردة في دليل مقدم الطلب.

      جيث احتفظت ICANN كما ورد في دليل مقدم الطلب بحق النظر بشكل فردي في طلب gTLD الجديدة لتحديد ما إذا كانت الموافقة عليه ستكون في مصلحة مجتمع الإنترنت.

      حيث إنّ تقوم لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC بهذا الإجراء وفقًا للسلطات الممنوحة إليها من قبل مجلس الإدارة في 10 أبريل 2012، لممارسة سلطة مجلس إدارة ICANN فيما يخص جميع المسائل التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج نطاقات gTLD الجديدة.

      وبموجب القرار رقم (2014.10.12.NG02)، فقد حدد لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC قرارات الخبراء بشأن الاعتراض على حالة تعارض السلاسل التالية لكونها ليست من أفضل مصالح لبرنامج gTLD الجديدة ومجتمع الإنترنت:

      قرارات الخبراء فيما يتعلق بـ SCO سلسلة قرارات خبراء SCO للمراجعة
      شركة VeriSign Inc. (المعترضة) مقابل United TLD Holdco Ltd. (مقدم الطلب) .CAM [PDF, 5.96 MB]
      Commercial Connect LLC (معترض) v. Amazon EU S.à r.l. .通販 [PDF, 73 KB]1 Top Level Domain Holdings Limited [PDF, 721 KB](.购物)

      وبموجب القرار رقم (2014.10.12.NG03)، توجه لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC الرئيس والرئيس التنفيذي أو من ينوب (نائبون) عنه، واتخاذ كافة الخطوات اللازمة لإنشاء العمليات والإجراءات، وفقاً لهذا القرار والمبرر المنطقي ذو الصلة، وبموجبه يتوجب على المركز الدولي لتسوية النزاعات (ICDR) إنشاء لجنة من ثلاثة أعضاء لإعادة تقييم المواد المقدمة وقرارت الخبراء، في إجراءات الإعتراضين الواردين في الجدول أعلاه تحت عامود " قرارات خبراء SCO للمراجعة" واستخلاص قرار الخبير النهائي على هذين الإجرائين. وبالقيام بذلك، توصي لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC بأن تراجع اللجنة من ثلاثة أعضاء كذلك حيث وردت الخلفية "قرارات خبراء SCO ذات الصلة" في الجدول أعلاه.

      حيثيات القرارين2014.10.12.NG02 – 2014.10.12.NG03

      وتتخذ لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC اليوم إجراء لمعالجة قرارات الخبراء الغير متسقة والغير معقولة المتوقعة والناجمة عن عملية الاعتراض على حالة تعارض السلاسل للجنة برنامج New gTLD الجديدة. ويعد إجراء لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC اليوم جزءاً من دورها في توفير الإشراف العام لجنة برنامج New gTLD الجديدة. ومن إحدى عناصر مسؤوليات لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC هي "حل مسائل متعلقة باعتماد الطلبات وتفويض gTLD بموجب برنامج gTLD الجديدة لجولة البرنامج الحالية." (راجع ميثاق NGPC، القسم الثاني.د).

      يحدد دليل مقدم الطلب لـ gTLD الجديد (دليل مقدم الطلب أو الدليل) أربعة أسباب والذي يقوم على إمكانية رفع اعتراض ضد سلسلة تقدم بطلب بها. ويعد مثل هكذا اعتراض بمثابة اعتراض على حالة تعارض السلاسل أو SCO، والتي قد يرفعها المعترض (تلبية متطلبات دائمة) في حال اعتقد المعترض بأن سلسلة gTLD تم التقدم بطلب بها هي مشابهة بشكل مربك لـ TLD موجود أو سلسلة gTLD تم التقدم بطلب بها في جولة تقديم الطلبات ذاتها. وفي حال نجح الأمر، قد تتمكن عملية الاعتراض على حالة تعارض السلاسل SCO من تغيير مجموعة التنافس الأولية بأن سلسلة gTLD تم التقدم بطلب بها في مسألة إجراءات الاعتراض حيث سيتم النظر في تنافس مباشر مع بعضها البعض (راجع دليل تقديم الطلب AGB نموذج 4، اجراءات تنافس السلسلة). حيث تم إدارة كافة إجراءات عملية الاعتراض على حالة تعارض السلاسل SCO كم قبل المركز الدولي لتسوية المنازعات (ICDR)، وقرارات الخبراء في كافة هكذا إجراءات التي تم إصدارها.

      وقد أثار بعض أصحاب المصالح مخاوف عن قرارات الخبراء الغير متسقة والغير معقولة المترقبة لعملية الاعتراض على حالة تعارض سلاسل معينة. وقد راقبت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC هذه المخاوف على مدار العام الماضي، وناقشت القضية في العديد من اجتماعاتها. طلبت لجنة حوكمة مجلس الإدارة (BGC) في 10 أكتوبر 2013 من العاملين وضع مسودة تقرير لـNGPC حول الاعتراض على حالة تعارض السلاسل "لتحديد خيارات التعامل مع الموقف الذي أثير ضمن هذا الطلب، وهو اختلاف نتائج عملية حل نزاعات الاعتراض على إرباك السلاسل في النزاعات المشابهة التي تشمل سلسلة Amazon وسلسلة TLDH اللتين تم تقديم طلبات لهما". (راجع http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-amazon-10oct13-en.pdf). [PDF, 131 KB])

      وفي ضوء طلب لجنة حوكمة مجلس الإدارة BGC متابعة اعتباراتها لطلب إعادة النظر 13-9 و13-10، ومخاوف المجتمع التي أثارها حول قرارات الخبراء الغير متسقة والمتوقعة الاعتراض على حالة تعارض السلاسل، بما فيها إحتمالية تنفيذ آلية مراجعة غير منصوصة في دليل مقدم الطلب والذي سيتوفر في ظروف محدودة.

      وجهت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في 5 فبراير 2014 رئيس ICANN والرئيس التنفيذي لبدء فترة التعليق العام بشأن مبادئ إطار العمل لآلية مراجعة محتملة لتناول قرارات الخبراء الغير متسقة والمتوقعة للاعتراض على حالة تعارض السلاسل. وستكون آلية المراجعة المقترحة، كما تم صياغتها ونشرها للتعليق العام، مقتصرة على قرارات خبراء اعترض على حالات تعارض السلاسل SCO لـ CAR./CARS. و CAM./COM. وأغلقت فترة التعليق العام بشأن آلية المراجعة المقترحة في 3 أبريل 2014، وقد تم نشر ملخص التعليقات [PDF, 165 KB] علناً.

      وفي هذه المرحلة، تتخذ لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC لتناول قرارات الخبراء الغير متسقة والمتوقعة للاعتراض على حالة تعارض السلاسل SCO بالإرسال إلى المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR لتقييم اللجنة من ثلاثة أعضاء لقرارات خبراء معينة. فقد حدد لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC قرارات الخبراء هذه على أنها ليست من أفضل المصالح لبرنامج gTLD الجديدة ومجتمع الإنترنت. وسيوفر المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR أدوار تكميلية لتوجيه قرارات مراجعة الخبراء المعرّف، والتي تتضمن التالي:

      • وسوف تتكون لجنة المراجعة من ثلاثة أعضاء يعينهم المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR ("لجنة المراجعة").

      • ويجب أن تكون القضية الوحيدة الخاضعة للمراجعة عبر لجنة المراجعة قرارات خبراء الاعتراض على حالات تعارض السلاسل SCO المعّرفة في هذه القرارات.

      • وينبغي أن يكون السجل على المراجعة مقتصر على نسخة الإجراء لتكوين قرار خبير أصلي، إن وجد، تقارير الخبراء، وأدلة وثائقية مقرّة كدليل خلال الإجراء الأصلي، أو دليل آخر مرتبط بمراجعة قدمت في الإجراء الأصلي. حيث قد لا توجد وثائق إضافية أو ملخصات أو أدلة أخرى قدمت للنظر فيها، ما عدا بأنه تم التوصية بأن تنظر لجنة المراجعة بـ "قرارات خبراء الاعتراض على حالة تعارض السلاسل SCO" المعّرفة في الجدول أعلاه كجزء من مراجعتها.

      • ويعتبر معيار المراجعة الذي ستطلبه لجنة المراجعة هو: سواء تمكنت لجنة الخبراء الأصلية من التوصل بشكل معقول إلى قرار يتم التوصل إليه بشأن ما يكمن وراء الاعتراض على حالة تعارض السلاسل عبر تطبيق مناسب لمعيار المراجعة المنصوص في دليل مقدم الطلب وإجراءات المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR التكميلي لبرنامج gTLD الجديد لـ ICANN.

      • حيث ستدفع ICANN الرسوم المطبقة لإجراء المراجعة من قبل لجنة المراجعة.

      • وتعد نتائج المراجعة الممكنة: (1) يتم دعم قرار الخبير الأصلي عبر معيار المراجعة والإشارة إلى المعرّف المرتبط بتحديدات الخبراء، وستقف كما هي؛ أو (2) لا يمكن دعم قرار الخبير الأصلي بشكل معقول إعتماداً على معيار المراجعة والإشارة إلى تحديدات الخبراء المرتبطة التي تم تحديدها، وسيتم عكسه. وسترسل لجنة المراجعة قرار خطي بما فيها تفسير وتبرير منطقي لقرارها.

      وكجزء من مداولاتها لأشهر طويلة بشأن هذه القضية، فيما يلي من بين العوامل التي رأتها لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC مهمة:

      1. تلاحظ لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC بأن المجتمع وضع الدليل في عملية أصحاب المصلحة متعددة على مدار سنوات عدة. اعتبرت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC بأنه سواء كان الأمر مناسب لتغيير الدليل في هذه المرحلة لتنفيذ آلية مراجعة تتناول قرارات خبراء غير متسقة متوقعة. نشرت ICANN في 18 إبريل 2013 آلية مراجعة مقترحة للتعليق العام. نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في التعليقات العامة الواردة بعناية. تلاحظ لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC بأن التعليقات المقدمة أثناء فترة التعليق العام بشكل عام اندرجت في التصنيفات والمواضيع، حيث تتم مناقشة كل منها بشكل كامل في ملخص التعليقات العامة:

        1. ‌لا تعتمد آلية مراجعة مقترحة.

        2. تعتمد آلية مراجعة مقترحة.

        3. ‌تعتمد آلية مراجعة مع نطاق موسع.

        4. ‌لا تعتمد آلية مراجعة مقترحة أو توسيع النطاق.

        5. ‌تعتمد بعض شكل من أشكال المراجعة، ولكن ليس بالضرورة تلك المنشورة للتعليق العام.

        6. تعديلات موصى بها لمبادئ إطار العمل لآلية المراجعة المقترحة، في حال تم اعتماد أية آلية مراجعة.

        تبرز التعليقات المقدمة من مختلف أصحاب المصالح صعوبة القضية والتوتر القائم بين مخاوف توازن متعلقة بقرارات الخبراء غير المتسقة والمتوقعة، والعمليات المنصوص عليها في الدليل والتي كانت موضوع لجولات متنوعة من التعليق العام على مدار سنوات عدة.

        وكما برز في العديد من التعليقات العامة، فمن المحتمل أن تكون اعتماد آلية مراجعة لهذا الحد في العملية غير عادلة لاتفاق مقدمي الطلبات على العمليات المدرجة في الدليل، والتي لم تندرج في آلية المراجعة هذه، واعتماد مقدمي الطلب هذه العمليات. تقرّ لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC بأنه بينما أخذنا في الاعتبار أن آلية المراجعة غير مناسبة للجولة الحالية من برنامج gTLD الجديدة، يوصى بأن وضع القواعد والعمليات للجولات المستقبلية لبرنامج gTLD الجديدة (ليتم تطويرها عبر عملية أصحاب المعلقة المتعددة) يجب أن يستكشف سواء كان هنالك حاجة لعملية مراجعة رسمية مع بخصوص قرارات الخبراء.

      2. اعتبرت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC دورها وهدفها لتوفير إشراف عام لبرنامج gTLD جديدة. ومن إحدى عناصر مسؤوليات لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في توفير إشراف عام لبرنامج gTLD جديدة هي "حل مسائل متعلقة باعتماد الطلبات وتفويض gTLD بموجب برنامج gTLD الجديدة لجولة البرنامج الحالية." (راجع ميثاق لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC، القسم الثاني.د). بالإضافة إلى ذلك، يقدم دليل مقدم الطلب (القسم 5.1) بأن:

        يتمتع مجلس المدراء في ICANN بالمسؤولية المطلقة لبرنامج gTLD الجديدة. ويحتفظ مجلس الإدارة بالحق بالنظر بشكل فردي بطلب gTLD جديدة لتحديد ما إذا كانت الموافقة عليه ستكون في مصلحة مجتمع الإنترنت. بموجب ظروف استثنائية، يحق لمجلس الإدارة النظر بطلب gTLD بشكل فردي. على سبيل المثال، يحق لمجلس الإدارة النظر بشكل فردي بطلب نتيجة لمشورة GAC حول gTLDs جديدة أو استخدام آلية محاسبة لـICANN ".

        يعد تناول قرارات خبراء الاعتراض على حالة تعارض السلاسل غير المتسقة والغير معقولة المتوقعة جزء من السلطة التقديرية الممنوحة للجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في ميثاقها المتعلقة بـ الطلبات المعتمدة" و"تفويض gTLDs"، بالإضافة إلى السلطة المخصصة لمجلس الإدارة في الدليل للنظر في طلبات gTLD الفردية في ظل ظروف استثنائية. تعتبر لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC بأن قرارات خبراء الاعتراض على حالات تعارض السلاسل المعرّفة تقدم ظروف استثنائية تستدعي اتخاذ إجراء من لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC لأن كل قرارات خبير تقع خارج المعايير العادية لما يتم النظر إليه على أنه معقول وعادل. وبينما قد يحدد بعض أعضاء المجتمع قرارات خبراء أخرى على أنها قرارات خبراء الاعتراض على حالات تعارض سلاسل SCO غير متسقة وغير معقولة معّرفة هي وحدها تلك التي اعتبرتها لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC مناسبة لمزيد من المراجعة. إلا أن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC تلاحظ بأنه يعرف كذلك قرارات خبراء الاعتراض على حالة تعارض السلاسل لـ CAR/.CARS. على أنها ليست في أفضل المصالح لبرنامج gTLD الجديدة ومجتمع الإنترنت. وبالرغم من ذلك ولأن الأطراف في مجموعة التنافس CAR/.CARS. قد حلت تطبيقاتهم التنافسية، لا تتخذ لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC إجراء لإرسال قرارات خبراء الاعتراض على حالة تعارض السلاسل SCO هذه إلى المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR لإعادة تقييم لتقديم قرار خبير نهائي.

      3. وقد اعتبرت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC أيضاً سواء كان هنالك أساس معقول لقرارات خبراء غير متسق متوقعة معينة لإيجاده، وبالأخص لما يجب إرسال تحديدات الخبراء المعرّف إلى المركز الدولي لتسوية النزاعات بينما لا ينبغي على تحديدات الخبراء الأخرى ذلك. تلاحظ لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC بأنه بينما قد تبدو على وجوه بعضهم تحديدات الخبراء غير متسقة، بما في ذلك قرارات خبير الاعتراض على حالة تعارض السلاسل، وتحديدات الخبراء لمصلحة عامة محدودة وعمليات اعتراض المجتمع، هنالك تفسيرات منطقية لهذه التناقضات الظاهرة، إجرائية وموضوعية على حد سواء.

        أولاً، تركز كل لجنة على المستوى الإجرائي بشكل عام على قرار خبيره بشأن المواد المقدمة لها عبر الأطراف لذلك الاعتراض خصيصاً، ويحمل المعترض عبء الإثبات. يمكن للجنتين تواجهان قضايا مماثلة - وينبغي إذا كان الأمر مناسباً - التوصل لقرارات مختلفة، اعتماداً على قوة المواد المقدمة.

        ثانياً، وعلى الصعيد الموضوعي، فقد أبرزت قرارات خبراء معينة عبر المجتمع والتي أدت بشكل مزعوم إلى نتائج "غير متسقة" و"غير معقولة"، حيث قدمت فروق بسيطة متعلقة باعتراض معين. ولا ينبغي تجاهل هذه الفورق البسيطة فقط لأن طرف من أطراف النزاع لا يتفق مع النتيجة النهائية. وعلاوة على ذلك، يتضمن التوجيه المعياري للجنة الخبراء قدر من الذاتية، وبالتالي لن يتوقع وصو لجان الخبراء المستقلين إلى الاستنتاجات ذاتها في كل فرصة. إلا أنه وبالنسبة لتحديدات الخبراء المعرّف، لا يعد التفسير المنطقي للفروقات المشابهة كما الظاهر، حتى ومع الأخذ بالحسبان كافة التفسيرات السابقة لما قد توجد "الفروقات" منطقياً. ولن يكون السماح لتحديدات الخبراء هذه بالوقوف في أفضل المصالح لمجتمع الإنترنت.

      4. حيث نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC فيما لو كان مناسباً، كما اقترحه بعض المعلقين، لتوسيع نطاق آلية المراجعة المقترحة لتشمل قرارات خبراء آخرين، كما بعض النتائج من المجتمع واعتراضات العامة المحدودة، بالإضافة إلى قرارات خبير للاعتراض على حالة تعارض السلاسل، ومن المحتمل الإصدارات الفردية والجماعية للسلسة ذاتها. وقررت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC تعزيز أهداف إمكانية التنبؤ والإنصاف، حيث قد يكون إنشاء آلية مراجعة أوسع نطاقاً ملائم أكثر كجزء من نقاشات المجتمع مستقبلاً حول جولات لاحقة لبرنامج gTLD الجديدة. وقد اتخذ مقدمو الطلبات الإجراء فعلاً بالاعتماد على العديد من قرارات الخبراء بما فيها توقيع اتفاقية السجل والانتقال إلى التفويض والانسحاب من طلباتهم المقدمة وطلب المستردات. ولن يؤجل السماح بالتراجع عن هذه الإجراءات حالياً النظر في كافة الطلبات المقدمة، بل سيثير قضايا غير منصفة لتلك التي تم إجراءها فعلاً بالاعتماد على دليل مقدم الطلب.

        وينبغي الملاحظة كذلك بأنه رداً على مشورة اللجنة الاستشارية الحكومية (GAC)، نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC مسبقاً في الاستفسار عن فيما لو نتج تعارض المستهلك من السماح لاصدرارت فردية وجماعية للسلاسل ذاتها. واعتمدت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في 25 يونيو 2013 قرار لحل "لم تكن هنالك تغييرات لازمة لآليات موجودة في دليل مقدم الطلب لتناول تعارض المستهلك المحتمل والناجم من السماح لإصدارات فردية وجماعية للسلسلة ذاتها" http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-25jun13-en.htm#2.d. وتلاحظ لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC مجدداً بأن موضوع الإصدارات الفردية والجماعية للسلسلة ذاتها قد يكون كذلك موضوع لمناقشة المجتمع بما أنها ترتبط بالجولات المستقبلية لبرنامج gTLD الجديد.

      5. واعتبرت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC مراسلات المجتمع بشأن هذه القضية بالإضافة إلى توضيح التعليقات من المجتمع في اجتماعات ICANN. حيث تم تحويل المخاوف التي أثيرت في اجتماعات ICANN وفي المراسلات إلى مداولات بشأن هذه المسألة.

      وأجلت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC مسبقاً اعتباراتها في توصيات اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC حول طلبات إعادة النظر 13-9 و13-10 لحين إكمال مراجعة لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC للقضايا المناقشة في الأعلى. والآن بما أن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC اتخذت إجراء كما أشير في الأعلى، سيتم استئناف نظرها في توصيات اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بشأن طلبات إعادة النظر 13-9 و13-10 حالما أمكن ذلك.

      وسيكون هنالك تأثيرات مالية مباشرة على ICANN والتي ترتبط باعتماد هذا القرار بما أنه سيتم إرسال إجراءات معينة إلى المركز الدولي لتسوية النزاعات ICDR لتعيد لجنة الخبراء من ثلاثة أعضاء مراجعتها. ولن يؤثر قرار الموافقة على الأمان أو الإستقرار أو مرونة القضايا المتعلقة بنظام اسم النطاق.

      حيث يعد اتخاذ هذا الإجراء بمثابة إجراء إداري تنظيمي والذي كان موضوعاً للتعليق العام. ويتوفر ملخص التعليقات العامة للمراجعة هنا: (https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-sco-framework-principles-24apr14-en.pdf [PDF, 165 KB]).

    3. ‌طلب إعادة النظر 14-37، I-Registry Ltd.

      حيث رفعت iRegistry Ltd. ("مقدم الطلب") طلب إعادة النظر 14-37 بالطلب من لجنة برنامج New gTLD الجديدة ("NGPC") بإبطال القرارين 2014.07.30.NG01– 2014.07.30.NG04 ("القرار") "أو على الأقل تعديل"القرار، ومن ثم وضع القرار بكيفية تناول تصادم الاسم "قيد الانتظار" إلى أن يتم "حل" القضايا التي أثارها مقدم الطلب.

      حيث درست BGC المسائل المثارة في طلب إعادة النظر 14-37.

      حيث إنّ BGC أوصت برفض الطلبات لأن أصحاب الطلبات لم يحددوا أساساً مناسباً لإعادة النظر وتتفق NGPC معها بالرأي.

      وبموجب القرار رقم (2014.10.12.NG02)، تعتمد لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC توصية اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC التوصية على طلب إعادة النظر 14-37، والذي يمكن العثور عليه علىhttps://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-i-registry-04sep14-en.pdf [PDF, 150 KB].

      حيثيات القرار 2014.10.12.NG04

      1. موجز مختصر

        تعد iRegistry Ltd. ("مقدم الطلب") سجل اسم نطاق والذي ينازع اعتماد لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC إطار عمل إدارة حالة تضارب الأسماء ("إطار العمل").

        وبعد إجراء العديد من الدراسات المستقلة المتعلقة بقضية تضارب الاسم، قامت ICANN بتنفيذ فترة التعليق العام من 26 فبراير 2014 إلى 21 أبريل 2014، حيث قدم المجتمع ملاحظات حول حلول ممكنة لقضية تضارب الاسم، بما فيها قضية تنفيذ إطار العمل لإدارة وتخفيف تضارب الاسم. وتلقت ICANN 28 تعليق، حيث لم يكن أي منها من مقدم الطلب.2

        وبعد النظر في التعليقات العامة الواردة، والدراسات التفصيلية التي تحلل القضية والمشورة من اللجنة الاستشارية في ICANN المعنية، وافقت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC على القرارين 2014.07.30.NG01 – 2014.07.30.NG04 ("القرار")3 في 30 يوليو 2014، باعتماد إطار العمل. ينص إطار عمل على إجراءات يجب على المسجلين اتباعها لمنع تضارب الاسم من الاضرار بأمان واستقرار ومرونة الإنترنت.

        رفع مقدم الطلب طلب فوري (طلب 14-37)، بحجة أن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC فشلت في إشراك العامة بما يكفي في قرارها لاعتماد إطار عمل والتنافس على أن إطار العمل سيؤدي إلى تعارض بين المسجلين، حجم أقل من التسجيلات، وبالتالي التأثير سلباً على مقدم الطلب مالياً. حيث نظرت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة (BGC) في الطلب 14-37 وتوصلت إلى أن: (1) لا يوجد دليل على أفعال لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في اعتماد دعم إعادة النظر في القرار؛ (2) لم يثبت الطالب أن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC فشلت في النظر في أي معلومات جوهرية في تمرير القرار أو أن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC تعتمد على معلومات جوهرية كاذبة أو غير دقيقة في تمرير القرار؛ و(3) لم يظهر مقدم الطلب بأنها تأثرت بالقرار مادياً وبشكل سلبي. لذلك، أوصت BGC برفض الطلب 14-37 (وأن يتم إدراج جميع توصيات BGC بالإحالة كما لو كانت منصوص عليها بشكل كامل في هذا التبرير). ووافقت NGPC.

      2. ملخص حقائق الخلفية ذات الصلة

        وتعزيزاً لقيم ICANN الجوهرية التي تهدف إلى أن "المحافظة وتعزيز الاستقرار والمرونة والأمان التشغيلي وقابلية التشغيل البيني للإنترنت (اللوائح الداخلية، المادة 1 و2.1)، حيث نشرت اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار ("SSAC") في ICANN SAC057: مشورة اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC حول شهادات الاسم الداخلي في 15 مارس 2013.4 حدد التقرير ممارسة هيئة منح الشهادات ("CA") بأنه من الممكن في حال استغلاله على نطاق واسع أن يشكل خطراً على خصوصية ونزاهة تواصل الإنترنت الآمن (تضارب الاسم). وصت اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC منظمة ICANN باتخاذ خطوات فورية للحد من هذه المخاطر. حيث تعد القضايا المعرّفة في SAC057 جزء من فئة قضايا تضارب الاسم الأكثر عموماً. ووفقاً لذلك، وافق مجلس إدارة ICANN على قرار بتكليف إجراء دراسة رداً على مشورة اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC في SAC057.5

        أصدرت ICANN في 5 أغسطس 2013 دراسة أعدهاInterisle Consulting Group لنتائج متوقعة ومحتملة من التضارب بين أسماء نطاقات gTLD الجديدة العامة والاستخدامات الخاصة الحالية لنفس السلاسل.6

        قدمت ICANN في 7 أوكتوبر 2013 خطة إدارة حالات تضارب الأسماء New gTLD الجديدة ("الخطة")، والتي تسمح باستخدام مسار بديل للتفويض.7 وكجزء من قرار اعتماد الخطة، وصت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC بأن يقوم مجلس إدارة ICANN بـ "توجيه رئيس ICANN والرئيس التنفيذي لوضع خطة طويلة المدى لإدارة مخاطر تضارب الاسم المتعلقة بتفويض نطاقات مستوى أعلى جديدة والعمل مع المجتمع لوضع خطة طويلة المدى لابقاء وقياس بيانات خادم الجذر8"

        شاركت ICANN في نوفمبر 2013 شركة JAS Global Advisors LLC ("JAS") لقيادة وضع إطار عمل، بالتعاون مع المجتمع.9

        ومن 6 فبراير 2014 وحتى 21 أبريل 2014، نفذت ICANN فترة التعليق العام حيث قدم المجتمع ملاحظات حول حلول ممكنة لقضية تضارب الاسم، بما فيها قضية تنفيذ إطار العمل لإدارة وتخفيف تضارب الاسم؛ حيث تلقت ICANN 28 تعليقاً، ولم يكن أي منها من مقدم الطلب.10 لم يشارك مقدم الطلب في منتدى التعليق العام. وبعد تجميع التعليقات العامة، أصدرت JAS النسخة النهائية من مرحلتها في التقرير الأول للحد من مخاطر تضارب مساحة اسم نظام أسم النطاق DNS.11

        قامت اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC بنشر SAC066 في 6 يونيو 2014: تعليق اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC بخصوص تقرير JAS للمرحلة الأولى عن التخفيف من خطر تضارب مساحات أسماء DNS، الذي قدم المشورة والتوصيات للمجلس بشأن إطار العمل المقدم في دراسة JAS وإطار عمل تضارب الأسماء.12

        أرسل مقدم الطلب خطاب إلى ICANN في 27 يوليو 2014: (1) الطلب من ICANN بأن " تقيم كلياً" اقتراح لمعالجة مشكلة تضارب الاسم؛ و(2) تقديم خمسة مقترحات محددة مثل كيف ينبغي معالجة القضية. (طلب، إكس. د) أقرت ICANN بتلقي خطاب مقدم الطلب في 29 يوليو 2014. (طلب، إكس. هـ)

        اعتمدت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في 30 يوليو 2014 القرارين رقم 2014.07.30.NG01 –2014.07.30.NG04 ("القرار")، والتي اعتمدت إطار العمل. وينص إطار العمل إجراءات يجب على المسجلين اتباعها لمنع تضارب الاسم من الاضرار بأمان واستقرار الانترنت وتوجيه "الرئيس والرئيس التنفيذي أو من ينوب (نواب) عنه، لاتخاذ الإجراءات اللازمة لتنفيذ" إطار العمل.13

        أصدرت شعبة النطاق العالم في ICANN تقييم حالة تضارب الأسماء لكل مشغل سجل لـ New gTLD جديدة ("تقييم")، والتي حددت أي المقاييس التي يجب على المسجلين اتخاذها لتفادي قضايا تضارب الاسماء، وذلك وفقاً لإطار العمل.14 تلقى مقدم الطلب في نفس التاريخ تقييماً عبر البريد الإلكتروني. (طلب، إكس. أ)

        قدمت ICANN في 12 أغسطس 2014 جلسة عبر الويب بتقديم لمحة عامة لإطار عمل موجه بالتحديد لمشغلات السجل.15

        رفع مقدم الطلب طلب فوري في 13 أغسطس 2014، طالباً إعادة النظر بقرار لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC.

        في حين لا يعد كيفية التعامل مع فئة واحدة من الأسماء المتأثرة بقضية تضارب الاسم جزءاً من إطار العمل بعد، إلا أن ICANN قيد عملية تجميع المساهمات العامة حول هذا الموضوع. وعلى وجه التحديد، فقد فتحت ICANN منتدى التعليقات العامة بشأن هذه القضية بعينها، والتي ستعقد من 25 أغسطس 2014 وحتى 7 أوكتوبر 2014.16

        أصدرت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة("BGC") في 4 سبتمبر 2014 توصياتها المتعلقة بطلب إعادة النظر 14-37.17 ورفع مقدم الطلب في 11 سبتمبر 2014 توضيحاً لطلب إعادة النظر 14-37،18 والذي يحتوي على المزيد من التفاصيل المزعومة والمتعلقة كيف تأثر مقدم الطلب مادياً من القرار واعتماد إطار العمل.

      3. القضايا

        تتمثل قضايا إعادة النظر عما إذا كان لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC:

        1. فشلت في اعتبار المساهمة المادية من المجتمع في الموافقة على القرار (طلب، § 8، صفحة 11)؛ و
        2. الاستهانة بشكل غير مناسب بالعواقب السلبية المحتملة للقرار. (نفس المصدر، § 8، الصفحات 7 8.).
      4. المعايير ذات الصلة بالنسبة لتقييم طلبات تقييم إعادة النظر

        تدعو لوائح ICANN لجنة حوكمة مجلس الإدارة BGC لتقييم، ولاتخاذ إجراء تحدي من المجلس (أو NGPC) بخصوص طلبات إعادة النظر. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2 من اللوائح الداخلية. لقد راجعت لجنة NGPC، بموجب الصلاحيات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر رقم 14-37 ووجدت أن التحليل صحيح.19

      5. التحليل والحيثيات

        لم يظهر مقدم الطلب بأن مجلس الإدارة قد فشل في اعتبار المعلومات الجوهرية أو اعتمدت على معلومات مادية خاطئة أو غير دقيقة في تمرير القرارات؛ وبالتالي لا يعد إعادة النظر مناسب.

        1. ‌طلب ملخص مذكرة الفصل.

          توصلت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC، وتتفق لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC، على أن مقدم الطلب لا يوجد لديه موقف لأن مقدم الطلب " حظي بإشعار وفرصة للمشاركة في فترة التعليق العام المتعلقة بالإجراء المتنافس عليه، إلا أنه لم يفعل ذلك." (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.9.). وعلى وجه التحديد، تصرح لوائح ICANN الداخلية للجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بالتصريح بعدم قبول الطلب لإعادة الاعتبار في حال "حظي مقدم الطلب بإشعار وفرصة للمشاركة في فترة التعليق العام المتعلقة بالإجراء المتنافس عليه، إلا أن لم يفعل ذلك." (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.9.)

          قامت ICANN من 26 فبراير 2014 وحتى 21 أبريل 2014 بتنفيذ فترة التعليق العام، والتي تم الإعلان عنها على موقع ICANN، حيث قدم المجتمع ملاحظات لحلول ممكنة، بما فيها إطار العمل إلى قضايا تضارب الاسم.20 The forum generated 28 comments, but the Requester did not participate in the public comment forum, and has offered no justification, excuse or explanation for its decision to refrain from doing so. The only communication it claims to have had with ICANN regarding name collisions is a letter dated 27 July 2014, which was well after the public comment period had closed.21 ولّد المنتدى 28 تعليق، إلا أن مقدم الطلب لم يشارك في منتدى التعليق العام، ولم يقدم أي مبرر أو عذر أو توضيح لقراره بالامتناع عن القيام بذلك. حيث أن الاتصال الوحيد الذي تدعي حصوله مع ICANN والمتعلق بتضارب الاسم هي رسالة مؤرخة في 27 يوليو 2014 والتي كانت بعد أن تم اغلاق فترة التعليق العام. ونظراً إلى أن فترة التعليق العام هنا مرتبطة بالقرار بلا منازع، حيث يبرر الفصل دون سابق إنذار على أساس عدم مشاركة مقدم الطلب. إلا أنه وبمصلحة الاكتمال، ستتناول لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC مع ذلك مزايا الطلب.

        2. ‌إعتبار لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC كافة المعلومات الجوهرية.

          Tأختتمت BGC، ووافقتها لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC الرأي، على أن مقدم الطلب لم يثبت فشل لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في اعتبار المعلومات الجوهرية ذات الصلة.

          ولتوضيح الأساس لإعادة النظر بإجراء مجلس الإدارة، يجب أن يظهر مقدم الطلب فشل مجلس الإدارة (أو في حالة لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC هذه) بإعتبار المعلومات الجوهرية أو نظرت في معلومات مادية خاطئة أو غير دقيقة في اعتماد القرار. (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.2.) ولا يناقش مقدم الطلب باعتبار لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC معلومات مادية خاطئة أو غير دقيقة، إلا أنه يدعي فشل لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC باعتبار المعلومات الجوهرية من ناحيتين. أولاً، يدعي مقدم الطلب بأن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC لم تتشاور مع العامة بشكل كافي مسبقاً لاعتماد القرار. ثانياً، يدعي مقدم الطلب بأن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC فشلت في اعتبار مدى تأثير القرار السلبي المادي على المسجلين ومستخدمي الإنترنت. لا تقاوم الحجة التمحيص، وليست سبباً لإعادة النظر.

          1. اعتبار لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC التعليقات العامة الملتمسة أثناء فترة التعليق العام المطوّلة.

            Tيدعي مقدم الطلب بأن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC "فشلت في أخذ مساهمة المجتمع المادية بالحسبان." (الطلب، § 8، الصفحة 11.) وخلافاً لادعاءات مقدم الطلب، فإن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC قد نظرت في الملاحظات الواردة في "منتدى التعليق العام"22 والذي تم فتحه من 26 فبراير 2014 وحتى 21 أبريل 2014. حيث لا يوضح مقدم الطلب سبب فشل اللجنة في المشاركة في ذلك المنتدى. لقد شاركت، وقد تم إدراج وجهات نظرها إلى جانب 28 تعليقاً مفصل اعتبر بأنه قد قدمه مختلف من أصحاب المصلحة وأعضاء من العامة بما في ذلك مسجلين آخرين.23 وخصوصاً بأن فترة التعليق العام لهذه المسألة كانت أطول مما هو مطلوب فعلياً. وتكون فترة التعليق العام مفتوحة عادة لمدة 21 يوم، وإذا تم تلقي التعليقات خلال ذلك الوقت، سيكون هنالك فترة رد لمدة 21 يوم.24 وكانت فترة التعليق العام هنا لمدة 33 يومًا مع فترة رد مدتها 21 يومًا. وبالإضافة إلى ذلك، قامت ICANN بتنسيق جلسة عامة كاملة حول قضية تضارب الاسم في اجتماع ICANN لندن في 23 يونيو 2014 والذي منح فرصة أخرى للتعليق والمشاركة العامة؛ حيث اختار مقدم الطلب عدم المشاركة مجدداً.25 وعلى هذا النحو، لا يمكن لمقدم الطلب الإدعاء بشكل منطقي بأن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC لم تنظر في المساهمة العامة قبل اعتماد القرار.

            وخلاصة القول أن مقدم الطلب لا يجادل بشكل مقنع فشل لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC للنظر في المعلومات المداية على شكل التعليقات العامة في اعتماد القرار، وبالتالي لم يبين الأسباب المناسبة لإعادة النظر على ذلك الأساس. (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.2.)

          2. اعتبار لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC كافة المعلومات الجوهرية المرتبطة بالقرار.

            يسعى مقدم الطلب في إعادة النظر في القرار لادعائه بأن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC "لم تقيم الآثار المترتبة على هذا القرار بالشكل المناسب." (الطلب، § 8، الصفحة 12.) يكمن أساس مقدم الطلب الرئيسي لهذا التأكيد وهو أن القضايا التي أثارتها بمفردها في رسالة 27 يوليو 2014 لم يتم معالجتها بشكل صريح في قسم "حيثيات" القرار. وتفشل هذه الحجة في توفير أساس لإعادة النظر لسببين.

            الأول، يراعي القرار مضمون المعلومات المقدمة في رسالة مقدم الطلب في 27 يوليو 2014. حيث قدمت رسالة 27 يوليو 2014 خمسة طلبات، وارتبطت جميعها إما بـ "قواعد آلية حماية الحقوق" أو رأي مقدم الطلب بأنه ينبغي تطبيق مجموعة مشتركة من القواعد لكافة gTLDs. (الطلب، § 8، الصفحة 10 وإكس. د) بغض النظر عن إدعائات مقدم الطلب المخالف، تم تقديم كافة القضايا المثارة في رسالة 27 يوليو 2014 إلى لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC خلال فترة التعليق العام عبر أصحاب مصلحة آخرين وتناولتها لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC. حيث يقرّ القرار بأن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC اعتبرت التعليقات العامة التي: (1) عبرت عن اهتمام متعلق بـ "التوصل بين قائمة حظر تعارض الأسماء و آلية حماية الحقوق والملكية الفكرية"26؛ (2) أشارت إلى كيف "يتم تحدث قضية تضارب الاسم ساحة تنافسية غير متكافئة"؛ و(3) ناقشت إيجابيات وسلبيات معالجة مشغلات gTLD الجديدة بشكل مختلف عن المشغلات الإرثية.27 وعلاوة على ذلك، فقد حددت ICANN بالفعل أن قضية آلية حماية الحقوق تتطلب إلى المزيد من التعليق العام قبل أن يتم اتخاذ القرار بكيفية التعامل مع القضية. ففي حقيقة الأمر، تلتمس ICANN التعليقات حالياً، في فترة ما بين 25 أغسطس 2014 و7 أوكتوبر 2014، على نهج ينبغي إتخاذه "متعلق بآلية حماية الحقوق المناسبة لإصدار أسماء قائمة حظر نطاقات المستوى الثانوي.28" وبعبارة أخرى، لم تفتقر لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC إلى أية معلومات مادية بشان القضايا المقدمة، بغض النظر عما إذا نظرت في رسالة مقدم الطلب 27 يوليو 2014 على وجه التحديد.

            ثانياً، لا يشكل اختلاف مقدم الطلب مع مضمون إطار العمل الأساس المناسب لإعادة النظر. نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في دراسات مستقلة مفصلة تناقش قضية تضارب الاسم، بما فيها تلك التي أعدتها شركة JAS وواحدة أعدها29 Interisle Consulting Group. وعلاوة على ذلك، راعت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC مشورة من اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC قبل اعتماد القرار. يكمن دور اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC "تقديم المشورة لمجتمع ICANN ومجلس إدارته بشأن المسائل المتعلقة بأمن وسلامة أنظمة التسمية وتخصيص عناوين الإنترنت." (اللوائح الداخلية، المادة الحادية عشرة، § 2.أ.) وباختصار، نظرت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في التعليقات العامة والتقارير التحليلية المستقلة ومشورة من اللجنة الاستشارية ذات الصلة بـ ICANN. بينما يدعي مقدم الطلب من أن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC "لم تذكر الرسالة" (التي أرسلها مقدم الطلب منذ أشهر بعد إغلاق فترة التعليق العام) وعلى هذا النحو "لم تتناول الآثار المترتبة من القرار بشكل مناسب" للموافقة على إطار العمل، حيث لا ترقى هذه الادعاءات إلى الادعاء بفشل لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في اعتبار أية معلومات مادية. وعلى هذا النحو، لا يبرر إعادة النظر.

            وكملاحظة أخيرة، يدعي مقدم الطلب كذلك بتبرير إعادة النظر لأن "لا يوجد هنالك إشارة إلى أن30GAC قد منحت فرصة لتقديم الملاحظات" على تقارير JAS أو مشورة اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC. (طلب، § 7، صفحة رقم 7) تقدم GAC "المشورة بخصوص أنشطة ICANN لارتباطها بمخاوف الحكومة، وبالأخص المسائل التي قد تكون بمثابة تواصل بين سياسات ICANN والقوانين والاتفاقيات الدولية المتعددة أو فيما لو كانت تثر على قضايا السياسات العامة." (اللوائح الداخلية، المادة الحادية عشرة، § 2.1.) كون أن GAC لم تصدر أي مشورة رسمية متعلقة بالكيفية التي ينبغي على ICANN معالجة تضارب الاسم لا يعني بأن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC فشلت في اعتبار أية المعلومات الجوهرية. وقد أصدرت GAC مثل هكذا مشورة، وقد نظر مجلس إدارة ICANN به، كما هو مطلوب بموجب لوائح ICANN الداخلية. (اللوائح الداخلية، المادة الحادية عشرة §§ 2.1.ط و 2.1.ي.) وعلاوة على ذلك، قدم بيان دوربان GAC في يوليو 2013 مشورة بأن مجلس الإدارة "باعتبارها مسألة ملحة للنظر في التوصيات الواردة في تقرير اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC حول نطاقات بدون نقاط (SAC053) وشهادات الأسماء الداخلية (SAC057)،" وقضايا تضارب الأسماء المشاركة الأخيرة.31 حيث نظر مجلس الإدارة في مشورة اللجنة الاستشارية للأمن والاستقرار SSAC، وبدورها اعتمدت إطار العمل.

            ومرة أخرى، وبما أن مقدم الطلب لا يظهر فشل لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في اعتبار المعلومات الجوهرية لاعتماد القرار، لا يعد إعادة النظر مناسباً. (اللوائح الداخلية، المادة الرابعة، § 2.2.)

        3. ‌لا يعد الاعتراض المزعوم أساس لإعادة النظر.

          Tأختتمت BGC، ووافقتها لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC الرأي، على أن مقدم الطلب لم يثبت فشل لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في اعتبار أي معلومات مادية ذات صلة المتعلقة بأهمية تثقيف العامة حول إطار العمل.

          ويدعي مقدم الطلب بأن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC فشلت في اعتبار الحقيقة المفترضة بأن "الغالبية العامة" من المسجلين لا يدركون مشكلة تضارب الاسم وبالتالي سوف "يرتبكون إزاء توفر أسماء النطاق عموماً." (الطلب، § 7، الصفحة 6.) ومع ذلك، فمن الواضح أن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC لم تنظر في المعلومات المتعلقة بأهمية تثقيف العامة حول إطار العمل. يخصص القرار بند كامل (القسم ب 6) لـ "المواد الإعلامية" ويتطلب من ICANN أن "تظهر المواد الإعلامية حسب الحاجة. . . . [و] العمل على توفر هذه المعلومات للأطراف والتي من المحتمل أن تتأثر بتضارب الاسم.32 على الرغم من أنه قد تم اعتماد إطار العمل مؤخراً، قامت ICANN فعلاً بنشر وتقديم مجموعة متنوعة من المواد الإعلامية، بما في ذلك ندوات عبر الإنترنت موجهة لمشغلات السجل وكتيبات وفيديوهات لمتخصصي تكنولوجيا المعلومات، وصفحة "أسئلة وأجوبة متكررة" متعلقة بإطار العمل.33 وفضلاً عن ذلك، خصصت ICANN مصادر نحو ضمان أسئلة حول التقييم أو إطار العمل التي سيتم إجابتها بسرعة ودقة. وبعبارة الأخرى، وبعيداً عن الفشل في اعتبار احتمالية التعارض المتعلقة بالقرار، فقد اتخذت ICANN خطوات سباقة ومهمة لضمان فهم الأطراف المتأثرة لإطار العمل والخطوات التي تتطلبها.34 لا يتم تبرير إعادة النظر بشأن أسس لم تعتبرها لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC المعلومات المتعلة بالتوعية العامة، كما يتضح بأن لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC نظرت في مثل هكذا معلومة وعملت عليها عن طريق المصادر التثقيفية السالفة ذكرها.

        4. لم يثبت مقدم الطلب بأنه تأثر بالقرار بشكل مادي.

          أختتمت BGC، ووافقتها لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC الرأي، على أن مقدم الطلب لم يثبت فشل لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC بأنها تأثرت مادياً وسلباً عبر القرار.

          Aولغياب الدليل بأن مقدم الطلب تأثر مادياً وسلبا عبر القرار، يعد إعادة النظر غير مناسب. (اللوائح الداخلية، المادة الحادية عشرة، §§ 2.1-2.2.) وهنا، يناقش مقدم الطلب بأنه تأثر مادياً بالقرار لسببين. (الطلب، § 6، الصفحات 4-5.) أولاً، يؤكد على أن إطار العمل لا يقدم توجيه واضح لكيفية منع الأضرار المرتبطة بتضارب الأسماء. (نفس المصدر، الصفحة.5.) ثانياً، يؤكد مقدم الطلب بأنه سيعاني من "أدنى معدلات التسجيل" نظراً للتعارض الذي يسببه إطار العمل كما يزعم، وذلك لتوع مقدم الطلب بأن المسجلين سوف لن"يقدموا تسجيلات اسم النطاق من قائمة تضارب الأسماء." (نفس المصدر) إلا أنه لم تؤتي أي من هذه المخاوف ثمارها، ويعد كل منهما مجرد مضاربة في هذه المرحلة. 35 ومرة أخرى، فقط أولئك الأشخاص الذين "تأثروا بشكل سلبي عبر" قد يرفع إجراء ICANN طلباً لإعادة النظر. (اللوائح الداخليو، المادة الرابعة، § 2.2) (تأكيد الإضافات). ولأن الضرر الوحيد من معّرفات مقدم الطلب هي وفي هذه المرحلة مجرد مضاربة وافتراضية، يعد طلب إعادة النظر سابق لأوانه.36

          وعلى هذا النحو، فشل مقدم الطلب في إظهار بأنه قد تأثر مادياً وسلباُ بالقرار وأنه، وعلى ذلك الأساس المستقل، لا يتم تبرير إعادة النظر في اعتماد القرار.

      6. القرار

        لقد حظيت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC بالفرصة للنظر في جميع المواد التي تم تقديمها من قِبل أصحاب الطلبات أو نيابة عنهم أو ترتبط بأي شكل بالطلب 14 37. بعد النظر في جميع المعلومات المقدمة ذات الصلة، راجعت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC واعتمدت توصيات اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC بخصوص الطلب 14-37،https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-i-registry-04sep14-en.pdf [PDF, 150 KB], ، والتي ينبغي أن تعتبر جزءاً من هذا المبرر وإرفاقها بالمواد المرجعية لتقديم لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC بشأن هذه المسألة.

        ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

        يشار إلى أن هذا القرار هو من الاختصاصات الإدارية التنظيمية ولا يتطلب إجراء تعليقات عامة.

    4. مشورة GAC المتعلقة بضمانات الصليب الأحمر والهلال الأحمر - بيان سنغافورة

      حيث اجتمعت GAC خلال اجتماع ICANN 49 في سنغافورة وأصدرت بيان [PDF., 449 KB] في 27 مارس 2014 ("بيان سنغافورة").

      حيث وضحت GAC في بيان سنغافورة مشورتها السابقة لمجلس إدارة ICANN للحماية بشكل نهائي من استخدام الشروط الغير مصرحة والمربطة بحركة الهلال الأحمر والصليب الأحمر الدولي، ونصحت بأنه ينبغي أن تشمل الضمانات "مجتمعات الصليب الأحمر والهلال الأحمر الدولي 189، باللغة الإنجليزية واللغات الرسمية في الدول الأصل المعنية"، و"الأسماء الكاملة للجنة الدولية للصليب الأحمر والاتحاد الدولي لمجتمعات الصليب الأحمر والهلال الأحمر في لغات الأمم المتحدة الست (6)." تم تحديد مشورة GAC في سجل مشورة GAC باسم 2014-03-27-RCRC.

      حيث وضعت GNSO توصيات السياسات لمجلس الإدارة المتعلق بأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر والتي تعد موضوع بيان GAC في سنغافورة. وتختلف نطاق الضمانات في توصيات سياسات GNSO من مشورة GAC، وتواصل GAC وGNSO ومجلس الإدارة ومجتمع ICANN بالعمل على حل الفروق بفعالية.

      حيث تعد لجنة برنامج gTLD الجديدة NGPC مسؤولة عن النظر في مشورة GAC وفقًا للصلاحية الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في 10 أبريل أبريل 2012 بممارسة صلاحية مجلس إدارة ICANN لأي وجميع المسائل التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج gTLD الجديدة.

      وبموجب القرار رقم (2014.10.12.NG05)، يتم توجيه الرئيس والرئيس التنفيذي أو من ينوب (ينوبون) عنه لتقديم ضمانات مؤقتة لأسماء اللجنة الدولية للصليب الأحمر والاتحاد الدولي لمجتمعات الصليب الأحمر والهلال الأحمر، ومجتمعات الصليب الأحمر والهلال الأحمر الـ 189، كما هو محدد في سجل مشورة GAC باسم 2014-03-27-RCRC بينما تواصل GAC وGNSO ومجلس الإدارة ومجتمع ICANN العمل على حل الفروقات بفعالية بمشورة GAC وتوصيات سياسات GNSO على نطاق الضمانات لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر.

      حيثيات القرار 2014.10.12.NG05

      تتخذ لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC إجراء لتوفير ضمانات مؤقتة لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر المعرّفة في مشورة GAC في بيان سنغافورة، بينما تتم مراعاة المناقشات العالقة بين GAC وGNSO ومجلس الإدارة ومجتمع ICANN للعمل على حل الفروقات بفعالية بمشورة GAC وتوصيات سياسة GNSO بشأن نطاق الضمانات لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر.

      تصرح المادة الحادية عشرة، القسم 2.1 من لوائح ICANN الداخلية لـ GAC بأن "تعرض القضايا لمجلس الإدارة مباشرة، إما عبر وسيلة التعليق أو المشورة مسبقا، أو عبر وسيلة إجراء التوصية خصيصاً أو وضع سياسة جديدة أو مراجعة السياسات الموجودة." أصدرت GAC مشورة إلى مجلس الإدارة حول برنامج gTLD الجديد عن طريق بيانها الرسمي في سنغافورة المؤرخ في 27 مارس 2014 ("بيان سنغافورة). تتطلب لائحة ICANN الداخلية من مجلس الإدارة أن يأخذ بعين الاعتبار مشورة GAC بشأن مسائل السياسة العامة عند صياغة السياسات واعتمادها. إذا قرر مجلس الإدارة اتخاذ إجراء لا يتوافق مع مشورة GAC، فينبغي عليه إبلاغ GAC وتوضيح أسباب عدم اتباعه لتلك المشورة. ثم يتعين على GAC ومجلس الإدارة التعاون بحسن نية لإيجاد حل مقبول من الطرفين. إذا تعذر التوصل إلى حل، ينبغي لمجلس الإدارة أن يذكر في قراره النهائي سبب عدم اتباع مشورة GAC.

      ووضحت GAC في بيان سنغافورة مشورتها السابقة لمجلس إدارة ICANN للحماية بشكل نهائي من استخدام الشروط الغير مصرحة والمربطة بحركة الهلال الأحمر والصليب الأحمر الدولي، ونصحت بأنه ينبغي أن تشمل الضمانات "مجتمعات الصليب الأحمر والهلال الأحمر الدولي 189، باللغة الإنجليزية واللغات الرسمية في الدول الأصل المعنية"، و"الأسماء الكاملة للجنة الدولية للصليب الأحمر والاتحاد الدولي لمجتمعات الصليب الأحمر والهلال الأحمر في لغات الأمم المتحدة الست (6)."

      قدمت GNSO كذلك توصيات السياسات لمجلس إدارة ICANN بخصوص أسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر التي تعد موضوع لمشورة GAC في بيان سنغافورة. وخلافاً لمشورة GAC، لا تطالب توصيات سياسات GNSO بضمانات دائمة لمجموعة أسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر. وبدلاً من ذلك، توصي سياسات GNSO بأن تتم حماية تلك الأسماء عبر إدخالها إلى مستودع العلامات التجارية لمدة 90 يوم من طلبات الإشعار.

      و اعتمد مجلس إدارة ICANN في 30 أبريل 2014 توصيات سياسات مجلس GNSO بشأن ضمانات IGO-INGO التي لم تكن متناسقة مع مشورة GAC، وطلبت وقت إضافي للنظر في توصيات السياسات المتبقية والتي تتسق مع مشورة GAC في نفس الموضوع. وتعهد مجلس الإدارة بتيسير المناقشات بين الأطراف المعنية للتوفيق بين أية فروقات باقية بين توصيات السياسات ومشورة GAC على الموضوع، وكلفت لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC مؤخراً بالمساعدة بهذه العملية. ويكمن إجراء لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC التوفير بتوفير ضمانات مؤقتة لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر المعرّفة في مشورة GAC في بيان سنغافورة، بينما تتم مراعاة المناقشات العالقة بين GAC وGNSO ومجلس الإدارة ومجتمع ICANN للعمل على حل الفروقات بفعالية في مشورة GAC وتوصيات سياسة GNSO بشأن نطاق الضمانات لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر.

      وسيحتوي إجراء لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC تأثير إيجابي على المجتمع كما أنها ستسمح بضمانات مؤقتة لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر، بينما تتيح بمواصلة النقاشات. كجزء من مداولاتها، راجعت NGPC المواد والوثائق المهمة التالية:

      ليس ثمة تأثيرات مالية متوقعة مرتبطة باعتماد هذا القرار. لن تكون للموافقة على القرار المقترح أي تأثير على نظام اسم النطاق من حيث الأمن أو الاستقرار أو المرونة. لا يحدد هذا الإجراء عملية السياسات داخل المؤسسات الداعمة لـ ICANN أو القرار الوظيفي الإداري في ICANN والذي يتطلب تعليقًا عامًا أو لا يتطلب تعليقًا عامًا. وقد تكون الإجراءات اللاحقة المتعلقة بالضمانات لأسماء الصليب الأحمر والهلال الأحمر موضوع للتعليق العام.

    5. ‌أية أعمال أخرى

      لم يتم اتخاذ أي قرار.

Published on 14 October 2014


1 الترجمة اليابانية لـ "التسوق عبر الإنترنت"

2 راجع تقرير التعليقات العامة، والمتوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.pdf [PDF, 229 KB].

3 راجع القرار المتوفر على https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-07-30-en.

4 اجع https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-057-en.pdf [PDF,1.13 MB].

5 اجع https://features.icann.org/ssac-advisory-internal-name-certificates.

6 اجع معالجة عواقب تضارب الاسم والمتوفر على https://www.icann.org/news/announcement-3-2013-08-05-en.

7 اجع الأسئلة والأجوبة المتكررة لخطة إدارة حالات تضارب الأسماءhttps://www.icann.org/news/announcement-2013-12-03-en.

8 اجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-10-07-en#1.a.

9 اجع https://www.icann.org/resources/pages/name-collision-2013-12-06-en.

10 اجع تقرير التعليقات العامة، والمتوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.pdf [PDF, 229 KB].

11 راجع تقرير JAS والمتوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-mitigation-study-06jun14-en.pdf [PDF, 391 KB].

12 اجع https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-066-en.pdf [PDF, 305 KB].

13 اجع القرار المتوفر على https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-07-30-en.

14 اجع تقييم حالة تضارب الأسماء والمتوفر على http://newgtlds.icann.org/sites/default/files/agreements/name-collision-assessment-04aug14-en.pdf [PDF, 91 KB].

15 اجع https://www.icann.org/resources/pages/name-collision-2013-12-06-en.

16 اجع تنفيذ آلية حماية الحقوق في إطار عمل الحد من تضارب الاسماء والمتوفر على https://www.icann.org/public-comments/name-collision-rpm-2014-08-25-en.

17 https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-i-registry-04sep14-en.pdf [PDF, 150 KB]

18 https://www.icann.org/en/system/files/files/clarification-i-registry-11sep14-en.pdf [PDF, 59 KB]

19 وبعد أن راجعت BGC دعوى إعادة النظر، وإذا اختاروا ذلك، فحينئذِ تقدم للمجلس/NGPC توصية بشأنها للاعتماد وهو ما يؤثر بالإيجاب في مساءلة وشفافية ICANN. كما أنها توفر وسيلة للمجتمع يضمن من خلالها أن كلاً من فريق العاملين والمجلس يتصرفان بما يتفق مع سياسات ولائحة ICANN ونظامها الأساسي.

20 اجع تقرير التعليقات العامة، والمتوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.pdf [PDF, 229 KB].

21 يبين مقدم الطلب بأنه أرسل رسالة إلى لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC "بوقتٍ كافٍ" من اجتماع لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC، إلا أن البيان خاطئ بالنظر إلى مجرد ثلاثة أيام بين تاريخ الرسالة واجتماع لجنة برنامج New gTLD الجديدة NGPC في 30 يوليو 2014. (راجع الطلب، § 8، الصفحة 9.)

22 اجع القرار المتوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-framework-30jul14-en.pdf [PDF, 634 KB].

23 اجع تقرير التعليقات العامة، والمتوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.pdf [PDF, 229 KB].

24 اجع https://www.icann.org/resources/pages/how-2014-03-17-en

25 اجع عرض تضارب الاسم، لندن: ICANN 50 متوفر على https://london50.icann.org/en/schedule/mon-name-collision/presentation-name-collision-23jun14-en.

26 اجع القرار المتوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-framework-30jul14-en.pdf [PDF, 634 KB].

27 اجع تقرير التعليقات العامة في الصفحة 11، والمتوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-name-collision-10jun14-en.pdf [PDF, 229 KB].

28 اجع تنفيذ آلية حماية الحقوق في إطار عمل الحد من تضارب الاسماء والمتوفر على https://www.icann.org/public-comments/name-collision-rpm-2014-08-25-en

29 اجعا لقرار المتوفر على https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-07-30-en.

30 اللجنة الاستشارية الحكومية.

31 اجع بيان GAC الصادر في ICANN 47 والمتوفر على https://www.icann.org/news/announcement-2013-07-18-enوSAC057 متوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-057-en.pdf [PDF, 1.13 KB].

32 اجع القرار المتوفر على https://www.icann.org/en/system/files/files/name-collision-framework-30jul14-en.pdf [PDF, 634 KB].

33 اجع مصادر تضارب الأسماء والمعلومات والمتوفرة على https://www.icann.org/resources/pages/name-collision-2013-12-06-en.

34 شاركت ICANN كذلك في انشطة توعية مهمة على لينكدإن وعبر وسائل الإعلام المختلفة، بالإضافة إلى إطلاق حملة غوغل أدووردس.

35 في الواقع، سيصرح إطار العمل الأسماء التي سيتم تفعيلها في نظام أسم النطاق حالياً والتي لم يسمح بتفعيلها مسبقاً. وعلى هذا النحو، فقد يؤدي إطار العمل إلى زيادة التسجيلات.

36 وفي 11 سبتمبر 2014، وبعد أن أصدرت اللجنة الحكومية لمجلس الإدارة BGC توصياته، رفع مقدم الطلب توضيحاً لطلب إعادة النظر 14-37 كما يزعم بتقديم تفاصيل إضافية متعلقة بالطريقة التي تأثر بها مقدم الطلب مادياً وسلباً بالقرار. وبغض النظر عن الإدعاءات المخالفة، واصل مقدم الطلب الإدعاءات الضرر المحتملة والتي لا تزال مضاربة وافتراضية.

resolutions-new-gtld-12oct14-ar.pdf  [322 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."