Skip to main content
Resources

批准的决议 | 新 gTLD 计划委员会会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-07-18-en

 

  1. 主要议程
    1. 域名冲突管理框架
    2. dot Sport Limited 提出的重审请求 14-10

 

  1. 主要议程:

    1. 域名冲突管理框架

      未达成任何决议。

    2. dot Sport Limited 提出的重审请求 14-10

      鉴于 dot Sport Limited 提交了重审请求 14-10,要求新 gTLD 项目委员会("NGPC")重审以下事项:(i) 支持国际体育大会反对申请方对 .SPORTS 的申请的专家裁决以及 ICANN 对该裁决的认可;(ii) 国际商会的国际专业技术中心对负责主持异议处理程序的专家组成员的任命;(iii) 董事会治理委员会(下称"BGC")否决重审请求 13-16 的决定。

      鉴于 BGC 考虑了重审请求 14-10 中提出的问题。

      鉴于 BGC 建议拒绝请求,原因是申请方没有陈述适当的重审理由,NGPC 对此表示同意。

      兹发布第 2014.07.18.01 号决议:NGPC 采纳 BGC 关于重审请求 14-10 的建议,详情请访问 https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-sport-21jun14-en.pdf [PDF, 147 KB]。

      第 2014.07.18.NG01 号决议的理由

      1. 摘要

      2. 国际体育大会提交了一份反对 Dot Sport Limited(申请方)申请 .SPORTS 的社群异议并获得成功。申请方于是提交了请求 13-16,其中一项指出专家组(下称"专家"或"专家组")没有公开关系到其任命的重要信息,并称这样做违反了既定政策或流程。2014 年 1 月 8 日,BGC 否决了请求 13-16,其中一个原因是申请方没有证据证明专家违法了用于确保独立性和公正性的适用 ICC 程序。

        申请方因相同的问题提出第二次重审请求,这次声称在 2014 年 3 月 25 日发现了其他可以证明专家存在利益冲突的证据。申请方特别指出其最近发现专家目前及之前与一间和国际体育大会"相关"的实体有财务和职业关系。申请方声称专家本应但没有在异议处理程序中公开这些关系。

        申请方的主张没有得到支持。首先,该请求不及时。请求 14-10 质疑董事会及其员工在 2014 年 1 月 13 日当天或之前的决议,但该请求在 2014 年 4 月 2 日 才被收到,远远超过了 15 天的重审请求提交期限。虽然申请方声称第二次重审请求是适当的,其理由是申请方最近才发现所谓的专家利益冲突(如下文讨论),但该理由并不能说明此不及时的重审请求是合理的。其次,所谓的能证明利益冲突的新发现并不足以支持重审。鉴于此,BGC 建议否决重审请求 14-10。NGPC 表示认同。

      3. 资料
        1. 相关背景资料

          dot Sport Limited(下称"申请方")和国际体育大会都申请 .SPORTS,并处于相同的字符串争用集中。

          2013 年 3 月 13 日,国际体育大会针对申请方的申请提出了群体异议(下称"异议"),声称"与该 gTLD 字符串明确或非明确关联的群体中有相当多数量的成员明确反对该 gTLD 申请。"(《申请人指导手册》(下称《指导手册》)第 3.2.1 款;新通用顶级域名争议解决程序(下称"程序")第 2(e) 款。)

          2013 年 7 月 29 日,ICC 任命吉多·圣地亚哥·塔维 (Guido Santiago Tawil) 博士为专家(下称"专家"或"专家组"),负责审查国际体育大会的异议。2013 年 10 月 23 日,专家组决定赞同国际体育大会(下称"专家裁决")1

          2013 年 11 月 8 日,申请方提交请求 13-162,请求重审该专家裁决,声称该专家因采用了错误的标准而违反了既定的 ICANN 政策或流程,以及该专家因不公开关系到其任命的重要信息而违反了既定的政策或流程。2014 年 1 月 8 日,董事会治理委员会(下称"BGC")否决了请求 13-163

          2014 年 3 月 25 日,申请方声称发现了其他可证明专家和国际奥委会(下称"IOC")(申请方坚持认为该实体对国际体育大会持有"有效控制权")之间存在所谓的商业关系的证据。4(请求第 8 款第 5 页。)申请方特别指出其发现:(i) 专家的其中一个客户 DirecTV 于 2014 年 2 月 7 日从 IOC 获得奥林匹克广播权(但只是在发布了关于请求 13-16 的专家裁决和 BGC 裁决之后);(ii) 该专家的律师事务所的一位合作伙伴是 Torneos y Competencias S.A.(下称"TyC")的总裁,该公司曾获得过奥林匹克广播权,而且 DirecTV 拉美公司是该公司的主要股东。5 申请方将该信息转递给监察官,并向监察官提出投诉。

          2014 年 3 月 31 日,监察官发布了一份关于申请方投诉的报告草案,但后来又撤回了这份草案,留待与各相关方商讨。

          2014 年 4 月 2 日,申请方提交请求 14-106,请求重审:(i) 对请求 13-16 的否决;(ii) 专家裁决以及 ICANN 对该裁决的认可;(iii) ICC 的专家任命。7

          鉴于 ICANN 章程第 V 条第 2 款规定当某问责机制正在进行时,监察官不得追查接到的另一关于同一问题的投诉,监察官建议 ICANN 确认申请方是否知道这些章程规定并询问申请方希望如何继续。2014 年 5 月 13 日左右,申请方通知 ICANN 称自己完全知道这些章程规定,并希望继续进行此重审请求而放弃监察官的 请求。

        2. 申请方的理由

          申请方提出三点理由。第一,申请方称 BGC 在拒绝请求 13-16 时没有考虑重要信息,即所谓的可说明专家存在利益冲突的新发现。第二,申请方称专家因不公开所谓的自身利益冲突而违反了 ICANN 政策和流程。第三,申请方称 ICC 在任命专家时违反了 ICANN 政策和流程。

      4. 问题

      5. 要重审的问题如下:

        1. 董事会在拒绝重审请求 13-16 时有没有考虑重要信息,即所谓的可说明专家存在利益冲突的新发现;
        2. 专家是否因不公开所谓的自身利益冲突而违反了任何 ICANN 政策和流程;以及
        3. ICC 在任命专家时是否违反任何 ICANN 政策和流程。
      6. 评估重审请求的适用标准

      7. 根据 ICANN 章程的规定,BGC 负责评估重审请求并为董事会提供建议。详情请参阅 ICANN 章程第 IV 条第 2 款。在此案例中,NGPC 被赋予了董事会权力,审查并全面考虑了 BGC 关于请求 14-10 的建议,而且认定其分析合理。8

      8. 分析和理由

        1. 该请求不及时。

          BGC 断定重审请求 14-10 不及时并且不支持重审,NGPC 也对此表示赞同。重审请求必须在"涉及有异议的董事会行为的信息首次在决议(包含理由)中发布"后 15 天内,或者在"申请方知悉或本应知悉有异议的员工行为之日"的 15 天内提交。(《章程》第 IV 条第 2.5 款。)申请方请求重审:(i) 2013 年 7 月 29 日的专家任命;(ii) 2013 年 10 月 23 日发布的专家裁决;(iii) 2014 年 1 月 8 日发布并于 2014 年 1 月 13 日公布的重审请求 13-16 BGC 裁决。

          但重审请求 14-109 是在 2014 年 4 月 2 日才收到的,这时:(i) 距离专家任命的时间已经超过了六个月;(ii) 距离专家裁决发布日已将近六个月;(iii) 距离 BGC 作出对请求 13-16 的裁决的日期已将近三个月。

          申请方声称在 2014 年 3 月 25 日发现了新的证据来证明:(i) 专家的其中一个客户 DirecTV 在该专家裁决发布之后的 2014 年 2 月 7 日获得奥林匹克广播权(下称"DirecTV 合约");(ii) 该专家的律师事务所的一位合作伙伴是 TyC 的总裁,该公司曾获得过奥林匹克广播权,而且 DirecTV 拉美公司是该公司的主要股东(下称"TyC 关系")。总之,申请方认为专家(或其律师事务所)和 DirecTV(IOC 广播权的获得者)之间的关系形成了利益冲突,因为国际体育大会和 IOC 之间有一种"密切的合作关系"。(请求第 8 款第 5-8 页。)

          根据此迟来的新发现的证据,申请方认为应取消 15 天的重审请求截止期限。(请求第 5 款第 2 页。)但申请方没有解释自己如何在 2014 年 3 月 25 日突然间知道这些信息,也没有解释为何没有按常理在早些时候知道这些信息。

          唯一让申请方认为构成所谓的利益冲突的最近事件是 DirecTV 合约,但该合约签署于 2014 年 2 月 7 日,在该日期之后近 2 个月才提出即时请求(专家裁决发布之后将近 5 个月)。申请方可用于证明所谓的冲突的其他证据只有 TyC 关系,而这是一项持续了数十年的商业关系。此外,申请方可用于说明 DirecTV 合约和 TyC 关系的证据全部是基于互联网(例如维基百科、钱伯斯法律评级机构,及公共体育网站)上的公开信息,这些信息早在 2014 年 3 月 25 日之前就可以查到。

          由于申请方本可以早一点获悉所谓的冲突,因此申请方较迟发现的这些公开信息不能成为取消 15 天期限的理由。(《章程》第 IV 条第 2.5 款;另见《章程》第 IV 条第 2.2 款(当申请方本可以提交却没有提交信息以供董事会参考时,不适合以所谓的未参考重要信息为由进行重审)。)

        2. "新发现的"证据并不能为重审提供支持。

          申请方引用了两份"新发现的"证据,这些证据据称可证明专家的利益冲突:(1) DirecTV 合约;(2) TyC 关系。抛开及时与否的问题,BGC 断定"新发现的"所谓的利益冲突证据并不能为重审提供支持,NGPC 也对此表示赞同。10

          1. DirecTV 合约并非能够充分支持重审的利益冲突证据。

            为了支持 IOC 和专家之间存在"直接商业关系"的这一说法,申请方以 2014 年 2 月 7 日的 DirecTV 合约作为证据,声称:"仅在 [专家就国际体育大会的异议作出裁决] 3 个月后,[该专家的客户之一] DirectTV 便达成了回报丰厚且抢手的 2014 年俄罗斯索契冬季奥运会和 2016 年巴西里约热内卢夏季奥运会的拉美广播权协议。"(请求第 8 款第 7 页。)申请方承认所谓的"直接商业关系"是在专家裁决的三个月后出现的,甚至表示不试图证实迟来的 2014 年 2 月 7 日 DirecTV 合约对 2013 年 10 月 23 日专家裁决有某种影响。

            同样地,BGC 在 2014 年 1 月 8 日发布其对请求 13-16 的裁决时,不可能考虑到此信息,因为那时 DirecTV 合约尚未达成。

            结果,申请方不能证明专家或 ICC 违反既定政策或程序,或 BGC 没有考虑重要信息。因此,重审不合理。(《章程》第 IV 条第 2 款。)

          2. TyC 关系并不能为重审提供支持。

            申请方还声称"新发现"了基于 TyC 关系的利益冲突。(请求第 8 款第 7-8 页。)申请方特别指出 DirecTV 拉美公司是拉美地区另一体育广播公司 TyC 的主要股东。(请求第 8 款第 7 页。)申请方称 TyC 是"M&M Bomchil 律师事务所的主要客户",而专家是该律师事务所的一个合作伙伴。(同上。)申请方进一步称,TyC 的总裁也是 M&M Bomchil 的资深合作伙伴,"因此与 [专家] 是商业合作伙伴"。(同上。)申请方提出一项利益冲突,依据是其声称的 TyC"与 IOC 之间存在长期的商业关系,并从 1996 年亚特兰大奥运会开始 TyC 已连续 5 次获得广播权",而且 TyC"最近赢得了 2010 年温哥华冬季奥运会和 2012 年伦敦奥运会的阿根廷电视转播权"。(请求第 8 款第 8 页(重点标示)。)就这一点而言,申请方称专家本应公开此 TyC 关系,但他没有这么做,因此违反了 ICANN 政策和流程。

            《指导手册》第 3.4.4 款对选择专家组负责所讨论的异议程序作出了相关规定。第 3.4.4 款规定,ICC 将"遵循其为要求此类独立性而采用的程序,包括对不符合独立性原则的专家提出质疑和更换的程序"。(《指导手册》第 3.4.4 款。)因此,对经任命负责评估社群异议的专家提出任何独立性质疑时,应遵循 ICC 专家规则。申请方无证据证明专家在其任命之前没有遵守用于确保独立性和公正性的适用 ICC 程序,或者 ICC 没有要求专家这么做。正如 BGC 在请求 13-16 决议中所述,专家依照 ICC 专家规则向 ICC 和各方提交了简历、接受和可用声明,以及公正性和独立性声明。(13-16 决议,12-13 页。)正因如此,就专家信息公开情况而言,重审是不合理的。

            就 BGC 在作出请求 13-16 的决议时没有考虑到 TyC 关系而言,重审也是无根据的。"如果 ICANN 董事会在采取或拒绝采取行动或无为时没有考虑到重要信息,那么重审便是合理的,但当申请方在董事会采取行动或拒绝采取行动时能够提交但没有提交信息供董事会考量"的除外。(《章程》第 IV 条第 2.2(b) 款(重点标示)。)如上所述,TyC 关系已经存在数十年,而且申请方尚未解释其在 BGC 审核请求 13-16 时为何没有或不能向 BGC 提交有关该关系的信息。

            不能因申请方在 BGC 审核请求 13-16 时没有提交该证据而认定 BGC 没有考虑重要信息,并且不能将其作为重审请求 13-16 的 依据。

      9. 决定

        NGPC 有机会对申请方或他人代表申请方提交的所有资料或者其他与请求 14-10 相关的资料进行考量。在考虑提供的所有相关信息后,NGPC 审查并已采纳 BGC 关于请求 14-10 的建议,这些建议应视为本理由的一部分。完整的建议见 https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-sport-21jun14-en.pdf [PDF, 147 KB],并附于 NGPC 关于此事项的提交材料的参考材料中。

        就 BGC 建议的时间而言,ICANN 章程第 IV 条第 2.16 款规定,除非不可行,BGC 应在收到重审请求后三十天内向董事会 [或适当时向 NGPC] 提交关于重审请求的最终裁决或建议。详情请参阅 ICANN 章程第 IV 条第 2.16 款。为满足三十天的时间限制,BGC 需要在 2014 年 5 月 2 日之前采取行动。由于申请方同时行使多个问责机制,包括申请方向监察官提出的投诉以及即时重审请求,因此监察官需要更多的时间与申请方协商以及理清申请方打算执行哪个问责机制,最终导致 BGC 对此事的考虑延迟。而且,由于最近几个月收到的重审请求数量较多,BGC 首次有机会对此请求采取行动的时间是 2014 年 6 月 21 日;在此之前 BGC 无法考虑此请求。相应地,2014 年 7 月 18 日的 NGPC 会议是 BGC 对请求 14-10 采取行动后安排的首次 NGPC 会议,留有充分的时间来评估和考量 BGC 建议。

        采纳 BGC 的建议对 ICANN 不会产生财务影响,并且不会对域名系统的系统安全、稳定与弹性产生负面影响。

        此项决定体现了无需征询公众意见的组织管理职能。


1 https://www.icann.org/en/system/files/files/request-annex-sport-1-08nov13-en.pdf [PDF, 142 KB]

2 https://www.icann.org/en/system/files/files/request-sport-08nov13-en.pdf [PDF, 160 KB]

3 https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-sport-08jan14-en.pdf [PDF, 142 KB]

4 申请方仅提供以下理据来支持其字符争用:(a) 国际体育大会执行委员会的六名成员中有两名也是 IOC 的成员;(b)"国际体育大会委员会的八个成员中有五个是由 IOC 网站上正式认可的仅仅四个体育学会中的三个直接任命的。"(请求第 8 款第 5 页。)申请方还指出 SportAccord 在其网站上称 SportAccord 与 IOC"合作无间"。(同上。)

5 https://www.icann.org/en/system/files/files/request-sport-02apr14-en.pdf [PDF, 867 KB]

6 https://www.icann.org/en/system/files/files/request-sport-02apr14-en.pdf [PDF, 867 KB]

7 尽管申请方仅请求重审 ICC 的专家任命,但申请方似乎还不满 ICC 对申请方的新发现所作的回应,称申请方代表"两次写信请求 ICC 就所谓的利益冲突对专家展开调查",但 ICC"一再拒绝这么做。"(请求第 8 款第 5 页。)但该投诉不及时,而且申请方尚未能说明 ICC 违反了任何政策或程序,因此未能提供重审的合理依据。

8 由 BGC 审查重审流程并选择向董事会/NGPC 提出建议以供其审批,这一做法对 ICANN 的透明度和问责制有积极影响。它为社群提供了一个途径,确保工作人员和董事会的行为符合 ICANN 政策、章程和企业章程。

9 https://www.icann.org/en/system/files/files/request-sport-02apr14-en.pdf [PDF, 867 KB]

10 为了支持其请求,申请方引用了 2014 年 3 月 31 日监察官就所谓的专家利益冲突向董事会发送的通讯,监察官在通讯中表达了关切并建议"任命另一专家重审该异议。"(请求第 8 款第 11 页。)然而,监察官的通讯本身并不能用于支持重审,因为它不属于董事会行为。而且,监察官的通讯随后被撤回。正因如此,NGPC 考虑监察官就任何所谓的利益冲突提供的意见尚为时过早。

resolutions-new-gtld-18jul14-zh.pdf  [316 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."