Skip to main content
Resources

Утвержденные решения | Заседание Комитета по вопросам программы новых рДВУ

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-07-18-en

 

  1. Основная повестка дня
    1. Рамочный план действий в случае конфликта имен
    2. Требование о пересмотре номер 14-10, организация dot Sport Limited

 

  1. Основная повестка дня:

    1. Рамочный план действий в случае конфликта имен

      Решение не принято.

    2. Требование о пересмотре номер 14-10, организация dot Sport Limited

      Принимая во внимание, что организация dot Sport Limited подала запрос на пересмотр 14-10 с просьбой к Комитету по вопросам программы ввода новых рДВУ (далее «NGPC») пересмотреть: (i) экспертное определение и принятие ICANN такого определения в поддержку возражения организации SportAccord на поданную заявителем заявки на домен .SPORTS; (ii) назначение Международным экспертным центром Международной торговой палаты эксперта, который председательствовал на рассмотрении данного возражения; (iii) решение Комитета управления Правления (далее «BGC») об отклонении запроса на пересмотр 13-16.

      Принимая во внимание, что BGC рассмотрел вопросы, поднятые в запросе на пересмотр 14-10.

      Принимая во внимание, что BGC рекомендовал отклонить запрос, поскольку его податель не привел достаточных оснований для пересмотра, и NGPC согласен с этим.

      Принято решение (2014.01.18.01.NG02): NGPC принимает рекомендацию BGC относительно запроса на пересмотр 14-10, с которой можно ознакомиться по адресу https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-sport-21jun14-en.pdf [PDF, 147 КБ].

      Обоснование решения 2014.07.18.NG01

      1. Краткое резюме

      2. Организация SportAccord подала возражение сообщества против заявки организации Dot Sport Limited (далее «заявитель») на домен .SPORTS, которое было удовле­творено. После этого заявитель подал запрос 13-16, в котором указывалось, что, среди прочего, экспертной комиссией (далее «эксперт» или «комиссия») не была предоставлена важная информация о назначении комиссии, чем была нарушена установленная процедура или политика. 8 января 2014 года BGC отклонил запрос 13‑16, поскольку было выяснено, среди прочего, что заявитель не предоставил каких бы то ни было доказа­тельств, подтверждающих нарушение экспертом соответ­ствующих процедур Международной торговой палаты в том, что касается независимости и беспристрастности рассмотрения.

        В своем втором запросе на пересмотр по тому же вопросу заявитель теперь утверждает, что 25 марта 2014 года им было обнаружено дополнительное доказательство того, что в комиссии при рассмотрении имел место конфликт интересов. В частности, заявитель утверждает, что им недавно было обнаружено, что сейчас и ранее эксперт имел финансовые и профессиональные связи с некой организацией, которая «имеет отношение» к организации SportAccord. Заявитель утверждает, что эксперт должен был сообщить об этих связях на рассмотрении данного возражения, однако не сделал этого.

        Утверждения заявителя не имеют под собой оснований. Во‑первых, запрос подан с нарушением сроков. В запросе 14‑10 оспариваются действия Правления и персонала ICANN, имевшие место не позднее 13 января 2014 года, однако он был получен 2 апреля 2014 года, что значительно превышает 15-дневный срок подачи запросов на пересмотр. Заявитель утверждает, что настоящий второй запрос на пересмотр подан надлежащим образом, поскольку заявителем только недавно был обнаружен предполагаемый конфликт интересов эксперта, как изложено ниже, однако утверждение заявителя не может служить оправданием несвоевременной подаче запроса на пересмотр. Во‑вторых, полученная по утверждению заявителя новая информация о предполагаемом конфликте интересов не может быть основанием для пересмотра. Поэтому BGC рекомендовал отклонить требование о пересмотре номер 14-10. КПНР выражает свое согласие.

      3. Факты
        1. Предыстория вопроса

          Обе организации – Dot Sport Limited («заявитель») и SportAccord – подали заявки на домен .SPORTS и включены в одну конкурирующую группу.

          13 марта 2013 года организация SportAccord подала возражение сообщества («возражение») против заявки Dot Sport Limited, заявив о наличии «существенного противо­действия заявке на рДВУ со стороны значительной части сообщества, для которой явно или неявно была предназначена эта строка рДВУ» (Руководство кандидата (далее «руководство»), § 3.2.1; Процедура разрешения споров в отношении новых рДВУ (далее «процедура»), ст. 2e).

          29 июля 2013 года Международная торговая палата назначила д-ра Гвидо Сантьяго Тавила (Guido Santiago Tawil) экспертом («эксперт» или «комиссия») для рассмотрения возражения организации SportAccord. 23 октября 2013 года комиссия вынесла экспертное определение в пользу организации SportAccord (далее «экспертное определение»)1.

          8 ноября 2013 года заявитель подал запрос 13-162 на пересмотр экспертного определения, в котором утвер­ждалось, что эксперт использовал неправильный стандарт вопреки принятой политике или процедуре ICANN, а также что эксперт не предоставил важную информацию о назначении комиссии, чем нарушил установленную процедуру или политику. 8 января 2014 года Комитет управления Правления («BGC») отклонил запрос 13-163.

          25 марта 2014 года заявитель якобы обнаружил дополни­тельные факты относительно предполагаемых коммер­ческих отношений между экспертом и Международ­ным олимпийским комитетом (далее «МОК») – структурой, которая, по утверждениям заявителя, «фактически управляет» организацией SportAccord4 (запрос, § 8, стр. 5). В частности, заявитель утверждает, что им выявлено следующее: (i) один из клиентов эксперта, компания DirecTV, приобрел у МОК право на трансляцию Олимпий­ских игр 7 февраля 2014 года (однако только после вынесения экспертного определения и определения BGC в отношении запроса 13-16); (ii) один из партнеров в юридической фирме эксперта является президентом организации Torneos y Competencias S.A. (далее «TyC») – компании, которая много лет занималась защитой прав на трансляцию Олимпийских игр, а ее главным акционером является компания DirecTV Latin America.5 Заявитель приложил эту информацию к жалобе, поданной им в отдел урегулирования споров.

          31 марта 2014 года отдел урегулирования споров подготовил проект отчета по жалобе заявителя, который позднее был отозван до окончания проведения консуль­таций с другими соответствующими сторонами.

          2 апреля 2014 года заявитель подал запрос 14-106 на пересмотр: (i) отклонения запроса 13-16; (ii) экспертного определения и его принятия ICANN; (iii) назначение эксперта Международной торговой палатой.7

          Признавая, что согласно разделу 2 статьи V Устава ICANN жалобы, поданные через отдел урегулирования споров, не могут рассматриваться в тоже время, когда параллельно запущен другой механизм обеспечения подотчетности в отношении того же вопроса, отдел урегулирования споров сообщил ICANN, что он осведомился о том, известно ли заявителю о данных положениях Устава, и поинтересовался о том, какие дальнейшие действия заявитель желает предпринять. 13 мая 2014 года ICANN была уведомлена о том, что заявитель подтвердил, что ему хорошо известно о данных положениях Устава и что он предпочитает рассмотрение данного запроса на пересмотр, а не запроса в отдел урегулирования споров.

        2. Претензии заявителя

          Заявитель сделал три заявления. Во-первых, заявитель утверждает, что при отклонении запроса 13-16 BGC не рассмотрел существенную информацию, а именно полученную, по утверждению заявителя, новую информа­цию о предполагаемом конфликте интересов эксперта. Во-вторых, заявитель утверждает, что эксперт якобы нарушил политику и процедуру ICANN тем, что не сообщил о наличии конфликта интересов. В-третьих, заявитель утверждает, что Международная торговая палата нарушила политику и процедуру ICANN при назначении эксперта.

      4. Вопросы к рассмотрению

      5. Вопросы, которые необходимо решить при повторном рассмотрении, заключаются в следующем:

        1. действительно ли при отклонении запроса 13-16 Правление не рассмотрело существенную информа­цию, а именно полученную, по утверждению заявителя, новую информацию о предполагаемом конфликте интересов эксперта;
        2. нарушил ли эксперт какую-либо политику или процедуру ICANN тем, что не сообщил о якобы существующем конфликте интересов;
        3. нарушила ли Международная торговая палата какую-либо политику и процедуру ICANN при назначении эксперта.
      6. Уместные стандарты оценки требований о пересмотре

      7. Устав ICANN содержит положение о том, что BGC должен оценивать требования о пересмотре и формулировать рекомендации Правлению. См. раздел 2 статьи IV Устава. NGPC, которому Правление делегировало полномочия по решению данной проблемы, рассмотрел и тщательно обсудил рекомендацию BGC в отношении требования номер 14-10, и пришел к выводу о правильности выполненного анализа.8

      8. Анализ и обоснование

        1. Запрос подан с нарушением сроков.

          BGC отметил, а NGPC согласился, что запрос на пересмотр 14-10 подан с нарушением сроков и не может быть основа­нием для пересмотра. Запросы на пересмотр необходимо подавать в течение 15 дней «с момента первой публикации в решении [включая обоснование] информации об оспари­ваемом решении Правления» или «для требований, оспаривающих действия персонала, после той даты, когда сторона, выдвигающая требование, узнала или на достаточ­ных основаниях должна была узнать об оспариваемых действиях персонала» (Устав ICANN, статья IV, § 2.5). Заявитель запрашивает пересмотра: (i) назначения эксперта, которое произошло 29 июля 2013 года; (ii) экспертного определения, которое было вынесено 23 октября 2013 года; (iii) определения BGC в отношении запроса на пересмотр 13-16, которое было вынесено 8 января 2014 года и опубликовано 13 января 2014 года.

          При этом запрос на пересмотр 14-109 был получен 2 апреля 2014 года, а это означает, что: (i) прошло более шести месяцев после назначения эксперта; (ii) прошло почти шесть месяцев после вынесения экспертного определения; (iii) прошло почти три месяца после определения BGC в отношении запроса 13-16.

          Заявитель утверждает, что 25 марта 2014 года им были обнаружены новые свидетельства того, что: (i) один из клиентов эксперта, компания DirecTV, приобрел у МОК права на трансляцию Олимпийских игр 7 февраля 2014 года после вынесения экспертного определения (далее «договор с компанией DirecTV»); (ii) один из партнеров в юридической фирме эксперта является президентом организации TyC – компании, которая много лет занима­лась защитой прав на трансляцию Олимпийских игр, а ее главным акционером является компания DirecTV Latin America (далее «связь с TyC»). Резюмируя, заявитель делает предположение, что связь между экспертом (или его юридической фирмой) и компанией DirecTV – «получателем прав на трансляцию МОК» – создает конфликт интересов, поскольку организация SportAccord и МОК пребывают в «тесном сотрудничестве» (запрос, § 8, стр. 5-8).

          Исходя из того,что новые доказательства были обнаружены с запозданием, заявитель утверждает, что 15-дневный срок на подачу заявлений о пересмотре в данном случае применять не следует. (запрос, § 5, стр. 2). При этом заявитель не объясняет, почему вдруг эта информация стала известна 25 марта 2014 года или почему ее объективно нельзя было получить раньше.

          Единственным недавним фактом, который, по заверениям заявителя, создает конфликт интересов, является договор с компанией DirecTV, однако этот договор был подписан 7 февраля 2014 года – почти за два месяца до подачи оперативного запроса (и почти через пять месяцев после вынесения экспертного определения). Единственным другим доказательством предполагаемого конфликта интересов, представленным заявителем, является связь с TyC – деловые отношения, которые, по всей видимости, длятся уже десятилетиями. Кроме того, все доказательства заявителя в отношении договора с компанией DirecTV и связи с TyC основываются на общедоступной информации, полученной на таких интернет-сайтах, как Wikipedia и Chambers and Partners, а также на открытых спортивных веб-сайтах. Эту информацию можно было обнаружить задолго до 25 марта 2014 года.

          Поскольку заявитель мог знать о предполагаемом конфликте ранее, запоздалое обнаружение заявителем общедоступной информации не оправдывает непримене­ние 15-дневного ограничения на подачу заявлений о пересмотре (Устав ICANN, статья IV, § 2.5; см. также тот же источник, статья IV, § 2.2 (пересмотр, основывающийся на непринятии во внимание важной информации при рассмотре­нии, является нецелесообразным, когда сторона, выдвигаю­щая требование, могла представить, но не представила на рассмотрение Правления соответствующую информацию)).

        2. «Вновь обнаруженные» доказательства не могут быть основанием для пересмотра.

          Заявитель ссылается на два «вновь обнаруженных» доказательства, которые якобы устанавливают наличие конфликта интересов у эксперта: (1) договор с компанией DirecTV; (2) связь с TyC. Помимо и безотносительно к вопросу своевременности запроса BGC пришел к выводу (и NGPC согласился с ним), что данные «вновь обнаружен­ные» доказательства предполагаемого конфликта интересов не являются достаточным основанием для пересмотра.10

          1. Договор с компанией DirecTV не может быть доказательством какого бы то ни было конфликта интересов, которое было бы достаточным основанием для пересмотра.

            В качестве обоснования своего утверждения о том, что существуют некие «прямые коммерческие отношения» между МОК и экспертом, заявитель ссылается на договор с компанией DirecTV, заключенный 7 февраля 2014 года, и утверждает, что: «всего спустя три месяца [после вынесе­ния экспертного определения в отношении возражения организации SportAccord] компания Direct TV – [один из клиентов эксперта] – заключила крайне выгодный контракт на трансляцию на страны Латинской Америки зимних Олимпийских игр в Сочи, Россия, в 2014 году и летних Олимпийских игр в Рио-де-Жанейро, Бразилия, в 2016 году» (запрос, § 8, стр. 7). Заявитель предполагает, что «прямые коммерческие отношения» возникли более чем через три месяца после вынесения экспертного определе­ния, и даже не пытается утверждать, что более поздний договор с компанией DirecTV от 7 февраля 2014 года каким-либо образом повлиял на вынесение экспертом определения от 23 октября 2014 года.

            Аналогично этому BGC не мог рассмотреть данную информацию 8 января 2014 года при подготовке своего определения в отношении запроса 13-16, поскольку договор с компанией DirecTV еще не был подписан.

            Таким образом, заявителю не удалось обосновать утверждение о том, что эксперт или Международная торговая палата нарушили принятые политики или процедуры или что BGC не рассмотрел существенную информацию. Исходя из вышеизложенного, пересмотр нецелесообразен (Устав ICANN, статья IV, § 2).

          2. Связь с TyC не может быть основанием для пересмотра.

            Заявитель также предполагает, что «вновь обнаруженный» конфликт интересов основывается на связи с TyC (запрос, § 8, стр. 7-8). В частности, заявитель утверждает, что компания DirecTV Latin America является главным акционером TyC – еще одной компании, специализирую­щейся на трансляции спортивных событий в латино­американском регионе (тот же источник, § 8, стр. 7). Заявитель утверждает, что компания TyC является «основным клиентом юридической фирмы M&M Bomchil», в которой эксперт является одним из партнеров (тот же источник). Кроме того, заявитель утверждает, что президент компании TyC также является старшим партнером в фирме M&M Bomchil и, «таким образом является бизнес-партнером [эксперта]» (тот же источник). Заявитель предполагает, что конфликт интересов основывается на его утверждении, что компания TyC «имеет многолетнюю историю деловых отношений с МОК с получением прав на трансляцию в 5 случаях подряд начиная с Олимпийских игр в Атланте в 1996 году» и что последний такой случай был, когда компания TyC «выиграла право на трансляцию в Аргентине зимних Олимпийских игр в Ванкувере в 2010 году и Олимпийских игр в Лондоне в 2012 году» (тот же источник, § 8, стр. 8) (выделение добавлено). В этой связи заявитель утверждает, что эксперт должен был сообщить о данной связи с TyC, однако не сделал этого, чем нарушил политику и процедуру ICANN.

            Порядок формирования экспертной комиссии для рассмотре­ния возражений, о которых идет речь, определяется разделом 3.4.4 руководства кандидата. В разделе 3.4.4 сказано, что Международная торговая палата «следует собственным процедурам при обеспечении такой незави­симости, включая процедуры по оспариванию и замене зависимого эксперта» (руководство, раздел 3.4.4.) Исходя из вышеизложенного, любые жалобы, касающиеся независимости экспертов, назначенных для рассмотрения возражений сообщества, регулируются правилами проведения экспертиз Международной торговой палаты. Заявитель не представил каких бы то ни было доказательств, подтверждающих нарушение экспертом соответствующих процедур Международной торговой палаты в том, что касается независимости и беспристрастности рассмотрения, до своего назначения или того факта, что Международная торговая палата не требовала от эксперта выполнения этих процедур. Как отметил BGC в своем определении в отношении запроса 13-16, эксперт представил в Международ­ную торговую палату, а также сторонам спора, свою биографию, а также свою декларацию о согласии и доступности и заявление о беспристрастности и независи­мости, как того требуют правила проведения экспертиз Международной торговой палаты (13-16 определение на стр. 12-13). Исходя из этого, пересмотр по причине непредоставления информации экспертом представляется нецелесообразным.

            Кроме того, пересмотр по причине того, что BGC в своем определении в отношении запроса 13-16 не учел связь с TyC, также не требуется. Пересмотр проводится в том случае, когда имели место «действия или бездействия Правления ICANN, которые были предприняты или в которых было отказано без учета существенной информации, за исключением тех случаев, когда сторона, выдвигающая требование, могла представить, но не представила на рассмотрение Правления соответствующую информацию к моменту действия или отказа от действия»(Устав ICANN, статья IV, § 2.2.(б)) (выделение добавлено). Как было изложено выше, связь с TyC длится десятилетиями, и заявитель не объяснил, почему он не направил или не смог направить данную информацию об этих отношениях в BGC на момент рассмотрения BGC запроса 13-16.

            То, что заявитель не представил данное доказательство для рассмотрения BGC запроса 13-16, не представляет собой непринятие ко вниманию со стороны BGC важного доказательства и не может служить основанием для пересмотра запроса 13-16.

      9. Решение

        NGPC имел возможность рассмотреть все материалы, представленные заявителем или от его имени, а также материалы, имеющие то или иное отношение к запросу 14‑10. После рассмотрения всей представленной уместной информации NGPC проанализировал и утвердил рекомен­дацию BGC относительно запроса на пересмотр 14-10, которую следует считать частью настоящего обоснования. Полный текст рекомендации находится по адресу https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-sport-21jun14-en.pdf [PDF, 147 КБ] и прилагается к справочным материалам, представленным NGPC по этой теме.

        Что касается сроков выдачи рекомендации BGC, раздел 2.16 статьи IV Устава предусматривает, что BGC должен подготовить окончательное определение или рекомендацию для Правления [или NGPC, сообразно обстоятельствам] в отношении запроса на пересмотр в течение тридцати дней с получения запроса, за исключе­нием тех случаев, когда это практически неосуществимо. См. раздел 2,16 статьи IV Устава. Чтобы уложиться в тридцатидневный срок, BGC потребовалось бы принять решение к 2 мая 2014 года. Ввиду того, что заявитель прибег параллельно к нескольким различным механизмам обеспечения подотчетности, в том числе подал жалобу в отдел урегулирования споров, а также оперативный запрос на пересмотр, отделу урегулирования споров понадобилось дополнительное время, чтобы обсудить эти вопросы с заявителем и выяснить, каким именно механизмом обеспечения подотчетности намеревается воспользоваться заявитель, что привело задержке рассмотрения BGC данного вопроса. Более того, из-за большого объема запросов о пересмотре, поступивших за последние месяцы, первая реальная возможность принять решение по данному запросу представилась BGC 21 июня 2014 года; BGC не мог рассмотреть данный запрос за меньший срок. В соответствии с этим, заседание NGPC от 18 июля 2014 года стало первым заседанием NGPC, запланированным после принятия решения BGC в отношении запроса 14-10, в ходе которого имелось достаточно времени для оценки и рассмотрения рекомендации BGC.

        Принятие рекомендаций BGC не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

        Данное решение принято в рамках выполнения организа­ционно-административной функции и не требует обществен­ного обсуждения.


1 https://www.icann.org/en/system/files/files/request-annex-sport-1-08nov13-en.pdf [PDF, 142 KB]

2 https://www.icann.org/en/system/files/files/request-sport-08nov13-en.pdf [PDF, 160 KB]

3 https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-sport-08jan14-en.pdf [PDF, 142 KB]

4 В поддержку своей точки зрения заявитель приводит только следующее: (a) двое из шести членов исполнительного совета организации SportAccord являются также членами МОК; (б) «пятеро из восьми членов совета организации SportAccord на свои должности назначены напрямую тремя из всего лишь четырех спортивных ассоциаций, которые официально признаны МОК и указаны на веб-сайте комитета» (запрос, § 8, стр. 5). Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на веб-сайте организации SportAccord говорится, что SportAccord поддерживает «тесное сотрудничество» с МОК (тот же источник).

5 https://www.icann.org/en/system/files/files/request-sport-02apr14-en.pdf [PDF, 867 KB]

6 https://www.icann.org/en/system/files/files/request-sport-02apr14-en.pdf [PDF, 867 KB]

7 Заявитель просит пересмотреть только назначение эксперта Международной торговой палатой, однако, по всей видимости, заявитель также возражает против ответа Международной торговой палаты на утверждение заявителя об обнаружении новой информации и сообщает при этом, что представитель заявителя «дважды направлял в Международную торговую палату письменную просьбу допросить [эксперта]» о предполагаемом конфликте интересов, которую Международная торговая палата «неоднократно отклоняла» (запрос, § 8, стр. 5). При этом данное заявление является несвоевременным и заявитель не указал никакой политики или процедуры, которая, по его утверждению, была нарушена Международной торговой палатой, что могло бы служить основанием для пересмотра.

8 Наличие процедуры пересмотра, в соответствии с которой BGC выполняет проверку и, если посчитает нужным, представляет рекомендацию на утверждение Правления/NGPC, положительно влияет на прозрачность и подотчетность ICANN. Эта процедура дает сообществу гарантию того, что персонал и Правление действуют в соответствии с политиками, Уставом и Учредительным договором ICANN.

9 https://www.icann.org/en/system/files/files/request-sport-02apr14-en.pdf [PDF, 867 KB]

10 В качестве обоснования своего запроса заявитель ссылается на письмо отдела урегулирования споров Правлению о предполагаемом конфликте интересов эксперта от 31 марта 2014 года, в котором отдел урегулирования споров выразил свои опасения и рекомендовал «назначить другого эксперта и провести повторные слушания возражения» (запрос, § 8, стр. 11). Однако письмо отдела урегулирования споров само по себе не может быть основанием для пересмотра, поскольку оно не представляет собой решение Правления. Более того, письмо отдела урегулирования споров впоследствии было отозвано. В этой связи рассмотрение NGPC комментариев отдела урегулирования споров в отношении какого бы то ни было предполагаемого конфликта интересов было бы преждевременным.

resolutions-new-gtld-18jul14-ru.pdf  [203 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."