Skip to main content
Resources

批准的决议 | 新 gTLD 计划委员会会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-04-04-en

 

3-4 April 2014

  1. 主要议程:
    1. .vin 和 .wine 申请/GAC 公报 – 新加坡

 

  1. 主要议程:

    会议于 2014 年 4 月 3 日 22:00 UTC 准时召开,并持续到 2014 年 4 月 4 日 21:00 UTC。2014 年 4 月 4 日通过如下决议:

    1. .vin 和 .wine 申请/GAC 公报 – 新加坡

      鉴于 2013 年 9 月 9 日,在一封致 ICANN 理事会的信函中,政府咨询委员会 (GAC) 向理事会建议,GAC 已最终完成对字符串 .WINE 和 .VIN 的考虑,并且未就为 .WINE 和 .VIN 提供额外保护达到 GAC 一致建议,因此 .WINE 和 .VIN 应继续进行正常的评估流程。

      鉴于 2013 年 11 月 20 日,GAC 发布其布宜诺斯艾利斯公报,该公报指出理事会可能希望明确了解 GAC 关于 .WINE 和 .VIN 的建议的法律复杂性和政治敏感性背景,以便针对这两个字符串的授权过程考虑适当的后续步骤。

      鉴于 NGPC 要求工作人员委托对 GAC 关于 .WINE 和 .VIN 的建议的法律复杂性和政治敏感性背景进行一次独立法律分析(下称"独立法律分析")。

      鉴于 2014 年 3 月 22 日,在第 2014.03.22.NG01 号决议中,NGPC"接受在 GAC 建议注册中编号为"2013-09-09-wine 和 vin"的 GAC 建议,并向主席兼首席执行官或其指定人员指示,.WINE 和 .VIN 申请应经历正常的评估流程。"

      鉴于如第 2014.03.22.NG01 号决议的理由所述,NGPC 在审议 GAC 建议(公布地址为:http://www.icann.org/en/groups/board/documents/analysis-wine-vin-22mar14-en.pdf [PDF, 771 KB])的过程中讨论了独立法律分析。

      鉴于 2014 年 3 月 27 日,GAC 在新加坡公报中指出,ICANN 理事会在最终审议第 2014.03.22.NG01 号决议时"似乎至少存在一处流程违反情况或程序错误,包括与章程第 XI-A 条第 1 款第 6 小节相关的内容",并建议 ICANN 理事会在授权这些字符串时复议相关事务。

      鉴于 GAC 在新加坡公报中进一步建议:"相关 GAC 成员认为应鼓励申请人和有关各方继续进行调查,以就此事项达成一致。"

      鉴于 NGPC 已经审核并考虑了在新加坡公报中提出的事项,特别是 GAC 提出的与可能的流程违反情况或程序错误(根据 ICANN 章程第 XI-A 条第 1 款第 6 小节)相关的问题。

      鉴于 NGPC 认识到一些 GAC 成员仍对 .WINE 和 .VIN 申请存有顾虑,并且 NGPC 认为此事对上述 GAC 成员以及对这些顶级域名感兴趣的申请人十分重要。

      兹此发布第 2014.04.04.NG01 号决议:NGPC 接受 GAC 在新加坡公报中提出的与 .WINE 和 .VIN 申请有关的建议。

      第 2014.04.04.NG02 号决议:在考虑于 GAC 新加坡公报中提出的、暗示可能存在流程违反情况或程序错误的事项之后,NGPC 根据章程判定并不存在流程违反情况或程序错误。

      第 2014.04.04.NG03 号决议:NGPC 指示主席兼首席执行官或其指定人员在公布这些决议 60 天后再开始 .WINE 和 .VIN 申请的签约流程,以便留出额外的时间供受影响的相关各方进行协商(并鼓励他们这样做)。

      第 2014.04.04.NG04 号决议:NGPC 建议全体理事会考虑具有法律复杂性和政治敏感性的问题(如 GAC 成员提出的那些问题)在更大范围内的影响,包括 ICANN 是否为解决此类问题的适当机构,或者是否有其他机构或论坛更适合解决 GAC 成员提出的与 .WINE 和 .VIN 申请相关的问题。

      第 2014.04.04.NG01–2014.04.04.NG04 号决议的理由

      NGPC 今天的行动 – 处理新加坡公报中有关 .WINE 和 .VIN 申请的政府咨询委员会 (GAC) 建议 – 属于 ICANN 理事会考量 GAC 向理事会提出的建议这一职责范围。根据 ICANN 章程第 XI 条第 2.1 款 http://www.icann.org/zh/about/governance/bylaws#XI,GAC 可以"直接将问题提请理事会,提请方式是提出意见或预先建议,或者提出关于行动、新政策制定或已有政策修订的具体建议。"《申请人指南》("AGB")第 3.1 单元规定了在新 gTLD 计划下提出 GAC 建议的参数。ICANN 章程要求理事会在政策制定和采纳中考虑 GAC 对公共政策事务的建议。如果理事会决定采取不符合 GAC 建议的措施,则必须通知 GAC 并解释为什么不接受其建议。然后,理事会和 GAC 需要本着真诚合作的态度找到一个双方都可以接受的解决方案。如果找不到这样的解决方案,理事会必须在其最终决定中解释不采纳 GAC 建议的原因。

      事实背景

      GAC 此前通过 2013 年 4 月 11 日发布的北京公报、2013 年 7 月 18 日发布的德班公报和 2013 年 11 月 20 日发布的布宜诺斯艾利斯公报向理事会提出了有关新 gTLD 计划的建议,特别是有关 .WINE 和 .VIN 申请的建议。GAC 还在 2013 年 9 月 9 日的信函中向 ICANN 理事会提出了有关 .WINE 和 .VIN 的建议。在布宜诺斯艾利斯公报中,GAC 指出理事会可能"希望明确了解此事宜的法律复杂性和政治敏感性背景,以便针对这两个字符串的授权过程考虑适当的后续步骤。GAC 成员将以书面形式向理事会进一步阐释其观点。"(https://gacweb.icann.org/download/attachments/33849634/FINAL_Buenos_Aires_GAC_Communique_20131120.pdf?version=1&modificationDate=1390438464000&api=v2 [PDF, 97 KB]。)

      在发布布宜诺斯艾利斯公报后,NGPC 指示工作人员委托进行一次独立法律分析,以确定国际法或葡萄种植地区(法国、意大利、西班牙、澳大利亚及其他地方)的国家法律是否设置了障碍,导致政府或行政管理机构无法管理 .WINE 和 .VIN gTLD,以及赋予葡萄相关地理标识的任何权利或保护是否使 ICANN 有责任为二级域名(如果 .WINE 或 .VIN 字符串获得授权)提供保护(下称"独立法律分析")。

      该独立法律分析得出结论:"关于 Donuts 公司提交的分配新 gTLD."vin"和".wine"的申请,既没有任何有关地理标识的法律法规,也没有任何通用原则责成 ICANN 在某些特殊情况下拒绝或接受此类申请。"(http://www.icann.org/en/groups/board/documents/analysis-wine-vin-22mar14-en.pdf [PDF, 771 KB],第 7 页。)

      2014 年 3 月 22 日,NGPC 采纳第 2014.03.22.NG01 号决议,通过该决议,NGPC"接受在 GAC 建议注册中编号为"2013-09-09-wine 和 vin"的 GAC 建议,并向主席兼首席执行官或其指定人员指示,.WINE 和 .VIN 申请应经历正常的评估流程。"(http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-22mar14-en.htm#1.a。)NGPC 指出,它在审议 GAC 建议的过程中参考了独立法律分析结果。(同上。)NGPC 在第 2014.03.22.NG01 号决议中公布了独立法律分析结果,地址为:http://www.icann.org/en/groups/board/documents/analysis-wine-vin-22mar14-en.pdf [PDF, 771 KB]。

      2014 年 3 月 27 日,GAC 发布了其新加坡公报。关于 .WINE 和 .VIN 主题,GAC 声明如下:

      GAC 注意到 NGPC 有关 .wine 和 .vin 的第 2014.03.22.NG01 号决议及其理由。在理事会的最终审议过程中,似乎至少存在一处流程违反情况和程序错误,包括与章程第 XI-A 条第 1 款第 6 小节相关的问题;该小节规定如下:

      6. 提出意见的机会。政府咨询委员会(支持组织和其他咨询委员会除外)应有机会在理事会做出任何最终决定之前就所收到的任何外部建议提出意见。

      因此,GAC 建议:

      理事会应在授权这些字符串之前复议相关事宜。GAC 需要更全面地考虑上述因素。同时,相关 GAC 成员认为应鼓励申请人和有关各方继续进行调查,以就此事项达成一致。

      https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037/Final%20Communique%20-%20Singapore%202014.pdf?version=1&modificationDate=1395925159241&api=v2 [PDF, 448 KB]。)>

      讨论和分析

      总体而言,NGPC 已接受 GAC 的建议,并对是否违反了章程程序或流程进行了仔细审核和评估。NGPC 已确定不存在违反情况或错误,除其他原因以外,这主要是因为 ICANN 并不将独立法律分析作为与章程第 XI-A 条或任何其他部分相关的外部专家建议

      GAC 发布的有关 .WINE 和 .VIN 申请的建议与《申请人指南》第 3.1 单元中 GAC 相关程序有关,并且不会用作有关新 gTLD 的政策制定流程(已在 2007 年 8 月完成)的外部专家建议。相反,将在实施新 gTLD 计划的过程中进行独立法律分析。

      指南第 3.1 单元规定,理事会可自行决定是否对在 GAC 有关新 gTLD 申请的建议中提出的问题寻求独立专家分析。此条款并未规定,在进行独立分析之后以及做出决策之前,理事会应与 GAC 进行磋商。《申请人指南》第 3.1 单元、第 XI-A 条或任何其他小节均未做出此类规定。

      此外,由于 NGPC 并未" … 决定采取与政府咨询委员会建议不一致的行动 …",因此,NGPC 未"向委员会告知 [它的决定] 以及说明它决定不遵循相关建议的原因"(章程第 XI 条第 2.1.j 款)。具体来说,如第 2014.03.22.NG01 号决议的理由所述,"今天批准的行动是接受 GAC 向 ICANN 理事会提出的建议:鉴于 GAC 没有就为 .WINE 和 .VIN 提供额外保护达成一致建议,并且 GAC"已经最终完成对字符串 .wine 和 .vin 的考虑,因此进一步建议该申请应经历正常的评估流程"。(http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-22mar14-en.htm#1.a。)NGPC 根据《申请人指南》第 3.1 单元的规定,并在一定程度上根据 GAC 的建议进行了独立法律分析。而且,在 GAC 提议 NGPC 可能需要寻求此类建议时,GAC 并未要求 NGPC 在采取行动并接受 GAC 的有关 .WINE 和 .VIN 申请的建议时向 GAC 提供这些建议(独立法律分析)。

      决定

      NGPC 非常认真地审查了 GAC 提出的可能违反流程或存在程序错误的问题,并认识到这些存在争议的问题的重要性。经过仔细考量后,NGPC 根据章程最终判定不存在流程违反情况或程序错误,主要是因为独立法律分析并非作为与第 X1-A 条或任何其他章程条款有关的外部专家建议。相反,根据 GAC 的建议(在一定程度上),将会寻求与《申请人指南》第 3.1 单元相关的独立法律分析。

      虽然 NGPC 根据章程并未发现流程违反情况或程序错误,但为了秉持 ICANN 的透明度承诺,ICANN 并未在第 2014.03.22.NG01 号决议中附加有关 .WINE 和 .VIN 的独立法律分析。此外,为便于参考,ICANN 将直接向 GAC 提供一份独立法律分析副本。

      在继续进行 .WINE 和 .VIN 签约流程之前,应留出一段额外的时间(60 天),以便于受影响的相关各方有时间尝试解决他们之间的分歧。

      而且,全体理事会应考虑具有法律复杂性和政治敏感性的问题(如 GAC 成员提出的那些问题)在更大范围内的影响,包括 ICANN 是否为解决此类问题的适当机构,或者是否有其他机构或论坛更适合解决 GAC 成员提出的与 .WINE 和 .VIN 申请相关的问题。

      在采取今天的行动时,NGPC 确认了自 ICANN 新加坡会议以来收到的有关 .WINE 和 .VIN 的信函,这包括:

      此项决议预计不会对 ICANN 产生任何财务影响,也不会对域名系统的整体安全性、稳定性和灵活性产生负面影响。

      此项决定体现了无需征询公众意见的组织管理职能。

resolutions-new-gtld-04apr14-zh.pdf  [187 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."