Skip to main content
Resources

الجديدة gTLD القرارات المصدق عليها - لجنة برنامج | الجديدة gTLD اجتماع لجنة برنامج نطاق

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-04-04-en

 

3-4 April 2014

  1. جدولالأعمالالرئيسي:
    1. طلبات .vinو.wine /البيانالرسميلـGAC – سنغافورة

 

  1. جدولالأعمالالرئيسي:

    عقد الاجتماع في 3 أبريل نيسان 2014 في تمام الساعة 22:00 بالتوقيت العالمي، وامتد حتى 4 أبريل نيسان 2014 في الساعة 21:00 بالتوقيت العالمي. وتم اتخاذ القرارات التالية في 4 أبريل نيسان عام 2014:

    1. طلبات .vinو.wine /البيانالرسميلـGAC –سنغافورة

      حيث أنه، في يوم 9 سبتمبر أيلول عام 2013، في رسالة موجهة إلى مجلس إدارة ICANN, قدمت اللجنة الاستشارية الحكومية (GAC) مشورة إلى مجلس الإدارة أن GAC قد انتهت من دراسة السلاسل .WINE و.VIN بعدم الوصول إلى إجماع في الآراء بين أعضاء GAC بشأن المشورة عن تقديم ضمانات إضافية لـ.WINE و.VIN، وأنه ينبغي تناول الطلبات المقدمة من .WINE و.VIN من خلال عملية التقييم العادية.

      وحيث أنه، في يوم 20 نوفمبر تشرين الثاني عام 2013، أصدرت GAC بيانها الرسمي في بوينس آيرس، حيث اقترح التقرير أن مجلس الإدارة ربما يسعى إلى تحقيق فهما واضح للخلفية المعقدة من الناحية القانونية وذات الحساسية السياسية بشأن المشورة التي قدمتها اللجنة فيما يتعلق .WINE و.VIN من أجل النظر في الخطوات التالية المناسبة لتفويض السلسلتين.

      وحيث أن، طلبت NGPC طاقم العمل إجراء تحليل قانوني مستقل ("تحليل قانوني مستقل") عن الخلفية المعقدة القانونية وذات الحساسية السياسية حول مشورة GAC بشأن .WINE و.VIN

      وحيث أنه، في يوم 22 مارس آذار عام 2014، في القرار 2014.03.22.NG01, "تقبل [قبلت] NGPC مشورة GAC المحددة في سجل GAC للمشورة 2013-09-09-wine و vin, وتصدر [أصدرت] التعليمات للرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب عنه، بضرورة تناول الطلبات الخاصة .WINE و.VIN من خلال عملية التقييم العادية".

      وحيث أنه، كما لوحظ في حيثيات القرار 2014.03.22.NG01, اعتبرت NGPC التحليل القانوني المستقل كجزء من مداولاتها بشأن استشارة GAC, التي نشرت على الموقع الإلكتروني http://www.icann.org/en/groups/board/documents/analysis-wine-vin-22mar14-en.pdf [PDF، 771 كيلوبايت].

      وحيث أنه، في يوم 27 مارس آذار عام 2014، في البيان الرسمي لاجتماع سنغافورة، لاحظت GAC أن "هناك على ما يبدو عملية انتهاك واحدة على الأقل وخطأ إجرائي، بما في ذلك ما يتعلق باللوائح الداخلي المادة XI-A, القسم 1 القسم الفرعي 6" في المداولة النهائية في اجتماع مجلس إدارة ICANN للقرار 2014.03.22.NG01, ويوصى بأن يقوم مجلس إدارة ICANN بإعادة النظر في المسألة قبل تفويض هذه السلاسل.

      وحيث أنه، في البيان الرسمي لاجتماع سنغافورة، أوصت GAC كذلك بأن "أعضاء GAC المعنيين يعتقدون أنه ينبغي تشجيع مقدمي الطلب والأطراف المعنية على مواصلة مفاوضاتهم بهدف التوصل إلى اتفاق بشأن هذه المسألة."

      وحيث أن، NGPC قامت باستعراض والنظر في هذه المسألة المنصوص عليها في البيان الرسمي لاجتماع سنغافورة، خاصة فيما يتعلق بالقضية التي أثارتها GAC المتعلقة باقتراحها عن عملية انتهاك محتملة أو خطأ إجرائي بموجب اللوائح الداخلي في ICANN المادة XI-A, القسم 1، القسم الفرعي 6.

      وحيث أن، NGPC تدرك أن بعض أعضاء GAC لا تزال ينتابهم القلق إزاء طلبات .WINE و.VIN وأن NGPC تدرك أن هذه مسألة ذات أهمية كبيرة لأعضاء GAC هؤلاء، فضلا عن مقدمي الطلبات المهتمين بنطاقات المستوى الأعلى هذه.

      قررت في (2014.04.04.NG01), تُقر NGPC بمشورة GAC المحددة في البيان الرسمي الصادر عن اجتماع سنغافورة من حيث صلته بطلبات .WINE و.VIN

      قررت في (2014.04.04.NG02), يعاد النظر في المسألة المنصوص عليها في البيان الرسمي لـ GAC الصادر عن اجتماع سنغافورة الذي يقترح احتمالية وجود عملية انتهاك أو خطأ إجرائي، ويخلص NGPC إلى نتيجة بعدم وجود أي عملية انتهاك أو خطأ إجرائي بموجب النظام الداخلي.

      قررت في (2014.04.04.NG03), تعطي NGPC تعليمات للرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب عنه، أن تبدأ عملية التعاقد على طلبات .WINE و..VINفي غضون 60 يوما من تاريخ نشر هذه القرارات من أجل توفير وقت إضافي للأطراف المتأثرة ذات الصلة بالتفاوض، والتي يتم تشجيعهم على القيام بذلك.

      قررت في (2014.04.04.NG04), توصي NGPC بأن ينظر مجلس الإدارة بالكامل في الآثار البالغة عن القضايا المعقدة القانونية وذات الحساسية السياسية مثل تلك التي أثارها أعضاء GAC, بما في ذلك ما إذا كانت ICANN هي المكان المناسب لإيجاد حل لهذه القضايا، أو ما إذا كانت هناك أماكن أو منتديات تناسب بشكل أفضل للتصدي لتلك المخاوف مثل تلك التي أثارها أعضاء GAC فيما يتعلق بطلبات .WINE و .VIN

      حيثياتالقرارين 2014.04.04.NG01 – 2014.04.04.NG04

      إن العمل الذي قامت به NGPC اليوم، بشأن تناول مشورة اللجنة الاستشارية الحكومية ("GAC") في البيان الرسمي الصادر عن اجتماع سنغافورة بشأن طلبات .WINE و .VIN، هو جزء من دور مجلس إدارة ICANN لمعالجة المشورة التي قدمتها GAC إلى مجلس الإدارة.تسمح المادة XI من القسم 2-1 من لوائح ICANN الداخلية http://www.icann.org/ar/about/governance/bylaws#XI للجنة GAC "برفع المسائل إلى مجلس الإدارة مباشرة، سواء عن طريق التعليق أو المشورة المسبقة، أو عن طريق التوصية بشكل خاص بالإجراء أو وضع سياسة جديدة أو مراجعة السياسات الحالية."الوحدة 3.1 من دليل مقدم الطلب ("AGB") يحدد الإطارات التي ستمنح من خلالها مشورة GAC في إطار برنامج نطاق gTLD الجديد.تتطلب لوائح ICANN الداخلية من مجلس الإدارة أن تأخذ بعين الاعتبار مشورة GAC حول مسائل السياسة العامة عند تشكيل وتبني السياسات.إذا قرر مجلس الإدارة اتخاذ إجراء لا يتوافق مع مشورة GAC، ينبغي عليه ابلاغ GAC وتوضيح أسباب عدم إتباعه لتلك المشورة.ثم يتعين على GAC ومجلس الإدارة التعاون بنية حسنة لإيجاد حل مقبول من الطرفين.إذا تعذر التوصل إلى حل، ينبغي على مجلس الإدارة أن يبين في قراره النهائي سبب عدم اتباع مشورة GAC.

      خلفية واقعية

      أصدرت GAC مشورة سابقة إلى مجلس الإدارة حول برنامج gTLD الجديد، وبصفة خاصة عن طلبات .WINE و.VIN من خلال بيانها الرسمي في بكين المؤرخ في 11 أبريل نيسان 2013، وبيانها الرسمي في ديربان المؤرخ في 18 يوليو تموز 2013، وبيانها الرسمي في بيونيس آيريس المؤرخ في 20 نوفمبر تشرين الثاني 2013.كما أصدرت GAC المشورة إلى مجلس إدارة ICANN في رسالة مؤرخة 9 سبتمبر أيلول 2013 بشأن طلبات WINE و.VINوقد أقترح البيان الرسمي الصادر عن GAC في بوينس آيرس أن مجلس الإدارة قد "يرغب في الحصول على فهم واضح للخلفية المعقدة من الناحية القانونية والحساسة من الناحية السياسية في هذا الشأن لأجل النظر في الخطوات التالية المناسبة في عملية تفويض السلسلتين.وقد يرغب أعضاء GAC في أن يقدموا لمجلس الإدارة المزيد من التوضيح حول وجهات نظرهم."(https://gacweb.icann.org/download/attachments/33849634/FINAL_Buenos_Aires_GAC_Communique_20131120.pdf?version=1&modificationDate=1390438464000&api=v2 [PDF، 97 كيلوبايت])

      بعد البيان الرسمي الصادر عن بوينس آيرس، أصدرت NGPC تعليمات لطاقم العمل من أجل إجراء التحليل القانوني المستقل حول ما إذا كان القانون الدولي أو القانون القومي في مناطق زراعة العنب – فرنسا وإيطاليا وإسبانيا وأستراليا وأماكن أخرى – أن إنشاء بار من شأنه أن يخول الحكومات أو الوكالات الإدارية منع الإدارة من استخدام نطاقات gTLD لكل من .WINE و.VIN وعما إذا كان أي حقوق أو أوجه حماية الممنوحة للمؤشرات الجغرافية المتعلقة بالنبيذ تفرض رسوم على ICANN لتوفير الحماية في المستوى الثاني إذا كانت .WINE أو .VIN على وشك أن تفوض ("التحليل القانوني المستقل").

      وقد انتهى التحليل القانوني المستقل إلى أنه "[فيما] يتعلق بطلبات تعيين نطاقات gTLD جديدة ".vin" و ".wine" الذي تقدمت بها شركة دونتس Donuts، لا توجد سيادة القانون على المؤشرات الجغرافية، ولا على أي مبدأ عام يلزم ICANN برفض أو قبول الطلبات تحت أي ظرف من الظروف."(http://www.icann.org/en/groups/board/documents/analysis-wine-vin-22mar14-en.pdf [PDF، 771 كيلوبايت] في ص. 7.)

      في يوم 22 مارس آذار عام 2014، اعتمدت NGPC القرار 2014.03.22.NG01، حيث أنه "يوافق [وافق] على مشورة GAC المحددة في تسجيل مشورة 2013-09-09-wine و vin، ويصدر [أصدر] تعليمات للرئيس والمدير التنفيذي، أو من ينوب عنه، وأنه يجب تناول الطلبات المقدمة من .WINE و.VIN من خلال عملية التقييم العادية."(http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-22mar14-en.htm#1.a. )لاحظت NGPC أنها تنظر إلى التحليل القانوني المستقل باعتباره جزء من مداولاتها بشأن مشورة GAC .(انظر السابق) كجزء من القرار 2014.03.22.NG01، حيث قامت NGPC بنشر التحليل القانوني المستقل على الموقع الإلكتروني http://www.icann.org/en/groups/board/documents/analysis-wine-vin-22mar14-en.pdf [PDF، 771 كيلوبايت].

      في 27 أبريل نيسان 2014، أصدرت GAC بيانها الرسمي في سنغافورة.وذكرت GAC في بيانها الرسمي فيما يتعلق بموضوع .WINE و.VIN ما يلي:

      أوضحت GAC قرارNGPC 2014.03.22.NG0 بشأن .wine و.vin فضلا عن مبرراته. وفي المداولات النهائية لمجلس الإدارة، اتضح وجود عملية انتهاك واحدة على الأقل وخطأ إجرائيا، بما في ذلك ما يتعلق باللوائح الداخلية المادة XI-A، القسم 1 القسم الفرعي 6 التي تنص على:

      6. إتاحة الفرصة للتعليق. يتعين إتاحة الفرصة للجنة الاستشارية الحكومية إلى جانب المنظمات الداعمة وغيرها من اللجان الاستشارية الحكومية لإبداء التعليق بشأن أي من النصائح الخارجية التي يتم الحصول عليها قبل اتخاذ أي إجراء من قبل مجلس الإدارة.

      وبناء عليه تنصح GAC:

      أن يقوم مجلس الإدارة بإعادة النظر في المسألة قبل تفويض هذه السلاسل.تحتاج GAC إلى النظر في العناصر المذكورة أعلاه على نحو أكثر شمولا. في غضون ذلك يعتقد أعضاء GAC المعنيين ضرورة تشجيع مقدمي الطلب والأطراف المعنية على مواصلة مفاوضاتهم بهدف التوصل إلى اتفاق بشأن هذه المسألة.

      (https://gacweb.icann.org/download/attachments/27132037
      /Final%20Communique%20-%20Singapore%202014.pdf?version=1&modificationDate=1395925159241&api=v2
      [PDF، 448 كيلوبايت].)

      المناقشة والتحليل

      وخلاصة القول، قامت NGPC بقبول مشورة GAC وأجرت استعراض وتقييم دقيقا عن القيام بإجراء أو عملية انتهاك بموجب اللوائح الداخلية.وقد اتخذت NGPC قرارا بعدم وجود عملية انتهاك لأنه، من بين أسباب أخرى، لم تسعى ICANN إلى إجراء تحليل قانوني المستقل بـ استشارة خبير خارجي عملا بالمادة XI-A، أو أي جزء آخر من اللوائح الداخلية.

      أصدرت GAC امشورتها عن الطلبات المقدمة من .WINE و .VIN عملا بالإجراءات المتعلقة بـGAC في النموذج 3.1 من دليل مقدم الطلب وليس بمشورة الخبراء الخارجيين لأغراض عملية وضع السياسات المطبقة على نطاقات gTLD الجديدة، التي اختتمت في أغسطس آب 2007.وبدلا من ذلك، تم الحصول على التحليل القانوني المستقل كجزء من تنفيذ برنامج gTLD الجديد.

      وبموجب النموذج 3.1 من الدليل، لدي مجلس الإدارة تقدير الحصول على تحليل خبير مستقل المعني على القضايا التي أثيرت في مشورة GAC على طلبات gTLD الجديد.ولم يذكر هذا الحكم مشاورات المجلس مع GAC بعد أن تم الحصول على تحليل مستقل وقبل اتخاذ أي قرار.ولم ترد أي إشارة في النموذج 3.1، أو في أماكن أخرى من دليل مقدم الطلب، ولا في المادة XI-A، أو في أي من الأقسام الفرعية لها.

      ومن ناحية أخرى، لأن NGPC لم "… تحدد [] اتخاذ أي الإجراء الذي قد لا يتفق مع مشورة اللجنة الاستشارية الحكومية…". ولم "تبلغ NGPC اللجنة [بقرارها] وذكرت أسباب قرارات عدم اتباع المشورة")اللوائح الداخلية، المادة الحادية عشرة، القسم 2.1.j).كما لوحظ، على وجه التحديد، في حيثيات القرار 2014.03.22.NG01، "[] أن الإجراء الذي تمت الموافقة عليه اليوم هو قبول مجلس إدارة ICANN بمشورة GAC حيث أنه لم يتوافر إجماع الآراء في GAC بشأن المشورة المتعلقة بتوفير ضمانات إضافية للطلبات المقدمة من .WINE و.VIN، وأن GAC قد انتهت من دراسة السلاسل الخاصة بـ.wine و.vin كما أصدرت توصيات بضرورة تناول الطلبات من خلال عملية التقييم العادية"(http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-22mar14-en.htm#1.a). وحصلت NGPC على تحليل قانوني مستقل، حيث أنها تملك السلطة التقديرية للقيام بذلك بموجب النموذج 3.1 من دليل مقدم الطلب، وبصفة جزئية بناء على اقتراح من GAC. أبعد من ذلك، عندما اقترحت GAC أن NGPC قد ترغب في الحصول على هذه المشورة، فإن GAC لم تطلب من NGPC منح GAC بهذه المشورة (التحليل القانوني المستقل) قبل اتخاذ أي إجراء وقبول مشورة GAC حول الطلبات المقدمة من .WINE و .VIN

      القرار

      اعتمدت NGPC اقتراح GAC بشأن وجود عملية انتهاك محتملة أو خطأ إجرائي بجدية بالغة، وأدركت أهمية من الموضوعات في القضية.بعد دراسة متأنية، خلصت NGPC إلى عدم توافر عملية انتهاك أو خطأ إجرائي في إطار اللائحة الداخلية، ولا سيما لأن التحليل القانوني المستقل لم يكن يسعى باعتباره استشارة خبير خارجي عملا بالمادة X1-A، أو أي حكم أخر من أحكام اللوائح الداخلية.ولكن، بدلا من ذلك، تم طلب تحليل قانوني مستقل عملا بالنموذج 3.1 من دليل مقدم الطلب، وبصورة جزئية بناء على اقتراح GAC.

      وعلى الرغم من أن NGPC لم تجد عملية انتهاك أو خطأ إجرائي بموجب اللائحة الداخلية، بما يتفق مع التزام ICANN نحو تحقيق مبدأ الشفافية، إلا أن ICANN لم تعلق أهمية على القرار 2014.03.22.NG01 الخاص بالتحليل القانوني المستقل بشأن .WINE و.VIN علاوة على ذلك، سوف تقدم ICANN نسخة من التحليل القانوني المستقل مباشرة إلى GAC حتى يمكنها الرجوع إليه بسهولة.

      ينبغي تخصيص وقت إضافي (60 يوما) قبل الشروع في التعاقد مع .WINE و.VIN وذلك للسماح للأطراف المتأثرة ذات الصلة بوقت إضافي لمحاولة حل خلافاتهم.

      علاوة على ذلك، يجب على مجلس الإدارة بالكامل النظر في الآثار البالغة عن القضايا المعقدة القانونية وذات الحساسية السياسية مثل تلك التي أثارها أعضاء GAC, بما في ذلك ما إذا كانت ICANN هي المكان المناسب لإيجاد حل لهذه القضايا، أو ما إذا كانت هناك أماكن أو منتديات تناسب بشكل أفضل للتصدي لتلك المخاوف مثل تلك التي أثارها أعضاء GAC فيما يتعلق بالطلبات المقدمة من .WINE و.VIN

      وفي سبيل اتخاذ هذا الإجراء اليوم، أقرت NGPC بالمراسلات الواردة بشأن .WINE و.VIN منذ اجتماع ICANN في سنغافورة، بما في ذلك:

      ولا يوجد ثمة آثار مالية متوقعة ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      يشار إلى أن هذا القرار باعتباره من الاختصاصات الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

resolutions-new-gtld-04apr14-ar.pdf  [123 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."