Skip to main content
Resources

الجديدة gTLD القرارات المصدق عليها - لجنة برنامج | الجديدة gTLD اجتماع لجنة برنامج نطاق

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-05nov13-en.htm.

 

  1. جدول الأعمال الرئيسي

 

  1. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. طلب بإعادة النظر 13-6، نطاق المستوى الأعلى للفنادق S.a.r.l.

      حيث أن طلب إعادة النظر لنطاق المستوى الأعلى للفنادق S.a.r.l. ("dotHotel")، الطلب 13-6، طلب إعادة النظر في تقدير الخبراء 8 أغسطس 2013 من لجنة تسوية المنازعات التي أنشأها المركز الدولي لتسوية المنازعات رفض اعتراض طلب نطاقات gTLD لـ HOTELS.

      في حين أن لجنة حوكمة المجلس ("BGC") أخذت بعين الاعتبار القضايا التي أثيرت في الطلب 13-6.

      وحيث إن BGC قد أوصت بأن يتم تجاهل طلب إعادة النظر رقم 13-6 لأن dotHotel لا تستند إلى أسباب ملائمة حتى يتم إعادة النظر، وقد وافقت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة.

      وحيث إن، NGPC قد راجعت وأخذت بعين الاعتبار المواد التي تم تقديمها من قبل dotHotel بعد أن أصدرت BGC توصيتها على طلب 13-6 واختتمت بأن المواد المذكورة لا تغير توصية BGC.

      تقرر بموجب القرار (2013.11.05.NG01)، أن تبنت لجنة برنامج gTLD الجديد توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر 13-6، والذي يمكن العثور عليه في http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-hotel-25sep13-en.pdf [PDF، 121 كيلوبايت].

      حيثيات القرار 2013.11.05.NG01

      تدعو لوائح ICANN لجنة حوكمة مجلس الإدارة لتقييم وتقديم توصيات إلى مجلس الإدارة بخصوص طلبات الدراسة. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2 من اللوائح. لقد راجعت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة ("NGPC")، بموجب السلطات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر رقم 13-5 ووجدت أن التحليل منطقي.

      وبعد أن راجعت BGC دعوى إعادة الاعتبار، وإذا اختاروا ذلك، فحينئذِ تقدم للمجلس/NGPC توصية بشأنها للاعتماد وهو ما يؤثر بالإيجاب في مساءلة وشفافية ICANN . كما أنها توفر وسيلة للمجتمع يضمن من خلالها أن كلاً من فريق العاملين والمجلس يتصرفان بما يتفق مع سياسات ولوائح ICANN ونظامها الأساسي.

      يطلب الطلب 13-6 أن تتجاهل ICANN تقرير فريق الخبراء حول الاعتراض على حالة تعارض سلاسل dotHotel إلى طلب gTLD الجديدة لدى Booking.com لـ HOTELS وطلب أن يتم تعيين لجنة مختلفة لـ"إعادة النظر" في اعتراض dotHotel على أساس جديد. تطلب dotHotel أيضًا أن تقوم ICANN بوضع أحكام مراقبة جودة مناسبة في إطار عملية اعتراض تشابه السلسلة لضمان اتساق قرارات أعضاء اللجنة". (الطلب، القسم 9)

      الطلب يدعو إلى أخذ ما يلي بعين الاعتبار: (1) إذا انتهكت اللجنة أي سياسة أو عملية في إدارة استعراض التشابه المرئي لاعتراض dotHotel ؛ و(2) إذا كان فشل ICANN المزعوم لإدراج آليات ملائمة لـ"مراقبة الجودة" في اعتراض النزاع على نطاقات gTLD الجديدة وعملية حل النزاع يشكل فشل مادي للعملية. (الطلب، القسمين 6-8، 10).

      فيما يخص القضية الأولى، راجعت BGC الأسباب المذكورة في الطلب، بما في ذلك المرفقات، وانتهت إلى أن dotHotel أخفقت في صياغة طلب بشكل مقبول لإعادة النظر في إجراء فريق العاملين بسبب أنهم أخفقوا في تحديد أي سياسة أو عملية انتهكها فريق العاملين. وخلافًا لاقتراح dotHotel بأن اللجنة تعتمد بشكل غير صحي على نتيجة استعراض تشابه السلسلة حيث وجدت أن السلاسل HOTEL. و .HOTELS ليست متشابهة، ولا يبدو أن هناك أي شيء في دليل مقدم الطلب أو إجراءات حل النزاع لنطاقات gTLD الجديدة ("الإجراءات") والتي تحد من قدرة اللجنة للإشارة أو الاعتماد على استعراض أو التقييمات التي أجريت سابقًا للسلاسل موضع الخلاف. لا تشير DotHotel أو بخلاف ذلك ترجع إلى أي حكم من هذا القبيل لدعم تأكيداتها. وقد لاحظت BGC أن الإجراء يجعل من الواضح أن، وبالإضافة إلى تطبيق المعايير التي تم تحديدها بواسطة ICANN"يمكن أن تحيل اللجنة نتائجها وتقيمها بناءً على البيانات والمستندات التي يتم تقديمها وأي قواعد أو مبادئ ترى أنها سارية". (الإجراء القسم 20(ب).) علاوة على ذلك، لاحظت BGC أن اللجنة أشارت إلى أن درجة تشابه السلسة وضعت أمام اللجنة للمراجعة من قبل Booking.com في ردها على اعتراض dotHotel كدليل بأن السلسلتين ليستا متشابهتين في حالة الرؤية. وقد حددت BGC أنه لا يوجد شيء في دليل مقدم الطلب أو الإجراء من شأنه أن يمنع اللجنة من الإشارة أو الاعتماد على الدلائل المقدمة، حتى عندما تكون هذه الدلائل داعمة لنتائج استعراض تشابه السلسلة. لا يوجد هناك شرط بأن يتم تجاهل النتائج السابقة لاستعراض تشابه السلسلة عند تحديد اعتراض على حالة تعارض لاحق في السلسلة.

      في سياق برنامج نطاقات gTLD الجديدة، لا يقصد بعملية إعادة النظر لـ BGC أو NGPC لإجراء استعراض موضوعي لقرارات لجنة DRSP، ولكن للنظر في فشل العملية أو الشكاوى المتعلقة بالسياسات. لم يتم انتهاك السياسة أو العملية. ولذلك، في حين أن dotHotel قد لا توافق على النتائج التي توصلت إليها اللجنة، إلا أن عملية إعادة النظر غير متوفرة باعتبارها آلية لإعادة النظر في قرارات لجان DRSP.

      اختتمت BGC كذلك بأن تنافس dotHotel بأن إجراءات تسوية المنازعات تهدف إلى"إلقاء نظرة ثانية على" نتائج استعراض تشابه السلسلة يعد أمرًا مستحيلا. بدلا عن ذلك، فإن استعراض تشابه السلسة الذي يحدث في بداية عملية التقييم"يهدف إلى زيادة عملية حل النزاع والاعتراض… وهذا يتناول جميع أنواع التشابه". (دليل الطالب، القسم 2.2.1.1.1.)

      بالنظر في القضية الثانية، اختتمت BGC، إلى أن NGPC توافق على أن dotHotel لا تحدد أي سياسة قائمة أو عملية تتطلب من ICANN أن تتخذ إجراءً. بينما تقترح dotHotel أن إخفاق ICANN في إدراج أحكام"مراقبة الجودة" الملائمة في علمية حل النزاع والاعتراض تحتوي على إخفاق مادي للعملية وأن مثل هذا الإخفاق قد أدى إلى وجود قرارات لجنة معيبة لمزود خدمة حل النزاع ("DRSP") و"نتائج غير متسقة بطبيعتها"، ولا يبدو أن dotHotel تقترح بأن يكون إجراءات حل النزاع المنصوص عليها في الوحدة 3 من دليل مقدم الطلب، أو الإجراءات قد تم اتباعها. بدلا من ذلك، يبدو أن dotHotel تسعى لإعادة النظر في التراخي المزعوم – أي فشل ICANN المزعوم للعمل على تنفيذ ضوابط الجودة المناسبة. ولا تقترح dotHotel إلا ذلك لأن الجوانب الأخرى من برنامج نطاقات gTLD الجديدة والتي تشمل آليات مراقبة الجودة، وعملية حل المنازعات والاعتراض ينبغي أن تحتوي على هذه الآليات. (الطلب، القسم 8)

      وقد أشارت NGPC إلى أن dotHotel قد قدمت دراسة استقصائية بشأن عدم التشابه في نتائج الاعتراض على حالة تعارض السلاسل بعد أن أصدرت BGC توصياتها. (أنظر الملحق ز للمواد المرجعية.) وبالنظر إلى توقيت التقديم، لم يكن لدى BGC الفرصة للنظر في الدراسة الاستقصائية قبل إصدار توصياتها. ومنذ ذلك الحين، تم استعراض الدراسة وأخذها بعين الاعتبار. وقد قررت NGPC أن الاستبيان لا يغير توصيات BGC أو الأساس المنطقي الوارد في تلك التوصية.

      بالإضافة إلى ما سبق، أتيحت لدى NGPC فرصة للنظر في جميع المواد المقدمة من قبل الطالب، بالإضافة إلى جميع الخطابات المقدمة ذات الصلة بالطلب 13-6. بعد النظر في جميع المعلومات ذات الصلة المقدمة، استعرضت NGPC وانتهجت توصيات BGC بشأن 13-6 والتي يمكن الإطلاع على كامل النص على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-hotel-25sep13-en.pdf [PDF، 121 كيلوبايت] ومرفق بالمواد المرجعية لتقديم NGPC بشأن هذه المسألة. وكذلك تعتبر توصية BGC حول طلب إعادة النظر 13-6 جزءًا من هذا الأساس المنطقي.

      من حيث توقيت توصية BGC، القسم 2.16 من المادة الرابعة من اللوائح والتي تنص على أن تتخذ BGC القرار النهائي أو التوصية للمجلس [أو NGPC وفق ما هو مناسب] فيما يتعلق بطلب إعادة النظر في خلال ثلاثين يومًا من استلام الطلب، ما لم يكن عمليًا. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2.16 من اللوائح. لتلبية الموعد النهائي لثلاثين يومًا، ينبغي على BGC التصرف بناء على طلب 13-6 قبل 22 سبتمبر 2013. عندما يتم تقديم طلب 13-6، من المتوقع أن يعقد اجتماع BGC التالي خلال ورشة عمل مجلس ICANN، المقرر في 26-28 سبتمبر 2013. ولأن التحضير لهذا الاجتماع قد تم بالفعل، وبالنظر إلى السفر اللازم قبل ورشة العمل، فإن الفرصة العملية الأولى لـ BGC لتتخذ إجراء بشأن هذا الطلب خلال ورشة العمل؛ ومن غير العملي لـ BGC النظر في طلب 13-6 عاجلا. وعند اتخاذ ذلك القرار، أبلغ العاملين الطالب بالتوقيت المتوقع لـ BGC لمراجعة طلب 13-6.

      ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      يشار إلى أن هذا القرار هو من الاختصاصات الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    2. طلب إعادة النظر رقم 13-7، DISH DBS Corp.

      حيث أن طلب إعادة النظر 13-7 لشركة Dish DBS (والمشار إليها بلفظ"Dish")، طلب إعادة النظر في تقدير الخبراء 29 يوليو 2013 من لجنة تسوية المنازعات التي أنشأها المركز الدولي لتسوية المنازعات للمنظمة العالمية للملكية الفكرية لدعم اعتراض مجموعة DirecTV Group على طلب Dish لـ .DIRECT

      في حين أن لجنة حوكمة المجلس ("BGC") أخذت بعين الاعتبار القضايا التي أثيرت في الطلب 13-7.

      وحيث إن BGC قد أوصت بأن يتم تجاهل طلب إعادة النظر رقم 13-7 لأن Dish لا تستند إلى أسباب ملائمة حتى يتم إعادة النظر، وقد وافقت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة.

      تقرر بموجب القرار (2013.11.05.NG02)، أن تبنت لجنة برنامج gTLD الجديد توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر 13-7، والذي يمكن العثور عليه في http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-dish-dbs-25sep13-en.pdf [PDF، 120 كيلوبايت].

      حيثيات القرار 2013.11.05.NG02

      تدعو لوائح ICANN لجنة حوكمة مجلس الإدارة لتقييم وتقديم توصيات إلى مجلس الإدارة بخصوص طلبات الدراسة. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2 من اللوائح. لقد راجعت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة ("NGPC")، بموجب السلطات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر رقم 13-7 ووجدت أن التحليل منطقي.

      وبعد أن راجعت BGC دعوى إعادة الاعتبار، وإذا اختاروا ذلك، فحينئذِ تقدم للمجلس/NGPC توصية بشأنها للاعتماد وهو ما يؤثر بالإيجاب في مساءلة وشفافية ICANN . كما أنها توفر وسيلة للمجتمع يضمن من خلالها أن كلاً من فريق العاملين والمجلس يتصرفان بما يتفق مع سياسات ولوائح ICANN ونظامها الأساسي.

      الطلب 13-7 عن حقوق العلامات التجارية. يطلب الطالب من ICANN تجاهل قرار اللجنة للحفاظ على اعتراض DirecTV على طلب Dish لنطاق .DIRECT لنطاقات gTLD الجديدة ويطلب مراجعة القرار من قبل لجنة خبراء جديدة. تطلب Dish أيضًا أن تقدم ICANN لمقدمي الطلبات قرارات لجنة DRSP خاطئة أو غير متسقة، مع وسيلة الانتصاف التي تتسق مع ضرورة عمل ICANN بإنصاف". في حالة عدم إلغاء ICANN للقرار فورًا، تطلب Dish أن تتاح لها الفرصة للاستجابة لـ BGC قبل أن تتخذ BGC التوصية النهائية. (الطلب، القسم 9) تطلب Dish أيضًا عقد جلسة. (الطلب، الصفحة 11)

      الطلب يدعو إلى أخذ ما يلي بعين الاعتبار: (1) ما إذا كان التأثير المزعوم للجنة من قبل وسائل الإعلام يحتوي على انتهاك للعملية؛ و(2) ما إذا كان قبول ICANN التلقائي لمزود خدمة حل النزاع ("DRSP") لقرار اللجنة يتعارض مع تفويض ICANN للعمل بشفافية ونزاهة.

      فيما يخص القضية الأولى، راجعت BGC الأسباب المذكورة في الطلب، بما في ذلك المرفقات، وانتهت إلى أن Dish أخفقت في صياغة طلب بشكل مقبول لإعادة النظر في إجراء فريق العاملين بسبب أنهم أخفقوا في تحديد أي سياسة أو عملية انتهكها فريق العاملين. (توصيات BGC، الصفحات 8-9، 13-13) ووافقت NGPC . تطلب Dish من اللجنة، عند التوصل إلى استنتاج بأن طلب Dish لـ .DIRECT"لم يكن بحسن نية"، قد أخفق في تقديم الوزن المناسب للتصريح المقدم، وبدلا من ذلك، تأثر بشكل غير صحيح من قبل إعلانات Dish والتي لم تكن جزءًا من السجل. (الطلب، القسم 10) حددت BGC أنه، خلافًا لتنافس Dish، لا يوجد نص في إجراءات حل المنازعات في نطاقات gTLD الجديدة ("الإجراءات") والتي تحد من قدرة اللجنة على الإشارة أو الاعتماد على إعلانات وسائل الإعلام. (توصيات BGC، الصفحة 7)

      وقد لاحظت BGC أن تعيين القياس ذو الصلة لتقييم معارضة الحقوق القانونية مبين في القسم 3.5.2 من دليل مقدم الطلب ("دليل مقدم الطلب"). يحدد القسم 3.5.2 ثمانية عوامل غير حصرية تحتاجها اللجنة لتأخذ في الاعتبار الحالات التي يكون فيها الاعتراض مبني على حقوق العلامات التجارية. (دليل مقدم الطلب، القسم 3.5.2) يجعل الإجراء من الواضح أن، وبالإضافة إلى تطبيق المعايير التي تم تحديدها بواسطة ICANN"يمكن أن تحيل اللجنة نتائجها وتقيمها بناءً على البيانات والمستندات التي يتم تقديمها وأي قواعد أو مبادئ ترى أنها سارية". (الإجراء القسم 20(ب).) وقد وجدت BGC أن اللجنة طبقت ثمانية عوامل غير حصرية على LRO الخاصة بـDish وفق ما هو مطلوب في دليل مقدم الطلب وحددت أن ميزان العناصر يفضل DirecTV. (القرار، الصفحات 5-8)

      وجدت BGC أن Dish أخطأت في التأثير المزعوم لـ"حسابات" وسائل الإعلام على اللجنة في تقديم قرارها. أشارت اللجنة إلى لوحات الإعلان التلفزيونية لتوضيح حقيقة أن Dish وDirecTV متنافسين مباشرين في صناعة الفضائيات. (التوصية، صفحة 7، القرار، الصفحات 4-5.) وقد لاحظت BGC أن Dish لم تنازع في حقيقة أن الاثنين متنافسين، وأن كلا الطرفين أقرا بأنهما يقدمان خدمات التلفزيون عبر الأقمار الصناعية. (التوصية، صفحة 7، القرار، الصفحات 2-3) ولذلك، حتى إذا كانت إشارة اللجنة إلى إعلانات التلفزيون ليست صحيحة بعض الشيء، لا يبدو أن هناك أي إضرار بـDish . لاحظت BGC أيضًا أن"حسابات وسائل الإعلام" عند الصدور هي إعلانات صادرة عن أطراف لإجراءات الاعتراض، وليست تصريحات للصحفيين، ولذلك فإن اعتراض Dish على القرار بسبب"حسابات وسائل الإعلام" هذه يبدو في غير محله في أي حال. (توصيات BGC، الصفحة 7)

      بالنظر للقضية الثانية، اختتمت BGC، ووافقت NGPC، بأن محاولة Dish لادعاء أن الإجراءات المبينة في دليل مقدم الطلب، والتي أعقبت سنوات من سياسة التنمية الشاملة ومخطط التنفيذ، غير متوافقة مع مواد تأسيس ولوائح ICANN (أو توصيات GNSO) غير مدعومة. يبين دليل مقدم الطلب المعايير المستخدمة لتقييم وحسم الاعتراضات. يبين تقرير الخبراء أن اللجنة اتبعت معايير التقييم. موافقة ICANN على قرار الخبراء هذا كمشورة لـ ICANN أيضًا وفقًا للعملية المقررة. (دليل مقدم الطلب، القسم 3.4.6) عدم موافقة Dish لما إذا كانت المعايير ينبغي أن ينجم عنها نتيجة لصالح اعتراض DirecTV لا يعني انتهاك ICANN (أو اللجنة) لأي سياسة للتوصل إلى قرار (كما أنها لا تؤيد أن القرار في الواقع خاطئ).

      علاوة على ذلك، وجدت BGC أن Dish لم تبين أن إجراءات حل المنازعات المبينة في الوحدة 3 من دليل مقدم الطلب، أو في الإجراءات، لم يتم اتباعها. وفي طلبها، أكدت Dish أن قبول ICANN التلقائي لقرارات لجنة DRSP، بما في ذلك تلك القرارات"الخاطئة أو غير المتوافقة"، تتعارض مع تفويض ICANN للعمل بشفافية ونزاهة. (الطلب، القسم 8 صفحة 4) اختتمت BGC أن تأكيدات Dish غير دقيقة ولا تدعم إعادة النظر.

      ولنفس الأسباب، وجدت BGC أن تقاعس ICANN المزعوم في تنفيذ ضوابط جديدة لا يبرهن على انتهاك لأي من سياسات أو عملية لـ ICANN.

      في حين أن الأطراف في إجراءات حل النزاع قد لا يكونوا راضين دائمًا عن قرارات لجان DRSP – قد يكون هناك اختلاف في الاستنتاجات بين اللجان المختلفة – وليس المقصود من عملية إعادة النظر إعادة فحص عملية حل المنازعات القائمة. تعتقد Dish أن وجوب تغيير إجراءات حل النزاع والاعتراض لا يحتوي على انتهاك للسياسة أو العملية التي تدعم إعادة النظر. بدلا عن ذلك، يعارض الطلب تقرير اللجنة الموضوعي. في سياق برنامج gTLD الجديد، لا تعتبر إعادة النظر آلية لقرارات اللجنة الجديدة المباشرة والتي لا يوافق فيها مقدم الطلب، ويبحث عن الحل بالمخالفة للعمليات القائمة في ICANN.

      أتيحت لدى NGPC فرصة للنظر في جميع المواد المقدمة من قبل الطالب، بالإضافة إلى جميع الخطابات المقدمة ذات الصلة بالطلب 13-7. بعد النظر في جميع المعلومات ذات الصلة المقدمة، استعرضت NGPC وانتهجت توصيات BGC بشأن 13-7 والتي يمكن الإطلاع على كامل النص على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-dish-dbs-25sep13-en.pdf [PDF، 120 كيلوبايت] ومرفق بالمواد المرجعية لتقديم NGPC بشأن هذه المسألة. وكذلك تعتبر توصية BGC حول طلب إعادة النظر 13-7 جزءًا من هذا الأساس المنطقي.

      من حيث توقيت توصية BGC، القسم 2.16 من المادة الرابعة من اللوائح والتي تنص على أن تتخذ BGC القرار النهائي أو التوصية للمجلس [أو NGPC وفق ما هو مناسب] فيما يتعلق بطلب إعادة النظر في خلال ثلاثين يومًا من استلام الطلب، ما لم يكن عمليًا. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2.16 من اللوائح. لتلبية الموعد النهائي لثلاثين يومًا، ينبغي على BGC التصرف قبل 22 سبتمبر 2013. عندما يتم تقديم طلب 13-7، من المتوقع أن يعقد اجتماع BGC التالي خلال ورشة عمل مجلس ICANN، المقرر في 26-28 سبتمبر 2013. ولأن التحضير لهذا الاجتماع قد تم بالفعل، وبالنظر إلى السفر اللازم قبل ورشة العمل، فإن الفرصة العملية الأولى لـ BGC لتتخذ إجراء بشأن هذا الطلب خلال ورشة العمل؛ ومن غير العملي لـ BGC النظر في طلب 13-7 عاجلا. وعند اتخاذ ذلك القرار، أبلغ العاملين الطالب بالتوقيت المتوقع لـ BGC لمراجعة طلب 13-7.

      ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      يشار إلى أن هذا القرار هو من الاختصاصات الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    3. طلب نظر 13-8 Merck KGaA

      حيث أن Merck KGaA قدمت طلب إعادة نظر، الطلب 13-8 لطلب إعادة نظر لقرار اللجنة في 13 يوليو 2013 للجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة ("NGPC") والذي سمح وشجع لجان حل النزاع على استخدام السلطة التقديرية في تطبيق المواعيد المنصوص عليها في دليل مقدم الطلب لنطاقات gTLD الجديدة.

      حيث أن الطلب 13-8 يتعارض مع قرار NGPC حيث أنه له علاقة باعتراض مجتمع شركة Merck & Co. لطلب Merck KGaA لـ .MERCK، والذي رفض من قبل مقدم خدمة حل المنازعات لتقديمه بعد انتهاء الوقت المحدد المبين في دليل مقدم الطلب.

      في حين أن لجنة حوكمة المجلس ("BGC") أخذت بعين الاعتبار القضايا التي أثيرت في الطلب 13-8.

      وحيث إن BGC قد أوصت بأن يتم تجاهل طلب إعادة النظر رقم 13-8 لأن Merck KGaA لا تستند إلى أسباب ملائمة حتى يتم إعادة النظر.

      تقرر بموجب القرار ( 2013.11.05.NG03 )، أن تبنت لجنة برنامج gTLD الجديد توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر 13-8، والذي يمكن العثور عليه في http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-merck-10oct13-en.pdf [PDF، 106 كيلوبايت].

      حيثيات القرار 2013.11.05.NG03

      تدعو لوائح ICANN لجنة حوكمة مجلس الإدارة لتقييم وتقديم توصيات إلى مجلس الإدارة بخصوص طلبات الدراسة. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2 من اللوائح. لقد راجعت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة ("NGPC")، بموجب السلطات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر رقم 13-8 ووجدت أن التحليل منطقي.

      وبعد أن راجعت BGC دعوى إعادة الاعتبار، وإذا اختاروا ذلك، فحينئذِ تقدم للمجلس/NGPC توصية بشأنها للاعتماد وهو ما يؤثر بالإيجاب في مساءلة وشفافية ICANN. كما أنها توفر وسيلة للمجتمع يضمن من خلالها أن كلاً من فريق العاملين والمجلس يتصرفان بما يتفق مع سياسات ولوائح ICANN ونظامها الأساسي.

      الطلب 13-8 يطلب إعادة النظر للقرار الذي سمح وشجع لجان حل النزاع على استخدام السلطة التقديرية في تطبيق المواعيد المنصوص عليها في دليل مقدم الطلب لنطاقات gTLD الجديدة. على وجه التحديد، الطلب يتعارض مع قرار NGPC حيث أنه له علاقة بمجتمع المعترض لطلب Merck KGaA لـ .MERCK، والذي رفض من قبل مقدم خدمة حل المنازعات (DRSP ) لتقديمه بعد انتهاء الوقت المحدد المبين في دليل مقدم الطلب.

      الطلب يدعو إلى أخذ ما يلي بعين الاعتبار: (1) ما إذا كانت NGPC قد فشلت في النظر في المعلومات المادية في تبني قرار الطعن؛ (2) ما إذا كانت NGPC تفتقر إلى الاختصاص إلى"الإشراف، أو الاستئناف أو الطعن" في القرارات الإجرائية لـ DRSP، و(3) ما إذا كان فعل NGPC يحتوي على خرق للقيم الأساسية لـ ICANN، بما في ذلك متطلبات اتخاذ"القرارات من خلال تطبيق سياسات موثقة بحياد وموضوعية مع النزاهة والعدل"، وشرطة توظيف"آليات تنمية سياسة مفتوحة وشفافة والتي ... تضمن أن هذه الكيانات الأكثر تضررًا يمكنها المساعدة في عملية وضع السياسة".

      فيما يخص القضية الأولى، راجعت BGC الأسباب المذكورة في الطلب، بما في ذلك المرفقات، وانتهت إلى أن Merck KGaA أخفقت في صياغة طلب بشكل مقبول لإعادة النظر. على وجه التحديد، وجدت BGC أنه لا يوجد هناك دعم لدعوى Merck KGaA بأن NGPC أخفقت في النظر في المعلومات المادية لأن القرار كان مبنيًا على"تقارير غير مكتملة، وجمعت بشكل غير صحيح من قبل محقق شكاوى ICANN". (الطلب، الصفحة 16) خلافًا لمزاعم Merck KGaA أن أمين المظالم أنكر حق Merck KGaA في أن يستمع إليه، وأصدر توصياته لـ NGPC على أساس الاتصالات من جانب واحد مع تقديم موقف المعترض (الطلب، صفحة 5)، أشارت BGC إلى أن التقارير من محقق الشكاوى التي أخذتها NGPc بعين الاعتبار لا تعالج، ولم تكن تهدف إلى معالجة شكوى المعترض لمحقق الشكاوى فيما يتعلق برفض ICC على اعتراض .MERCK (مواد إحاطة NPGC)

      أصدر محقق الشكاوى تقريرين فقط للمجلس المتعلقة بالمواعيد المحددة التي مضت. يعالج التقرير الأول الاعتراض من Axis Communication AB على طلب شركة الاتصالات السعودية لـ AXIS ("تقرير .AXIS"). (مواد إحاطة NGPC رقم 2، http://www.icann.org/en/groups/board/documents/briefing-materials-2-13jul13-en.pdf [PDF، 1.36 ميجابايت].) يعالج التقرير الثاني الاعتراض على موقع .GAY من قبل GOProud ("تقرير .GAY"). (مواد إحاطة NPGC، الصفحات 10-11) أشارت BGC إلى أنه بناء على تقرير AXIS. وتقرير .GAY، انتهجت NGPC تقريرين محددين تمامًا تطلب من DRSP إعادة النظر في قراراتهم ذات الصلة بالشكاوى المقدمة. بالإضافة إلى القرارين المحددين، انتهجت NGPC قرارًا يسمح ويشجع بشكل عام DRSP لممارسة السلطة التقديرية في فرض المواعيد النهائية المنصوص عليها في دليل مقدم الطلب. لا يتم توجيه هذا القرار العام تجاه أي شخص محدد لدى DRSP أو أي شخص محدد في إجراءات حل النزاع أو شكاوى محقق الشكاوي، بما في ذلك الشكوى ذات الصلة باعتراض MERCK.

      وجدت BGC أنه بسبب أن أيًا من التقارير لم تتناول شكوى المعترض لمحقق الشكاوى– أو، بخلاف ذلك، عكست توصية لـ NGPC حول كيفية حل شكوى المعترض – لا يوجد دعم لتأكيد Merck KGaA بأن NGPC أخفقت في النظر في المعلومات المادية ذات الصلة بشكوى المعترض. ووافقت NGPC.

      بالإضافة إلى ذلك، أشارت BGC إلى أن، في قرارها المنشور حول القرار، أقرت NGPC أن، علاوة عل تقارير محقق الشكاوى، حصلت ICANN على العديد من الاستفسارات من المعترضين، ومقدمي الطلبات ومقدمي خدمة تسوية المنازعات DRSP حول القضايا المتعلقة بتأخير تقديم الطلبات وما إذا كان مقدمي خدمة تسوية المنازعات DRSP لديهم السلطة التقديرية لتغيير المواعيد النهائية المنصوص عليها في دليل مقدم الطلب. واختتمت NGPC، بأن من جهة العدالة والمعقولية، من المناسب لـ DRSP ممارسة السلطة التقديرية، نظرًا لظروف كل حالة، في فرض المواعيد النهائية لتسوية المنازعات. (قرارات 13 يوليو 2013) هذا المنح للسلطة التقديرية هو، أنها لا توجه أي من DRSP لاتخاذ أي قرار عكسي محدد للموافقة على أو رفض أي دعوى متأخرة. بدلاً عن ذلك، فإن المقصود من القرار تقديم المزيد من التوجيه لـ DRSP حول قضية التقديمات المتأخرة.

      بالنظر في القضية الثانية، اختتمت BGC، إلى أن NGPC توافق على أن الأسباب المبينة لا تحدد أي أسس مناسبة لإعادة النظر بموجب لوائح ICANN. ومع ذلك، حتى لو كانت هذه هي الأسس الأساسية لإعادة النظر، لا تدعم الأسباب الواردة أعلاه إعادة النظر. أشارت BGC إلى أن المادة 23(أ) من إجراء تسوية المنازعات لنطاق gTLD الجديد ("الإجراءات")، تقدم لـ ICANN بوضوح الاختصاص لتعديل الإجراءات التي تحكم عملية حل المنازعات. (الإجراء القسم 23(أ).) ولذلك، حتى لو كان القرار الذي طعن عليه يعتبر تعديلا على الإجراءات، تحظى NGPC بالسلطة الكافية للقيام بهذه التعديلات، شريطة أن تكون هذه التعديلات متوافقة مع لوائح ICANN.

      بالنظر في القضية الثالثة، اختتمت BGC، إلى أن NGPC توافق على أن تأكيدات Merck KGaA غير مدعومة ولا تحتوي على أي أساس سليم بموجب لوائح ICANN. كما نوقش أعلاه، فإن شكوى .MERCK لمحقق الشكاوى لم تكن أمام NGPC. اعتمدت NGPC قرارين يعالجان تحديدًا القضايا المتعلقة بالاعتراضات ذات الصلة لسلاسل .AXIS و .GAY، واعتمدت قرارًا ثالثًا يسمح بشكل عام ويشجع DRSP لممارسة السلطة التقديرية في فرض المواعيد النهائية لإجراءات تسوية المنازعات. (قرارات 13 يوليو 2013) يتم تطبيق هذه المنحة العامة بحيادية وموضوعية. يتم نشر كلا من تقرير .AXIS و .GAY علنًا، وبينت NGPC ونشرت مبرراتها للقرارات (قرارات 13 يوليو 2013). كانت أعمال NGPC – سواء تقييم القضايا والحلول– مفتوحة طوال الوقت، وشفافة وبحسن نية. ووفقًا لذلك، لا يوجد أي دعم لدعوى Merck KGaA أن أعمال NGPC لم تكن متوافقة مع القيم الأساٍسية لـ ICANN.

      بالإضافة إلى ما سبق، أتيحت لدى NGPC فرصة للنظر في جميع المواد المقدمة من قبل الطالب، بالإضافة إلى جميع الخطابات المقدمة ذات الصلة بالطلب 13-8. بعد النظر في جميع المعلومات ذات الصلة المقدمة، استعرضت NGPC وانتهجت توصيات BGC بشأن 13-8 والتي يمكن الإطلاع على كامل النص على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-merck-10oct13-en.pdf [PDF، 106 كيلوبايت] ومرفق بالمواد المرجعية لتقديم NGPC بشأن هذه المسألة. وكذلك تعتبر توصية BGC حول طلب إعادة النظر 13-8 جزءًا من هذا الأساس المنطقي.

      من حيث توقيت توصية BGC، القسم 2.16 من المادة الرابعة من اللوائح والتي تنص على أن تتخذ BGC القرار النهائي أو التوصية للمجلس [أو NGPC وفق ما هو مناسب] فيما يتعلق بطلب إعادة النظر في خلال ثلاثين يومًا من استلام الطلب، ما لم يكن عمليًا. يرجى الاطلاع على المادة الرابعة، الفقرة 2.16 من اللوائح. لتلبية الموعد النهائي لثلاثين يومًا، ينبغي على BGC التصرف قبل 29 سبتمبر 2013. وبسبب حجم طلبات إعادة النظر المتلقاة خلال الأسابيع الماضية، فإن الفرصة العملية الأولى لـ BGC لتتخذ إجراء بشأن هذا الطلب كانت في 10 أكتوبر 2013 ومن غير العملي لـ BGC النظر في الطلب عاجلا. وعند اتخاذ ذلك القرار، أبلغ العاملين الطالب بالتوقيت المتوقع لـ BGC لمراجعة طلب 13-8.

      ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      يشار إلى أن هذا القرار هو من الاختصاصات الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    4. طلب إعادة النظر رقم 13-9، Amazon EU S.á.r.l.

      جرى تأجيل المناقشة إلى اجتماع آخر ولم يتم اتخاذ أي قرار.

    5. طلب إعادة النظر رقم 13-10، Commercial Connect، LLC

      جرى تأجيل المناقشة إلى اجتماع آخر ولم يتم اتخاذ أي قرار.

resolutions-new-gtld-05nov13-ar.pdf  [177 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."