Skip to main content
Resources

الجديدة gTLD القرارات المصدق عليها - لجنة برنامج | الجديدة gTLD اجتماع لجنة برنامج نطاق

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: http://www.icann.org/en/groups/board/documents/resolutions-new-gtld-10sep13-en.htm

 

  1. جدول أعمال الموافقة
    1. الموافقة على محاضر اجتماعات NGPC
  2. جدول الأعمال الرئيسي
    1. آخر المستجدات حول تشابه السلسلة
    2. توصية BGC حول طلب النظر رقم 13-5
    3. بيان GAC الرسمي في دوربان – بطاقة الأداء
    4. بيان GAC الرسمي في بكين – بطاقة الأداء
    5. بيان GAC الرسمي في بكين – فئة
    6. بيان ALAC بشأن المعاملة التفضيلية للطلبات المجتمعية في التنافس على السلسلة
    7. بيان ALAC حول مشاركة المجتمع في تقييم أولوية المجتمع
    8. AOB

 

  1. جدول أعمال الموافقة:

    1. الموافقة على محاضر اجتماعات NGPC

      تقرر بموجب القرار رقم (2013.09.10.NG01)، موافقة مجلس الإدارة على محاضر الجلسات لاجتماعات لجنة برنامج gTLD الجديدة المنعقدة في 13 يوليو 2013 و17 يوليو 2013.

  2. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. آخر المستجدات حول تشابه السلسلة

      لم يتم اتخاذ أي قرار

    2. توصية BGC حول طلب النظر رقم 13-5

      حيث، سعى طلب إعادة نظر Booking.com B.V. ('Booking.com')، طلب 13-5، لإعادة نظر فريق العاملين ICANN في يوم 26 فبراير 2013، حيث نُشرت نتائج لجنة تشابه السلسلة لبرنامج gTLD الجديد، وقاموا بإضافة طلبات باسمي .hotels و .hoteis في مجموعة تنافس تشابه السلسلة.

      حيث درس BGC المسائل المثارة في طلب إعادة النظر "13-5".

      وحيث إن BGC قد أوصت بأن يتم تجاهل طلب إعادة النظر رقم 13-5 لأن Booking.com لا تستند إلى أسباب ملائمة حتى يتم إعادة النظر.

      تقرر بموجب القرار (2013.09.10.NG01)، أن تبنت لجنة برنامج gTLD الجديد توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر 13-5، والذي يمكن العثور عليه في http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-booking-01aug13-en.pdf [PDF، 117 كيلوبايت].

      حيثيات القرار 2013.09.10.NG02

      تدعو لوائح ICANN لجنة حوكمة مجلس الإدارة لتقييم وتقديم توصيات إلى مجلس الإدارة بخصوص طلبات الدراسة. يرجى الاطلاع على المادة الخامسة، الفقرة 3 من اللوائح. لقد راجعت لجنة برنامج نطاقات gTLD الجديدة ("NGPC")، بموجب السلطات الممنوحة لها من قبل مجلس الإدارة في هذه الحالة، ونظرت بدقة في توصية BGC بعد المراجعة حول طلب إعادة النظر رقم 13-5 ووجدت أن التحليل منطقي.

      وبعد أن راجعت BGC دعوى إعادة الاعتبار، وإذا اختاروا ذلك، فحينئذِ تقدم للمجلس/NGPC توصية بشأنها للاعتماد وهو ما يؤثر بالإيجاب في مساءلة وشفافية ICANN. كما أنها توفر وسيلة للمجتمع يضمن من خلالها أن كلاً من فريق العاملين والمجلس يتصرفان بما يتفق مع سياسات ولوائح ICANN ونظامها الأساسي.

      يسعى الطلب إلى تغيير قرار 26 فبراير 2013 المتعلق بلوحة مراجعة تشابه السلسلة (اللوحة) لوضع تطبيق Booking.com الخاص بـ .hotels في مجموعات التنافس نفسها باعتبارها hoteis. على وجه الخصوص، أكد Booking.com أن تقديمه بطلب للحصول على سلسلة .hotels يمكنه التعايش في نطاق "منطقة الجذر" مع تقديم طلب على سلسلة .hoteis دون مخاوف، وبالتالي ينبغي ألا يتم وضعها في مجموعة التنافس ذاتها باسم hoteis.

      الطلب يدعو إلى أخذ ما يلي بعين الاعتبار: (1) إذا انتهكت اللجنة أي سياسة أو عملية في إدارة استعراض التشابه المرئي لطلب تقديم Booking.com؛ و(2) إذا كان لدى NGPC القدرة على نقض قرار اللجنة المتعلق بـ .hotels/.hoteis استنادًا إلى القرار المقدم "كاستشارة إلى ICANN" مما جعل ICANN تتخذ القرار النهائي بقبول تلك الاستشارة.

      أشارت BGC إلى طلب إعادة الاعتبار المشابه المُقدم مُسبقًا من Booking.com في 28 مارس 2013 وتم تعليقه لحين اكتمال الطلب بحسب سياسة الكشف عن المعلومات الوثائقية الخاصة بـ ICANN. لذلك، هذا الطلب يتعلق بالعودة إلى تاريخ تقديم الطلب الأصلي وينبغي تقييمه بحسب اللوائح السارية من 20 ديسمبر 2012 حتى 10 إبريل 2013.

      فيما يخص القضية الأولى، راجعت BGC الأسباب المذكورة في الطلب، بما في ذلك المرفقات، وانتهت إلى أن Booking.com أخفقت في صياغة طلب بشكل مقبول لإعادة النظر في إجراء فريق العاملين بسبب أنهم أخفقوا في تحديد أي سياسة أو عملية انتهكها فريق العاملين. لاحظت BGC أن Booking.com لم تشِر إلى عدم اتباع العملية المتعلقة بعرض تشابه السلسلة الواردة في دليل مقدم الطلب، أو أن فريق عاملي ICANN انتهك أي سياسة لـ ICANN قائمة في قبول قرار اللجنة لوضع اسمي النطاق .hotels و .hoteis في مجموعة التنافس ذاتها. بدلاً من ذلك، تسعى Booking.com إلى أن تحل محل ما تعتقد أنه مراجعة المنهجية لتقييم التشابه المرئي الذي ينبغي أن يغاير المنهجية الواردة في قسم 2.2.1.1.2 في دليل مُقدم الطلب وتطلب من BGC (والمجلس من خلال لجنة برنامج gTLD الجديدة) إعادة النظر في قرار 26 فبراير 2013 استنادًا إلى المنهجية المقترحة. انتهت BGC إلى أن هذا لم يكن سببًا كافيًا لإعادة النظر لأن عملية إعادة النظر غير متوفرة باعتبارها آلية لإعادة النظر في قرارات لجان التقييم.

      فيما يتعلق بتنافس Booking.com لقرار 26 فبراير 2013 المتخذ دون معلومات مادية، مثل رأي الخبير اللغوي لـ Booking.com أو المعلومات التي من شأنها أن تدحض التنافس الخاطئ الذي من المحتمل أن يُحير المستهلك بين ".hotels" و".hoteis"، انتهت BGC إلى عدم وجود إجراء متعلق بعرض تشابه السلسلة للمتقدمين لتقديم أي معلومات إضافية. كما أوضحت ICANN استجابتها لطلب Booking.com المتعلق بطلبات DIDP للتوثيق المتعلق بعرض تشابه السلسلة، حيث استند العرض إلى المنهجية المتاحة في دليل مُقدم الطلب، بالإضافة إلى توثيق إجراء اللجنة؛ حيث لا يسمح الإجراء بمدخلات إضافية. لاحظت BGC أن معارضة Booking.com المتعلق بما إذا كان ينبغي أن تؤدي المنهجية إلى البحث عن تشابه مرئي أم لا، لا يعني انتهاك ICANN (بما في ذلك بائعو الطرف الثالث الذين يقومون بعرض تشابه السلسلة) لأي سياسة للتوصل إلى قرار (كما أنها لا تؤيد أن القرار في الواقع خاطئ).

      في النظر إلى المسألة الثانية، حددت BGC أن اقتراح Booking.com الخاص بأن المجلس (من خلال NGPC) لديه القدرة على نقض قرار اللجنة المتعلق بـ .hotels/.hoteis لأن اللجنة قدمت "استشارة ICANN" فقط وقامت ICANN باتخاذ القرار النهائي لقبول تلك المشورة استنادًا إلى استنتاجات غير دقيقة خاصة بإجراء عرض تشابه السلسلة. مثل، استنتجت BGC أن Booking.com لم تذكر أسبابًا ملائمة لإعادة النظر. وضحت BGC أن جميع طلبات المتقدمين بطلب للحصول على سلاسل قامت بمراجعته اللجنة وفقًا للمعايير ومنهجية عرض تشابه السلسلة المرئية الواردة في دليل مُقدم الطلب. يوضح الدليل أن اللجنة قامت بتشكيل مجموعات تنافس، حيث ستخطر ICANN مقدمي الطلبات وستنشر النتائج على موقعها على الإنترنت. (AGB, القسم 2.2.1.1.1.) سواء أكان يتم إرسال الرسائل باعتبارها "استشارة" أو "نتائج" أو "تقارير"، فإن ICANN توضح دائمًا أنها ستعتمد على استشارة المُقيمين في مرحلة التقييم الأولية لبرنامج gTLD الجديد، حيث تخضع إلى إجراءات ضمان الجودة. الإفادة اللاحقة ودراسة استشارة GAC الخاصة بالسلاسل الفردية والمجمعة لا تغير الإجراء القائم الخاص بتطوير مجموعات التنافس استنادًا إلى التشابه المرئي كما هو مطلوب من مجلس إدارة ICANN بموجب اللوائح لدراسة استشارة GAC في المسائل المتعلقة بالسياسة العامة، مثل السلاسل الفردية والمجمعة. استنتجت BGC أن Booking.com تقترح في الواقع عملية مختلفة عندما تشير إلى أن ICANN ينبغي أن تنفذ العرض المتتالي (بدلاً من اختبار الإجراء) الذي يؤدي إلى عرض تشابه السلسلة لنتائج اللجنة السابق لمرحلة الانتهاء من مجموعات التنافس.

      بالإضافة إلى ما سبق، يمكن العثور على توصية كاملة من BGC على http://www.icann.org/en/groups/board/governance/reconsideration/recommendation-booking-01aug13-en.pdf [PDF، 117 كيلوبايت] والذي يتم إرفاقها بمواد مرجعية إلى اللجنة لتوضيح دعم هذا القرار، حيث يعتبر هذا جزءًا من الحيثيات.

      ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية BGC على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن النظام واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

      يشار إلى أن هذا القرار هو من الاختصاصات الإدارية التنظيمية التي لا تتطلب إجراء تعليقات عامة.

    3. بيان GAC الرسمي في دوربان – بطاقة الأداء

      حيث إن GAC اجتمعت خلال اجتماع ICANN رقم 47 في دوربان وأصدرت بيانًا في 18 إبريل 2013 ("بيان دوربان")؛

      وحيث إنه، وفي يوم 1 أغسطس، نشرت ICANN بيان دوربان وأخطرت المتقدمين رسميًا بالاستشارة, http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-01aug13-en مما أدى إلى فترة استجابة 21 يومًا لمقدم الطلب وفقًا لدليل مقدم الطلب وحدة 3.1؛.

      وحيث اجتمعت لجنة NGPC في 12 أغسطس 2013 للنظر في وضع خطة للرد على مشورة اللجنة الاستشارية الحكومية GAC حول برنامج نطاقات gTLD الجديدة، المقدمة إلى مجلس الإدارة من خلال بيانها الصادر في دوربان؛

      وحيث نظرت NGPC في ردود مقدمي الطلبات المقدمة خلال فترة رد مقدمي الطلبات التي استمرت 21 يومًا، وحددت NGPC بنود من الاستشارة في سجل النتائج المرفق حيث إن موقفها ثابت من مشورة GAC في بيان دوربان.

      وحيث قامت NGPC بوضع سجل نتائج للرد على استشارة GAC في بيان دوربان المماثل للسجل المستخدم خلال اجتماعات المجلس و GAC في بكين في 28 فبراير و1 مارس 2011، وحددت ما إذا كان موقف NGPC متسقًا مع استشارة GAC مع الإشارة إلى تلك البنود بلفظ "1أ".

      وحيث تتعهد NGPC بهذا الإجراء وفقًا للسلطات الممنوحة إليها من قبل مجلس الإدارة في 10 إبريل 2012، لممارسة سلطة مجلس إدارة ICANN حول أي وجميع المسائل التي قد تنشأ فيما يتعلق ببرنامج gTLD الجديد.

      تقرر بموجب القرار رقم (2013.09.10.NG01)، اعتماد NGPC "بطاقة أداء لجنة برنامج gTLD الجديدة التابعة لمجلس إدارة ICANN في استجابة لبيان دوربان" (الصادر في 10 سبتمبر 2013)، وهو مرفق باسم الملحق 1 [PDF، 119 كيلوبايت] بهذا القرار، ردًا على بنود مشورة GAC في بيان دوربان كما هو وارد في سجل النتائج.

      حيثيات القرار 2013.09.10.NG03

      لماذا تناقش NGPC هذه المسألة؟

      المادة الحادية عشرة، قسم 2.1 من لوائح <http://www.icann.org/ar/about/governance/bylaws#XI> يسمح لـ GAC بطرح المسائل على مجلس الإدارة مباشرةً، سواء عن طريق التعليق أو مشورة سابقة أو التوصية بإجراء ما بشكل محدد أو تطوير جديد للسياسات أو مراجعة السياسات الحالية." أصدرت GAC مشورة إلى مجلس الإدارة حول برنامج gTLD الجديد عن طريق بيانها الرسمي في دوربان المؤرخ في 18 يوليو 2013. تتطلب لوائح ICANN الداخلية من مجلس الإدارة أن تأخذ بعين الاعتبار مشورة GAC حول مسائل السياسة العامة عند تشكيل وتبني السياسات. إذا قرر مجلس الإدارة اتخاذ إجراء لا يتوافق مع مشورة GAC، فينبغي له إبلاغ GAC وتوضيح أسباب عدم إتباعه لتلك المشورة. ثم يتعين على GAC ومجلس الإدارة التعاون بحسن نية لإيجاد حل مقبول من الطرفين. إذا تعذر التوصل إلى حل، ينبغي على مجلس الإدارة أن يذكر في قراره النهائي سبب عدم اتباع مشورة GAC.

      ما هو الاقتراح الذي يتم النظر فيه؟

      تم طلب من NGPC بدراسة قبول مشورة دوربان الخاصة بـ GAC كما هو موضح في بطاقة أداء لجنة برنامج gTLD الجديد لمجلس الإدارة ردًا على GAC فيما يتعلق ببيان دوربان" (10 سبتمبر 2013). كما لوحظ في بطاقة الأداء، أن أغلب بنود المشورة تم تسجيلها باعتبارها "1A" مما يشير إلى أن وضع NGPC يتوافق وتوصية GAC على النحو الذي توضحه بطاقة التسجيل.

      من تمت مشاورته من المساهمين أو غيرهم؟

      وفي يوم 1 أغسطس، نشرت ICANN مشورة GAC وأخطرت المتقدمين رسميًا بالمشورة, http://newgtlds.icann.org/en/announcements-and-media/announcement-01aug13-en مما أدى إلى فترة استجابة 21 يومًا لمقدم الطلب وفقًا لدليل مقدم الطلب وحدة 3.1؛. تم توفير مجموعة كاملة من ردود مُقدمي الطلبات على: http://newgtlds.icann.org/en/applicants/gac-advice/durban47. وقد أخذت NGPC ردود مقدمي الطلبات بعين الاعتبار في صياغة ردها على مشورة GAC بحسب مقتضى الحال.

      ما هي المخاوف أو القضايا التي أثارها المجتمع؟

      كجزء من فترة استجابة مقدمي الطلبات التي تستغرق 21 يومًا، أشار العديد من مقدمي الطلبات إلى أنهم دخلوا في حوار مع أطراف متأثرة بما يحدث، وتوقعوا التوصل إلى اتفاق في مناطق التخوف. أشار بعض من مقدمي الطلبات إلى أنهم اقترحوا ضمانات إضافية للتعامل مع مخاوف الحكومات المعنية غير الواثقة من رؤيتها سواء أكان يمكن التوصل إلى تسوية أم لا. طلب مُقدمي الطلبات من مجلس إدارة ICANN السماح بالمضي قدمًا في الطلبات حتى لو لم يمكن التوصل إلى اتفاق بين الأطراف المعنية. إضافة إلى ذلك، الاستفسارات المطروحة حول ما إذا كان مقدمو الطلبات والحكومات المعنية سيمنحون فرصة للتعليق على الملاحظات بين GAC ومجلس إدارة ICANN وفريق عاملي ICANN. كان هناك طلبات تطلب من GAC وNGPC و ICANN أن يستشيروا مقدمي الطلبات قبل اتخاذ أي قرارات متعلقة بأي ضمانات إضافية.

      وأشار مقدمو طلبات آخرون إلى أهمية دور الحكومات في نموذج أصحاب المصالح المتعددة، لكن نصحوا NGPC بأنه ينبغي ألا تسمح للحكومات بممارسة حق التصويت على سياسات ICANN المعتمدة من خلال عملية أصحاب المصالح المتعددة.

      ما هي المواد المهمة التي استعرضها المجلس؟

      كجزء من مداولات NGPC، فقد قامت باستعراض المواد والمستندات التالية:

      ما هي العناصر ذات الأهمية بالنسبة لمجلس الإدارة؟

      في تبني لردودها على مشورة GAC في بيان دوربان، درست NGPC تعليقات مقدمي الطلبات ومشورة GAC المبينة في بيان بكين والإجراءات التي تمت في AGB.

      هل هناك تأثيرات مجتمعية سلبية أو إيجابية؟

      اعتماد مشورة GAC كما هو منصوص عليه في بطاقة الأداء سوف يساعد في حل مشورة GAC بطريقة تسمح لأكبر عدد من مقدمي طلبات gTLD الجديدة التقدم بأسرع ما يمكن.

      هل توجد تأثيرات أو عواقب مالية على ICANN (بخصوص الخطة الإستراتيجية أو خطة التشغيل أو الميزانية) أو على المجتمع، و/أو الجمهور؟

      ليس ثمة تأثيرات مالية متوقعة على ICANN جراء اعتماد هذا القرار.

      هل توجد أية قضايا تتعلق بـ DNS من حيث الأمن أو الاستقرار أو المرونة؟

      لن تكون للموافقة على القرار المقترح أي تأثير على DNS من حيث الأمن أو الاستقرار أو المرونة.

      هل هذه عملية سياسة محددة داخل المؤسسات الداعمة لـ ICANN أم قرار من وظيفة إدارية تنظيمية في ICANN تتطلب تعليقًا عامًا أم لا تتطلب تعليقًا عامًا؟

      نشرت ICANN مشورة GAC وأخطرت مقدمي الطلبات رسميًا بالمشورة في 1 أغسطس 2013. أدى ذلك إلى فترة رد مقدمي الطلبات التي تستغرق 21 يومًا وفقًا لدليل مقدم الطلب وحدة 3.1.

    4. بيان GAC الرسمي في بكين – بطاقة الأداء

      لم يتم اتخاذ أي قرار

    5. بيان GAC الرسمي في بكين – فئة 1

      لم يتم اتخاذ أي قرار

    6. بيان ALAC بشأن المعاملة التفضيلية للطلبات المجتمعية في التنافس على السلسلة

      لم يتم اتخاذ أي قرار

    7. بيان ALAC حول مشاركة المجتمع في تقييم أولوية المجتمع

      لم يتم اتخاذ أي قرار

    8. AOB

      لم يتم اتخاذ أي قرار

resolutions-new-gtld-10sep13-ar.pdf  [166 KB]

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."