Skip to main content
Resources

قرارات مجلس الإدارة المعتمدة | الاجتماع الخاص لمجلس إدارة ICANN

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

تمت ترجمة هذه الوثيقة إلى العديد من اللغات بغرض المعلومات فقط. ويمكن العثور على النص الأصلي والموثوق (بالإنجليزية) من: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2019-12-12-en

  1. جدول الأعمال الرئيسي:
    1. الموافقة على المحضر
    2. النظر في طلب إعادة النظر 19-3: تجديد ORG.
  2. الجلسة التنفيذية – سري:
    1. مراجعة توصية لجنة تعويضات مجلس الإدارة بخصوص: تعويض الرئيس التنفيذي لخطر السنة المالية 2020 المعرضة للخطر

  1. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. الموافقة على المحضر

      بموجب القرار رقم (2019.12.12.01)، وافق مجلس الإدارة على محضر الاجتماع العادي لمجلس إدارة ICANN المنعقد بتاريخ 7 نوفمبر (تشرين الثاني) 2019 والاجتماع التنظيمي المنعقد يوم 7 نوفمبر (تشرين الثاني) 2019 لمجلس إدارة ICANN.

    2. النظر في طلب إعادة النظر 19-3: تجديد ORG.

      حيث قدمت مؤسسة الحدود الإلكترونية Electronic Frontier Foundation (الطالب) طلبًا لإعادة النظر (الطلب 19-3) تعترض فيه على تجديد منظمة ICANN لاتفاقية السجل (RA) مع سجل المصلحة العامة (PIR) لنطاق المستوى الأعلى .ORG العام (gTLD) (اتفاقية .ORG Renewed RA) حيث يسمح التجديد لـ PIR، "عند الانتخاب، تنفيذ إجراءات حماية إضافية للحقوق القانونية للأطراف الثالثة، "من جانب واحد ودون مزيد من التشاور مع المسجلين لدى .ORG أو مجتمع ICANN" وتطبيق قواعد التعليق السريع (URS) الموحد لمسجلي ORG. (يشار لهم جميعا باسم، URS RPMs) ؛ 1 يدعي مقدم الطلب أن إدراج مؤسسة ICANN لـ URS RPMs في .ORG Renewed RA "يجري على عكس لوائح ICANN الداخلية. " 2

      وحيث أن مقدم الطلب يسعى أيضًا إلى إعادة النظر في تقاعس المجلس المزعوم طالما أن مجلس ICANN لم يصوت على .ORG Renewed RA؛ يدعي مقدم الطلب أن فشل المجلس في التصويت على .ORG Renewed RA كان بناءً على نظر المجلس في المعلومات غير الدقيقة ذات الصلة وفشل المجلس في النظر في المعلومات الجوهرية. 3

      وحيث قررت لجنة مجلس الإدارة المعنية بآليات المساءلة مسبقًا أن الطلب 19-3 محدد بشكل كاف وأرسلت الطلب إلى أمين الشكاوى للمراجعة والنظر فيه وفقا للمادة 4، الفقرة 4.2(ي) و(ك) من لوائح ICANN الداخلية.

      حيث أن، خلص أمين المظالم إلى أن اختيار المصطلحات التي يجب تضمينها في اتفاقية RA هو "اختيار مؤسسة ICANN لتوجيهها من قبل مجلس الإدارة - وعلى هذا النحو، فإن تصرفات الموظفين، بالتصرف مع السلطة المخولة للرئيس التنفيذي من قبل اللوائح الداخلية والمجلس، لا تستحق أي نوع من التوصية مني إلى BAMC أو المجلس بموجب [طلب] 19-3. " 4 خلص أمين المظالم أيضًا إلى أن" [i] التصرف أو عدم التصرف، لم يفعل المجلس شيئًا غير لائق في اتخاذ قرار بالبقاء على المسار، كما أرى. فقد استمع إلى المجتمع وقرأ التعليقات العامة (ملخص تقرير العاملين الشامل كحد أدنى) وتقرر في النهاية أن شروط التجديد لنطاقات gTLD القديمة (وتشمل org.) مقبولة".5

      وحيث أصدر مجلس الإدارة قرار مقترح يرفض إعادة النظر لأن تنفيذ مؤسسة ICANN لـ .ORG Renewed RA كان متسقًا مع لوائح ICANN وسياساتها وإجراءاتها. علاوة على ذلك، لم يخفق مجلس الإدارة في الأخذ في الاعتبار معلومات جوهرية أو الاعتماد على معلومات جوهرية خاطئة أو غير دقيقة من خلال السماح لموظفي ICANN بتنفيذ اتفاقية السجل المجددة لنطاق ORG. دون التصويت عليها قبل التنفيذ. (راجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2019-11-03-en#1.b.)

      وحيث أن مقدم الطلب قدم نقضًا إلى القرار المقترح الخاص بالمجلس وقدم عرضًا شفهيًا إلى BAMC. 6

      وحيث أن BAMC قد نظرت بعناية في مزايا الطلب 19-3 وجميع المواد ذات الصلة، بما في ذلك رد الطالب وعرضه الشفوي، وأوصت بأن يتبنى مجلس الإدارة قرارًا نهائيًا برفض إعادة النظر على أساس أن تنفيذ ICANN لـ.ORG Renewed RA لم يتعارض مع لوائح ICANN الداخلية أو سياساتها أو إجراءاتها؛ وأن موظفي ICANN لم يفشلوا في التفكير في المعلومات الجوهرية أو الاعتماد على معلومات ذات صلة خاطئة أو غير دقيقة في تنفيذ الاتفاقية؛ أن المجلس لم يخفق في الأخذ في الاعتبار معلومات جوهرية أو الاعتماد على معلومات جوهرية خاطئة أو غير دقيقة من خلال السماح لموظفي ICANN بتنفيذ .ORG Renewed RA بدون تصويت رسمي من قبل المجلس.

      تقرر بموجب القرار رقم (2019.12.12.02)، يتبنى مجلس الإدارة التحديد النهائي لطلب إعادة النظر 19-3.

      حيثيات القرار 2019.12.12.02

      1. موجز مختصر وتوصية

        الخلفية الوقائعية الكاملة موضحة في القرار النهائي لطلب إعادة النظر 19-3 ، والمدمج هنا.

        في 3 نوفمبر 2019، قيم المجلس الطلب 19-3 وجميع المواد ذات الصلة وأصدر قرارًا مقترحًا يرفض إعادة النظر لأن تنفيذ مؤسسة ICANN لـ .ORG Renewed RA كان متسقًا مع لوائح وسياسات وإجراءات ICANN ولأن المجلس لم يخفق في النظر في المعلومات المادية أو اعتمد على معلومات جوهرية خاطئة أو غير دقيقة من خلال السماح لموظفي ICANN بتنفيذ .ORG Renewed RA بدون تصويت رسمي من قبل المجلس. (راجع https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2019-11-03-en#1.b.)

        في 18 تشرين الثاني (نوفمبر) 2019، قدّم الطالب نقضًا على القرار المقترح(النقض)، وفقًا للمادة 4، القسم 4.2(q) من لوائح ICANN الداخلية.

        في 25 نوفمبر 2019، قدم الطالب عرضًا هاتفيًا شفهيًا إلى BAMC ، 7 كرر الحجج المقدمة في طلبه ونقضه، واقترح أيضًا أن موظفي ICANN ربما كانوا على علم ببيع PIR قبل 30 يونيو 2019، لكنهم أخفقوا في النظر في المعلومات عند تجديد.ORG Renewed RA. 8

        في 3 ديسمبر 2019، نظرت BAMC في الطلب 19-3 وجميع المواد ذات الصلة، بما في ذلك رد الطالب والعرض الشفوي، وأوصت بأن يعتمد المجلس توصية نهائية لرفض إعادة النظر للأسباب التالية: (1) لم يتعارض تنفيذ مؤسسة ICANN لـ .ORG Renewed RA مع لوائح ICANN الداخلية أو سياساتها أو إجراءاتها ؛ (2) لم يخفق موظفو ICANN في الأخذ في الاعتبار المعلومات الجوهرية أو الاعتماد على معلومات ذات صلة خاطئة أو غير دقيقة في تنفيذ الاتفاقية؛ (3) لم يفشل المجلس في النظر في المعلومات الجوهرية أو اعتمد على معلومات جوهرية خاطئة أو غير دقيقة من خلال السماح لموظفي ICANN بتنفيذ .ORG Renewed RA بدون تصويت رسمي من قبل المجلس. (راجع https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-19-3-electronic-frontier-bamc-action-proposed-final-determination-03dec19-en.pdf.)

        نظر المجلس في توصية BAMC، بالإضافة إلى جميع المواد ذات الصلة للطلب 19-3، وخلص إلى أن الطلب 19-3 تم رفضه وأنه لم يتم اتخاذ أي إجراء آخر استجابة للطلب للأسباب الموضحة في القرار النهائي.

      2. التحليل والحيثيات

        1. الحجج التي قدمها الطالب بشأن مزايا URS لا تدعم إعادة النظر.

          ادعاءات الطالب بشأن مزايا URS غير مدعومة، وبالتالي لا تضمن إعادة النظر. درست منظمة ICANN بعناية خيارات التجديد الخاصة بها لسجل .ORG والتعليقات العامة، بما في ذلك معارضة مقدم الطلب لدمج URS، قبل اتخاذ قرار المضي قدما في ترحيل سجل .ORG إلى قاعدة RA (وتوظيف URS). لم يظهر الطالب أيضًا أنه من غير المعقول استخدام URS في .ORG Renewed RA. كما تمت مناقشته بالتفصيل في القرار النهائي، تم تطوير URS واعتماده في RA الأساسي بعد مدخلات المجتمع المكثفة، بما في ذلك المراجعة من قبل مجلس منظمة دعم الأسماء العامة (GNSO). على وجه التحديد، أوصى فريق توصيات التنفيذ (IRT) بـ URS كآلية إلزامية لحماية الحقوق لجميع نطاقات gTLD الجديدة من جولة 2012 لبرنامج gTLD الجديد. تمت مطالبة GNSO بتقديم وجهة نظرها حول ما إذا كانت هناك آليات محددة مقترحة لحماية الحقوق (المضمنة في URS) كانت متسقة مع السياسة المقترحة من جانب GNSO حول طرق نطاقات gTLD الجديدة وما إذا كانت الخيار المناسب والفعال لتحقيق المبادئ والأهداف المقررة من جانب GNSO. أي أن GNSO أقرت بأن URS لم تكن غير متسقة مع أي من توصيات السياسة الحالية الخاصة بها. لم يتم اعتماد URS كسياسة إجماع وليس لمؤسسة ICANN القدرة على جعلها إلزامية لأي نطاق من نطاقات المستوى الأعلى بخلاف مقدمي الطلبات المفوضين خلال برنامج نطاقات gTLD الجديدة لسنة 2012. ونتيجة لذلك، عند التفكير في تحدٍ مشابه لترحيل سجلات gTLD RA القديمة إلى RA الأساسية أثناء عملية التجديد، خلص المجلس إلى أن تضمين URS RPMs لم يكن متعارضًا مع لوائح ICANN الداخلية أو السياسات أو الإجراءات المعمول بها.

          لا يوجد دعم لتأكيد مقدم الطلب أن URS "غير مجهز بشكل جيد" للمشكلات التي من المحتمل أن تنشأ وتتضمن مسجلي .ORG. يجادل الطالب أيضًا في رده بأن "URS تم تطويره استجابة لموقف محدد للغاية ولم يكن مخصصًا لحالات أكثر تعقيدًا". لم يثبت مقدم الطلب أن هذه "الحالات الأكثر تعقيدًا" هي خاصة بمسجلي .ORG. وهي ليست كذلك. يشير مقدم الطلب إلى أن URS هي RPM الوحيدة التي تنطبق على .ORG. ولكن كما هو موضح أدناه، يجب على جميع المسجلين توظيف UDRP. لا يحل URS محل UDRP؛ بل يكملها. لم يثبت مقدم الطلب أن تضمين URS بين RPMs المطبقة على مسجلي .ORG يتعارض مع أي سياسة أو إجراء ثابت لدى ICANN. لهذه الأسباب والأسباب الواردة في "القرار النهائي"، لا مبرر لإعادة النظر.

        2. كان تنفيذ مؤسسة ICANN لـ ORG Renewed RA متسقًا مع لوائح ICANN الداخلية.

          لا يوجد دليل يدعم ادعاء مقدم الطلب أن تنفيذ .ORG Renewed RA قد انتهك مهمة والتزامات وقيم ICANN الأساسية، لأنه لم يفعل. كما تمت مناقشته بمزيد من التفصيل في "القرار النهائي"، والذي تم تضمينه في هذه الوثيقة، كان إجراء مؤسسة ICANN متسقًا مع التزامها "لضمان أن تلك الكيانات الأكثر تأثرًا يمكن أن تساعد في عملية تطوير السياسة." يؤكد مقدم الطلب على أن "المفاوضات الثنائية ليست بديلاً كافياً لتطوير سياسة أصحاب المصلحة المتعددين" 9 وأن التغييرات الجوهرية في .ORG RA "يجب أن تبدأ، على الإطلاق، من خلال عملية وضع سياسة أصحاب المصلحة المتعددين، وليس المفاوضات الثنائية بين مشغل السجل وموظفي ICANN. 10

          يعد نموذج أصحاب المصلحة المتعددين آلية مهمة لتطوير سياسة ICANN. ولكن لا يوجد شرط أو سياسة أو إجراء في اللوائح الداخلية لـ ICANN يتطلب أن كل "تغيير جوهري" على .ORG RA أو غيرها من تراخيص gTLD RA الجديدة أو القديمة يجب أن ينتج عن عملية تطوير سياسة أصحاب المصلحة المتعددين. مثل هذا المطلب من شأنه أن يلغي قدرة مشغلي ICANN والسجل على التفاوض على شروط RA.

          على الرغم من أن جميع مشغلي سجل gTLD الجديدة يجب أن يتبنوا Base RA (ولكن قد يطلبوا انحرافات عنها)، إلا أنه لا توجد سياسة إجماع تتطلب مشغل سجل قديم لتبني Base RA. تشتمل جميع اتفاقات RA على حق افتراضي في شرط التجديد. يوفر هذا البند لمشغل السجل الحق في تجديد RA عند انتهاء صلاحيتها، شريطة أن يكون مشغل السجل في وضع جيد (مثل, مشغل السجل ليس لديه أي خروقات غير مؤكدة)، ويخضع لشروط التجديد الافتراضية الخاصة به 11 أثناء التعامل مع مشغل سجل قديم على تجديد RA، تفضل مؤسسة ICANN وتقترح أن يعتمد مشغل السجل Base RA التي تستخدمها نطاقات gTLD الجديدة كنقطة بداية للمفاوضات. تتضمن Base RA العديد من التحسينات التي تستفيد من منظومة اسم النطاق مثل ضمانات أفضل في التعامل مع انتهاك البنية التحتية لاسم النطاق، ودعم الواجهة الخلفية في حالات الطوارئ، فضلاً عن اعتماد أحكام جديدة يتم التفاوض عليها بشكل ثنائي والتي تقوم بها مؤسسة ICANN ومجموعة أصحاب المصلحة للسجلات لنطاقات gTLD من وقت لآخر لإدخال التحديثات على اتفاقية النموذج، واعتماد خدمات وإجراءات جديدة (على سبيل المثال:، بروتوكول الوصول إلى بيانات التسجيل RDAP). على الرغم من أن مؤسسة ICANN تقترح Base RA كمكان انطلاق لمناقشات التجديد، نظرًا للحق الافتراضي لمشغل السجل في التجديد، فإن مؤسسة ICANN ليست في وضع يمكنها من تفويض النموذج الجديد كشرط للتجديد. إذا ذكر مشغل السجل تفضيلًا قويًا للحفاظ على نموذج اتفاقيته القديم الحالي، فسوف تستوعب مؤسسة ICANN هذا الموقف، وقد فعلت ذلك في حالة واحدة على الأقل.

          على عكس تأكيد مقدم الطلب، لا يتعارض تضمين RPMs URS في .ORG Renewed RA مع عملية تطوير سياسة GNSO وبالتالي لا يمثل انتهاكًا لقيمة ICANN الأساسية

          [للسعي] إلى المشاركة الواسعة المستنيرة التي تعكس التنوع الوظيفي والجغرافي والثقافي للإنترنت على جميع مستويات وضع السياسات واتخاذ القرار ودعمها وذلك لضمان استخدام عمليات وضع سياسات لأصحاب المصلحة المتعددين على نموذج الإدارة من الأدنى فالأعلى لتحقيق المصلحة العامة الشاملة وأن تلك العمليات خاضعة للمساءلة وشفافة.12

          مجموعة عمل عملية تطوير سياسة آليات حماية الحقوق (RPM PDP Working Group) لم تنته من عملها. بمجرد أن تنتهي مجموعة عمل RPM PDP من استفسارها وإلى المدى الذي تقدم فيه GNSO توصيات المجتمع بشأن RPM، سيأخذ مجلس الإدارة التوصيات قيد النظر. ستتبع منظمة ICANN بعد ذلك أي توجيهات من مجلس الإدارة وتلتزم بأي سياسة جديدة يحددها المجلس أو الإجراء الذي اعتمده المجلس في ضوء تلك التوصيات. تماشيًا مع هذا النهج، التزم موظفو ICANN بممارستها الحالية القياسية من خلال التفاوض مع PIR لتجديد RA وفقًا لـ Base RA، واللتي تتضمن URS. نتج عن تضمين URS RPM في .ORG Renewed RA من المفاوضات الثنائية بين PIR ومنظمة ICANN. كان لـ PIR حرية اختيار عدم تضمين URS RPM في الاتفاقية المُجددة، لكنها لم تفعل ذلك. لا يقدم الطالب أي دليل يوضح أن PIR اعترضت على تضمين URS RPM في .ORG Renewed RA. على هذا النحو، لا يوجد دليل على أن التضمين الطوعي لـ URS RPM في .ORG Renewed RA بأي شكل من الأشكال يتعارض مع عمل مجموعة عمل RPM PDP. إن وجود مجموعة عمل RPM PDP ليس، في حد ذاته، أسبابًا لإعادة النظر في إجراءات الموظفين.

          ويخلص المجلس كذلك إلى أن قرار مؤسسة ICANN بتضمين URS RPM في .ORG Renewed RA كان متسقًا مع التزامها بالسعي إلى المساهمة العامة والعمل من أجل المنفعة العامة، وقيمتها الأساسية في البحث عن مشاركة واسعة. سعت مؤسسة ICANN إلى مشاركة واسعة، بما في ذلك التعليقات العامة، ونظرت في كل من التعليقات المقدمة خلال فترة التعليقات العامة. قدم موظفو ICANN وناقشوا التعليقات العامة و "القضايا الرئيسية المثارة في عملية التعليق العام والمراسلات" - بما في ذلك URS RPM - مع المجلس قبل تنفيذ .ORG Renewed RA. أن مؤسسة ICANN قررت في النهاية تضمين URS RPM في المفاوضات الثنائية لـ .ORG Renewed RA على الرغم من أن التعليقات العامة التي تعارض هذا النهج لا "تستبعد []" صوت المسجلين من عملية تجديد RA أو تثبت بطريقة أخرى أن مؤسسة ICANN فشلت في العمل لصالح المنفعة العامة. يوضح أخذ موظفي ICANN للتعليقات العامة بعناية - في تقرير التعليقات العامة والمناقشة مع المجلس - عكس ذلك تمامًا، وهو أن ملاءمة URS RPM والجوانب الأخرى لـ Base RA لـ .ORG قد تم النظر فيها بعناية. لم يثبت مقدم الطلب أن موظفي ICANN فشلوا في السعي إلى المشاركة الواسعة أو دعمها، أو التأكد من المصلحة العامة العالمية، أو التصرف من أجل المصلحة العامة. على العكس من ذلك، تعكس عمليات منظمة ICANN الشفافة جهود الموظفين المستمرة للتأكد من المصلحة العامة العالمية ومتابعتها من خلال ترحيل gTLD القديمة إلى Base RA.

        3. نظر المجلس في جميع المعلومات الجوهرية ولم يعتمد على المعلومات ذات الصلة الزائفة أو غير الدقيقة.

          كما تمت مناقشته بمزيد من التفصيل في "القرار النهائي", والذي تم تضمينه هنا، نظر المجلس في جميع المعلومات الجوهرية ولم يعتمد على معلومات خاطئة أو غير دقيقة من خلال السماح لموظفي ICANN بتنفيذ .ORG Renewed RA دون التصويت عليه قبل التنفيذ . لم يقدم مقدم الطلب أي دليل على خلاف ذلك.

        4. ولا يثير النقض الحجج أو الحقائق التي تدعم إعادة النظر.

          يقدم الطالب أربع حجج في رده. كما أكد مقدم الطلب أثناء العرض التقديمي الشفوي أن موظفي ICANN ربما كانوا على علم ببيع سجل المصلحة العامة PIR قبل 30 يونيو 2019، لكنه فشل في النظر في المعلومات المتعلقة بتجديد .ORG Renewed RA.13 لا تدعم أي من هذه الحجج إعادة النظر . كما تمت مناقشته بمزيد من التفصيل في القرار النهائي، فإن نقض الطالب يكرر الحجج المقدمة في طلبه والتي تناولها المجلس في القرار المقترح. تعتمد ردود مقدم الطلب على القرار المقترح على افتراض أن نطاقات gTLD القديمة يجب أن تعامل بشكل مختلف عن نطاقات gTLD الجديدة ويجب ألا يتم ترحيلها إلى Base RA; لا يزال الطالب لا يقدم أي دليل يدعم هذه الحجة، وهو غير صحيح، كما يتضح من نطاقات gTLD القديمة التي انتقلت إلى Base RA على مدى السنوات العديدة الماضية.

          فيما يتعلق بادعاء مقدم الطلب أن بيع PIR إلى شركة الأسهم الخاصة Ethos Capital "يدعو إلى مزيد من التدقيق"، يخلص المجلس إلى أن الهيكل المؤسسي لـ PIR غير ذي صلة بالطلب 19-3. يتعلق الطلب 19-3 بتجديد 30 يونيو 2019 لـ .ORG RA ويجب تقييمه وفقًا لأسباب إعادة النظر على النحو المنصوص عليه في لوائح ICANN الداخلية. لم يؤثر الاستحواذ الأخير على PIR، الذي تم الإعلان عنه بعد أكثر من أربعة أشهر من تنفيذ .ORG Renewed RA، على قرار فريق عمل ICANN بأن تكون مهمة ICANN والقيم الأساسية أفضل خدمة من خلال ترحيل .ORG RA إلى Base RA. الطلب 19-3 ليس الوسيلة المناسبة للطعن في استحواذ Ethos Capital على PIR. إن عملية الاستحواذ التي تم الإعلان عنها مؤخرًا لـ PIR، مشغل سجل .ORG الحالي، ونتائج تلك المعاملة هي أمر ستقوم منظمة ICANN بتقييمه كجزء من عمليتها العادية في مثل هذه الظروف.

          إن تأكيد مقدم الطلب على أن موظفي ICANN و / أو مجلس الإدارة فشلوا في الأخذ في الاعتبار المعلومات الجوهرية لأنهم قد يكونوا على علم - ولكن لم يتم النظر - في البيع المتوقع لـ PIR قبل تنفيذ .ORG Renewed RA في 30 يونيو 2019 لا يدعم إعادة النظر لأنه لم يكن أي من موظفي ICANN أو مجلس الإدارة على علم بالمعاملة قبل الدخول في .ORG Renewed RA. من أجل تقديم طلب إعادة نظر مناسب، يجب على مقدم الطلب أن يثبت أن إجراء فريق عمل ICANN قد تم اتخاذه دون النظر في المعلومات الجوهرية المتاحة "للنظر فيها من قبل مجلس الإدارة أو فريق العمل في وقت العمل أو رفض التصرف." 14 نظرًا لعدم معرفة مجلس الإدارة أو موظفي ICANN بعملية استحواذ PIR عندما تم اتخاذ قرار تجديد .ORG RA، لم تكن هناك معلومات جوهرية لم يتم أخذها في الاعتبار، وبالتالي فإن هذا ليس أساسًا مناسبًا لإعادة النظر.

          يقع هذا الإجراء ضمن مهمة ICANN ويصب في المصلحة العامة حيث أنه من المهم التأكد من أن ICANN، في تنفيذ مهمتها، مسؤولة أمام المجتمع عن العمل ضمن بنود التأسيس واللوائح والإجراءات الأخرى المعمول بها. تشمل هذه المساءلة وجود عملية يجوز بموجبها للشخص أو الكيان المتضرر ماديًا من إجراء لمجلس إدارة ICANN أو العاملين فيها طلب إعادة النظر في ذلك الإجراء أو التقاعس الحادث من مجلس الإدارة.

          وليس لاتخاذ هذا الإجراء أي أثر مالي على ICANN ولن يؤثر سلبًا على أمن واستقرار ومرونة نظام أسماء النطاقات.

          يعتبر هذا القرار وظيفة إدارية تنظيمية ولا يتطلب تعليقا عاما.

  2. الجلسة التنفيذية – سري:

    1. مراجعة توصية لجنة تعويضات مجلس الإدارة بخصوص: تعويض الرئيس التنفيذي لخطر السنة المالية 2020 المعرضة للخطر

      حيث أن كل عضو من أعضاء المجلس، أكد أنه ليس لديه تضارب في المصالح فيما يتعلق بتحديد مبلغ تعويض المخاطر للرئيس والمدير التنفيذي للنص الأول من العام المالي 2020 لعنصر تعويض المخاطر.

      حيث إنّ لجنة التعويضات أوصت بأن يوافق مجلس الإدارة على دفع تعويض للمخاطر إلى الرئيس والمدير التنفيذي عن النصف الأول من العام المالي 2020 SR2 تعويض المخاطر.

      بموجب القرار رقم (2019.12.12.03) وافق مجلس الإدارة بموجب هذا على بند تعويض المخاطر السنوي للرئيس والمدير التنفيذي عن النصف الأول من العام المالي 2020.

      حيثيات قرارات 2019.12.12.03

      عندما تم التعاقد مع الرئيس والمدير التنفيذي، عرض عليه راتب أساسي، بالإضافة إلى تعويض مخاطر من حزمة التعويضات المقررة له. هذا الهيكل نفسه موجود اليوم. ينبغي تقييم الرئيس والمدير التنفيذي وفق أهداف محددة، يحددها كلاهما بالتنسيق مع لجنة التعويضات ومجلس الإدارة، بما يتوافق مع قواعد منظمة ICANN.

      وقد قدم الرئيس والمدير التنفيذي إلى لجنة التعويضات تقييمه الذاتي عن إنجازاته النصف سنوية تجاه أهداف العام المالي 2020. بعد المراجعة، ناقشت لجنة التعويضات ووافقت على التقييم الذاتي للرئيس والمدير التنفيذي. وبعد المناقشة، أوصت لجنة التعويضات المجلس بالمصادقة على سداد تعويض المخاطر للرئيس والمدير التنفيذي عن النصف الأول من العام المالي 2020. يوافق مجلس الإدارة على توصيات لجنة التعويضات.

      تبني مثل هذا القرار يتفق مع مهمة ICANN، كما يصب في المصلحة العامة حيث يضمن تعويض الرئيس والمدير التنفيذي بشكل يتوافق مع الأداء الذي يقوم به تحقيقًا لمهمته، كما يعكس ذلك أن الأهداف التي يحددها متوافقة مع خطط ICANN الاستراتيجية والتشغيلية.

      وفي حين أن القرار الخاص بسداد تعويض مخاطر للرئيس والمدير التنفيذي عن النصف الأول من العام المالي 2020 سيكون له تأثير مالي على ICANN، إلا أنه تأثير كان متصورًا في ميزانية العام المالي 2020. وهذا القرار ليس له تأثير على أمن أو استقرار أو مرونة نظام أسماء النطاقات.

      ويشار إلى أن هذا الإجراء يمثل وظيفة إدارية هيكلية ولا يتطلب تعليقات عامة.


1 طلب 19-3، الفقرة 3، في الصفحة 2.

2 نفس المصدر السابق، الفقرة 8، صفحة 5.

3 نفس المصدر السابق., قسم 8، صفحات 8-9.

4 تقييم مكتب أمين مظالم ICANN لطلب إعادة النظر 19-3، صفحة 3، 7 سبتمبر/أيلول 2019, https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-19-3-electronic-frontier-evaluation-icann-ombudsman-request-07sep19-en.pdf.

5 نفس المصدر، في الصفحة 6.

6 تم تغيير عضوية BAMC في 7 نوفمبر 2019.

7 تم تغيير عضوية BAMC في 7 نوفمبر 2019. انظر القرار المقترح بشأن الطلب 19-3، في الصفحة 1 رقم 1.

8 مواد العرض التقديمي لمقدم العرض الشفوي لـ BAMC https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-19-3-electronic-frontier-requestor-presentation-redacted-25nov19-en.pdf.

9 طلب 19-3، القسم 8، في صفحة. 7.

10المرجع نفسه. القسم 6، ص 3.

11 انظر، على سبيل المثال, .ORG 2013 RA, المواد 4, § 4.2, https://www.icann.org/resources/unthemed-pages/org-agmt-html-2013-09-12-en.

12 الطلب 19-3، القسم 8، ص 5-6.

13 مواد العرض التقديمي لمقدم العرض الشفوي لـ BAMC https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-19-3-electronic-frontier-requestor-presentation-redacted-25nov19-en.pdf.

14 راجع( اللوائح الداخلية، المادة 4ـ القسم 4،2 (ج) (2)

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."