Skip to main content
Resources

Утвержденные резолюции Правления | Внеочередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ был переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал и аутентичный текст документа (на английском языке) находится по адресу: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2019-11-21-en

  1. Основная повестка дня:
    1. Рассмотрение апелляции 19-2: Продление срока действия доменов .ORG и .INFO

  1. Основная повестка дня:

    1. Рассмотрение апелляции 19-2: Продление срока действия доменов .ORG и .INFO

      Принимая во внимание, что корпорация Namecheap Inc. (проситель) подала апелляцию (апелляция 19-2) на продление корпорацией ICANN в 2019 году соглашений об администрировании домена верхнего уровня (RA) с регистратурой доменов общественного характера (PIR) и компанией Afilias Limited (Afilias) в отношении администрирования доменов верхнего уровня общего пользования (gTLD), соответственно, .ORG и .INFO, (именуемых вместе «продленные соглашения об администрировании доменов верхнего уровня .ORG/.INFO»), поскольку такое продление устраняло «исторически сложившиеся ограничения» в отношении регистрационного сбора для доменов .ORG и .INFO.1

      Принимая во внимание, что заявитель утверждает, что «решение корпорации ICANN проигнорировать высказанные в ходе общественного обсуждения предложения сохранить ограничения на размер сбора в исторических gTLD противоречит обязательствам и основным ценностям ICANN и что ICANN следует отменить это решение в интересах общественности».2 Заявитель также утверждает, что персонал ICANN при продлении соглашений об администрировании доменов верхнего уровня .ORG/.INFO не учел важную информацию, касавшиеся природы домена .ORG и проблем с безопасностью в новых gTLD.3

      Принимая во внимание, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) ранее определил, что Апелляция 19-2 достаточно обоснована, и направил Апелляцию 19-2 омбудсмену для проверки и рассмотрения в соответствии с разделами 4.2(j) и (k) Статьи 4 Устава ICANN.

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 4.2(l) статьи 4 Устава омбудсмен принял апелляцию 19-2 на рассмотрение и, изучив обстоятельства, пришел к заключению, что «генеральный директор и персонал действовали в рамках своих полномочий, делегированных им Правлением», а также что «никакие правила или обязанности корпоративного управления (в т. ч. Устав ICANN) нарушены не были».4

      Принимая во внимание, что ранее Правление опубликовало предложенное решение об отказе в пересмотре, поскольку при реализации продленных RA в отношении .ORG/.INFO корпорация ICANN не нарушила ни Устава, ни политики, ни процедур ICANN, и персонал ICANN при реализации соглашений учел существенную информацию. (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2019-11-03-en#1.a.) Решение Правления было принято вместо комплексной оценки апелляции 19-2, проводимой BAMC в соответствии разделом 4.2(e) Статьи 4 Устава, поскольку BAMC не имел кворума для рассмотрения апелляции 19-2.

      Принимая во внимание, что Правление со всей тщательностью рассмотрело суть апелляции 19-2 и все связанные материалы, в том числе возражение просителя, и Правление по-прежнему настаивает на правильности выводов, изложенных им в предложенном решении, о том что при реализации продленных RA в отношении .ORG/.INFO корпорация ICANN не нарушила ни Устава, ни политики, ни процедур ICANN, и персонал ICANN при реализации соглашений учел существенную информацию. Правление заключает, что возражение не содержит новых аргументов или информации, обуславливающей необходимость пересмотра.

      Принята резолюция (2019.11.21.01), Правление принимает итоговое решение по апелляции 19-2.

      Обоснование резолюции 2019.11.21.01

      1. Краткое резюме и рекомендации

        Обстоятельства дела полностью изложены в предложенном решении по апелляции 19-2 («предложенное решение»), которое включено в состав настоящего документа.

        3 ноября 2019 года Правление рассмотрело апелляцию 19-2 и все связанные материалы и опубликовало предложенное решение об отказе в пересмотре, поскольку при реализации продленных RA в отношении .ORG/.INFO корпорация ICANN не нарушила ни Устава, ни политики, ни процедур ICANN, и персонал ICANN при реализации соглашений учел существенную информацию. (См. https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2019-11-03-en#1.a.) Решение Правления было принято вместо комплексной оценки апелляции 19-2, проводимой BAMC в соответствии разделом 4.2(e) Статьи 4 Устава, поскольку BAMC не имел кворума для рассмотрения апелляции 19-2.

        18 ноября 2019 года проситель подал возражение на предложенное решение (возражение) в соответствии с разделом 4.2(q) Статьи 4 Устава ICANN. Проситель утверждает, что (1) Правление не должно было исходить из проведенной ранее экспертной экономической оценки необходимости ценовых ограничений в соглашениях об администрировании новых gTLD; (2) процесс разработки базового RA не предполагает перевода доменов .ORG и .INFO в формат базового RA; (3) персонал ICANN не принял во внимание «по сути единодушные комментарии общественности в поддержку ценовых ограничений»; (4) это в достаточной мере обусловило ущерб, и (5) тот факт, что коммерческая организация приобрела домен .ORG после реализации продленного RA в отношении .ORG «требует, чтобы [корпорация] ICANN тщательно рассмотрела эту покупку и предприняла необходимые действия из тех соображений, чтобы домены .org не использовались [как] источник дохода» в определенных целях. 5

        Правление со всей тщательностью рассмотрело апелляцию 19-2 и все связанные материалы, включая возражение просителя, и по причинам, подробно изложенным в итоговом решении, Правление по-прежнему настаивает на выводах, изложенных им в предложенном решении, и заключает, что возражение не содержит новых аргументов или информации, обуславливающей необходимость пересмотра.

      2. Анализ и обоснование

        1. Продленные RA в отношении .ORG/.INFO соответствуют обязательствам корпорации ICANN.

          Отсутствуют сведения в поддержку беспочвенного утверждения просителя о том, что корпорация ICANN, исключая ценовые ограничения из продленных соглашений в отношении .ORG/.INFO, действовала не в общественных интересах. Сведения, изложенные более подробно в итоговом решении, которое прилагается к настоящему документу, напротив говорят о том, что корпорация ICANN консультировалась с сообществом насчет предложенных изменений RA в отношении .ORG и .INFO посредством процесса общественного обсуждения. Корпорация ICANN рассмотрела все 3700 полученных комментариев.6 Персонал ICANN представил и обсудил с Правлением ключевые проблемы, озвученные в процессе общественного обсуждения и переписки, в том числе отмену ценовых ограничений, прежде чем реализовать продленные RA в отношении .ORG/.INFO.7

          В конечном итоге корпорация ICANN решила, несмотря на комментарии общественности, ценовые ограничения исключить. Действие вопреки такому подходу не делает процесс общественного обсуждения «фиктивным» и не свидетельствует каким-либо иным образом о том, что корпорация ICANN действовала не ради общего блага. Тщательный анализ комментариев общественности персоналом ICANN, результаты которого отражены в отчете о комментариях общественности и в обсуждении с Правлением,8 свидетельствует об обратном, а именно: к вопросу включения ценовых ограничений подошли со всей тщательностью.

          Кроме того, в отчете о комментариях общественности выражается убежденность персонала ICANN в том, что они действовали ради общего блага, «способст[вуя] конкуренции в регистрации доменных имен», обеспечивая те же «меры защиты существующим владельцам доменов», которые имеют и владельцы других доменов верхнего уровня (TLD), и относясь «к оператору регистратуры так же, как к операторам регистратур новых gTLD и других исторических gTLD посредством базового [RA]."9 Нет никаких сведений в поддержку утверждения просителя о том, что убежденность персонала ICANN в данном случае была основана на «беспочвенных, ничем не подтвержденных заявлениях».10 Корпорация ICANN рассмотрела проведенный в 2009 году профессором Карлтоном экспертный анализ базового RA, и конкретно его вывод о том, что ограничение повышения цен не является необходимым и что сфера деятельности операторов регистратур, в которой непрерывно усиливается конкуренция, сама по себе является механизмом защиты против антиконкурентных повышений сборов за регистрацию доменных имен.11

        2. Продленные RA в отношении .ORG/.INFO соответствуют основным ценностям корпорации ICANN.

          Правление не выявило сведений в поддержку утверждения просителя о том, что исключение ценовых ограничений из продленных RA в отношении .ORG/.INFO противоречит основным ценностям корпорации ICANN в аспекте

          Налаживание и поддержка крупномасштабного информированного участия, отражающего функциональное, географическое и культурное разнообразие интернета на всех уровнях разработки политики и принятия решений, чтобы при применении процесса разработки политики на основе участия многих заинтересованных сторон и принципа «снизу-вверх» гарантировать соблюдение глобальных общественных интересов с учетом того, что эти процессы должны обеспечивать подотчетность и транспарентность.12

          Корпорация ICANN, о чём более подробно говорится в итоговом решении, которое прилагается к настоящему документу, вопреки аргументам просителя, стремилась обеспечить широкое, информированное участие посредством процесса общественного обсуждения продленных RA в отношении .ORG/.INFO. Кроме того, основные ценности корпорации ICANN не содержат обязательства удовлетворять каждый запрос или требование, выдвинутое в комментариях общественности или иным образом изъявленное посредством каких-либо каналов связи ICANN. В конечном итоге корпорация ICANN решила, что наилучшим образом способствовать выполнению миссии ICANN будет замена ценовых ограничений в продленных RA в отношении .ORG/.INFO другими механизмами ценовой защиты для развития конкуренции в регистрации доменных имен, обеспечения тех же «мер защиты существующим владельцам доменов», которые имеют и владельцы других TLD, и равноправного отношения к операторам регистратур.13 Кроме того, базовое RA, которое было отражено в продленном RA в отношении .ORG/.INFO, «разработано по принципу «снизу-вверх» в ходе процесса с участием многих заинтересованных сторон, частью которого были несколько раундов общественного обсуждения».14

          Проситель не назвал случаев, в которых корпорация ICANN не искала или не поддерживала широкое участие или не уточнила суть глобальных общественных интересов. Напротив, транспарентные процедуры корпорации ICANN свидетельствуют о постоянных усилиях по уточнению и удовлетворению глобальных общественных интересов путем перевода исторических gTLD в формат базового RA. Соответственно, данный аргумент не может быть использован как основание для пересмотра.

        3. Заявления корпорации ICANN относительно смысла комментариев общественности не являются аргументом в поддержку пересмотра.

          Правление не обнаружило сведений в поддержку утверждения просителя о том, что исключение ценовых ограничений из продленных RA в отношении .ORG/.INFO противоречит заявлению корпорации ICANN по проведению общественного обсуждения, в котором говорилось, что «целью проведения общественного обсуждения является получение мнений сообщества насчет продленного соглашения в отношении .ORG».15 Решение корпорации ICANN не включать ценовые ограничения в продленные RA в отношении .ORG/.INFO, о чём более подробно говорится в итоговом решении, которое прилагается к настоящему документу, не означает, что корпорация ICANN не «получила мнений сообщества» или не «использовала[]» общественное обсуждение «как руководство при работе по реализации».16 Напротив, очевидно, что корпорация ICANN активно интересовалась мнением сообщества и тщательно его анализировала в рамках своих действий, во время консультаций с Правлением, чтобы уточнить и при поддержке Правления удовлетворить глобальные общественные интересы. Кроме того, Правление отмечает, что существует возможность пересмотра действий персонала ICANN, противоречащих миссии, обязательствам, основным ценностям и/или существующей политике ICANN.17 Общее описание корпорацией ICANN цели процесса общественного обсуждения не относится ни к обязательствам, ни к основным ценностям, ни к существующей политике, ни к миссии ICANN. Соответственно, основания для пересмотра отсутствуют.

        4. Проситель не назвал случаев, в которых корпорация ICANN в своих действиях не учитывала существенную информацию.

          Сведения в поддержку заявления просителя о том, что при анализе предлагаемой отмены ценовых ограничений корпорация ICANN не учла существенную информацию, отсутствуют, о чём более подробно говорится в итоговом решении, которое прилагается к настоящему документу.

        5. Проситель не назвал конкретных примеров нанесения ему ущерба вследствие продленных RA в отношении .ORG/.INFO.

          Проситель не представил ни одного примера нанесения ему ущерба в связи с продленными RA в отношении .ORG/.INFO. Проситель утверждает, что пострадал в результате оспариваемого поведения, поскольку «[к]ак для регистратора доменного имени, отмена ценовых ограничений для исторических TLD отрицательно сказывается на предпринимательской деятельности [просителя] по регистрации доменных имен» в том аспекте, что продленные RA в отношении .ORG/.INFO создают «неопределенность в повышении цен».18 Проситель не представил доказательств того ущерба, который был ему нанесен вследствие финансовой неопределенности, отмеченной в апелляции 19-2, и не привел ни одного примера ущерба, нанесенного в результате повышения цен в рамках продленных RA в отношении .ORG/.INFO. Вместо этого проситель настаивает на «необходимости дополнительного анализа, чтобы определить», может ли отмена ценовых ограничений в RA в отношении .ORG «привести к проявлениям антиконкуренции».19 В настоящее время предложение дальнейшего исследования является недостаточным основанием для пересмотра. Проситель не привел никаких сведений в поддержку того, что он пострадал или пострадает вследствие отмены ценовых ограничений, а доступные сведения — экспертный отчет профессора Карлтона — говорят о том, что такого ущерба не предвидится. Как отмечено в итоговом решении, в 2009 году профессор Карлтон сделал вывод, что ценовые ограничения не являются необходимыми для защиты от необоснованного повышения сборов за регистрацию доменного имени.20 Профессор Карлтон пояснил, что «поставщик, повышающий цены без оснований, быстро портит собственную репутацию[,] вследствие чего ему становится труднее привлечь новых клиентов. Следовательно, даже при отсутствии ценовых ограничений конкуренция может уменьшить или нивелировать предпосылки, побуждающие поставщиков действовать оппортунистически».21 Ввиду этих причин пересмотр является безосновательным.

        6. Возражение не дает никаких доводов или фактов в пользу пересмотра.

          В своем возражении проситель приводит пять аргументов.22 Ни один из них не является основанием для пересмотра. В возражении просителя, о чём более подробно говорится в итоговом решении, повторяются аргументы, которые Правление рассмотрело в предложенном решении. В сущности, из возражения очевидно, что проситель исходит из предположения, будто отношение к историческим gTLD должно отличаться от отношения к новым gTLD, и исторические gTLD не должны переводиться в формат базового RA; проситель по-прежнему не приводит сведений в поддержку данного аргумента и заблуждается, о чём можно судить по тем историческим gTLD, которые были переведены в формат базового RA в течение прошлых нескольких лет.

          Каждое замечание, представленное в возражении просителя, рассмотрено в итоговом решении, которое прилагается к настоящему документу. Однако Правление хотело при обсуждении акцентировать внимание на том, подразумевалось ли в прошлом, что соглашения об администрировании исторических gTLD будут продлеваться в формате новых соглашений, применяемых для новых gTLD. Во всех соглашениях об администрировании домена верхнего уровня содержится пункт о презюмируемом праве на продление. Согласно этому пункту, оператор регистратуры имеет право продлить соглашение по истечении срока его действия, при условии что оператор регистратуры имеет хорошую репутацию (например, у оператора регистратуры не должно быть неустраненных нарушений), и в соответствии с условиями его положений о презюмируемом продлении.

          В процессе взаимодействия с оператором исторической регистратуры на предмет продления соглашения корпорация ICANN предпочитает и предлагает оператору регистратуры принять новый формат соглашения об администрировании домена верхнего, применяемый к новым gTLD, в качестве отправной точки в переговорах. Этот новый формат содержит несколько улучшений, способствующих экосистеме доменных имен, например усовершенствованные механизмы защиты для решения проблем злоупотребления инфраструктурой доменных имен, срочная поддержка серверов, а также принятие новых, согласованных в двустороннем порядке положений, которыми корпорация ICANN и группа заинтересованных сторон регистратур gTLD время от времени пользуются для обновления формы соглашения, и принятие новых служб (например, протокола доступа к регистрационным данным (RDAP)) и процедур.

          Хотя корпорация ICANN первым делом при продлении предлагает новую форму соглашения об администрировании домена верхнего уровня, вследствие презюмируемого права оператора регистратуры на продление корпорация ICANN не имеет полномочий делать новую форму обязательным условием продления. Если оператор регистратуры заявляет о своем решительном предпочтении сохранить существующую историческую форму соглашения, корпорация ICANN согласится с такой позицией и уже делала это, по крайней мере, в одном из таких случаев.

          Хотя, согласно существующей политике, все операторы регистратур новых gTLD должны принять новый формат соглашения об администрировании домена верхнего уровня, согласованной политики, запрещающей принять новый формат соглашения оператору исторической регистратуры, нет.

          Невзирая на отказ по апелляции 19-2, Правление признает (и об этом говорит проситель в своем возражении), что в сложившихся обстоятельствах корпорация ICANN в рамках своих обычных процедур проведет оценку недавно объявленного приобретения PIR, нынешнего оператора регистратуры .ORG, и результатов этой транзакции.

          Данное действие согласуется с миссией ICANN и отвечает общественным интересам, так как очень важно обеспечить, чтобы при выполнении своей миссии ICANN сохраняла подотчетность перед сообществом в плане работы в рамках учредительного договора, устава и других установленных процедур. Такая подотчетность должна включать процедуру, в соответствии с которой любое лицо или организация, понесшие существенный ущерб в результате действия или бездействия Правления или персонала ICANN могут потребовать пересмотра этого действия или бездействия Правлением. Данное действие не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

          Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения.


1 Апелляция 19-2, § 3, стр. 2.

2 Там же, § 3.

3 Там же

4 https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-19-2-namecheap-evaluation-icann-ombudsman-request-07sep19-en.pdf.

5 Возражение в поддержку апелляции 19-2, https://www.icann.org/resources/pages/reconsideration-19-2-namecheap-request-2019-07-22-en.

6 Отчет о комментариях общественности, .ORG, стр. 3; отчет о комментариях общественности, .INFO, стр. 3.

7 Письмо от 26 июля 2019 года, стр. 2.

8 Письмо от 26 июля 2019 года, стр. 2.

9 Отчет о комментариях общественности, .ORG, стр. 8.

10 Апелляция 19-2, § 8, стр. 12.

11 Предварительный анализ ценовых ограничений для интернет-регистратур новых gTLD, проведенный Деннисом Карлтоном, март 2009 г., стр. ¶ 12, https://archive.icann.org/en/topics/new-gtlds/prelim-report-registry-price-caps-04mar09-en.pdf.

12 Апелляция 19-2, § 8, стр. 4.

13 Отчет о комментариях общественности, .ORG, стр. 8; отчет о комментариях общественности, .INFO, стр. 7.

14 Письмо от 26 июля 2019 года, стр. 1.

15 Там же

16 См. там же.

17 Устав, Ст. 4 § 4.2(c). Оспариваемое поведение должно иметь отрицательные последствия и для просителя тоже. Тот же источник.

18 Апелляция 19-2, § 6, стр. 2; см. тот же источник. § 10, стр. 13.

19 Апелляция 19-2, § 8, стр. 10.

20 Предварительный анализ ценовых ограничений для интернет-регистратур новых gTLD, проведенный Деннисом Карлтоном, март 2009 г., стр. ¶ 12, https://archive.icann.org/en/topics/new-gtlds/prelim-report-registry-price-caps-04mar09-en.pdf.

21 Там же

22 Возражение в поддержку апелляции 19-2, https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-19-2-namecheap-requestor-rebuttal-board-proposed-determination-18nov19-en.pdf.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."