Skip to main content
Resources

批准的董事会决议 | ICANN 董事会特别会议

本页面还提供其他语种:

  1. 主要议程:
    1. 竞争、消费者信任和消费者选择审核小组 (CCT) 最终报告和建议
    2. 其他事务

 

  1. 主要议程:

    1. 竞争、消费者信任和消费者选择审核小组 (CCT) 最终报告和建议

      鉴于《义务确认书》规定 ICANN 有责任“组织一次审核,评估 gTLD 的引入或扩张在何种程度上促进了竞争、消费者信任和消费者选择,以及确定 (a) 申请和评估流程的有效性和 (b) 为解决引入或扩张期间所出现问题而落实的保护措施的有效性”。一个由社群领导的审核小组 – 竞争、消费者信任和消费者选择审核小组 (CCT-RT) – 于 2015 年 12 月 23 日宣布成立 (https://www.icann.org/news/announcement-2-2015-12-23-en),以完成这项任务。

      鉴于 2017 年 3 月 7 日,CCT-RT 发布了报告草案以征询公众意见 (https://www.icann.org/public-comments/cct-rt-draft-report-2017-03-07-en),随后于 2017 年 11 月 27 日就报告草案中的新章节进行了第二次意见征询 (https://www.icann.org/public-comments/cct-recs-2017-11-27-en)。

      鉴于 2018 年 9 月 8 日,CCT-RT 向 ICANN 董事会提交了包含 35 项获得一致支持的建议的最终报告 (https://www.icann.org/en/system/files/files/cct-final-08sep18-en.pdf) 供其考量。

      鉴于 CCT-RT 最终报告代表了 15 名审核小组成员花了近三年的时间、召开了将近 3,400 小时的会议并工作了无数个小时获得的最终成果1

      鉴于 CCT-RT 处理了其向 ICANN 董事会、ICANN 组织、社群利益相关方、政策制定流程工作组、当前审核小组和未来审核小组提出的建议。一些建议提出了政策方面的结果,它们由社群通过其政策制定流程制定,而不是由董事会指示或指定。

      鉴于 2016 年,《义务确认书》下预期进行的审核已在很大程度上合并到《ICANN 章程》第 4.6 款中,董事会将遵循其中规定的报告接收和考量流程。按照《ICANN 章程》第 4.6 款的要求,CCT-RT 最终报告和建议于 2018 年 10 月 10 日发布以征询公众意见 (https://www.icann.org/public-comments/cct-final-recs-2018-10-08-en),以便为董事会就报告采取行动提供参考。就最终报告收到的公众意见摘要 (https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-cct-final-recs-01feb19-en.pdf) 强调存在诸多意见分歧,包括就最终建议以及社群未在应该如何分配资源上达成一致表达的主要担忧。

      兹此发布第 2019.03.01.01 号决议:董事会对 CCT-RT 成员在编制 CCT-RT 最终报告过程中的无私奉献精神和近三年的工作表示感谢。

      第 2019.03.01.02 号决议:董事会对竞争、消费者信任和消费者选择审核最终报告中题为“最终 CCT 建议:董事会行动(2019 年 3 月 1 日)”的计分卡(下称“计分卡”)中列明的所有 35 条建议采取行动。董事会指示 ICANN 总裁兼首席执行官(或其指定人员)采取在该计分卡中指示 ICANN 组织采取的所有行动。

      第 2019.03.01.03 号决议:对于计分卡中指定为已接受的六条建议,董事会指示 ICANN 总裁兼首席执行官或其指定人员制定并向董事会提交实施已接受的建议的计划。该计划应在董事会采取此项行动后六个月内完成并提交给社群考量。ICANN 总裁兼首席执行官或其指定人员应根据指示在董事会采取此项行动后九 (9) 个月内,向董事会报告该计划的进展和任何社群意见。

      第 2019.03.01.04 号决议:董事会指出,对于被置于未决状态(全部或部分)的 17 条建议,董事会承诺在完成计分卡中确定的中间步骤后对这些建议采取进一步行动。董事会指示 ICANN 总裁兼首席执行官或其指定人员,在董事会采取此项行动后六个月内,根据计分卡中的要求向董事会提供相关信息并说明是否需要更多时间。

      第 2019.03.01.05 号决议:对于董事会移交给已确定的 ICANN 社群部分的所有建议,董事会指示 ICANN 总裁兼首席执行官或其指定人员向相关社群团体告知已移交的项目。

      第 2019.03.01.01 – 2019.03.01.05 号决议的理由

      董事会为什么要解决此问题?

      审核是重要的问责制措施,它们对于维持健康的多利益相关方模型和帮助 ICANN 履行其《章程》第 1 条中详述的使命至关重要。审核也有助于确保 ICANN 服务于公共利益。根据《义务确认书》(AoC) 启动的首次竞争、消费者信任和消费者选择审核 (CCT) 是 ICANN 持续审核和评估相关关键领域承诺的重要组成部分。

      虽然 CCT 是根据 AoC 启动并执行的,但 2016 年 10 月颁布的《ICANN 章程》第 4.6 款提供了更多细节,说明了 ICANN 社群希望 ICANN 董事会如何接收、考量和响应在特定审核(如 CCT)中提出的建议。因此,ICANN 董事会将遵循《章程》中规定的接收和审核流程,以指导当前的行动。

      竞争、消费者信任和消费者选择审核小组 (CCT-RT) 于 2018 年 9 月 8 日向 ICANN 董事会提交了其最终报告和建议。随后发布了该最终报告以征询公众意见,以便为董事会就最终建议采取行动提供参考。

      与 AoC 中的规定一样,ICANN 董事会必须在收到 CCT 最终报告后六个月内(即 2019 年 3 月 8 日之前)对其采取行动。对于针对建议采取的每一项行动,董事会将提供采取行动的理由。

      正在考虑的提案是什么?

      CCT-RT 最终报告代表了 15 名审核小组成员花了近三年的时间、召开了将近 3,400 小时的会议并工作了无数个小时获得的最终成果2,它汇报了扩张顶级域名如何对竞争、消费者信任和选择产生影响。CCT-RT 编制了一份范围广泛的报告,它有大约 200 页,包含 35 条建议。

      CCT-RT 最终报告参考了多项调查、研究和数据收集行动获得的信息。此外,CCT-RT 考虑了其通过两次公众意见征询收到的意见,包括 ICANN 董事会和 ICANN 组织提交的意见。CCT-RT 就 35 条建议取得了共识,涵盖的主题包括:请求收集额外数据、供政策制定流程参考的政策问题,以及与在 ICANN 组织的合同合规部内报告和收集数据有关的改进建议。

      董事会对 CCT-RT 在整个审核流程中的无私奉献和辛勤工作表示感谢。董事会对 CCT-RT 致力于实现数据驱动的结果这一做法表示赞赏。

      就建议而言,董事会指出其在确定对每条建议采取的行动时考虑了一些广泛的领域和主题。

      35 条建议中的许多建议都强调了一个主题,即需要其他不同的数据。董事会赞赏并理解 CCT-RT 提出的关于需要数据来为未来的 CCT-RT 工作提供参考的担忧。董事会认为,ICANN 继续适当参与数据收集来为社群及其工作提供参考至关重要。在审核与建议有关的数据收集时,董事会评估了请求的数据是否与建议的意图相一致、获取数据的可行性,以及是否可对数据进行有益的分析来为未来的社群工作提供参考。

      第二个主题涉及向董事会提出的但不属于董事会职权范围的建议,以及董事会实际上无法指示其结果的建议,如向政策制定工作组提出的建议,或与需要进行合同谈判的合同条款相关的建议。

      另一个主题是,一些建议需要大量资源才能实施。董事会的受托义务意味着在了解整体成本和资源影响之前,它无法向组织承诺就这些建议开展工作。除了与 CCT 建议有关的实施工作外,董事会还必须考虑对社群资源的影响。加强 ICANN 问责制跨社群工作组 (CCWG) 工作阶段 2 (WS2) 的建议很快将进入实施阶段。此外,董事会预计还会考虑其他特定审核小组的最终建议,从 RDS-WHOIS2 审核小组开始,然后考虑第二轮安全、稳定和弹性审核小组 (SSR2) 以及第三轮问责制和透明度审核小组 (ATRT3) 的建议。ICANN 董事会需要了解如何实施在所有这些审核工作中提出的建议,以及如何实施预期的政策建议,同时仍然确认 ICANN 组织拥有资源来开展其战略和运营规划中确定的其他工作。

      考虑了上述多个主题并承认董事会有义务和责任平衡 ICANN 的工作以保证 ICANN 组织有能力履行其使命并服务于公共利益后,董事会决定采取三个类别的行动。这些类别包括:基于成本和实施考量接受建议;将建议(全部或部分)移交给指定的社群团体考量;以及将建议(全部或部分)置于“未决”状态,指示 ICANN 组织按照“最终 CCT 建议:董事会行动(2019 年 3 月 1 日)”计分卡(下称“计分卡”)中所述,执行特定行动以便使董事会能够采取进一步行动,。

      董事会指出,对于每条建议,CCT-RT 都指定了优先级,例如其是否认为该建议是下一轮新 gTLD 的先决条件,或为实施建议拟定时间表是否会有帮助。董事会认为,在 ICANN 组织根据指示制定提议的实施规划的过程中,应将这些指定的优先级作为重要意见予以考虑。

      董事会接受的建议

      董事会共接受了六 (6) 条建议:计分卡中指定的建议 1、17、21、22、30、31。这其中的每条建议均与 ICANN 的使命相一致,服务于公共利益并在董事会的职权范围内。对于每一条建议,董事会接受建议是走向实施的第一步。作为其受托义务的一部分,董事会指示 ICANN 组织制定并向董事会提交实施已接受的建议的计划。在适当的情况下,此类计划可显示提议的实施方案并描述提议执行的活动、预计的时间表(包括考虑 CCT-RT 提议的优先级标签)、资源要求、资金要求、依赖条件和建议的方案。需要考量成本和实施因素以便董事会在开始消耗 ICANN 资源之前充分了解资源和成本影响。这些考量因素还有助于了解为任何特定建议(或一组建议)分配的资源是如何支持 ICANN 履行其使命并服务于公共利益的,包括需要在 ICANN 内部舍弃哪些项目或工作来为确定的工作提供资金,进而实施 CCT-RT 建议。

      社群需要为实施已接受的建议的计划提供意见,然后,董事会将考虑该计划及社群提出的任何意见。董事会有义务和责任平衡 ICANN 的工作以保证 ICANN 组织有能力履行其使命并服务于公共利益。

      CCT-RT 最终报告中的其中一个基本前提是,需要更多、更准确的数据以供未来的审核小组参考。董事会赞赏并理解 CCT-RT 提出的有关数据需求的担忧,并认同 ICANN 继续完善和发展其数据收集实践的重要性。这不仅对未来的审核小组有利,更广义地说,预计也对 ICANN 社群及其开展的工作有利。

      参与最终报告的公共评议期的许多评论者也赞同需要收集数据。企业选区 (BC)、政府咨询委员会 (GAC)、美国国家药事管理委员会协会(National Association of Boards of Pharmacy,NABP)、知识产权选区 (IPC) 和 一般会员咨询委员会 (ALAC) 均支持以下一般主题:在 ICANN 内进行更好的数据收集是适当且必要的。但是,非商业利益相关方团体 (NCSG) 和 注册管理机构利益相关方团体 (RySG) 对满足这些要求所需的工作量和资源表示担忧,并建议应谨慎行事。例如,RySG 具体要求董事会“基于预期成本和所有数据的合成权衡成本高昂而费时的数据收集工作的感知利益”。

      建议 1 概括地谈到了 ICANN 内部的数据收集实践并要求规范和促进持续的数据收集,因此,作为回应,董事会指示 ICANN 组织准备一个数据元素框架以便与社群进行讨论。这项工作将考虑最终报告中提出的各种数据收集请求,如建议 6、7、8、11、13、16、20、23、24 和 26 所述。ICANN 组织应考虑数据收集工作的适当时机和优先级,此项工作的成果将为董事会对当前处于“未决状态”的其他数据收集建议(建议 6、7、8、11、13、16、20、23、24 和 26)采取的进一步行动提供参考。

      在审核建议 17 时,董事会支出,分销商信息已在公开可用的 WHOIS 中显示出来,这依赖所有遵循 ICANN 共识性政策和合同义务的签约方提供此类数据。就此而言,该建议是可以接受的。但是,董事会指出,CCT-RT 向许多社群团体提出了此建议。因此,董事会表示,在有政策成果影响此项工作的情况下,将酌情考虑那些成果。董事会认识到,各方对此建议的评论不一,但由于此建议重申了已经存在的要求,因此,接受该建议是最适当的做法。

      董事会在对此建议 17 采取行动时考虑的社群意见表明,虽然一些社群团体支持此建议,但其他团体持反对意见。例如,NCSG 认为建议 17“超出了此审核小组的职权范围”,并指出“Whois 2 审核小组目前正在结束其工作;GNSO 下一代注册目录服务 PDP 工作组已在超过两年的漫长讨论而未得出任何最终结论后被终止,同时,快速政策制定流程团队已在努力工作以审核并修订临时规范。如果要求增加另一次审核和调查,将给 ICANN 社群带来不恰当的负担。各方强烈要求放弃此建议”。RySG 也表达了类似的担忧,并认为“在建议 ICANN 跟踪所有“分销商”之前,CCT-RT 需要先定义何为“分销商”。每次私下销售域名的行为都属于“转售”,因此,重要的是,社群和董事会必须了解此时它到底需要批准哪些项目。至少,这需要一个新的 PDP”。但是,IPC 指出,虽然“评估此建议需要更多信息”,不过,从概念上看,IPC 支持此建议。ALAC 表示,出于数据收集目的,它总体上支持此建议。

      关于建议 21:通过不断工作,ICANN 组织已做出改进,在合规报告中纳入了有关投诉主题的其他细节,因而谈到了建议 21 中列举的以下项目:“(1) 滥用的类别/类型”、“(3) 存在风险的保护措施”、“(4) 指明投诉是否与保护敏感的健康或财务信息有关”、“(5) 投诉的合同违约行为所属的类型”。如建议中所述,ICANN 组织此前向 CCT-RT 表达了增加“滥用的目标 gTLD”可能产生负面影响的顾虑。因此,董事会接受建议 21,指出此建议中列出的项目 (1)、(3)、(4) 和 (5) 已经纳入 ICANN 组织合同合规部的报告流程。至于建议中提到的与“滥用的目标 gTLD”有关的项目 (2),董事会指示 ICANN 组织调查实施该项目对合规执行产生的潜在负面影响、跟踪这项工作并在出现任何负面影响时提出缓解计划。

      关于建议 22:董事会指出,根据当前的合同协议,ICANN 组织可能无法如建议 22 所述“确定针对当前提供的敏感健康和财务信息收集服务,实施了哪些最佳实践,以便采取与之相称的合理、适当的安全措施”。在最终报告的公众意见征询过程中,RySG 指出,注册管理机构不会在不受其控制的网站上收集敏感信息。声明这一点后,董事会接受了建议 22,并指示 ICANN 组织根据建议 22 在 ICANN 组织的现有预算、职权和工作范围内开始与有关利益相关方开展沟通。

      关于建议 30:董事会指出,其了解到新 gTLD 后续流程政策制定流程工作组正在考虑外展和申请人支持主题,相关的审核工作比在建议 30 中提出的针对全球南方更加广泛。为扩展和改进外展活动而确定的后续步骤应与新 gTLD 后续流程政策制定流程工作组的政策建议相一致。董事会接受建议 30,并指示 ICANN 组织向董事会提交相关合作的报告,指出如果社群希望拥有更多专用于外展的资源,应在下一个预算周期中满足那些资源需求。正如在与建议 29(见下文,处于“移交”状态)有关的描述中也指出的那样,由于两条建议均依赖同一个未定义的术语“全球南方”,董事会指出,如果他们选择这样做,新 gTLD 后续流程政策制定流程工作组可以协同 ICANN 组织一起定义术语“全球南方”、其合作小组和地理区域的定义,以便获得一个可行的定义,或协同 ICANN 组织一起商定使用另一个术语来描述欠服务或代表不足的地区或利益相关方。

      关于建议 31:与建议 30 类似,董事会指出其了解新 gTLD 后续流程政策制定流程工作组正在讨论“公益援助计划”主题,并期待工作组在其政策建议中提供高级别计划/指导。因此,董事会接受建议 31(要求 ICANN 组织为未来的新 gTLD 申请人协调公益援助计划),具体取决于新 gTLD 后续流程政策制定流程工作组是否提出将在随后引入新 gTLD 时实施公益援助计划的政策建议。

      董事会移交给指定的社群团体考量的建议

      除 ICANN 组织和/或 ICANN 董事会以外,CCT-RT 还向 ICANN 社群中的多方提交了它的一些建议。这认可了 CCT-RT 的工作与正在执行的政策制定工作(如新 gTLD 后续流程政策制定流程工作组的工作)之间的密切关系。CCT-RT 还向未来的 CCT 审核小组提交了一些建议,希望为它们将来的工作提供参考。

      董事会提及了十四条此类建议(9、10、12、16、19、20、25、27、28、29、32、33、34、35),并将它们全部或部分移交给确定的社群团体供其考量。在移交这些建议的过程中,董事会既未接受,也未拒绝这些建议。对于这其中的每条建议,即使董事会或 ICANN 组织属于 CCT-RT 向其提交建议的确定团体,董事会仍小心尊重 ICANN 社群不同部分的职权范围和职责,而未指示董事会或 ICANN 组织采取可能会侵犯其他团体职权范围的行动。这些建议中的每一条(整体或部分)均要求开展在董事会职权范围外的工作或取得相应成果,这取决于社群的工作。董事会不能指示社群团体取得任何特定成果,董事会也不会启动任何政策制定工作。最终报告的公众意见征询表明同意和支持将这些建议转交给社群团体考量;确实,例如,RySG 提醒应注意不要预先假设任何政策制定流程的结果的重要性。董事会当前的行动支持社群的这一观点。

      董事会指出,如果建议是针对未来的审核小组提出的,根据现行《章程》,特定审核小组有能力依照《章程》制定自己的章程,从而避免由董事会指定它们的职责。因此,虽然董事会可以指示 ICANN 组织将给定的建议移交给未来的审核小组,但董事会无法要求该审核小组在其章程中纳入此建议。

      在考虑董事会移交的 CCT-RT 建议时,董事会鼓励社群团体注意与正在进行的工作和讨论之间的任何相互依赖关系。例如,董事会指出,建议 16 关注 DNS 安全性滥用,并就如何解决这一重要问题提出了建议。针对最终报告收到的公众意见表明,社群内部对于如何解决建议中提出的滥用问题存在分歧。安全性滥用问题可能不只是社群的已确定部分面临的问题,而且也是安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 和 SSR2 已经在讨论并可能会继续讨论的问题。此外,还应注意的是,ICANN 组织的合规部门已基于域名滥用活动报告 (DAAR) 收集的数据专门针对 DNS 基础设施滥用执行了审计。

      还有另一项 CCT-RT 建议是需要通过完成定义工作来协助实施的。 关于建议 29(与建议 30 一起提出,参见上文),如果他们选择这样做,新 gTLD 后续流程政策制定流程工作组可以着手定义术语“全球南方”,或协同 ICANN 组织一起商定使用另一个术语来描述欠服务或代表不足的地区或利益相关方。

      如上所述,CCT-RT 对每条建议提议了优先级。董事会建议提及的社群团体,在这些团体决定是否、如何以及何时处理当前移交的 CCT-RT 建议时,应考虑 CCT-RT 提议的优先级。

      将建议移交给社群团体并不是在指示确定的团体应正式解决建议中提出的任何问题。每个团体都有责任确定是否开展工作以及其将处理的主题。但是,为确保透明度,向 ICANN 社群公布记录或报告,说明社群团体如何考虑 CCT-RT 提出的建议项可能会有帮助。董事会鼓励这些团体在能力范围内提供任何级别的报告,因为 ICANN 组织和董事会将跟踪对 CCT-RT 建议采取的行动。

      董事会置于“未决”状态的建议(或建议的某些部分)

      鉴于下文列举的多个考虑因素和顾虑,董事会将建议 2、3、4、5、6、7、8、11、13、14、15、16、18、20、23、24、26(全部或部分)置于未决状态。NCSGRySG 通过公众意见提出的问题也提到了这其中的许多顾虑,这些问题包括:

      • 有关数据的价值以及如何收集数据以使未来的 CCT 审核小组的工作受益的问题;
      • 有关收集数据的一组建议的广泛性以及收集相关和有用的数据的可行性和方式的问题;
      • 不在 ICANN 组织职责范围内的建议要素(例如,对合同协议的修订);
      • 需要社群提供优先级意见以及进行成本/效益分析的建议要素;
      • 已对其开展某些工作和活动并需要确定在哪些地方存在差距的建议要素。

      对于董事会置于“未决”状态的一组建议,董事会希望采取特别行动来处理这些建议。预期的行动包括:ICANN 组织执行分析并确定特定工作领域存在的差距;与第三方合作,对所需的数据类型进行分析;或就迄今完成的工作提交报告(详情参见计分卡)。董事会指示 ICANN 组织在从董事会采取此项行动开始的六个月内向董事会提供相关信息,并说明是否需要更多时间。相关信息可能包括一项行动计划,说明向董事会提供信息供其决策时参考所需开展的活动,包括任何相互依赖关系,以处理“未决”状态。

      董事会承诺,在获得其他信息且 ICANN 组织解决董事会的问题之后,其将立即处理未决状态并对这 17 条建议(或建议的某些部分)采取适当行动。对于董事会在收到 ICANN 组织提供的额外信息后最终接受的所有建议,这些建议也需要完成上文所述的实施规划流程。

      许多被置于“未决”状态的建议与数据收集问题有关,因为 CCT-RT 向 ICANN 提出了许多与收集其他数据有关的建议。考虑到最终报告公众意见征询期间提出的顾虑,以及对所请求的数据总量的潜在担忧,根据有限的可用资源做出权衡后(例如,参见上文讨论的 NCSGRySG 表达的担忧),作为对上述建议 1 的回应,董事会已采取初步措施,指示准备一个数据元素框架以便与社群进行讨论。董事会也指出,还需要对实施这些数据收集建议的资源需求进行全面评估,并在某些情况下进行差距分析,以评估并降低需求。但是,董事会也理解、承认并认同 CCT-RT 的总体判定,即需要其他数据来为正在进行以及将来的社群工作提供参考,一些机构(BCGACNABPIPCALAC)在最终报告的公共评议期内也提到了这一点。

      建议 6、7、8、11、13、16、20、23、24 和 26 被置于未决状态,以便 ICANN 组织通过实施建议 1 从整体上解决数据收集问题。不将每项请求视为独立的工作事项,而是针对这些收集额外数据的请求所需的工作量和资源提出疑问(如 NCSGRySG 明确表达的问题),并暂停对这些建议采取特定行动,这样做将有助于按照 RySG 的建议“基于预期成本和所有数据的合成权衡成本高昂而费时的数据收集工作的感知利益”并更深入地了解此感知利益。董事会希望在实施建议 1 时准备的框架中考虑在建议 6、7、8、11、13、16、20、23、24 和 26 中请求的事项。因此,为响应建议 1 而预期开展的工作的成果将为董事会针对当前被置于“未决”状态的这些其他数据收集建议所采取的行动提供参考。

      除了与建议 1 存在相互依赖关系而提出的考虑因素外,其中一些被置于“未决”状态的数据收集相关建议也提出了其他特定的考虑因素。

      关于建议 11,董事会赞同最终用户消费者调查可为未来的 gTLD 申请人提供有关消费者信任行为指标方面的有用信息,以收集主观和客观信息,获得更具体、可操作的信息。董事会还确认,未来的 CCT 审核需要使用此类数据,董事会当前采取的许多行动旨在提供更好的数据,以使未来的审核小组并最终使 ICANN 社群受益。而且,ICANN 组织已执行了此类调查,它们为 CCT 审核小组的工作提供了参考。由于过去已经进行过这些调查,因此,董事会希望进行全面的影响评估,以确定未来进行调查时是否存在任何重复工作。为了更好地了解将通过此建议收集哪些类型的数据,ICANN 组织需要与社群合作,以更更好地确定当前正在进行的工作,以及数据和工作可能存在哪些差距。更准确地定义这些调查的范围后,董事会将指示 ICANN 组织就实施成本提供建议。

      关于建议 18,在收到 RDS-WHOIS2 最终报告并有机会与 ICANN 组织一起考量此建议的相互依赖关系之前,董事会将其置于“未决”状态。CCT-RT 开始其工作时,注册目录服务审核 (RDS-WHOIS2) 审核小组尚未成立。RDS-WHOIS2 于 2017 年 6 月 2 日启动,并于 2017 年 10 月 3 日开始其实质性工作。但是,RDS-WHOIS2 的工作领域与 CCT-RT 不同,且 RDS-WHOIS2 审核小组已完成其数据分析,现在正准备发布其最终报告。董事会指出,根据之前公布的 RDS-WHOIS 报告草案,RDS-WHOIS2 小组已考虑了相关要素,如 WHOIS 准确性问题、WHOIS ARS 系统和相关合规报告,以及 CCT-RT 的建议 18 中提到的其他要素。发布 RDS-WHOIS2 最终报告后,董事会指示 ICANN 组织对 RDS-WHOIS2 可用的信息类型和 CCT-RT 建议该小组使用的信息类型进行差距分析,并就是否需要开展其他工作来处理建议 18 向董事会提供意见。这将为董事会就后续措施以及是否可以采纳此建议以进入实施的成本讨论阶段做出决策时提供参考。

      关于建议 20,董事会同意反滥用措施非常重要,并指出 ICANN 组织已实施旨在解决滥用的举措,即 DAAR、标识符技术健康指标和规范 11(3)(B)。但是,建议 20 也包含 ICANN 组织不能单方面指示的要素,如建议对合同协议进行修订。在最终报告的公众意见征询期间,RySG 认为此建议的某些部分不适当,而 NCSG 认为此建议令人满意。因此,董事会指示 ICANN 组织对已开展的工作/活动进行分析,以确定当前正在进行的工作中存在的任何差距和需要提出哪些工作建议。接着,董事会将审核分析结果,并确定对此建议采取的最佳行动,只是这必须符合 ICANN 的使命并属于董事会和组织的职权范围。对于此建议中不属于 ICANN 组织单方面职权范围的要素,如建议未来的 CCT 审核小组考虑修订合同协议以便要求提供与滥用举报联系人有关的不同信息,或其他“跟进措施”,董事会注意到了此建议并指示 ICANN 组织将其作为意见传达至下次 CCT 审核考量。董事会确认,它不能指定未来的审核小组的工作事项。

      建议 23 要求对严格监管行业中运营的新 gTLD 进行数据收集,包括审计。董事会同意对在严格监管行业中运营的 gTLD 进行数据收集,认为这是一个有用的做法。但是,董事会也指出,NABPRySG 认为虽然收集此类数据有益,但应在自愿的基础上进行,而 GAC 强烈支持并赞同建议 23,建议在受严格监管的 gTLD 中执行“审计,评估其是否在强制执行具备必要凭证这一限制”。鉴于 ICANN 组织合同合规部的职责是监督签约方是否履行其合同条款,董事会指出,合同合规部已经在执行审计并监视/跟踪滥用以及是否与政府机构建立了关系。为避免重复工作,确保 ICANN 组织在其职责范围内行事,董事会要求 ICANN 组织就其迄今为止开展的与 GAC 第 1 类字符串有关的合同合规活动提交报告,以便更好地了解与在严格监管行业中运营的 gTLD 有关的投诉的数量和性质,并确定是否需要对收集的数据执行审计或是否需要签约方提供进一步信息。

      就建议 24(关于遵守与网络欺凌或具备固有政府职能的 gTLD 有关的保护措施)收到的社群意见表明,一些评论者(RySGNCSG)并不支持此建议。NCSG 认为“网络欺凌”与内容管制有关,这不属于 ICANN 组织的职责,而 RySG 表示,由于 CCT-RT 最终报告指出“未遵守此类保护措施是否会引发投诉尚不明确”,因此,RySG 担心 CCT-RT 的建议依据的是一种假设,因为 RySG 未找到证据表明出现了任何此类违规行为。董事会指出,ICANN 组织已通过实施此建议向那些请求方提供了类似报告。为确保没有重复,董事会要求 ICANN 组织确定当前正在进行的工作与实施建议需要开展的工作之间是否存在差距。完成差距分析后,ICANN 组织将与社群分享分析结论,以确保就后续措施和任何需要做出的更改达成共识,并确认任何后续实施工作仍在 ICANN 的使命和职责范围内。

      鉴于建议 26(建议进行定期成本研究以保护 DNS 市场中的商标)要求进行与 2017 年 Nielsen 对 INTA 成员进行的调查类似的研究,董事会指示 ICANN 组织对所请求数据的价值、研究的实用性、与进行研究相关的成本以及与其他相关研究的相互依赖关系进行深入分析。虽然参与最终报告公共评议期的一些评论者支持此建议(BCIPCALAC),但 NCSG 提出顾虑,认为此建议偏向一个利益相关方团体。董事会希望提交给董事会的意见也考虑到在公众意见征询期内提出的顾虑。

      建议 2、3、4 和 5 要求收集与定价有关的数据。在公共评议期内,RySG 对这一组建议表达了疑虑,指出价格信息一般属于敏感的商业信息。此外,RySG 还指出,根据最终报告中阐述该建议、相关理由和细节的方式,尚不清楚对社群而言,谁将有权访问这些收集的数据,谁将仲裁数据访问权限,以及在何种程度上进行仲裁。另外,RySG 还在社群反馈中表示,“ICANN 自身不但不应参与定价研究,而且,将各方与 ICANN 签订的合同作为一种强制工作机制也极其不恰当”。

      CCT-RT 此前已将要求 ICANN 收集定价相关数据标记为会引发疑虑的问题。首先,尚未明确 ICANN 与注册管理机构和注册服务机构签订的合同是否允许 ICANN 强制收集定价相关数据。其次,签约方一直认为收集请求的各类定价数据会面临挑战。第三,定价是竞争指标的说法并没有依据,并且会引发问题,导致 ICANN 需要在域名注册定价中发挥积极作用,这既超出了 ICANN 的职权范围,也更类似于一种监管角色。第四,让 ICANN 收集并维护此类数据会引发竞争和反垄断问题,因为这会促使竞争对手之间访问或共享敏感定价信息。综上所述,除了此信息固有的与竞争相关的有限价值外,收集定价数据会引发严重的法律和组织问题,给 ICANN 带来重大风险,而具有极低的证明价值。基于所有这些原因,董事会质疑所请求的数据是否有助于促进市场竞争,因此将这些建议置于未决状态。尽管如此,董事会注意到 CCT-RT 提出的有关数据不足的顾虑,并确认随后的 CCT-RT 审核小组需要其他数据点。因此,董事会指示 ICANN 组织聘用一名专家,决定应收集哪些数据才能提供与 DNS 市场竞争有关的有意义的信息,以帮助未来的 CCT 审核小组开展其工作。

      建议 14、15 和 16 提及了 DNS 安全性滥用问题。这些滥用相关建议的公众意见存在分赴。例如,对于建议 14,大多数评论者(BCGACNABPIPCALAC)都支持此建议旨在实施反滥用措施来减少 DNS 滥用。但是,NCSGRySG 对修订注册管理机构协议以授权或激励采取‘积极主动的’反滥用措施的建议提出疑虑。而且,NCSG 声称,由于“滥用”缺乏明确、一致的定义,这也会引发质疑。NCSG 进一步指出,建议 14 属于“内容”控制,因此不属于 ICANN 董事会或 ICANN 组织的职权范围,尽管如此,董事会并不认同这一评估,并认为处理此建议符合 ICANN 的使命。

      关于 RySG 对利用 CCT-RT 建议施加新的合同义务所提出的顾虑,董事会认同并在此前与 CCT-RT 的通信中提及了该顾虑。如计分卡和理由的其他部分所述,董事会认同:修改 ICANN 与注册管理机构和注册服务机构签订的合同应遵循明确的合同修订流程或作为政策制定流程的成果来实现。董事会理解减少滥用的重要性,但也承认,董事会或 ICANN 均没有能力单方面指示对现行协议做出修改来实现这一目标。

      董事会同意,防止 DNS 安全性滥用至关重要,并表示“滥用”一词含义复杂,征询社群意见可能有利于定义该术语。董事会认为,定义“滥用”将有助于在协商对合同协议的修订时提供参考。为了协商“反滥用措施”,必须首先就“滥用”的含义达成共同的理解。因此,董事会指示 ICANN 组织推动社群工作,定义什么是“滥用”,以便为对此建议采取进一步行动提供参考。因此,在完成该定义工作之前,此建议将保持“未决”状态。ICANN 组织将定期向董事会汇报工作,以确定取消此建议的“未决”状态并启动协商的适当时机。

      此外,公众意见也表明社群对于建议 15 缺乏共识:虽然一些团体(BCINTAGACNABPIPCALAC)非常支持该建议,但其他团体(NCSGRySG)却强烈反对采纳该建议。董事会进一步指出,安全性滥用问题可能不只是社群的已确定部分面临的问题,而且也是 SSAC 和 SSR2 已经在讨论并可能会继续讨论的问题。此外,还应注意的是,ICANN 组织的合同合规部已基于 DAAR 收集的数据专门针对 DNS 基础设施滥用执行了审计。

      和建议 14 一样,董事会正指示对建议 15 采取相同的行动,以暂停启动协商,等待 ICANN 组织推动社群工作来给“滥用”下定义。

      关于建议 16,董事会指出,ICANN 组织的合同合规部已基于 DAAR 收集的数据专门针对 DNS 基础设施滥用执行了审计。董事会指出,ICANN 组织于 2018 年 11 月启动了一轮全面的注册管理机构审计,以评估注册管理运行机构履行与 DNS 滥用相关的义务的情况。随后将分享与审计结果、良好实践和观察意见相关的数据。

      董事会将建议 16 中的两个要素置于“未决”状态,并指示 ICANN 组织对照现有的收集工作,对 CCT-RT 建议执行的研究进行差距分析,以了解该研究的实用性,以及未来的持续数据收集是否有意义。这两个要素如下:1) “通过启动持续性的数据收集工作,包括但不限于“ICANN 域名滥用活动报告”(DAAR) 举措,进一步研究特定注册管理运行机构、注册服务机构与 DNS 安全性滥用之间的关系。”,以及 2) “为了确保透明度,应定期发布此类信息,最好每季度发布一次,而且每年不得少于一次,以便确定 ICANN 组织需要对哪些注册管理机构和注册服务机构予以更加严格的审查、调查,以及采取 可能的强制执行行动”。董事会将此建议中“在确定滥用现象后,ICANN 应该制定行动计划,以回应此类研究、纠正已识别的问题”的要素移交给指定的社群团体考量,因为 ICANN 如何响应和处理滥用是适合提出政策意见的方面。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      按照《ICANN 章程》的要求,CCT-RT 于 2017 年 3 月对其报告草案开放了一个公共评议期 (https://www.icann.org/public-comments/cct-rt-draft-report-2017-03-07-en),随后于 2017 年 11 月对其报告草案中的新章节启动了补充性公众意见征询 (https://www.icann.org/public-comments/cct-recs-2017-11-27-en)。报告的早期版本共收到 41 条意见。在第一个和第二个公共评议期内,ICANN 组织于 2017 年 5 月 (https://mm.icann.org/pipermail/comments-cct-rt-draft-report-07mar17/attachments/20170520/06db1b61/ICANNInputsonCCTRTRecs-19May2017.pdf) 和 2018 年 1 月 (https://mm.icann.org/pipermail/comments-cct-recs-27nov17/attachments/20180126/b9ad18cc/CCT-NewRecs-Input-26jan18-0001.pdf) 针对建议草案的可行性提供了初步意见。此外,ICANN 董事会于 2018 年 4 月向 CCT-RT 提供了反馈 (https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/chalaby-to-cct-20apr18-en.pdf)。CCT-RT 汇总了其征询公众意见的方法,并在其最终报告的附录 D 中考虑了收到的意见 (https://www.icann.org/en/system/files/files/cct-final-08sep18-en.pdf)。

      ICANN 章程要求公布最终报告以征询公众意见 (https://www.icann.org/public-comments/cct-final-recs-2018-10-08-en),以便为董事会对 CCT-RT 最终建议采取的行动提供参考。最终报告的公共评议期于 2018 年 10 月 8 日开放,并于 2018 年 12 月 11 日结束,总共收到了九条社群意见,并在评估最终建议时仔细考虑了这些意见。

      CCT 最终报告的公共评议期所收到的意见摘要 (https://www.icann.org/en/system/files/files/report-comments-cct-final-recs-01feb19-en.pdf) 表明社群对该报告的持不同的意见。值得注意的是,虽然两位答复人(BCALAC)总体上支持这些建议,但一名评论者(约翰·普尔 [John Poole])认为 CCT-RT 错误地履行了其使命,其他两名评论者(NCSGRySG)对报告和建议的内容表示严重关切(例如,“无正当理由的数据收集建议”、导致使命蠕变的建议、过于宽泛的建议等)。报告还表明,社群对于应如何分配资源缺乏共识。一些评论者(NCSGRySG)认为之前的公共评议期提出的许多意见仍然有效,或 CCT-RT 并没有令人满意地处理这些意见。

      是否会对 ICANN(战略规划、运营规划、预算)、社群和/或公众产生财务影响或后果?

      实施董事会根据计分卡接受的 CCT-RT 建议将对组织产生重大预算影响。如上所述,董事会接受建议是走向实施的第一步。在开始消耗 ICANN 资源之前,目前将执行全面的资源和成本影响分析。将就提供的成本和资源信息寻求社群反馈,这将使董事会有机会考虑那些社群意见,并确定是否存在任何建议,如果允许继续处理这些建议,将导致董事会违背其对企业的信托责任。董事会有义务和责任平衡 ICANN 的工作以保证 ICANN 组织有能力履行其使命并服务于公共利益。ICANN 的一些财务资源需要酌情进行重新分配。

      至于董事会移交给指定的社群团体考量并采取潜在行动的建议,它们可能会产生其他财务影响或后果,具体取决于社群团体考量的结果。例如,可能需要 ICANN 组织提供其他支持。

      而且,对标注为“未决”的建议开展指定的工作以便为董事会采取进一步行动做准备将需要大量资源。根据确定将来要采取的行动,对于任何已接受的建议,它们将经历上文介绍的相同实施阶段。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      如果收到建议的社群团体决定处理 CCT-RT 相关主题,这将对社群工作量产生影响。除了其他正在进行的工作和相关成本以外,这可能会影响到社群带宽和资源。在 CCT-RT 建议指定的社群团体考虑这些建议并决定可能的行动方案之前,此类资源影响并不明确。而且,社群团体考虑建议所需的时间 — 如果他们选择处理这些问题 — 也不确定。

      董事会认同并理解 ICANN 继续在其所有政策举措和工作中适当参与数据收集的重要性。实施建议 1 的结果将有助于收集并向社群提供有意义的数据,这将对他们的工作产生积极影响。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      此项董事会行动预计不会对与 DNS 有关的安全、稳定或弹性问题造成直接影响,但具体来说,DNS 安全性相关建议的结果可能会在未来产生影响。

      此项行动是否符合 ICANN 的使命?它与全球公共利益有什么关系?

      此项行动在 ICANN 的使命和职责范围内并符合公共利益,因为它履行了 2009 年在《义务确认书》中做出、现在体现在《ICANN 章程》中的关键承诺。ICANN 审核是 ICANN 履行其承诺的过程中的一个重要基本组成部分。从本质上说,此次审核的范围与 ICANN 在域名注册方面引入和推动竞争的核心价值理念密切相关。

      这是属于 ICANN 支持组织内部定义的政策流程,还是属于需要(或不需要)征询公众意见的 ICANN 组织管理职能决策?

      在董事会考量之前已收到公众意见。

    2. 其他事务

      未达成任何决议。


1 基于 CCT 审核小组情况简报,2018 年 10 月 31 日:https://community.icann.org/download/attachments/63153798/CCT%20Review%20Fact%20Sheet%20%2831Oct2018%29.pdf?version=1&modificationDate=1544130125000&api=v2

2 基于 CCT 审核小组情况简报,2018 年 10 月 31 日:https://community.icann.org/download/attachments/63153798/CCT%20Review%20Fact%20Sheet%20%2831Oct2018%29.pdf?version=1&modificationDate=1544130125000&api=v2

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."