Skip to main content
Resources

قرارات مجلس الإدارة المعتمدة | الاجتماع الخاص لمجلس إدارة ICANN

هذه الصفحة متوفرة باللغات:

  1. جدول أعمال الموافقة:
    1. الموافقة على المحضر
  2. جدول الأعمال الرئيسي:
    1. النظر في طلب إعادة النظر 18-8
    2. إعادة تأكيد المواصفات المؤقتة لبيانات تسجيل نطاقات gTLD
    3. ما يستجد من أعمال

 

  1. جدول أعمال الموافقة:

    1. الموافقة على المحضر

      بموجب القرار رقم (2018.11.06.01)، وافق مجلس الإدارة على محضر اجتماع ICANN المنعقد في 16 سبتمبر واجتماع ICANN المنعقد في 3 أكتوبر 2018.

  2. جدول الأعمال الرئيسي:

    1. النظر في طلب إعادة النظر 18-8

      وحيث إن Afilias Domains No. 3 Ltd. (الطالب) قدم طلب إعادة النظر 18-8 طالبًا إعادة النظر في رد منظمة ICANN على طلب الطالب بالحصول على مستندات، بموجب سياسة ICANN في الكشف عن المعلومات الوثائقية(DIDP)، فيما يتعلق بمجموعة التنافس .WEB.

      حيث يدعي مقدم الطلب أنه عند رفض تقديم بعض المستندات المطلوبة في الاستجابة لسياسة الكشف عن المعلومات الوثائقية DIDP، انتهكت ICANN سياسة DIDP وقيمها الأساسية والالتزامات المنصوص عليها في اللوائح فيما يتعلق بالشفافية والانفتاح.

      وحيث أن لجنة مجلس الإدارة المعنية بآليات المساءلة (BAMC) حددت سابقا أن الطلب 18-8 محدد بشكل كاف وأرسلت الطلب إلى أمين الشكاوى للمراجعة والنظر فيه وفقا للمادة 4، البندين 4.2(j) و(k) من اللوائح.

      وحيث أن أمين الشكاوى قد أعفى نفسه من هذه المسألة عملا بالمادة 4، البند 4.2(1)(3) من اللوائح.

      وحيث نظرت لجنة مجلس الإدارة المعنية بآليات المساءلة (BAMC) بعناية في مزايا الطلب 18-8 وجميع المواد ذات الصلة وأوصت برفض الطلب 18-8 لأن منظمة ICANN التزمت بالسياسات والإجراءات المعمول بها في استجابة DIDP؛ وأن منظمة ICANN لم تنتهك التزاماتها المنصوص عليها في اللوائح فيما يتعلق بالشفافية والانفتاح.

      وحيث إن مقدم الطلب لم يرفض توصية لجنة مجلس الإدارة المعنية بآليات المساءلة (BAMC) بخصوص الطلب 18-8 خلال الوقت المخصص بموجب المادة 4، القسم 4.2 (q) من اللوائح.

      تقرر بموجب القرار رقم (2018.11.06.02)، اعتماد مجلس الإدارة توصية لجنة مجلس الإدارة المعنية بآليات المساءلة بشأن الطلب 18-8 [ملف PDF، سعة 211 KB كيلوبايت].

      حيثيات القرار 2018.11.06.02

      1. موجز مختصر وتوصية

        خلفية الحقائق الكاملة مذكورة في توصية لجنة مجلس الإدارة المعنية بآليات المساءلة BAMC بشأن الطلب 18-8 [ملف PDF، سعة 211 كيلوبايت]، (توصية BAMC ) والتي راجعها مجلس الإدارة ونظر فيها، وهي مشمولة في هذه الوثيقة.

        في 28 أغسطس 2018، نظرت لجنة مجلس الإدارة المعنية بآليات المساءلة (BAMC) بعناية في الطلب 18-8 وجميع المواد ذات الصلة وأوصت برفض الطلب 18-8 لأن منظمة ICANN التزمت بالسياسات والإجراءات المعمول بها في استجابة DIDP؛ وأن منظمة ICANN لم تنتهك التزاماتها المنصوص عليها في اللوائح فيما يتعلق بالشفافية والانفتاح.

        وفقًا للمادة 4، القسم 4.2 (q)، يكون لمقدم الطلب 15 يومًا من استلام توصية BAMC بشأن الطلب 18-8 لتقديم رفض. لم يتم تقديم أي رفض بحلول الموعد النهائي في 12 سبتمبر 2018 ولم يتم استلام أي منه حتى الآن.

        نظر مجلس الإدارة بعناية في توصية BAMC [ملف PDF، سعة 211 كيلو بايت] وجميع المواد ذات الصلة بالطلب 18-8، ويوافق المجلس على توصية BAMC [ملف PDF، سعة 211 كيلو بايت].

      2. القضية

        كانت المشكلات كما يلي:

        • ما إذا كانت مؤسسة ICANN قد امتثلت لسياسات ICANN المعمول بها في الرد على طلب DIDP الثاني و
        • ما إذا كانت مؤسسة ICANN امتثلت لقيمها الجوهرية والالتزامات المنصوص عليها في اللوائح فيما يتعلق بالشفافية والانفتاح.
      3. التحليل والحيثيات

        1. التزمت منظمة ICANN بسياساتها المقررة في الرد على طلب الإفصاح عن المعلومات الموثقة.

          1. الاستجابة لطلب DIDP يتوافق مع السياسات والإجراءات المعمول بها.

            طلب الطالب الكشف عن المعلومات الوثائقية DIDP الخاص بالطلب للكشف عن المستندات المتعلقة بمجموعة التنافس .WEB / .WEBS. يشير مجلس الإدارة أن مقدم الطلب لم يطعن في إمكانية تطبيق الشروط المحددة لـ DIDP الخاصة بعدم الإفصاح (شروط عدم الإفصاح) المنصوص عليها في رد DIDP التابعة لمنظمة ICANN. بل يدعي الطالب بأنه كان حري بمنظمة ICANN اتخاذ قرار بأن المصلحة العامة ترجح كفة أسباب عدم الإفصاح المنصوص عليها في شروط عدم الإفصاح.1 ويرى مجلس الإدارة أن هذا الخلاف يمثل عدم اتفاق كبير مع قرار منظمة ICANN التقديري، وأنه ليس رفضًا للعملية التي توصلت بها منظمة ICANN إلى تلك النتيجة. على هذا الأساس وحده، لا يوجد ما يبرر إعادة النظر. ومع ذلك، قامت BAMC بمراجعة رد DIDP محل المشكلة في الطلب 18-8، وللأسباب التي تمت مناقشتها في توصية BAMC، والتي تم تضمينها هنا في المرجع، واختتمت BAMC، ووافق المجلس، على أن رد DIDP يمتثل للسياسات والإجراءات المعمول بها، وليس هناك ما يبرر إعادة النظر. (انظر توصيات لجنة مجلس الإدارة المعنية بآليات المساءلة [ملف PDF، سعة 211 كيلوبايت]، الصفحات 15-17.)

            يوافق مجلس الإدارة على قرار BAMC بأن منظمة ICANN التزمت بـ "عملية الاستجابة لطلبات سياسة الكشف عن المعلومات الوثائقية (DIDP) التابعة لـ ICANN" (عملية استجابة DIDP) عندما ردت على طلب مقدم الطلب لـ DIDP. .2 (انظر توصية لجنة مجلس الإدارة المعنية بآليات المساءلة [ملف PDF، سعة 211 ك.ب]، الصفحات. 15-17.) وهذا، تمشيا مع عملية استجابة DIDP، استجابت منظمة ICANN بشكل فردي لكل عنصر من العناصر الخمسة المطلوبة (وأجزائها الفرعية) من خلال توفير روابط إلى المستندات المتاحة للجمهور والتي تستجيب للطلبات. حددت منظمة ICANN أيضًا المستندات التي تستجيب لهذه العناصر وقررت أنها تخضع لشروط عدم الإفصاح التالية، وبالتالي فهي غير مناسبة للإفصاح. على الرغم من شروط عدم الكشف المعمول بها، نظرت منظمة ICANN فيما إذا كانت المصلحة العامة في الكشف عن المعلومات تفوق الضرر الذي قد ينجم عن الكشف وقررت أنه لا توجد ظروف تفوق فيها المصلحة العامة في الكشف هذا الضرر المحتمل.3

          2. التزمت منظمة ICANN بسياسة وإجراءات ثابتة في تحديد الضرر الناجم عن الكشف عن الوثائق المطلوبة التي تخضع لشروط عدم الإفصاح بما يفوق المصلحة العامة في الكشف عن المعلومات.

            خلصت BAMC، ووافق مجلس الإدارة، على أن ICANN قد التزمت بالسياسة والإجراءات المعمول بها في العثور على أن الضرر الناجم عن الكشف عن المستندات المطلوبة التي تخضع لشروط عدم الكشف تفوق مصلحة الجمهور في الكشف عن المعلومات.

            كما هو مذكور أعلاه، لا يطعن مقدم الطلب في تطبيق شروط عدم الكشف على المستندات التي تم الرد عليها وفقًا لطلب DIDP. بدلاً من ذلك، يدعي مقدم الطلب أن منظمة ICANN يجب أن تكون قد خلصت إلى أن المصلحة العامة في الكشف عن هذه المستندات تفوق الضرر الذي قد يسببه هذا الكشف..4 وفقًا لمقدم الطلب، "هناك مصلحة عامة كبيرة في توفير سوق تنافسي في DNS يفوق أي ضرر في الكشف، خاصة بالنظر إلى اتفاقية السرية المقترحة في [طلب DIDP]."5

            كمسألة أولية، يوافق مجلس الإدارة على قرار BAMC بأن اقتراح مقدم الطلب للدخول في اتفاقية سرية لحماية المعلومات الواردة في المواد المطلوبة لا يدعم إعادة النظر. في الواقع، فإن مفهوم اتفاقية السرية للإفصاح عن المستندات من خلال DIDP يتعارض مع DIDP نفسه، وهو إصدار مستندات عامة تتعلق بعمليات منظمة ICANN ما لم يكن هناك سبب مقنع للسرية.6 علاوة على ذلك، يطلب مقترح الطالب من منظمة ICANN التعامل مع مقدم الطلب بطريقة مختلفة عن غيره من المتقدمين، والتصرف بطريقة تتعارض مع ما هو منصوص عليه في عملية استجابة DIDP، والتي قد تتعارض مع لوائح ICANN الداخلية. علاوة على ذلك، من خلال اقتراح إتاحة الوثائق فقط للمحامي الخارجي لمقدم الطلب من خلال "اتفاقية السرية" ، يبدو أن مقدم الطلب يقر بأن المعلومات المطلوبة غير مناسبة للإفصاح العام.

            فيما يتعلق بالادعاءات الواردة في الطلب 18-8 بشأن نوايا Verisign وسلوكها فيما يتعلق بـ .WEB gTLD ، يوافق مجلس الإدارة على استنتاج BAMC بأن مقدم الطلب فشل في تقديم أي دليل أو دعم آخر لتأكيداته. يوافق مجلس الإدارة كذلك على أن مقدم الطلب فشل في توضيح كيف تثبت مطالباته غير المدعومة فيما يتعلق بسلوك Verisign المزعوم أن ICANN منظمة انتهكت سياسة أو إجراء عندما استجابت لطلب DIDP الخاص بالطلب.

            وافق مجلس الإدارة أيضًا على ما توصلت إليه BAMC من أن منظمة ICANN لم تنتهك عملية استجابة DIDP عندما قررت أن المصلحة العامة لا تفوق الضرر المحتمل في الكشف عن المستندات السرية والمميزة. تدرك اللوائح الداخلية لـ ICANN أنه "قد تنشأ حالات يكون فيها الإخلاص التام لجميع القيم الجوهرية في نفس الوقت غير ممكن. ووفقًا لذلك في أية حالة حيث يجب موازنة أحد القيم الأساسية بأخرى، التي قد تكون قيمة أساسية منافسة، يجب أن تخدم نتيجة الموازنة سياسة موضوعة من خلال عملية أصحاب المصلحة المتعددين على نموذج الإدارة من الأدنى فالأعلى أو خلاف ذلك تخدم مهمة ICANN على أحسن وجه".7 إن سياسة الإفصاح عن المعلومات الموثقة - والتي تم وضعها من خلال عملية المساهمين المتعددين مع مدخلات اجتماعية كبيرة - تسمح بشكل خاص لمنظمة ICANN بموازنة القيم الجوهرية التنافسية المعمول بها والتزاماتها في أي موقف بعينه. هنا، التزام ICANN بتعزيز المنافسة في DNS يتعارض مع التزامها بالعمل بكفاءة وتميز، بالإضافة إلى التزام منظمة ICANN بالتوازن المعقول بين مصالح مختلف أصحاب المصلحة، ودعم عملية أصحاب المصلحة المتعددين. عملاً بـ DIDP، يمكن لمنظمة ICANN ممارسة سلطتها التقديرية لحجب المواد في ظل هذه الظروف دون انتهاك التزامها بتعزيز المنافسة، وهو ما فعلته منظمة ICANN في استجابة DIDP. ووفقا لذلك، فإن إعادة النظر ليس لها ما يبررها. (انظر توصيات لجنة مجلس الإدارة المعنية بآليات المساءلة [ملف PDF، سعة 211 كيلوبايت]، الصفحات 17 – 21.)

        2. وقد التزمت منظمة ICANN بالتزاماتها وقيمها الجوهرية في الرد على طلب الإفصاح عن المعلومات الوثائقية.

          ووافق مجلس الإدارة مع قرار BAMC بأن الرد على طلب DIDP لم ينتهك التزامات منظمة ICANN وقيمها الأساسية. لا تلزم DIDP أو التزامات ICANN وقيمها الداعمة للشفافية والمساءلة منظمة ICANN بإعلان كل وثيقة في حوزتها. كما هو مذكور أعلاه، فإن DIDP تحدد شروط عدم الإفصاح التي قد تتنافس أو تتعارض فيها القيم الأخرى مع التزام الشفافية. تمثل شروط عدم الإفصاح هذه المناطق، التي تم فحصها من خلال التعليقات العامة، والتي وافق المجتمع على أنها غير مناسبة للإفصاح العام. يسمح اختبار موازنة المصلحة العامة بدوره لـمنظمةICANN بتحديد ما إذا كان التزامها بالشفافية يفوق التزاماتها والقيم الأساسية أم لا ، في ظل ظروف محددة. وطبقًا لذلك، ودون إخلال منظمة ICANN بالتزاماتها تجاه الشفافية، فإنها قد تمارس تقديرها الخاص بشكل مناسب وذلك بموجب سياسة الإفصاح عن المعلومات الوثائقية من أجل اتخاذ قرار بأن بعض المستندات غير مناسبة للإفصاح.

          مثل Amazon EU S.A.R.L. عملية اللجنة الدائمة لعملية المراجعة المستقلة في يونيو 2017:

          [...] على الرغم من التزام ICANN بالشفافية، فإن كلا من لوائح ICANN وممارسات النشر الخاصة بها تعترف بأن هناك حالات تكون فيها المعلومات غير متاحة للجمهور، مثل اتصالات العاملين الداخلية ذات الصلة بالعمليات التشاورية لمؤسسة ICANN . . . قد تحتوي على معلومات محمية بشكل مناسب من الإفصاح.8

          وكما ذكر أعلاه، تعالج لوائح منظمة ICANN الحاجة إلى الموازنة بين المصالح المتنافسة مثل الشفافية والخصوصية، مع الإشارة إلى أنه في الحالات التي يجب فيها موازنة أحد القيم الجوهرية بالقيم الجوهرية الأخرى المنافسة، فيجب أن تخدم نتيجة اختبار الموازنة سياسة موضوعة من خلال عملية أصحاب المصلحة المتعددين على نموذج الإدارة من الأدنى فالأعلى أو تخدم مهمة ICANN على أحسن وجه."9

          خلصت لجنة مجلس الإدارة المعنية بآليات المساءلة ووافق مجلس الإدارة على أن منظمة ICANN عرضت الأساس الخاص بقرارها في كل مثال يتعلق بعدم الإفصاح، وهي محددة مسبقًا في سياسة الإفصاح عن المعلومات الموثقة أي شروط عدم الإفصاح التي حددتها ICANN، بمقتضى التعريف، وقدمت أسبابًا مقنعة لعدم الإفصاح عن المواد. (انظر توصيات لجنة مجلس الإدارة المعنية بآليات المساءلة [ملف PDF، سعة 211 كيلوبايت]، الصفحات 22-23.) إنه من اختصاص منظمة ICANN وحدها التوصل إلى هذا الاستنتاج، وقد تختتم منظمة ICANN الكثير دون الإخلال بالتزامها بالشفافية. وفقًا لذلك، لا تدعم دعوات الطالب المعممة لالتزامات منظمة ICANN بالشفافية والانفتاح إعادة النظر.

          يقع هذا الإجراء ضمن مهمة ICANN ويصب في المصلحة العامة حيث أنه من المهم التأكد من أن ICANN، في تنفيذ مهمتها، مسؤولة أمام المجتمع عن العمل ضمن بنود التأسيس واللوائح والإجراءات الأخرى المعمول بها من خلال وجود عملية يجوز بموجبها للشخص أو الكيان المتضرر ماديا من إجراء لمجلس إدارة ICANN أو العاملين فيها طلب إعادة النظر في لذلك الإجراء أو التقاعس الحادث من مجلس الإدارة. ولا يوجد ثمة أثر مالي في إقرار توصية BAMC على ICANN ولن يؤثر سلبا على أمن واستقرار ومرونة نظام اسم النطاق.

          يعتبر هذا القرار وظيفة إدارية تنظيمية ولا يتطلب تعليقا عاما.

    2. إعادة تأكيد المواصفات المؤقتة لبيانات تسجيل نطاقات gTLD

      في 17 مايو/أيار 2018، اعتمد المجلس المواصفة المؤقتة لبيانات تسجيل gTLDR ("المواصفة المؤقتة") لتكون سارية المفعول ابتداء من 25 مايو/أيار 2018 لمدة 90 يوما. تحدد هذه المواصفة المؤقتة المتطلبات المؤقتة للسماح لمؤسسة ICANN ومشغلي وأمناء سجلات نطاق المستوى الأعلى العام gTLD بالاستمرار في الامتثال لالتزامات مؤسسة ICANN التعاقدية الحالية والسياسات المتعلقة ببيانات عملية تسجيل gTLD (بما في ذلك WHOIS) التي وضعها المجتمع في ضوء القانون العام لحماية البيانات GDPR الخاص بالاتحاد الأوروبي.

      حيث أنه، في 21 أغسطس 2018، أعاد مجلس الإدارة تأكيد اعتماد المواصفات المؤقتة لتكون سارية لمدة 90 يومًا إضافية تبدأ في 23 أغسطس 2018.

      حيث اعتمد مجلس الإدارة المواصفات المؤقتة وفقًا للإجراءات الواردة في اتفاقية السجل واتفاقية اعتماد أمين السجل لتبني سياسات مؤقتة. وتتطلب هذه العملية أنه "إذا زادت الفترة الزمنية المحددة لتبني السياسة المؤقتة عن تسعين (90) يوما تقويميا، فعلى مجلس الإدارة إعادة تأكيد تبنيه للسياسة المؤقتة كل تسعين (90) يوما تقويميا لفترة إجمالية لا تتجاوز عاما (1) واحدا، للحفاظ على سريان هذه السياسة المؤقتة خلال هذه المدة، حتى تتحول إلى سياسة إجماع.

      تقرر بموجب القرار رقم (2018.11.06.03)، إعادة تأكيد المجلس على المواصفة المؤقتة لبيانات تسجيل gTLDR وفقا للإجراءات المتبعة في اتفاقية التسجيل واتفاقية اعتماد أمين السجل المتعلقة بوضع السياسات المؤقتة. وقد قرر مجلس الإدارة، عند إعادة تأكيده على هذه المواصفة المؤقتة، ما يلي:

      1. لا تزال التعديلات التي تجرى على المواصفات المؤقتة للاحتياجات الحالية المتعلقة بمعالجة البيانات الشخصية في بيانات التسجيل مبررة، كما أن التحديد المؤقت الفوري للمواصفات المؤقتة لا يزال ضروريا للحفاظ على استقرار أو أمن خدمات أمين السجل أو خدمات السجل أو DNS أو الإنترنت.
      2. إن المواصفة المؤقتة مصممة على نحو محدود قدر الإمكان لتحقيق هدف الحفاظ على استقرار أو أمن خدمات المسجل أو خدمات السجل أو خادم اسم النطاق أو الإنترنت.
      3. ستكون المواصفات المؤقتة سارية لمدة 90 يومًا إضافية تبدأ في 21 نوفمبر 2018.

      تقرر بموجب القرار رقم (2018.11.06.04)، إعادة مجلس الإدارة التأكيد على البيان الاستشاري المتعلق باعتماد المواصفات المؤقتة لبيانات تسجيل gTLD [PDF ، 511 كيلوبايت] ، والذي يوضح من خلال شرحه المفصل أسباب اعتماد المجلس للمواصفة المؤقتة ولماذا يعتقد مجلس الإدارة أنه يجب أن تتلقى المواصفة المؤقتة دعم أصحاب المصلحة في الإنترنت بالإجماع.

      حيثيات القرارين 2018.11.06.03 – 2018.11.06.04

      أصبحت القواعد العامة لحماية البيانات الخاصة بالاتحاد الأوروبي سارية اعتبارًا من 25 مايو 2018. إن القواعد العامة لحماية البيانات هي مجموعة من القواعد التي تم اعتمادها من قبل البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي واللجنة الأوروبية والتي تفرض التزامات جديدة على كافة الشركات والمنظمات والتي تقوم بجمع أية "بيانات شخصية" والمحافظة عليها كما هو معرّف بموجب قانون حماية البيانات الخاص بالاتحاد الأوروبي. ويؤثر قانون حماية البيانات العامة GDPR على الطريقة التي يتم بها جمع البيانات الشخصية وعرضها ومعالجته بين المشاركين في منظومة أسماء نطاقات gTLD (بما في ذلك السجلات وأمناء السجلات) بموجب عقود وسياسات ICANN.

      في 17 مايو/أيار 2018 ، تبنى مجلس الإدارة المواصفة المؤقتة لبيانات تسجيل gTLD ("المواصفة المؤقتة") لوضع متطلبات مؤقتة للسماح لـ ICANN ومشغلي سجلات gTLD بالاستمرار في الامتثال لالتزامات مؤسسة ICANN التعاقدية الحالية والسياسات المتعلقة ببيانات عملية تسجيل gTLD (بما في ذلك WHOIS) التي وضعها المجتمع في ضوء القانون العام لحماية البيانات GDPR. تم اعتماد المواصفة المؤقتة، التي أصبحت سارية المفعول في 25 مايو/أيار 2018، باستخدام إجراء السياسات المؤقتة المنصوص عليه في اتفاقية السجل واتفاقية اعتماد أمين السجل.

      في 21 أغسطس 2018، أعاد مجلس الإدارة التأكيد على المواصفات المؤقتة لمدة 90 يومًا إضافية تبدأ في 23 أغسطس 2018.

      وكما هو مطلوب في الإجراء المتبع في اتفاقية اعتماد أمين السجل واتفاقيات السجل لاعتماد سياسة أو مواصفة مؤقتة فإنه "إذا زادت الفترة الزمنية المحددة لتبني السياسة المؤقتة عن تسعين (90) يوما تقويميا، فعلى مجلس الإدارة إعادة تأكيد تبنيه للسياسة المؤقتة كل تسعين (90) يوما تقويميا لفترة إجمالية لا تتجاوز عاما (1) واحدا، للحفاظ على سريان هذه السياسة المؤقتة خلال هذه المدة، حتى تتحول إلى سياسة إجماع."

      واليوم، يتخذ مجلس الإدارة إجراءات لإعادة تأكيد المواصفة المؤقتة لمدة 90 يوما إضافية حيث يستمر الامتثال للمتطلبات المؤقتة من أجل الحفاظ على استقرار أو أمان خدمات السجل أو خدمات أمناء السجل أو DNS. عند اعتماده للمواصفة المؤقتة، قدم مجلس الإدارة بيانا استشاريا [PDF ، 511 كيلوبايت] لتقديم شرح مفصل لأسباب اعتماد المواصفة المؤقتة ولماذا يعتقد مجلس الإدارة أنه يجب أن تتلقى المواصفة المؤقتة دعم أصحاب المصلحة في الإنترنت بالإجماع. يعيد مجلس الإدارة تأكيد البيان الاستشاري، والذي تم دمجه بالرجوع إلى الأساس المنطقي لقرارات المجلس.

      وكما هو مطلوب عند اعتماد السياسة، اتخذ المجلس إجراء لتنفيذ عملية تطوير السياسة المستندة على الإجماع وتشاور مع مجلس GNSO بشأن المسارات المحتملة للنظر في وضع سياسة توافقية بشأن القضايا التي تتضمنها المواصفة المؤقتة. يجب إتمام عملية تطوير ال سياسة المستندة على الإجماع خلال سنة واحدة. يشير مجلس الإدارة إلى أن مجلس GNSO قد أطلق عملية وضع السياسة العاجلة بشأن المواصفات المؤقتة، وأن مجموعة العمل تواصل مداولاتها لتطوير توصيات السياسة المقترحة. سيستمر مجلس الإدارة في التواصل مع مجلس GNSO بشأن هذه المسألة ويؤكد من جديد التزامه بتقديم الدعم اللازم لعمل عملية وضع السياسة العاجلة لتلبية الموعد النهائي (راجع خطاب 7 أغسطس 2018 من شيرين شلبي إلى رئيس مجلس GNSO: https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/chalaby-to-forrest-et-al-07aug18-en.pdf [PDF ، 269 كيلوبايت]).

      تتوافق إجراءات المجلس لإعادة تأكيد المواصفة المؤقتة مع مهمة ICANN "[…] لضمان التشغيل المستقر والآمن لأنظمة المعرفات الفريدة للإنترنت […]". ومن بين الأدوار الرئيسية لـ ICANN أن تكون مسئولة عن إدارة أرقى مستويات معرّفات الإنترنت، وتسهيل وتيسير القدرة على تحديد أصحاب تلك المعرّفات من صميم وظيفة ICANN. سيساعد إجراء مجلس الإدارة اليوم على خدمة المصلحة العامة وزيادة المتطلبات في لوائح ICANN الداخلية لـ "تقييم فعالية خدمة gTLD الحالية وما إذا كان تنفيذها يلبي الاحتياجات المشروعة لإنفاذ القانون، وتعزيز ثقة المستهلك وحماية بيانات المسجل." [اللائحة الداخلية، المادة 4.6(هـ)(2)]

      ومن المتوقع أيضا أن يكون لهذا الإجراء تأثير فوري على استمرار أمن واستقرار ومرونة نظام أسماء النطاقات، حيث سيساعد في مواصلة الحفاظ على WHOIS إلى أقصى حد ممكن بينما يعمل المجتمع على وضع سياسة توافقية. ونأكد أنه ليس من المتوقع أن يكون للمواصفة المؤقتة تأثير مالي على منظمة ICANN بخلاف ما تم تحديده سابقا في حيثيات مجلس الإدارة للقرارات 2018.05.17.01 – 2018.05.17.09. فإذا كانت احتياجات الموارد أكبر من المبالغ المحددة في الوقت الحالي في الميزانية لأداء العمل على المشكلات ذات الصلة بنظام أو قانون حماية البيانات العامة GDPR، فسوف يبلغ الرئيس والمدير التنفيذي لجنة التمويل في مجلس الإدارة بأية احتياجات إضافية من الموارد للنظر فيها، وذلك بما يتوازى مع ممارسات طلب التمويل الحالية.

      هذه وظيفة إدارية تنظيمية لمجلس الإدارة لا يُشترط إجراء التعليق العام عليها، إلا أن نهج ICANN في التعامل مع الامتثال لسياسات ICANN والاتفاقات المتعلقة ببيانات تسجيل gTLD فيما يتعلق بـ GDPR كان موضوع تعليقات المجتمع خلال العام الماضي ( https://www.icann.org/dataprotectionprivacy).

    3. ما يستجد من أعمال

      لم يتم اتخاذ أي قرارات.


1 طلب التوصية 18-8، § 6، في الصفحة 9-11. في حين أن مقدم الطلب يستنتج باختصار أن شروط عدم الإفصاح كانت "غير معقولة وغير شرعية" (انظر طلب إعادة النظر 18-8 § 6، ص 8)، فإن الطالب لم يشرح كيف كان ذلك. دون المزيد، فإن تأكيدات الطالب غير المدعومة لا تدعم إعادة النظر.

2 انظر عملية رد سياسة الإفصاح عن المعلومات الموثقة https://www.icann.org/en/system/files/files/didp-response-process-29oct13-en.pdf [ملف PDF، سعة 59 ك.ب].

3 نفس المصدر في الصفحة 14.

4 طلب التوصية 18-8، § 6، في الصفحة. 8-11.

5 طلب التوصية 18-8، § 6، الصفحة 9.

6 انظر سياسة الكشف عن المعلومات الوثائقية.

7 لوائح ICANN الداخلية، 18 يونيو 2018، المادة 1، § 1.2(ج).

8 قضية المركز الدولي لحل الخلافات Amazon EU S.A.R.L. ضد ICANN، برقم ‎01-16-000-7056، الأمر الإجرائي (في 7 يونيو/حزيران 2017)، في الصفحة 3، https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-procedural-order-3-07jun17-en.pdf [ملف PDF، سعة 119 ك.ب].

9 لوائح ICANN الداخلية، 18 يونيو 2018، المادة 1، § 1.2(ج).

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."