Skip to main content
Resources

批准的董事会决议 | ICANN 董事会例行会议

本页面还提供其他语种:

  1. 认可议程:
    1. 批准董事会会议记录
    2. 任命安德烈·科列斯尼科夫到安全与稳定咨询委员会任职
    3. 批准 GNSO 非商业用户选区章程修正案
    4. 处理 GNSO 作为赋权社群决策参与人在管理权移交后的角色与职责问题的新 GNSO 表决要求 —《ICANN 章程》拟定修订案
    5. 推迟向详尽 WHOIS 政策实施过渡
    6. 注册服务机构数据托管代理合同批准
    7. 获得关于新 KSK 轮转计划的额外意见
  2. 主要议程:
    1. 解决注册管理机构利益相关方团体 (RySG) 申请退还 TMCH 注册管理机构 RPM 访问费用的方案
    2. 考量 gTLD 注册数据临时规范(GDPR 临时合规模型的实施)
    3. 对重审请求 17-5 的考量
    4. 其他事务

 

  1. 认可议程:

    1. 批准董事会会议记录

      第 2018.05.13.01 号决议:董事会批准 2018 年 3 月 15 日的 ICANN 董事会例行会议记录。

    2. 任命安德烈·科列斯尼科夫到安全与稳定咨询委员会任职

      鉴于安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 审查了成员资格,并适时做出了调整。

      鉴于 SSAC 成员资格委员会代表 SSAC 要求董事会任命安德烈·科列斯尼科夫到 SSAC 任职,自董事会批准之日起即刻生效,至 2020 年 12 月 31 日止。

      兹此发布第 2018.05.13.02 号决议:董事会任命安德烈·科列斯尼科夫到 SSAC 任职,自董事会批准之日起即刻生效,至 2020 年 12 月 31 日止。

      第 2018.05.13.02 号决议的理由

      SSAC 是一个多样化的社群,其成员具备特定主题的专业知识,使 SSAC 能够履行其章程和使命。SSAC 自成立以来已邀请在技术和安全领域有渊博知识和丰富经验的成员加入其中,他们的知识和经验对互联网名称和地址分配系统的安全性和稳定性至关重要。

      SSAC 能否作为合格的主体持续运营取决于同意自愿投入时间和精力来执行 SSAC 使命的优秀主题问题专家是否增加。

      安德烈多年来一直活跃于 ICANN,并通过担任俄罗斯联邦顶级域名协调中心首席执行官以及最近参与物联网技术、标准和协议工作,为一些 SSAC 成员所熟知。他具备 ccTLD 运营、国际化域名和物联网方面的专业知识,并拥有在多元文化和多语言环境中建立网络的良好能力。

      SSAC 相信安德烈·科列斯尼科夫会为本组织作出卓越贡献。

      该决议属于组织管理职能,无需征询公众意见。SSAC 成员的任命符合公共利益,有助于推进 ICANN 使命的履行,因为它有助于 ICANN 组织实现加强 DNS 安全、稳定与弹性的承诺。

    3. 批准 GNSO 非商业用户选区章程修正案

      鉴于 ICANN 章程(第 11 条第 11.5 c 款)规定,“第 11.3(a) 款确定的每个利益相关方团体及其每个关联的选区,在适当情况下都应始终得到 ICANN 董事会的认可。”

      鉴于董事会现已确立了 GNSO 利益相关方团体和选区章程修订流程(下文简称“流程”);

      鉴于 GNSO 非商业用户选区 (NCUC)、ICANN 组织和组织效率委员会 (OEC) 已经完成了流程中截至目前确定的所有步骤,包括确定拟议变更不会对 ICANN 组织造成任何财务或责任问题,并且 OEC 建议董事会批准拟议变更。

      兹此发布第 2018.05.13.03 号决议:ICANN 董事会批准本文件中记录的 NCUC 章程修正案以及附件。

      第 2018.05.13.04 号决议:董事会指示 ICANN 总裁兼首席执行官或其指定人员向 NCUC 领导层传达本决议,并指示 NCUC 和 ICANN 总裁兼首席执行官或其指定人员提供对相应 ICANN 和 NCUC 网页上已更新的 NCUC 章程的访问权限。

      第 2018.05.13.03 - 2018.05.13.04 号决议的理由

      为什么董事会现在要解决此问题?

      ICANN 章程(第 11 条第 11.5 c 款)规定,“第 11.3(a) 款确定的每个利益相关方团体及其每个关联的选区,在适当情况下都应始终得到 ICANN 董事会的认可。”ICANN 董事会遵循一项流程来正式批准任何 GNSO 利益相关方团体和/或选区章程修正案,以便为维持认可提供支持。

      2013 年 9 月,董事会制定了修订 GNSO 利益相关方团体和选区章程的流程(以下简称“流程”),为达到 ICANN 章程要求提供了一个简便的方法。

      2017 年 5 月,GNSO 的非商业用户选区 (NCUC) 批准了其治理文件修正案并充分利用这一流程。

      考虑了哪些提案?

      NCUC 大幅修改了现有章程文件,以针对成员组成变化作出调整,更有效地履行其政策制定职责。在修正条款中,最大的章程变更在以下方面:

      1. 根据非商业利益相关方团体的章程调整了各项规定;
      2. 增加了完整的新章程,新章程全面详述了有助于 NCUC 履行其作为新 ICANN 赋权社群组成部分的义务的新机制;
      3. 阐明了 NCUC 成员资格的各个方面 – 特别是合格成员组织的定义以及与不合格组织相关的事项;
      4. 扩展了规定,要求 NCUC 成员披露 ICANN 或 ICANN 社群特定部分的支持实例;
      5. 扩展了关于 NCUC 执行委员会的详细信息,包括:增加关于 NCUC 执行委员会地区代表的职责和期望的详细信息;扩展关于撤销 NCUC 高级职员的规定;设立新的副主席职务以取代财务主管–职;提供有关 NCUC 财务主管职务的其他细节。

      咨询了哪些利益相关方或其他相关方?

      除在 NCUC 内进行广泛的社群审议外,拟议修订案还接受了 41 天的公众意见征询(2017 年 8 月 24 日 – 10 月 3 日)。公众意见征询期结束后,ICANN 组织在 2017 年 10 月 4 日提交总结报告供社群和董事会 OEC 审核。

      董事会审核了哪些重要材料?

      董事会成员审核了拟议章程修正案,在初始员工审核之后、公众意见征询之前审核了拟议章程修正案的红线版本,以及审核了汇总社群意见的员工摘要报告。

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      NCUC、ICANN 组织和组织效率委员会 (OEC) 完成了流程中确定的所有步骤,包括确定拟议的章程修正案不会对 ICANN 组织造成任何财务或责任问题,以及公布修正案以接受社群的审核与评议。OEC 建议董事会批准 NCUC 章程修正案。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      NCUC 已修改了现有章程文件,以针对成员组成变化作出调整,更有效地履行其政策制定职责。

      对 ICANN 组织(战略计划、运营规划、预算)、社群和/或公众会产生财务影响/后果吗?

      提供的修正案预计不会对 ICANN 组织或个人社群成员产生财务影响/后果。提供的修正案更新了 ICANN 董事会认可的选区团体之一的基本治理文件,符合 ICANN 的使命和公共利益。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      此决定预计不会对域名系统的安全性、稳定性与弹性造成任何影响。

      这是属于 ICANN 支持组织内部定义的政策流程,还是属于需要(或不需要)征询公众意见的 ICANN 组织管理职能决策?

      拟议修正案接受了 41 天的公众意见征询(2017 年 8 月 24 日至 10 月 3 日)。

    4. 处理 GNSO 作为赋权社群决策参与人在管理权移交后的角色与职责问题的新 GNSO 表决要求 —《ICANN 章程》拟定修订案

      鉴于 GNSO 理事会在 2018 年 1 月 30 日召开的会议期间发布决议,建议 ICANN 董事会批准对 ICANN 章程第 11.3.i 款的拟议变更,以反映新 GNSO 投票门槛,这与当前每个机构采纳的简单多数投票门槛有所不同(参见 https://www.icann.org/en/system/files/files/proposed-revisions-bylaws-article-11-gnso-redline-19jun17-en.pdf [PDF, 39 KB])。

      鉴于 GNSO 提议的为 ICANN 章程第 11.3.i 款增加投票门槛构成章程第 25.1 款下的“标准章程修正案”。

      鉴于 ICANN 章程要求,标准章程修正案应在董事会批准之前发布以征询公众意见,以及 ICANN 董事会于 2018 年 3 月 15 日指示发布这些拟议修正案以征询公众意见。

      鉴于公众意见征询期的时间为 2018 年 3 月 26 日到 2018 年 5 月 5 日。

      鉴于待考虑公众意见后,董事会将考虑是否批准拟议修正案。

      兹此发布第 2018.05.13.05 号决议:ICANN 董事会批准 ICANN 章程修正案 [PDF, 106 KB],将拟议变更纳入 ICANN 章程第 11.3.i 款,包括注册管理机构利益相关方团体提出为提高清晰度而重新措辞,以反映额外的 GNSO 投票门槛(这与当前各机构采纳的简单多数投票门槛不同),从而解决与 GNSO 作为决策参与人参与赋权社群有关的所有新的或额外的权利和职责。

      第 2018.05.13.05 号决议的理由

      今天将批准的行动是 ICANN 章程修正案,将拟议变更纳入 ICANN 章程第 11.3.i 款,以反映额外的 GNSO 投票门槛,这与当前每个机构采纳的简单多数投票门槛有所不同(参见 https://www.icann.org/en/system/files/files/proposed-revisions-bylaws-article-11-gnso-redline-19jun17-en.pdf [PDF, 39 KB])。这些额外的投票门槛旨在解决 GNSO 作为决策参与人在参与赋权社群时所需承担的新增或额外权利和责任,从而按照 2018 年 1 月 30 日发布的已修订 GNSO 运营规程(参见 https://gnso.icann.org/en/council/op-procedures-30jan18-en.pdf [PDF, 1.68 MB])全面执行这些新增或额外的权利和责任。根据 ICANN 章程附录 D 第 2 条“标准章程修正案”,董事会对这些修正案的批准为赋权社群提供了机会,以考虑是否采取拒绝行动。

      这些章程修正案是于 2016 年 5 月 27 日启动的流程得出的结果,当时 ICANN 董事会批准了一系列新的 ICANN 章程,其中反映了实施 IANA 管理权移交提案所需的变更。移交完成后,GNSO 理事会认识到可能需要对 GNSO 的当前运营规程和相关机制以及 ICANN 章程进行变更。其目的是使新 ICANN 章程下 GNSO 的新角色和义务生效,包括但不限于 GNSO 参与赋权社群。

      GNSO 理事会组建了“经修订的章程中 GNSO 权利和义务起草小组”,以提出关于 ICANN 章程和 GNSO 运营规程的修改建议,使 GNSO 有效地参与 ICANN 活动。GNSO 理事会接受了起草小组的建议,这些建议已转变为 GNSO 运营规程中的变更以及 ICANN 章程第 11.3.i 款中的额外投票门槛。在其 2018 年 1 月 30 日的会议上,GNSO 理事会全体一致地通过决议 (https://community.icann.org/display/gnsocouncilmeetings/Motions+30+January+2018),建议 ICANN 董事会批准关于 ICANN 章程的拟议修正案。

      2018 年 3 月 15 日,董事会指示 ICANN 组织发布标准章程修正案进行至少 40 天的公众意见征询,该修正案反映了对 ICANN 章程第 11.3.i 款的拟议增补,以确定其他 GNSO 投票门槛(参见 https://features.icann.org/new-gnso-voting-thresholds-address-post-transition-roles-and-responsibilities-gnso-decisional)。

      ICANN 组织于 2018 年 3 月 26 日开启了公共论坛。2018 年 5 月 5 日公共意见征询期结束时,根据 ICANN 组织关于公众意见的报告 [PDF, 364 KB],共收到了五条意见。在这些意见中,注册管理机构利益相关方团体 (RySG)、注册服务机构利益相关方团体 (RrSG)、非商业利益相关方团体 (NCSG)、企业选区 (BC) 以及知识产权选区 (IPC) 支持对第 11.3.i 款的拟议增补。尽管 BC 重申了其立场,即“GNSO 理事会不是 GNSO 行使赋权社群权利和职责的适当载体”,并且 IPC 指出了关于在政策制定流程范围外应用投票门槛的保留意见,但 BC 指出其“支持建议的投票门槛和章程变更”,并且 IPC 指出,其“支持 GNSO 理事会的决议,对 ICANN 章程第 11.3.i 款进行所需变更,并敦促 ICANN 董事会批准这项提案。”RySG 还建议对章程第 11.3.i 款的措辞进行略微修改,以使表述更加清晰。

      随着公众意见征询期的结束,董事会现在正在考虑批准拟议修正案。在采取此行动方面,董事会考虑了 GNSO 理事会提交的 ICANN 章程修正案、公众意见以及 ICANN 组织的公共评议报告。

      批准章程的拟议变更预计不会产生财务影响。批准此项决议不会影响域名的安全性、稳定性和弹性。此行动支持 ICANN 问责制和治理架构的有效性和持续改进,符合 ICANN 的使命和公共利益。

    5. 推迟向详尽 WHOIS 政策实施过渡

      鉴于详尽 WHOIS 共识性政策要求 Verisign 于 2018 年 5 月 28 日开始接受注册服务机构提供的“详尽”注册数据,最晚自 2018 年 10 月 28 日起所有新域名注册必须以“详尽”数据提交至注册管理机构,且关于现有域名的所有相关注册数据必须在 2019 年 7 月 31 日前从“简略”过渡到“详尽”。

      鉴于在准备完成部署以接受详尽 WHOIS 数据时,Verisign 提议对关于 .COM 和 .NET 的注册管理机构-注册服务机构协议进行修订。

      鉴于注册服务机构利益相关方团体和 Verisign 基于与欧盟通用数据保护条例相关的问题,表达了对批准 Verisign 的拟议修正案的疑虑。

      鉴于 ICANN 组织一直在促进 Verisign 与注册服务机构利益相关方团体的讨论,以就注册管理机构-注册服务机构协议的拟议修正案达成一致意见,以便实施详尽 WHOIS 共识性政策。

      鉴于 Verisign 和注册服务机构利益相关方团体陷入僵局,需要更多时间来就相关注册管理机构-注册服务机构协议的拟议修正案达成一致意见,以便实施详尽 WHOIS 共识性政策。

      鉴于延期实施将使 ICANN 组织继续与相关欧洲机构(包括欧盟第 29 条数据保护工作组)、数据保护机构、签约方以及其他有关的利益相关方合作,以便更好地了解 GDPR 的相关方面以及 GDPR 对 ICANN 的工作以及 ICANN 组织的政策(包括详尽 WHOIS 共识性政策)和与注册管理机构、注册服务机构之间的合同有何潜在影响。

      兹此发布第 2018.05.13.06 号决议:总裁兼首席执行官或其指定人员获得授权,将详尽 WHOIS 共识性政策的合规实施推迟六个月,分别推迟至 2018 年 11 月 30 日、2019 年 4 月 30 日和 2020 年 1 月 31 日,以便为注册服务机构和 Verisign 提供更多时间,就相关注册管理机构-注册服务机构协议的所需修订达成一致意见,从而实施此政策。

      第 2018.05.13.06 号决议的理由

      详尽 WHOIS 共识性政策要求 Verisign 于 2018 年 5 月 28 日开始接受注册服务机构提供的“详尽”注册数据,要求注册服务机构从 2018 年 10 月 28 日开始向 .COM、.NET 和 .JOBS 注册管理机构提交关于所有新域名注册的详尽注册数据,并在 2019 年 7 月 31 日之前将所有现有域名注册数据从“简略”过渡到“详尽”。在为完成部署以接受详尽 WHOIS 数据做准备期间,Verisign(.COM 和 .NET 的注册管理运行机构以及 .JOBS 后端注册服务提供商)提议对 .COM 和 .NET 注册管理机构-注册服务机构协议进行修改,为 Verisign 提供必要的法律框架,便于其开始接受注册服务机构将详尽数据传送至注册管理机构。虽然详尽 WHOIS 共识性政策也适用于 .JOBS TLD,但是 .JOBS 注册管理运行机构 Employ Media 并未要求变更注册管理机构-注册服务机构协议以开始接受详尽注册数据,且注册服务机构已经开始根据政策向 Employ Media 提交详尽注册数据。

      ICANN 组织遵循了其已发布的注册管理机构-注册服务机构协议修订程序,并已将拟议的修改提交至注册管理机构利益相关方团体供其审核。注册服务机构利益相关方团体基于与 2018 年 5 月 25 日生效的欧盟通用数据保护条例 (GDPR) 相关的问题,提出了关于批准拟议修正案的疑虑。因此,程序中概述的下一步骤是 ICANN 组织与注册管理运行机构和注册服务机构利益相关方团体协商,解决这些疑虑。

      ICANN 组织一直在促进 Verisign 与注册服务机构利益相关方团体的讨论,以就注册管理机构-注册服务机构协议的拟议修正案达成一致意见,但是双方尚未达成一致意见。此外,ICANN 组织正在调查其与注册管理机构和注册服务机构的协议中是否由于欧盟的通用数据保护条例(“GDPR”)而存在潜在的合规问题。ICANN 组织正在与注册管理机构、注册服务机构和各利益相关方合作,了解这些潜在的合规问题。根据初步审核和沟通(包括与一些数据保护机构的沟通),ICANN 组织了解到,遵守 GDPR 将对 WHOIS 系统造成影响。

      2017 年 6 月 29 日,ICANN 组织批准了 Verisign 提出的延迟政策中可选里程碑日期的申请,以便于注册服务机构开始自愿向注册管理机构提交详尽数据。该延时已获批准,为 Verisign、ICANN 和注册服务机构利益相关方团体提供更多时间,让他们继续开展讨论,以期达成解决方案,同时仍然采取合理步骤以遵循政策。这个可选的里程碑日期(2017 年 8 月 1 日)被延期至 2017 年 11 月 29 日。

      为向注册服务机构和 Verisign 提供更多时间以针对注册管理机构-注册服务机构协议所需的修正达成一致意见,从而便于实施政策,董事会正在采取行动,以授权 ICANN 总裁兼首席执行官将详尽 WHOIS 政策的合规实施延期六个月。延期实施将使 ICANN 组织继续与相关欧洲机构(包括欧盟第 29 条数据保护工作组)、数据保护机构、签约方以及其他有关的利益相关方合作,以便更好地了解 GDPR 的相关方面以及 GDPR 对 ICANN 的工作以及 ICANN 组织的政策(包括详尽 WHOIS 共识性政策)和与注册管理机构、注册服务机构之间的合同有何潜在影响。

      由于董事会采取的行动,ICANN 组织将开始按照合规标准实施政策要求,要求注册服务机构从 2019 年 4 月 30 日开始以“详尽”形式向注册管理机构提交所有新域名注册,并且必须在 2020 年 1 月 31 日之前将现有域名的所有相关注册数据从“简略”过渡到“详尽”。注册服务机构开始自愿向注册管理机构提交详尽数据的可选里程碑日期为 2018 年 11 月 30 日。

      在推迟合规实施的这段时期,ICANN 组织将继续与 Verisign 和注册服务机构利益相关方团体合作,促进关于拟议修正案的讨论。ICANN 组织还将向社群提供遵守详尽 WHOIS 共识性政策的进度方面的最新信息。在此延长期内,注册服务机构利益相关方团体指出 [PDF, 43 KB] 其将“继续与 ICANN 和 Verisign 就 RRA 变更、ICANN 在 GDPR 下的角色以及执行详尽 WHOIS 过渡所需的步骤开展合作。”

      董事会对此事项的审议包括但不限于以下重要材料:

      除了当前预算中已经预计的影响外,董事会的行动预计不会对 ICANN 产生其他财务影响。该决议属于组织管理职能,无需征询公众意见。此行动符合公共利益,因为它有助于确保在 gTLD 中一致和协调地实施政策,这也符合 ICANN 的使命。

    6. 注册服务机构数据托管代理合同批准

      鉴于注册服务机构社群的成员表示,额外需要一名由 ICANN 指定的能在欧盟提供地区支持的注册服务机构数据托管代理。

      鉴于 ICANN 全球域名分部打算额外提供一名由 ICANN 指定的注册服务机构数据托管代理,该代理能在欧盟提供地区支持并了解欧盟通用数据保护条例 (GDPR)。

      鉴于 ICANN 组织已发布提案征询,以确定额外的注册服务机构数据托管代理。

      鉴于 ICANN 组织已完成提案征询,确定 DENIC eG 已证明其有能力为注册服务机构数据托管服务提供支持,并且是首选提供商。

      兹此发布第 2018.05.13.07 号决议:董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员签订新 DENIC eG 合同并为促进合同签订支付相关费用,合同期限为 36 个月,费用总计不超过 [协商一致后确定的金额] 美元。

      第 2018.05.13.08 号决议:出于谈判目的,该决议中的具体条款应按照 ICANN 章程第 3 条第 3.5(b) 款的规定进行保密,保密期截至总裁兼首席执行官认为可以发布保密信息为止。

      第 2018.05.13.07 – 2018.05.13.08 号决议的理由

      基于注册服务机构社群的反馈,ICANN 组织了解有必要增强 RDE 计划,并额外提供一名由 ICANN 指定能在欧盟提供地区支持的 RDE 代理。

      ICANN 组织于 2017 年 8 月 17 日发布提案征询,以确定额外的一名或多名由 ICANN 指定的 RDE 代理,这些代理能够提供广泛的全球支持或多地区支持。在此过程中,ICANN 组织确定了能够通过额外的由 ICANN 指定的 RDE 代理加强的服务领域,并在 RFP 评估中考量了这些人员。

      由此,ICANN 组织确定,DENIC eG 对注册服务机构社群的需求有着清晰的了解,并具备在相应服务层级履行服务的能力。此外,DENIC eG 对当前行业和 ICANN 多利益相关方模型拥有广泛的了解。

      采取促进合同签订的此项行动是对 ICANN 使命的履行并符合公共利益,能够确保 ICANN 组织使用适合的第三方提供商,并确保以经济高效的方式,最大程度增加可用资源。该行动将有助于 ICANN 履行确保域名系统的安全、稳定与弹性的使命。

      该行动将对组织产生财务影响,因为每名额外的由 ICANN 指定的 RDE 代理都会产生额外的固定成本,但是这将为 ICANN 组织提供由 ICANN 指定的 RDE 代理,从而增强多样性和竞争力。

    7. 获得关于新 KSK 轮转计划的额外意见

      鉴于 ICANN 组织已根据社群建议更新了全部计划文件,并创建了“继续进行根 KSK 轮转的更新计划”(发布在 <https://www.icann.org/resources/pages/ksk-rollover-operational-plans> 上);

      鉴于董事会经常要求根服务器系统咨询委员会 (RSSAC) 就与根区稳定性有关的事项提出建议,经常要求安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 就与域名系统 (DNS) 的安全性和稳定性相关的事项提出建议,并且经常要求根区发展审核委员会 (RZERC) 就 DNS 根区内容的体系结构变更提出建议。

      兹此发布第 2018.05.13.09 号决议:董事会要求 RSSAC、SSAC 和 RZERC 就“继续进行根 KSK 轮转的更新计划”及相关计划文件向董事会提供建议,并在可能的情况下于 2018 年 8 月 10 日前向董事会报告。

      第 2018.05.13.09 号决议的理由

      由于意外的意见导致社群质疑验证解析器在多大程度上对几周后即将进行的轮转做好了准备,2017 年 9 月 27 日,DNS 根 KSK 轮转计划被临时暂停。在那之后的几个月,ICANN 组织分析了导致临时暂停的可用数据,发现有必要继续进行根 KSK 轮转流程。

      根据这项研究,ICANN 组织要求技术社群就行动计划提出建议。社群提出的建议是,ICANN 应该继续有序进行 KSK 轮转程序。

      根据这项建议,ICANN 组织制定了一份名为“继续进行根 KSK 轮转的计划”的摘要计划,以于 2018 年 10 月 11 日开展根 KSK 轮转。ICANN 组织于 2018 年 2 月 1 日发布了摘要计划供社群审核(参见 <https://www.icann.org/public-comments/ksk-rollover-restart-2018-02-01-en>)。意见征询时间超出了通常的 45 天期限,以便于在 ICANN 第 61 届圣胡安会议和伦敦 IETF 101 上介绍该计划,并在这些论坛期间征集更多社群意见。

      2018 年 4 月 2 日之前收到的社群回复强烈支持已发布的计划(一些建议指出,ICANN 组织可以在 2018 年 10 月之前进行更多外展)。根据社群回复,ICANN 组织制定了“继续进行根 KSK 轮转的更新计划”并修改了最初的 KSK 轮转计划文件,以表明已经采取了哪些步骤、哪些步骤还需要根据修改后的日期采取。可以访问 <https://www.icann.org/resources/pages/ksk-rollover-operational-plans>,查看这些计划文件。

      关于拟议计划的社群意见来自各个咨询委员会、利益相关方团体、组织和个人,但是没有收到来自 RSSAC 和 SSAC 的意见。RSSAC 是受人尊敬的根区稳定性顾问,SSAC 是与 DNS 安全性和稳定性相关事项方面受人尊敬的顾问。董事会目前正采取行动,要求 RSSAC 和 SSAC 提供关于“继续进行根 KSK 轮转的更新计划”的意见,以便董事会在审议是否批准该更新计划时考虑其提供的意见。

      除了当前用于支持 RSSAC 和 SSAC 的预算资源中已经考虑的财务影响外,要求 RSSAC 和 SSAC 提供意见预计不会对 ICANN 组织产生任何其他财务影响。

      此决议符合公共利益和 ICANN 的使命,因为它支持 ICANN 组织在确保互联网唯一标识符系统的稳定和安全运营方面开展的工作。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

  2. 主要议程:

    1. 解决注册管理机构利益相关方团体 (RySG) 申请退还 TMCH 注册管理机构 RPM 访问费用的方案

      鉴于商标信息交换中心 (TMCH) 是 ICANN 组织于 2013 年 3 月建立的商标数据全球存储库。

      鉴于在新 gTLD 项目和《申请人指导手册》 (AGB) 的开发过程中预见到了对 TMCH 的需求。

      鉴于注册管理机构协议第 6.4 条规定了向注册管理机构收取 TMCH 费用,其中规定,注册管理机构应支付 5,000 美元的一次性权利保护机制 (RPM) 访问费用,以及每项优先注册和通知注册收取 0.25 美元的交易费。

      鉴于 2017 年 10 月,RySG 要求从剩余的新 gTLD 项目资金中为访问 TMCH 的每个注册管理机构退还 5,000 美元的一次性 RPM 访问费用。

      鉴于 ICANN 董事会确定,虽然 AGB 中预见到了 TMCH 的概念,但是没有确定价格和费用。5,000 美元费用最初是在 2013 版 RA 中确定的,但没有在 AGB 包含的 RA 版本中或申请周期开始之前的版本中规定。

      鉴于新 gTLD 项目几近完成,并且有关剩余的新 gTLD 项目资金的可用性更加清晰,但是可能还需要几年时间才能充分了解和量化所有风险和责任。

      兹此发布第 2018.05.13.10 号决议:ICANN 董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员采取所有必要措施,在切实可行的情况下尽快为向 ICANN 支付了 RA 第 6.4 条中定义的一次性 RPM 访问费用的签约注册管理机构或注册管理运行机构(包括已经终止合同或其 TLD 授权已被撤销的机构)提供 5,000 美元的退款。

      第 2018.05.13.10 号决议的理由

      为什么董事会要在当下解决此问题?

      2017 年 10 月,注册管理机构利益相关方团体 (RySG) 要求向每个注册管理机构退还 5,000 美元的一次性 RPM 访问费用。RySG 认为,“与新 gTLD 项目相关的所有其他系统和项目均由申请费提供资金,TMCH 也不应该例外,并且没有理由针对这个项目对注册管理机构进行‘重复收费’。”RySG 还指出,[申请窗口开放之前发布的] AGB 中并未规定一次性 RPM 访问费用,并且“ICANN 在接收所有申请之后在未征求社群意见的情况下自行增加了这项[费用]”。1 基于此,RySG 要求从剩余的新 gTLD 项目资金中退还“重复收取的费用”。2

      考虑了哪些方案?董事会认为至关重要的因素有哪些?

      在考虑 RySG 的请求时,董事会考量了各种方案,包括维持现状(不退款)、立即退款,以及在新 gTLD 项目结束后考虑退款请求。在权衡这些方案时,董事会考量了若干因素,包括:提供退款是否符合 AGB 或 RA?与新 gTLD 项目的其他资金提供方法是否一致?现在提供退款是否便于 ICANN 组织考虑其他风险/成本?

      对于不提供退款,董事会考虑到,TMCH 费用拨款旨在支付与提供 TMCH 服务相关的费用。实际上,支持这种方法的主要论点是,AGB 中预见了 TMCH 的概念,并且(注册管理机构同意)RA 包含了有关 TMCH 费用的规定。

      但是,董事会还考虑到,虽然 AGB 中预见到了 TMCH 的概念,但是没有确定价格和费用。5,000 美元费用最初是在 2013 版 RA 中确定的,但没有在 AGB 包含的 RA 版本中或申请周期开始之前的版本中规定。此外,通过向注册管理运行机构收取桥式费用来为 TMCH 提供资金与向支持新 gTLD 项目运营的其他运营服务提供资金的方法不一致。项目的其他方面的费用均直接由申请费支付。

      因此,董事会考虑了提供退款这项方案,以及是立即退款还是在新 gTLD 项目结束后退款。董事会认为,在新 gTLD 项目结束后考虑此请求可能是明智之举。这个方案允许在向注册管理机构提供退款之前完成当前正在进行的风险评估和量化工作。如果在新 gTLD 项目结束时确定考虑到了所有风险和其他成本,那么董事会可以考虑向所有注册管理机构提供 5,000 美元 RPM 访问费用的退款。董事会还认为,他们已经和/或仍将收到许多退款或冲抵费用的请求,并且在未来几年里,ICANN 组织新 gTLD 项目运营的其他方面可能需要额外的资金。

      但是,董事会还认为,新 gTLD 项目已大部分完成,并且有关新 gTLD 项目资金的可用性更加清晰,但是可能还需要几年时间才能充分了解和量化所有风险和责任。如上文所述,董事会还认为这笔费用最初是在 2013 版 RA 中确定的,但没有在 AGB 包含的 RA 版本中或申请周期开始之前的版本中规定。此外,退还费用还与为支持新 gTLD 项目的其他运营服务提供资金的方法一致,因为它将使用申请费来支付注册管理机构的 TMCH 费用。基于这些原因,董事会确定最合理的方案是向注册管理机构退还费用。

      董事会审核了哪些重要材料?

      在采纳此项决议的过程中,除 ICANN 组织提供的方案外,董事会还审核了各种材料,包括但不限于:

      是否会对 ICANN 产生财务影响或不良后果?

      董事会的行动将对 ICANN 产生财务影响。退款资金预计来自新 gTLD 项目申请费的剩余部分。除了将要支出的剩余评估费用之外,剩余可用于支付“难以预测”的成本(包括风险)的新 gTLD 项目资金的估计金额预计为 81,609,000 美元,该金额根据作为 2019 财年运营规划和预算草案组成部分的最近预测而确定。将从 6,210,000 美元的退款总金额中减去可用于支付“难以预测”的成本的估计资金数额。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      采取此行动有助于履行 ICANN 的使命,即确保互联网唯一标识符系统的稳定和安全运行。此行动将使 ICANN 社群受益,因为它在新 gTLD 项目剩余资金的使用方面提供了透明度。

    2. 考量 gTLD 注册数据临时规范(GDPR 临时合规模型的实施)

      鉴于欧盟的通用数据保护条例 (GDPR) 是欧洲议会、欧洲理事会和欧盟委员会采用的一套规则,对收集和维护欧盟居民的任何“个人数据”(定义见欧盟数据保护法)的所有公司和组织规定了新的义务。GDPR 将于 2018 年 5 月 25 日全面生效。

      鉴于 GDPR 为关于 WHOIS 以及数据保护和隐私的长期讨论带来了新的重要性和紧迫性。

      鉴于在过去几个月中,ICANN 组织与社群利益相关方、签约方、欧洲数据保护机构、法律专家和相关政府进行了协商,以了解 GDPR 对 gTLD 域名生态系统参与者(包括注册管理机构和注册服务机构)根据 ICANN 合同和政策收集、展示和处理的个人数据的潜在影响。ICANN 政策由 ICANN 社群制定。

      鉴于通过迭代流程和社群反馈,ICANN 组织针对 ICANN 以及 gTLD 注册管理机构和注册服务机构如何继续遵守 ICANN 合同要求以及与 GDPR 相关的社群制定政策制定了一个拟议临时模型(简称“拟定临时合规模型”)。

      鉴于 ICANN 组织请求第 29 条工作组提供关于拟定临时合规模型的指南并已收到这些指南,包括 ICANN 已收到反映不同观点的政府建议和意见的领域。

      鉴于 GAC 在其圣胡安公报(2018 年 3 月 15 日)中就拟定临时合规模型向董事会提供了建议。该建议是董事会与 GAC 之间交流的主题,以澄清董事会对该建议的理解。

      鉴于 ICANN 组织与欧洲数据保护机构进行了沟通,并要求在数据保护机构的其他说明被纳入拟定临时合规模型后,为 gTLD 注册管理机构和注册服务机构提供足够的时间来实施拟定临时合规模型。

      鉴于 ICANN 在继续与 ICANN 社群讨论拟议的认证模型。

      鉴于为了遵守拟定临时合规模型,ICANN 组织利用注册管理机构协议和注册服务机构认证协议中规定的临时政策程序起草了临时规范(简称“gTLD 注册数据临时规范”或“临时规范”)。2018 年 5 月 11 日,与董事会和社群分享了拟议临时规范。

      鉴于采用临时规范可以促进董事会维护全球公共利益。如果在 GDPR 全面生效时没有统一的政策解决方案,则 gTLD 注册数据的收集、处理和提供就会存在真正的分散化风险,因为注册管理运行机构和注册服务机构采取了不同的方式来使其自身符合法律。反之,临时规范规定了注册管理运行机构和注册服务机构在收集、处理、显示和提供对此数据的访问方面应采用的统一方式。如果不满足这些要求,ICANN 组织可以根据其合同强制执行合规要求。分散化的系统将与当前的 WHOIS 做法相悖,并可能造成损害。

      鉴于董事会在其温哥华工作坊期间就拟议的临时规范进行了为期两天的实质性和完善的审核,包括确定问题和可能的改进,并希望与社群分享根据迄今为止董事会的审核而产生的关于拟议临时规范的最新信息。

      鉴于董事会在 2018 年 5 月收到了部分 ICANN 社群关于临时规范草案内容的多封信函。

      鉴于董事会已向 GAC 通报,董事会已初步裁定其在拟议临时规范中的方法不一致或可能被视为与圣胡安公报中某些 GAC 建议事项不一致。董事会提供了一张计分卡,以反映董事会可能因此而拒绝的 GAC 建议事项。

      鉴于 ICANN 组织继续与第 29 条工作组合作,以寻求关于第 29 条工作组就拟定临时合规模型提供的指南的说明。

      兹此发布第 2018.05.13.11 号决议:董事会打算做出一项决定,在 2018 年 5 月 17 日左右采纳关于 gTLD 注册数据的临时规范(根据注册管理机构协议和注册服务机构认证协议中有关制定临时政策的程序)。董事会打算利用这段额外的时间确认在考虑采纳前应对拟议临时规范进行哪些适当的修改。采纳后,拟议临时规范将有 90 天的有效期(于 2018 年 5 月 25 日开始),董事会将每隔 90 个日历日重申对临时规范的采纳,总期限不超过一年。

      第 2018.05.13.12 号决议:董事会对拟议临时规范的初步考虑侧重于以下要素:

      1. 对拟议临时规范中关于处理注册数据中个人数据的现有要求的修改是否合理,是否有必要立即制定拟议临时规范以便维护注册服务机构服务、注册管理机构服务或 DNS 或互联网的稳定性或安全性。
      2. 是否应该尽可能严密地设计拟议临时规范,以实现维护注册服务机构服务、注册管理机构服务或 DNS 或互联网的稳定性或安全性的目的。

      第 2018.05.13.13 号决议:GDPR 全面生效时,通过实施管理 gTLD 注册数据各个方面的统一政策来促进全球公共利益。

      第 2018.05.13.14 号决议:董事会指示 ICANN 总裁兼首席执行官或其指定人员继续支持董事会在 ICANN 社群中开展关于在董事会考虑采纳拟议临时规范之前进行改进的讨论。ICANN 总裁兼首席执行官或其指定人员按照指示与 ICANN 社群分享根据迄今为止的董事会审核制定的拟议临时规范的最新信息。

      第 2018.05.13.11 – 2018.05.13.14 号决议的理由

      欧盟通用数据保护条例 (GDPR) 将于 2018 年 5 月 25日生效。GDPR 是欧洲议会、欧洲理事会和欧盟委员会采用的一套规则,对收集和维护欧盟居民的任何“个人数据”(定义见欧盟数据保护法)的所有公司和组织规定了新的义务。GDPR 会对 gTLD 域名生态系统参与者(包括注册管理机构和注册服务机构)根据 ICANN 合同和政策收集、展示和处理个人数据的方式产生影响。需在 5 月 25 日之前进行修改,以便于 ICANN 以及 gTLD 注册管理机构和注册服务机构能够继续遵守 ICANN 合同要求和社群制定的与 GDPR 相关的政策。尽管 ICANN 社群在制定合规模型方面开展了大量工作,但需要对 ICANN 采纳的政策进行更新以便于遵守 GDPR。目前尚无由社群制定的完整共识性政策。如果没有统一的适用政策,在 ICANN 签约方如何实施与 gTLD 注册数据相关的合规计划方面将会出现分散现象。因此,需要在 2018 年 5 月 25 日之前落实统一的适用政策,此举符合公共利益。如果 ICANN 董事会未能就此关键问题采取行动,则不会促进公共利益。

      ICANN 组织与注册管理机构和注册服务机构的协议要求遵守董事会采纳的临时政策或规范。要制定临时政策或规范,须有至少三分之二的董事会成员投票赞成临时规范,规范中的变更必须合理并且“是为维护注册服务机构服务、注册管理机构服务或 DNS 或互联网的稳定性或安全性所必要的”。临时政策或规范必须尽可能严密设计以实现这些目的。

      ICANN 组织通过与董事会协商,一直在探索将临时政策或规范作为实施临时 GDPR 合规模型的机制的可能性。2018 年 5 月 11 日向董事会和社群发布了拟议 gTLD 注册数据临时规范草案。起草了拟议临时规范,以确立关于 ICANN 以及 gTLD 注册管理机构和注册服务机构如何继续遵守现有 ICANN 合同要求和社群制定的与 GDPR 相关的政策的临时要求。

      董事会自 2018 年 5 月 11 日以来一直在参加工作坊,并自拟议临时规范发布以来就与 ICANN 组织进行实质性讨论,从而产生了额外的拟议变更。自 2018 年 5 月 11 日发布草案以来,ICANN 董事会收到了 ICANN 社群多个部分发出的关于临时规范草案内容的信函。

      董事会确定,由于董事会批准临时规范具有重要意义,因此董事会应该在批准之前抽出更多时间进行董事会审核以及与 ICANN 社群讨论拟议临时规范的内容。董事会还确定,在临时规范方面采取行动符合公共利益,因为有必要起草统一的适用政策以实现 GDPR 合规。重要的一点是,临时规范只有获得批准才能在 2018 年 5 月 25 日生效。

      为制定临时规范而开展的工作符合 ICANN 的使命,即“[…]确保互联网的唯一标识符系统稳定安全地运行”。由于 ICANN 的主要职责之一是负责管理最高级别的互联网标识符,因此促进识别这些标识符的持有者是 ICANN 的一项核心职能。

      ICANN 确保互联网唯一标识符系统稳定安全运行的使命使得在 ICANN 共识性政策以及 ICANN 与注册管理机构和注册服务机构签订的合同中均规定了与提供 WHOIS 相关的义务。这些政策和合同义务管理 WHOIS 注册数据的收集、保留、托管、传输和显示,这些数据包括自然人和法人的联系信息以及与域名相关的技术信息。尽管存在这些政策和合同,但是 ICANN 设定了关于 WHOIS 的最低要求,即确保 WHOIS 信息的可用性以减轻威胁互联网稳定安全运行的攻击,并服务于上述公共服务用途。

      WHOIS 并非是一个单一集中化管理的数据库。相反,处在不同地域的多家注册局和注册商则负责对注册数据进行管理。它们根据其与 ICANN 签署的合同中规定的最低要求,分别为 WHOIS 服务制定自己的政策。

      许多 gTLD 注册管理机构和注册服务机构关注的是,要求他们收集、创建、保留、托管和发布各种与注册服务机构/注册管理机构运营、域名注册和注册人相关的数据元素的 ICANN 政策和合同是否与 GDPR 相冲突。

      为确保继续在最大程度上提供 WHOIS 以及在遵守 GDPR 的同时对 gTLD 注册数据进行其他处理并避免 WHOIS 分散化,拟议临时规范应提供单一、统一的临时模型,以确保为注册数据目录服务提供共同的框架。为了继续提供此公共服务并维护互联网的安全性和稳定性,拟议临时规范将允许通过 ICANN 与域名注册管理机构和认证注册服务机构的合同继续提供 WHOIS 服务。

      根据临时政策或规范的要求,采纳后,董事会还将采取行动来实施共识性政策制定流程。董事会将与 GNSO 理事会就可能的发展路径(例如快速政策制定流程)进行协商,以便在共识性政策制定流程中考虑拟议临时规范,该流程必须在一年时间内完成。

      董事会知道,ICANN 社群的某些部分已开始着手定义用于访问注册数据中个人数据的认证模型。董事会鼓励社群继续开展这项工作,考虑第 29 条工作组或欧洲数据保护理事会可能就此主题提供的任何建议和指南。

      董事会今天也在采取行动,确认董事会将继续推进 GAC 与董事会之间的章程协商会议,以解决拟议临时规范中不一致或可能被视为与圣胡安公报中的 GAC 建议事项不一致的要素。根据《ICANN 章程》第 12 条第 12.2(a)(ix) 款,GAC 可以“直接将问题提请董事会,提请方式既可以是提出意见或事先建议,也可以是就某项行动、新政策的制定或现有政策的修订提出具体建议”。章程要求董事会在政策制定和采纳中考虑 GAC 对公共政策问题的建议。如果董事会决定采取不符合 GAC 建议的行动,则必须通知 GAC 并解释为什么不接受其建议。对于 GAC 完全达成共识(按照章程规定)的任何 GAC 建议,只有不少于 60% 的董事会成员投反对票后才可予以否决。然后,GAC 和董事会必须尝试真诚、及时、高效地寻找双方都可以接受的解决方案。采取措施推进董事会-GAC 章程协商流程将对社群产生积极影响,因为这将协助解决 GAC 建议,该建议涉及 ICANN 实施遵守与注册管理机构和注册服务机构签订的和 GDPR 相关的协议的方法。

      董事会今天的行动旨在支持 DNS 持续保持安全性、稳定性或弹性,因为它为 ICANN 社群提供了一些确定性,即临时规范将在 2018 年 5 月 25 日之前落实。采纳后,拟议临时规范将在社群努力制定共识性政策的同时最大程度地协助维护 WHOIS。虽然并非由今天的决议启动,但是预计启动有针对性的共识性政策制定工作来考虑拟议临时规范,预计将随着研究和工作的进展而对财务资源产生影响。如果资源需求超过就 WHOIS 和 GDPR 相关问题开展工作的当前预算金额,总裁兼首席执行官将采用现有开支请求做法,向董事会财务委员会提出任何额外资源需求以供考虑。

      这是董事会的组织管理职能,无需征询公众意见,但是拟通过拟议临时规范实施的拟定临时合规模型在过去几个月来已经成为了社群意见的主题 (https://www.icann.org/resources/pages/gdpr-legal-analysis-2017-11-17-en)。今天批准的董事会行动有助于维护公共利益和促进 ICANN 章程中的要求,即“评估当前 gTLD 注册管理机构目录服务的有效性,及其实施是否满足执法机构的合理需求、提高消费者的信任和保护注册人数据”。[章程第4.6(E)(ii) 款]

    3. 对重审请求 17-5 的考量

      鉴于 DotKids Foundation(请求人)提交了重审请求 17-5(请求 17-5),质疑 ICANN 组织在完成社群优先评估 (CPE) 流程审核之前暂停请求人的 .KIDS 社群通用顶级域 (gTLD) 申请的决定。3

      鉴于董事会先前指示了总裁兼首席执行官或其指定人员对一项流程进行审核,此流程即“ICANN [组织]与[社群优先评估 (CPE)] 提供商进行交互时通常采用的流程,包括大体和具体针对 CPE 提供商发布的 CPE 报告进行交互”。(参见 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-03-15-en#2.a。)

      鉴于董事会治理委员会 (BGC) 确定,审核还应包括:(i) 评估 CPE 标准是否在每个 CPE 报告中得到一致应用;以及 (ii) 汇编 CPE 提供商所依赖的研究,此类研究针对的评估是与 CPE 流程有关的待定重审请求的主题(统称 CPE 流程审核)。(请参见https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-bgc-2016-10-18-en。)

      鉴于 BGC 确定,在完成 CPE 流程审核之前,与 CPE 流程有关的待定重审请求会被一直暂停。(请参见 https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/disspain-letter-review-new-gtld-cpe-process-26apr17-en.pdf [PDF, 405 KB]。)

      鉴于请求人在 CPE 流程审核期间没有关于 CPE 流程的待定问责机制,因此其申请和 .KID/.KIDS 字符争用集顺利地通过《申请人指导手册》中要求的申请和争用解决流程进行了处理。

      鉴于 2018 年 3 月 15 日,在第 2018.03.15.08 至 2018.03.15.11 号决议中,董事会:承认并接受了 CPE 流程审核报告中列出的结果;声明 CPE 流程审核已完成;得出结论称,由于 CPE 流程审核报告中列出的结果,将不会对当前轮次新 gTLD 项目的 CPE 流程进行彻底检查或更改;并指示董事会问责机制委员会 (BAMC) 推进对与 CPE 流程有关且在完成 CPE 流程审核之前被一直暂停的其余重审请求的考量。

      鉴于 BAMC 先前确定了请求 17-5 已根据 ICANN 章程第 4 条第 4.2(j) 和 (k) 款充分陈述并发送至监察官供其审核和考量。

      鉴于监察官根据章程第 4 条第 4.2(l)(iii) 款的规定回避此事。

      鉴于 BAMC 已仔细考量了请求 17-5 的益处以及所有相关材料,并建议拒绝请求 17-5,其依据是请求人已经收到了所请求的救济,因此由于 CPE 流程审核已完成,请求 17-5 已无实际意义;且由于 ICANN 组织在解决影响字符争用集的所有问责机制后,在暂停 .KID/.KIDS 字符争用集时遵守了既定政策和程序,请求人的权利主张未获支持。董事会同意此建议。

      鉴于请求人未在章程第 4 条第 4.2(q) 款规定的时间内针对 BAMC 关于请求 17-5 的建议提出反驳意见。

      兹此发布第 2018.05.13.15 号决议:董事会批准 BAMC 关于请求 17-5 的建议 [PDF, 146 KB]。

      第 2018.05.13.15 号决议的理由

      1. 摘要

        请求人提交了关于 .KIDS 的社群申请(.KIDS 申请),该申请与另一个 .KIDS 申请和 .KID 申请被一起放在字符争用集中(.KID/.KIDS 字符争用集)。4 请求人参加了 CPE,但并未通过 CPE。请求人先前在重审请求 16-6(请求 16-6)中质疑了 CPE 提供商对其社群申请的评估。提交请求 16-6 影响了 .KID/.KIDS 字符争用集的状态,该争用集被暂停以等待请求 16-6 得到解决,这导致了关于 .KID/.KIDS 字符争用集的 ICANN 拍卖被取消。5 2016 年 7 月 21 日,ICANN 董事会治理委员会 (BGC) 发布了最后决定,拒绝请求 16-6,6 在这之后 .KID/.KIDS 字符争用集被暂停。7

        董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员,在董事会对新 gTLD 项目的监督工作中,审核“ICANN [组织]与[社群优先评估] (CPE) 提供商接触时通常采用的流程,尤其是针对 CPE 提供商所发布 CPE 报告进行互动时”(范畴 1)。8 董事会的行动属于正在进行的关于 CPE 流程各个方面的讨论的组成部分。

        在那以后,BGC 确定,审核还应包括:(i) 评估 CPE 标准是否在每份 CPE 报告中都能一致地贯彻执行(范畴 2);以及 (ii) 编制一份 CPE 提供商可用的参考资料,且这套参考资料主要用于与 CPE 流程相关的未决重审请求所需进行的评估(范畴 3)。9 范畴 1、2 和 3 统称为“CPE 流程审核”。BGC 确定,在完成 CPE 流程审核之前,以下待定重审请求会被一直暂停:14-30 (.LLC)、10 14-32 (.INC)、11 14-3312 (.LLP)、16-3 (.GAY)、16-5 (.MUSIC)、16-8 (.CPA)、16-11 (.HOTEL) 以及 16-12 (.MERCK)。13CPE 流程审核开始时以及之后,请求人没有关于 CPE 流程的待定重审请求,其申请以及 .KID/.KIDS 字符争用集通过申请流程进行了处理,没有被暂停。

        2017 年 10 月 2 日,ICANN 组织邀请请求人参加关于 .KID/.KIDS 字符争用集的 ICANN 拍卖。142017 年 10 月至 12 月,ICANN 组织多次向请求人发送了提醒,提醒请求人在截止日期 2017 年 12 月 8 日之前提交某些要求的信息,以便参加 ICANN 推动开展的拍卖。

        2017 年 12 月 6 日,在提交 ICANN 拍卖信息的截止日期前两天,请求人提交了重审请求 17-5(请求 17-5),质疑 ICANN 组织的一项决定,即在完成 CPE 流程审核之前暂停请求人的 .KIDS gTLD 申请。15 提交请求 17-5 影响了 .KID/.KIDS 字符争用集的状态,该争用集被暂停以等待请求 17-5 得到解决,这导致了关于 .KID/.KIDS 字符争用集的 ICANN 拍卖被取消。16

        2017 年 12 月 13 日,ICANN 组织发布了三份关于 CPE 流程审核的报告。17

        2018 年 3 月 15 日,董事会承认并接受了 CPE 流程审核报告中列出的结果,声明 CPE 流程审核已完成,并得出结论称,由于 CPE 流程审核报告中列出的结果,将不会对当前轮次新 gTLD 项目的 CPE 流程进行彻底检查或更改,并指示董事会问责机制委员会 (BAMC) 推进对与 CPE 流程有关且在完成 CPE 流程审核之前被一直暂停的其余重审请求的考量。18

        2018 年 4 月 5 日,BAMC 评估了请求 17-5 和所有相关材料,并建议董事会基于以下原因拒绝请求 17-5:(1) 请求人已经收到了所请求的救济,因此由于 CPE 流程审核已完成,请求 17-5 已无实际意义;(2) ICANN 组织在解决影响字符争用集的所有问责机制后,在暂停 .KID/.KIDS 字符争用集时遵守了既定政策。(参见参考材料附件 C — BAMC 建议 [PDF, 146 KB]。)

      2. 事实和建议

        完整的事实背景在 BAMC 建议 [PDF, 146 KB] 中均有说明,董事会已审核并考虑了该建议,并在此处予以纳入。

        2018 年 4 月 5 日,BAMC 建议基于以下原因拒绝请求 17-5:(1) 请求人已经收到了所请求的救济,因此由于 CPE 流程审核已完成,请求 17-5 已无实际意义;(2) ICANN 组织在解决影响字符争用集的所有问责机制后,在暂停 .KID/.KIDS 字符争用集时遵守了既定政策,因此,根据 BAMC 建议 [PDF, 146 KB](在此予以纳入)中所述的理由,请求 17-5 没有为重审提供适当的依据。

      3. 问题

        要重审的问题如下:

        • 请求 17-5 是否因为 CPE 流程审核报告已完成并发布而无实际意义;以及
        • ICANN 组织在“暂停”.KID/.KIDS 字符争用集,以及在 2016 年 7 月请求人的重审请求 16-6 被拒绝后通过安排 ICANN 拍卖,根据新 gTLD 项目重新开始处理字符争用集时,是否遵守了相关承诺、核心价值和既定政策。
      4. 评估重审请求的适用标准

        ICANN 章程第 4 条第 4.2(a) 和 (c) 款的相关部分规定,如果受到以下因素的不利影响,任何实体都可以提交“重审或审核 ICANN 行动或不作为”的请求:

        1. 董事会或工作人员所采取的一项或多项违背 ICANN 使命、承诺、核心价值和/或现有 ICANN 政策的行动或不作为;
        2. 在董事会或工作人员所采取或拒绝采取的一项或多项行动或不作为中,没有考虑到某些重要信息,但以下情况例外:请求人本应在采取行动或拒绝采取行动时,将某些信息提交给董事会或工作人员进行考虑,但实际上并没有提交;或
        3. 董事会或工作人员在依赖错误或不准确相关信息的情况下采取的一项或多项行动或不作为。

        (ICANN 章程,2017 年 7 月 22 日,第 4 条第 4.2(a) 和 (c) 款。)依照章程第 4 条第 4.2(k) 款,如果 BAMC 确定请求具有充分依据,则会将请求发送给监察官进行审核与考量。(章程第 4.2(l) 款。) 如果监察官回避此事,BAMC 将在没有监察官参与的情况下审核请求,并向董事会提供建议。(章程第 4.2(l)(iii) 款。)请求人可以针对 BAMC 建议提交反驳意见,前提是该反驳意见应:(i)“仅限于反驳或针对 BAMC 的建议中提出的问题;且 (ii) 不得提供新的证据支持请求人在原重审请求中提供的论据,这些证据本应由请求人在最初提交重审请求时提供。”(章程第 4.2(q) 款。)如果 BAMC 建议且董事会确定,提出请求的一方不满足章程中规定的重审标准,则拒绝重审 ICANN 的作为或不作为的请求是适当的。(章程第 4.2(e)(vi)、(q)、(r) 款。)

      5. 分析和理由

        董事会已审核并全面考虑了请求 17-5 及所有相关材料,包括 BAMC 建议 [PDF, 146 KB]。董事会认为 BAMC 建议 [PDF, 146 KB](已在此处予以纳入)中的分析内容是合理的。

        1. 请求人已收到所请求的救济,因此请求 17-5 无实际意义。

          BAMC 得出结论且董事会同意,请求人已收到请求 17-5 中所请求的救济,这使请求 17-5 无实际意义,也使重审变得没必要。(BAMC 建议 [PDF, 146 KB],第13-14 页。)

          请求人请 ICANN 组织“暂停 [.KIDS] 申请,直到 CPE 审核报告完成并发布”。19这正是 ICANN 组织所采取的行动。在 ICANN 组织收到请求 17-5 之后,ICANN 组织立即取消了 .KID/.KIDS 字符争用集拍卖并暂停 .KID/.KIDS 字符争用集,因为只有在没有与字符串相关的待决 ICANN 问责机制的情况下,字符串争用集才有资格参与拍卖。20

          2017 年 12 月 13 日,在 .KID/.KIDS 字符争用集正被暂停以等待请求 17-5 得到解决期间,ICANN 组织发布了三份与 CPE 流程审核相关的报告。21 2018 年 3 月 15 日,ICANN 董事会承认并接受了 CPE 流程审核报告中列出的结果,声明 CPE 流程审核已完成。22 此外,由于董事会第 2018.03.15.10 号决议宣布 CPE 流程审核已经完成,因此请求 17-5 中所请求的救济已经没有实际意义。

        2. ICANN 通过安排拍卖来推进 .KID/.KIDS 字符争用集的处理时遵守了其承诺。

          T请求人指出“CPE 流程审核(例如 Donuts 进行的 .SPA CEP/IRP)中没有明确确定的其他社群申请人的申请被暂停,我们认为这是由于正在进行的 CPE 流程审核”,因此请求人断言,在 CPE 流程审核完成之前暂停其申请和 .KID/.KIDS 字符争用集“与既定流程相悖”。23 正如 BAMC 建议 [PDF, 146 KB](在此处予以纳入)中详细讨论的,请求人的观点将多个问题混为一谈,并且所依赖的事实不正确。此外,请求人并未指明其认为 ICANN 组织在 2016 年 7 月请求 16-6 解决之后暂停 .KID/.KIDS 字符争用违反了哪个“既定流程”24,也没有提供违反此流程的证据,因为此类证据并不存在。

          与请求人的权利主张相反,ICANN 组织根据其“在进行决策时,秉持一致、中立、客观、公正的原则运用成文政策”的承诺25,以对待 CPE 流程审核已开始但没有待定问责机制的其他 gTLD 申请和字符争用集相同的方式对待请求人的 .KIDS 申请和 .KID/.KIDS 字符争用集。最后,请求人指出,其没有收到 ICANN 组织关于 .KID/.KIDS 字符争用集被暂停至 2017 年 10 月 2 日的通知。26 虽然请求人并未具体断言根据这些理由有必要进行重审,但由于请求人产生了误解,BAMC 在 BAMC 建议 [PDF, 146 KB] 中解决了请求人的权利主张,董事会对此表示同意。董事会认为 BAMC 建议 [PDF, 146 KB](已在此处予以纳入)中的分析内容是合理的。(参见 BAMC 建议 [PDF, 146 KB],第17-18 页。)

          最终,请求人没有确定 ICANN 组织与请求人的往来通信中有任何要素违反了 ICANN 使命、承诺、核心价值或既定 ICANN 政策,因为事实上并不存在任何违反情况。因此,没有必要进行重审。

          根据章程第 4 条第 4.2(q) 款,请求人在收到 BAMC 关于请求 17-5 的建议后有 15 天时间来提交反驳意见,即 2018 年 4 月 20 日为提交反驳意见的截止日期。2017 年 4 月 16 日,请求人指出其打算提交反驳意见。(参见参考材料附件 D。)但是,截至 2018 年 4 月 20 日,请求人并未提交任何反驳意见,截至目前也未提交。

          虽然章程规定,董事会的最终决议应在 BAMC 最初收到重审请求后 135 天内做出,但在此案例中,135 天期限的到期日与请求人提交反驳意见的截止日期是同一天。董事会此前预计将在 135 天期限到期之前,在 2017 年 4 月 17 日的会议上考量请求 17-5。但是,请求人指出其打算提交反驳意见,因此董事会没有在 2018 年 4 月 17 日的会议上处理这个问题,因为很重要的一点是,应针对全面完整的记录发布最终决定并让请求人有机会提交反驳意见。因此,这是董事会第一次获得实际机会来考虑这个问题。

          这项行动符合 ICANN 的使命和公共利益,因为它制定了一个流程,以便那些由于 ICANN 董事会或员工的行为而受到重大影响的个人或实体可以请求对董事会的行动或不作为进行重审,这对于确保 ICANN 执行其使命、对社群负责,并在企业设立章程和章程以及其他既定程序内运营至关重要。采纳 BAMC 的建议不会对 ICANN 产生财务影响,也不会对域名系统的安全、稳定与弹性产生负面影响。

          此项决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    4. 其他事务

      未达成任何决议。

2018 年 14 月 5 日发布


1 如需查看 2012 年 1 月版 AGB 草案,参见:https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/guidebook-full-11jan12-en.pdf [PDF, 3.8 MB]。

2 参见https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/diaz-to-atallah-03oct17-en.pdf [PDF, 127 KB]。

3 请求 17-5,第 2 款,第 2 页。

4 https://gtldresult.icann.org/application-result/applicationstatus/stringcontentionstatus:viewcontentionsetimage/215?_csrf=2fa3a5b7-ca97-4722-bb10-02acbf6ac234.

5 有关申请状态和字符争用集的最新信息,请访问 https://newgtlds.icann.org/en/applicants/advisories/application-contention-set-14mar14-en

6 在 2017 年 7 月 22 日之前,ICANN 董事会指定 BGC 依照章程第 4 条第 4.2 款审核和考量重审请求。参见 ICANN 章程,2016 年 10 月 1 日,第 4 条第 4.2(e) 款,网址:https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2016-09-30-en#article4

7 附件 1,第 1-3 页。

8 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2016-09-17-en#1.a.

9 https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-bgc-2016-10-18-en.

10 重审请求 14-30 于 2017 年 12 月 7 日被撤销。参见 https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-14-30-dotregistry-request-redacted-07dec17-en.pdf [PDF, 600 KB]。

11 重审请求 14-32 于 2017 年 12 月 11 日被撤销。参见 https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-14-32-dotregistry-request-redacted-11dec17-en.pdf [PDF, 626 KB]。

12 重审请求 14-33 于 2018 年 2 月 15 日被撤销。参见 https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-14-33-dotregistry-request-redacted-15feb18-en.pdf [PDF, 42 KB]。

13 同上。

14 附件 1,第 3 页。

15 请求 17-5,第 2 款,第 2 页。

16 有关申请状态和字符争用集的最新信息,请访问 https://newgtlds.icann.org/en/applicants/advisories/application-contention-set-14mar14-en

17 参见 https://www.icann.org/news/announcement-2017-12-13-en

18 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-03-15-en#2.a.

19 请求 17-5,第 8 款,第 6 页。

20 参见申请详情,“申请状态”,网址: https://gtldresult.icann.org/applicationstatus/applicationdetails/161另请参阅 http://newgtlds.icann.org/en/applicants/auctions

21 参见 https://www.icann.org/news/announcement-2017-12-13-en

22 https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2018-03-15-en#2.a.

23 请求 17-5,第 7 款,第 6 页。

24 参见内容同上。

25ICANN 章程,2017 年 7 月 22 日,第 1 条第 1.2(a) 和 (v) 款。

26 请求 17-5,第 4 款,第 2 页。

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."