Skip to main content
Resources

批准的董事会决议 | ICANN 董事会例行会议

本页面还提供其他语种:

  1. 认可议程:
    1. 批准董事会会议记录
    2. 安全与稳定咨询委员会任命
    3. 根服务器系统咨询委员会任命
    4. 续签新加坡办事处租赁合同
    5. 续签布鲁塞尔办事处租赁合同
    6. 与凭证管理生命周期有关的 SSAC 注册人保护公告
    7. .MUSEUM 注册管理机构协议续约
  2. 主要议程:
    1. 确认储备资金目标额度
    2. 通过 2019 财年 IANA 运营规划和预算
    3. 处理新 gTLD 项目 .CORP、.HOME 和 .MAIL 申请
    4. GAC 建议:阿布扎比公报(2017 年 11 月)
    5. 社群优先评估流程审核后续步骤 – 仅限最新情况
    6. 其他事务

 

  1. 认可议程:

    1. 批准董事会会议记录

      第 2018.02.04.01 号决议:董事会批准 2017 年 12 月 13 日 ICANN 董事会会议的会议记录。

    2. 安全与稳定咨询委员会任命

      鉴于安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 审查了成员资格,并适时做出了调整。

      鉴于 SSAC 成员资格委员会代表 SSAC 要求董事会任命巴里·雷巴 (Barry Leiba) 和克里斯·罗森达尔 (Chris Roosenraad) 到 SSAC 任职,自董事会批准之日起即刻生效,至 2020 年 12 月 31 日止。

      兹此发布第 2018.02.04.02 号决议:董事会任命巴里·雷巴和克里斯·罗森达尔到 SSAC 任职,自董事会批准之日起即刻生效,至 2020 年 12 月 31 日止。

      第 2018.02.04.02 号决议的理由

      SSAC 是一个多样化的社群,其成员具备特定主题的专业知识,使 SSAC 能够履行其章程和使命。SSAC 自成立以来已邀请在技术和安全领域有渊博知识和丰富经验的成员加入其中,他们的知识和经验对互联网名称和地址分配系统的安全性和稳定性至关重要。

      SSAC 能否作为合格的主体持续运营取决于同意自愿投入时间和精力来执行 SSAC 使命的优秀主题问题专家是否增加。

      许多 SSAC 成员都认识巴里·雷巴,他在互联网工程任务组 (IETF) 完成了大量工作,包括担任工作组主席、申请领域负责人和互联网架构委员会成员。他在互联网信息传递和信息传递相关标准、更广泛的应用层协议以及与此相关的安全性和隐私领域造诣颇深。他在处理国际化问题方面经验丰富。

      克里斯·罗森达尔广泛参与了信息传递反滥用工作组 (MAAWG) 的工作。他一直是技术联盟的活跃成员,并通过 FCC 通信安全性、可靠性和互操作性委员会 (CSRIC) 流程为美国政府提供建议。他在管理某些最大型互联网基础设施服务方面经验丰富,这包括 DNS、DHCP、电子邮件和身份管理。

      SSAC 认为巴里·雷巴和克里斯·罗森达尔必将成为 SSAC 的重大贡献者。

      任命这些 SSAC 成员预计不会对 ICANN 组织产生任何财务影响,当前用于支持 SSAC 的预算资源中未考虑这些财务影响。

      此项决定符合公共利益并与 ICANN 的使命相一致,因为它履行了《章程》中专为董事会保留的职责,并支持社群在安全性与稳定性相关问题上开展的工作。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    3. 根服务器系统咨询委员会任命

      鉴于《章程》第 12 条第 12.2(c)(ii) 款规定董事会应任命根服务器系统咨询委员会 (RSSAC) 的联合主席和成员。

      鉴于 2017 年 12 月 5 日,RSSAC 进行了一个联合主席职位的选举,并推选布拉德·沃德(Brad Verd,Verisign,A/J 根服务器运营商组织)担任联合主席,最终任期两年。

      鉴于 RSSAC 要求董事会采取行动,任命其联合主席。

      兹此发布第 2018.02.04.03 号决议:董事会接受 RSSAC 的建议,任命布拉德·沃德作为 RSSAC 联合主席,任期两年,并对布拉德出任这一要职表达了最良好的祝愿。

      第 2018.02.04.03 号决议的理由

      《ICANN 章程》要求 ICANN 董事会任命 RSSAC 全体成员选举的 RSSAC 联合主席。任命 RSSAC 联合主席可以让 RSSAC 的构成更合理,便于发挥其作为咨询委员会的职能。

      除了在编制预算时已经考虑到的用于支持 RSSAC 的资源以外,任命 RSSAC 联合主席预计不会对 ICANN 组织产生任何其他财务影响。

      此项决定符合公共利益并与 ICANN 的使命相一致,因为它履行了《章程》中专为董事会保留的职责,并支持社群在根服务器运营问题上开展的工作。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    4. 续签新加坡办事处租赁合同

      鉴于 ICANN 自 2013 年以来已在新加坡设有区域办公室。

      鉴于 ICANN 当前位于新加坡的区域办公室的租赁合同将于 2018 年到期。

      鉴于 ICANN 组织已评估相关方案,以确定是续签现有租赁合同,还是搬迁到其他合适地点。

      鉴于 ICANN 组织建议董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取所有必要行动续签新加坡当前办公场所的租赁合同(见本文参考材料),并根据租赁合同支付所需款项。

      鉴于在其于 2018 年 1 月 24 日召开的会议上,董事会财务委员会 (BFC) 审核了为 ICANN 新加坡区域办公室评估的方案的财务影响。

      鉴于 BFC 确定续签现有新加坡区域办公室租赁合同的提案为合理做法并已在 2019 财年运营规划和预算草案中适当体现出来。

      兹此发布第 2018.02.04.04 号决议:董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取所有必要行动续签新加坡当前办公场所的租赁合同(见本文参考材料),并根据租赁合同支付所需款项。

      第 2018.02.04.04 号决议的理由

      为支持其全球化战略,ICANN 在新加坡设立区域办公室有助于更好地服务于利益相关方。为进一步表明 ICANN 在全球化战略方面做出的承诺,提供更大的空间来满足 ICANN 组织在新加坡的预期增长需求,已经从 2015 年 10 月开始与 South Beach Tower 签订了为期三年的租赁合同。新加坡区域办公室当时从服务式办事处搬迁到更加永久性的场地。当前的租赁合同将于 2018 年 9 月 30 日到期,ICANN 组织和董事会财务委员会 (BFC) 建议另外续签三年的租赁合同。

      ICANN 组织进行了市场调查,并对续签租赁合同与搬迁到其他场所进行了成本分析,因而得出结论,续签租赁合同是更加可行、更具成本效益的解决方案。

      董事会审核了 ICANN 组织和董事会财务委员会将当前租赁合同另外续签三年的建议,并确定该提案满足组织的财务和业务要求。

      此项决定既与 ICANN 的使命保持一致,也符合公共利益,因为在亚太地区设立区域办公室将有助于以更加有效、高效的方式服务于利益相关方。

      将当前租赁合同另外续签三年将对 ICANN 产生财务影响。此影响当前已纳入正等待董事会审批的 2019 财年运营规划和预算草案中。

      此项决定不会对域名系统的安全性和稳定性产生任何影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    5. 续签布鲁塞尔办事处租赁合同

      鉴于十多年前,ICANN 已在布鲁塞尔设有区域办公室。

      鉴于布鲁塞尔区域办公室当前的租赁合同将于 2021 年到期。

      鉴于 ICANN 组织已评估相关方案,以确定是协商降价并将现有租赁合同另外续签三年时间,还是搬迁到其他合适地点。

      鉴于 ICANN 组织建议董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取所有必要行动更新布鲁塞尔当前办公场所的租赁合同(见本文参考材料),并根据租赁合同支付所需款项。

      鉴于在其于 2018 年 1 月 24 日召开的会议上,董事会财务委员会 (BFC) 审核了为 ICANN 布鲁塞尔区域办公室评估的方案的财务影响。

      鉴于 BFC 确定更新现有布鲁塞尔区域办公室租赁合同的提案为合理做法并已在 2019 财年运营规划和预算草案中适当体现出来。

      兹此发布第 2018.02.04.05 号决议:董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取所有必要行动更新布鲁塞尔当前办公场所的租赁合同(见本文参考材料),并根据租赁合同支付所需款项。

      第 2018.02.04.06 号决议:出于谈判目的,该决议中的具体条款应按照《ICANN 章程》第 3 条第 3.5(b) 和 3.5(d) 款的规定进行保密,保密期截至总裁兼首席执行官认为可以发布保密信息为止。

      第 2018.02.04.05 – 2018.02.04.06 号决议的理由

      为支持其全球化战略,ICANN 尽早在布鲁塞尔设立区域办公室有助于更好地服务于利益相关方。为进一步表明 ICANN 在全球化战略方面做出的承诺,并满足通过布鲁塞尔区域办公室为欧洲利益相关方提供更精心服务的日益增长的需求,ICANN 组织对布鲁塞尔办事处当前租赁合同的成本效益进行了评估。ICANN 组织进行了市场调查,并分析了更新当前租赁合同与搬迁到其他几个地点的利弊,因而得出结论,更新当前办公场所的租赁合同是更加可行、更具成本效益的解决方案。

      2017 年 11 月,ICANN 组织表示支持提前终止布鲁塞尔区域办公室租赁合同的方案,因此开始与房东讨论当前的租赁条款。最终,房东同意将租金从年租金[协商一致后确定的金额]降至年租金[协商一致后确定的金额],并签订更新后的租赁合同,且可在六年内(2024 年)提前终止合同,最终终止日期为 2027 年。

      总的来说,包括财产税和其他费用在内,相比于当前的[协商一致后确定的金额],最终每年的费用(包括奖励)总计为[协商一致后确定的金额],或一共节省超过 12% 的成本。

      此外,房东保证投入[协商一致后确定的金额]作为对办公室进行翻新的潜在成本,这使 ICANN 组织能够考虑改善办公室的功能,如提供更大的会议室空间,因而更适合用于举办 ICANN 工作坊或安排政策工作组。

      董事会审核了 ICANN 组织和董事会财务委员会按房东提供的更低租金将当前租赁合同另外续签三年的建议,并确定该提案满足组织的财务和业务要求。

      此项决定既与 ICANN 的使命保持一致,也符合公共利益,因为在布鲁塞尔地区设立区域办公室将有助于以更加有效、高效的方式服务于利益相关方。

      将当前租赁合同另外续签三年将对 ICANN 产生财务影响。此影响当前已纳入正等待董事会审批的 2019 财年运营规划和预算草案中。

      此项决定不会对域名系统的安全性和稳定性产生任何影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    6. 与凭证管理生命周期有关的 SSAC 注册人保护公告

      鉴于安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 在以下 SAC 文件中提交了四条建议:SAC074《SSAC 注册人保护公告:凭证管理生命周期内安全性和稳定性维护的最佳实践》。

      鉴于 ICANN 组织评估了 SSAC 建议的可行性并针对各项建议制定了实施建议。

      鉴于董事会考虑了 SSAC 建议和 ICANN 组织有关此建议的实施建议。

      兹此发布第 2018.02.04.07 号决议:董事会采纳名为“关于 SSAC 建议文件 SAC074 的实施建议” [PDF, 49 KB] 的计分卡,并指示总裁兼首席执行官或其指定人员实施计分卡中所述的建议。

      第 2018.02.04.07 号决议的理由

      行动请求注册是一个框架,旨在改进董事会考量提交至 ICANN 董事会的建议(包括来自咨询委员会的建议)的流程。该框架自 2015 年以来开始制定,初期工作包括由 ICANN 组织审核 2010 年至 2015 年间发布的 SSAC 建议,以确定尚未收到董事会建议的事项。

      ICANN 董事会主席于 2016 年 10 月 19 日向 SSAC 主席发送了一封信函,向其传达了这项初步审核的结果(参见 https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/crocker-to-faltstrom-19oct16-en.pdf [PDF, 627 KB])。此公告是于 2016 年为启动行动请求注册而进行的未决建议库存评估的一部分。此决议旨在解决当时确定为未决的其中一份 SSAC 公告。

      在行动请求注册流程中,对于本决议中提及的各项建议,ICANN 组织都审核了请求,与 SSAC 一道确认了其对于 SSAC 请求的理解,并评估了请求的可行性。在 ICANN 组织评估可行性以实施建议的过程中,ICANN 组织考虑了是否可以在现有的 2019 财年运营预算申请中实施该建议,计分卡上的每条建议均提到了这一点。

      在采取此项行动时,董事会考虑了此计分卡[PDF, 49 KB]中体现的 ICANN 组织建议。

      此项决定符合公共利益并与 ICANN 的使命相一致,因为 ICANN 的使命专门提及应保障互联网 DNS 运营的稳定性和安全性,此外还包括维护《ICANN 章程》中规定的咨询意见架构。

      实施 SSAC 的建议将为域名系统的安全性和稳定性提供支持。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    7. .MUSEUM 注册管理机构协议续约

      鉴于 ICANN 就 .MUSEUM 顶级域 (TLD) 续约注册管理机构协议提案征询了公众意见,公共评议期为 2017 年 8 月 24 日至 2017 年 10 月 3 日,期间收到四个组织的意见以及 .MUSEUM 注册管理运行机构的一条回复。已向董事会提交意见摘要和分析。

      鉴于 .MUSEUM 续约注册管理机构协议包括新的和修改的与新 gTLD 注册管理机构协议的可比项一致的条款。

      鉴于董事会在考虑了这些意见后决定,无需对 .MUSEUM 续约注册管理机构协议提案进行进一步修订。

      兹此发布第 2018.02.04.08 号决议:批准 .MUSEUM 续约注册管理机构协议提案,并授权总裁兼 CEO 或其指定人员采取适当行动来最终确定并签署该协议。

      第 2018.02.04.08 号决议的理由

      为什么董事会要在当下解决此问题?

      ICANN 和 MuseDoma 于 2001 年 10 月 17 日签署了关于 .MUSEUM 顶级域 (TLD) 运营的注册管理机构协议。目前的 .MUSEUM 注册管理机构协议将于 2018 年 3 月 2 日到期。续约注册管理机构协议提案已发布以征询公众意见,意见征询期为 2017 年 8 月 24 日至 2017 年 10 月 3 日。现在,董事会决定批准 .MUSEUM 续约注册管理机构协议提案,延长 MuseDoma 运营 .MUSEUM TLD 的期限。

      正在考虑的提案是什么?

      董事会批准的 .MUSEUM 续约注册管理机构协议提案基于当前的 .MUSEUM 注册管理机构协议以及 ICANN 和 MuseDoma 达成一致的修改内容,并包括新 gTLD 注册管理机构基本协议中的某些条款。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      ICANN 组织就 .MUSEUM 续约注册管理机构协议提案征询了公众意见,公共评议期为 2017 年 8 月 24 日至 2017 年 10 月 3 日。此外,ICANN 与注册管理运行机构进行了协商,旨在商定待纳入 .MUSEUM 续约注册管理机构协议提案(已发布以征询公众意见)中的条款。

      社群提出了哪些疑虑或问题?

      有关 .MUSEUM 续约注册管理机构协议提案的公众意见论坛于 2017 年 10 月 3 日关闭,ICANN 组织收到了五 (5) 条意见。三个主要类别的意见汇总如下。

      1. 纳入新的 gTLD 权利保护机制和传统 gTLD 中的保护措施:两位评论人员表示支持纳入某些权利保护机制(如统一快速中止程序和商标授权后争议解决程序)和新 gTLD 注册管理机构协议中包含的公众利益承诺(即保护措施),如要求根据 2013 注册服务机构认证协议来使用注册服务机构。相反,两位评论人员对于在传统协议中纳入新 gTLD 权利保护机制表示担忧。他们认为,不应通过合同协商来增加这些条款,而应通过政策制定流程(下称“PDP”)解决此问题。而且,他们建议董事会“宣布暂缓对传统 TLD 实施新的 gTLD RPM,直到完成上述 PDP,GNSO 理事会已根据此建议采取行动,并且已解决任何实施和过渡问题”。
      2. 将 .MUSEUM 从“行业类别”TLD 过渡到“社群”TLD:规范 12 对 .MUSEUM 的资格要求做出了更新,而不要求新的 gTLD 社群申请人遵循其注册政策中的要求,两位评论人员对此表示担忧。对这些评论人员而言,这似乎与“社群”TLD 的概念及其应用范围不相一致。
      3. .MUSEUM 续约注册管理机构协议提案和传统 gTLD 注册管理机构协议协商的通用协商流程:两位评论人员询问续约和修订传统注册管理机构协议的协商流程是否足够透明,以及如何达成续约协议。

      为了回应针对将 .MUSEUM 从“行业类别”TLD 过渡到“社群”TLD 而做出的评论,.MUSEUM 注册管理运行机构 MuseDoma 做出书面回复,表示注册管理运行机构将对他们的注册政策“实施强制执行机制”。此外,MuseDoma 在其回复指出:

      “注册管理机构将继续通过针对性的随机验证流程或应第三方请求根据资格标准进行后期验证。验证将包括检查已注册域名的实际用途。注册人需要提供文件或证据;通常,ICOM 或其他专业博物馆协会的成员资格是最容易证实的资格条件。

      实施强制执行机制的目的,是保护 .museum TLD 对其全球公众的可信性。具体来说,是为了确保 .museum TLD 基于社群的目的,并帮助防止滥用或恶意行为。”

      董事会审核了哪些重要材料?

      在审议过程中,董事会审核了诸多材料,包括但不限于以下材料和文档:

      • .MUSEUM 注册管理机构协议续约提案
      • 与当前 .MUSEUM 注册管理机构协议对比的带修订标记版本
      • 现行 .MUSEUM 注册管理机构协议
      • 新 gTLD 协议 - 2017 年 7 月 31 日
      • 公众意见摘要和分析

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      董事会仔细考虑了收到的关于 .MUSEUM 续约注册管理机构协议的公众意见以及这些意见的总结和分析。董事会还在与 ICANN 组织的双边协商中讨论了注册管理运行机构达成一致的条款。

      虽然董事会确认某些社群成员对于在续约注册管理机构协议中包含 URS 表示担忧,但董事会表示,在续约注册管理机构协议中纳入 URS 是 ICANN 组织与注册管理运行机构经过双边协商的结果,在协商过程中,注册管理运行机构表示他们有意基于新 gTLD 注册管理机构协议续约其注册管理机构协议。

      董事会指出,实施建议团队 (IRT) 建议将 URS 作为所有新 gTLD 的强制性权利保护机制 (RPM)。董事会要求 GNSO 就建议的某些权利保护机制(其中包括 URS)是否符合 GNSO 关于引入新 gTLD 的拟议政策提出意见,以及就该等权利保护机制是否能恰当、有效地实现 GNSO 所述原则和目标提出意见。商标问题专项审核小组 (STI) 考虑了此事项并得出结论,确定“URS 应作为所有新 gTLD 的一项必需的 RPM”。也就是说,GNSO 认为 URS 与它的任何现有政策建议不存在不一致的情况。

      虽然 URS 是通过上述流程(包括 GNSO 公开审核和讨论)制定并完善的,但此程序尚未被采纳为共识性政策,ICANN 无法使其成为任何 gTLD(2012 年新的 gTLD 轮次中的新 gTLD 申请人除外)的强制性程序。

      因此,董事会批准续约注册管理机构协议不会使 URS 成为任何传统 TLD 的强制性程序,而且,这样做也是不恰当的。至于 .MUSEUM,在注册管理运行机构与 ICANN 协定的提案中已纳入了 URS。

      此外,关于规范 12 对 .MUSEUM 的资格要求做出了更新,而不要求新 gTLD 社群申请人遵循其注册政策中的要求,董事会也考虑了相关评论。董事会指出,注册管理机构正采取必要措施,通过对哪些个人或实体可以注册 .MUSEUM 域名以及如何使用 .MUSEUM 域名实施限制,强制执行资格条件机制,并建立后期验证程序来保障 .MUSEUM TLD 的可信性,进而确保注册政策与其他“社群”TLD 保持一致。虽然董事会确认某些人员对 ICANN 组织允许 .MUSEUM 在从“行业类别”TLD 转向“社群”TLD 期间更新注册资格要求所持的立场表示担忧,但董事会表示,像其他社群 TLD 在申请流程中所做的那样,.MUSEUM 有机会在注册管理机构协议续约流程中定义资格要求。因此,在重审规范 12 及社群商定资格要求之前,注册管理运行机构必须像其他社群 TLD 一样坚持执行资格要求。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      董事会批准 .MUSEUM 续约注册管理机构协议对技术和运营产生了积极的影响。例如,.MUSEUM 续约注册管理机构协议强制要求根据 2013 注册服务机构认证协议来使用经认证的注册服务机构,这一做法会给注册服务机构和注册人带来许多好处,此外还包括对《新 gTLD 注册管理机构协议》做出改进。采取此行动有助于 ICANN 组织履行对加强 DNS 安全、稳定与弹性作出的承诺,因此是符合公共利益的。

      是否会在财务方面对 ICANN 组织(例如,战略规划、运营规划、预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果?

      预计 .MUSEUM 续约注册管理机构协议不会产生重大的财务影响。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      .NET 续约注册管理机构协议预计不会造成任何与 DNS 相关的安全、稳定或弹性问题。实际上,.NET 续约注册管理机构协议包括了便于在出现某些与 DNS 安全性或稳定性有关的威胁时更快采取行动的条款,并且具有其他技术优势,可确保所有注册管理机构服务的一致性,为最终用户提供更可预测的环境。

      此项决定符合公共利益并与 ICANN 的使命相一致,因为 ICANN 协调 DNS 的职责包括与 TLD 注册管理运行机构签订合同,且此项行动在履行该协调职责时考虑了公众意见。

      这属于组织管理职能,已为其征询了公众意见。

  2. 主要议程:

    1. 确认储备资金目标额度

      鉴于董事会和 ICANN 组织发布了 ICANN 储备资金的依据更新和目标额度,以征询公众意见。

      鉴于董事会财务委员会 (BFC) 已审核了通过公众意见征询流程提交的意见、ICANN 组织提供的回复以及根据公众意见而更改储备资金依据的建议。

      鉴于收到的意见要求做出进一步分析,以确定它们可能导致的其他更改的范围,包括提交的与公共技术标识符/IANA 职能相关的意见以及为储备资金制定独立政策相关的意见。

      鉴于已计划开展进一步工作,为储备资金制定治理规定,并采取行动将储备资金补充到目标额度。

      兹此发布第 2018.02.04.09 号决议:董事会采纳对 ICANN 投资政策的建议更改,包括储备资金的依据更新,并确认储备资金的目标额度为至少 12 个月的运营开支。

      第 2018.02.04.10 号决议:董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员进一步分析收到的某些意见,应确定应对投资政策做出的其他更改的范围。

      第 2018.02.04.09 – 2018.02.04.10 号决议的理由

      根据其诚信义务,并考虑到 ICANN 自其设立储备资金以来取得了巨大发展,董事会决定需要对储备资金进行审核。因此,它已在 ICANN 组织的支持下组建了工作组,对储备资金进行评估。此次评估将定义储备资金的依据更新和目标额度。考虑到储备资金对 ICANN 财务稳定性和可持续性的重要性,董事会认为需要征询公众意见,并请求 ICANN 组织公布依据和目标额度分析结果以征询公众意见。

      此外,董事会还确定,在更新依据和目标额度并考虑公众意见之后,还需要进一步开展工作,为储备资金定义治理机制,同时定义策略以将储备资金从当前额度补充到目标额度。

      此项决定符合公共利益并与 ICANN 的使命相一致,因为它建立了一个支持 ICANN 财务稳定性和可持续性的基本机制。保留适当的储备资金有助于 ICANN 继续履行其在公共利益方面的使命。

      如 ICANN 投资政策所体现的,更新储备资金的依据和目标额度将对 ICANN 产生积极影响,因为这有助于改进 ICANN 的财务稳定性和可持续性,也为组织奠定了以透明方式负责的基础。这将对 ICANN 和所针对的社群产生财务影响。这应该会对域名系统 (DNS) 的安全、稳定与弹性产生积极影响,因为 ICANN 的财务稳定性和可持续性将提升 ICANN 帮助确保 DNS 安全、稳定与弹性的能力。

      这属于组织管理职能,并且已经经历过公共评议期(如上所述)。

    2. 通过 2019 财年 IANA 运营规划和预算

      鉴于已依照《章程》于 2017 年 10 月 9 日发布 2019 财年 IANA 运营规划和预算 (OP&B) 草案以征询公众意见。

      鉴于已审核并回复通过公众意见征询流程收到的意见,并将其提供给董事会财务委员会 (BFC) 成员进行审核与评议。

      鉴于已考虑所有公众意见,并将适当、可行的意见纳入 2019 财年最终 IANA OP&B。

      鉴于根据《ICANN 章程》,董事会将采纳 IANA OP&B 并在 ICANN 网站上公布。

      鉴于除了公众意见征询流程以外,ICANN 还通过电话会议、阿布扎比第 60 届 ICANN 会议期间的会议以及电子邮件沟通等其他方式积极寻求反馈并与 ICANN 社群进行协商。

      兹此发布第 2018.02.04.11 号决议:董事会采纳 2019 财年 IANA 运营规划和预算,包括 2019 财年 IANA 预算看守预算。

      第 2018.02.04.11 号决议的理由

      根据《ICANN 章程》第 22 条第 22.4 款,董事会负责通过年度预算并将其发布到 ICANN 网站上。2019 财年 PTI O&B 草案和 2019 财年 IANA OP&B 草案已于 2017 年 10 月 9 日发布以征询公众意见。PTI 董事会于 2018 年 1 月 9 日批准了 PTI 预算,PTI 预算为 2019 财年 IANA 预算提供了参考信息。

      发布的 2019 财年 PTI OP&B 草案以及 2019 财年 IANA OP&B 草案是在与 ICANN 组织成员和 ICANN 社群进行多次讨论的基础上制定的,包括在发布之前的几个月与 ICANN 支持组织、咨询委员会和其他利益相关方团体进行广泛协商。在编制 2019 财年 IANA OP&B 期间考虑了以各种方式收到的所有意见。在可行和适当的情况下,这些意见被纳入提请批准的 2019 财年最终 IANA OP&B。

      2019 财年 IANA OP&B 将对 ICANN 产生积极影响,因为它提供了一个执行 IANA 服务的适当框架,也为组织奠定了以透明方式负责的基础。

      此项决定符合公共利益并与 ICANN 的使命相一致,因为它完全符合 ICANN 的战略和运营计划,其结果实际上也有利于 ICANN 履行其使命。

      此决定将对 ICANN 和所针对的社群产生财务影响。就针对域名系统 (DNS) 安全性、稳定性和灵活性方面的资金而言,此项预算只会对域名系统的安全、稳定与弹性产生积极影响。

      这属于组织管理职能,并且已经经历过公共评议期(如上所述)。

    3. 处理新 gTLD 项目 .CORP、.HOME 和 .MAIL 申请

      鉴于 2013 年 3 月,SSAC 发布了 SAC057:SSAC 关于内部名称证书的公告,在报告中,SSAC 谈到了“域名冲突”问题,并向 ICANN 董事会提出了缓解这一问题的措施。

      鉴于 2013 年 5 月 18 日,ICANN 董事会通过了一项关于 SAC057 的决议,指示就企业使用当前未在公共 DNS 的根级得到授权的 TLD 展开研究。

      鉴于 2013 年 8 月,Interisle Consulting Group 发布了一份历史查询流量分析报告,发现 .HOME 和 .CORP 是查询量最高的两个顶级域 (TLD)。

      鉴于 2013 年 8 月,ICANN 组织与研究团队合作,邀请广大社群成员参与制定解决方案,并在 Interisle 发布报告的同时发布了一份缓解计划草案,以征询公众意见。该缓解计划草案将 .HOME 和 .CORP 视为高风险字符串,提议不要授权这两个字符串。

      鉴于 2013 年 10 月 7 日,ICANN 董事会新 gTLD 项目委员会 (NGPC) 通过了实施缓解计划的决议,以管理“新 gTLD 域名冲突事件管理计划”中提到的域名冲突事件。

      鉴于 2014 年 7 月 30 日,ICANN 董事会新 gTLD 项目委员会通过了域名冲突管理框架。在该框架中,.CORP、.HOME 和 .MAIL 被视为高风险字符串,而这类字符串的授权应无限期延迟。

      鉴于 2015 年 10 月 28 日,JAS Global Advisors 发布了“缓解 DNS 域名空间冲突风险(最终报告)”。最终报告中的建议与第一阶段报告中的建议一致。

      鉴于 2015 年,IETF DNS 运营工作组成员编制了一份互联网草案,这是制定 RFC 的第一步,该草案要求保留 CORP、HOME 和 MAIL 标签,不将其授权到顶级 DNS 中,但工作组和草案作者无法就保留标签依据的标准达成一致,导致针对这一话题创建 RFC 的计划被搁置。

      鉴于 2016 年 8 月 24 日,.CORP、.HOME 和 .MAIL 的申请人向 ICANN 董事会发送了信函,请求“董事会指示对缓解措施及时进行审核,以便开放 .HOME、.CORP 和 .MAIL 的注册”。

      鉴于 2017 年 11 月 2 日,ICANN 董事会发布决议,要求 ICANN 安全与稳定咨询委员会以全面、包容的方式开展研究,研究团队应包括技术专家(如 IETF 工作组成员、GNSO 技术成员及其他技术人员),以提供数据、分析和观点,并就以下问题向董事会提供建议:允许在根区授权 .CORP、.HOME 和 .MAIL 字符串会给用户和终端系统带来哪些风险,以及可能缓解既定风险的行动方案有哪些。

      鉴于 2017 年 11 月 2 日,ICANN 董事会发布决议,指示总裁兼首席执行官或其指定人员为董事会提供考量方案,以便董事会能够在阿布扎比第 60 届 ICANN 会议之后召开的首次董事会会议之前,处理对 .CORP、.HOME 和 .MAIL 的新 gTLD 项目申请。

      鉴于 2017 年 12 月 13 日,ICANN 组织向董事会提交了处理新 gTLD 项目 .CORP、.HOME 和 .MAIL 申请的方案。

      鉴于针对为处理上述申请而提出的各种方案,董事会对其相关优缺点展开了讨论。董事会的讨论主要关注的是公平性问题,申请人是否更倾向于任何方案,以及如何处理已撤销的 .CORP、.HOME 和 .MAIL 申请。此外,董事会还讨论了所提出方案的预算影响。

      鉴于 ICANN 董事会并不打算在 2012 年新 gTLD 项目轮次中授权 .CORP、.HOME 和 .MAIL 字符串。

      鉴于董事会考虑到申请人在申请期之前并不知道 .CORP、.HOME 和 .MAIL 字符串会被确定为高风险,以及此类高风险字符串的授权会被无限期延迟。

      兹此发布第 2018.02.04.12 号决议:董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员不得继续处理 .CORP、.HOME 和 .MAIL 申请,并考虑到对申请处理造成了无法预料的影响,董事会指示总裁兼首席执行官在撤销剩余的 .CORP、.HOME 和 .MAIL 申请时,向申请人全额退还 185,000 美元的新 gTLD 项目申请费用。

      第 2018.02.04.12 号决议的理由

      为什么董事会要在当下解决此问题?

      董事会之前已考量了对 .CORP、.HOME 和 .MAIL 的申请,决定以存在域名冲突为由无限期延迟这些字符串的授权。当尝试对私营域名空间(例如:未授权的 TLD 或简短的不合格域名)中的域名进行解析时,却导致了对公共域名系统 (DNS) 的查询,此时即发生了域名冲突事件。当私营和公共域名空间的管理界限出现重叠时,域名解析就可能导致意外或有害后果。在任何级别的 DNS 中引入任何新域名都有可能造成域名冲突。但是,新 gTLD 项目再次引发人们对于在根级 DNS 中查询未授权 TLD 这一问题的关注,因为某些已申请的新 TLD 字符串可能与私营网络中使用的域名标签出现重合(如 .HOME 、.CORP 和 .MAIL)。构建一个安全、稳定和富有弹性的互联网是 ICANN 的首要任务。为此,ICANN 董事会向互联网社群做出承诺,将缓解和管理域名冲突事件。作为此项承诺的一部分,ICANN 组织于 2014 年 7 月发布域名冲突管理框架。根据 SSAC 和 JAS Global Advisors 在报告中提出的建议,将无限期延迟为授权 .CORP、.HOME 和 .MAIL 字符串而提议的框架。这些字符串被确定为存在“高风险”。

      这些促使董事会之前对 .CORP、.HOME 和 .MAIL 采取行动的结论和建议并未发生变化,且预计在近期内仍然适用。在 2017 年 11 月 2 日发布的董事会决议中,董事会指示 ICANN 组织向董事会提供处理 .CORP、.HOME 和 .MAIL 申请的方案。ICANN 组织在于 2017 年 12 月 13 日召开的会议上向董事会提交了相关方案。董事会讨论了所提交方案的优缺点,当前正采取行动来处理这些申请。

      考虑了哪些方案?董事会认为至关重要的因素有哪些?

      考虑到董事会并不打算在 2012 年新 gTLD 项目轮次结束前授权 .CORP、.HOME 和 .MAIL 字符串,提交到董事会的方案讨论了两个关键问题:应以哪种方式向申请人退款?在新 gTLD 项目的任何后续轮次中,相比于针对这些字符串的其他申请,申请人是否应具有优先权?基于这些问题,董事会考虑了一系列方案和安排:从标准退款和无优先权,到全额退款和授予优先权。

      在讨论有关退款金额的方案时,董事会认为,标准退款最符合所有申请人在《申请人指导手册》(AGB) 中商定的条款。申请人确认,AGB 中的条款和条件规定“ICANN 有权决定不处理任何及所有新 gTLD 申请,也不保证将会创建其他任何 gTLD。是否审核、考虑和批准某项申请以设立一个或多个 gTLD,以及是否在批准之后授权新 gTLD 完全由 ICANN 酌情决定。”

      但是,董事会还考虑了公平性问题,并确认,尽管存在 AGB 第 2.2.1.3 节中描述的域名冲突问题,但申请人在申请期之前并不知道 .CORP、.HOME 和 .MAIL 字符串会被确定为存在高风险。此外,根据 JAS 报告 SAC062、SAC066 中提出的建议以及 NGPC 于 2014 年 7 月 30 日采用的域名冲突管理框架,这些字符串的授权被无限期延迟。

      董事会发现,这种情况是新 gTLD 项目中特有的情况。根据既定的新 gTLD 项目流程,新 gTLD 项目中的其他申请将不会获得授权,也不允许继续进行处理。例如,AGB 考虑到并非所有申请都会通过评估(初始或扩展评估),因此,所有申请人应了解无法通过字符串审核以及不具备授权资格的可能性。.CORP、.HOME 和 .MAIL 的申请人不了解今后几年对域名冲突问题的研究,也不了解他们最终将不符合在新 gTLD 项目中继续进行申请的资格。

      因此,董事会决定,在此情况下,应考虑申请处理受到的无法预料的影响,并在申请人撤销申请时,向剩余的 .CORP、.HOME 和 .MAIL 申请全额退还 185,000 美元的新 gTLD 项目申请费用。

      关于是否在后续轮次中授予优先权,董事会考虑了一些不同的因素。董事会认为,当前没有任何迹象表明 .CORP、.HOME 和 .MAIL 字符串能够在未来的任何时间获得授权。虽然董事会已发布决议,要求 ICANN 安全与稳定咨询委员会展开研究,并就在根区授权 .CORP、.HOME 和 .MAIL 字符串存在的风险以及可能的风险缓解途径向董事会提供建议,但这项研究的结果无法在近期公布。此外,董事会还考虑了为授予优先权制定程序和规则的潜在复杂性,并认为这可能是一个通过政策制定流程而非董事会行动来处理的问题。基于这些原因,董事会已决定不在后续轮次中向可能会重新申请 .CORP、.HOME 和 .MAIL 的申请人授予优先权。

      董事会审核了哪些重要材料?

      在采纳此项决议的过程中,除 ICANN 组织提供的方案外,董事会还审核了各种材料,包括但不限于:

      是否会对 ICANN 产生财务影响或不良后果?

      董事会的行动将对 ICANN 产生财务影响。在审核上述方案的过程中,董事会考虑了提供标准而非全额退款的影响。为剩余的 20 名申请人提供标准退款的总成本估计为 1,300,000 美元,而全额退款的成本为 3,700,000 美元。全额退款的资金将来自新 gTLD 项目资金,这包括在 2012 年轮次中(向所有申请人)征收的申请费用。虽然全额退款金额与 AGB 中规定的标准退款金额不同,但 ICANN 组织预计,可能会为剩余的项目申请人发放大量退款。因此,已在运营规划和预算中考虑了 ICANN 受到的财务影响。公布 2018 财年运营规划和预算时,剩余资金为 95,800,000 美元。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      采取此项行动将有助于履行 ICANN 的使命,并符合公共利益,可确保互联网的唯一标识符系统稳定安全地运转。此项行动将使 ICANN 社群从中受益,因为它为 .CORP、.HOME 和 .MAIL 申请人提供了透明度和可预测性。

      该决议体现了组织管理职能,无需征询公众意见。

    4. GAC 建议:阿布扎比公报(2017 年 11 月)

      鉴于政府咨询委员会 (GAC) 在 ICANN 第 60 届阿拉伯联合酋长国 (UAE) 阿布扎比会议期间举行了会议,并在 2017 年 11 月 1 日的公报 [PDF, 596 KB](阿布扎比公报)中公布了向 ICANN 董事会提出的建议。

      鉴于阿布扎比公报是董事会与 GAC 于 2017 年 12 月 14 日召开的会议的主题。

      鉴于在 2017 年 12 月 6 日的信函 [PDF, 723 KB] 中,GNSO 理事会就阿布扎比公报中与通用顶级域名相关的建议向董事会提供了反馈,便于董事会及社群了解可能与 GAC 建议相关的 gTLD 政策活动。

      鉴于董事会在考虑了其与 GAC 之间的意见交流以及 GNSO 理事会提供的信息之后,制定了一张计分卡,用于回应 GAC 在阿布扎比公报中的建议。

      兹此发布第 2018.02.04.13 号决议:为回应阿布扎比公报中的 GAC 建议项,董事会采纳了名为“GAC 建议 - 阿布扎比公报:行动和更新(2018 年 2 月 4 日)”[PDF, 99 KB] 的计分卡。

      第 2018.02.04.13 号决议的理由

      根据《ICANN 章程》第 12 条第 12.2(a)(ix) 款,GAC 可以“直接将问题提请董事会,提请方式既可以是提出意见或事先建议,也可以是就某项行动、新政策的制定或现有政策的修订提出具体建议”。

      在其阿布扎比公报(2017 年 11 月 1 日)中,GAC 就以下事项向董事会提出建议:保护 gTLD 中的政府间组织 (IGO) 名称及缩写;在 ICANN 促进包容、理性和有益参与;通用数据保护条例 (GDPR) 与 WHOIS;以及对 .AMAZON 和相关字符串的申请。《ICANN 章程》要求董事会在制定和采纳政策时考虑 GAC 对公共政策问题的建议。如果董事会决定采取不符合 GAC 建议的行动,则必须通知 GAC 并解释为什么不接受其建议。对于 GAC 完全达成共识(按照章程规定)的任何 GAC 建议,只有不少于 60% 的董事会成员投反对票后才可予以否决。然后,GAC 和董事会必须尝试真诚、及时、高效地寻找双方都可以接受的解决方案。

      目前,董事会正在采取行动解决阿布扎比公报中 GAC 的建议。如需了解董事会的行动,请参阅 2018 年 2 月 4 日计分卡 [PDF, 99 KB]。

      在采纳对阿布扎比公报中 GAC 建议的回应时,董事会审核了诸多材料,包括但不限于以下材料和文件:

      计分卡中对 GAC 建议的采用有助于解决 GAC 关于 gTLD 和其他事项的建议,将对社群产生积极影响。

      此项行动与 ICANN 的使命保持一致,因为根据《章程》,董事会有责任考虑 GAC 提出的有关公共政策事务的建议。这也符合公共利益,因为董事会考虑了 GAC 以及其他社群各方为解决这些未决建议事项而提出的意见。

      通过此项决议不会产生任何可预见的财务影响。

      批准此项决议不会产生任何与 DNS 相关的安全、稳定或弹性问题。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    5. 社群优先评估流程审核后续步骤 – 仅限最新情况

      未达成任何决议。

    6. 其他事务

      未达成任何决议。

2018 年 2 月 6 日发布

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."