Skip to main content
Resources

Утвержденные резолюции Правления | Очередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал с аутентичным текстом документа (на английском языке) представлен здесь: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2017-10-29-en

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Рассмотрение Требования о пересмотре 17-4
  2. Основная повестка дня:
    1. Запрос новой или дополнительной информации в Правительственном консультативном комитете по следующим вопросам: Рекомендация по заявкам компании Amazon
    2. Запрос отсрочки мероприятий по обеспечению соответствия требованиям согласованной политики в отношении расширенного варианта записи данных WHOIS на 180 дней
    3. Уточнение проверки схожести строк в рамках ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня

 

  1. Согласованная повестка дня:

    1. Рассмотрение Требования о пересмотре 17-4

      Принимая во внимание, что dotgay LLC и DotMusic Limited (Податели апелляции) подали апелляцию 17-4 (Апелляция 17-4), оспаривая ответ организации ICANN на запрос Подателей апелляции на документы, в соответствии с политикой ICANN в отношении раскрытия информации о документах, относящиеся к пересмотру процесса оценки приоритетности заявок от сообществ (CPE).

      Принимая во внимание, что Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) ранее определил, что Апелляция 17-4 достаточно обоснована и направил Апелляцию омбудсмену для проверки и рассмотрения в соответствии с разделами 4.2(j) и (k) Статьи 4 Устава ICANN.

      Принимая во внимание, что омбудсмен отказался от рассмотрения этого дела на основании раздела 4.2(l)(iii) Статьи 4 Устава.

      Принимая во внимание, что BAMC рассмотрел основания для запроса 17-4 и всех соответствующих материалов, и рекомендовал отклонить Апелляцию 17-4 на том основании, что Апелляция 17-4 не содержит надлежащего основания для пересмотра, и Правление согласилось с этим.

      Принимая во внимание, что Правление также рассмотрело возражения Подателей апелляции на рекомендацию BAMC в отношении Апелляции 17-4 и пришло к заключению, что возражение не содержит дополнительных аргументов или свидетельств для пересмотра.

      Принята резолюция (2017.10.29.01): Правление утверждает рекомендацию BAMC по апелляции 17-4 [PDF, 273 КБ].

      Обоснование резолюции 2017.10.29.01

      1. Краткое резюме

        Податели апелляции dotgay LLC (dotgay) и DotMusic Limited (DotMusic) представили заявка от сообщества на имена .GAY и .MUSIC, соответственно; обе заявки участвовали в CPE и обе проиграли. В октябре 2015 года dotgay подала заявку на пересмотр решения CPE (Апелляция 15-21),1 которую Комитет Правления по управлению (BGC)2 отклонил.3 В феврале 2016 года dotgay подала заявку на пересмотр решения BGC об отклонении Апелляции 15-21 (см. Апелляцию 16-3).4 В феврале 2016 года DotMusic подала заявку на пересмотр решения CPE и утверждение заявки DotMusic (Апелляция 16-5).5

        В дальнейшем Правление ICANN поручило президенту и генеральному директору ICANN или назначенным им представителям предпринять проверку порядка взаимодействия организации ICANN с провайдером CPE (Проверка процесса CPE). Позднее BGC принял решение, что Проверка процесса CPE должна также включать справочные материалы, которые провайдер CPE использовал в своих оценках; именно они являются предметом ожидающих решения апелляций касательно CPE. BGC приостановил рассмотрение восьми ожидающих решения апелляций касательно CPE, в том числе Апелляции 16-3 и 16-5, до завершения проверки процесса CPE.

        10 июня 2017 года Податели апелляции представили Совместный запрос DIDP на документы и информацию, относящихся к проверке процесса CPE, при этом некоторые из них Податели апелляции запрашивали в предыдущих запросах DIDP. (См. Совместный запрос DIDP, прилагаемый в виде Приложения E к Справочным материалам.) В ответе организации ICANN (Ответ на Совместный запрос DIDP, приложен в виде Приложения F к Справочным материалам) поясняется следующее: за исключением ряда документов, на которые распространяются условия нераскрытия DIDP (Условия нераскрытия), все остальные соответствующие документы были опубликованы и указаны в ответах Подателям апелляции на предыдущие запросы DIDP.6 (См. там же.) В ответе на Совместный запрос DIDP приведены гиперссылки на ответы по предыдущим запросам DIDP, в которых, в свою очередь, имеются гиперссылки на соответствующие документы, открытые для общего использования. (См. там же на стр. 2.) В ответе на Совместный запрос DIDP далее разъясняется, что по двум пунктам (пункты 2 и 4) информация, имеющаяся у ICANN, не запрашивалась. (См. там же.) Кроме того, в ответе на Совместный запрос DIDP разъясняется, что организация ICANN изучила соответствующие документы, на которые распространяются условия нераскрытия, чтобы определить, превалируют ли общественные интересы в раскрытии этих данных над вредом, который может быть нанесен раскрытием, и определила, что нет никаких обстоятельств, подтверждающих превалирование общественных интересов в раскрытии этой информации над вредом, который может быть нанесен раскрытием документов. (См. там же на стр. 3.)

        После этого Податели апелляции подали апелляцию 17-4 (Апелляция 17-4), оспаривая ответ на Совместный запрос DIDP. (См. Апелляцию 17-4, прилагаемую в виде Приложения A к справочным материалам.) Податели апелляции утверждают, что ответ на Совместный запрос DIDP должен быть пересмотрен, поскольку организация ICANN нарушила основные ценности ICANN, действующую политику DIDP и Устав в плане отсутствия дискриминации, транспарентности и подотчетности. (См. там же, §8, стр. 21.)

        BAMC рассмотрел Апелляцию 17-4 и все сопутствующие материалы и порекомендовал Правлению отклонить Апелляцию 17-4, поскольку она не содержит надлежащего основания для пересмотра по причинам, изложенным в рекомендации BAMC в отношении Апелляции 17-4 (Рекомендация BAMC); эта рекомендация была рассмотрена и включена в настоящий документ. (См. Рекомендацию BAMC [PDF, 273 КБ], прилагаемую в виде Приложения D к справочным материалам.)

        26 октября 2017 года Податели апелляции представили возражение на рекомендацию BAMC (Возражение) в соответствии с разделом 4.2(q) Статьи 4 Устава ICANN. (См. Возражение, прилагаемое в виде Приложения G к справочным материалам.) Податели апелляции утверждают следующее: (1) Апелляция 17-4 подпадает под условия пересмотра, так как «[п]роцесс пересмотра позволяет проверить действия или бездействие — а не только процедуру, выполненную для принятия действий»; (2) «DIDP связана с Обязательствами и Основными ценностями [организации] ICANN, которые требуют транспарентности»; и (3) в ответе на Совместный запрос DIDP организация ICANN нарушила свои обязательства в отношении транспарентности, подотчетности и справедливости. (См. там же.)

      2. Факты и рекомендация

        Полные фактические обстоятельства изложены в Рекомендации BAMC [PDF, 273 КБ], которую Правление рассмотрело и изучило, и которая включена в настоящий документ.

        11 октября 2017 BAMC рекомендовал отклонить Апелляцию 17-4 на том основании, что Апелляция 17-4 не содержит надлежащего основания для пересмотра по причинам, изложенным в Рекомендации BAMC [PDF, 273 КБ], которую Правление рассмотрело и которая включена в настоящий документ.

        26 октября 2017 года Податели апелляции представили возражение на рекомендацию BAMC в соответствии с разделом 4.2(q) Статьи 4 Устава организации ICANN, которое Правление также рассмотрело.

      3. Вопросы

        В рамках пересмотра необходимо решить следующие вопросы7:

        • Выполнила ли организация ICANN требования действующей политики ICANN при ответе на Совместный запрос DIDP.
        • Соответствовали ли действия организация ICANN Основным ценностям, Миссии и Обязательствам при ответе на Совместный запрос DIDP.
      4. Соответствующие стандарты оценки требований о пересмотре

        Разделы 4.2(a) и (c) Статьи 4 Устава ICANN в соответствующей части предусматривают, что любая организация может подать «апелляцию или запрос на проверку действия или бездействия ICANN в той степени, в которой этой организации был нанесен ущерб вследствие:

        1. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, противоречащих Миссии, Обязательствам, Основным ценностям и/или установленным политикам ICANN;
        2. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые были предприняты (или в которых было отказано) без учета существенной информации, за исключением тех случаев, когда Податель требования мог представить, но не представил на рассмотрение Правления или персонала соответствующую информацию к моменту действия или отказа от действия; или
        3. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые имели место в результате использования Правлением или персоналом недостоверной или неточной информации, относящейся к делу.

        (Устав ICANN, 22 июля 2017 года, Ст. 4, §§ 4.2(a), (c).) В соответствии с разделом 4.2(k) Статьи 4 Устава, если BAMC определит, что Апелляция достаточно обоснована, она передается омбудсмену для проверки и рассмотрения. (См. там же § 4.2(l).) Если омбудсмен откажется от этого дела, BAMC рассматривает Апелляцию без привлечения омбудсмена и представляет рекомендацию в Правление. (См. там же, § 4.2(l)(iii).) Податель апелляции может подать возражение на рекомендацию BAMC, если такое возражение будет: (i) «ограничиваться оспариванием или опровержением аспектов, затрагиваемых в итоговой рекомендации BAMC; и (ii) не включать в себя новые доказательства в поддержку аргументов, выдвинутых Подателем апелляции в первоначальной Апелляции, которые Податель мог бы включить в нее при первой подаче данной Апелляции». (См. там же, § 4.2(q).) Отклонение апелляции по действию или бездействию ICANN является уместным, если BAMC рекомендует, а Правление определяет, что апеллирующая сторона не отвечает критериям пересмотра, изложенным в Уставе. (См. там же, § 4.2(e)(vi), (q), (r).)

      5. Анализ и обоснование

        Правление рассмотрело и тщательно изучило Апелляцию 17-4 и все сопутствующие материалы, включая рекомендацию BAMC. Правление сочло обоснованным анализ, приведенный в Рекомендации BAMC [PDF, 273 КБ], которая включена в настоящий документ. Правление также рассмотрело возражение Подателей апелляции на рекомендацию BAMC. Правление пришло к выводу, что возражение не содержит аргументы или факты в поддержку пересмотра.

        1. Действия организации ICANN при ответе на Совместный запрос DIDP соответствовали установленным политикам и процедурам.

          BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что ответ на Совместный запрос DIDP соответствовал применимым политикам и процедурам. (Рекомендация BAMC [PDF, 273 КБ], стр. 16-27). Отвечая на запрос документов, поданный в соответствии DIDP, организация ICANN следовала «Процессу реагирования на запросы, связанные с политикой ICANN в отношении раскрытия информации о документах (DIDP)» (Процесс реагирования DIDP). (См. Процесс реагирования DIDP [PDF, 59 КБ].) Процесс реагирования DIDP предусматривает, что «[п]ри получении Запроса DIDP персонал ICANN проверяет апелляцию и определяет, какая документальная информация запрашивается, . . ., опрашивает . . . соответствующих сотрудников и осуществляет тщательный поиск документов по запросу DIDP». (Там же.) После того, как документы подобраны и проверены на соответствие требованиям, проводится проверка документов, определенных как соответствующие запросу, на соответствие условиям нераскрытия, изложенным на веб-странице DIDP: https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en. При положительном исходе проводится дополнительная проверка, цель которой – определить, будет ли в данных обстоятельствах общественный интерес в раскрытии такой документальной информации перевешивать ущерб, который может быть нанесен таким раскрытием. (См. Процесс реагирования DIDP [PDF, 59 КБ].)

          В соответствии с Процессом реагирования DIDP, в ответе на Совместный запрос DIDP разъясняется, что, за исключением ряда документов, на которые распространяются условия нераскрытия, все остальные соответствующие документы были опубликованы и указаны в ответах Подателям апелляции на предыдущие запросы DIDP. (См. Ответ на Совместный запрос DIDP [PDF, 214 КБ], стр. 2.) По пунктам 1 и 3 организация ICANN определила, что вся соответствующая документальная информация уже была опубликована на веб-сайте ICANN и предоставлена Подателям апелляции в ответе на предыдущие запросы DIDP. (См. там же, 2.) Ответы DIDP на эти запросы найдены и приведены гиперссылки на 21 документ общего пользования и веб-сайты с подборками документов, содержащих информацию по пунктам 1 и 3. (См. там же.) В ответе на Совместный запрос DIDP далее разъясняется, что по двум пунктам (пункты 2 и 4) информация, имеющаяся у ICANN, не запрашивалась. (См. там же.) несмотря на это требование, организация ICANN предоставила важную информацию по пунктам 2 и 4 в документе «Новая информация» и ранее, в новой информации по проверке процесса CPE, и предоставила гиперссылки на эту новую информацию. (См. там же, 2-3.) Кроме того, в ответе на Совместный запрос DIDP разъясняется, что на некоторые документы по пунктам 2 и 4 распространяются условия нераскрытия. (См. там же.) В ответе на Совместный запрос DIDP дополнительно разъясняется, что организация ICANN изучила соответствующие документы, на которые распространяются условия нераскрытия, и определила, что нет никаких обстоятельств, подтверждающих превалирование общественных интересов в раскрытии этой информации над вредом, который может быть нанесен раскрытием документов. (См. там же, 3.)

          Податели апелляции утверждают, что пересмотр должен быть выполнен, поскольку организация ICANN в своем ответе на пункты с 1 по 4 нарушила основные ценности ICANN и политики, определенные в DIDP и Уставе, в плане отсутствия дискриминации, транспарентности и подотчетности. (См. Апелляцию 17-4, § 8, стр. 21.) Кроме того, Податели апелляции утверждают, что решения организации ICANN по поводу применимости указанных условий нераскрытия в отношении пунктов 2 и 4 требуют пересмотра, так как «раскрытие этих документов отвечает интересам общественности». (Там же, § 8, стр. 22.)

          BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что позиция Подателей апелляции не обоснована, поскольку при ответе на Запрос DIDP организация ICANN соблюдала установленные политики и процедуры. (См. Рекомендацию BAMC [PDF, 273 КБ], стр. 16-27). Податели апелляции не утверждают, что ответ на Совместный запрос DIDP противоречит Процессу реагирования DIDP; Податели апелляции не предоставляют никакой информации, которая демонстрировала бы, каким образом ответ организации ICANN на Совместный запрос DIDP нарушает Миссию, Обязательства или Основные ценности ICANN. (См. там же.) BAMC также пришел к выводу, а Правление согласилось, что организация ICANN действовала в соответствии с процессом DIDP при изучении соответствующих документы, на которые распространяются условия нераскрытия, и определила, что нет никаких обстоятельств, подтверждающих превалирование общественных интересов в раскрытии этой информации над вредом, который может быть нанесен раскрытием документов. (См. там же, 21-26.) Податели апелляции могут считать, что организация ICANN должна была повести себя иначе, однако это не является основанием для пересмотра.

        2. Ничем не подкрепленные ссылки Подателей апелляции на Обязательства и Основные ценности ICANN не являются основанием для пересмотра ответа на Совместный запрос DIDP.

          Податели апелляции утверждают, что организация ICANN нарушила следующие Обязательства и Основные ценности в своем ответе на Совместный запрос DIDP: Статья 1, разделы 1.2(a), 1.2(a)(v), 1.2(a)(vi) и Статья 3, раздел 3.1 Устава ICANN. (См. Апелляцию 17-4, § 6, стр. 5-7). Тем не менее, BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что Податели апелляции не представили объяснений, как эти Обязательства и Основные ценности относятся к ответу на Совместный запрос DIDP, упоминаемому в Апелляции 17-4, или как организация ICANN могла нарушить эти Обязательства и Основные ценности. (См. Рекомендацию BAMC [PDF, 273 КБ], стр. 26-27). Таким образом, в своем перечне Обязательств и Основных ценностей Податели апелляции не дали никаких оснований для пересмотра.

        3. Возражение не дает никаких аргументов или фактов в пользу пересмотра.

          Правление рассмотрело возражение Подателей апелляции и пришло к выводу, что Податели апелляции не представили никаких дополнительных аргументов или фактов в пользу пересмотра.

          В возражении утверждается следующее: (1) Апелляция 17-4 подпадает под условия пересмотра, так как «[п]роцесс пересмотра позволяет проверить действия или бездействие — а не только процедуру, выполненную для принятия действий»; (2) «DIDP связана с Обязательствами и Основными ценностями [организации] ICANN, которые требуют транспарентности»; и (3) в ответе на Совместный запрос DIDP организация ICANN нарушила свои обязательства в отношении транспарентности, подотчетности и справедливости. (См. Возражение.)

          Что касается первого утверждения, Правление рассмотрело Апелляцию 17-4 и все связанные материалы, рекомендацию BAMC и возражение, и пришло к выводу, что пересмотр не оправдан. Процесс апелляции предусматривает механизм, позволяющий подателям апелляции настаивать на пересмотре «действия или бездействия ICANN в той степени, в которой подателю был нанесен ущерб вследствие … одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, противоречащих Миссии, Обязательствам, Основным ценностям и/или установленным политикам ICANN». (Устав ICANN, Статья 4, Раздел 4.2(c)(i).) Пересмотр уместен, если Податель апелляции продемонстрирует, что действие или бездействие противоречит «Миссии ICANN, Обязательствам, Основным ценностям и/или установленным политикам ICANN». (Там же; см. также, например, Решение Правления по Апелляции 17-3, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2017-09-23-en#2.b; Решение Правления по Апелляции 17-1, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2017-06-24-en#2.d.)8 Апелляция, оспаривающая результат действия или бездействия организации ICANN без каких-либо доказательств помимо недовольства подателя апелляции этими результатами, не отвечает критериям для пересмотра. Аналогичным образом, Апелляция, не поясняющая, каким образом оспариваемое действие или бездействие противоречило Миссии, Обязательствам, Основным ценностям и (или) установленным политикам организации ICANN, не является оправданием для пересмотра.

          Податели апелляции утверждают, что «апелляции дают возможность заново рассмотреть действие или бездействие». (Возражение, стр. 3.) Именно это произошло в данном случае. Действительно, невзирая на неспособность Подателей апелляции продемонстрировать, что действия или бездействие организации ICANN нарушили ее Миссию, Обязательства, Основные ценности и (или) установленные политики ICANN, BAMC рассмотрел ответ на Совместный запрос DIDP, чтобы определить, имело ли место подобное нарушение. BAMC пришел к выводу, а Правление согласилось, что действие организации ICANN в ее ответе соответствовало Миссии, Обязательствам, Основным ценностям и установленным политикам. (Рекомендация BAMC, стр. 16-27).

          Второе: Податели апелляции утверждают, что «ICANN должна соблюдать свои Обязательства и Основные ценности в процессе DIDP», поскольку «DIDP явным образом связана с этими Обязательствами и Основными ценностями». (Возражение, стр. 4-5). Однако ответ на Совместный запрос DIDP соответствовал Обязательствам и основным ценностям организации ICANN. В DIDP реализованы Обязательства и Основные ценности ICANN, касающиеся транспарентности и подотчетности, за счет создания процедуры, призванной обеспечить открытый доступ к информации, содержащейся в документах по текущей деятельности организации ICANN, которыми организация ICANN располагает на правах владения, хранения или управления, кроме тех случаев, когда имеются веские причины для сохранения конфиденциальности. (См. DIDP, https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en) Но ни DIDP, ни Обязательства и Основные ценности организации ICANN, поддерживающие транспарентность и подотчетность, не обязывают организацию публиковать все без исключения документы, имеющиеся у организации ICANN. В начале этого года в процессе независимой проверки «Amazon EU S.A.R.L. против ICANN» комиссия отметила следующее:

          Невзирая га обязательства ICANN в сфере транспарентности, Устав ICANN и ее практики публикации признают возможность ситуаций, в которых конфиденциальная информация, например внутренняя переписка персонала, связанная с совещательными процессами в ICANN, . . . может содержать сведения, должным образом защищенные от раскрытия.

          (Amazon EU S.A.R.L. против ICANN, дело ICDR № 01-16-000-7056, процессуальный приказ (7 июня 2017 года), стр. 3.) Устав организации ICANN предусматривает необходимость балансировки конкурирующих интересов, таких как транспарентность и конфиденциальность, отмечая, что «в любой ситуации, когда необходимо согласовать одну основную ценность с другой потенциально противоречащей ей основной ценностью, обеспечение такого баланса должно отвечать требованиям политики, разработанной на основе участия многих заинтересованных сторон и принципа «снизу вверх», или иным образом оптимально соответствовать миссии ICANN». (Устав ICANN, Статья I, Раздел 1.2(c).) В DIDP предусмотрена проверка соблюдения баланса в отношении конфиденциальности, например привилегии и защита совещательного процесса, что соответствует Основным ценностям организации ICANN в отношении эффективной и профессиональной работы и «стремления достичь разумного баланса между интересами различных заинтересованных сторон и избежать при этом конфискации», и основной ценностью транспарентности. (Там же в разделах 1.2(b)(v) и 1.2(b)(vii).) Соответственно, организация ICANN имеет право должным образом использовать конфиденциальность, в соответствии с DIDP, при определении каких-либо документов как не подлежащих раскрытию, при условии, что это не ущемляет обязательств в отношении транспарентности.

          Третье: Податели апелляции утверждают, что ответ на Совместный запрос DIDP противоречил Обязательствам и Основным ценностям ICANN в отношении транспарентности, справедливости и подотчетности. (Возражение, стр. 9-10). Правление считает, что эти утверждения не обоснованы.

          Что касается обязательств ICANN по транспарентности, Податели апелляции утверждают, что организация ICANN должна была раскрыть все запрошенные документы или, как минимум, «назвать документы, в отношении которых действуют условия [нераскрытия], и объяснить, каким образом применяются эти условия». (Там же, стр. 6.) Как было упомянуто выше, организация ICANN следовало установленным политикам и процедурам, включая обязательства ICANN по транспарентности, определив некоторые запрашиваемые документы как подпадающие под условия нераскрытия DIDP. Кроме того, Правление считает, что процедура ответа на Совместный запрос DIDP не требует от организации ICANN указывать условие нераскрытия, применимое для каждого конкретного документа; подобное требование создаст для ICANN неоправданные сложности. BAMC привел достаточные пояснения по поводу применения условий нераскрытия к документам, которые организация ICANN определила как неподходящие для раскрытия. В частности, в соответствии с процедурой ответа на Совместный запрос DIDP, BAMC пояснил, что запрашиваемые материалы содержали внутренние черновые документы, материалы, которые могли повлиять на непредвзятость процессов обсуждения и принятия решений в отношении проверки процесса CPE, и материалы, защищенные привилегиями отношений юрист-клиент или иными привилегиями. (Рекомендация BAMC, стр. 23-24). Наконец, Податели апелляции не привели никаких доказательств того, что организация ICANN не соблюдала DIDP или что ответ на Совместный запрос DIDP противоречил Обязательствам и Основным ценностям ICANN в отношении транспарентности, справедливости и подотчетности.

          Податели апелляции также утверждают, что Обязательства и Основные ценности ICANN в отношении транспарентности и справедливости требовали от организации ICANN раскрыть запрошенные материалы даже в том случае, если действуют определенные условия нераскрытия, поскольку процесс проверки CPE «важен для Подателей апелляции» и других лиц, так как «общественность однозначно заинтересована» в запрашиваемых документах и Податели апелляции подозревают, что «ущерб от раскрытия документов будет незначительным». (Возражение, стр. 6-8). «Общественные интересы» определяются не тем, что в данном вопросе «заинтересована» какая-либо организация, а тем, отвечало ли действие интересам общественности в целом. Далее, DIDP предоставляет организации ICANN право действовать на свое усмотрение, если «в определенных обстоятельствах . . . интерес общественности в раскрытии информации перевешивает ущерб, который может быть нанесен таким раскрытием». (Веб-страница DIDP, https://www.icann.org/resources/pages/didp-2012-02-25-en.)

          Как разъяснялось в ответе на Совместный запрос DIDP, организация ICANN провела оценку документов, защищенных условиями нераскрытия, чтобы определить, перевесит ли общественное благо (включая сомнения по поводу транспарентности и справедливости) от их раскрытия тот вред, который может быть причинен таким раскрытием, и пришла к выводу, что общественные интересы не оправдывают тот вред, который будет причинен раскрытием при таких обстоятельствах. (См. ответ на Совместный запрос DIDP, стр. 2-3.) Как было указано выше, Податели апелляции считают, что организация ICANN должна была поступить иначе, но это не является основанием для пересмотра, поскольку Податели апелляции ничем не подтвердили, что организация ICANN каким-то образом нарушила DIDP.

          Податели апелляции также утверждают, что ICANN «заблокировала возможность получения дополнительной информации [о проверке процесса CPE], что явно противоречит ее собственным заявленным обязательствам и основной ценности – транспарентности. (Возражение, стр. 7.) Аналогичным образом, Податели апелляции утверждают, что организация ICANN «ограничила . . . доступ к информации по [проверке процесса CPE] своим явно несправедливым решением, которое оставляет заинтересованные стороны в неведении и вызывает обеспокоенность в отношении непредвзятости самой независимой проверки», и что «ICANN заблокировала информированное участие интернет-сообщества в [проверке процесса CPE]». (Там же, стр. 9-10). Правление отмечает, что BGC и организация ICANN неоднократно предоставляли обновленную информацию о проверке процесса CPE, в том числе 1 сентября 2017 года. (https://www.icann.org/news/announcement-2017-09-01-en.) Кроме того, и это было упомянуто в обновлении от 1 сентября 2017 года, проверка процесса CPE все еще идет. Когда проверка процесса CPE закончится, сообществу ICANN, включая Подателей апелляции, будет предоставлена дополнительная информация.

          Данное действие согласуется с Миссией ICANN и отвечает общественным интересам, так как очень важно обеспечить, чтобы при выполнении своей Миссии ICANN сохраняла подотчетность перед сообществом в плане работы в рамках учредительного договора, устава и других установленных процедур, располагая процессом, посредством которого физическое лицо или организация, существенно затронутые действием Правления или персонала ICANN, могут подать апелляцию на данное действие или бездействие Правления.

          Принятие рекомендации BAMC не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

          Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения.

  2. Основная повестка дня:

    1. Запрос новой или дополнительной информации в Правительственном консультативном комитете по следующим вопросам: Рекомендация по заявкам компании Amazon

      Принимая во внимание, что Итоговое заявление по делу «Amazon EU S.à.r.l. (Amazon) против ICANN: процесс независимой проверки (IRP)» было опубликовано 11 июля 2017 года.

      Принимая во внимание, что в Итоговом заявлении Комиссия рекомендовала Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли обоснованные, оцененные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой». (Итоговое заявление, ¶ 125.)

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.21 статьи IV применимой версии Устава Правление рассмотрело Итоговое заявление на совещании 23 сентября 2017 года и определило, что требуется дальнейшее изучение необязательной рекомендации Комиссии, которая предлагает Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли обоснованные, оцененные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой».

      Принимая во внимание, что Правление просило Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) проверить и рассмотреть рекомендацию Комиссии Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли обоснованные, оцененные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой», и предоставить Правлению варианты действий в отношении рекомендации Комиссии.

      Принимая во внимание, что BAMC рекомендовал Правлению запросить у Правительственного консультативного комитета (GAC) следующее: (i) любую информацию, имеющую отношение к «обоснованным соображениям государственной политики», которые легли в основу рекомендации GAC прекратить рассмотрение заявок Amazon, или (ii) любую другую новую или дополнительную информацию, касающуюся рекомендации GAC прекратить рассмотрение заявок Amazon.

      Принята резолюция (2017.10.29.02): Правление запрашивает у GAC: (i) любую информацию, имеющую отношение к «обоснованным соображениям государственной политики», которые легли в основу рекомендации GAC прекратить рассмотрение заявок Amazon, или (ii) любую другую новую или дополнительную информацию, касающуюся рекомендации GAC прекратить рассмотрение заявок Amazon.

      Принята резолюция (2017.10.29.03): Правление запрашивает у GAC любую новую или дополнительную информацию (как было заявлено выше), и просит сделать это до завершения конференции ICANN61, запланированной на 10-15 марта 2018 года, чтобы Правление могло должным образом рассмотреть ее в кратчайшие сроки.

      Обоснование резолюций 2017.10.29.02 – 2017.10.29.03

      Amazon EU S.à.r.l. (Amazon) инициировала процесс независимой проверки (IRP), оспаривая решение комитета Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) от 14 мая 2014 года о принятии согласованной рекомендации Правительственного консультативного комитета (GAC), гласившей, что рассмотрение трех заявок Amazon следует прекратить. (Резолюция 2014.05.14.NG03, опубликованная по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-05-14-en#2.b.)

      Amazon подавала заявки на имя .AMAZON и его эквиваленты на китайском и японском языке (Заявки Amazon), которые прошли первичную оценку (см. https://newgtlds.icann.org/sites/default/files/ier/bqe3so7p3lu2ia8ouwp7eph9/ie-1-1315-58086-en.pdf [PDF, 46 КБ]). В ответ на Заявки Amazon, в соответствии с Руководством кандидата, правительства Бразилии и Перу, при поддержке со стороны Боливии, Эквадора и Гайаны, представили через GAC заблаговременное предупреждение, в котором говорилось следующее: «предоставление исключительных прав на данный конкретный gTLD частной компании сделало бы невозможным использовать данный домен в общественных интересах, связанных с защитой, поддержкой и информированием широкой аудитории о проблемах экосистемы Амазонки. Это также затруднило бы использование данного домена в качестве адреса для сбора веб-страниц, посвященных населению, проживающему в указанном регионе». (Заблаговременное предупреждение, опубликовано по адресу https://gacweb.icann.org/display/gacweb/GAC+Early+Warnings?preview=/27131927/27197938/Amazon-BR-PE-58086.pdf [PDF, 79 КБ].)

      Указав в пекинском коммюнике (апрель 2013 года), что Заявки Amazon требуют дальнейшего рассмотрения GAC, в дурбанском коммюнике (18 июля 2013 года) GAC представил Правлению ICANN согласованные рекомендации («Рекомендации GAC»), согласно которым следовало прекратить рассмотрение Заявок Amazon (https://gacweb.icann.org/display/GACADV/2013-07-18-Obj-Amazon).

      14 мая 2014 года Правление (через NGPC) согласилось с рекомендациями GAC и поручило ICANN прекратить рассмотрение Заявок Amazon. (Резолюция 2014.05.14.NG03, опубликованная по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-05-14-en#2.b.) Решение NGPC было принято не в ущерб продолжающимся усилиям компании Amazon и членов GAC по проведению переговоров по соответствующим вопросам.

      В марте 2016 года компания Amazon инициировала проведение независимой проверки Резолюции 2014.05.14.NG03 Правления ICANN, предписывающей прекратить рассмотрение Заявок Amazon.

      11 июля 2017 года Независимая контрольная комиссия («Комиссия») представила Итоговое заключение по IRP Amazon (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-amazon-final-declaration-11jul17-en.pdf [PDF, 294 КБ]). Сокращенные выводы и рекомендации Комиссии приводятся ниже, полная версия доступна по адресу https://www.icann.org/resources/pages/irp-amazon-v-icann-2016-03-04-en.

      В своем решении 2 в 1 Комиссия объявила Amazon выигравшей стороной и постановила, что «Правление, действуя посредством NGPC, действовало в нарушение своих статей, Устава и Руководства кандидата, поскольку, […] отдав полное предпочтение согласованным рекомендациям [GAC], касающимся установления наличия или отсутствия обоснованной общественно-политической причины для таких рекомендаций, NGPC не выполнил свое обязательство по независимой оценке и принятию решения о том, основывались ли согласованные рекомендации GAC на обоснованных и оцененных причинах, связанных с общественно-политическими интересами. (Итоговое заявление, ¶ 2.) Далее Комиссия заявила, что «ICANN должна взять на себя все затраты, связанные с настоящим IRP, а также с провайдером услуг IRP» и «должна возместить компании Amazon сумму в размере 163 045,51 доллара США». (Итоговое заявление, ¶ 126.)

      Кроме того, Независимая контрольная комиссия рекомендовала Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли обоснованные, оцененные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой». Комиссия указала, что если Правление сочтет, что необходимо прекратить рассмотрение Заявок Amazon, то «Правлению придется привести доводы в поддержку такого решения»; «одни только согласованные рекомендации GAC не могут заменить независимое и объективное решение Правления, принятое в результате аргументированного анализа». (Итоговое заявление, ¶ 125.) И напротив, если Правление постановит, что необходимо продолжить рассмотрение Заявок Amazon, то Комиссия рекомендует ICANN «провести встречу с GAC» «в течение шестидесяти (60) дней от даты этого Итогового заявления». (Итоговое заявление, ¶ 125.) В заключение Комиссия сообщила, что «согласно фактам, полученным в ходе этого IRP, обязательство по процедурной справедливости, применимое к GAC, как минимум, требовало, чтобы GAC позволил стороне, которой мог быть нанесен ущерб, сделать письменное заявление или комментарий, прежде чем принимать решение о том, стоит ли публиковать согласованные рекомендации против заявки[; а] Правление обязано было убедиться в том, что у GAC, как у организации групп интересов ICANN, была подобная процедура и что он ей следовал». (Итоговое заявление, ¶ 94.)

      Далее Комиссия пришла к выводу о том, что «согласованные рекомендации GAC, хотя и не требуют представления доводов или объяснений, тем не менее, должны основываться на обоснованных волнениях в общественных интересах и такое основание на общественных интересах должно быть очевидно и доказуемо во всей полноте записи для NGPC». (Итоговое заявление, ¶ 103.) Согласно мнению Комиссии, «NGPC положился на согласованные рекомендации GAC касательно наличия обоснованного беспокойства, связанного с общественной политикой, и тем самым не выполнил свое обязательство, предусмотренное документами об управлении ICANN, согласно которым он должен был принять независимое, обоснованное и объективное решение о том, разрешить или запретить дальнейшее рассмотрение заявок». Далее Комиссия отметила, что «не обеспечив независимую оценку и озвучив наличие обоснованного общественно-политического довода у рекомендаций GAC, NGPC фактически создал неопровержимую презумпцию для согласованных рекомендаций GAC ». (Итоговое заявление, ¶ 116.)

      В соответствии с разделом 3.21 статьи IV применимой версии Устава Правление рассмотрело Итоговое заявление на совещании 23 сентября 2017 года и определило, среди прочего, что требуется дальнейшее изучение необязательной рекомендации Комиссии, которая предлагает Правлению «своевременно провести повторный анализ заявок Amazon» и «принять объективное и независимое решение касательно того, есть ли обоснованные, оцененные причины отклонения заявок Amazon, связанные с общественной политикой». Правление предложило BAMC проверить и изучить рекомендацию Комиссии, и представить Правлению различные варианты действий в отношении рекомендации Комиссии.

      Проверив и изучив Итоговое заявление, рекомендацию Комиссии и все связанные материалы, Комитет по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC) пришел к заключению о необходимости получения новой или дополнительной информации от GAC в отношении рекомендации последнего о прекращении рассмотрения Заявок Amazon. Правление считает, что подобная новая или дополнительная информация поможет провести комплексную повторную оценку Заявок Amazon в соответствии с рекомендацией Комиссии. В связи с этим BAMC рекомендовал Правлению запросить у GAC новую или дополнительную информацию (при наличии), имеющую отношение к рекомендации GAC о прекращении рассмотрения Заявок Amazon.

      Правление осознает важность этого решения и хочет четко дать понять, что оно очень серьезно относится к результатам всех механизмов подотчетности ICANN, на что указывает создание нового BAMC, и поэтому рекомендация Комиссии была передана в BAMC.

      Принятие такого решения относится к Миссии ICANN и отвечает общественным интересам, поскольку итоговые результаты рассмотрения этого вопроса ICANN являются ключевым аспектом в распределении и назначении имен в корневой зоне системы доменных имен (DNS). Далее, решение Правления учитывает общественные интересы, принимая во внимание и уравновешивая цели разрешения нерешенных споров по gTLD, в соответствии с механизмами подотчетности ICANN и мнения консультативных комитетов, и с соблюдением политик и процедур, предусмотренных Руководством кандидата, которые были разработаны в рамках согласованного процесса с участием многих заинтересованных сторон, в ходе многолетней усердной работы сообщества, основанной на принципе «снизу-вверх».

      Принятие данного решения не будет иметь прямых финансовых последствий для организации ICANN. Это решение не окажет никакого влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    2. Запрос отсрочки мероприятий по обеспечению соответствия требованиям согласованной политики в отношении расширенного варианта записи данных WHOIS на 180 дней

      Принимая во внимание, что согласованная политика в области расширенного варианта записи данных WHOIS требует, чтобы регистрации всех новых доменных имен предоставлялись в регистратуру в расширенном варианте не позднее чем с 1 мая 2018 года, и все соответствующие регистрационные данные по существующим доменным именам были переведены с обычного варианта на расширенный до 1 февраля 2019 года.

      Принимая во внимание, что перевод с обычной модели на расширенную потребует от регистраторов изменить системы, которые используются для передачи данных регистраторам.

      Принимая во внимание, что Группа заинтересованных сторон-регистраторов выразила сомнения по поводу внесения таких изменений до решения проблем, связанных с Общими положениями о защите данных в Евросоюзе (GDPR), что может потребовать внесения дополнительных изменений в системы.

      Принимая во внимание, что при подготовке к завершению развертывания и приему расширенного варианта записи данных Whois, Verisign, Inc. предложила внести поправки в соглашения между регистратурами и регистраторами для доменов .COM и .NET, чтобы обеспечить правовые основы для приема Verisign расширенных данных от регистраторов в регистратуру.

      Принимая во внимание, что организация ICANN организовала переговоры между Verisign и Группой заинтересованных сторон-регистраторов с целью достижения соглашения по предложенным поправкам к соглашениям между регистратурами и регистраторами, чтобы обеспечить реализацию согласованной политики в сфере расширенного варианта записи данных WHOIS.

      Принимая во внимание, что Verisign и Группе заинтересованных сторон-регистраторов требуется дополнительное время для достижения соглашения по предложенным поправкам к соглашениям между регистратурами и регистраторами, чтобы обеспечить реализацию согласованной политики в сфере расширенного варианта записи данных WHOIS.

      Принимая во внимание, что дополнительное время необходимо для решения вопросов, связанных с применением GDPR к данным Whois.

      Принята резолюция (2017.10.29.04): президент и генеральный директор или назначенные им лица наделяются полномочиями отложить мероприятия по обеспечению соответствия требованиям согласованной политики в отношении расширенного варианта записи данных WHOIS на 180 дней, чтобы предоставить дополнительное время регистраторам и Verisign для достижения соглашения по необходимым поправкам к применимым соглашениям между регистратурами и регистраторами, чтобы реализовать политику и дать возможность регистраторам внести необходимые изменения в системы, чтобы обеспечить перевод стандартного варианта на расширенный и внесение дополнительных изменений (при наличии), если таковые требуются для соответствия GDPR.

      Обоснование резолюции 2017.10.29.04

      Согласованная политика в области расширенного варианта записи данных WHOIS требует, чтобы регистраторы предоставляли расширенные регистрационные данные в регистратуры .COM, .NET и .JOBS по всем новым регистрациям, начиная не позднее чем с 1 мая 2018 года. Политика также требует перевода регистрационных данных всех существующих доменов с обычного варианта на расширенный до 1 февраля 2019 года. При подготовке к завершению развертывания и приему расширенного варианта записи данных Whois Verisign, оператор регистратуры доменов .COM и .NET и поставщик комплексных услуг регистратуры по домену .JOBS, предложил внести поправки в соглашения между регистратурами и регистраторами для доменов .COM и .NET, чтобы обеспечить правовые основы для приема Verisign расширенных данных от регистраторов в регистратуру.

      Организация ICANN осуществила опубликованную процедуру внесения поправок в соглашения между регистратурами и регистраторами и направила предложенные поправки для анализа в группу заинтересованных сторон-регистраторов. Группа заинтересованных сторон-регистраторов выразила сомнения в целесообразности согласия с предложенными поправками в связи с проблемами, связанными с Общими положениями о защите данных (GDPR) Евросоюза, которые вступают в силу с 25 мая 2018 года. В связи с этим следующим шагом, предусмотренным процедурой, будет проведение организацией ICANN консультаций с оператором регистратуры и Группа заинтересованных сторон-регистраторов для устранения этой озабоченности.

      В течение последних нескольких месяцев организация ICANN организовала переговоры между Verisign и Группой заинтересованных сторон-регистраторов с целью достижения соглашения по предложенным поправкам к соглашениям между регистратурами и регистраторами, но договоренность пока не достигнута. Корме того, организация ICANN изучает ситуацию с возможным наличием проблем с соблюдением договорных обязательств в рамках соглашений регистраторами и регистратурами в связи с Общими положениями о защите данных. Организация ICANN работает с регистратурами, регистраторами и различными заинтересованными сторонами, чтобы понять эти потенциальные проблемы с выполнением договорных обязательств. Исходя из первых оценок и обмена мнениями, в том числе с некоторыми органами защиты данных, организация ICANN понимает, что необходимость соблюдать GDPR повлияет на работу системы WHOIS.

      29 июня 2017 года организация ICANN одобрила запрос Verisign на произвольное продление в политике этапа, на котором регистраторы начнут в добровольном порядке предоставлять регистратурам расширенные данные. Такое продление было разрешено, чтобы предоставить Verisign, ICANN и Группе заинтересованных сторон-регистраторов больше времени для продолжения переговоров и выработки решения, одновременно предпринимая разумные действия для соответствия политике. Этот необязательный этап был продлен с 1 августа 2017 года до 29 ноября 2017 года.

      Чтобы предоставить дополнительное время регистраторам и Verisign для достижения соглашения по поправкам к соглашению между регистратурами и регистраторами, необходимым для реализации политики, Правление предпринимает действия уже сейчас, предоставляя президенту и генеральному директору ICANN полномочия отсрочить отложить мероприятия по обеспечению соответствия требованиям политики в отношении расширенного варианта записи данных WHOIS на 180 дней. Такой период отсрочки внедрения также позволит организации ICANN продолжить работу с Европейским сообществом (в том числе с Рабочей группой по 29-й статье Европейского Союза), с органами защиты данных, со сторонами, связанными договорными обязательствами, и другими соответствующими заинтересованными сторонами, чтобы лучше понять важные аспекты GDPR, относящиеся к деятельности организации ICANN, политикам и договорам с регистратурами и регистраторами, включая политику в области расширенного варианта записи данных WHOIS.

      В результате действия Правления организация ICANN начнет мероприятия по обеспечению выполнения требования политики о представлении регистраторами в регистратуры всех новых регистраций доменных имен в расширенном варианте не позднее чем с 28 октября 2018 года, и все соответствующие регистрационные данные по существующим доменным именам были переведены с обычного варианта на расширенный до 31 июля 2019 года. Опциональный срок начала добровольного предоставления регистраторами расширенных данных в регистратуры – 28 мая 2018 года.

      В течение этого периода отсрочки мероприятия по обеспечению соответствия требованиям, организация ICANN продолжит работать с Verisign и Группой заинтересованных сторон-регистраторов для обсуждения предложенных поправок. Кроме того, организация ICANN будет информировать сообщество о положении дел в обеспечении соответствия требованиям политики в области расширенного варианта записи данных WHOIS. Группа заинтересованных сторон-регистраторов сообщила [PDF, 43 КБ], что в течение этого периода отсрочки «продолжит взаимодействие с ICANN и Verisign в плане изменений RRA, роли ICANN в рамках GDPR и шагов, необходимых для перехода на расширенный вариант записи данных WHOIS».

      Правление обсудило по данной теме, среди прочего, следующие важные материалы:

      Это действие отвечает общественным интересам, так как помогает обеспечить согласованное и скоординированное внедрение политик в gTLD, и соответствует Миссии ICANN по координации разработки и реализации политик.

      Действие Правления не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN, которые не предусмотрены в текущем бюджете, и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    3. Уточнение проверки схожести строк в рамках ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня

      Принимая во внимание, что Правление ICANN утвердило Окончательный план реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня 30 октября 2009 года (http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-30oct09-en.htm#2).

      Принимая во внимание, что в рамках проверки и обновления плана реализации Совет ccNSO, после разработки рекомендаций в отношении выбора строк IDN ccTLD, обратился с просьбой в Правление ICANN включить процесс оценки схожести строк, выполняемый двумя различными комиссиями (http://ccnso.icann.org/node/38787).

      Принимая во внимание, что Правление ICANN утвердило обновление к реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня, чтобы внедрить анализ схожести строк двумя комиссиями. 27 июня 2013года была утверждена Комиссия по расширенному анализу схожести строк (EPSRP), которую включили в ускоренную процедуру рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня, и организации ICANN было поручено разработать соответствующие правила и соответствующим образом обновить Окончательный план реализации процедуры (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2013-06-27-en#2.a).

      Принимая во внимание, что после обновления 2013 года и по требованию соответствующих кандидатов EPSRP выполнила оценку строк IDN-доменов ccNSO, находящихся на рассмотрении в рамках ускоренной процедуры ввода, и отчеты EPSRP с результатами оценки трех заявок 14 октября 2014 года были опубликованы на веб-сайте ICANN (https://www.icann.org/resources/pages/epsrp-reports-2014-10-14-en). По одной заявке был получен раздельный результат, учитывая оценки возможного смешения заявленных строк как при написании в нижнем регистре, так и в верхнем.

      Принимая во внимание, что во время третьего ежегодного пересмотра ускоренной процедуры ввода национальных IDN-доменов верхнего уровня были получены комментарии общественности по проблемам, связанным с этой экспериментальной методикой, и результаты были опубликованы EPSRP, включая интерпретацию раздельных рекомендаций EPSRP относительно схожести до степени смешения заявленной строки как при написании в нижнем регистре, так и в верхнем (https://www.icann.org/public-comments/idn-cctld-fast-track-2015-01-15-en).

      Принимая во внимание, что после общественного обсуждения к третьему ежегодному пересмотру, 25 июня 2015 года Правление ICANN приняло решение предложить ccNSO, в сотрудничестве с другими заинтересованными сторонами, включая GAC и SSAC, представить дополнительные рекомендации и уточнить методологию второго процесса анализа схожести строк (https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2015-06-25-en#2.a).

      Принимая во внимание, что в ответ на письмо Правления с запросом дополнительных разъяснений, 19 сентября 2017 года ccNSO и SSAC представили совместный ответ, предложив внести изменения в Окончательный план реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня.

      Принята резолюция (2017.10.29.05): Правление благодарит ccNSO, GAC и SSAC за сотрудничество в решении вопросов, связанных с анализом схожести строк, и разработку «Совместного ответа ccNSO/SSAC Правлению ICANN по вопросу EPSRP».

      Принята резолюция (2017.10.29.06): Правление утверждает поправки к Окончательному плану реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня, предложенные в совместном ответе ccNSO/SSAC. Президенту и генеральному директору или назначенным им лицам поручено включить поправку в план реализации, ранее утвержденный Правлением ICANN 30 октября 2009 года (в редакции от 5 ноября 2013 года), и реализовать эту поправку в максимально короткий срок.

      Обоснование резолюций 2017.10.29.05 – 2017.10.29.06

      Почему Правление занимается решением этого вопроса?

      5 ноября 2013 года организация ICANN опубликовала обновленный Окончательный план реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня [PDF, 851 КБ], включая Инструкции [PDF, 86 КБ] для Комиссии по расширенному анализу схожести строк (EPSRP), в рамках реализации анализа схожести строк с привлечением двух различных комиссий, в соответствии с резолюцией Правления от 27 июня 2013 года. После обновления три кандидата, имеющих право на применение ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня, подавших заявки на имя «Болгария» (кириллицей), «Европейский Союз» (на греческом языке) и «Греция» (на греческом языке), воспользовались своим правом на проведение второго анализа схожести строк. EPSRP провела анализ и организация ICANN опубликовала эти отчеты 14 октября 2014 года.

      EPSRP документально подтвердила свои выводы по каждой из заявленных строк. В отчетах приводилось подробное описание методологии и результатов экспериментов по выявлению схожести строк. EPSRP нее обобщала свои выводы по строкам, основанные на проведенных экспериментах с написанием строк в верхнем и нижнем регистрах. EPSRP сделала вывод, что с точки зрения визуальной схожести символы верхнего и нижнего регистров являются разными. Учитывая отсутствие научных или политических оснований для объединения результатов схожести верхнего и нижнего регистра, выявленной для национальных IDN-доменов верхнего уровня, EPSRP смогла представить только раздельные рекомендации по каждой из этих форм. Таким образом, в случаях, где EPSRP представила раздельные выводы на основании разных результатов схожести до степени смешения строк в верхнем и в нижнем регистре, там отсутствуют механизмы для выработки единой обобщенной рекомендации по итогам анализа схожести строк, проведенного EPSRP.

      Исходя из анализа EPSRP, в ходе третьего пересмотра ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня, сообщество представило свои комментарии, затрагивая вопросы методологии EPSRP, в том числе оценку раздельных рекомендаций (например, сходство до степени смешения в верхнем, но не в нижнем регистре).

      Чтобы рассмотреть эти комментарии, Правление ICANN (в виде резолюции 2015.06.25.16) поручило ccNSO, по согласованию с другими заинтересованными сторонами, включая GAC и SSAC, подготовить дальнейшие инструкции и внести уточнения в методологию проведения проверок и второго анализа схожести строк и толкование подготовленных ею рекомендаций, которые были разбиты на части. Это должно быть сделано для упрощения рассмотрения текущих или будущих вопросов, возникающих в рамках применения процесса Ускоренной процедуры ввода национальных IDN-доменов верхнего уровня, а также в качестве основы для предлагаемой политики относительно выбора строк ccTLD IDN-доменов.

      Соответствующая рабочая группа ccNSO, совместно с членами GAC, опубликовала свой отчет [PDF, 274 КБ] по общественному обсуждению, прежде чем готовить итоговый вариант. SSAC представил альтернативную точку зрения в документах SAC 084 [PDF, 218 КБ], SAC 088 [PDF, 72 КБ] и SAC 089 [PDF, 128 КБ]. По просьбе Правления ccNSO и SSAC выработали совместное решение, которое председатели ccNSO и SSAC изложили в виде совместного ответа [PDF, 215 КБ] Правлению 19 сентября 2017 года.

      Этой резолюцией Правление завершает пересмотр 2015 года ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня и переходит к следующему этапу, обновив Окончательный план реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня согласно предложениям, изложенным в совместном ответе ccNSO и SSAC. Рассмотрение этого вопроса согласуется с Миссией ICANN, указанной в разделе 1.1(a)(i) Устава ICANN: «Координирует распределение и назначение имен в корневой зоне системы доменных имен». Решив эту серьезную проблему, можно начинать цикл проверки плана реализации.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      SSAC представил первичные комментарии в документе SAC 084 [PDF, 218 КБ] и сделал дополнительные разъяснения в SAC 088 [PDF, 72 КБ] и SAC 089 [PDF, 128 КБ] относительно того, что раздельная рекомендация «если существует вероятность смешения метки в любой из форм, по умолчанию следует отклонить ее», имея в виду, что использование принципов консерватизма, инклюзивности и стабильности после RFC 6912 будет применяться к процессам наподобие EPSRP. Вместе с тем Совет ccNSO отметил, что в Техническом отчете Unicode № 36: Вопросы безопасности Unicode говорится: «использование визуально схожих символов при спуфинге зачастую переоценивается, … [что] объясняет небольшую долю проблем с фишингом», которые можно решить с помощью мер, предлагаемых в отчете Unicode. В совместном ответе ccNSO и SSAC согласовали процесс для решения проблем, поднятых SSAC; предполагается разрешать подателю запроса предлагать меры, которые будут рассматриваться экспертами, чтобы определить успешность устранения высокой схожести строк.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело различные материалы и факторы при обсуждении и выполнении сегодняшнего действия. К уместным и важным материалам относятся, помимо прочего, следующие:

      Какие факторы Правление посчитало значимыми?

      Правление отметило, что члены ccNSO и SSAC совместно разработали эффективный механизм, который регулирует конкурирующие опасения, возникшие в ходе процесса. Податель заявки на IDN ccTLD должен предложить меры по эффективному снижению рисков и разрешению сомнений в отношении безопасности, отмечаемые SSAC.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Это решение имеет положительный эффект, так как разъясняет сложные моменты в указаниях к второй проверке схожести строк в случае раздельной рекомендации, обеспечивая продолжение оценки строк IDN ccTLD в том случае, если можно выработать меры по эффективному снижению рисков и реализовать их. Кроме того, это решение отвечает общественным интересам благодаря расширению потенциальной доступности IDN ccTLD дополнительным странам и территориям для поддержки местных пользователей интернета.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Реализация приведет к финансовым последствиям, так как организация ICANN должна привлекать соответствующих экспертов для проверки стратегий снижения рисков, предлагаемых подателем заявки.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости? Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      В совместном ответе SSAC и ccNSO поясняется, что существует четыре варианта определения заявленных строк в верхнем и нижнем регистре как имеющих сходство до степени смешения. В первом случае, если ни один из вариантов не признан схожим до смешения, строка успешно проходит проверку. Во втором и третьем случаях, где нижний регистр признан схожим до смешения, верхний регистр схож либо нет, сопутствующие риски слишком велики и высока сложность их понижения, поэтому строка проверку не проходит. В четвертом случае, где нижний регистр не имеет сходства, а верхний схож до смешения, SSAC считает уместным упреждающий подход. В совместном ответе отмечено, что SSAC риск – это постоянный процесс, и в этом четвертом случае возможен упреждающий подход: податель заявки на IDN ccTLD должен сам предложить меры по снижению рисков, которые соответствующие эксперты сочтут достаточными для снижения исков до приемлемого уровня. Только в этом случае строка может пройти проверку схожести.

      Идет ли здесь речь об определенном процессе политики в рамках организаций поддержки ICANN или о решении в рамках организационно-административной работы ICANN, предполагающем общественное обсуждение или не предполагающем общественное обсуждение?

      Обновление, предложенное ccNSO, уже прошло обязательное общественное обсуждение после публикации проекта первоначального отчета. Комментарии включали ответ GAC в поддержку выводов и ответ SSAC в документе SSAC 084 с последующими дополнительными ответами в документах SAC 088 и SAC 089, где предлагался альтернативный подход. Чтобы преодолеть разнородность мнений, появившихся после общественного обсуждения, ccNSO и SSAC совместными усилиями прояснили свои позиции и нашли точки соприкосновения, что отражено в их совместном ответе Правлению. Для внедрения поправки, предложенной в Окончательном плане реализации ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня в совместном ответе ccNSO и SSAC, дальнейшее общественное обсуждение не требуется. Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.


1 Решение BGC по апелляции 15-21, стр. 1, https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-15-21-dotgay-bgc-determination-01feb16-en.pdf [PDF, 272 КБ].

2 До 22 июля 2017 года BGC выполнял задачу рассмотрения апелляций. См. Устав ICANN, от 1 октября 2016 года, Ст. 4, § 4.2(e), https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2016-09-30-en#article4. После 22 июля 2017 году рассмотрение апелляций и внесение рекомендаций в Правление было поручено Комитету по осуществлению механизмов подотчетности Правления (BAMC). См. Устав ICANN, от 22 июля 2017 года, Ст. 4, § 4.2(e) (https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#article4).

3 Решение BGC по апелляции 15-21, стр. 1.

4 Апелляция 16-3, https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-16-3-dotgay-request-17feb16-en.pdf [PDF, 728 КБ].

5 Апелляция 16-5, https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-16-5-dotmusic-request-redacted-24feb16-en.pdf [PDF, 1,06 МБ].

6 Ответы ICANN на запросы DIDP № 20170505-1 (DotMusic Ltd.) и 20170518-1 (dotgay LLC), включенные путем отсылки в ответе ICANN на запрос DIDP № 20170610-1, стр. 2.

7 Как отметил BAMC, Податели апелляции указали (отметив соответствующий пункт в бланке апелляции), что Апелляция 17-4 требует пересмотреть действие или бездействие персонала и Правления. Однако, за исключением беглого упоминания раздела 4.2(o) статьи 4 Устава ICANN,где сказано, что BAMC «должен . . . предоставить[] Подателю апелляции» любую информацию, «полученную ICANN от третьих сторон», которая является релевантной для Апелляции», Податели апелляции не приводит дополнительных доводов касательно действий или бездействия BAMC. Податели апелляции также не просят организацию ICANN принять какие-либо меры касательно данного вопроса. Напротив, Податели апелляции уделяют особое внимание ответу организации ICANN на совместный запрос DIDP. Соответственно, BAMC истолковал Апелляцию 17-4 как требование о пересмотре ответа организации ICANN на Совместный запрос DIDP, а не о пересмотре действия или бездействия BGC, и Правление с этим согласилось. (См. Рекомендацию BAMC [PDF, 273 КБ], стр. 12-13).

8 Пересмотр также уместен, если Податель апелляции подтвердит, что ему был нанесен ущерб в результате действий или бездействия Правления или персонала, предпринятых без учета существенной информации или в результате использования ложных или неточных данных. (Устав ICANN, Статья 4, Раздел 4.2(c)(ii), (iii).)

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."