Skip to main content
Resources

Утвержденные резолюции Правления | Очередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протоколов заседаний Правления
    2. Назначение нового члена в SSAC
    3. Утверждение поправок к уставу группы интересов коммерческих пользователей GNSO
    4. Заключение договоров, необходимых для проведения мартовской конференции ICANN 2019 года в запланированном месте
    5. Заключение договоров, необходимых для проведения ноябрьской конференции ICANN 2019 года в запланированном месте
    6. Делегирование восьми интернационализированных доменных имен, представляющих Индию, национальному индийскому пункту обмена интернет-трафиком (NIXI)
    7. Представитель стамбульского контактного офиса
    8. Руководитель и законный представитель брюссельского филиала
    9. Выражение благодарности местному организатору конференции ICANN 59
    10. Выражение благодарности спонсору конференции ICANN 59
    11. Выражение благодарности переводчикам, персоналу, группе поддержки мероприятий и сотрудникам гостиницы, обеспечившим возможность проведения конференции ICANN 59
  2. Основная повестка дня:
    1. Операционный план и бюджет ICANN на 2018 ФГ, бюджет IANA на 2018 ФГ и утверждение уточненного варианта пятилетнего плана операционной деятельности на 2018 ФГ
    2. Рассмотрение рекомендаций SSAC, полученных в составе документов SAC062, SAC063, SAC064, SAC065, SAC070 и SAC073 и включенных в реестр рекомендаций Правлению
    3. Рассмотрение уточненной рекомендации Комитета Правления по управлению в отношении апелляций 13-16 и 14-10
    4. Рассмотрение рекомендации BGC в отношении апелляции 17-1
    5. Продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET

 

  1. Согласованная повестка дня:

    1. Утверждение протоколов заседаний Правления

      Принято решение (2017.06.24.01): Правление утверждает протокол очередного заседания Правления ICANN, состоявшегося 18 мая 2017 года.

    2. Назначение нового члена в SSAC

      Принимая во внимание, что Консультативный комитет по безопасности и стабильности (SSAC) регулярно пересматривает ряды своих членов и периодически вносит коррективы.

      Принимая во внимание, что комитет по приему в члены SSAC от лица SSAC предложил Правлению назначить Эндрю де ла Хайе (Andrew de la Haije) в SSAC на трехлетний срок, начиная немедленно с даты утверждения Правлением, и заканчивая 31 декабря 2020 года.

      Принято решение (2017.06.24.02): Правление назначает Эндрю де ла Хайе (Andrew de la Haije) в состав SSAC на трехлетний срок, начиная с даты утверждения Правлением и заканчивая 31 декабря 2020 года.

      Обоснование резолюции 2017.06.24.02

      SSAC — разнородная группа лиц, чей опыт в конкретных предметных вопросах позволяет SSAC выполнять свои уставные задачи и миссию. Со времени своего образования SSAC приглашал лиц с глубокими знаниями и опытом в технической области и сфере безопасности, которые критически важны для безопасности и стабильности систем распределения имен и адресов Интернета.

      Непрерывность деятельности SSAC как компетентного органа зависит от привлечения талантливых экспертов в предметной области, готовых на общественных началах тратить свое время и силы на выполнение миссии SSAC. Эндрю более 10 лет занимает должность генерального операционного директора Réseaux IP Européens (RIPE). Он много лет активно участвует в работе Инженерной проектной группы Интернета (IETF) и ICANN на различных должностях. Он обладает значительным практическим опытом работы в сообществе региональных интернет-регистратур (RIR), в том числе глубокими техническими знаниями. SSAC считает, что Эндрю будет полезным членом SSAC и внесет важный вклад в его работу.

    3. Утверждение поправок к уставу группы интересов коммерческих пользователей GNSO

      Принимая во внимание, что в Уставе ICANN (статья 11, раздел 11.5(c)) указано: «Каждая группа заинтересованных сторон [GNSO]… должна признаваться Правлением ICANN».

      Принимая во внимание, что Правление установило процесс изменения уставов групп заинтересованных сторон и групп интересов GNSO (в дальнейшем «Процесс»).

      Принимая во внимание, что Группа интересов коммерческих пользователей (BC) GNSO, корпорация ICANN и Комитет Правления по организационной эффективности (OEC) на сегодняшний день выполнили все действия, предусмотренные в рамках процедуры, включая принятие решения о том, что предложенные изменения не повлекут за собой финансовой или юридической ответственности корпорации ICANN.

      Принята резолюция (2017.06.24.03): Правление ICANN утверждает поправки к уставу BC. Генеральному директору либо назначенному им лицу поручено передать данную резолюцию руководству BC. BC и корпорации ICANN дополнительно поручено предоставить доступ к новому руководящему документу на соответствующих страницах сайтов ICANN и BC.

      Обоснование резолюции 2017.06.24.03

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      В Уставе корпорации ICANN (статья 11, раздел 11.5(c)) указано: «Каждая группа заинтересованных сторон… должна признаваться Правлением ICANN». Правление интерпретирует эту формулировку как требование к Правлению ICANN официально утверждать все поправки к руководящим документам групп заинтересованных сторон (SG) и/или групп интересов в составе Организации поддержки доменов общего пользования (GNSO).

      В сентябре 2013 года Правление ввело процедуру изменения уставов групп заинтересованных сторон и постоянных групп GNSOПроцедуру»), чтобы оптимизировать методику выполнения этого требования Устава.

      Ранее в этом году Группа интересов коммерческих пользователей (BC) GNSO утвердила поправки к своему руководящему документу и воспользовалась Процедурой.

      Какие предложения рассматриваются?

      Группа интересов коммерческих пользователей внесла существенные поправки в свой действующий устав, чтобы скорректировать его с учетом изменения состава членов и обеспечить возможность более эффективного выполнения обязательств по разработке политики. Среди прочих поправок наиболее существенные изменения устава произошли в следующих областях:

      1. Введение новой должности главного юрисконсульта (GC) в составе Исполнительного комитета BC (EC BC). Согласно новому уставу, GC — должность без права голоса в EC BC. При этом основная задача нового GC, по-видимому, связана с поддержкой недавно учрежденного юридического лица BC.
      2. Добавление новых положений о признании роли, которую омбудсмен ICANN мог бы играть в рассмотрении возможных жалоб членов BC на действия или деятельность в группе интересов. Эти положения, по-видимому, служат подтверждением возможности членов обратиться к омбудсмену, чтобы опротестовать действия в BC, с которыми они не согласны.
      3. Пересмотр пороговых критериев членства в BC. В частности, чтобы избежать того, что в уставе именуется «конфликты интересов», пересмотренный устав запрещает принимать в члены любых юридических лиц, получающих больше 30% годового дохода как оператор регистратуры, регистратор или реселлер доменных имен (например, «стороны, связанные договорными обязательствами»).

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      Помимо широкого обсуждения в сообществе BC, был проведен 41-дневный период общественного обсуждения предложенных поправок (6 января – 15 февраля 2017 года). Когда этот период завершился, 8 марта 2017 года персонал представил на рассмотрение сообщества и Правления сводный отчет.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Члены Правления рассмотрели предложенные поправки к уставу, копию сводного отчета персонала о результатах общественного обсуждения и контрольный список отслеживания проблем с описанием различных комментариев сообщества, рассмотренных BC.

      Какие факторы Правление посчитало значимыми?

      Группа интересов коммерческих пользователей GNSO, корпорация ICANN и Комитет по организационной эффективности выполнили все действия, предусмотренные в рамках процедуры, включая принятие решения о том, что предложенные поправки к уставу не повлекут за собой финансовой или юридической ответственности корпорации ICANN, и опубликование поправок для рассмотрения и комментирования сообществом.

      Ожидаются ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      NCUC внесла поправки в свой действующий устав, чтобы скорректировать его с учетом изменения состава членов и повысить эффективность выполнения своих обязательств по разработке политики.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Поправки предусматривают корректировку пороговых критериев членства, которые установлены BC для приема в члены группы интересов. Эти изменения могут повлиять на индивидуальных членов сообщества.

      Ожидаются ли какие-либо проблемы в сфере безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS?

      Не ожидается никаких последствий принятия этого решения для безопасности, стабильности и отказоустойчивости системы доменных имен.

      К какой категории относится решение: установленный процесс выработки политики в организациях поддержки ICANN или решение, принятое в рамках организационно-административной работы ICANN, требующее или не требующее общественного обсуждения?

      Предложенные поправки прошли 41-дневный период общественного обсуждения (с 6 января по 15 февраля 2017 года).

    4. Заключение договоров, необходимых для проведения мартовской конференции ICANN 2019 года в запланированном месте

      Принимая во внимание, что ICANN намерена провести свою первую открытую конференцию 2019 года в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

      Принимая во внимание, что персонал завершил тщательное изучение предлагаемых мест проведения конференции в Азиатско-Тихоокеанском регионе и пришел к выводу, что наиболее подходящим местом является город Кобе (Япония).

      Принято решение (2017.06.24.04): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных им лиц заняться этим вопросом, способствовать заключению всех необходимых договоров и произвести все необходимые для проведения мартовской открытой конференции ICANN 2019 года в конференц-центре и отелях принимающей стороны в городе Кобе (Япония) платежи в сумме, не превышающей [УДАЛЕНО ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕГОВОРОВ].

      Принято решение (2017.06.24.07): в соответствии с разделом 3.5b статьи 3 Устава ICANN отдельные части данной резолюции должны быть сохранены в тайне для проведения переговоров до тех пор, пока президент или генеральный директор не сочтет, что эту информацию можно раскрыть.

      Обоснование резолюций 2017.06.24.04 – 2017.06.24.05

      В рамках графика проведения открытых конференций ICANN три раза в год проводит конференции в разных географических регионах (согласно определению в Уставе ICANN). 64-я конференция ICANN, запланированная на 9–14 марта 2019 года, должна состояться в Азиатско-Тихоокеанском географическом регионе. Запрос рекомендаций относительно места проведения конференции в Северной Америке был опубликован 15 июля 2016 года. Различные стороны направили ICANN свои предложения.

      Персонал провел тщательный анализ этих предложений, а также других мест проведения, и подготовил документ, в котором определены те из них, которые соответствуют критериям выбора мест проведения конференций (см. http://meetings.icann.org/location-selection-criteria). На основании предложений и анализа персонал выбрал в качестве места проведения конференции ICANN64 город Кобе (Япония).

      Правление рассмотрело материалы, представленные персоналом относительно проведения конференции в городе Кобе (Япония), и пришло к выводу, что это предложение учитывает существенные факторы, указанные в документе «Критерии выбора мест проведения конференций», а также соответствующие расходы на использование объектов инфраструктуры, выбранных для проведения мартовской открытой конференции ICANN 2019 года.

      В связи с проведением конференции и предоставлением необходимой поддержки командировок возникнут финансовые последствия для ICANN, а также для сообщества, которое понесет расходы на командировки для участия в конференции. Однако эти последствия возникают независимо от места проведения конференции и принимающей стороны. Это действие не окажет никакого влияния на безопасность или стабильность DNS.

      Правление благодарит всех лиц, представивших рекомендации относительно места проведения ICANN64.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    5. Заключение договоров, необходимых для проведения ноябрьской конференции ICANN 2019 года в запланированном месте

      Принимая во внимание, что ICANN намерена провести свою третью открытую конференцию 2019 года в североамериканском регионе.

      Принимая во внимание, что персонал завершил тщательное изучение предлагаемых мест проведения конференции в Северной Америке и пришел к выводу, что наиболее подходящим местом является город Монреаль (Канада).

      Принято решение (2017.06.24.06): Правление уполномочивает президента и генерального директора или назначенных им лиц заняться этим вопросом, способствовать заключению всех необходимых договоров и произвести все необходимые для проведения ноябрьской открытой конференции ICANN 2019 года в конференц-центре и отелях принимающей стороны в городе Монреаль (Канада) платежи в сумме, не превышающей [УДАЛЕНО ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРЕГОВОРОВ].

      Принято решение (2017.06.24.07): в соответствии с разделом 3.5b статьи 3 Устава ICANN отдельные части данной резолюции должны быть сохранены в тайне для проведения переговоров до тех пор, пока президент или генеральный директор не сочтет, что эту информацию можно раскрыть.

      Обоснование резолюций 2017.06.24.06 – 2017.06.24.07

      В рамках графика проведения открытых конференций ICANN три раза в год проводит конференции в разных географических регионах (согласно определению в Уставе ICANN). Конференция ICANN66, запланированная на 2–8 ноября 2019 года, должна состояться в Североамериканском географическом регионе. Запрос рекомендаций относительно места проведения конференции в Северной Америке был опубликован 15 июля 2016 года. Различные стороны направили ICANN свои предложения.

      Персонал провел тщательный анализ этих предложений, а также других мест проведения, и подготовил документ, в котором определены те из них, которые соответствуют критериям выбора мест проведения конференций (см. http://meetings.icann.org/location-selection-criteria). На основании предложений и анализа персонал выбрал в качестве места проведения конференции ICANN66 город Монреаль (Канада).

      Правление рассмотрело материалы, представленные персоналом относительно проведения конференции в городе Монреаль (Канада), и пришло к выводу, что это предложение учитывает существенные факторы, указанные в документе «Критерии выбора мест проведения конференций», а также соответствующие расходы на использование объектов инфраструктуры, выбранных для проведения ноябрьской открытой конференции ICANN 2019 года.

      В связи с проведением конференции и предоставлением необходимой поддержки командировок возникнут финансовые последствия для ICANN, а также для сообщества, которое понесет расходы на командировки для участия в конференции. Однако эти последствия возникают независимо от места проведения конференции и принимающей стороны. Это действие не окажет никакого влияния на безопасность или стабильность DNS.

      Правление благодарит всех лиц, представивших рекомендации относительно места проведения ICANN66.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    6. Делегирование восьми интернационализированных доменных имен, представляющих Индию, национальному индийскому пункту обмена интернет-трафиком (NIXI)

      Принята резолюция (2017.06.24.08): в рамках своих обязанностей по контракту с ICANN на исполнение функций IANA, Организация по открытым техническим идентификаторам (PTI) рассмотрела и оценила запрос на делегирование восьми национальных доменов верхнего уровня (ಭಾರತ, .ഭാരതം, .ভাৰত, .ଭାରତ, .بارت, .भारतम्, .भारोत, .ڀارت), представляющих Индию на различных языках, национальному индийскому пункту обмена интернет-трафиком. Согласно документам, при оценке данного запроса были соблюдены надлежащие процедуры.

      Обоснование резолюции 2017.06.24.08

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      Согласно контракту на исполнение функций IANA в отношении имен, Организация по открытым техническим идентификаторам (PTI) оценила запрос на делегирование ccTLD и представляет свой отчет на рассмотрение Правления. Рассмотрение данного отчета Правлением призвано обеспечить соблюдение надлежащих процедур.

      Какое предложение рассматривается?

      Предлагается утвердить запрос на создание восьми национальных доменов верхнего уровня (.ಭಾರತ, .ഭാരതം, .ভাৰত, .ଭାରତ, .بارت , .भारतम्, .भारोत, .ڀارت), представляющих Индию на различных языках, и назначение управляющей организации — национального индийского пункта обмена интернет-трафиком.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      В ходе оценки этой заявки на делегирование PTI провела консультации с кандидатом и другими заинтересованными сторонами. В рамках процедуры подачи заявки заявитель должен сообщить о консультациях, которые проводились в стране, связанной с ccTLD, и их применимости к местному интернет-сообществу.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      PTI не известны какие-либо вызывающие озабоченность вопросы или проблемы, которые были бы подняты сообществом в связи с данным запросом.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело следующие оценки:

      • домены соответствуют критериям делегирования, поскольку являются строками, утвержденными в рамках ускоренной процедуры рассмотрения заявок на регистрацию национальных IDN-доменов верхнего уровня, и представляют собой названия страны, включенные в перечень стандарта ISO 3166-1;
      • консультации с соответствующим правительством были проведены, и возражений не поступило;
      • предлагаемая управляющая организация и ее контактные лица согласны выполнять свои обязанности по управлению этими доменами;
      • в предложении был продемонстрирован факт консультаций с локальным интернет-сообществом и поддержки с его стороны;
      • это предложение не противоречит никаким общепризнанным законам или нормативным актам;
      • это предложение обеспечивает управление доменами на территории самой страны в соответствии с требованиями местного законодательства;
      • предлагаемая управляющая организация подтвердила свою готовность управлять доменами беспристрастно и справедливо;
      • предлагаемая управляющая организация продемонстрировала соответствующие эксплуатационные и технические навыки и планы по управлению доменами;
      • предлагаемая техническая конфигурация соответствует техническим требованиям;
      • не обнаружено никаких конкретных рисков или проблем для стабильности интернета;
      • персонал рекомендовал выполнить этот запрос на основании рассмотренных факторов.

      Эти заключения соответствуют надлежащим критериям и политическим концепциям, таким как «Структура системы доменных имен Интернета и делегирование» (RFC 1591) и «Принципы и рекомендации GRR по делегированию и администрированию национальных доменов верхнего уровня».

      В рамках данного процесса отчеты по «Делегированию и передаче» опубликованы по адресу http://www.iana.org/reports.

      Какие факторы Правление считает значимыми?

      Правление не выявило каких-либо конкретных факторов, вызывающих озабоченность в связи с данным запросом.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Своевременное утверждение регистратур национальных доменов, удовлетворяющих разнообразным критериям общественных интересов, оказывает положительное влияние на выполнение общей миссии ICANN и на местные сообщества, для обслуживания которых создаются национальные домены верхнего уровня, а также отвечает обязательствам по контракту на исполнение функций IANA в отношении имен.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Управление делегированием национальных доменов в корневой зоне DNS входит в состав функций IANA, и действие делегирования не должно приводить к какому-либо существенному отклонению от заранее запланированных расходов. В задачи ICANN не входит оценка финансовых последствий внутренних операций, связанных с национальными доменами верхнего уровня, в рамках той или иной страны.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      ICANN не считает, что данный запрос связан с какими-либо значительными рисками в отношении безопасности, стабильности или отказоустойчивости.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    7. Представитель стамбульского контактного офиса

      Принимая во внимание, что Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров, некоммерческая корпорация по обеспечению общественных интересов, учрежденная в установленном порядке и действующая в соответствии с законами штата Калифорния и Соединенных Штатов Америки, основное место ведения деятельности которой находится по адресу 12025 E. Waterfront Drive, Suite 300, Los Angeles, California USA 90094 (ICANN), учредила контактный офис в Стамбуле, Турция («контактный офис»).

      Принимая во внимание, что согласно резолюции 2013.04.11.03 Правление ICANN назначило Давида Олива (David Olive) представителем контактного офиса с полным правом действовать от имени Контактного офиса.

      Принимая во внимание, что срок работы г-на Олива в качестве уполномоченного представителя контактного офиса истекает 31 августа 2017 года.

      Принято решение (2017.06.24.09), вступающее в силу 31 августа 2017 года: Давид Олив (David Olive) полностью освобождается от обязанностей уполномоченного представителя контактного офиса ICANN в Стамбуле (Турция).

      Принято решение (2017.06.24.10): с 1 сентября 2017 года назначить представителем контактного офиса в Стамбуле (Турция) Николаса Томассо (Nicholas Tomasso) [ЛИЧНЫЕ КОНТАКТНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] с полным правом представлять в своем лице ICANN при решении любых вопросов, касающихся деятельности контактного офиса.

      Принято решение (2017.06.24.11): данная резолюция должна оставаться конфиденциальной как «действие, имеющее отношение к кадровым вопросам» в соответствии с разделом 3.5b Статьи 3 Устава ICANN, до официального объявления о назначении нового представителя контактного офиса в Стамбуле.

      Обоснование резолюций 2017.06.24.09 – 2017.06.24.11

      ICANN стремится расширить глобальный охват и обеспечить свое присутствие во всех часовых поясах земного шара. Одним из ключевых аспектов деятельности ICANN по глобализации является создание офисов в Турции и Сингапуре.

      ICANN официально зарегистрировала контактный офис в Стамбуле (Турция) 18 июня 2013 года. Чтобы контактный офис в Турции функционировал надлежащим образом, Правлению ICANN необходимо назначить представителя контактного офиса. С этой целью Правление назначило Давида Олива первым представителем офиса ICANN. Он помог наладить работу контактного офиса ICANN в Стамбуле и согласился занимать эту должность в течение двух лет. Впоследствии г-н Олив продлил свое пребывание на этом посту еще на два года. ICANN благодарит г-на Олива за его многочисленные усилия по созданию стабильного и процветающего офиса.

      Поскольку г-н Олив теперь будет работать в другом офисе ICANN, Правление должно назначить другого представителя. Николас Томассо согласился переехать в Стамбул и стать новым специальным представителем контактного офиса.

      Это первая смена законного представителя контактного офиса. Поиск и назначение нового представителя демонстрируют стремление корпорации ICANN к глобализации.

      Финансовые последствия для ICANN связаны только с переездом на новое место работы и другими сопутствующими издержками, однако эти расходы уже предусмотрены в бюджете 2018 ФГ. Эта резолюция не должна оказать влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    8. Руководитель и законный представитель брюссельского филиала

      Принимая во внимание, что Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров, некоммерческая корпорация по обеспечению общественных интересов, учрежденная в установленном порядке и действующая в соответствии с законами штата Калифорния и Соединенных Штатов Америки, основное место ведения деятельности которой находится по адресу 12025 E. Waterfront Drive, Suite 300, Los Angeles, California USA 90094 (ICANN), учредила в Бельгии филиал некоммерческой иностранной организации «Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров», который в настоящее время находится по адресу 6 Rond Point Schuman, b. 5, 1040 Brussels.

      Принимая во внимание что согласно резолюции 05.79 Правления ICANN Олоф Нордлинг (Olof Nordling) [ЛИЧНЫЕ КОНТАКТНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] был назначен руководителем и законным представителем филиала в Бельгии с правом занимать эту должность до того момента, когда он будет отозван по решению Правления.

      Принимая во внимание, что срок работы Олофа Нордлинга на посту руководителя и законного представителя филиала в завершится 31 июля 2017 года в связи с его увольнением из корпорации.

      Принимая во внимание, что с 1 августа 2017 года Жан-Жак Саэль (Jean-Jacques Sahel) [ЛИЧНЫЕ КОНТАКТНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ] возьмет на себя обязанности руководителя и законного представителя филиала в Бельгии.

      Принято решение (2017.06.24.12): Олоф Нордлинг (Olof Nordling) утратит право действовать в качестве руководителя отделения и законного представителя офиса филиала ICANN в Брюсселе (Бельгия) 31 июля 2017 года.

      Принято решение (2017.06.24.13): Жан-Жак Саэль (Jean-Jacques Sahel) станет новым руководителем филиала и законным представителем офиса филиала ICANN в Брюсселе (Бельгия) 1 августа 2017 года и на этой должности не будет получать вознаграждения.

      Принято решение (2017.06.24.14): Жан-Жак Саэль (Jean-Jacques Sahel) получит все полномочия для повседневного управления офисом филиала ICANN в Брюсселе (Бельгия), включая, но не ограничиваясь следующими конкретными полномочиями, касающимися работы этого филиала:

      1. Представлять корпорацию при взаимодействии со всеми государственными органами: правительственными, региональными, провинциальными, муниципальными или иными, коммерческими судами, единым реестром предприятий и организаций Бельгии, корпоративными адвокатами, налоговыми органами, в том числе контролирующими взимание НДС, службой почтовых чеков, таможенными, почтовыми, телефонными и телеграфными службами, а также всеми остальными государственными службами и органами.
      2. Подписывать повседневную корреспонденцию, получать и подписывать квитанции для заказных писем или посылок, адресованных корпорации, через почтовые, таможенные, железнодорожные, воздушные и прочие транспортные компании и службы.
      3. Получать, подписывать, передавать или аннулировать все страховые полисы и договоры на водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение, оказание филиалу телефонных и других коммунальных услуг, а также оплачивать выставленные счета-фактуры, счета и осуществлять прочие связанные с ними платежи.
      4. Подписывать и принимать все коммерческие предложения, договоры и заказы на покупку или продажу офисного оборудования и прочих капитальных товаров, услуг и товарно-материальных ценностей, необходимых для работы филиала, которые не превышают для корпорации трат в размере 500 евро.
      5. Арендовать или сдавать в аренду, включая долгосрочную аренду, оборудование и иные капитальные активы, а также заключать соглашения о такой аренде после утверждения президентом и генеральным директором ICANN или Правлением ICANN.
      6. Требовать, собирать и получать денежные суммы, документы или собственность любого типа, а также подписывать связанные с ними квитанции.
      7. Присоединять филиал ко всем профессиональным и предпринимательским организациям.
      8. Представлять филиал в судебных или арбитражных разбирательствах (в качестве истца или ответчика), предпринимать все необходимые шаги в отношении указанных выше разбирательств, добиваться всех решений и их исполнения.
      9. Составлять все документы и подписывать всю документацию, чтобы иметь возможность осуществлять указанные выше полномочия.
      10. Принимать все меры, необходимые для выполнения резолюций и рекомендаций Правления.
      11. Переносить филиал в любое другое место на территории Бельгии после утверждения президентом и генеральным директором ICANN или Правлением ICANN.

      Принято решение (2017.06.24.15): данная резолюция должна оставаться конфиденциальной как «действие, имеющее отношение к кадровым вопросам» в соответствии с разделом 3.5b Статьи 3 Устава ICANN, до официального объявления о назначении нового руководителя и законного представителя брюссельского филиала.

      Обоснование резолюций 2017.06.24.12 – 2017.06.24.15

      ICANN стремится расширить глобальный охват и обеспечить свое присутствие во всех часовых поясах земного шара. С этой целью Правление ICANN приняло резолюции о создании филиала в Бельгии, и в 2005 году назначило Олофа Нордлинга директором и законным представителем филиала, делегировав ему необходимые для выполнения этих обязанностей полномочия. Г-н Нордлинг оставит свой пост в ICANN 31 июля 2017 года. Поэтому Правлению придется назначить нового директора и законного представителя филиала. Эта резолюция, по которой г-н Саэль назначается директором и законным представителем филиала с делегированием ему определенных полномочий, необходимых для управления филиалом, обеспечивает продолжение эффективного управления филиалом ICANN после увольнения нынешнего директора и законного представителя филиала.

      Финансовые последствия для ICANN связаны только с обычными расходами на организацию командировок, однако эти расходы уже предусмотрены в бюджете 2018 ФГ.

      Это решение не должно оказать влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная функция, не требующая общественного обсуждения.

    9. Выражение благодарности местному организатору конференции ICANN 59

      Правление выражает благодарность ZADNA. Особую благодарность заслужили Вика Мписейн (Vika Mpisane), генеральный директор ZADNA, и Питер Мадавху (Peter Madavhu), руководитель отдела операционной деятельности.

    10. Выражение благодарности спонсору конференции ICANN 59

      Правление выражает благодарность следующему спонсору: Verisign.

    11. Выражение благодарности переводчикам, персоналу, группе поддержки мероприятий и сотрудникам гостиницы, обеспечившим возможность проведения конференции ICANN 59

      Правление выражает свою глубочайшую благодарность писцам, переводчикам, группе аудиовизуальной поддержки, техническому персоналу, а также всему персоналу ICANN за их усилия по обеспечению бесперебойной работы конференции. Правление также хочет поблагодарить руководство и персонал Международного конференц-центра Сэндтон за предоставление замечательного места для проведения этого мероприятия. Особую благодарность заслужили Назрин Хусен (Nasrin Hoosen), руководитель отдела международной торговли, и Жанин Балтеншпергер (Janine Baltensperger), руководитель по операционной деятельности. Кроме того, Правление выражает отдельную благодарность Селло Дитсоабаре (Sello Ditsoabare) и конгресс-бюро Йоханнесбурга, а также Йошни Сингх (Yoshni Singh) и конгресс-бюро Гаутенга.

  2. Основная повестка дня:

    1. Операционный план и бюджет ICANN на 2018 ФГ, бюджет IANA на 2018 ФГ и утверждение уточненного варианта пятилетнего плана операционной деятельности на 2018 ФГ

      Принимая во внимание, что проекты операционного плана и бюджета на 2018 ФГ, бюджета IANA на 2018 ФГ и уточненного пятилетнего плана операционной деятельности на 2018 ФГ были опубликованы в соответствии с Уставом для общественного обсуждения 08 марта 2017 года; в их основу легли консультации с сообществом, а также с корпорацией ICANN и Комитетом Правления по финансовым вопросам, проведенные в течение текущего финансового года.

      Принимая во внимание, что 19 апреля 2017 года Правление оценило и одобрило дополнительные бюджетные заявки организаций поддержки (SO) и консультативных комитетов (AC).

      Принимая во внимание, что полученные в процессе общественного обсуждения комментарии обсуждались членами корпорации ICANN во время нескольких телеконференций с представителями организаций ICANN, направивших эти комментарии, чтобы гарантировать правильное понимание этих комментариев и уделить им соответствующее внимание. Члены BFC провели всестороннее обсуждение результатов телеконференций и ответов на комментарии.

      Принимая во внимание, что полученные комментариях общественности были рассмотрены, чтобы определить требуемые поправки к проекту операционного плана и бюджета на 2018 ФГ, бюджета IANA на 2018 ФГ и уточненного пятилетнего плана операционной деятельности на 2018 ФГ.

      Принимая во внимание, что в дополнение к процессу общественного обсуждения ICANN активно обращалась к сообществу за комментариями и проводила консультации с сообществом ICANN, используя другие средства, в том числе телеконференции, встречи на конференции ICANN58 в Копенгагене и переписку по электронной почте.

      Принимая во внимание, что на каждом из своих регулярно проводимых совещаний Комитет Правления по финансовым вопросам (BFC) обсуждал разработку операционного плана и бюджета на 2018 ФГ, бюджета IANA на 2018 ФГ и уточненного пятилетнего плана операционной деятельности на 2018 ФГ и давал указания корпорации ICANN.

      Принимая во внимание, что BFC провел 9 июня 2017 года заседание, чтобы рассмотреть и обсудить предлагаемые на основе общественного обсуждения изменения и окончательные варианты операционного плана и бюджета на 2018 ФГ, бюджета IANA на 2018 ФГ и уточненного пятилетнего плана операционной деятельности на 2018 ФГ, и рекомендовал Правлению утвердить перечисленные документы.

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.9 соглашений об аккредитации регистраторов от 2001, 2009 и 2013 годов соответственно Правление должно устанавливать переменные сборы за аккредитацию регистраторов при разработке годового бюджета.

      Принимая во внимание, что описание сборов с регистраторов, включая рекомендованные переменные сборы за аккредитацию, на 2018 ФГ включено в операционный план и бюджет на 2018 ФГ.

      Принято решение (2017.06.24.16): Правление утверждает операционный план и бюджет на 2018 ФГ, включая бюджет для временного координатора деятельности ICANN на 2018 ФГ, который будет действовать с начала 2018 ФГ и до тех пор, пока операционный план и бюджет на 2018 ФГ не вступят в силу в соответствии с разделом 22.4(a)(vi) Устава ICANN. Утверждение операционного плана и бюджета на 2018 ФГ устанавливает переменные сборы за аккредитацию (по каждому регистратору и по транзакциям) в соответствии с операционным планом и бюджетом на 2018 ФГ.

      Принято решение (2017.06.24.17): Правление утверждает бюджет IANA на 2018 ФГ, включая бюджет для временного координатора деятельности IANA на 2018 ФГ, который будет действовать с начала 2018 ФГ и до тех пор, пока бюджет IANA на 2018 ФГ не вступит в силу в соответствии с разделом 22.4(b)(vi) Устава ICANN.

      Принято решение (2017.06.24.18): Правление утверждает уточненный пятилетний план операционной деятельности на 2018 ФГ. Уточненный план операционной деятельности на 2018 ФГ вступит в силу в соответствии с разделом 22.5(a)(vi) Устава ICANN.

      Обоснование резолюций 2017.06.24.16 – 2017.06.24.18

      В соответствии с разделом 22.4 Устава ICANN Правление должно принять годовой бюджет и опубликовать его на сайте ICANN. 8 марта 2017 года проекты операционного плана и бюджета ICANN на 2018 ФГ, бюджета IANA на 2018 ФГ и уточненного варианта пятилетнего плана операционной деятельности на 2018 ФГ были вынесены на общественное обсуждение. Правление Организации по открытым техническим идентификаторам (PTI) одобрило бюджет PTI 18 января 2017 года, и бюджет PTI был получен как исходные данные для составления бюджета IANA на 2018 ФГ.

      В основу опубликованного проекта операционного плана и бюджета на 2018 ФГ и бюджета IANA на 2018 ФГ легли многочисленные обсуждения с членами корпорации ICANN и сообщества ICANN, в том числе расширенные консультации с организациями поддержки, консультативными комитетами и другими группами заинтересованных сторон ICANN, проведенные на протяжении предыдущих нескольких месяцев.

      Комментарии, полученные через процесс общественного обсуждения, привели к значительным изменениям в проекте операционного плана и бюджета на 2018 ФГ от 08 марта 2017 года. В частности, были проведены следующие консультации:

      • 8 сентября 2017 года и 13 сентября 2017 года – вебинар для сообщества, посвященный графику составления планов на 2018 ФГ.
      • 08 ноября 2016 года: в Хайдарабаде было проведено четырехчасовое заседание рабочей группы по вопросам бюджета в рамках определения бюджетных предпосылок и составления бюджета на 2018 ФГ, в котором участвовали более 15 членов сообщества, члены корпорации ICANN и Аша Хемраджани, председатель Комитета Правления по финансовым вопросам (BFC).
      • 14 марта 2017 года – трехчасовое заседание рабочей группы по вопросам бюджета в рамках составления операционного плана и бюджета на 2018 ФГ, в котором участвовали более 15 членов сообщества, члены корпорации ICANN и Аша Хемраджани, председатель Комитета Правления по финансовым вопросам (BFC).
      • 08 мая 2017 года: рассмотрение/обсуждение с группой интересов коммерческих пользователей (BC), группой интересов по вопросам интеллектуальной собственности (IPC) и группой интересов интернет-провайдеров и провайдеров связи (ISPCP) комментариев, полученных от этих групп во время общественного обсуждения операционного плана и бюджета на 2018 ФГ (члены BFC получили рекомендации).
      • 09 мая 2017 года: рассмотрение/обсуждение с группой некоммерческих заинтересованных сторон (NCSG), группой интересов некоммерческих пользователей (NCUC), группой интересов некоммерческих организаций (NPOC) и советом Организации поддержки доменов общего пользования (GNSO) комментариев, полученных от этих групп во время общественного обсуждения операционного плана и бюджета на 2018 ФГ (члены BFC получили рекомендации).
      • 15 мая 2017 года: рассмотрение/обсуждение с группой заинтересованных сторон-регистратур комментариев, полученных от этой группы во время общественного обсуждения операционного плана и бюджета на 2018 ФГ (присутствовавший член Правления: Аша Хемраджани).

      Все полученные комментарии были рассмотрены при разработке операционного плана и бюджета на 2018 ФГ, бюджета IANA на 2018 ФГ и уточненного пятилетнего плана операционной деятельности на 2018 ФГ. По мере целесообразности комментарии были учтены при разработке операционного плана и бюджета на 2018 ФГ, бюджета IANA на 2018 ФГ и уточненного пятилетнего плана операционной деятельности на 2018 ФГ.

      Помимо расходов на повседневную деятельность, операционный план и бюджет на 2018 ФГ содержит статьи расходов на программу ввода новых gTLD на 2018 ФГ и суммы, выделенные в 2018 ФГ по различным бюджетным заявкам, полученным от лидеров сообществ. В операционном плане и бюджете на 2018 ФГ также раскрывается финансовая информация о программе New gTLD в отношении расходов, финансирования и чистых оставшихся средств. Кроме того, поскольку переменные сборы за аккредитацию регистраторов являются ключевым аспектом разработки бюджета, в операционном плане и бюджете на 2018 ФГ определены и установлены эти сборы, которые сопоставимы с суммами за предыдущие годы и будут рассматриваться и утверждаться регистраторами.

      Все эти документы — операционный план и бюджет на 2018 ФГ, бюджет IANA на 2018 ФГ и уточненный пятилетний план операционной деятельности на 2018 ФГ — окажут положительное воздействие на ICANN в том плане, что в совокупности они формируют необходимую концепцию будущего управления и функционирования ICANN, одновременно создавая основу для подотчетности организации при соблюдении принципа транспарентности. Это окажет предусмотренное финансовое воздействие на ICANN и сообщество. Это должно оказать положительное влияние на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен (DNS) в плане всех видов финансирования этих аспектов DNS.

      Данная резолюция принята в рамках выполнения организационно-административной функции и, как отмечено выше, была предметом общественного обсуждения.

    2. Рассмотрение рекомендаций SSAC, полученных в составе документов SAC062, SAC063, SAC064, SAC065, SAC070 и SAC073 и включенных в реестр рекомендаций Правлению

      Принимая во внимание, что Консультативный комитет по безопасности и стабильности (SSAC) представил рекомендации в документах SAC: SAC062, SAC063, SAC064, SAC065, SAC070 и SAC073.

      Принимая во внимание, что корпорация ICANN оценила выполнимость рекомендаций SSAC и разработала рекомендации по реализации для каждого отдельного пункта.

      Принимая во внимание, что Правление рассмотрело рекомендации SSAC и соответствующие рекомендации по реализации корпорации ICANN.

      Принята резолюция (2017.06.24.19): Правление утверждает рекомендации SSAC, изложенные в документе под названием «Рекомендации по реализации для следующих консультативных документов SSAC: SAC062, SAC063, SAC064, SAC065, SAC070 и SAC073 (08 июня 2017 года) [PDF, 433 Кбайт]», и поручает генеральному директору выполнить полученные рекомендации, как описано в документе.

      Обоснование резолюции 2017.06.24.19

      Реестр запросов о действиях — концепция, предназначенная для улучшения процессов рассмотрения Правлением рекомендаций Правлению ICANN, включая рекомендации консультативных комитетов. Эта концепция разрабатывалась с 2015 года, и в рамках первоначальных усилий корпорация ICANN проанализировала рекомендации SSAC, поступившие в период с 2010 по 2015 год, чтобы идентифицировать элементы, которые еще не были рассмотрены Правлением. Результаты этой первоначальной проверки были переданы председателю SSAC в письме председателя Правления ICANN 19 октября 2016 года (см. https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/crocker-to-faltstrom-19oct16-en.pdf [PDF, 627 кб]). Эта резолюция призвана решить несколько вопросов, которые тогда были идентифицированы как открытые, а также два вопроса, которые идентифицированы как компоненты «экспериментального» процесса.

      В рамках процесса ведения реестра запросов о действиях для каждой отдельной рекомендации, охваченной этой резолюцией, корпорация ICANN рассмотрела запрос, подтвердила понимание запроса SSAC, проведя переговоры с SSAC, и оценила выполнимость запроса. Корпорация ICANN представляет свои рекомендации Правлению, чтобы Правление могло официально рассмотреть рекомендации комитета и дать генеральному директору указание выполнить рекомендацию должным образом.

      Справочная информация по каждому документу с рекомендациями представлена ниже:

      SAC062 рекомендует ICANN в сотрудничестве с широким интернет-сообществом определить, какие строки целесообразно зарезервировать для использования в частном пространстве имен, и какие виды использования частного пространства имен являются допустимыми. Офис технического директора ICANN продолжает активно сотрудничать с рабочей группой IETF DNSOP при определении процесса резервирования имен для специального использования. Результатом этой деятельности станет обновление RFC6761 (см. https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-062-en.pdf [PDF, 375 КБ]).

      В документе SAC063 рекомендовано, чтобы персонал ICANN возглавлял, координировал и иным образом стимулировал создание испытательной платформы для анализа поведения реализаций валидирующих резолверов, которые могут влиять на обновление KSK или подвергаться влиянию при обновлении этого ключа. В рамках проекта обновления KSK корневой зоны офис технического директора ICANN продолжает работу с испытательной платформой для распознавателей, которая была создана исследовательской группой, чтобы изучить поведение блоков проверки подлинности DNSSEC при различных операционных условиях. (См. https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-063-en.pdf [PDF, 480 КБ])

      В документе SAC064 рассматривается алгоритм обработки «Списка поиска». В этом контексте список поиска — это список доменов, которые добавляются к введенному пользователем неполному доменному имени, чтобы сформировать полностью определенное доменное имя. Рекомендация 2 предлагает персоналу ICANN сотрудничать с сообществом DNS и IETF, чтобы способствовать стандартизации алгоритмов обработки списков поиска. Рекомендация 3 предлагает рассмотреть способы, позволяющие при обработке списков поиска предотвратить совпадение имен. Персонал ICANN может способствовать выполнению обеих рекомендаций, хотя это может потребовать расходов и ресурсов. (См. https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-064-en.pdf [PDF, 931 KБ].)

      SAC065 — консультативный документ, в котором рассматриваются атаки DDoS с использованием инфраструктуры DNS, и Рекомендация 1 указывает, что ICANN должна способствовать усилиям всего интернет-сообщества, направленным на сокращение количества открытых распознавателей и сетей, в которых возможен сетевой спуфинг. Организовав такую работу сообщества, ICANN должна обеспечить измерение параметров и оказывать информационную поддержку с соответствующим выделением персонала и финансированием. (См. Https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-065-en.pdf [PDF, 423 КБ].)

      SAC070 — консультативный документ, в котором рассматриваются списки общедоступных суффиксов (PSL). Хотя нет никакого согласованного определения PSL, SAC определяет его как «домен, в котором многие стороны, не аффилированные с владельцем общедоступного суффикса, могут зарегистрировать поддомены». Хотя существует множество PSL, наиболее общепризнанным считается PSL организации Mozilla Foundation. Рекомендация 3 предлагает ICANN в сотрудничестве с Mozilla Foundation создать информационный документ с описанием PSL Mozilla Foundation, который можно распространить среди операторов регистратур. Рекомендация 4a предлагает ICANN и интернет-сообществу стандартизировать подход к спискам общедоступных суффиксов и ICANN, при этом работа в области универсального принятия должна стимулировать поддержку использования PSL сообществом разработчиков программного обеспечения.

      Рекомендация 5 предлагает IANA разместить PSL, содержащий информацию о доменах в пределах регистратур, с которыми IANA поддерживает прямые контакты. Рекомендация 6 предлагает, чтобы стороны, которые занимаются вопросами универсального принятия, такие как UASG, включили использование PSL и действия, связанные с PSL, в состав своей работы. ICANN может проконсультироваться с Mozilla Foundation и более широким сообществом ICANN на предмет потребности в учебных материалах, и, если такая потребность есть, офис технического директора ICANN должен определить соответствующие приоритетные задачи в составе своих проектов, а также затраты и другие факторы. Группа управления по универсальному принятию (UASG) уже рекомендует в необходимых случаях подтверждать подлинность доменов верхнего уровня и дает конкретную ссылку на SAC070 в своей документации по универсальному принятию. Однако в настоящий момент UASG не рекомендует использовать PSL организации Mozilla Foundation, потому что UASG не уверена, что это авторитетный список. Также неясно, какую пользу принесло бы IANA создание и размещение в интернете отдельного PSL, поскольку PSL организации Mozilla Foundation уже является наиболее популярным. Потребовались бы консультации с сообществом. (См. Https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-070-en.pdf [PDF, 955 КБ].)

      SAC073 содержит комментарии SSAC относительно плана обновления ключа для подписания ключей корневой зоны (KSK), и в этом документе рассматриваются следующие темы: терминология и определения, касающиеся обновления ключа DNSSEC корневой зоны, управление ключами в корневой зоне, мотивы обновления KSK корневой зоны, риски, связанные с обновлением KSK корневой зоны, механизмы для обновления KSK корневой зоны, количественная оценка риска использования необновленного якоря доверия и соображения, связанные с размером ответа DNS. Офис технического директора ICANN и Организация по открытым техническим идентификаторам (PTI) несут совместную ответственность за планирование и реализацию проекта обновления ключа для подписания ключей (KSK) корневой зоны. В состав документа SAC073 включен запрос на составление отчета, в котором рассматривались бы комментарии, сформулированные в SAC073. (См. https://www.icann.org/en/system/files/files/sac-073-en.pdf [PDF, 541 КБ].)

    3. Рассмотрение уточненной рекомендации Комитета Правления по управлению в отношении апелляций 13-16 и 14-10

      Принимая во внимание, что компания Sport Limited (Податель апелляции) подала апелляции 13-16 и 14-10, оспаривая Экспертное заключение, поддерживающее зарегистрированное возражение сообщества против заявки Подателя апелляции на строку .SPORT (Экспертное заключение), на основании того, что Эксперт, который вел разбирательство при рассмотрении возражения, не раскрыл определенные сведения, подтверждающие возможность наличия у него предвзятого мнения.

      Принимая во внимание, что Комитет Правления по управлению (BGC) ранее отклонил апелляцию 13-16 и рекомендовал Правлению отклонить апелляцию 14-10, и Правление (через Комитет по Программе New gTLD (NGPC)) согласилось это сделать, потому что апелляции не давали оснований для пересмотра решений по причинам, сформулированным в решении BGC по апелляции 13-16 [PDF, 184 КБ] и действии NGPC по апелляции 14-10.

      Принимая во внимание, что Податель апелляции инициировал процесс независимых проверок (IRP) против ICANN, оспаривая Экспертное заключение и отклонение BGC и Правлением апелляций 13-16 и 14-10.

      Принимая во внимание, что Комиссия IRP признала Подателя апелляции выигравшей стороной и рекомендовала «Правлению пересмотреть свои решения по апелляциям в целом, приняв во внимание новые доказательства в полном объеме согласно применимому стандарту для нейтральных сторон, как указано в Руководящих принципах IBA относительно конфликта интересов». (Итоговое заявление [PDF, 518 КБ], в ¶ 9.1(b).)

      Принимая во внимание, что 16 марта 2017 года Правление приняло рекомендацию Комиссии IRP и поручило BGC вновь рассмотреть соответствующие апелляции.

      Принимая во внимание, что BGC тщательно рассмотрел вопрос о том, должен ли был эксперт раскрыть определенные сведения, подтверждающие возможность наличия у него предвзятого мнения, в свете Руководящих принципов IBA относительно конфликта интересов, а также отчет, подготовленный омбудсменом после принятия Правлением решения по апелляции 14-10.

      Принимая во внимание, что BGC рекомендовал снова отклонить апелляции 13-16 и 14-10, так как, помимо оснований, изложенных в первоначальном решении BGC по апелляции 13-16 [PDF, 184 КБ] и действии NGPC по апелляции 14-10, сведения, подтверждающие возможность наличия предвзятого мнения, в соответствии с Руководящими принципами IBA относительно конфликта интересов «не дают оснований сомневаться в беспристрастности или независимости арбитра», следовательно, Податель апелляции не представил веских оснований для пересмотра решения, и Правление соглашается с этим мнением.

      Принимая во внимание, что Правление тщательно рассмотрело дополнительное письмо, представленное Подателем апелляции 14 июня 2017 года, и приходит к заключению, что это письмо не содержит дополнительных доводов или доказательств, которые могут служить основание для пересмотра ранее принятых решений.

      Принято решение (2017.06.24.20): Правление утверждает дополнительную рекомендацию BGC по апелляциям 13-16 и 14-10 [PDF, 365 Кбайт].

      Обоснование резолюции 2017.06.24.20

      1. Краткое резюме

        Компания Dot Sport Limited (Податель апелляции) и компания SportAccord подали заявки на строку .SPORT и находятся в одной спорной группе. Компания SportAccord подала возражение сообщества (Возражение) против заявки Подателя апелляции (Заявка). Эксперт вынес заключение в пользу SportAccord (Экспертное заключение). (См. https://newgtlds.icann.org/sites/default/files/drsp/04nov13/determination-1-1-1174-59954-en.pdf [PDF, 173 КБ].) После этого Податель апелляции зарегистрировал две апелляции — апелляцию 13-16 и апелляцию 14-10 [PDF, 867 КБ], оспаривая назначение Эксперта Международным экспертным центром Международной торговой палаты (ICC) и утверждая, что Эксперт предположительно нарушил установленную политику или процесс, не раскрыв существенную информацию, относящуюся к его назначению. Апелляции 13-16 и 14-10 были отклонены BGC и NGPC, соответственно, исходя из того, что изложенные в них доводы не могут быть основанием для пересмотра. (См. решение BGC по апелляции 13-16, https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-sport-08jan14-en.pdf [PDF, 184 КБ]; и действие NGPC по апелляции 14-10, https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2014-07-18-en.) После принятия NGPC решения по апелляции 14-10 Податель апелляции подал новую жалобу омбудсмену. 25 августа 2014 года омбудсмен оформил итоговый отчет о рассмотрении новой жалобы Подателя апелляции (Итоговый отчет омбудсмена).1

        После этого Податель апелляции инициировал IRP. 31 января 2017 года [PDF, 518 КБ] Комиссия IRP признала Подателя апелляции выигравшей стороной и рекомендовала Правлению пересмотреть решения по апелляциям 13-16 и 14-10 «в целом, приняв во внимание новые доказательства в полном объеме согласно применимому стандарту для нейтральных сторон, как указано в [Руководящих принципах Международной ассоциации юристов относительно конфликта интересов в международном арбитраже]» (Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов или Руководящие принципы). (Итоговое заявление IRP в ¶ 9.1(a)-(b), https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-dot-sport-final-declaration-31jan17-en.pdf [PDF, 518 КБ].) 16 марта 2017 года Правление ICANN приняло рекомендацию Комиссии IRP и поручило BGC вновь рассмотреть соответствующие апелляции.

        BGC тщательно рассмотрел вопрос о том, должен ли был эксперт раскрыть определенные сведения, подтверждающие возможность наличия у него предвзятого мнения, в свете Руководящих принципов IBA относительно конфликта интересов. BGC также рассмотрел итоговый отчет омбудсмена, который был представлен после принятия NGPC решения по апелляции 14-10. BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что требования Подателя апелляции необоснованные, потому что сведения, подтверждающие возможность наличия предвзятого мнения, в соответствии с Руководящими принципами IBA относительно конфликта интересов «не дают оснований сомневаться в беспристрастности или независимости арбитра». (См. Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов от 2004 года, Общий стандарт, 3(a).) BGC указал, что его предыдущие выводы относительно своевременности не относятся к повторной оценке апелляций 13-16 и 14-10. Поэтому BGC рекомендовал снова отклонить апелляции 13-16 и 14-10, и Правление соглашается выполнить эту рекомендацию.

        14 июня 2017 года Податель апелляции отправил Правлению ICANN письмо, оспаривая дополнительную рекомендацию BGC по апелляциям 13-16 и 14-10, которое Правление рассмотрело и пришло к выводу, что в нем не изложены основания для пересмотра ранее принятых решений (Письмо от 24 июня 2017 года). (https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-13-16-et-al-dot-sport-crowell-moring-to-icann-board-redacted-14jun17-en.pdf [PDF, 903 КБ].)

        Правление отмечает, что в апелляциях 13-16 и 14-10 предлагалось пересмотреть решения на основании других доводов, помимо предполагаемого конфликта интересов. Эти дополнительные претензии не рассматривались BGC в процессе повторной оценки. Правление (через BGC и NGPC) ранее проанализировало эти дополнительные претензии в составе решения BGC по апелляции 13-16 [PDF, 184 КБ] и действия NGPC по апелляции 14-10. Правление считает, что его предыдущие выводы о том, что эти дополнительные претензии не входят в состав дополнительной рекомендации BGC по апелляциям 13-16 и 14-10 [PDF, 365 КБ], сохраняют свою актуальность.

      2. Факты

        Все обстоятельства этого дела, которые Правление приняло во внимание, изложены в дополнительной рекомендации BGC по апелляциям 13-16 и 14-10 [PDF, 365 КБ] и включены в состав настоящего документа.

        После оформления дополнительной рекомендации BGC по апелляциям 13-16 и 14-10 Податель апелляции отправил письмо от 14 июня 2017 года [PDF, 903 КБ], которое Правление рассмотрело и обсудило.

      3. Соответствующие стандарты оценки апелляций и возражений сообщества.

        Устав, действовавший на момент подачи апелляций 13-16 и 14-10, возлагает на BGC обязанность выполнять оценку и принимать решение или давать рекомендации Правлению относительно апелляций. (См. раздел 2 статьи IV Устава, имеющий силу на 11 апреля 2013 года, https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2014-04-04-en#IV, и раздел 2 статьи IV Устава, имеющий силу на 7 февраля 2014 года, https://www.icann.org/resources/pages/bylaws-2014-10-06-en#IV.) ICANN ранее постановила, что процедура пересмотра ранее принятых решений может быть инициирована для оспаривания экспертных решений по новым gTLD, вынесенных комиссиями, которые сформированы независимыми провайдерами услуг по разрешению споров, такими как ICC, если Податель апелляции утверждает, что комиссия при вынесении экспертного заключения не соблюдала действующую политику или процедуры, или персонал не соблюдал свою политику или процедуры при одобрении такого определения. (См. рекомендацию BGC по апелляции 13-5: https://www.icann.org/en/system/files/files/recommendation-booking-01aug13-en.pdf [PDF, 117 КБ].) Процесс пересмотра не требует, чтобы BGC занимался предметным рассмотрением экспертных определений. Соответственно, BGC при рассмотрении не должен был оценивать заключение Комиссии ICC о том, что есть существенное противодействие со стороны значительной части сообщества, для которого может предназначаться строка .SPORT в заявке Подателя апелляции. Вместо этого, выполненный BGC анализ ограничивался тем, нарушил ли Эксперт Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов, что произошло по мнению Подателя апелляции, когда Эксперт не раскрыл информацию о Договоре с DirecTV, Взаимоотношениях с TyC и своем участии в Конференции в качестве сопредседателя дискуссионной группы, согласно представленным ниже определениям этих терминов. Правление отмечает, что в апелляциях 13-16 и 14-10 предлагалось пересмотреть решения на основании других доводов, помимо предполагаемого конфликта интересов. Эти дополнительные основания не рассматривались BGC в процессе повторной оценки. Правление (через BGC и NGPC) ранее проанализировало эти дополнительные основания в составе решения BGC по апелляции 13-16 [PDF, 184 КБ] и действия NGPC по апелляции 14-10. Правление считает, что его предыдущие решения о том, что эти дополнительные основания не входят в состав дополнительной рекомендации BGC по апелляциям 13-16 и 14-10 [PDF, 365 КБ], сохраняют свою актуальность.

        Правление рассмотрело, тщательно обсудило дополнительную рекомендацию BGC по апелляциям 13-16 и 14-10 [PDF, 365 КБ] и пришло к выводу о правильности выполненного анализа.

      4. Анализ и обоснование

        BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов не обязывали Эксперта раскрывать следующую информацию: (i) DirecTV, клиент фирмы Эксперта, получил права на трансляцию Олимпийских Игр от МОК 7 февраля 2014 года (Договор с DirecTV); (ii) партнер в юридической фирме Эксперта — президент компании Torneos y Competencias S.A. (TyC), которая давно занимается получением прав на трансляцию Олимпийских Игр (Взаимоотношения с TyC); (iii) в феврале 2011 года Эксперт участвовал в конференции «Оптимизация процесса урегулирования споров при проведении крупных спортивных мероприятий» в качестве сопредседателя дискуссионной группы (Конференция). Соответственно, поскольку Эксперт не должен был согласно Руководящим принципам IBA относительно конфликта интересов раскрывать какие либо из указанных сведений, заявления Подателя апелляции о возможности наличия предвзятого мнения не могут служить основанием для пересмотра ранее принятых решений.

        4,1. Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов не требуют раскрытия Договора с DirecTV или Взаимоотношений с TyC.

        Вопреки заявлениям Подателя апелляции, Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов не требуют, чтобы Эксперт раскрыл Договор с DirectTV или Взаимоотношения с TyC. Требования о раскрытии информации нейтральными сторонами обычно определяются в соответствии с руководящими принципами, которые сформулированы в документе «Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов». Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов 2004 года, которые действовали во время рассмотрения Возражения в целом требуют, чтобы эксперт ICC раскрыл «факты или обстоятельства. . . которые, по мнению сторон, могут вызывать сомнения в беспристрастности или независимости арбитра.» (Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов 2004 года, Общий стандарт 3(a).)

        Чтобы добиться «большего единообразия и сократить число излишних отводов, самоотводов и отстранений арбитров от рассмотрения дела» в состав Руководящих принципов IBA относительно конфликта интересов включены «перечни конкретных ситуаций, в которых … требуется или, напротив, не требуется раскрытие информации, или отвод арбитра» (Руководящие принципы, Перечень). (См. там же, ¶ 3.) Такие перечни получили наименования «Красный», «Оранжевый» и «Зеленый».

        Обстоятельства, указанные в Красном перечне, должны быть раскрыты сторонам и приводят к дисквалификации эксперта, если стороны в явной форме не откажутся от права на заявление о таком конфликте интересов. (См. там же, § II.2.) Эксперт обязан раскрыть информацию о ситуациях, включенных в Оранжевый перечень, но это не приведет к дисквалификации эксперта, если стороны в прямой форме не будут возражать против такого конфликта интересов. (См. там же, § II.3.) Более того, даже если сторона возражает против назначения после раскрытия информации о ситуациях из Оранжевого перечня, эксперт все-таки может быть назначен, если орган, который должен вынести решение по заявленному отводу, сочтет, что заявленное возражение не отвечает объективному критерию для отвода. (См. там же, § II.4.) Информацию о ситуациях, указанных в Зеленом перечне, вообще не нужно раскрывать. (См. там же, § II.6.)

        В Руководящих принципах IBA относительно конфликта интересов 2004 года указано, что «отвод арбитра, заявленный позднее на том основании, что арбитр не раскрыл» факты или обстоятельства из Оранжевого перечня «не должен автоматически приводить к отказу в назначении, его отводу на более поздних стадиях или успешному оспариванию какого-либо арбитражного решения. . .. Нераскрытие информации не может привести к пристрастности или отсутствию независимости арбитра; к такому результату могут привести лишь факты или обстоятельства, которые он не раскрыл». (См. там же, § II.5.)

        Комиссия IRP и омбудсмен в своем итоговом отчете указали несколько Руководящих принципов, которые они сочли потенциально имеющими отношение к Договору с DirecTV и Взаимоотношениям с TyC. BGC и Правление тщательно рассмотрели Руководящие принципы во всей их полноте, включая разделы Руководящих принципов, указанные Комиссией IRP и омбудсменом. Как сказано ниже, BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что Руководящие принципы не требовали, чтобы Эксперт раскрыл информацию о Договоре с DirecTV или Взаимоотношениях с TyC.

        4.1.1. Руководящие принципы 4.2.1 и 3.4.1 (Юридическая фирма действует против одной из сторон)

        Омбудсмен предположил, что Руководящий принцип 4.2.1 возможно имеет отношение к участию юридической фирмы Эксперта в переговорах с МОК в качестве представителя DirecTV. (См. дополнительную рекомендацию BGC по апелляциям 13-16 и 14-10 [PDF, 365 КБ] в Приложении 1.) Руководящий принцип 4.2.1 относится к Зеленой категории обстоятельств (то есть не требует раскрытия), когда «юридическая фирма арбитра действовала против одной из сторон или аффилированного лица одной из сторон по делу, не связанному с данным спором и без участия арбитра». (Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов 2004 года, Перечень, ¶ 4.2.1.)

        После тщательного анализа BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что Руководящий принцип 4.2.1 не относится к рассматриваемым здесь обстоятельствам, потому что МОК не является филиалом SportAccord, что подробнее рассматривается ниже. Однако, даже если применить Руководящий принцип 4.2.1, он не требует раскрытия информации. Соответственно, Руководящий принцип 4.2.1 не может служить основанием для пересмотра ранее принятых решений. В частности, омбудсмен признал в своем итоговом отчете, что Руководящий принцип 4.2.1 «не совсем соответствует ситуации», но счел его «самой близкой» группой обстоятельств к представлению юридической фирмой Эксперта интересов DirecTV на переговорах с МОК. Омбудсмен добавил что, хотя «в руководящих принципах упоминаются аффилированные лица», «связи» в данном случае «не настолько очевидны». BGC согласен с этим, как и Правление, поскольку у SportAccord отсутствуют какие-либо деловые, корпоративные или иные взаимоотношения с МОК, эта компания скорее всего является просто представителем той же отрасли, что подробнее рассматривается ниже. Так или иначе, как отметил омбудсмен, даже если Руководящий принцип 4.2.1 действительно имел отношение к этой ситуации, предыдущие действия против одной из сторон или аффилированного лица находятся в Зеленом перечне и поэтому не подлежат раскрытию.

        BGC и Правление дополнительно рассмотрели Руководящий принцип 3.4.1. Руководящий принцип 3.4.1, который относится к Оранжевой категории (то есть требует раскрытия), соответствует ситуации, когда «юридическая фирма арбитра в настоящее время действует против одной из сторон или аффилированного лица одной из сторон». Руководящий принцип 3.4.1 в данной ситуации неприменим, потому что юридическая фирма Эксперта вела переговоры с МОК, представляя интересы DirecTV. МОК не был ни стороной, на аффилированным лицом в рамках Возражения. В Руководящих принципах IBA относительно конфликта интересов четко указано, что термин «аффилированное лицо» используется для описания различных юридических лиц «в рамках одной и той же группы компаний» включая юридических лиц с отношениями «материнская-дочерняя» компания или родственные компании, находящиеся под управлением одной той же материнской компании. (Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов 2004 года, пояснение 6(b); тот же источник. Перечень, примечание 5.) Что касается аффилированных лиц, Руководящие принципы обращают особое внимание на тех юридических лиц, которые оказывают «контролирующее влияние» на сторону. (Там же. пояснение 6(c).)

        Как признает Податель апелляции, SportAccord — зонтичная организация для всех международных спортивных федераций (олимпийских и неолимпийских), а также для организаторов мультиспортивных игр и имеющих отношение к спорту международных ассоциаций. В составе SportAccord девяносто два полноправных члена; среди них нет МОК. (См. http://www.olympic.org/ioc-members-list.) И при этом SportAccord не является членом МОК. (Там же.) В такой взаимосвязанной отрасли как международный спорт тот факт, что: (1) на сайте МОК указано, что SportAccord — одна из нескольких ассоциаций, организующих спортивные федерации, которые признает МОК; и (2) тот факт, что два из шести членов Исполнительного совета SportAccord входят в число 102 членов МОК, не служит доказательством аффилированности. Эти факты не создают аффилированных отношений между двумя юридическими лицами, сопоставимых с включением двух членов в состав той же самой группы компаний. (См. Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов 2004 года, пояснение 6(b).) В конечном счете, никакие сведения, полученные от Подателя апелляции или из других источников, не свидетельствуют о наличии у МОК «контролирующего влияния» на SportAccord, как на аффилированную организацию или иным образом. Поэтому Руководящий принцип 3.4.1 не требует раскрытия Договора с DirecTV.

        4.2.1. Руководящий принцип 2.3.6 (Существенные коммерческие связи юридической фирмы)

        Руководящий принцип 2.3.6 относится к Красной категории обстоятельств (то есть требует раскрытия), когда «юридическая фирма арбитра имеет в настоящее время существенные коммерческие связи с одной из сторон или аффилированным лицом одной из сторон». Комиссия IRP объявила, что Руководящий принцип 2.3.6 имеет отношение к делу и рекомендовала ICANN рассмотреть, должен ли был Эксперт раскрыть информацию о «взаимоотношениях» своей юридической фирмы с TyC. (Итоговое заявление IRP, ¶ 7.91(b).) Эти «взаимоотношения» определяются тем фактом, что партнер в юридической фирме Эксперта — президент TyC, и юридическая фирма Эксперта представляла интересы TyC на переговорах с МОК по вопросу предоставления прав на трансляцию Олимпийских Игр.

        Руководящий принцип 2.3.6 отражает мнение IBA, что любой человек с «существенным экономическим интересом к рассматриваемому вопросу» не должен быть арбитром в этом вопросе. Потому что лицо, финансово заинтересованное в конкретном результате арбитражного процесса, не может быть беспристрастным и независимым при решении вопроса, или не будет считаться таковым. (Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов 2004 года, пояснение 2(d).) Как следствие, Руководящий принцип 2.3.6 запрещает назначать арбитра, юридическая фирма которого в настоящий момент поддерживает «существенные коммерческие связи» с одной из сторон или аффилированным лицом этой стороны.

        В данном случае нет оснований применять Руководящий принцип 2.3.6 IBA. «Взаимоотношения» юридической фирмы Эксперта с TyC ограничены тем фактом, что другой партнер в юридической фирме — президент TyC, и фирма, а не Эксперт, представляла интересы TyC. Податель апелляции не продемонстрировал, что у самой юридической фирмы был существенный (или любой) финансовый интерес к TyC или что бизнес TyC оказывает какое-то влияние на финансовое состояние юридической фирмы. Податель апелляции не представил доказательств в поддержку своего заявления, что Эксперт — или его юридическая фирма — получил бы выгоду, коммерческую или иную, от решения за или против SportAccord.

        Наконец, даже если у юридической фирмы Эксперта действительно были существенные коммерческие связи с TyC, компания TyC не является стороной или аффилированным лицом SportAccord. Компания TyC, если на то пошло, сидела за столом переговоров напротив МОК – TyC вела с МОК переговоры относительно прав на трансляцию Олимпийских Игр. Податель апелляции не утверждал, что у TyC были какие-либо фактические связи с рассматриваемой здесь стороной, SportAccord, кроме как через МОК, который, как было указано выше, не является аффилированным лицом SportAccord. По этой дополнительной причине параграф 2.3.6 Руководящих принципов IBA относительно конфликта интересов не требовал, чтобы Эксперт раскрыл Взаимоотношения с TyC.

        4.3.1. Руководящие принципы 3.1.4, 3.2.1 и 3.2.3 (Клиент стороны)

        Поскольку МОК не является ни стороной, ни аффилированным лицом стороны по Возражению, BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что остальные Руководящие принципы — Руководящие принципы 3.1.4, 3.2.1 и 3.2.3 — которые Комиссия IRP идентифицировала как возможно применимые к заявлениям Подателя апелляции, нельзя интерпретировать, как требования, чтобы Эксперт раскрыл Взаимоотношения с TyC или Договор с DirecTV.

        Руководящий принцип 3.1.4, отнесенный к Оранжевой категории, применяется, когда «юридическая фирма арбитра в течение последних трех лет представляла интересы одной из сторон или аффилированного лица одной из сторон в деле, не связанном с данным спором и без участия арбитра». Руководящий принцип 3.2.1, отнесенный к Оранжевой категории, применяется, когда «юридическая фирма арбитра в настоящее время оказывает услуги одной из сторон или аффилированному лицу одной из сторон, которые не создают существенной коммерческой связи, и без участия арбитра». Руководящий принцип 3.2.3, отнесенный к Оранжевой категории, применяется, когда «арбитр или его фирма представляют интересы стороны или аффилированного лица стороны в арбитраже на регулярной основе, но не участвуют в данном споре».

        Податель апелляции не указал сторону или аффилированное лицо стороны, являющееся клиентом юридической фирмы Эксперта. При этом, как было указано, МОК не является такой стороной или аффилированным лицом. Поэтому ни один из вышеперечисленных Руководящих принципов не подходит для описания предполагаемых конфликтов, на которые указал Податель апелляции.

        Наконец, в тексте Руководящих принципов IBA относительно конфликта интересов признается, что «рост размера юридических фирм» может незаконно ограничить возможность стороны «в свободном выборе арбитра». (Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов 2004 года, пояснение 6(a).) Поэтому «деятельность юридической фирмы арбитра» нельзя «автоматически считать источником. . . конфликта интересов или основанием для раскрытия информации». (Там же, Общий стандарт 6(a).) Если считать, что Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов требуют раскрытия отношений юридической фирмы, которые настолько слабо связаны с предметом спора, как Взаимоотношения с TyC и Договор с DirecTV с Возражением, то это неуместно и чрезмерно ограничит возможности «свободного выбора арбитра» сторонами. BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что не может рекомендовать такой результат.

        4.2 Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов не требуют раскрытия информации о выступлении Эксперта на Конференции по урегулированию споров.

        Податель апелляции также утверждает, что Эксперт должен был раскрыть информацию о своем участии в феврале 2011 года в программе под названием «Оптимизация процесса урегулирования споров при проведении крупных спортивных мероприятий» на конференции, целевой аудиторией которой помимо других лиц были «руководители спортивных федераций». BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что ни одно из правил в Руководящих принципах IBA относительно конфликта интересов не требует раскрывать такую информацию.

        Комиссия IRP предположила, что Руководящий принцип 3.5.2 в составе Руководящих принципов IBA относительно конфликта интересов можно применить для оценки того, был ли Эксперт обязан раскрыть свое участие в работе дискуссионной группы. Руководящий принцип 3.5.2 применяется, когда «арбитр публично выступил в поддержку определенной позиции по делу, рассматриваемому в арбитраже, в печати, в речи или иным образом». Руководящий принцип 3.5.2 входит в состав Оранжевого перечня.

        Руководящий принцип 3.5.2 применялся бы, только если Эксперт «публично выступил в поддержку определенной позиции по делу, рассматриваемому в арбитраже (выделение добавлено), а этого Эксперт не делал. Более того, Эксперт участвовал в рассматриваемой Конференции в феврале 2011 года, больше чем за два с половиной года до того, как компания SportAccord подала свое Возражение и почти за два с половиной года до того, как ICC назначила Эксперта, чтобы рассмотреть это Возражение. Поэтому логически невозможно, чтобы во время выступления в 2011 году Эксперт защищал определенную позицию по Возражению; поскольку Возражение еще не было подано и не будет подано в течение двух лет после Конференции. Более того, Податель апелляции не утверждал, что Эксперт на Конференции выступил в поддержку определенной позиции по Возражению; вместо этого, Податель апелляции просто утверждал просто, что целевой аудиторией Конференции были. . . руководители спортивных федераций». Идентификация целевой аудитории Конференции не повышается до уровня «публичного выступления в поддержку определенной позиции по делу, рассматриваемому в арбитраже», который позволяет использовать Руководящий принцип 3.5.2.

        В 2014 году IBA опубликовала обновленные Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов, которые, хотя и опубликованы после назначения Эксперта, содержат дополнительные указания по раскрытию конфликта интересов. В тексте Руководящих принципов IBA относительно конфликта интересов 2014 года дополнительно разъясняется, что «в принципе, следует считать, что арбитр отражает индивидуальность своей юридической фирмы, но деятельность фирмы арбитра не должна автоматически создать конфликт интересов». Значимость деятельности фирмы арбитра. . . и взаимоотношения арбитра с юридической фирмой необходимо рассматривать индивидуально в каждом случае».

        Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов 2014 года содержат новый Руководящий принцип 4.3.4, который отнесен к Зеленой категории обстоятельств «арбитр был докладчиком, ведущим или организатором на одной или нескольких конференциях, или участвовал в семинарах или рабочих группах профессиональной, социальной или благотворительной организации с другим арбитром или юрисконсультом сторон». (Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов 2014 года, Перечень, ¶ 4.3.4.)

        Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов 2014 года ясно дают понять, что арбитр не обязан раскрывать информацию о том, что «арбитр был докладчиком, ведущим или организатором на одной или нескольких конференциях, или участвовал в семинарах или рабочих группах профессиональной, социальной или благотворительной организации с другим арбитром или юрисконсультом сторон». (Там же.) В данном случае Эксперт входил в состав дискуссионной группы, которая рассматривала законы, регулирующие спортивную деятельность; его интерес к этой теме не указывает на предвзятость или необъективность и не указывает на наличие отношений с одной из сторон, аффилированным лицом сторон или юрисконсультом стороны. Если участие в дискуссионной группе вместе с юрисконсультом сторон не должно быть раскрыто, нет никакой причины полагать, что участие в дискуссионной группе, которая рассматривала тему, поднятую во время арбитражного разбирательства, должно требовать раскрытия.

        В дополнение к внимательному анализу Руководящих принципов, идентифицированных Комиссией IRP и омбудсменом (все они были представлены выше), BGC также проанализировал Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов во всей их полноте. На основании этого анализа BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что никакой другой руководящий принцип нельзя даже гипотетически применить к предполагаемым конфликтам интересов, на которые указывает Податель апелляции. Таким образом никакой другой руководящий принцип не предполагает, и тем более не обязывает раскрывать информацию о возможных конфликтах интересов.

        Согласно стандарту рассмотрения, сформулированному в Уставе, на самом деле, когда Податель апелляции подал апелляции 13-16 и 14-10, BGC должен был ограничиться оценкой того, соблюдала ли ICC свои процессы при назначении Эксперта. Однако, в соответствии с рекомендацией Комиссии IRP и резолюцией Правления, BGC оценил соблюдение Экспертом требований Руководящих принципов IBA относительно конфликта интересов и дополнительно рассмотрел, «дают ли предполагаемые конфликты интересов основания для существенных сомнений по поводу отсутствия независимости или непредвзятости, чтобы подорвать уверенность в честности или справедливости Экспертного заключения». По причинам, подробно рассмотренным выше, Договор с DirecTV и Взаимоотношения с TyC никак не могут служить основанием для существенных сомнений по поводу отсутствия независимости или непредвзятости, подорвать уверенность в честности или справедливости Эксперта. Аналогичным образом, один лишь факт участия Эксперта в работе дискуссионной группы, которая рассматривала общую тему спортивного права, не указывает на предвзятость или необъективность и не указывает на наличие отношений с одной из сторон, аффилированным лицом сторон или юрисконсультом стороны.

        По изложенным выше причинам BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов не обязывали Эксперта раскрывать информацию о Договоре с DirecTV, Взаимоотношениях с TyC или о докладе Эксперта на Конференции, и при этом предполагаемые конфликты интересов не давали оснований для существенных сомнений по поводу отсутствия независимости или непредвзятости Эксперта и не подрывали уверенность в честности или справедливости Экспертного заключения. Правление отмечает, что в апелляциях 13-16 и 14-10 предлагалось пересмотреть решения на основании других доводов, помимо предполагаемого конфликта интересов. Эти дополнительные основания не рассматривались BGC в процессе повторной оценки. Правление (через BGC и NGPC) ранее проанализировало эти дополнительные основания в составе решения BGC по апелляции 13-16 [PDF, 184 КБ] и действия NGPC по апелляции 14-10. Правление считает, что его предыдущие выводы о том, что эти дополнительные основания не входят в состав дополнительной рекомендации BGC по апелляциям 13-16 и 14-10 [PDF, 365 КБ], сохраняют свою актуальность.

        4,3. Письмо Подателя апелляции от 14 июня 2017 года не дает оснований для пересмотра ранее принятых решений.

        В письме от 14 июня 2017 сформулирован следующий довод: (1) BGC «не уделил должное внимание» заявлению IRP; (2) BGC неправильно охарактеризовал предполагаемый конфликт интересов Эксперта; (3) BGC неправильно применил Руководящие принципы IBA; (4) BGC не должен был опираться на итоговый отчет омбудсмена; и (5) BGC не рассмотрел, а ICANN не раскрыла конфиденциальные переговоры между ICANN и МОК. (См.  письмо от 14 июня 2017 года [PDF, 903 КБ].) Правление считает, что письмо от 14 июня 2017 года не содержит аргументов или фактов, которые могли бы служить основанием для пересмотра.

        4.3.1. BGC действовал в соответствии с резолюцией Правления

        Правление поручило ICANN «принять все необходимые меры» для выполнения рекомендации Комиссии IRP «пересмотреть решения Правления по апелляциям в целом, приняв во внимание новые доказательства в полном объеме согласно применимому стандарту для нейтральных сторон, сформулированному в Руководящих принципах IBA относительно конфликта интересов». Именно это BGC и сделал. (Резолюция 2017.03.16.10.) Ни Комиссия IRP, ни Правление не давали ICANN указаний прийти к заключению о том, что Эксперт должен был раскрыть предполагаемые конфликты интересов, указанные Подателем апелляции, или что Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов предписывали определенный результат.

        Податель апелляции пытается выдать свое понимание заключения Комиссии IRP за возможный результат анализа ICANN, в то время как ICANN дала указание BGC и Правлению проанализировать Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов по своей инициативе. Податель апелляции ошибается, утверждая, что «Комиссия IRP предельно ясно. . . заявила о предвзятости Эксперта». (Письмо от 14 июня 2017 года [PDF, 903 КБ], стр. 2.) Комиссия IRP утверждала, как отметил Податель апелляции, что в случае, если Эксперт. . . действовал недостаточно независимо или беспристрастно, или были другие признаки его предвзятости, тогда Правление ICANN обязано устранить такую предвзятость». (Там же, 2; Итоговое заявление IRP, ¶ 7.72.) Более того, Комиссия IRP пришла к заключению, что ICANN не рассматривала Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов при принятии своего первоначального решения по апелляциям 13-16 и 14-10. (Итоговое заявление IRP, ¶ 7.88.) Комиссия IRP не приходила к заключению, что ICANN неправильно применила Руководящие принципы IBA в отношении конфликта интересов.

        4.3.2. BGC рассмотрел предполагаемые конфликты интересов.

        Податель апелляции утверждает, что TyC и DirecTV связаны с МОК, и поэтому BGC неправильно применил примеры из Руководящих принципов IBA в отношении конфликта интересов, как будто TyC и DirecTV были с МОК противоборствующими сторонами. (См.  письмо от 14 июня 2014 года [PDF, 903 КБ], стр. 2.) Соответственно, как указано в дополнительной рекомендации BGC по апелляциям 13-16 и 14-10, независимо от характера отношений между МОК и TyC или DirecTV, никакая связь между любым из трех указанных лиц и компанией SportAccord не давало повода для подозрений в предвзятости. (См. дополнительную рекомендацию BGC по апелляциям 13-16 и 14-10 [PDF, 365 КБ], стр. 16-17).

        Правление дополнительно отмечает, что Податель апелляции приводит в качестве обвинения участие руководителя TyC в мае 2015 года2 в поддержку своего довода о предвзятости Эксперта, в то время как Экспертное заключение было подготовлено в октябре 2013 года. В тексте Руководящих принципов IBA относительно конфликта интересов четко указано, что фактами и обстоятельствами, имеющим юридическую силу, являются те, которые имеют место «когда [эксперт] соглашается стать арбитром и. . . в течение всего арбитражного разбирательства». (Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов, пояснение к Общему стандарту 1.) Они не действуют «в течение периода, когда назначение можно оспорить» или после него. (См. тот же источник.) Неясно, насколько обоснованным является это обвинение, но даже если это так, то событие произошло намного позже, чем завершилось рассмотрение Возражения, и поэтому оно не представляет важности при анализе Руководящих принципов IBA относительно конфликта интересов. Кроме того, как указано в дополнительном заключении BGC по апелляциям 13-16 и 14-10, «деятельность юридической фирмы арбитра» нельзя «автоматически считать источником . . конфликта интересов или основанием для раскрытия информации». (Дополнительная рекомендация BGC по апелляциям 13-16 и 14-10 [PDF, 365 КБ], стр. 19–20; Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов 2004 года, Общий стандарт, 6(a).) Если считать, что Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов требуют раскрытия отношений юридической фирмы, которые настолько слабо связаны с предметом спора, как Взаимоотношения с TyC и Договор с DirecTV с Возражением, то это неуместно и чрезмерно ограничит возможности «свободного выбора арбитра» сторонами. (Там же.)

        4.3.3 BGC правильно применял Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов.

        Податель апелляции ошибочно утверждает, что BGC «не изучил Общие стандарты Руководящих принципов IBA относительно конфликта интересов». (Письмо от 14 июня 2017 года, стр. 3.) BGC начал анализ Руководящих принципов IBA относительно конфликта интересов с обсуждения Общих стандартов, включая требование о том, чтобы эксперт раскрыл «факты или обстоятельства. . . которые, по мнению сторон, могут вызывать сомнения в беспристрастности или независимости арбитра.» (Дополнительная рекомендация BGC по апелляциям 13-16 и 14-10 [PDF, 365 КБ], стр. 13–14; Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов, пояснение к Общим стандартам 1.) BGC также рассмотрел Перечень ситуаций в составе Руководящих принципов, чтобы обеспечить «более последовательное» применение Общих стандартов. (См. тот же источник.) BGC также рассмотрел Общий стандарт 6 и сопроводительное пояснение к нему, в которых рассматривается анализ взаимоотношений юридической фирмы. (Дополнительная рекомендация BGC по апелляциям 13-16 и 14-10 [PDF, 365 КБ], стр. 19.)

        Вопреки утверждению Подателя апелляции, анализ BGC не был «чрезвычайно узким». Напротив, BGC применял основные положения Общих стандартов и Перечень Руководящих принципов, чтобы прийти к заключению, что Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов не требовали, чтобы Эксперт раскрыл информацию о Договоре с DirecTV, Взаимоотношениях с TyC и своем участии в Конференции в качестве сопредседателя дискуссионной группы.

        4.3.4. Ссылки BGC на итоговый отчет омбудсмена были целесообразными.

        Податель апелляции оспаривает ссылки BGC на итоговый отчет омбудсмена, утверждая, что выводы омбудсмена «противоречат выводу Комиссии IRP, что BGC должен был рассмотреть Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов».3 Податель апелляции утверждает, что BGC «придал слишком большой вес» итоговому отчету омбудсмена, который «не имел никакого значения».

        Итоговый отчет омбудсмена является не противоречит выводам Комиссии IRP. Как указал Податель апелляции, Комиссия IRP объявила, что BGC должен был рассмотреть Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов. При рассмотрении второй жалобы Подателя апелляции омбудсмен рассмотрел Руководящие принципы IBA относительно конфликта интересов и пришел к заключению, что они не обязывали раскрывать информацию о предполагаемых конфликтах.

        Кроме того, хотя BGC и обсудил итоговый отчет омбудсмена, заключение BGC было основано на собственном применении Руководящих принципов IBA относительно конфликта интересов для оценки обстоятельств, на которые указал Податель апелляции. Комитет не опирался на анализ омбудсмена, чтобы сделать свой вывод, а просто отметил, что результаты его анализа согласуются с анализом омбудсмена. Соответственно, аргументы Подателя апелляции относительно значимости итогового отчета омбудсмена не имеют отношения к делу.

        4.3.5. Переговоры ICANN с МОК не имеют отношения к делу.

        Податель апелляции утверждает впервые в письме от 14 июня 2017 года, что ICANN проводила конфиденциальные совещания с МОК для обсуждения домена .SPORT. (См.  письмо от 14 июня 2014 года [PDF, 903 КБ], стр. 4.) Правлению не известно о каких-либо конфиденциальных совещаниях между ICANN и МОК, касающихся домена .SPORT, и Податель апелляции не приводит доказательств в поддержку этого обвинения. Кажется, что это обвинение было включено в текст письма исключительно для того, чтобы предположить, что у ICANN, а не у Эксперта, было предвзятое мнение в отношении домена .SPORT. Это необоснованное утверждение не является основанием для пересмотра ранее принятых решений.

        Принятие рекомендации BAMC не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

        Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    4. Рассмотрение рекомендации BGC в отношении апелляции 17-1

      Принимая во внимание, что Расс Смит (Податель апелляции) подал апелляцию 17-1 (требование о пересмотре решения 17-1), оспаривая решение отдела по контролю исполнения договорных обязательств ICANN прекратить рассмотрение обеих его жалоб на невыполнение соглашения об уровне обслуживания WHOIS (SLA), в одной из которых он попросил, чтобы ICANN убедила Verisign опубликовать архивные данные WHOIS для доменного имени directorschoice.com, а в следующей выражал неудовлетворенность качеством обработки его жалобы на невыполнение SLA, поскольку запрошенные архивные данные WHOIS для directorschoice.com не были предоставлены.

      Принимая во внимание, что BGC ранее признал апелляцию достаточно обоснованной и отправил омбудсмену для проверки и рассмотрения в соответствии со разделом 4.2 (j) и (k) статьи 4 Устава ICANN.

      Принимая во внимание, что омбудсмен отказался от рассмотрения этого вопроса на основании раздела 4.2(l)(iii) статьи 4 Устава.

      Принимая во внимание, что BGC тщательно рассмотрел основания для апелляции 17-1 и все соответствующие материалы и рекомендовал отклонить апелляцию 17-1, поскольку в апелляции 17-1 не сформулированы должным образом основания для пересмотра ранее принятого решения, и Правление соглашается с этой рекомендацией.

      Принимая во внимание, что Правление внимательно рассмотрело возражение Подателя апелляции против рекомендации по апелляции 17-1 и дополнение к возражению и приходит к заключению, что в этом возражении и дополнении к нему отсутствуют дополнительные аргументы или доказательства, которые могли бы стать основанием для пересмотра ранее принятого решения.

      Принята резолюция (2017.06.24,21): Правление принимает рекомендацию BGC по Апелляции 17-1 [PDF, 810 КБ].

      Обоснование резолюции 2017.06.24.21

      1. Краткое резюме

        Податель апелляции — вышеупомянутый владелец домена directorschoice.com. Податель апелляции направил жалобу на невыполнение SLA WHOIS, по существу предлагая ICANN убедить Verisign опубликовать архивные данные WHOIS для directorschoice.com, которые по утверждению Подателя апелляции Verisign отказалась предоставить. Податель апелляции предположил, что открытое опубликование данных WHOIS входит в состав требований, которые предусмотрены в документе «Подтверждение обязательств» 2009 года, подписанном Министерством торговли Соединенных Штатов и ICANN (AoC), а также в соглашениях об аккредитации регистраторов ICANN (RAA) и соглашениях об администрировании доменов верхнего уровня (RA).

        Отдел по контролю исполнения договорных обязательств ICANN рассмотрел жалобу на невыполнение SLA WHOIS и пришел к заключению что: (i) RAA не требует, чтобы регистраторы предоставляли архивные данные WHOIS; (ii) действие RAA не распространяется на операторов регистратур (то есть Verisign); (iii) никакое другое договорное обязательство ICANN или установленная политика не требуют, чтобы операторы регистратур хранили и предоставляли владельцам доменов или кому-то другому архивные данные WHOIS. Соответственно, отдел по контролю исполнения договорных обязательств сообщил Подателю апелляции, что у ICANN нет договорных полномочий для решения каких-либо «вопросов, связанных с обслуживанием клиентов, выходящих за рамки соглашения об аккредитации регистраторов (RAA) или соглашения об администрировании домена верхнего уровня (RA) и политики ICANN» и после этого прекратил рассмотрение жалобы Подателя апелляции на невыполнение SLA WHOIS.

        16 марта 2017 года Податель апелляции представил еще одну жалобу в отдел по контролю исполнения договорных обязательств ICANN (Зарегистрированная жалоба), выражая неудовлетворенность качеством обработки его жалобы на невыполнение SLA WHOIS и снова, по существу, предлагая ICANN предоставить, или убедить Verisign предоставить, архивные данные WHOIS для directorschoice.com. Отдел по контролю исполнения договорных обязательств снова принял решение и сообщил Подателю апелляции, что его жалоба на невыполнение SLA «не связана с нарушением политики или соглашения ICANN».

        Податель апелляции требует пересмотреть решение ICANN о закрытии жалобы на невыполнение SLA WHOIS и бездействие после получения Зарегистрированной жалобы по двум причинам. Во-первых, Податель апелляции снова утверждает, что, не предоставляя, или не требуя, чтобы Verisign предоставила запрошенные архивные данные WHOIS, ICANN нарушает действующую политику, которая изложена в: (i) документе AoC;4 и (ii) в положениях договоров ICANN с регистраторами и регистратурами. Податель апелляции считает, что в обоих случаях есть требование, согласно которому ICANN должна «предоставить открытый доступ к данным WHOIS [sic] безотносительно к тому, являются ли они архивными». Во-вторых, Податель апелляции утверждает, что жалоба на невыполнение SLA WHOIS была закрыта «без рассмотрения существенной информации» в нарушение раздела 2(c)(ii) статьи 4 Устава ICANN.

        BGC рассмотрел апелляцию 17-1 и все соответствующие материалы и рекомендовал Правлению отклонить апелляцию 17-1, так как в ней не сформулировано надлежащее основание для пересмотра ранее принятого решения, по причинам, изложенным в Рекомендации BGC по апелляции 17-1 [PDF, 810 КБ] (Рекомендация BGC [PDF, 810 КБ]), которая была рассмотрена и включена в состав настоящего документа.

        2 июня 2017 года Податель апелляции представил возражение против Рекомендации BGC (Возражение [PDF, 28 КБ]) в соответствии с разделом 4.2(q) статьи 4 Устава ICANN. Заявитель утверждает, что: (1) BGC в своей рекомендации не «объяснил [] разницу между актуальными и архивными данными [WHOIS]»; (2) «персонал ICANN рекомендует пользователю [sic] покупать краденные данные WHOIS на черном рынке [sic] при получении просьбы предоставить доступ к архивным данным WHOIS»; (3) омбудсмен не должен был брать самоотвод.

        12 июня 2017 года Податель апелляции представил дополнение к своему возражению (Дополнение [PDF, 22 КБ]), утверждая, что, прикрепив письмо Подателя апелляции в ICANN к Рекомендации, BGC «игнорировал опубликованную политику конфиденциальности. . . не уведомив заранее или не получив разрешения от [Подателя апелляции].»

        Правление рассмотрело апелляцию 17-1 и все соответствующие материалы, Рекомендацию BGC, Возражение и Дополнение. Правление приходит к заключению, что ни апелляция 17-1, ни Возражение, ни Дополнение не дают достаточных оснований для пересмотра ранее принятого решения.

      2. Факты

        Обстоятельства дела полностью изложены в Рекомендации BGC [PDF, 810 КБ], которую Правление рассмотрело и обсудило и которая включена в состав настоящего документа.

        1 июня 2017 года BGC рекомендовал Правлению отклонить апелляцию 17-1, так как в ней не сформулировано надлежащее основание для пересмотра ранее принятого решения, по причинам, изложенным в Рекомендации BGC по апелляции 17-1 [PDF, 810 КБ], которая включена в состав настоящего документа.

        2 июня 2017 года Податель апелляции в соответствии с разделом 4.2(q) статьи 4 Устава ICANN представил возражение против Рекомендации BGC по апелляции 17-1 (Возражение), которое Правление также рассмотрело и обсудило.

        12 июня 2017 года Податель апелляции представил дополнение к своему Возражению (Дополнение [PDF, 22 КБ]), которое Правление также рассмотрело и обсудило.

      3. Вопросы

        В рамках пересмотра необходимо решить следующие вопросы:

        • Нарушает ли решение отдела по контролю исполнения договорных обязательств ICANN о закрытии жалобы на невыполнение SLA WHOIS и бездействие после получения Зарегистрированной жалобы действующую политику ICANN; и
        • Закрыл ли отдел по контролю исполнения договорных обязательств ICANN жалобу на невыполнение SLA WHOIS, не приняв во внимание существенную информацию.
      4. Соответствующие стандарты оценки требований о пересмотре

        В соответствующей части разделов 4.2(a) и (c) статьи 4 говорится о том, что любая организация может направить апелляцию — «требование о пересмотре или проверке действия или бездействия ICANN в той степени, в которой этой организации был нанесен ущерб вследствие:

        1. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, противоречащих миссии, обязательствам, основным ценностям и/или установленной политике ICANN;
        2. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые были предприняты (или в которых было отказано) без учета существенной информации, за исключением тех случаев, когда Податель апелляции мог представить, но не представил на рассмотрение Правления или персонала соответствующую информацию к моменту действия или отказа от действия; или
        3. одного или нескольких действий или бездействия Правления или персонала, которые имели место в результате использования Правлением или персоналом недостоверной или неточной информации, относящейся к делу.

        (Устав ICANN, 1 октября 2016 года, статья 4, §§ 4.2(a), (c).) В соответствии с разделом 4.2(k) статьи 4 Устава, если BGC принимает решение о том, что апелляция достаточно обоснованная, эта апелляция передается на рассмотрение омбудсмену. (См. там же, § 4.2(l).) Если омбудсмен отказывается рассматривать этот вопрос, BGC рассматривает апелляцию без участия омбудсмена и дает рекомендацию Правлению. (См. там же, § 4.2(l)(iii).) Податель апелляции имеет право направить возражение против рекомендации BGC при условии, что это возражение: (i) «ограничивается оспариванием или опровержением аспектов, затрагиваемых в рекомендациях BGC; и (ii) не включает в себя новые доказательства в поддержку аргументов, выдвинутых Заявителем в первоначальной апелляции, которые Заявитель мог бы включить в нее при первой подаче данной апелляции. (См. там же, § 4.2(q).) Отказ выполнить требование о пересмотре решения о действии или бездействии ICANN считается обоснованным, если BAMC в своей рекомендации и Правление в своем решении приходят к выводу, что поданное стороной требование о пересмотре не отвечает критериям пересмотра решений, сформулированным в Уставе. (См. там же, § 4.2(e)(vi), (q), (r).)

      5. Анализ и обоснование

        Правление рассмотрело и тщательно обсудило Апелляцию 17-1 и все соответствующие материалы, в том числе рекомендацию BGC. Правление считает основательным анализ, выполненный в рекомендации BGC. Правление также обсудило полученное от Подателя апелляции Возражение против Рекомендации BGC и Дополнение. Правление считает, что Возражение и Дополнение не содержат аргументов или фактов, которые могли бы служить основанием для пересмотра.

        5,1. Ни один из принципов действующей политики не требует, чтобы ICANN публиковала архивные данные WHOIS.

        BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что никакая установленная политика или процедура не требуют, чтобы корпорация ICANN или Правление сделали архивные данные WHOIS доступными для общественности или потребовали, чтобы это сделал оператор .COM. Соответственно, Податель апелляции не может указать установленные принципы политики или процедуры ICANN, требующие раскрытия архивных данных WHOIS. Система WHOIS — это система, которая задает вопрос: «Кто сейчас отвечает за то или иное доменное имя или IP-адрес?» (См. https://whois.icann.org/en/about-whois.) Система WHOIS не предназначена и никогда не была предназначена для ответа на вопрос: «Кто раньше отвечал за то или иное доменное имя или IP-адрес?». Соответственно, поиск по WHOIS, который корпорация ICANN поддерживает на своем сайте, позволяет общественности идентифицировать текущего владельца доменного имени, но не всех предыдущих владельцев этого доменного имени. Как четко указано на icann.org, «ICANN не генерирует, не собирает, не сохраняет и не хранит отображаемые результаты, кроме как в течение короткого периода, необходимого, чтобы показать эти результаты в ответ на запросы в реальном времени». (https://whois.icann.org/en/history-whois.) В связи с этим BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что корпорация ICANN не отступала от своей миссии, обязательств, основных ценностей или любой установленной политики ICANN при обработке жалобы на несоблюдение SLA WHOIS и Зарегистрированной жалобы.

        5.1.1 AoC прекратил свое действие 6 января 2017 года, но в любом случае этот документ не требовал, чтобы ICANN публиковала архивные данные WHOIS.

        Податель апелляции утверждает, что корпорация ICANN нарушила политику, установленную в AoC, когда прекратила рассмотрение жалобы на несоблюдение SLA WHOIS и Зарегистрированной жалобы, потому что он считает, что AoC содержит требование, чтобы корпорация ICANN «публиковала данные WHOIS. . . безотносительно к тому, являются ли они архивными». BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что аргумент Подателя апелляции бесполезен по двум причинам.

        Во-первых, AoC прекратил свое действие 6 января 2017 года. (https://www.ntia.doc.gov/files/ntia/publications/ntia-icann_affirmation_of_commitments_01062017.pdf [PDF, 99 КБ]) Следовательно, это не была «действующая политика ICANN» на 9 марта 2017 года, когда отдел по контролю исполнения договорных обязательств прекратил рассмотрение жалобы на несоблюдение SLA WHOIS или 16 марта 2017 года, когда была закрыта Зарегистрированная жалоба. Поскольку AoC не имел силы во время действия корпорации ICANN, его нарушение (даже если бы таковое произошло, хотя это не так), не могло бы служить основанием для пересмотра решения.

        Во-вторых, даже если бы AoC все еще действовал, Податель апелляции делает неправильное заявление об обязательствах, сформулированных в AoC. В соответствующем разделе AoC 2009 года требовал от корпорации ICANN «реализации мер по поддержанию своевременного, неограниченного и открытого доступа к точным и полным данным в системе WHOIS, включая сведения о владельцах доменов, контактных лицах по техническим, финансовым и административным вопросам». (AoC 2009 года, § 9.3.1, https://www.icann.org/resources/pages/affirmation-of-commitments-2009-09-30-en.) Хотя Податель апелляции утверждает, что эта формулировка требует, чтобы корпорация ICANN сделала доступным «архивные» данные WHOIS, простое чтение AoC подтверждает, что толкование AoC Подателем апелляции не выдерживает критики, поскольку в AoC вообще не упоминаются «архивные» данные. Наоборот, при рассмотрении того, к каким данным WHOIS корпорация ICANN должна предоставить доступ, «владелец домена» упоминается в AoC в настоящем времени, и не говорится о предыдущих владельцах домена, а это подтверждает предположение, что обязательства распространяются только на текущие данные WHOIS. Соответственно, AoC никогда не требовал, чтобы корпорация ICANN сделала доступными архивные данные WHOIS, и реакция отдела по контролю исполнения договорных обязательств на жалобу на несоблюдение SLA WHOIS и Зарегистрированную жалобу Подателя апелляции не нарушила бы действующую политику ICANN, даже если бы AoC был все еще в силе.

        В той степени, в какой обязательства корпорации ICANN из AoC были перенесены в Устав ICANN, Устав также не требует, чтобы корпорация ICANN обеспечивала доступ к архивным данным WHOIS. Напротив, в Уставе есть прямое упоминание об «актуальных», то есть текущих данных WHOIS. (Устав ICANN, 1 октября 2016 года, приложения G-1, G-2, https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#annexG1 и https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#annexG2.) В частности, миссия ICANN состоит в том числе в необходимости «координировать [] разработку и реализацию политики регистрации доменных имен второго уровня», включая разработку политики для «сохранения точных и актуальных сведений о зарегистрированных именах [,] DNS-серверах [и] операциях регистрации доменных имен». (Там же.) Податель апелляции не утверждает, что корпорация ICANN была не в состоянии предоставить точную или актуальную информацию о зарегистрированных именах, DNS-серверах или операциях регистрации доменных имен.

        5.1.2. Договоры ICANN с регистратурами и регистраторами не требуют, чтобы корпорация ICANN предоставляла открытый доступ к архивным данным WHOIS.

        Податель апелляции утверждает, что договоры ICANN с регистратурами и регистраторами требуют, чтобы корпорация ICANN «обеспечила открытый доступ к данным WHOIS, [sic] безотносительно к тому, являются ли они архивными».5 BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что Податель апелляции ошибается.5 BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что аргументы Подателя апелляции неверны.

        Соглашение об администрировании домена верхнего уровня с Verisign для регистратуры .COM (RA .COM) требует, чтобы Verisign «обеспечила работу службы WHOIS. . . предоставляя бесплатный открытый доступ на основе запросов к актуальным данным о зарегистрированных доменных именах и DNS-серверах». (RA .COM, Приложение 5, опубликовано по адресу https://www.icann.org/resources/pages/appendix-05-2012-12-07-en.) Это демонстрирует, что обязательства по RA .COM распространяются только на текущие, но не архивные регистрационные данные. Приложение 5 к RA .COM содержит пример отображения данных WHOIS, в котором опять-таки приводится текущая информация и не упоминаются архивные данные WHOIS. (См. тот же источник.) Никакие другие разделы RA .COM (или любого другого соглашения между ICANN и оператором регистратуры об администрировании домена верхнего уровня) не содержат никаких упоминаний об архивных данных WHOIS. Поэтому Verisign не обязана согласно RA .COM предоставлять необходимые Подателю апелляции данные, и у корпорации ICANN не было никаких оснований согласно RA .COM, для того чтобы убедить Verisign предоставить эту информацию.

        Податель апелляции также утверждает, что RAA требовал, чтобы ICANN и регистратор сделали архивные данные WHOIS доступными. RAA требует, чтобы регистраторы обеспечили работу службы WHOIS, которая позволяет получить свободный доступ, помимо прочего, к «имени. . . владельца зарегистрированного доменного имени» (то есть владельца домена) — снова в настоящем времени. (См. RAA 2013, § 3.3.1, https://www.icann.org/en/system/files/files/approved-with-specs-27jun13-en.pdf [PDF, 913 КБ]; см. также RAA 2013 § 2.1, https://www.icann.org/resources/pages/approved-with-specs-2013-09-17-en#whois-accuracy.) Кроме того, RAA требует, чтобы регистратор проверял информацию о владельце домена только для текущего владельца домена; регистратор обязан хранить эту информацию «в течение срока [регистрации доменного имени] и еще два года после этого». (RAA 2013 § 6.1.1, https://www.icann.org/resources/pages/approved-with-specs-2013-09-17-en#data-retention.) Податель апелляции зарегистрировал доменное имя directorschoice.com 7 марта 2000 года. Соответственно, если предположить, что это доменное имя было ранее зарегистрировано на другого владельца домена согласно RAA, регистратор был обязан сохранять эту информацию только до 7 марта 2002 года.

        RA .COM и RAA не требуют, чтобы корпорация ICANN предоставляла доступ к каким-либо данным WHOIS. RA .COM требует, чтобы это делала Verisign. (RA .COM, Приложение 5, https://www.icann.org/resources/pages/appendix-05-2012-12-07-en.) В соответствии с действующим RA .COM, Verisign должна предоставлять ICANN только сокращенный вариант записи данных WHOIS. (См. тот же источник; см. также Политика перехода к использованию расширенного варианта записи данных WHOIS для доменов .COM, .NET и .JOBS, https://www.icann.org/resources/pages/thick-whois-transition-policy-2017-02-01-en; Общее описание WHOIS, https://whois.icann.org/en/primer.) Сокращенный вариант записи данных WHOIS содержит сведения, достаточные только для определения поддерживающего регистратора, состояния регистрации, дат создания и истечения срока действия каждой регистрации, данных о серверах имен и времени последнего обновления записи в хранилище данных WHOIS. (См. Политика перехода к использованию расширенного варианта записи данных WHOIS для доменов .COM, .NET и .JOBS, https://www.icann.org/resources/pages/thick-whois-transition-policy-2017-02-01-en; Общее описание WHOIS, https://whois.icann.org/en/primer.) Verisign, согласно RA .COM, не обязана предоставлять ICANN расширенный вариант записи данных WHOIS. (См. COM RA, Приложение 5, https://www.icann.org/resources/pages/appendix-05-2012-12-07-en.)

        Аналогичным образом, RAA требует, чтобы регистратор, а не корпорация ICANN, предоставлял доступ к упомянутым имеющимся данным WHOIS. Безусловно, как отмечалось ранее, «ICANN не генерирует, не собирает, не сохраняет и не хранит отображаемые результаты [поиска по WHOIS], кроме как в течение короткого периода, необходимого, чтобы показать эти результаты в ответ на запросы в реальном времени». (https://whois.icann.org/en/history-whois.) Другими словами, корпорация ICANN не обслуживает данные WHOIS и поэтому неспособна предоставить к ним доступ. Соответственно, BGC пришел к выводу, с которым Правление соглашается, что нет основания для пересмотра решения, исходя из обязательств, которые Податель апелляции ошибочно считает закрепленными в договорах с регистратурами и регистраторами.

        5.2 Корпорация ICANN приняла во внимание всю существенную информацию.

        По-видимому, податель апелляции также утверждает, что отдел соблюдения договорных обязательств ICANN прекратил рассмотрение жалобы на несоблюдение SLA WHOIS, «не приняв во внимание существенную информацию» в нарушение раздела 2(c)(ii) статьи 4 Устава ICANN, поскольку он заявляет, что корпорация ICANN «не рассмотрела вопросы, поднятые в» жалобе на несоблюдение SLA WHOIS, прежде чем закрыть ее. Податель апелляции не представил никаких доказательств — или хотя бы предположений — того, что отдел по контролю исполнения договорных обязательств не рассмотрел всю существенную информацию относительно жалобы на несоблюдение SLA WHOIS до отправки Подателю апелляции ответа не нее. Скорее, Подателя апелляции не устраивает ответ, что не является основанием для пересмотра.

        В рамках оценки апелляции 17-1, BGC спросил, учел ли отдел по контролю исполнения договорных обязательств ICANN всю существенную информацию при обработке жалобы на несоблюдение SLA WHOIS и Зарегистрированной жалобы. Отдел по контролю исполнения договорных обязательств ICANN подтвердил, что рассмотрел всю информацию, предоставленную Подателем апелляции.

        5,3. Возражение и Дополнение не содержат аргументов или фактов, которые могли бы служить основанием для пересмотра.

        Правление рассмотрело Возражение и Дополнение, представленные Подателем апелляции, и считает, что Податель апелляции не представил дополнительных аргументов или фактов, которые могли бы служить основанием для пересмотра.

        В возражении утверждается следующее: (1) BGC в своей рекомендации не «объяснил [] разницу между актуальными и архивными данными [WHOIS]»; (2) «персонал ICANN рекомендует пользователю [sic] покупать краденные данные WHOIS на черном рынке [sic] при получении просьбы предоставить доступ к архивным данным WHOIS»; (3) омбудсмен не должен был брать самоотвод. (Возражение, https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-17-1-smith-requester-rebuttal-bgc-recommendation-02jun17-en.pdf [PDF, 28 КБ].)

        Что качается первого аргумента, Правление рассмотрело Апелляцию 17-1, Рекомендацию BAMC и Возражение и считает, что BGC на самом деле разъяснил разницу между актуальными и архивными данными WHOIS. В частности, BGC разъяснил, что WHOIS — это система, которая позволяет ответить на вопрос: «Кто сейчас отвечает за то или иное доменное имя или IP-адрес?». Система WHOIS не предназначена и никогда не была предназначена для ответа на вопрос: «Кто раньше отвечал за то или иное доменное имя или IP-адрес?». (Рекомендация BGC [PDF, 810 КБ], стр. 8.) BGC добавил, что инструмент поиска по WHOIS предназначен для получения данных о текущем владельце доменного имени, а не о предыдущих владельцах, и, как указано на icann.org, «ICANN не генерирует, не собирает, не сохраняет и не хранит отображаемые результаты, кроме как в течение короткого периода, необходимого, чтобы показать эти результаты в ответ на запросы в реальном времени». (Там же.) Кроме того, BGC рассмотрел миссию, обязательства, основные ценности ICANN и действующую политику ICANN и в своей рекомендации указал, что ни один из этих руководящих документов или принципов политики не содержит положений о том, чтобы корпорация ICANN сделала архивные данные WHOIS общедоступными или потребовала, чтобы это сделал оператор .COM. (Там же.) Податель апелляции может не согласиться с рекомендацией BGC, но он не продемонстрировал, что BGC не рассмотрел, разъясняет ли корпорация ICANN «разницу между текущими и архивными данными [WHOIS]».

        Что касается аргумента Подателя апелляции, что «персонал ICANN рекомендует пользователю [sic] покупать краденные данные WHOIS на черном рынке [sic] при получении просьбы предоставить доступ к архивным данным WHOIS», по-видимому, Податель апелляции имеет в виду ответ глобальной службы поддержки ICANN (GSC) Подателю апелляции от 9 марта 2017 где, в котором GSC написал:

        К сожалению, ICANN не сохраняет историю домена в WHOIS. Однако многие компании предлагают эту информацию бесплатно. Чтобы найти компании, которые бесплатно предлагают архивные данные WHOIS, можно ввести в поисковую систему следующие ключевые слова: «бесплатный поиск архивных данных по WHOIS», «история доменов в WHOIS бесплатно», «история WHOIS бесплатно», «бесплатный поиск истории доменов».

        (Рекомендация BGC [PDF, 810 КБ], Приложение 3, стр. 3.) Хотя Податель апелляции очевидно считает, что такие «услуги третьей стороны. . . по существу связаны со взломом и кражей информации из различных баз данных WHOIS [sic]», он не представил доказательств того, что доступные в интернете бесплатные архивные данные WHOIS, скорее всего, окажутся крадеными. Кроме того, Правление рассмотрело сообщение GSC Подателю апелляции и не согласно, что GSC советовал Подателю апелляции получить «краденые» данные; вместо этого GSC предоставил информацию, чтобы помочь Подателю апелляции получить искомую информацию (хотя корпорация ICANN не была обязана предоставить эту информацию).

        Правление считает требования Подателя апелляции относительно самоотвода омбудсмена необоснованными. Омбудсмен должен заявить о самоотводе при «поступлении апелляций, по предмету которых до подачи таких апелляций Омбудсмен занял некую позицию, осуществляя свою роль Омбудсмена в соответствии с Статьей 5 [] Устава, или касающихся каких-либо действий самого Омбудсмена». (Устав ICANN, статья 4, раздел 4.2(l)(iii).) В данном случае Омбудсмен заявил о самоотводе согласно этому требованию. (См. Ответ омбудсмена на Апелляцию 17-1, https://www.icann.org/en/system/files/files/reconsideration-17-1-smith-response-ombudsman-07apr17-en.pdf [PDF, 76 КБ].)

        Дополнение содержит утверждение, что, прикрепив письмо Подателя апелляции в ICANN к Рекомендации, BGC «игнорировал опубликованную политику конфиденциальности. . . не уведомив заранее или не получив разрешения от [Подателя апелляции].» (Дополнение [PDF, 22 КБ], стр. 1) Податель апелляции дает неправильную оценку политике конфиденциальности ICANN. В политике конфиденциальности ICANN указано, что «ICANN имеет право включить [a] личные сведения Пользователя в состав публикуемых комментариев или отзывов Пользователя на Сайте в интересах других лиц или для соблюдения принципов подотчетности и прозрачности ICANN».6 Пересмотр ранее принятых решений относится к механизмам подотчетности ICANN.7 В соответствии с разделом 4.2 (p) статьи 4 Устава ICANN, при составлении рекомендации Правлению BGC должен действовать на «основании общедоступных письменных материалов, включая информацию, предоставленную стороной, требующей пересмотра, персоналом ICANN и третьими лицами». (Устав ICANN, статья 4, § 4,2(p).) При рассмотрении апелляции 17-1 BGC оценил жалобу на несоблюдение SLA WHOIS и Зарегистрированную жалобу, в том числе переписку по электронной почте между Подателем апелляции и GSC ICANN, которая была добавлена к Зарегистрированной жалобе и стала частью требований Подателя апелляции. BGC получил эти документы от корпорации ICANN, так как Податель апелляции не прикрепил их к апелляции 17-1 или к Дополнению к апелляции 17-1. Поэтому BGC пришлось согласно разделу 4.2(p) статьи 4 Устава разместить их в составе общедоступных материалов. Политика конфиденциальности и Устав ICANN разрешают опубликование жалобы на несоблюдение SLA WHOIS и Зарегистрированной жалобы Подателя апелляции, в том числе переписки по электронной почте между Подателем апелляции и GSC ICANN с этой целью. Кроме того, Правление отмечает, что персональные данные Подателя апелляции перед опубликованием Приложений к Рекомендации BGC по апелляции 17-1 были удалены из жалобы на несоблюдение SLA WHOIS и Зарегистрированной жалобы, в том числе из переписки по электронной почте между Подателем апелляции и GSC ICANN, добавленной к Зарегистрированной жалобе. Единственными персональными данными, которые не были удалены, являлась уже доступная для всеобщего ознакомления информация, предоставленная в ответ на поиск WHOIS для доменного имени directorschoice.com. Следовательно, не было нарушения политики конфиденциальности ICANN.

        Принятие рекомендации BAMC не приведет к каким-либо финансовым последствиям для ICANN и не окажет отрицательного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

        Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции и не требует общественного обсуждения.

    5. Продление соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET

      Принимая во внимание, что ICANN с 20 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года включительно провела период общественного обсуждения предлагаемого текста продлеваемого соглашения об администрировании TLD .NET.

      Принимая во внимание, что текст продлеваемого соглашения об администрировании .NET содержит новые и исправленные положения для его согласования с аналогичными условиями соглашений об администрировании доменов верхнего уровня .ORG и .COM.

      Принимая во внимание, что текст продлеваемого соглашения об администрировании .NET содержит новые положения для его согласования с аналогичными условиями типового соглашения об администрировании нового gTLD.

      Принимая во внимание, что форум общественного обсуждения продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня закрылся 30 мая 2017 года, при этом ICANN получила комментарии от 23 (двадцати трех) независимых организаций и частных лиц. Сводка и анализ этих комментариев были представлены Правлению.

      Принимая во внимание, что Правление пришло к выводу об отсутствии необходимости вносить новые поправки в предлагаемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня .NET с учетом этих комментариев.

      Принято решение (2017.06.24.22): утвердить текст продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET и уполномочить президента и генерального директора или назначенных им лиц принять надлежащие меры для окончательной доработки и заключения этого соглашения.

      Обоснование резолюции 2017.06.24.22

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      01 января 1985 года ICANN и компания Verisign заключили соглашение об администрировании домена верхнего уровня .NET. Срок действия текущего соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET истекает 30 июня 2017 года. Предлагаемый текст продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня был опубликован для общественного обсуждения с 20 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года. В настоящее время Правление утверждает предлагаемый текст продлеваемого соглашения об администрировании TLD .NET для продолжения его работы под управлением Verisign.

      Какое предложение рассматривается?

      В основе предлагаемого текста продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET, одобренного Правлением, лежит действующее соглашение об администрировании домена верхнего уровня .NET с изменениями, согласованными ICANN и Verisign. В состав соглашения включены определенные положения, предусмотренные в соглашениях об администрировании существовавших ранее gTLD (таких как соглашение об администрировании домена верхнего уровня .ORG от 22 августа 2013 года), а также определенные положения типового Соглашения об администрировании нового gTLD.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      Корпорация ICANN провела период общественного обсуждения пакета положений продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET с 20 апреля 2017 года по 30 мая 2017 года включительно. Затем корпорация ICANN подытожила, проанализировала и опубликовала отчет по общественному обсуждению. Кроме того, ICANN приняла участие в двусторонних переговорах с оператором регистратуры для согласования пакета условий, которые должны были быть включены в предлагаемый текст продлеваемого соглашения об администрировании .NET, опубликованный для общественного обсуждения.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Форум общественного обсуждения продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET закрылся 30 мая 2017 года, при этом корпорация ICANN получила 23 (двадцать три) комментария. Эти комментарии, поступившие от 23 (двадцати трех) независимых организаций, разделены на пять основных категорий, которые перечислены ниже.

      1. Ценообразование регистратуры (Раздел 7.3) – хотя раздел 7.3 соглашения об администрировании домена верхнего уровня не изменился, основной темой многих комментариев было разрешение ежегодно увеличивать регистрационные сборы на 10% в течение всего срока действия соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET. Большинство выступило против возможности увеличения сборов, хотя автор одного из комментариев утверждал, что ICANN не обладает полномочиями «органа регулирования цен» и не возражал против повышения, при условии что ежегодный ценовой потолок 10% не изменится и не будет применен в соглашении об администрировании домена верхнего уровня .COM, которое предстоит продлить в 2018 году.
      2. Сборы ICANN с регистратур (Раздел 7.2) – комментарии были посвящены сбору в размере $0,75, который Verisign уплачивает ICANN за каждую регистрацию домена .NET, и причинам, по которым этот сбор на $0,25 отличается от сбора с других доменов верхнего уровня. Основную озабоченность вызывало несправедливое бремя дополнительных расходов, которое перекладывается на владельцев доменов, смысл этих дополнительных сборов и способы использования этих сборов корпорацией ICANN. Поступили просьбы повысить прозрачность и подотчетность в плане распределения средств, используемых для поддержки долгосрочной миссии ICANN по повышению безопасности и стабильности DNS и интернета и лучшего участия в деятельности интернет-сообщества.
      3. Соглашение об администрировании домена верхнего уровня – сообщество озвучило проблемы, связанные с наличием в соглашении об администрировании домена верхнего уровня .NET положения о безусловном продлении его срока действия, и выразило уверенность, что это соглашение должно быть открытым для проведения конкурсных торгов. Авторы комментариев полагают, что безусловное продление противоречит принципам конкуренции и позволяет одному оператору регистратуры управлять двумя TLD с самыми высокими объемами регистрации. Как отмечено в сводке и анализе комментариев, условия продления в действующем соглашении об администрировании домена верхнего уровня.NET в целом не противоречат условиям всех остальных соглашений об администрировании gTLD. Эти положения о продлении стимулируют долгосрочные инвестиции в деятельность надежных TLD, и это принесло выгоды сообществу в виде надежного функционирования инфраструктуры регистратур. В соответствии с действующим соглашением об администрировании домена верхнего уровня .NET, ICANN не имеет права в одностороннем порядке отказать в продлении соглашения или разделить функции регистратуры между двумя субъектами.
      4. Исключение механизмов защиты прав – мнения сообщества относительно исключения механизмов защиты прав и мер защиты для новых gTLD из договоров с существовавшими ранее gTLD разделились: Некоторые авторы комментариев поддержали исключение определенных механизмов защиты прав, таких как служба быстрой приостановки и процедура разрешения разногласий в отношении товарных знаков после делегирования, а также исключение обязательств по обеспечению общественных интересов (то есть мер защиты), содержащихся в Соглашении об администрировании нового gTLD, заявляя, что они не являются согласованной политикой, поэтому регистратуры должны дождаться окончательного решения в рамках процесса разработки политики (PDP) Организации поддержки доменов общего пользования поддержки (GNSO). Другие выразили озабоченность по поводу исключения механизмов защиты прав для новых gTLD, аргументируя это тем, что указанные положения не должны обременять одних только операторов регистратур новых gTLD.
      5. Процесс переговоров – авторы комментариев отметили, что, хотя в состав нового соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET включены важные и полезные технические и операционные положения соглашения об администрировании нового gTLD, это происходит в ограниченном объеме и необходимо полностью перейти к использованию соглашения об администрировании нового gTLD. Авторы комментариев высказали мнение, что в случае, если .NET не перейдет к использованию соглашения об администрировании нового gTLD, следует сделать больше для согласования положений различных соглашений об администрировании доменов верхнего уровня. Кроме того, авторы комментариев указали на недостаточную транспарентность переговоров между ICANN и Verisign и предложили повысить прозрачность процесса переговоров перед окончательным утверждением соглашения об администрировании этого домена верхнего уровня.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      В ходе обсуждений Правление рассмотрело множество различных материалов, в том числе следующие материалы и документы:

      Какие факторы Правление сочло значимыми?

      Правление тщательно рассмотрело комментарии, полученные в ходе общественного обсуждения продлеваемого соглашения об администрировании домена .NET, наряду со сводкой и анализом таких комментариев. Правление также рассмотрело условия, на которые согласился оператор регистратуры в рамках двусторонних переговоров с корпорацией ICANN. Хотя Правление с пониманием относится к проблемам, поднятым некоторыми членами сообщества в связи с ежегодным приростом на 10%, Правление признает, что оператору регистратуры разрешено определять размер платежей за регистрацию домена .NET в пределах ценовых ограничений соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET. Кроме того, Правление понимает, что действующие положения о ценовом потолке в соглашениях об администрировании доменов верхнего уровня с Verisign, в том числе в соглашении об администрировании домена верхнего уровня .NET, сложились исторически с учетом различных рыночных факторов и сотрудничества с группами интересов, не входящими в состав ICANN, включая Министерство торговли США. Во время переговоров по вопросу продления Verisign не просила изменить положения о ценовых ограничениях, стороны не согласовывали эти положения, которые в неизменном виде переносятся из предыдущего соглашения.8 Исторически ценовые ограничения в 10%, безусловно, были введены для того, чтобы позволить оператору регистратуры повышать цены с учетом инфляции и роста затрат/инвестиций, а также принять во внимание другие рыночные силы, но не были продиктованы исключительно желанием ICANN.

      Правление также с пониманием относится к проблемам, поднятым некоторыми членами сообщества в связи с сохранением регистрационного сбора в размере $0,75, уплачиваемого корпорации ICANN, который выше $0,25, уплачиваемых другими TLD, и поддерживает использование этих средств для сохранения безопасности и стабильности DNS и интернета. Кроме того, Правление поощряет расширение деятельности по развитию интернет-сообщества, в рамках которой средства выделяются на такие проекты ICANN, как Программа Fellowship, и поддерживает более активные усилия по повышению транспарентности использования этих средств в ICANN для намеченной деятельности.

      Правление признает, что ряд членов сообщества выразили свою озабоченность в связи с исключением службы быстрой приостановки, процедуры разрешения разногласий в отношении товарных знаков после делегирования и обязательств по обеспечению общественных интересов в продлеваемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня .NET, однако при этом Правление отмечает, что включение этих положений основано на двусторонних переговорах между корпорацией ICANN и оператором регистратуры. Служба быстрой приостановки, процедура разрешения разногласий в отношении товарных знаков после делегирования и обязательства по обеспечению общественных интересов не были утверждены в качестве согласованной политики. В связи с этим корпорация ICANN не имеет возможности сделать эти положения обязательными для любых TLD, кроме кандидатов на новые gTLD, подавших заявки в раунде программы New gTLD 2012 года. Тем не менее, оператор регистратуры существовавшего ранее домена может согласиться принять эти положения в ходе двусторонних переговоров, в том числе в результате их переноса из соглашения об администрировании нового gTLD. Соответственно, для утверждения Правлением продлеваемого Соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET не требуется исключать службу быстрой приостановки, процедуру разрешения разногласий в отношении товарных знаков после делегирования и обязательства по обеспечению общественных интересов из списка обязательных требований для существовавших ранее TLD. Эти положения добавляются или исключаются в каждом конкретном случае на основе двусторонних переговоров.

      Правление подтверждает получение комментариев, авторы которых выражали сомнения в прозрачности процесса переговоров по продлению и внесению изменений в соглашения об администрировании существовавших ранее доменов верхнего уровня и процесса согласования продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET. Все операторы регистратуры имеют возможность обсудить условия своего соглашения об администрировании домена верхнего уровня с корпорацией ICANN, это означает проведение переговоров между двумя сторонами, связанными договорными обязательствами – корпорацией ICANN и соответствующим оператором регистратуры. Так было и в случае с Verisign при продлении соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET. Правление обращает внимание на то, что процесс достаточно простой и включает переговоры между двумя сторонами до достижения соглашения. Как только соглашение достигнуто, корпорация ICANN предлагает сообществу направить свои комментарии в рамках процесса общественного обсуждения, чтобы обеспечить транспарентность и получить ценный вклад. Правление отмечает, что действующее соглашение об администрировании домена верхнего уровня .NET требует, чтобы стороны начали переговоры по вопросу его продления по крайней мере за шесть месяцев до истечения его срока действия, что позволяет заблаговременно проинформировать о продлении сообщество ICANN.

      Правление отмечает, что текущее соглашение об администрировании домена верхнего уровня .NET подразумевает продление соглашения по истечении срока его действия при условии соблюдения определенных требований. Продлеваемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня .NET является предметом переговоров об условиях продления, обоснованно приемлемых как для ICANN, так и для оператора регистратуры. Условия продления, утвержденные Правлением, являются результатом двусторонних переговоров, предусмотренных в текущем соглашении об администрировании домена верхнего уровня .NET, и сохранение существующей формы соглашения при обновлении положений таким образом, чтобы они больше соответствовали положениям соглашения об администрировании нового gTLD, не нарушает действующей политики GNSO. Положения, заимствованные из новой формы соглашения об администрировании нового gTLD, дают положительные технические и операционные преимущества, а также приносят пользу владельцам доменов и интернет-сообществу: внедрение формата временного депонирования данных и файлов BRDA (массового доступа к регистрационным данным), принятие спецификации API для создания отчетов о временном депонировании данных и спецификации службы каталогов регистрационных данных (например, WHOIS).

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Одобрение Правлением продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET дает ряд технических и операционных преимуществ. Адаптация определенных положений к условиям соглашения об администрировании нового gTLD обеспечит согласованность по всем регистратурам, что создаст более предсказуемую среду для конечных пользователей. Например, тот факт, что продлеваемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня .NET предусматривает использование аккредитованных регистраторов, заключивших соглашение об аккредитации регистраторов, создает множество преимуществ для регистраторов и владельцев доменов.

      Имеются ли финансовые или иные последствия для корпорации ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Никаких существенных финансовых последствий в результате продления соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET не возникнет.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Продление Соглашения об администрировании домена верхнего уровня .NET не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Продлеваемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня .NET содержит положения, обеспечивающие возможность ускоренного принятия мер при возникновении определенных угроз для безопасности или стабильности DNS, а также другие технические преимущества, которые обеспечат единообразие по всем регистратурам и тем самым повысят предсказуемость среды для конечных пользователей.

Опубликовано 27 июня 2017 года


1 Итоговый отчет омбудсмена, стр. 4, прикреплен как Приложение 1 к дополнительной рекомендации BGC по апелляциям 13-16 и 14-10 [PDF, 365 КБ], которая включена в состав настоящего документа.

2 Податель апелляции утверждает, что это обвинение является доказательством предвзятого мнения Эксперта, потому что президент TyC — старший партнер в юридической фирме Эксперта, следовательно, «[Эксперту] и крупным клиентам его юридической фирмы причинила бы ущерб попытка идти наперекор интересам МОК и связанных с ним ассоциациям». (Письмо от 14 июня 2014 года, стр. 2.)

3 Податель апелляции считает, что не понимает «обстоятельств [в которых] составлялся второй отчет» и не получал копию итогового отчета омбудсмена от 25 августа 2014 года. (Письмо от 14 июня 2017 года, стр. 3-4) В итоговом отчете омбудсмена ясно указано, что он создавался в ответ на вторую жалобу Подателя апелляции, представленную после того, как BGC отклонил апелляцию 14-10. (Итоговый отчет омбудсмена, стр. 2–3, прикреплен как Приложение 1 к дополнительной рекомендации BGC по апелляциям 13-16 и 14-10.) Податель апелляции также утверждает, что омбудсмен 5 мая 2015 года отправил в ICANN электронное письмо, в котором написал, что «не предпринимал никаких шагов после составления проекта отчета» (то есть электронного письма омбудсмена от 31 марта 2014 года) и «никогда больше не получал сообщений» от Подателя апелляции относительно этой жалобы, что якобы свидетельствует о том, что Податель апелляции никогда не подавал омбудсмену вторую жалобу. (Письмо от 14 июня 2017 года, стр. 4.) Однако, омбудсмен отвечал на электронное письмо ICANN, в котором содержался конкретный вопрос о рассмотрении омбудсменом жалобы Подателя апелляции от 6 февраля 2014 года, а не второй жалобы. Следовательно, электронное письмо от 5 мая 2015 года не имеет отношения ко второй жалобе.

4 AoC прекратил свое действие 6 января 2017 года, но некоторые важные требования, такие как обязательство ICANN обеспечить доступность точной и актуальной информации о регистрации доменных имен, отражены в Уставе ICANN. См. письмо Стивена Д. Крокера, председателя Правления ICANN, Лоуренсу И. Стриклингу (Lawrence E. Strickling), заместителю министра связи и информационных технологий Министерства торговли США, от 3 января 2017 года; см. также письмо Стриклинга Крокеру от 6 января 2017 года с приложением завизированного экземпляра письма от 3 января («Уведомление о прекращении действия»), доступное по адресу: https://www.ntia.doc.gov/files/ntia/publications/ntia-icann_affirmation_of_commitments_01062017.pdf [PDF, 99 КБ]; Устав ICANN, 1 октября 2016 года, статья 1, § 1.1(a)(i) и Приложения G-1 и G-2.

5 Апелляция, § 7, стр. 4.

6 Политика конфиденциальности ICANN, https://www.icann.org/resources/pages/privacy-2012-12-21-en.

7 Анализ подотчетности и транспарентности, https://www.icann.org/resources/accountability. Для соблюдения принципов подотчетности ICANN политика конфиденциальности ICANN содержит ссылку на страницу «Подотчетность и транспарентность ICANN» в разделе, где рассматривается использование персональных данных Пользователя. См. https://www.icann.org/resources/pages/privacy-2012-12-21-en.

8 Уточнение: Обоснование резолюции 2017.06.24.22 было обновлено 30 июня 2017 года с целью исправления опечатки. Исходный текст выглядел следующим образом: «Во время переговоров по вопросу продления Verisign не просила изменить положения о ценовых ограничениях, стороны не согласовывали эти положения, которые в неизменном виде переносятся из предыдущего соглашения».

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."