Skip to main content
Resources

Утвержденные резолюции Правления | Очередное заседание Правления ICANN

Страница также доступна на следующих языках:

Настоящий документ переведен на несколько языков только для информационных целей. Оригинал с аутентичным текстом документа (на английском языке) представлен здесь: https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2017-03-16-en

  1. Согласованная повестка дня:
    1. Утверждение протоколов заседаний Правления
    2. Назначение новых членов в SSAC
    3. Назначение представителя оператора корневого сервера F в RSSAC
    4. Продление контракта на администрирование домена .MOBI
    5. Утверждение обращения Совета GNSO к генеральному директору и группе заинтересованных сторон-регистраторов с просьбой рассмотреть альтернативы для реализации процедуры межрегистраторского переноса, часть C (IRTP-C)
    6. Утверждение изменений в Принципах делегирования полномочий, касающихся PTI
    7. Выражение благодарности местному организатору 58-й конференции ICANN
    8. Выражение благодарности спонсорам 58-й конференции ICANN
    9. Выражение благодарности переводчикам, персоналу, группе поддержки мероприятий и сотрудникам гостиницы, обеспечившим возможность проведения 58-й конференции ICANN
  2. Основная повестка дня:
    1. Поправки к Уставу Комитета по организационной эффективности
    2. Рассмотрение итогового заявления по иску Gulf Cooperation Council против ICANN в рамках процесса независимых проверок
    3. Рассмотрение итогового заявления по иску dot Sport Limited против ICANN в рамках процесса независимых проверок
    4. Утверждение политики борьбы сообщества против преследования
    5. Разное
      1. Защита для идентификаторов движения Красного Креста/Красного Полумесяца в gTLD
      2. Выражение благодарности Глен де Сент-Гери

 

  1. Согласованная повестка дня:

    1. Утверждение протоколов заседаний Правления

      Принято решение (2017.03.16.01): Правление утверждает протокол очередного заседания Правления ICANN, состоявшегося 3 февраля 2016 года.

    2. Назначение новых членов в SSAC

      Принимая во внимание, что Консультативный комитет по безопасности и стабильности (SSAC) регулярно пересматривает ряды своих членов и периодически вносит коррективы.

      Принимая во внимание, что Комитет по приему в члены SSAC от лица SSAC предлагает Правлению назначить Джея Дейли (Jay Daley) и Кристиана Хассельмана (Cristian Hesselman) в состав SSAC на трехлетний срок, начиная с даты утверждения этих кандидатур Правлением и заканчивая 31 декабря 2019 года.

      Принята резолюция (2017.03.16.02): Правление ICANN назначает Джея Дейли и Кристиана Хассельмана в состав SSAC на трехлетний срок, начиная с даты утверждения этих кандидатур Правлением и заканчивая 31 декабря 2019 года.

      Обоснование решения 2017.03.16.02

      SSAC — разнородная группа лиц, чей опыт в конкретных предметных вопросах позволяет SSAC выполнять свои уставные задачи и миссию. Со времени своего образования SSAC приглашал лиц с глубокими знаниями и опытом в технической области и сфере безопасности, которые критически важны для безопасности и стабильности систем распределения имен и адресов Интернета.

      Непрерывность деятельности SSAC как компетентного органа зависит от привлечения талантливых экспертов в предметной области, готовых на общественных началах тратить свое время и силы на выполнение миссии SSAC. Джей Дейли хорошо известен по длительной работе в NZRS Ltd и Nominet UK. Он обладает обширными техническими знаниями по всем аспектам регистратур доменных имен и их работы, в особенности ccTLD. У него степень доктора наук по информатике. Что касается работы Кристиана Хассельмана, важным ее аспектом всегда была безопасность. Он обладает опытом работы в регистратуре ccTLD (.nl), работы с большими данными, в частности, с данными DNS (включая конфиденциальное использование данных), и значительным опытом управления техническими отделами.

      По мнению SSAC, Джей Дейли и Кристиан Хассельман внесут существенный вклад как члены SSAC.

    3. Назначение представителя оператора корневого сервера F в RSSAC

      Принимая во внимание, что Устав ICANN предусматривает необходимость создания Консультативного комитета системы корневых серверов (RSSAC), функция которого состоит в состоит в предоставлении сообществу и Правлению ICANN рекомендаций в отношении работы, администрирования, безопасности и целостности системы корневых серверов интернета.

      Принимая во внимание, что Устав ICANN требует от Правления утверждения членов RSSAC на основе рекомендаций сопредседателей RSSAC.

      Принимая во внимание, что сопредседатели RSSAC рекомендовали Правлению рассмотреть возможность назначения представителя оператора корневого сервера F в RSSAC.

      Принято решение (2017.03.16.03): Правление назначает в RSSAC представителя оператора корневого сервера F Фреда Бейкера (Fred Baker) сроком до 31 декабря 2018 года.

      Обоснование решения 2017.03.16.03

      В мае 2013 года операторы корневых серверов (RSO) согласовали первоначальный список представителей RSO в составе RSSAC, и каждый RSO выдвинул одну кандидатуру. Правление ICANN утвердило первоначальный список членов RSSAC в июле 2013 года с возможностью их последующей замены по скользящему графику.

      Брайан Рейд (Brian Reid) был представителем оператора корневого сервера F с марта 2016 года. 17 января 2017 года оператор корневого сервера F, компания Internet Systems Consortium, попросил о замене представителя Брайана Рейда на Фреда Бейкера на оставшийся срок.

      Ожидается, что назначение данного члена RSSAC не будет иметь каких-либо финансовых последствий для ICANN, хотя в бюджете предусмотрены ресурсы, необходимые для постоянной поддержки работы RSSAC.

      Данная резолюция принята в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения. Назначение членов RSSAC укрепляет стремление ICANN в отношении усиления безопасности, стабильности и отказоустойчивости DNS.

    4. Продление контракта на администрирование домена .MOBI

      Принимая во внимание, что ICANN с 23 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года провела период общественного обсуждения предлагаемого текста продлеваемого соглашения об администрировании TLD .MOBI.

      Принимая во внимание, что продлеваемое Соглашение об администрировании домена верхнего уровня .MOBI содержит положения, измененные с целью приведения этого соглашения в соответствие с текстом соглашения об администрировании новых gTLD.

      Принимая во внимание, что продлеваемое Соглашение об администрировании домена верхнего уровня включает первый перенос спонсируемого сообществом домена верхнего уровня в стандартный не спонсируемый домен верхнего уровня, добавление определенных механизмов защиты прав, включение обязательств по обеспечению общественных интересов, возможность разблокировки ранее зарезервированных двухбуквенных меток при выполнении определенных требований, и включает ту же структуру выплат, которая применяется к операторам регистратур новых gTLD.

      Принимая во внимание, что продлеваемое Соглашение об администрировании домена верхнего уровня .MOBI более не отражает спонсируемый сообществом домен верхнего уровня и переводит TLD .MOBI в стандартный не спонсируемый домен верхнего уровня.

      Принимая во внимание, что форум общественного обсуждения продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня закрылся 01 февраля 2017 года, при этом в ICANN было подано четыре (4) комментария от независимых организаций. Сводка и анализ этих комментариев были представлены Правлению.

      Принимая во внимание, что Правление пришло к выводу об отсутствии необходимости вносить новые поправки в предлагаемое соглашение о реестре .MOBI с учетом этих комментариев.

      Принята резолюция (2017.03.16.04): утвердить текст продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня .MOBI и уполномочить президента и генерального директора или назначенных им лиц принять надлежащие меры для окончательной доработки и заключения этого соглашения.

      Обоснование решения 2017.03.16.04

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      10 июля 2005 года ICANN Org и компания Afilias Technologies Limited («Оператор регистратуры») заключили соглашение об администрировании домена верхнего уровня .MOBI. Срок действия текущего соглашения об администрировании домена верхнего уровня .MOBI истекает 31 марта 2017 года. Предлагаемый текст продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня был опубликован для общественного обсуждения с 23 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года. В настоящее время Правления утверждает продление Соглашения об администрировании домена верхнего уровня .MOBI оператором регистратуры, включая перенос операций с унаследованным доменом верхнего уровня .MOBI в не спонсируемый домен общего пользования верхнего уровня с использованием в основном тех же положений, которые предлагаются для новых gTLD в форме Соглашение об администрировании нового gTLD.

      Какое предложение рассматривается?

      Ряд положений утвержденного Правлением предложенного текста соглашения об администрировании домена верхнего уровня при продлении был изменен для приведения этого соглашения в соответствие с текстом соглашения об администрировании новых gTLD. К этим изменениям относятся следующие: обновление технических спецификаций; обязательства по обеспечению общественных интересов, в том числе обязательства использовать только тех регистраторов, которые заключили соглашение об аккредитации регистраторов в редакции 2013 года; требование внедрить дополнительные механизмы защиты прав, а именно, Службу быстрой приостановки и Процедуру разрешения разногласий в отношении товарных знаков после делегирования.

      Домен верхнего уровня .MOBI больше не будет спонсироваться сообществом, все разрешенные услуги регистратуры из прежнего Соглашения об администрировании домена верхнего уровня .MOBI переносятся в продлеваемое Соглашение. Эти разрешенные услуги регистратуры включают стандартный язык содержимого зон TLD, услуги по предотвращению злоупотреблений, блокировку регистратуры, массовый перенос после частичного приобретения портфеля, Whois с возможностью поиска, поиск контактных данных по Whois и интернационализированные доменные имена второго уровня. К разрешенным услугам для .MOBI относятся также 270-дневный льготный период реализации, предоставляющий Afilias достаточно времени для переноса технических операций, чтобы выполнить требования продлеваемого соглашения.

      Что касается списка зарезервированных имен, продлеваемое Соглашение об администрировании домена верхнего уровня сохраняет за оператором регистратуры возможность выделять ранее зарезервированные односимвольные метки на втором уровне в пределах .MOBI через регистраторов, аккредитованных ICANN Org, согласно процессу реализации. Кроме того, оператор регистратуры может выделять ранее зарезервированные двухсимвольные имена в объеме, согласованном оператором регистратуры с правительством и регистратурой национальных доменов, либо с агентством по поддержке стандарта ISO 3166. Оператор реестра также может предложить освободить эти имена, если были приняты меры по предотвращению возникновения путаницы между соответствующими кодами стран.

      Кроме того, спонсорский устав, содержавшийся в приложении S прежнего Соглашения об администрировании домена верхнего уровня .MOBI, не был перенесен в продлеваемое Соглашение об администрировании домена верхнего уровня .MOBI. Прежние унаследованные спонсорские уставы переносились в Соглашение об администрировании нового gTLD в виде спецификации 12 (политики регистрации сообществ), однако продлеваемое Соглашение об администрировании домена верхнего уровня .MOBI не будет спонсируемым доменом верхнего уровня или доменом сообщества. ICANN Org обратила внимание на это существенное изменение в запросе комментариев общественности, но по этому вопросу не поступило никаких комментариев или возражений.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      ICANN Org провела период общественного обсуждения пакета положений продлеваемого Соглашения об администрировании домена верхнего уровня .MOBI с 23 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года. Затем ICANN Org подытожила, проанализировала и опубликовала отчет по общественному обсуждению. Кроме того, ICANN Org приняла участие в двусторонних переговорах с оператором регистратуры для согласования пакета условий, которые должны были быть включены в предлагаемый текст продлеваемого соглашения об администрировании, опубликованный для общественного обсуждения.

      Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

      Форум общественного обсуждения продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня .MOBI закрылся 01 февраля 2017 года, при этом в ICANN получила четыре комментария. Эти комментарии поступили от четырех независимых организаций, они разделены на три основные категории, приведенные ниже.

      1. Включение механизмов защиты прав для новых gTLD и механизмов защиты в унаследованных gTLD: Некоторые авторы комментариев поддержали включение некоторых механизмов защиты прав, таких как Служба быстрой приостановки и процедура разрешения разногласий в отношении товарных знаков после делегирования, а также включение обязательств по обеспечению общественных интересов (например, механизмы защиты), содержащихся в Соглашение об администрировании нового gTLD, например требования использовать регистраторов с соглашением об аккредитации регистраторов от 2013 года. Другие выражают озабоченность по поводу включения механизмов защиты прав для новых gTLD в унаследованные соглашения. Они выдвигали аргумент, что эти положения не следует добавлять в результате двусторонних переговоров по контракту, а рассмотреть в рамках процесса разработки политики.
      2. Переход на новую структуру выплат: Некоторые авторы комментариев предположили, что персонал подразделения ICANN по глобальному управлению доменами использует рычаги экономического регулирования, т. е. снижение выплат, в продлеваемом Соглашении об администрировании домена верхнего уровня, чтобы побудить операторов регистратур принять неэкономические положения Соглашения об администрировании нового gTLD, подобные упомянутым в пункте 1 выше.
      3. Процесс переговоров по продлеваемому Соглашению об администрировании домена верхнего уровня .MOBI и переговоры по унаследованному соглашению об администрировании gTLD в целом: Некоторые авторы комментариев задавали вопрос, достаточно ли прозрачен процесс переговоров по продлению и внесению изменений в унаследованные соглашение об администрировании домена верхнего уровня, и каким образом было выработано продлеваемое соглашение.
        • Прочее: Кроме того, в одном из представленных комментариев упоминается, что «Дата утверждения корректировки операционного сбора с реестра» определяется ICANN Org исключительно по собственному усмотрению после того, как «не останется неустраненных проблем соответствия требованиям». Однако предложенный текст продлеваемого Соглашения об администрировании домена верхнего уровня .MOBI не содержит такого положения; похоже, что комментарий относился к опубликованному ранее объявлению об общественном обсуждении поправки к контракту на другой gTLD.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      В ходе обсуждений Правление рассмотрело множество различных материалов, в том числе следующие материалы и документы:

      Какие факторы Правление сочло значимыми?

      Правление тщательно рассмотрело комментарии, полученные в ходе общественного обсуждения продлеваемого соглашения об администрировании домена, наряду со сводкой и анализом таких комментариев. Правление также рассмотрело условия, на которые согласился оператор регистратуры в рамках двусторонних переговоров с ICANN Org. Правление признает, что ряд членов сообщества выразили свою озабоченность включением Службы быстрой приостановки, процедуры разрешения разногласий в отношении товарных знаков после делегирования и обязательств по обеспечению общественных интересов в продлеваемое Соглашение об администрировании домена верхнего уровня, однако при этом Правление отмечает, что включение этих положений основано на двусторонних переговорах между ICANN Org и оператором регистратуры, в ходе которых оператор регистратуры выразил свою заинтересованность в продлении своего соглашения об администрировании на основе соглашения об администрировании новых gTLD.

      Служба быстрой приостановки, процедура разрешения разногласий в отношении товарных знаков после делегирования и обязательства по обеспечению общественных интересов не были утверждены в качестве согласованной политики. В связи с этим ICANN Org не имеет возможности сделать эти положения обязательными для любых TLD, кроме кандидатов на новые gTLD, подавшим заявки в раунде новых gTLD 2012 года. Тем не менее, оператор регистратуры унаследованных доменов может согласиться принять эти положения в ходе двусторонних переговоров в результате их переноса из типового Соглашение об администрировании нового gTLD.

      В соответствии с этим, утверждение Правлением продлеваемого Соглашения об администрировании домена верхнего уровня .MOBI не требует добавления Службы быстрой приостановки, процедуры разрешения разногласий в отношении товарных знаков после делегирования и обязательств по обеспечению общественных интересов в качестве обязательных требований для унаследованных TLD. Эти положения добавляются в каждом конкретном случае на основе двусторонних переговоров.

      Правление подтверждает наличие комментариев с вопросом, не использует ли персонал подразделения ICANN по глобальному управлению доменами рычаги экономического регулирования, т. е. снижение выплат, в продлеваемом Соглашении об администрировании домена верхнего уровня, чтобы побудить операторов регистратур принять неэкономические положения Соглашения об администрировании нового gTLD, подобные упомянутым в пункте 1 выше, такие как дополнительные механизмы защиты прав и обязательства по обеспечению общественных интересов. Правление отмечает, что аналогично другим положениям соглашений о продлении, снижение сборов является результатом двусторонних переговоров между ICANN Org и Afilias. Новая структура выплат та же, что содержалась в ранее продленных соглашениях по унаследованным gTLD, а именно .CAT, .JOBS, .PRO, .TEL и .TRAVEL. Процесс продления унаследованных соглашений включает оценку персоналом подразделения ICANN по глобальному управлению доменами финансовых последствий для бюджета ICANN Org. Как и с другими унаследованными gTLD, такая оценка была проведена, и персонал подразделения ICANN по глобальному управлению доменами пришел к выводу, что отрицательные финансовые последствия будут минимальными. В ходе оценки также рассматривалось влияние изменений в оплате для годового бюджета ICANN Org.

      Правление подтверждает получение комментариев, авторы которых задавали вопрос, достаточно ли прозрачен процесс переговоров по продлению и внесению изменений в унаследованные соглашение об администрировании домена верхнего уровня, и каким образом было выработано продлеваемое соглашение. Все операторы регистратуры имеют возможность обсудить условия своего Соглашения об администрировании домена верхнего уровня с ICANN Org, это означает проведение переговоров между двумя сторонами, связанными договорными обязательствами – ICANN Org и соответствующим оператором регистратуры. Так было и в случае с Afilias и продлением соглашения по .MOBI. Правление обращает внимание на то, что процесс достаточно простой и включает переговоры между двумя сторонами до достижения соглашения. Как только соглашение достигнуто, ICANN Org запрашивает отклики сообщества посредством процесса общественного обсуждения, чтобы обеспечить транспарентность и получить ценные комментарии.

      Правление отмечает, что текущее соглашение об администрировании домена верхнего уровня .MOBI подразумевает продление соглашения по истечении срока его действия при условии соблюдения определенных правил. Продлеваемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня .MOBI является предметом переговоров об условиях продления, обоснованно приемлемых как для ICANN Org, так и для оператора регистратуры. Условия продления, утвержденные Правлением, являются результатом двусторонних переговоров, предусмотренных в текущем соглашении об администрировании домена верхнего уровня .MOBI, а переход на форму соглашения об администрировании нового gTLD не нарушает установленной политики GNSO. Как описано далее, новая форма соглашения об администрировании обеспечивает ряд технических и операционных преимуществ, а также дополнительных преимуществ для владельцев доменов и интернет-сообщества, в том числе в том, что касается обязательств по обеспечению общественных интересов, требование использовать регистраторов на условиях соглашения об аккредитации регистраторов 2013 и возможность ICANN Org назначать временного чрезвычайного оператора регистратуры в случае превышения порога чрезвычайных обстоятельств для критически важных служб регистратуры.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Одобрение Правлением продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня дает ряд технических и операционных преимуществ. В соответствии с продлеваемым соглашением об администрировании домена верхнего уровня, оператор регистратуры признает за ICANN Org право в случае, если ситуация с функциями регистратуры приобретет чрезвычайный характер, назначить для данного TLD временного резервного оператора регистратуры, чтобы снизить риски для стабильности и безопасности системы доменных имен. Кроме того, техническая подготовка оператора регистратуры к соблюдению положений соглашения об администрировании нового gTLD позволит регистратуре использовать унифицированные автоматические процессы, что будет способствовать оптимизации работы TLD. В рамках процедуры продления соглашения ICANN Org проводит проверку соблюдения договорных обязательств, предусмотренных в соглашении об администрировании домена верхнего уровня .MOBI. Был сделан вывод о том, что Afilias по существу соблюдает договорные требования.

      Также будут положительные последствия для регистраторов и владельцев доменов. Переход на форму Соглашения об администрировании нового gTLD обеспечит согласованность по всем регистратурам, что создаст более предсказуемую среду для конечных пользователей. Тот факт, что продлеваемое Соглашение об администрировании домена верхнего уровня .MOBI предусматривает использование аккредитованных регистраторов, заключивших Соглашение об аккредитации регистраторов от 2013 года, создает множество преимуществ для регистраторов и владельцев доменов. Продлеваемое Соглашение об администрировании домена верхнего уровня .MOBI также требует от оператора регистратуры принять дополнительные механизмы защиты правообладателей и обязательства по обеспечению общественных интересов, что создаст преимущества для участников группы интересов по вопросам интеллектуальной собственности и общественности.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN Org (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Никаких существенных финансовых последствий в результате продления соглашения об администрировании домена верхнего уровня .MOBI не возникнет. При этом необходимо отметить, что в результате утверждения продлеваемого соглашения об администрировании домена верхнего уровня прогнозируемая сумма ежегодного взноса, уплачиваемого регистратурами в ICANN, незначительно снизится. Это изменение учтено в бюджете ICANN Org.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Продление Соглашение об администрировании домена верхнего уровня .MOBI не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Продлеваемое соглашение об администрировании домена верхнего уровня действительно содержит положения, обеспечивающие возможность ускоренного принятия мер при возникновении определенных угроз для безопасности или стабильности DNS, а также другие технические преимущества, которые обеспечат единообразие по всем регистратурам и тем самым повысят предсказуемость среды для конечных пользователей.

    5. Утверждение обращения Совета GNSO к генеральному директору и группе заинтересованных сторон-регистраторов с просьбой рассмотреть альтернативы для реализации процедуры межрегистраторского переноса, часть C (IRTP-C)

      Принимая во внимание, что Совет Организации поддержки доменов общего пользования (GNSO) направил письмо [PDF, 109 КБ] в Правление ICANN 1 декабря 2016 года («Письмо Совета GNSO») касательно сомнений по реализации процедуры межрегистраторского переноса («Процедура переноса») – часть C.

      Принимая во внимание, что в письме Совета GNSO содержится просьба к Правлению поручить ICANN Org совместно с группой заинтересованных сторон-регистраторов и другими заинтересованными сторонами оценить альтернативы по опасениям, связанным с реализацией процедуры переноса, часть C.

      Принята резолюция (2017.03.16.05): Правление поручает президенту и генеральному директору ICANN либо назначенным им лицам совместно с группой заинтересованных сторон-регистраторов и другими заинтересованными сторонами оценить альтернативы по опасениям, связанным с реализацией процедуры переноса, часть, и представить отчет в Совет GNSO по результатам обсуждения.

      Обоснование решения 2017.03.16.05

      Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

      1 декабря 2016 года Совет Организации поддержки доменов общего пользования (GNSO) направил письмо [PDF, 109 КБ] в Правление ICANN, в котором выразил сомнения в связи с реализацией процедуры переноса (часть C). Правление сейчас рассматривает данную проблему, поскольку обновленная процедура переноса уже реализована, а политику нельзя изменить без указания со стороны Правления.

      Какое предложение рассматривается?

      Совет GNSO направил письмо [PDF, 109 КБ] в Правление ICANN, в котором просит Правление сделать следующее: (1) поручить ICANN Org работать совместно с Группой заинтересованных сторон-регистраторов и другими заинтересованными сторонами над оценкой проблем с реализацией, которые могут включать передачу этой проблемы в Группу подготовки рекомендаций по реализации аккредитации услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц, преобразование Группы подготовки рекомендаций по реализации процедуры переноса (часть C) или задействование каких-либо других механизмов в рамках политики и принципов реализации, а также требований, содержащихся в итоговом отчете по рекомендациям рабочей группы GNSO по вопросам политики и реализации [PDF, 1,53 МБ], принятом Советом GNSO; и (2) поручить ICANN Org отложить мероприятия по обеспечению выполнения требований в отношении услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц, предусмотренных процедурой переноса и относящихся к разрешению или запрету услуг сохранения конфиденциальности и регистрации через доверенных лиц до проведения дальнейших консультаций и принятия решения по этому вопросу.

      В частности, сомнения связаны с тем, может ли добавление/удаление услуги сохранения конфиденциальности/регистрации через доверенных лиц вызвать активацию 60-дневной блокировки межрегистраторского переноса, описанного в обновленной процедуре переноса. Рекомендации по политике ничего не говорят по поводу добавления/удаления услуг сохранения конфиденциальности/регистрации через доверенных лиц, и на момент реализации политики текущая проблема и потенциальный ущерб, описанные Советом GNSO, не были доведены до сведения организации ICANN.

      Запросы Совета GNSO направлены на продолжение обсуждения добавления/удаления услуг сохранения конфиденциальности/регистрации через доверенных лиц и потенциального вреда, связанного с 60-дневной блокировкой межрегистраторского переноса, предусмотренной в обновленной процедуре переноса.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      Данные обновления процедуры переноса обсуждались с Советом GNSO, группой заинтересованных сторон-регистраторов и сообществом ICANN на нескольких открытых заседаниях в ходе конференций ICANN.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      При подготовке своего ответа на письмо Совета GNSO Правление рассмотрело различные материалы, включая, среди прочего, следующие материалы и документы:

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Удовлетворение запроса Совета GNSO окажет положительное влияние на сообщество, поскольку это гарантирует возможность дальнейшего обсуждения в сообществе проблемы, не решенной рабочей группой, а также потенциального вреда, описанного Советом GNSO и связанного с добавлением/удалением услуг охранения конфиденциальности/регистрации через доверенных лиц, предусмотренных в процедуре переноса.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

      Финансовые последствия для ICANN не предполагаются.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      Утверждение решения не повлияет на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS. Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    6. Утверждение изменений в Принципах делегирования полномочий, касающихся PTI

      Принимая во внимание, что 8 ноября 2016 года Правление утвердило Принципы делегирования полномочий, чтобы четко разделить роли Правления, генерального директора и руководства. Правление обратило внимание на то, что «Принципы следует регулярно пересматривать и исправлять путем принятия резолюции Правления».

      Принимая во внимание, что Правление изучило варианты того, как надлежащим образом отразить связь между организацией ICANN и аффилированным партнером ICANN, Организацией по открытым техническим идентификаторам (PTI), в плане ролей Правления ICANN и генерального директора ICANN.

      Принимая во внимание, что идентификация иерархии делегирования в организации ICANN и ее связь с PTI идет на пользу транспарентности и прозрачности.

      Принята резолюция (2017.03.16.06): настоящим Правление утверждает обновленный документ «Принципы делегирования полномочий ICANN», чтобы продолжить четкие руководящие указания и разъяснения относительно функций Правления ICANN и генерального директора/руководства ICANN («Принципы»).

      Обоснование решения 2017.03.16.06

      Данное действие Правления предпринимается в связи с документом «Принципы делегирования полномочий ICANN», который вносит больше ясности в отношении разграничения функций Правления и генерального директора/руководства. Согласно решению, принятому 8 ноября 2016 года, «Принципы» нуждались в обновлении и изменении, а процесс такого изменения включает постановление Правления.

      Корпорация ICANN набрала опыт управления своим аффилированным партнером, Организацией по открытым техническим идентификаторам (PTI), которая в качестве подрядчика осуществляет функции IANA от имени ICANN (оператор функций IANA), поэтому существует необходимость повышения ясности в отношениях между ICANN и PTI, а также в обязанностях генерального директора ICANN по осуществлению функций IANA. Изменения «Принципов», утвержденные сегодня, сводятся к отражению этой базовой области делегирования полномочий.

      Правление утверждает эти обновленные Принципы, для того чтобы Правление и генеральный директор/руководство продолжали действовать в пределах своей миссии. Утверждение Правлением указанных Принципов окажет положительное влияние на сообщество, поскольку повышает транспарентность и ясность в отношении функций и обязанностей основных участников организации ICANN. Кроме того, оно способствует большей подотчетности сообществу благодаря четкому определению функций и обязанностей.

      Не ожидается, что утверждение Правлением указанных Принципов будет иметь какие-либо финансовые последствия или окажет влияние на безопасность, стабильность или отказоустойчивость DNS.

      Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной работы и не требует общественного обсуждения.

    7. Выражение благодарности местному организатору 58-й конференции ICANN

      Правление хочет выразить свою благодарность министру культуры Метте Бок (Mette Bock) и местным организаторам мероприятия – Агентству Дании по делам предпринимательства и интернет-форуму Дании.

    8. Выражение благодарности спонсорам 58-й конференции ICANN

      Правление хочет поблагодарить следующих спонсоров: Verisign, Dyn, Knipp Median und Kommunikation GmbH, The Canadian Internet Registration Authority, Afilias plc, Uniregistry, Public Interest Registry, China Internet Network Information Center, Nominet, CentralNic Group PLC, Radix, Dataprovider.

    9. Выражение благодарности переводчикам, персоналу, группе поддержки мероприятий и сотрудникам гостиницы, обеспечившим возможность проведения 58-й конференции ICANN

      Правление выражает свою глубочайшую благодарность секретарям, переводчикам, группе аудиовизуальной поддержки, техническому персоналу, а также всему персоналу ICANN за их усилия по обеспечению бесперебойной работы конференции. Правление также хотело бы поблагодарить руководство и персонал Bella Center Copenhagen — замечательного места для проведения этого мероприятия. Особую благодарность заслужили Майкен Шульц (Maiken Schultz), старший менеджер по международным продажам; Камилла Неверс (Camilla Nevers), менеджер проектов, планирование конгрессов и руководство проектами; Стине Хольмгрен (Stine Holmgren), координатор конгресса, планирование конгрессов и руководство проектами; Линда Лаугесен (Linda Laugesen), менеджер проектов, планирование конгрессов и руководство проектами; Саймон Джонс (Simon Jones), помощник менеджера по продуктам питания и напиткам; Цветана Мацева-Кацаневакис (Tsvetana Mazeva-Katsanevakis), администратор по групповому бронированию, отдел договоров и планирования конгрессов; Камелия Мария Уйлекан (Camelia Maria Uilecan), координатор группового бронирования, отдел договоров и планирования конгрессов; Мадс Нильсен (Mads Nielsen), руководитель ИТ-службы; и Барт Ван Кампен (Bart Van Campen) из ASP Group.

  2. Основная повестка дня:

    1. Поправки к Уставу Комитета по организационной эффективности

      Принимая во внимание, что Комитет Правления ICANN по организационной эффективности отвечает за проверку и контроль политик, процессов и процедур, относящихся к организационным проверкам ICANN, согласно разделу 4.4, в соответствии с действующим уставом.

      Принимая во внимание, что существуют параллели в процессе проведения организационных проверок и специальных проверок, с возможностью оптимизации и повышения согласованности всех проверок.

      Принимая во внимание, что комитет по организационной эффективности предложил изменить свой действующий устав, расширив область деятельности и включив в нее специальные проверки, и комитет Правления по управлению согласился с этим.

      Принято решение (2017.03.16.07): Правление утверждает предлагаемые поправки к уставу Комитета по организационной эффективности, расширив его область деятельности включив в нее специальные проверки.

      Обоснование решения 2017.03.16.07

      Почему Правление решает этот вопрос?

      Правление решает этот вопрос, поскольку контроль над специальными проверками не был назначен ни одному из комитетов Правления, и существует возможность осуществлять централизованное управление всеми процессами проверок из одного комитета Правления ICANN – OEC. Разумно консолидировать все проверки под общей ответственностью OEC, чтобы гарантировать единообразное применение схожих стандартов во всех проверках.

      Какое предложение рассматривается?

      Правление вносит изменения в устав OEC, включив в него обязанности по контролю специальных проверок на основании раздела 4.6 Устава, а также скорректировав ссылки на Устав таким образом, чтобы они соответствовали Уставу ICANN, действующему с 1 октября 2016 года.

      С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

      OEC предложил данное изменение и готов исполнять эту роль. BGC должен оценить предложенные изменения уставов, и BGC подтвердил свою поддержку данной рекомендации. Консультация с сообществом не требуется.

      Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

      Правление рассмотрело предложенные поправки к уставу Комитета по организационной эффективности в редакции 2015 года и рекомендации BGC.

      Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

      Предложенные изменения направлены на объединение обязанностей контроля организационных и специальных проверок, что позволит Правлению оптимизировать контроль всех типов проверок. Ожидается, что это изменение контроля процесса проверок положительно скажется на эффективности организационных и специальных проверок и, следовательно, повысит транспарентность и подотчетность перед сообществом.

      Имеются ли финансовые последствия для ICANN (для стратегического плана, операционного плана, бюджета), сообщества и/или общественности?

      Предлагаемые изменения не приведут к финансовым последствиям для стратегического плана или операционного плана ICANN.

      Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

      В результате принятия данного решения не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.

    2. Рассмотрение итогового заявления по иску Совета по сотрудничеству стран Персидского залива против ICANN в рамках процесса независимых проверок

      Принимая во внимание, что 24 октября 2016 года ICANN получила итоговое заявление независимой контрольной комиссии (IRP) по иску Совета по сотрудничеству стран Персидского залива (GCC) против ICANN (итоговое заявление).

      Принимая во внимание, что комиссия IRP объявила GCC выигравшей стороной и «действия Правления ICANN в отношении заявки Asia Green на gTLD .persiangulf шли вразрез с Учредительным договором и Уставом ICANN». (Итоговое заявление, стр. 45, X.3-4 и стр. 44, X.1, ¶¶ 143, 145.)

      Принимая во внимание, что комиссия рекомендовала «Правлению не предпринимать дальнейших действий в отношении заявки на gTLD .persiangulf и, в частности, не подписывать соглашение об администрировании домена верхнего уровня с Asia Green или любой другой организацией касательно gTLD .persiangulf». (Итоговое заявление, стр. 44, X.2.)

      Принимая во внимание, что после тщательной проверки и изучения итогового заявления и в соответствии с более детальным описанием в разделе «Обоснование» ниже, существует вероятность, что Комиссия могла сделать свои выводы и рекомендации на базе необоснованных заключений и/или неверных фактических посылок, и могла не изучить должным образом рассмотренные Правлением факты и материалы, относящиеся к жалобе GCC.

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.21 статьи IV действующего Устава ICANN Правление рассмотрело данное итоговое заявление.

      Принята резолюция (2017.03.16.08): Правление пришло к выводу, что требуется дополнительное изучение и анализ Итогового заявления, и поручает президенту и генеральному директору либо назначенным им лицам провести или инициировать проведение дополнительного анализа фактического материала и выводов Комиссии, а также возможности Правления утвердить некоторые аспекты Итогового заявления и, потенциально, отклонить другие аспекты последнего.

      Обоснование решения 2017.03.16.08

      Совет по сотрудничеству стран Персидского залива (GCC) инициировал процесс независимой проверки (IRP), оспаривая решение комитета Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) от 10 сентября 2013 года, гласившее, что «ICANN продолжит обработку заявки [на имя .PERSIANGULF] в соответствии с установленной [в Руководстве] процедурой». (См. Резолюцию 2013.09.10.NG03 (Приложение 1), опубликованную по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-09-10-en#2.c.) GCC возразил против заявки на домен общего пользования верхнего уровня (gTLD) .PERSIANGULF, представленной компанией Asia Green IT System Ltd. (Asia Green), на основании того, что GCC описал как длительный спор по именам, в котором «арабские народы, проживающие на прилегающих к заливу территориях, предпочитают название "Арабский залив", а не "Персидский залив"». (См. Запрос IRP, ¶ 3, опубликованный по адресу https://www.icann.org/en/system/files/files/gcc-irp-request-05dec14-en.pdf [PDF, 2, 44 МБ].)

      GCC и некоторые страны-участницы впервые выразили свое возражение против заявки Asia Green на имя .PERSIANGULF («Заявка») в 2012 году. Правительства Объединенных Арабских Эмиратов, Омана, Бахрейна и Катара прислали письма в GAC и ICANN, инициировав систему заблаговременного предупреждения со стороны Правительственного консультативного комитета (GAC) в отношении Заявки и попросив GAC представить рекомендацию относительно приемлемости gTLD .PERSIANGULF. В результате 20 ноября 2012 года, согласно правилам, изложенным в Руководстве, GAC выпустил заблаговременное предупреждение в отношении Заявки, заявив, что «новый gTLD, на который подана заявка, проблематичен и относится к географическому местоположению с оспариваемым наименованием» и «не имеет […] поддержки сообщества». (См. заблаговременное предупреждение со стороны GAC по адресу https://gacweb.icann.org/display/gacweb/GAC+Early+Warnings?preview=/27131927/27197754/Persiangulf-AE-55439.pdf [PDF, 93 КБ].)

      В дальнейшем, в декабре 2012 года, независимый оппонент (IO) со стороны ICANN рассмотрел возражения GCC и пришел к выводу, что Заявка не противоречила общепринятым юридическим нормам морали и правопорядка, в связи с чем отсутствуют основания для отклонения Заявки.

      13 марта 2013 года GCC подал возражение сообщества против Заявки. В период рассмотрения возражения сообщества, поданного GCC, GAC провел заседание на конференции ICANN в Пекине (Китай) в апреле 2013 года. В Пекинском коммюнике GAC представил ряд рекомендаций по множеству заявок на gTLD и сообщил ICANN о необходимости дополнительного изучения на следующей конференции в Дурбане (Южная Африка) нескольких заявок на gTLD, в том числе заявки на имя .PERSIANGULF, и попросил ICANN ограничиться первичной оценкой этих заявок до завершения дополнительного изучения. (См. Пекинское коммюнике по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/gac-to-board-11apr13-en.pdf [PDF, 156 КБ].)

      Согласно требованиям Руководства NGPC рассмотрел рекомендацию GAC, изложенную в Пекинском коммюнике, и 4 июня 2013 года утвердил оценочный лист, отражающий его ответ. NGPC удовлетворил просьбу GAC о предоставлении дополнительного времени для изучения ряда других заявок, включая заявку на домен .PERSIANGULF, разъяснив, что «ICANN ограничится первичной оценкой этих строк» до тех пор, пока GAC не представит дополнительные рекомендации по заявкам. NGPC также отметил, что возражения сообщества были поданы против нескольких из этих заявок, включая заявку на домен .PERSIANGULF. (См. резолюцию NGPC 2013.06.04.NG01 по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-06-04-en.)

      На неделе с 13 июля 2013 года GAC провел заседания на открытой конференции ICANN в Дурбане (Южная Африка). В Дурбанском коммюнике, которое представляло собой официальное заявление GAC для ICANN по итогам конференции в Дурбане, GAC проинформировал ICANN, что «пришел к окончательному выводу» по заявке и «не возражает» против продолжения ее рассмотрения. Другими словами, GAC фактически не представил никакой рекомендации Правлению в отношении заявки на домен .PERSIANGULF. В дальнейшем NGPC провел заседание 10 сентября 2013 года по рассмотрению Дурбанского коммюнике и утвердил оценочный лист NGPC, отражающий ответ этого комитета. (См. резолюцию NGPC 2013.09.10.NG03 по адресу https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-new-gtld-2013-09-10-en#2.c.) В этом оценочном листе, который был опубликован 12 сентября 2013 года, NGPC отметил, что GAC «пришел к окончательному выводу по следующей строке и не возражает против дальнейшей ее обработки: .persiangulf». Кроме того, NGPC заявил, что «ICANN продолжит обработку заявки в соответствии с установленной [в Руководстве] процедурой», но при этом отметил, что возражение сообщества против заявки, поданное GCC, остается открытым.

      После этого, 30 октября 2013 года, независимый эксперт, назначенный Международной торговой палатой (ICC), определил, что официальное возражение сообщества против заявки, поданное GCC, отклонено.

      В ноябре 2013 года GAC утвердил и опубликовал на своем веб-сайте протокол заседания в Дурбане, в котором было сказано, что некоторые члены GAC выражали сомнения в отношении Заявки. (См. протокол заседания GAC в Дурбане, запрос IRP, приложение 34, опубликованный по адресу https://www.icann.org/en/system/files/files/gcc-irp-request-annex-26-05dec14-en.pdf [PDF, 17,7 МБ].)

      В заявке на IRP от GCC, поданной 5 декабря 2014 года, содержалась просьба выпустить заявление о том, что решение NGPC о продолжении рассмотрения Заявки нарушает Учредительный договор и Устав ICANN, и рекомендовать Правлению, чтобы ICANN не предпринимала дальнейших действий в отношении gTLD .PERSIANGULF. (См. итоговое заявление, ¶ 65.)

      19 октября 2016 года независимая контрольная комиссия, состоящая из трех членов, представила свое итоговое заявление, которое было передано сторонам 24 октября 2016 года (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-gcc-final-declaration-24oct16-en.pdf [PDF, 2,52 МБ]). 15 декабря 2016 года комиссия, состоящая из трех членов, представила итоговое заявление по затратам (https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-gcc-final-declaration-costs-15dec16-en.pdf [PDF, 91 КБ]). После рассмотрения и обсуждения вопроса в соответствии с разделом 3.21 статьи IV действующего Устава ICANN Правление решило, что требуется дополнительное изучение и анализ результатов работы Комиссии и ее рекомендаций (резюме приведено ниже, полный текст опубликован по адресу https://www.icann.org/resources/pages/gcc-v-icann-2014-12-06-en.

      Комиссия объявила GCC выигравшей стороной и заявила, что «действия Правления ICANN в отношении заявки Asia Green на gTLD .persiangulf шли вразрез с Учредительным договором и Уставом ICANN». (Итоговое заявление, стр. 44-45, X.1, X.3.) Комиссия также заявила, что «ICANN должна в полном объеме возместить расходы GCC, понесенные в связи с процессом IRP» и «выплатить GCC компенсацию в размере 107 924,16 долл. США после представления доказательств со стороны GCC, что данные расходы действительно были понесены». (Итоговое заявление по затратам, стр. 6, V.2.)

      Заявление Комиссии базировалось на заключении, что использование Правлением текста модуля 3.1 Руководства было «неоправданно формальным и упрощенным» (Итоговое заявление, стр. ¶ 126), и что Правление должно было провести дополнительное изучение вопроса, не ограничиваясь текстом Дурбанского коммюнике в части, касающейся Заявки, хотя «рекомендация» GAC, представленная в Дурбанском коммюнике, свидетельствовала о том, что GAC «принял окончательное решение» по Заявке и «не возражает» против ее дальнейшей обработки. Другими словами, GAC фактически не представил никакой рекомендации в отношении рассмотрения заявки на домен .PERSIANGULF. Комиссия также подтвердила, что «GAC направил официальное письмо в Правление ICANN, которое не соответствовало ни одному из трех допустимых форм рекомендации» (там же на стр. ¶ 127), отметив, что GAC не руководствовался Принципом работы GAC № 47, который «гласит, что GAC должен работать на основе консенсуса, и если достичь консенсуса невозможно, Председатель должен ознакомить Правление ICANN со всем спектром взглядов, выраженных членами комитета». (Итоговое заявление, стр. ¶ 128 (выделение опущено).) Комиссия также подтвердила, что GAC не передал «серьезную озабоченность GCC в виде официальной рекомендации Правлению ICANN в рамках варианта со второй рекомендацией, предусмотренного в модуле 3.1 Руководства» – отметив, что если бы это было сделано, то «последовало бы дополнительное изучение вопроса и диалог с Правлением». (Итоговое заявление, ¶ 129.)

      Тем не менее, Комиссия фактически пришла к заключению, что Заявку и «рекомендацию» GAC по ней в Дурбанском коммюнике следовало рассматривать иначе из-за особой чувствительности спора о названиях «Персидский залив» и «Арабский залив», а также в связи с тем, что «запись показывает не только высокую чувствительность заявки Asia Green на имя .persiangulf, но и общие разногласия, связанные с именами gTLD, использующими географические названия с религиозными или культурными коннотациями». (Итоговое заявление, ¶ 131.) По мнению Комиссии, Правлению при ответе на рекомендацию GAC следовало не ограничиваться процессами и процедурами, установленными в Руководстве, поскольку «помимо Дурбанского протокола, открытого возражения сообщества и общественной значимости спора по именам «Персидский залив/Арабский залив», само Дурбанское коммюнике содержало явную рекомендацию ICANN в сотрудничестве с GAC внести уточнения в Руководство кандидата для будущих раундов в плане защиты терминов, имеющих национальную, культурную, географическую и религиозную значимость». (Итоговое заявление, ¶ 131.) Далее Комиссия заявила, что «эти материалы и данные общие сведения должны были быть учтены, если не в плане выполнения рекомендации GAC, то в рамках ответственности Правления по соблюдению [орфография и пунктуация сохранены] миссии и основных ценностей ICANN». (Итоговое заявление, ¶ 131.)

      Суммируя сказанное выше, Комиссия заявила, что она «не убеждена, что если даже GAC не отразил озабоченность GCC (высказанную в их роли как члена GAC) в Дурбанском коммюнике, то Правлению следовало учесть эту озабоченность». (Итоговое заявление, ¶ 131.) Далее Комиссия заявила, что Правление должно было проверить и изучить сомнения члена GAC, отраженные в протоколе Дурбанского заседания GAC (который был опубликован GAC в ноябре 2013 года – через месяц после резолюции NGPC от 10 сентября 2013, утверждающей рекомендацию GAC).

      исходя из этих заключений, Комиссия объявила, что Правление: (i) не выполнило обязательства по транспарентности и непредвзятости (там же, стр. ¶ 143); (ii) «не провело комплексную проверку и не проявило осторожность при рассмотрении значительного количества фактов, которыми оно располагало, прежде чем вынести решение от 10 сентября 2013 года, разрешающее продолжить рассмотрение заявки на имя .persiangulf» (там же, стр. ¶ 145) (кавычки и выделение опущены); и (iii) «не сформировало независимого мнения при вынесении решения, принятого в интересах компании, поскольку не провело должной комплексной проверки и не учло все необходимые факты» (там же, стр. ¶ 145) (кавычки и выделение опущены).

      Комиссия также признала следующее: (i) «Комиссия IRP не имеет права злоупотреблять [своей] независимостью, подставляя собственное видение базовых достоинств оспариваемого действия вместо мнения Правления, которое имеет свободу действий»; и (ii) «Комиссия IRP должно не предугадывать действия Правления, а лишь объявлять, следовало ли Правление положениям Учредительного договора и Устава [ICANN]». (Итоговое заявление, ¶ 94.)

      Кроме того, комиссия рекомендовала «Правлению не предпринимать дальнейших действий в отношении заявки на gTLD .persiangulf и, в частности, не подписывать соглашение об администрировании домена верхнего уровня с Asia Green или любой другой организацией касательно gTLD .persiangulf». (Итоговое заявление, стр. 44, X.2.)

      В соответствии с требованиями Правление ознакомилось с итоговыми заявлениями. Как Правление указывало ранее, оно очень серьезно относится к результатам одного из наиболее давних механизмов подотчетности ICANN и пока не вынесло окончательного решения по этому вопросу. В частности, после проведения первичной проверки выводов Комиссии, рассмотрения информации, относящейся к жалобе GCC, и полномочий по реагированию на рекомендации GAC, закрепленных в Руководстве, Правление определило, что требуется дополнительное изучение и анализ фактической базы и выводов Комиссии.

      Возможно, Комиссия не учла должным образом осведомленность Правления и чувствительность озабоченности GCC, которая звучала в переписке стран, выдвинувших возражения, и в заблаговременном предупреждении со стороны GAC в 2012 году, а также ответ Правления на Пекинское коммюнике GAC, удовлетворяющий просьбу GAC о предоставлении дополнительного времени на изучение нескольких заявок, включая заявку на имя .PERSIANGULF. Правление также учитывало следующие факты: (i) независимый оппонент проверил доводы GCC и обнаружил, что нет никаких оснований возражать против Заявки; (ii) назначенный ICC эксперт проверил и отклонил возражение сообщества, поданное GCC; и (iii) GAC не выработал согласованной или несогласованной рекомендации относительно Заявки (как следует из Дурбанского коммюнике). Кроме того, Правление прекрасно ориентируется в политиках, связанных с программой New gTLD (разработанных с участием сообщества), которые обеспечивают множество механизмов защиты для географических имен и возможности услышать сомнения GCC — все они были использованы GCC, но не привели к нужному GCC результату.

      Кроме того, хотя Комиссия ссылается на модуль 3.1 Руководства, она не учла тот факт, что GAC не представил рекомендации в Правление ICANN, которая предусматривала бы дальнейшее изучение или обсуждение вопроса. В Дурбанском коммюнике недвусмысленно сказано, что GAC «не возражает» против дальнейшей обработки Заявки. Аналогичным образом, Принцип работы GAC № 46 (Статья XII) четко гласит: «Рекомендации GAC Правлению ICANN передаются через председателя». Таким образом, протокол заседания GAC не является рекомендацией GAC. Принятие Правлением рекомендации Комиссии привело бы к тому, что заявка .PERSIANGULF была бы рассмотрена отлично от остальных заявок, для которых не была представлена рекомендация GAC в соответствии с модулем 3.1, что само по себе уже являлось бы нарушением Устава ICANN.

      Учитывая вопросы Правления касательно фактической базы Комиссии и ее выводов, основанных на этой базе, Правление определило, что требуется дополнительное изучение проблемы, и поручило президенту и генеральному директору, либо назначенным им лицам провести или инициировать проведение дополнительного анализа фактического материала и выводов Комиссии, а также возможности Правления утвердить некоторые аспекты Итогового заявления и, потенциально, отклонить другие аспекты последнего.

      Правление осведомлено, что это очень серьезный шаг – рассматривать другие варианты, отличные от полного принятия окончательного решения IRP; тем не менее, Правление полагает, что должно определить – было ли со стороны Комиссии неправильное понимание фактов, неправильное толкование Устава или превышение пределов IRP.

      Правление осознает важность этого решения и хочет четко дать понять, что оно очень серьезно относится к результатам всех механизмов подотчетности ICANN, включая рекомендации, не имеющие обязательной силы. Правление должно также серьезно относиться к политикам и процедурам, закрепленным в Руководстве кандидата, которые разрабатывались на протяжении нескольких лет с участием сообщества.

      Ожидается, что принятие этого решения не будет иметь прямых финансовых последствий для организации, но если таковые будут, их влияние было обсуждено. Проведение дальнейшего изучения и анализа итоговых заявлений комиссии не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность или отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    3. Рассмотрение итогового заявления по иску dot Sport Limited против ICANN в рамках процесса независимых проверок

      Принимая во внимание, что итоговое заявление в процессе независимой проверки (IRP) по иску компании dot Sport Limited (dSL) против ICANN (Итоговое заявление) было представлено 31 января 2017 года.

      Принимая во внимание, что комиссия IRP объявила dSL выигравшей стороной и что «действия Правления ICANN, выразившиеся в нерассмотрении свидетельств явной предвзятости эксперта после вынесения экспертного заключения, шли вразрез с Учредительным договором, Уставом и/или Руководством кандидата». (Итоговое заявление [PDF, 518 КБ], ¶ 9.1(a).)

      Принимая во внимание, что комиссия IRP далее постановила следующее: (i) «ICANN должна возместить подателю жалобы его долю сборов и расходов по работе Комиссии и ICDR в сумме 79 211,64 долл. США при условии предъявления подателем жалобы доказательств действительной уплаты этих сборов и расходов»; и (ii) каждая из сторон «самостоятельно оплачивает собственные сборы и расходы». (Итоговое заявление [PDF, 518 КБ], ¶¶ 8.5 и 9.1(c).)

      Принимая во внимание, что Комиссия рекомендовала Правлению «пересмотреть свои решения по апелляциям в целом, приняв во внимание новые доказательства в полном объеме согласно применимого стандарта для нейтральных сторон, как предусмотрено рекомендациями IBA для спорных ситуаций. (Итоговое заявление [PDF, 518 КБ], ¶ 9.1(b).)

      Принимая во внимание, что в соответствии с разделом 3.21 статьи IV действующего Устава ICANN Правление рассмотрело данное итоговое заявление.

      Принята резолюция (2017.03.16.09): Правление принимает следующие аспекты итогового заявления комиссии: (i) dSL является выигравшей стороной в IRP dot Sport Limited против ICANN; (ii) ICANN возместит dSL «ее долю сборов и расходов по работе Комиссии и ICDR в сумме 79 211,64 долл. США при условии предъявления [dSL] доказательств действительной уплаты этих сборов и расходов»; и (iii) каждая из сторон «самостоятельно оплачивает собственные сборы и расходы».

      Принята резолюция (2017.03.16.10): Правление поручает президенту и генеральному директору либо назначенным им лицам принять все необходимые меры по выполнению рекомендации комиссии «Правлению пересмотреть свои решения по апелляциям в целом, приняв во внимание новые доказательства в полном объеме согласно применимого стандарта для нейтральных сторон, как предусмотрено рекомендациями IBA для спорных ситуаций» в соответствии с Уставом, действующим на момент принятия Правлением своих предыдущих решений по апелляциям dSL.

      Обоснование решений 2017.03.16.09 – 2017.03.16.10

      dot Sport Limited (dSL) инициировала разбирательство в рамках процесса независимых проверок (IRP), оспаривая экспертное решение в пользу возражения сообщества, поданного SportAccord против заявки dSL, и отклонение Правлением двух апелляций dSL. В апелляциях и в IRP dSL утверждала, что член экспертной комиссии «не имел необходимой подготовки и […] продемонстрировал свою предвзятость».

      dSL и SportAccord подали заявки на использование gTLD .SPORT. 13 марта 2013 года SportAccord, головная организация международных спортивных федераций и прочих международных спортивных ассоциаций, подала возражение сообщества против заявки dSL (Заявка), утверждая, что существует «значительная оппозиция против Заявки со стороны существенной части сообщества, на которое может быть явно или косвенно ориентирована строка gTLD» (Возражение сообщества).

      20 июня 2013 года Международная торговая палата (ICC) – соответствующий поставщик услуг по урегулированию споров – назначила Джонатана П. Тейлора (Jonathan P. Taylor) в качестве эксперта для рассмотрения возражения сообщества, поданного SportAccord. dSL возразила против назначения г-на Тейлора 27 июня 2013 года на том основании, что последний является юристом, специализирующимся на спорте, и отметила, что он представлял Международный совет регби и работал на Международный Олимпийский Комитет (МОК). 25 июля 2013 года ICC приняла решение не утверждать назначение г-на Тейлора. 29 июля 2013 года ICC назначила д-ра Гвидо Сантъяго Тавила (Guido Santiago Tawil) для рассмотрения возражение сообщества, поданного SportAccord, и уведомила стороны о назначении. Д-р Сантъяго Тавил представил свое резюме и заполнил документы «Заявление о принятии предложения и доступности» и «Заявление о беспристрастности и независимости», утверждая, что ему нечего раскрывать и что он будет беспристрастным и независимым. Д-р Сантъяго Тавил специализируется не на спортивном праве, а на международном арбитраже, административном праве и регулятивной практике. dSL не возражала против назначения д-ра Тавила (Эксперт).

      23 октября 2013 года Эксперт вынес решение в пользу возражения сообщества, поданного SportAccord (Экспертное решение). После представления Экспертного решения dSL указала, что располагает доказательствами того, что д-р Сантъяго Тавил ранее был сопредседателем комиссии на конференции в феврале 2011 года (Конференция) под названием «Поиск путей оптимизации процесса урегулирования споров при проведении крупных спортивных мероприятий».

      2 ноября 2013 года dSL подала апелляцию 13-16 (Апелляция 13-16) с просьбой пересмотреть Экспертное решение на следующих основаниях: (i) Эксперт применил неверный стандарт для оценки возражений сообщества; и (ii) Эксперт скрыл существенную информацию, относящуюся к его назначению, а именно его участие в Конференции. dSL считает, что участие Эксперта в Конференции свидетельствовало о попытке Эксперта установить контакты в организованной спортивной среде, частью которой является SportAccord. 8 января 2014 года Комитет Правления по управлению (BGC) отклонил апелляцию 13-16. Что касается довода dSL о предположительном сокрытии Экспертом информации о его участии в конференции, BGC отметил, что. согласно Руководству, правила проведения экспертиз ICC регулируют вопросы назначения экспертов, и dSL не представила никаких доказательств, что Эксперт или сама ICC не следовала правилам ICC.

      6 февраля 2014 года dSL подала жалобу омбудсмену ICANN («Жалоба»), снова приведя те же аргументы, которые содержались в апелляции dSL 13-16 касательно существенных положений Экспертного заключения.

      Согласно dSL, 25 марта 2014 было установлено следующее: (i) DirecTV, клиент фирмы Эксперта, приобрела права трансляции Олимпийских игр у МОК 7 февраля 2014 года; и (ii) партнер юридической фирмы Эксперта является президентом Torneos y Competencias S.A. (TyC) – компании, которая занимается защитой прав на трансляцию Олимпийских игр. dSL направила эту информацию омбудсмену ICANN в качестве обоснования соей Жалобы.

      Кроме того, 27 марта 2014 года dSL направила письмо ICC по поводу этой информации, утверждая, что, по мнению dSL, «не было никаких сомнений… что д-р Тавил представил ложную и/или информацию [орфография и пунктуация сохранены] в подтверждение своего заявления о непредвзятости», и запрашивая дополнительные сведения относительно «конкретных шагов, приведших к выбору и назначению д-ра Гвидо Тавила соответствующим постоянным комитетом ICC, включая, среди прочего, переписку, протоколы и резюме других потенциальных кандидатов, которые могли быть выдвинуты». 29 марта 2014 года ICC ответила dSL, что правила и практическое руководство ICC «устанавливают определенные временные пределы для возражений», и что данное дело было закрыто, при этом «ни [Практическое руководство], ни Правила [ICC] не содержат оснований для повторного открытия дела или предъявления претензий к Эксперту после закрытия дела».

      31 марта 2014 года, не запросив комментариев у ICC и опираясь исключительно на письмо ICC к dSL, омбудсмен направил сообщение по электронной почте в ICANN с копией dSL по поводу Жалобы dSL, и порекомендовал провести рассмотрение возражения сообщества повторно, с привлечением другого эксперта. 1 апреля 2014 года ICC направила письмо в ICANN, возражая, что омбудсмен не обращался в ICC за комментариями по проблеме Эксперта, и что организации «не была предоставлена возможность представить [омбудсмену] информацию, относящуюся к проблеме, поднятой в письме, или запросить дополнительные комментарии у данного эксперта». В своем ответе омбудсмен пояснил dSL, что его письмо не являлось итоговым отчетом и рекомендацией, и предоставил ICC возможность высказать свои комментарии.

      2 апреля 2014 года компания dSL подала апелляцию 14-10 (Апелляция 14-10), стремясь добиться пересмотра следующего: (i) отклонения BGC апелляции 13-16; (ii) экспертного заключения, и (iii) назначения Эксперта Международной торговой палатой. В результате омбудсмен закрыл Жалобу dSL на основании раздела 2 статьи V Устава ICANN – жалоба омбудсмену не может рассматриваться одновременно с использованием других механизмов подотчетности, каковым была апелляция. Приблизительно 13 мая 2014 года омбудсмен уведомил ICANN: dSL подтвердила, что знала об этом положении Устава и предпочла использовать Апелляцию 14-10, отказавшись от Жалобы омбудсмену.

      21 июня 2014 года BGC рекомендовал отклонить Апелляцию 14-10, установив, что аргументы dSL по поводу якобы новых открывшихся фактов в отношении конфликта интересов Эксперта были несвоевременными, согласно правилам ICC, и не поддержал повторное рассмотрение, поскольку ни контракт DirecTV, ни связь TyC не являлись доказательством конфликта интересов, достаточным для отмены предыдущего решения. 18 июля 2014 года Комитет Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) принял рекомендацию BGC.

      После этого dSL инициировала процесс разрешения споров по обоюдному согласию (CEP) с ICANN, и затем подала запрос на IRP. Запрос dSL на IRP, поданный 24 марта 2015 года, содержал просьбу к ICANN «отменить заключение […] и дать возможность продолжить рассмотрение заявки Подателя жалобы самой по себе, либо провести повторное рассмотрение возражения сообщества независимым и непредвзятым экспертом, имеющим надлежащую и очевидную подготовку».

      31 января 2017 года комиссия по IRP (Комиссия), состоящая из трех членов, представила итоговое заявление. После рассмотрения и обсуждения вопроса в соответствии с разделом 3.21 статьи 4 действующего устава ICANN Правление принимает изложенные далее в настоящем документе выводы определенные комиссии, с полным текстом которых можно ознакомиться по адресу https://www.icann.org/en/system/files/files/irp-dot-sport-final-declaration-31jan17-en.pdf [PDF, 518 КБ].

      Комиссия IRP объявила dSL выигравшей стороной и что «действия Правления ICANN, выразившиеся в нерассмотрении свидетельств явной предвзятости эксперта после вынесения экспертного заключения, шли вразрез с Учредительным договором, Уставом и/или Руководством кандидата». (Итоговое заявление, ¶ 9.1(a).)

      В частности, Комиссия IRP заявила, что «именно Правление ICANN, через NGPC, BGC и/или омбудсмена, должно поддерживать и укреплять устойчивость системы, конкурентную среду процесса регистрации и нейтралитет, объективность, честность и объективность системы принятия решений». (Итоговое заявление [PDF, 518 КБ], ¶ 7.71 (выделено в оригинале).) Далее Комиссия IRP заявила, что «обязанность сохранения непредвзятости и независимости является постоянной; обязанность раскрывать информацию, которая может, в глазах стороны, вызвать сомнения по поводу непредвзятости и независимости Эксперта сохраняется на всем протяжении процесса разрешения разногласий до вынесения окончательного решения». (Итоговое заявление [PDF, 518 КБ], ¶ 7.57.) Далее Комиссия IRP указала, что «если бы BGC рассмотрел и оценил новую информацию и определил, что она не дает оснований для существенных сомнений по поводу отсутствия независимости или непредвзятости, чтобы подорвать уверенность в честности или справедливости Экспертного заключения, и отказался пересматривать решение на этом основании, то данное действие или решение могло бы быть окончательным». (Итоговое заявление [PDF, 518 КБ], ¶ 7.73.)

      Затем комиссия IRP постановила следующее: (i) Правление ICANN «не последовало или не обратилось к рекомендации [омбудсмена] при при рассмотрении апелляции», что Комиссия IRP сочла «важным фактом при определении того, действовало ли Правление ICANN в соответствии с руководящими документами» (Итоговое заявление [PDF, 518 КБ], ¶¶ 7.76-7.77)1; и (ii) «BGC не учел «Рекомендации IBA для спорных ситуаций» (хотя он допускает в рамках данного IRP, что они являются стандартной руководящей незаинтересованной стороной), или иных стандартов требований к независимости и непредвзятости в нейтральных руководящих органах» (Итоговое заявление [PDF, 518 КБ], ¶ 7.88).

      Комиссия IRP также объявила, что «BGC не принял во внимание проблемы, проистекающие из информации, которую Эксперт не раскрыл в своем Заявлении о беспристрастности и независимости. Он не сообщил об участии в комиссии, что послужило основанием для первой апелляции, а также о существующей связи с DirecTV, что в итоге позволило заключить контракт с DirecTV, ни о связи с TyC. […] Все или некоторые из этих фактов могут стать причиной явной предвзятости, и то, что они не были раскрыты, не может воспрепятствовать отмене решения на этом основании». (Итоговое заявление [PDF, 518 КБ], ¶ 7.83 (выделено в оригинале).)

      Затем комиссия IRP постановила: «Комиссия IRP считает, что для укрепления справедливости системы, согласно основным ценностям, Правление ICANN должно было должным образом рассмотреть, послужили ли обвинения в явной предвзятости основой для отмены Экспертного заключения. Оно не сделало этого и, соответственно, нарушило руководящие документы». (Итоговое заявление [PDF, 518 КБ], ¶ 7.90.)

      Затем комиссия IRP постановила следующее: (i) сборы и расходы ICDR и Комиссии «полностью возлагаются на ICANN»; (ii) «ICANN должна возместить подателю жалобы его долю сборов и расходов по работе Комиссии и ICDR в сумме 79 211,64 долл. США при условии предъявления подателем жалобы доказательств действительной уплаты этих сборов и расходов»; и (iii) каждая из сторон «самостоятельно оплачивает собственные сборы и расходы». (Итоговое заявление, ¶¶ 8.5 и 9.1(c).)

      Затем комиссия IRP постановила следующее: (i) «ни принятие NGPC Экспертного заключения, ни сам IRP не являются процессом апелляции или форумом для тщательной проверки Экспертного заключения»; (ii) «в настоящее время такого процесса апелляций [по Экспертным заключениям] не существует»; и (iii) «соответственно, в настоящее время невозможно для подателя жалобы осуществить или получить обстоятельный анализ Экспертного заключения». (Итоговое заявление [PDF, 518 КБ], ¶¶ 7.49-7.50.)

      Комиссия рекомендовала Правлению «пересмотреть свои решения по апелляциям в целом, приняв во внимание новые доказательства в полном объеме согласно применимого стандарта для нейтральных сторон, как предусмотрено рекомендациями IBA для спорных ситуаций. (Итоговое заявление [PDF, 518 КБ], ¶ 9.1(b).)2

      В соответствии с требованиями Правление ознакомилось с итоговым заявлением. Как Правление указывало ранее, оно очень серьезно относится к результатам одного из наиболее давних механизмов подотчетности ICANN. Правление отмечает, что область соответствующих апелляций была ограничена определением того, были ли соблюдены установленные политики или процессы (в данном случае, сторонним поставщиком услуг) по сравнению с обстоятельным анализом базовых обвинений в предвзятости. Тем не менее, учитывая причины, изложенные в данной резолюции и в обосновании к ней, Правление приняло итоговое заявление комиссии IRP, как указано выше. Реализуя рекомендацию Комиссии IRP, апелляции dSL будут рассмотрены повторно в соответствии с Уставом, действовавшим на момент принятия Правлением предыдущего решения по апелляциям dSL, поскольку именно тот Устав действовал в тот момент, когда Правление (через BGC и NGPC, соответственно) вынесло решение по сути IRP.

      Ожидается, что принятие этого решения не будет иметь прямых финансовых последствий для организации, но если таковые будут, их влияние было обсуждено. Принятие итогового заявления комиссии IRP не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность или отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административная работа, не требующая общественного обсуждения.

    4. Утверждение политики борьбы сообщества против преследования

      Принимая во внимание, что в ходе конференции ICANN55 и после ее окончания на различных заседаниях и в различных списках поднимался вопрос о поведении определенных членов сообщества в отношении друг друга, и Правление постановило решить этот вопрос.

      Принимая во внимание, что, среди прочего, Правление утвердило изменения в Стандартах ожидаемого поведения ICANN, и поручило президенту и генеральному директору, либо назначенным им лицам привлечь к работе специалиста. . . для содействия в разработке для сообщества процедур/политики борьбы с домогательствами, которыми следует руководствоваться при проведении открытых конференций ICANN и которые могут затрагивать такие вопросы, как обработка и разрешение жалоб и процедуры обеспечения соблюдения правил». (Резолюция 2016.05.15.05)

      Принимая во внимание, что Правление разрешило публикацию для общественного обсуждения предлагаемую политики борьбы сообщества ICANN против преследования (Политика) для изучения и комментирования сообществом.

      Принимая во внимание, что все комментарии, полученные в период общественного обсуждения, обычно поддерживают предложенную политику борьбы сообщества против преследования.

      Принимая во внимание, что в некоторых комментариях предлагается расширить политику, а в некоторых задаются вопросы по поводу роли омбудсмена в оценке жалоб, инициированных в рамках политики борьбы сообщества против преследования.

      Принята резолюция (2017.03.16.11): настоящим Правление утверждает политику борьбы сообщества против преследования с изменениями и дополнениями, направленными на решение некоторых проблем, поднятых во время периода общественного обсуждения.

      Принята резолюция (2017.03.16.12): Правление поручает президенту и генеральному директору, либо назначенным им лицам (1) обеспечить продолжение мониторинга со стороны организации, является ли офис омбудсмена надлежащим местом для подачи членами сообщества жалоб в рамках политики борьбы сообщества против преследования, и ежегодно пересматривать Политику с целью дальнейшего совершенствования (по необходимости); (2) поручить кадровой службе организации ICANN оказывать помощь при рассмотрении жалоб, в которых податель жалобы указал, что предпочитает общаться с человеком другого пола, чем нынешний омбудсмен.

      Обоснование решений 2017.03.16.11 – 2017.03.16.12

      В ходе и после окончания конференции ICANN-55 и после ее окончания на различных заседаниях и в различных списках поднимался вопрос о поведении определенных членов сообщества в отношении друг друга, и Правление постановило решить этот вопрос. Правление утвердило изменения в Стандартах ожидаемого поведения ICANN и поручило «президенту и генеральному директору, либо назначенным им лицам привлечь к работе специалиста… для содействия в разработке для сообщества процедур/политики борьбы с домогательствами, которыми следует руководствоваться при проведении открытых конференций ICANN и которые могут затрагивать такие вопросы, как обработка и разрешение жалоб и процедуры обеспечения соблюдения правил». (Резолюция 2016.05.15.05)

      В ноябре 2016 года Правление разрешило публикацию для общественного обсуждения предлагаемой политики борьбы сообщества ICANN против преследования (Политика) [PDF, 72 КБ]. Политика определяет, как участники сообщества ICANN должны вести себя во время участия в процессах ICANN с участием многих заинтересованных сторон. Она была создана после консультаций с экспертами и изучения комментариев общественности, поступивших по уже утвержденным Стандартам ожидаемого поведения с изменениями и дополнениями. Как было указано в ответ на полученные комментарии к предложенным изменениям в Стандартах ожидаемого поведения, следующим шагом должна стать разработка и публикация для общественного обсуждения более детальной политики и процедуры подачи жалоб. Политика определяет, как участники сообщества ICANN должны вести себя во время участия в процессах ICANN с участием многих заинтересованных сторон, а также процедуры процедуры подачи и рассмотрения жалоб в случаях, когда члены сообщества считают, что политика кем-то нарушена.

      Во время периода общественного обсуждения было получено четырнадцать комментариев, которые были рассмотрены Правлением. Кроме того, после закрытия периода общественного обсуждения ICANN получила информацию, что во время периода общественного обсуждения организация Centre for Internet and Society (CIS) безуспешно пыталась подать комментарий. Комментарий CIS был передан на рассмотрение Правления. В целом авторы комментариев с большим воодушевлением восприняли разработку политики. Несколько организаций и частных лиц предложили включить заявление о миссии. Некоторые авторы комментариев предлагали, чтобы в политике было четко сказано, что термин «преследование» означает нежелательное поведение без согласия другой стороны, в частности с учетом того, что уместность поведения может различаться в зависимости от социальных норм. Некоторые авторы комментариев указывали, что офис омбудсмена не должен проводить оценку жалоб, поданных в рамках Политики, поскольку это означает наделение офиса омбудсмена слишком большими полномочиями.

      Как всегда, Правление благодарит авторов комментариев за высказанное мнение по поводу некоторых формулировок Политики. Правление также высоко ценит заданные вопросы по поводу того, является ли офис омбудсмена оптимальным местом для рассмотрения жалоб, поданных в рамках Политики.

      Исходя из полученных комментариев, организация внесла некоторые изменения в терминологию, чем удовлетворила многие комментарии. Они отражены в версии с исправлениями проекта Политики, которая приведена в качестве приложения к справочным материалам. Что касается комментариев по поводу офиса омбудсмена, Правление согласно, что данные комментарии заслуживают дополнительного изучения. Тем не менее, Правление озабочено тем, что разработка еще одного механизма или структуры по работе с жалобами, поданными в рамках Политики, приведет к дополнительной задержке с принятием этой важной Политики. Соответственно, Правление постановило принять Политику с изменениями и дополнениями, но поручить организационному отделу дополнительно оценить комментарии по офису омбудсмена и контролировать любые проблемы, которые могут возникнуть в результате использования омбудсмена для данной цели.

      В рамках этого процесса дополнительной оценки Правление хотело бы отметить, что рассмотрение офисом омбудсмена жалоб, которые могут поступать в рамках Политики, предусмотрено уставом. Как определено в разделе 5.2 статьи 5 Устава,

      Основная функция омбудсмена заключается в осуществлении независимой внутренней оценки жалоб членов сообщества ICANN, которые считают, что персонал, Правление или постоянный орган ICANN отнеслись к ним несправедливо. Омбудсмен действует в качестве объективного защитника справедливости и занимается оценкой, а по возможности и разрешением жалоб на несправедливое или неуместное обращение со стороны персонала, Правления или постоянных органов ICANN, проясняя возникающие вопросы и применяя для выполнения поставленных задач такие средства разрешения конфликтов, как переговоры, посредничество и «челночная дипломатия».

      (Устав, ст. 5, § 5.2, https://www.icann.org/resources/pages/governance/bylaws-en/#article5.) В свете вышесказанного можно утверждать, что рассмотрение жалоб со стороны членов сообщества на действия других членов сообщества полностью совпадает с функциями офиса омбудсмена, которые определены Уставом.

      тем не менее, Правление очень серьезно относится к полученным комментариям по поводу офиса омбудсмена. Соответственно, Правление поручило президенту и генеральному директору, либо назначенным им лицам обеспечить продолжение мониторинга со стороны организации, является ли офис омбудсмена надлежащим местом для подачи членами сообщества жалоб в рамках Политики, и ежегодно пересматривать Политику с целью дальнейшего совершенствования (по необходимости).

      В рамках реализации Политики ICANN проведет кампанию по информированию сообщества.

      Правление также отмечает, что Политика распространяется на участников сообщества ICANN, но при этом Правление подтверждает, что лица, работающие в организации, не должны испытывать преследований, и в организации уже существует внутренняя политика борьбы с преследованиями.

      Это решение не должно повлечь финансовых последствий для организации и не окажет непосредственного влияния на безопасность, стабильность и отказоустойчивость системы доменных имен.

      Это организационно-административное действие, не требующее общественного обсуждения, поскольку сама Политика уже обсуждалась.

    5. Разное

      1. Защита для идентификаторов движения Красного Креста/Красного Полумесяца в gTLD

        Принимая во внимание, что на конференции ICANN-57 в Хайдарабаде Правление предложило GAC и GNSO провести совместную конструктивную дискуссию и попытаться устранить оставшиеся несогласованные моменты между рекомендациями GAC в сфере общественной политики и рекомендациями GNSO по согласованной политике в отношении механизмов защиты второго уровня во всех gTLD для идентификаторов (имен и акронимов) Международных правительственных организаций (МПО) и Международных неправительственных организаций (МНПО). Сюда входят некоторые идентификаторы движения Международного Красного Креста и Красного Полумесяца (упоминаемые как «Идентификаторы области 2» в Итоговом отчете по защите идентификаторов МПО и МНПО во всех gTLD рабочей группы по процессам разработки политики (PDP) [PDF, 644 КБ]).

        Принимая во внимание, что Правление подтверждает, что любой результат любого диалога между сторонами будет зависеть от собственных внутренних процессов GAC и GNSO и рассматриваться в соответствии с этими процессами.

        Принимая во внимание, что представители GAC и GNSO, участвовавшие в тематическом обсуждении на конференции ICANN-58 в Копенгагене по вопросам защиты идентификаторов движения Международного Красного Креста и Красного Полумесяца (рекомендация 5) в разделе 3.1 итогового отчета рабочей группы PDP.

        Принимая во внимание, что исходной точкой для тематической дискуссии послужила постановка проблемы и информационные материалы, изученные сторонами (https://community.icann.org/x/hIPRAw).

        Принимая во внимание, что в ходе тематической дискуссии заинтересованные стороны обсудили следующие вопросы:

        (1) Обоснование GAC для поиска постоянных механизмов защиты идентификаторов движения Международного Красного Креста и Красного Полумесяца и соответствующих компонентов (включая 190 Национальных обществ Красного Креста и Красного Полумесяца и две международные организации движения – Международный комитет Красного Креста и Международную федерацию обществ Красного Креста и Красного Полумесяца) базируется на защите обозначений «Красный Крест», «Красный Полумесяц», «Красный лев и солнце» и «Красный кристалл» в рамках законодательства, действующего во множестве национальных юрисдикций, и аспектах международной общественной политики, связанных с механизмами защиты идентификаторов соответствующих организаций Красного Креста и Красного Полумесяца, начиная с форм ненадлежащего использования в системе доменных имен, включая мошенничество и незаконное присвоение во времена гуманитарных кризисов.

        (2) Список имен обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, представленных для защиты, носит ограниченный характер и включает названия 190 национальных обществ, признаваемых движением Международного Красного Креста и Красного Полумесяца – Движением – как на английском, так и на каждом из официальных языков и алфавитов национальных обществ.

        Количество национальных обществ (см. официальный список национальных обществ по адресу http://www.ifrc.org/Docs/ExcelExport/NS_Directory.pdf [PDF, 657 КБ]) ограничено и может расти в будущем только в случае признания новых национальных обществ Движением (этот процесс строго регламентирован и подчиняется строгим условиям. определенным в Положениях Движения). В соответствии с фундаментальным принципом единства, в одной стране может быть только одно национальное общество Красного Креста, Красного Полумесяца или Красного Кристалла.

        Названия национальных обществ, представленные для защиты в DNS, включают официальные названия 190 национальных обществ, признанных участниками Движения, а также, если они различаются, то их обычные наименования.

        (3) Соответствующие организации Красного Креста и Красного Полумесяца должны сохранять возможность регистрировать свои названия в случае возникновения такой необходимости, других законных способов использования этих имен не существует.

        Принимая во внимание, что участники тематической дискуссии отметили, что после окончания GNSO PDP, GAC представил дополнительные указания касательно определенных идентификаторов движения Международного Красного Креста и Красного Полумесяца, которые требовалось защитить (https://gacweb.icann.org/download/attachments/28278854/Final%20Communique%20-%20Singapore%202014.pdf?version=1&modificationDate=1397225538000&api=v2 [PDF, 145 КБ]).

        Принимая во внимание, что GAC выдал рекомендацию Правлению ICANN в Копенгагенском коммюнике [PDF, 190 КБ] «незамедлительно предложить GNSO повторно изучить рекомендации 2013 года, относящиеся к механизмам защиты имен и идентификаторов Красного Креста и Красного Полумесяца (определяемых в процессе GNSO как имена «Области 2»), которые не соответствуют рекомендации GAC».

        Принимая во внимание, что Правление рассмотрело результаты тематической дискуссии и рекомендацию GAC в контексте миссии ICANN и стремления ICANN осуществлять свою миссию в соответствии с релевантными принципами международного права, международных конвенций и применимого местного законодательства, как указано в Уставе ICANN.

        Принята резолюция (2017.03.16.13): Правление предлагает GNSO инициировать процесс внесения поправок или изменений в утвержденные политики, как описано с разделе 16 Руководства по PDP GNSO, с целью изменить рекомендацию 5 в разделе 3.1. итогового отчета рабочей группы PDP следующим образом:

        (1) полные названия 190 национальных обществ Красного Креста и полные названия Международного комитета Красного Креста и Международной федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца должны войти в Спецификацию 5 базового Соглашения об администрировании gTLD, и необходимо предусмотреть возможность процедуры исключений для ситуаций, когда соответствующая организация движения Красного Креста и Красного Полумесяца желает подать заявку на свою защищенную строку на втором уровне;

        (2) при помещении указанных идентификаторов в Спецификацию 5 базового Соглашения об администрировании gTLD, это должно распространяться на точное совпадение полного имени соответствующего национального общества, признанного участником движения Международного Красного Креста и Красного Полумесяца (на английском языке и на официальных языках страны происхождения), полных имен Международного комитета Красного Креста и Международной федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца (на шести официальных языках ООН) и определенного ограниченного набора вариантов этих имен;

        (3) рассматривая запрос Правления, Совету следует надлежащим образом учесть эти факторы и рекомендацию по общественной политике о резервировании исчерпывающего списка наименований национальных обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, признанных международным движением Красного Креста и Красного Полумесяца во всех gTLD.

        Принято постановление (2017.03.16.14): Правление благодарит д-ра Брюса Тонкина (Bruce Tonkin) за помощь в проведении дискуссий GAC-GNSO по этой теме и представителей GAC и GNSO, участвовавших в тематических дискуссиях, за конструктивное участие и стремление к согласованному решению проблемы.

        Обоснование решений 2017.03.16.13 – 2017.03.16.14

        Почему Правление решает этот вопрос сейчас?

        Данное действие Правления предпринимается для продвижения обсуждений в сообществе механизмов защиты второго уровня во всех gTLD для идентификаторов движения Международного Красного Креста и Красного Полумесяца. Резолюция Правления связана с предыдущими действиями Правления по рассмотрению рекомендации GAC и рекомендаций GNSO по согласованной политике в области широкого спектра механизмов защиты в gTLD для идентификаторов (имен и акронимов) международных правительственных организаций (МПО) и международных неправительственных организаций (МНПО).

        В ноябре 2013 года GNSO завершила процесс разработки политики (PDP), в результате чего были представлены рекомендации по согласованной политике для защиты идентификаторов МПО и МНПО на верхнем и втором уровнях всех gTLD.

         30 апреля 2014 года Правление утвердило некоторые (но не все) рекомендации Совета GNSO по согласованной политике, изложенные в Итоговом отчете по защите идентификаторов МПО и МНПО во всех gTLD рабочей группы PDP [PDF, 644 КБ]. В тот момент Правление запросило дополнительное время для изучения остальных рекомендаций по согласованной политике, поскольку Правление получило противоречащую рекомендацию от GAC по этой же теме. Правление приняло решение содействовать в проведении обсуждений среди вовлеченных сторон, чтобы урегулировать все расхождения в рекомендациях по политике GNSO и рекомендациях GAC по данному вопросу.

        В период с июня 2014 года по январь 2015 года Правление и Совет GNSO провели обсуждение расхождений между рекомендацией GAC и утвержденной GNSO политикой, что позволило GNSO рассмотреть возможность внесения изменений в сою рекомендацию по PDP касательно идентификаторов области 2 движения Международного Красного Креста и Красного Полумесяца (см., например, письмо председателя комитета Правления ICANN по программе New gTLD (NGPC) председателю GNSO от 16 июня 2014 года: https://gnso.icann.org/en/correspondence/chalaby-to-robinson-24jul14-en.pdf [PDF, 276 КБ]). Недавно, на конференции ICANN-57 Правление предложило GAC и GNSO провести совместную конструктивную дискуссию и попытаться устранить оставшиеся несогласованные моменты между рекомендациями GAC и рекомендациями GNSO по согласованной политике. Сюда входят некоторые идентификаторы движения Международного Красного Креста и Красного Полумесяца (упоминаемые рабочей группой PDP как «Идентификаторы области 2»).

        Какое предложение рассматривается?

        На конференции ICANN-58 представители GAC и GNSO провели тематическое обсуждение по вопросам защиты идентификаторов движения Международного Красного Креста и Красного Полумесяца (рекомендации 5 и 6 в разделе 3.1 итогового отчета рабочей группы PDP). Это обсуждение было основано на материалах, изученных сторонами. Обсуждались специальные идентификаторы 190 названий3 национальных обществ Красного Креста и Красного Полумесяца (например, «Общество Красного Креста Гамбии») (упоминаемые рабочей группой PDP как «Идентификаторы области 2»).

        Рекомендации GNSO по согласованной политике, отраженные в итоговом отчете от 10 ноября 2013 года, заключаются в том, что идентификаторы области 2 следует поместить в Депозитарий товарных знаков для защиты посредством процесса 90-дневного уведомления о предоставлении. Представители движения, принимавшие участие в рабочей группе PDP, представили миноритарное заявление в итоговый отчет рабочей группы PDP, отметив, что предлагаемые меры защиты идентификаторов области 2 не отражают юридических механизмов защиты, согласованных с обозначениями и эмблемами движения в рамках международного права и национальных законов, действующих во множестве юрисдикций.

        После завершения GNSO PDP GAC в марте 2014 года представил дополнительные указания Правлению в Сингапурском коммюнике [PDF, 145 КБ] касательно механизмов защиты для движения Международного Красного Креста и Красного Полумесяца. GAC сослался на свою предыдущую рекомендацию о том, что термины, связанные с Движением, необходимо защитить от несанкционированного использования на постоянной основе, и пояснил, что сюда должны войти 189 (сейчас 190) национальных обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, на английском и государственных языках соответствующих стран, а также полные наименования Международного комитета Красного Креста и Международной федерации сообществ Красного Креста и Красного Полумесяца на шести (6) языках ООН.

        В ходе тематической дискуссии стороны обсудили следующие вопросы:

        (1) Обоснование GAC для поиска постоянных механизмов защиты идентификаторов движения Международного Красного Креста и Красного Полумесяца и соответствующих компонентов (включая 190 Национальных обществ Красного Креста и Красного Полумесяца и две международные организации движения – Международный комитет Красного Креста и Международную федерацию обществ Красного Креста и Красного Полумесяца) базируется на защите обозначений «Красный Крест», «Красный Полумесяц», «Красный лев и солнце» и «Красный кристалл» в рамках законодательства, действующего во множестве национальных юрисдикций, и аспектах международной общественной политики, связанных с механизмами защиты идентификаторов соответствующих организаций Красного Креста и Красного Полумесяца, начиная с форм ненадлежащего использования в системе доменных имен, включая мошенничество и незаконное присвоение во времена гуманитарных кризисов.

        (2) Список имен обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, представленных для защиты, носит ограниченный характер и включает названия 190 национальных обществ, признаваемых движением Международного Красного Креста и Красного Полумесяца – Движением – как на английском, так и на каждом из официальных языков и алфавитов национальных обществ.

        Количество национальных обществ (см. официальный список национальных обществ по адресу http://www.ifrc.org/Docs/ExcelExport/NS_Directory.pdf [PDF, 657 КБ]) ограничено и может расти в будущем только в случае признания новых национальных обществ Движением (этот процесс строго регламентирован и подчиняется строгим условиям. определенным в Положениях Движения). В соответствии с фундаментальным принципом единства, в одной стране может быть только одно национальное общество Красного Креста, Красного Полумесяца или Красного Кристалла.

        Названия национальных обществ, представленные для защиты в DNS, включают официальные названия 190 национальных обществ, признанных участниками Движения, а также, если они различаются, то их обычные наименования.

        (3) Соответствующие организации Красного Креста и Красного Полумесяца должны сохранять возможность регистрировать свои названия в случае возникновения такой необходимости, других законных способов использования этих имен не существует.

        Участники тематической дискуссии отметили, что после окончания PDP GAC представил дополнительные указания касательно определенных идентификаторов движения, которые требовалось защитить. Учитывая это, Правление предлагает GNSO инициировать процесс внесения поправок или изменений в утвержденные политики, как описано с разделе 16 Руководства по PDP GNSO, с целью изменить рекомендацию 5 в разделе 3.1. итогового отчета рабочей группы PDP следующим образом:

        (1) Полные названия 190 национальных обществ Красного Креста и полные названия Международного комитета Красного Креста и Международной федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца должны войти в Спецификацию 5 базового Соглашения об администрировании gTLD, и необходимо предусмотреть возможность процедуры исключений для ситуаций, когда соответствующая организация движения Красного Креста и Красного Полумесяца желает подать заявку на свою защищенную строку на втором уровне;

        (2) при помещении указанных идентификаторов в Спецификацию 5 Соглашения об администрировании домена верхнего уровня, это должно распространяться на точное совпадение полного имени соответствующего национального общества, признанного участником движения Международного Красного Креста и Красного Полумесяца (на английском языке и на официальных языках страны происхождения), полных имен Международного комитета Красного Креста и Международной федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца (на шести официальных языках ООН) и определенного ограниченного набора вариантов этих имен; и

        (3) рассматривая запрос Правления, Совету следует надлежащим образом учесть эти факторы и рекомендацию по общественной политике о резервировании исчерпывающего списка наименований национальных обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, признанных международным движением Красного Креста и Красного Полумесяца во всех gTLD.

        Как описано в Руководство по PDP GNSO, Совет GNSO может вносить изменения и поправки в согласованные политики до итогового утверждения их Правлением ICANN. Данный процесс включает повторный созыв или реформирование группы PDP для рассмотрения предлагаемых изменений либо поправок, публикации предложенных изменений либо поправок для общественного обсуждения и рассмотрение предложенных изменений либо поправок Советом GNSO.

        С какими заинтересованными сторонами или иными лицами были проведены консультации?

        Вопрос защиты идентификаторов движения Международного Красного Креста и Красного Полумесяца обсуждался в сообществах на протяжении нескольких лет. Если Совет GNSO удовлетворит просьбу Правления рассмотреть возможность внесения изменений в рекомендации по согласованной политике, выработанные в итоге поправки будут рассмотрены в рамках периода общественного обсуждения.

        Какие вызывающие озабоченность вопросы или проблемы были подняты сообществом?

        Сообщество обратилось к Правлению с просьбой как можно скорее продолжить решение этого открытого вопроса. Кроме того, другие опасения сообщества по поводу механизмов защиты для МПО и МНПО в рекомендациях GNSO по политике резюмируются в обосновании к Резолюциям Правления 2014.04.30.03 – 2014.04.30.05, приведенным в данном документе.

        Какие важные материалы были рассмотрены Правлением?

        В ходе обсуждений Правление рассмотрело множество различных материалов, в том числе следующие материалы и документы:

        • Итоговый отчет рабочей группы по PDP
        • Сингапурское коммюнике GAC (март 2014 года)
        • Постановка проблемы и информационные материалы, подготовленные для тематического диалога GAC-GNSO на ICANN-58
        • Руководство по PDP GNSO

        Какие факторы Правление считает значимыми?

        Предпринимая это действие, Правление учло результаты тематической дискуссии GAC-GNSO в контексте миссии ICANN и стремления ICANN осуществлять свою миссию в соответствии с релевантными принципами международного права, международных конвенций и применимого местного законодательства, как указано в Уставе ICANN. Правление также рассмотрело свою роль в рассмотрении рекомендаций по согласованной политике, разработанные в рамках процесса разработки политики «снизу вверх», а также свою роль в рассмотрении рекомендации GAC.

        Существуют ли положительные или отрицательные последствия для сообщества?

        Принимая эту резолюцию, Правление способствует продвижению работы сообщества по разработке итоговой резолюции по области действия механизмов защиты идентификаторов международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца. Существуют и другие не охваченные рекомендации по согласованной политике, представленные в итоговом отчете по защите идентификаторов МПО и МНПО во всех gTLD. Правление продолжит работу над этими нерешенными вопросами, относящимися к механизмам защиты МПО и МНПО.

        Имеются ли финансовые последствия для ICANN (стратегический план, план операционной деятельности, бюджет), сообщества и/или общественности?

        Не ожидается никаких финансовых последствий для ICANN, сообщества или общественности в результате данного действия Правления.

        Существуют ли какие-либо проблемы безопасности, стабильности или отказоустойчивости, относящиеся к DNS?

        В результате действий Правления не возникнет никаких проблем, относящихся к безопасности, стабильности или отказоустойчивости DNS.

        Данное решение принято в рамках выполнения организационно-административной функции ICANN и не требует общественного обсуждения.

      2. Выражение благодарности Глен де Сент-Гери

        Принята резолюция (2017.03.16.15): Глен де Сент-Гери заслужила глубокую признательность Правления ICANN за свою работу на благо сообщества ICANN. Правление желает ей всяческих успехов в будущих начинаниях в сообществе ICANN и за его пределами.


1 После публикации Итогового заявления SportAccord обратилась в Комиссию IRP и указала, что 25 августа 2014 года омбудсмен опубликовал итоговый отчет, в связи с которым предположила, что Комиссия допустила ошибку в пункте 7.77 Итогового заявления. Комиссия ответила, что «не станет вносить никаких изменений в Итоговое заявление», так как: (1) «ни одна из сторон не подавала заявку согласно Правилам ICDR на исправление «любых опечаток, типографских или арифметических ошибок в Заявлении», включая пункт 7.77»; (2) «не ясно, относится ли любое изменение Итогового заявления в связи с озабоченностью Sport Accord в отношении пункта 7.7 к «любым опечаткам, типографским или арифметическим ошибкам», которые Комиссия должна исправить по собственной инициативе»; и (3) «текст Итогового заявления в пункте 7.77 остается точным в контексте обсуждения, так как омбудсмен не опубликовал итоговый отчет до вынесения решения по второй апелляции».

2 1 марта 2017 года SportAccord направила письмо в Комитет Правления по управлению, содержащее анализ Итогового заявления, проведенный этой компанией, и предложила процедуры для реализации рекомендации Комиссии (опубликовано по адресу https://www.icann.org/en/system/files/correspondence/baumann-to-disspain-01mar17-en.pdf [PDF, 467 КБ]).

3 На момент разработки рекомендаций по согласованной политике существовало 189 названий национальных обществ. Одно дополнительное название национального общества было утверждено в течение промежуточного периода и несколько дополнительных имен находятся в процессе утверждения.

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."