Skip to main content
Resources

通过的董事会决议 | ICANN 董事会例行会议

本页面还提供其他语种:

本文档已翻译为多种语言,仅供参考之用。原始官方版本(英文版)可在以下位置找到:https://www.icann.org/resources/board-material/resolutions-2017-02-03-en

  1. 认可议程:
    1. 批准董事会会议记录
    2. 授权代表巴基斯坦的阿拉伯文国际化域名 ccTLD .پاکستان
    3. 安全与稳定咨询委员会任命
    4. .XXX 注册管理机构协议修订案
    5. 对通用名称支持组织 (GNSO) 建议规划的独立审核
    6. 新专项审核董事会代表任命:注册目录服务 (RDS) 审核小组
    7. 新专项审核董事会代表任命:第二轮域名系统安全、稳定与弹性审核
    8. GNSO 理事会请求:注册服务机构域名转让政策 C 部分 (IRTP-C) 合规事宜
    9. GAC 建议:海得拉巴公报(2016 年 11 月)
    10. 发布董事会委员会活动报告
    11. 任命独立审计机构
  2. 主要议程:
    1. 考虑董事会治理委员会关于成立董事会问责机制委员会的建议

 

  1. 认可议程:

    1. 批准董事会会议记录

      第 2017.02.03.01 号决议:董事会批准 2016 年 12 月 13 日的 ICANN 董事会会议记录。

    2. 授权代表巴基斯坦的阿拉伯文国际化域名 ccTLD .پاکستان

      第 2017.02.03.02 号决议:根据与 ICANN 签署的 IANA 域名职能合同中所述的职责,PTI 已审核并评估将国家和地区顶级域 .پاکستان 授权给巴基斯坦国家电信公司 (National Telecommunication Corporation) 的申请。文件材料显示,在评估此申请时,工作人员严格遵守了相应流程。

      第 2017.02.03.02 号决议的理由

      为什么董事会现在要解决此问题?

      根据 IANA 域名职能合同的要求,PTI 已评估一项 ccTLD 授权申请,且目前正向董事会提交报告供其审核。提请董事会审核的目的是确保严格遵守相应流程。

      正在考虑的提案是什么?

      正在考虑的提案是批准申请,该申请希望创建阿拉伯文国家和地区顶级域 .پاکستان 并将管理机构的角色分配给巴基斯坦国家电信公司。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      在评估授权申请的过程中,PTI 咨询了申请人和其他利益相关方。申请过程要求申请人说明其就此 ccTLD 在国内与其他方展开的磋商,并阐述其在本地互联网社群中的适用性。

      社群提出了哪些疑虑或问题?

      PTI 未收到社群就此申请提出的重大问题或疑虑。

      董事会审核了哪些重要材料?

      [已删减 — 敏感授权材料]

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      董事会未发现此申请存在任何特定隐患。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      及时批准符合各种公众利益标准的国家和地区域名经理人对 ICANN 的整体工作会有积极影响,对此类国家和地区顶级域所服务的当地社群也会有积极作用,同时还可体现积极履行 IANA 域名职能合同中所述的职责。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略规划、运营规划、预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果?

      管理 DNS 根区中的国家或地区代码授权是 IANA 的职责,授权行动不会对预先计划的开支有任何重大影响。评估国家和地区顶级域在特定国家或地区内部所产生的财务影响并不是 ICANN 的职责。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      ICANN 认为此申请不会对安全、稳定或弹性造成明显不利影响。这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    3. 安全与稳定咨询委员会任命

      鉴于安全与稳定咨询委员会 (SSAC) 会不时审核其成员资格并做出相应调整。

      鉴于 SSAC 成员资格委员会代表 SSAC 要求董事会任命保罗·伊博斯曼 (Paul Ebersman) 到 SSAC 任职,自董事会批准之日起即刻生效,至 2020 年 12 月 31 日止,任期三年。

      兹此发布第 2017.02.03.03 号决议:董事会任命保罗·伊博斯曼到 SSAC 任职,自董事会批准之日起即刻生效,至 2020 年 12 月 31 日止,任期三年。

      第 2017.02.03.03 号决议的理由

      SSAC 是一个多样化的社群,其成员具备特定主题的专业知识,使 SSAC 能够履行其章程和使命。SSAC 自成立以来已邀请在技术和安全领域有渊博知识和丰富经验的成员加入其中,他们的知识和经验对互联网名称和地址分配系统的安全性和稳定性至关重要。

      SSAC 能否作为合格的主体持续运营取决于同意自愿投入时间和精力来执行 SSAC 使命的优秀主题问题专家是否增加。保罗现任 Comcast NBC Universal 的 DNS 架构首席工程师。他因长期积极参与 IETF、DNS-OARC、NANOG 和 RIPE 等组织而为人所熟知。保罗在物理架构、TCP/IP 协议,特别是 DNS 等方面拥有精深的互联网运营背景。最重要的是,他曾从事过超大规模运营工作。SSAC 相信保罗会为本组织作出卓越贡献。

    4. .XXX 注册管理机构协议修订案

      鉴于 ICM 请求修订 .XXX 注册管理机构协议,以使其收费标准符合新 gTLD 注册管理机构协议中的收费标准。

      鉴于 .XXX 注册管理机构协议修订案更改了 .XXX 协议,即在没有涉及注册管理运行机构的未解决合规问题的情况下,注册管理机构交易费可在数年内从 2.00 美元逐步减少至 0.25 美元。

      鉴于 .XXX 注册管理机构协议修订案将使每季度应付 ICANN 的注册管理机构固定费用从 2,500 美元增加到 6,250 美元,但前提是在首轮注册管理机构交易费调整生效前,每 12 个月滚动周期的注册管理机构费不得少于 90,000 美元(如当前 .XXX 注册管理机构协议所规定)。

      鉴于 ICANN 根据现行 .XXX 注册管理机构协议审核了 ICM 最近的执行情况,发现 ICM 基本符合其合同要求。

      鉴于 .XXX 注册管理机构协议修订案中新增了与新 gTLD 注册管理机构协议一致的合同和运营合规审核权利。

      鉴于 .XXX 注册管理机构协议修订案中新增了其他权利保护机制(包括统一快速中止程序)和一些公众利益承诺,ICM 已在其 .ADULT、.PORN 和 .SEX 的新 gTLD 注册管理机构协议中纳入了该等公众利益承诺。

      鉴于 ICANN 在 2016 年 10 月 12 日至 2016 年 12 月 1 日就 .XXX 注册管理机构协议修订案启动了公共评议期。

      鉴于 .XXX 注册管理机构协议修订案的公众意见论坛于 2016 年 12 月 1 日关闭,ICANN 共收到了八 (8) 条意见(来自个人和组织/团体)并随后发布了公众意见总结和分析。

      鉴于董事会在考虑了这些意见后决定,无需对 .XXX 注册管理机构协议的拟定修订案进行修订。

      兹此发布第 2017.02.03.04 号决议:批准 .XXX 注册管理机构协议修订案,并授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取适当行动来最终确定并签署该协议。

      第 2017.02.03.04 号决议的理由

      为什么董事会现在要解决此问题?

      根据注册管理机构协议第 4.3 条,双方同意,一经请求,便就 .XXX 注册管理机构协议拟定修订条款的可能变更(包括关于 ICANN 应收费用和付款的第 7.2 条的变更)开展真诚的双边协商。2016 年,ICM 请求修订协议,以使其收费标准符合新 gTLD 注册管理机构协议中的收费标准。ICANN 与 ICM 开展双边协商后,起草了本拟定修订案,以使请求的更改生效,在应付 ICANN 的费用方面采用新 gTLD 注册管理机构协议的费用结构,同时采纳针对 .XXX 顶级域的其他保护措施和合规审核要求。

      正在考虑的提案是什么?

      董事会批准的 .XXX 注册管理机构协议修订案规定,在没有涉及注册管理运行机构的未解决合规问题的情况下,注册管理机构交易费可在数年内从 2.00 美元逐步减少至 0.25 美元,同时每季度应付 ICANN 的注册管理机构固定费用将从 2,500 美元增加到 6,250 美元,但前提是在首轮注册管理机构交易费调整生效前,每 12 个月滚动周期的注册管理机构费不得少于 90,000 美元(如当前 .XXX 注册管理机构协议所规定)。此外,该修订案还包含统一快速中止程序等若干权利保护机制、合同和运营合规审核权利(与新 gTLD 注册管理机构协议的一致),以及 ICM 在 .ADULT、.PORN 和 .SEX 新 gTLD 注册管理机构协议中已纳入的其他公众利益承诺。

      咨询了哪些利益相关方或其他方?

      ICANN 就 .XXX 注册管理机构协议修订案征询了公众意见,意见征询期为 2016 年 10 月 12 日至 2016 年 12 月 1 日,并随后对这些意见进行了总结和分析。此外,ICANN 与注册管理运行机构开展了双边协商,旨在商定待纳入拟定注册管理机构协议修订案(已发布以征询公众意见)中的条款。

      社群提出了哪些疑虑或问题?

      .XXX 注册管理机构协议的拟定修订案已发布以征询公众意见。公共评议期间,评论者针对四个主要方面发表了意见:

      • 纳入新 gTLD 权利保护机制: 部分评论者支持在 .XXX 注册管理机构协议修订案中纳入权利保护机制,而另一些评论者则对在传统注册管理机构协议中纳入某些权利保护机制(尤其是统一快速中止程序)表示担忧。此外,反对纳入权利保护机制的评论者坚持认为,在传统注册管理机构协议的更新或修订案中进一步纳入权利保护机制前,应完成权利保护机制政策制定流程审核工作。
      • 转用新的费用结构: 尽管没有评论者对更新的收费标准持反对意见,但仍有部分人对在已更新收费标准的情况下继续纳入其他新 gTLD 保护措施的正当性表示担忧。评论者表示,董事会本该在不附加其他条件的情况下批准逐步减少费用,而 ICM 之所以会接受能为 ICANN 有效创造额外有利条件的其他拟定修订,注册管理机构费用的降低至关重要,它可谓是促成 ICM 同意这些修订的强大动力。
      • 国际在线职责基金会: 评论者就以下问题表达了担忧:未澄清国际在线职责基金会是否审核和批准拟定修订案,以及国际在线职责基金会在 ICANN 与 ICM 的合同协商中扮演的角色。此外,评论者表示,在有明确证据表明国际在线职责基金会(即发起 .XXX gTLD 政策制定的实体)已审核和批准拟定修订案前,ICANN 不应就该修订案采取进一步行动。在公众意见论坛内,ICM 通过说明 ICM 未向国际在线职责基金会授予所有政策制定决策权和权限,以及 ICM 能够制定所述地区的 .XXX gTLD 政策,回应了这些意见。评论者错误地断定,ICM 向其发起组织(即国际在线职责基金会)授予了所有政策制定决策权和权限。另外,正如其他社群性 gTLD 注册管理运行机构能够制定其社群性 gTLD 在所述地区的政策、条款和程序,以及能够与 ICANN 协商新条款和协议一样,ICM 也有权制定 .XXX 修订案中包含的政策、条款和程序,及直接与 ICANN 协商。
      • .XXX 注册管理机构协议拟定修订案和合同协商的一般协商流程: 评论者表示,.XXX 注册管理机构协议的条款会直接或间接给利益相关方带来影响,因此建议针对注册管理机构协议修订案的协商应具有更高的透明度和问责性。还有人对 ICANN 如何确定应在拟定修订案中新增哪些条款提出了疑问。评论者质疑 ICANN 如何具体确定是否在 .XXX 注册管理机构协议的拟定修订案中纳入公众利益承诺,包括 ICANN 是否考虑要求注册管理运行机构仅使用已签订 2013 年注册服务机构认证协议的 ICANN 认证注册服务机构。此外,评论者对 ICANN 通过双边合同协商来“使政策生效”表示担忧。一些评论者敦促 ICANN 和董事会重新考虑其立场,确保日后更新和修订注册管理机构协议时,在权利保护机制审核工作组提交社群就是否应将统一快速中止程序和其他新 gTLD 权利保护机制纳入为共识性政策的建议(包括该等建议获得通用名称支持组织理事会和 ICANN 董事会审核)之前,ICANN 不再采取类似的行动。

      董事会审核了哪些重要材料?

      在审议过程中,董事会审核了诸多材料,包括但不限于以下材料和文档:

      董事会认为至关重要的因素有哪些?

      董事会仔细考虑了收到的关于 .XXX 注册管理机构协议修订案的公众意见以及这些意见的总结和分析。董事会还在与 ICANN 的双边协商中讨论了注册管理运行机构商定的条款。董事会认识到某些社群成员对在传统 TLD 协议中纳入新 gTLD 权利保护机制的担忧。.XXX 注册管理机构协议拟定修订案中的部分条款与多个传统 gTLD(即 .JOBS、.TRAVEL、.CAT 和 .PRO)注册管理机构协议所作的更改类似,这些传统 gTLD 协议均以新 gTLD 注册管理机构协议为参考,经 ICANN 与各自注册管理运行机构的双边协商而更新。

      对于传统 gTLD 在其更新协议中采纳统一快速中止程序以及在 .XXX 注册管理机构协议拟定修订案中纳入统一快速中止程序和保护措施,一些评论者认为,统一快速中止程序只有在经过完整的政策制定流程后方可纳入非新 gTLD 协议,通过双边合同更新或修订流程即在现行 gTLD 协议中纳入统一快速中止程序是工作人员对政策制定流程的干预,是不可接受的行为。

      与之相反,另一位评论者表示支持通过 .XXX 注册管理机构协议拟定修订案纳入统一快速中止程序。

      应当指出的是,实施建议团队建议将统一快速中止程序作为所有新 gTLD 的强制性权利保护机制。在实施建议团队的最终报告 [PDF, 299 KB] 中,该团队表示:“因此,IRT 建议 ICANN 通过新 gTLD 注册管理机构协议,对所有新通用顶级域 (gTLD) 强制实施 URS,从而约束向市场供应新 gTLD 的注册服务机构。”

      虽然统一快速中止程序是通过上述流程(包括 GNSO 公开审核和讨论)制定的,但此程序尚未被采纳为共识性政策,ICANN 无法使其成为任何 gTLD(受新 gTLD 注册管理机构协议约束的 gTLD 除外)的强制性程序。因此,ICANN 并未提出将统一快速中止程序作为任何传统 gTLD 的强制性程序。就 .XXX 注册管理机构协议拟定修订案以及传统 gTLD 注册管理机构协议更新(即 .JOBS、.TRAVEL、.CAT 和 .PRO)而言,纳入统一快速中止程序是其各自注册管理运行机构与 ICANN 双边协商后的结果。在回应意见期间,ICANN 确认,ICANN 与 ICM 在双边协商过程中并未讨论新增快速评估服务政策。此外,注册管理运行机构可自由地通过其他方式(比如通过注册管理机构服务评估政策流程)实施其他权利保护机制,如统一快速中止程序。

      最后,有人询问“为何 .XXX 注册管理机构协议拟定修订案与目前经修订的其他协议均不包含要求‘注册管理运行机构仅使用已签订 2013 年注册服务机构认证协议的 ICANN 认证注册服务机构’的基本 PIC 模板”。拟定修订案中的公众利益承诺 (PIC) 包含 ICANN 与注册管理运行机构经双边协商议定的条款。2013 年 RAA 要求的纳入问题无疑会在日后与注册管理运行机构开展的协商中讨论到,而不是纳入经 ICM 与 ICANN 双边协商得出的拟定修订案内。

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      由于纳入了统一快速中止程序等若干权利保护机制、合同和运营合规审核权利(与新 gTLD 注册管理机构协议的一致)和其他公众利益承诺,董事会对 .XXX 注册管理机构协议修订案的批准会给互联网用户带来积极影响。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略规划、运营规划、预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果?

      预计 ICANN 批准 .XXX 注册管理机构协议拟定修订案后不会产生重大的财务影响。但应注意,在批准注册管理机构协议修订案后,ICANN 每年收到的注册管理机构费用预计会对财务方面产生极小的负面影响。这一变化已在 ICANN 预算中予以考虑。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      ICANN 批准 .XXX 注册管理机构协议拟定修订案预计不会产生与 DNS 有关的安全性、稳定性和弹性问题。实际上,拟定修订案纳入了旨在保护注册服务机构和注册人的额外保护措施。作为 ICANN 组织管理职能的一部分,ICANN 于 2016 年 10 月 12 日发布了 .XXX 注册管理机构协议拟定修订案以征询公众意见。

    5. 对通用名称支持组织 (GNSO) 建议规划的独立审核

      鉴于《ICANN 章程》第 IV 条第 4.4 款要求 ICANN 董事会“由独立于被审核组织的实体定期审核各个支持组织、各个支持组织理事会、各个咨询委员会(政府咨询委员会除外)以及提名委员会的绩效和运营情况。根据董事会规定的标准所采取的审核目标应是为了确定 (i) 作为 ICANN 组织结构的一部分,该组织是否具有长期的目标,(ii) 如果有的话,那么对其结构或运作方式的任何更改是否有助于提高其效力。”

      鉴于 GNSO 审核的独立审核人于 2015 年 9 月编制了最终报告 [PDF, 727 KB],报告中包含三十六 (36) 条建议。

      鉴于董事会采纳了最终报告和 GNSO 工作组的《GNSO 审核建议可行性和优先性分析》(经 GNSO 理事会采纳)。

      鉴于 GNSO 理事会成立了 GNSO 审核工作组,并随后采纳了工作组的实施规划。

      兹此发布第 2017.02.03.05 号决议:董事会认可 GNSO 审核工作组的工作并感谢他们编制已经 GNSO 理事会采纳的综合实施规划。

      第 2017.02.03.06 号决议:董事会支持实施规划所列的阶段性措施,并认识到第 2 和 3 阶段的实施工作可能需要更多的实施细节。

      第 2017.02.03.07 号决议:董事会接受 GNSO 审核实施规划。

      第 2017.02.03.08 号决议:董事会指示审核工作组每六个月向 OEC 汇报一次最新情况。汇报内容应包括已取得的实施成果和日后的实施规划。此外,在汇报这些最新情况时,GNSO 审核工作组还应提供有关实施进度和可衡量性的更多详情。必要时,OEC 可要求提供中期简报。

      第 2017.02.03.09 号决议:当时适用的年度预算编制流程应考虑 GNSO 审核实施的任何预算影响。

      第 2017.02.03.05 – 2017.02.03.09 号决议的理由

      为确保 ICANN 的多利益相关方模型保持透明、负责并帮助提高其绩效,ICANN 依照 ICANN 章程第 IV 条第 4.4 款所述,对其支持组织和咨询委员会组织开展独立审核。第二次 GNSO 审核于 2014 年启动,独立审核人于 2015 年 9 月呈交其最终报告。

      GNSO 审核建议能够改进 ICANN 的透明度和问责制目标,目前已经过董事会组织效率委员会以及整个董事会的审慎考虑。

      董事会决议将进一步加强 ICANN 和 GNSO 对在整个实施流程中维持和改进问责制、透明度和组织效率的承诺,将对 ICANN,尤其是 GNSO 产生积极影响。

      由于有大量的建议需要实施,董事会强烈支持采取实施规划中所述的阶段性措施(附录 A [PDF, 1.11 MB])。此举可在不中断实施流程的情况下,使社群有时间完善细节内容 — 尤其是在第 2 和 3 阶段期间(如附录 A [PDF, 1.11 MB] 所述)。

      额外的实施细节可能有助于实施部分建议,特别是预计在第 2 和 3 阶段实施的建议。由于难以提前数月或数年预测这些问题,董事会支持关于 GNSO 审核工作组每半年向 OEC 汇报一次最新情况的观点。每次汇报时,GNSO 可针对计划在汇报后六个月内实施的建议向 OEC 提供更多实施细节。那时,GNSO 将能更好地指明与初始实施规划和时间安排存在的任何重大差异。在编制年度预算期间,GNSO 将述明由实施导致的任何预算影响。

      董事会为什么要解决此问题?

      本决议旨在推动第二次 GNSO 审核进入实施阶段。继实施规划评估和董事会组织效率委员提供反馈之后,当前,董事会正在考虑规划和指示 GNSO 启动实施流程。此步骤是组织审核流程制衡措施的重要部分,可在留心预算和时间安排限制的情况下,确保通过实施规划贯彻董事会批准建议的精神。

      正在考虑的提案是什么?

      董事会正在考虑的提案是采纳 GNSO 审核实施规划,此规划由 GNSO 审核工作组起草,已经获得 GNSO 理事会采纳并得到组织效率委员会的考虑和支持。

      董事会审核了哪些重要材料?

      董事会审核了 GNSO 理事会采纳的 GNSO 审核实施规划(附录 A [PDF, 1.11 MB]),并考虑了组织效率委员会的考量因素。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略规划、运营规划或预算)产生影响或不良后果?

      通过实施审核建议来改进 GNSO 组织效率的工作可能需要花费一定的资金。不过,预计第 1 阶段的实施工作不会产生额外的资金需求。日后的第 2 和 3 阶段可能需要一定资金,但具体需要多少目前难以估计。鉴于此,董事会在决议中要求 GNSO 理事会定期提供有关实施工作的最新情况,包括已完成的实施工作及近期计划开展的实施工作。应至少每六个月提供一次最新情况,且其中应包含计划近期实施的建议的其他预算详情。那时,GNSO 将能更好地指明在资源和时间安排方面与初始实施规划存在的任何重大差异。

      GNSO 预计第 1 阶段不会产生任何预算影响。尽管第 2 和 3 阶段可能产生预算影响(视实施的具体细节而定),但 ICANN 会在年度预算编制流程中讨论这些影响。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      此项举措预计不会对 DNS 的安全性、稳定性或弹性造成直接影响。但是,在实施改进措施后,未来的 GNSO 活动(包括政策制定)将会变得更透明和负责,这反过来可能会给 DNS 的安全性、稳定性或弹性带来间接的积极影响。

      董事会采取行动前是否需要征询公众意见?

      独立审核人的报告草案已发布以征询公众意见。在董事会采取行动前,无需征询公众意见。通过开展可行性和优先性分析的 GNSO 审核工作组、编制实施规划的 GNSO 审核工作组和采纳实施规划的 GNSO 理事会,GNSO 的意见在整个审核流程中得到充分体现。

    6. 新专项审核董事会代表任命:注册目录服务 (RDS) 审核小组

      鉴于 ICANN 章程指明董事会应开展定期审核以评估当前 gTLD 注册管理机构目录服务的有效性,及其实施是否满足执法机构的合理需求、提高消费者的信任和保护注册人数据。

      鉴于在 2016 年 10 月征召志愿者以开始注册目录服务审核(先前称为 WHOIS 审核)。

      鉴于根据章程,董事会可任命一名董事或联络人担任注册目录服务专项审核小组的成员。

      兹此发布第 2017.02.03.10 号决议:董事会特此任命克里斯·狄思潘担任 RDS 审核小组的成员,并要求审核小组在 2017 年 5 月 15 日前制定并向董事会提交经批准的职权范围和工作计划,以确保小组的职责范围和时间表符合 ICANN 章程的要求。

      第 2017.02.03.10 号决议的理由

      董事会为什么要解决此问题?

      2016 年 10 月 1 日,新章程在 IANA 管理权移交后生效,该章程引入了新的承诺以加强 ICANN 的问责制。新章程纳入了《义务确认书》中的审核相关内容,并为审核小组的成立规定了新的遴选程序(现称为“专项审核”)。这使得董事会有机会指定一名代表参与这些专项审核,以确保 ICANN 持续履行对社群负责及改进专项审核所涵盖领域的承诺。随着针对注册目录服务的第二次审核于近期(即 2016 年 10 月)启动,董事会需要任命一名代表参与此重要审核。

      考虑到专项审核预期应在一年内完成,董事会要求审核小组及时编制工作计划及预期的里程碑事件,以确保审核小组有充足的资源可用于完成审核。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略规划、运营规划或预算)产生影响或不良后果?

      与开展第二次 RDS 审核相关的开支已纳入 ICANN 2017 财政年度预算。

      董事会采取行动前是否需要征询公众意见?

      在董事会采取行动前,无需征询公众意见。

    7. 新专项审核董事会代表任命:第二轮域名系统安全、稳定与弹性审核

      鉴于根据章程,董事会须定期组织审核 ICANN 履行以下承诺的情况,即提高直接影响由 ICANN 协调的互联网唯一标识符系统或受其影响的内部和外部系统及流程的运营稳定性、可靠性、灵活性、安全性和全球互用性(SSR 审核)。

      鉴于在 2016 年 6 月征召志愿者以开始第二轮 SSR 审核。

      鉴于根据章程,董事会可任命一名董事或联络人担任 SSR2 专项审核小组的成员。

      兹此发布第 2017.02.03.11 号决议:董事会特此任命凯夫·兰吉巴担任第二轮 SSR 审核小组的成员,并要求审核小组在 3 月 30 日前制定并向董事会提交经批准的职权范围和工作计划,以确保小组的职责范围和时间表符合 ICANN 章程的要求。

      第 2017.02.03.11 号决议的理由

      董事会为什么要解决此问题?

      2016 年 10 月 1 日,新章程在 IANA 管理权移交后生效,该章程引入了新的承诺以加强 ICANN 的问责制。新章程纳入了《义务确认书》中的审核相关内容,并为审核小组的成立规定了新的遴选程序(现称为“专项审核”)。这使得董事会有机会指定一名代表参与这些专项审核,以确保 ICANN 持续履行对社群负责及改进专项审核所涵盖领域的承诺。随着针对安全性、稳定性和弹性的第二轮审核于近期(即 2016 年 6 月)启动,董事会需要设立审核小组并任命一名代表参与此重要审核。

      考虑到专项审核预期应在一年内完成,董事会要求审核小组及时编制工作计划及预期的里程碑事件,以确保审核小组有充足的资源可用于完成审核。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略规划、运营规划或预算)产生影响或不良后果?

      与开展 SSR-2 审核相关的开支已纳入 ICANN 2017 财政年度预算。

      董事会采取行动前是否需要征询公众意见?

      在董事会采取行动前,无需征询公众意见。

    8. GNSO 理事会请求:注册服务机构域名转让政策 C 部分 (IRTP-C) 合规事宜

      鉴于 2016 年 12 月 1 日,通用名称支持组织 (GNSO) 理事会就注册服务机构域名转让政策(“转让政策”)C 部分的实施问题,向 ICANN 董事会发送了一封信函 [PDF, 109 KB](“GNSO 理事会信函”)。

      鉴于 GNSO 理事会在信函中请求董事会指示 ICANN 组织推迟转让政策内关于删除或增加隐私/代理的合规执行措施,直至实施问题得到解决。

      鉴于 ICANN 董事会在 2016 年 12 月 21 日回应 [PDF, 265 KB] 了 GNSO 理事会,表明会指示 ICANN 总裁兼首席执行官推迟转让政策内关于删除或增加隐私/代理的合规执行措施,直至实施问题得到解决。

      兹此发布第 2017.02.03.12 号决议:董事会确认指示 ICANN 总裁兼首席执行官推迟转让政策内关于删除或增加隐私/代理的合规执行措施,直至实施问题得到解决。

      第 2017.02.03.13 号决议:董事会计划在后续会议上解决 GNSO 理事会的请求,指示 ICANN 组织与注册服务机构利益相关方团体及其他利益相关方合作,共同评估关于转让政策 C 部分的实施问题的潜在替代方法。

      第 2017.02.03.12 – 2017.02.03.13 号决议的理由

      为什么董事会现在要解决此问题?

      2016 年 12 月 1 日,通用名称支持组织 (GNSO) 理事会向 ICANN 董事会呈交了一封信函 [PDF, 109 KB],在信函中,理事会表达了对实施转让政策 C 部分的担忧。由于经更新的转让政策已经开始实施,且该政策在无董事会明确指示的情况下无法修改,因此董事会要在当下处理该问题。

      正在考虑的提案是什么?

      GNSO 理事会向 ICANN 董事会呈交了一封信函 [PDF, 109 KB],在信函中,理事会请求董事会:(1) 指示 ICANN 组织与注册服务机构利益相关方团体及其他利益相关方合作以评估用于评估实施问题的替代方法,可能包括将此问题移交给隐私和代理服务认证问题实施审核小组、重新组建转让政策 C 部分实施审核小组,或依据 GNSO 理事会采纳的 GNSO 政策和实施工作组最终建议报告 [PDF, 1.53 MB] 中的政策和实施原则与要求,采用一些其他新机制;及 (2) 指示 ICANN 组织推迟转让政策中关于启用或禁用隐私/代理服务的任何隐私/代理服务合规执行措施,直到此问题得到进一步磋商和裁定。

      具体而言,该等问题涉及到增加/删除隐私/代理服务是否可能触发经更新转让政策所述的 60 天注册服务机构域名转让锁定期。政策建议未提及增加/删除隐私/代理服务的问题,而在实施政策时,GNSO 理事会所述的当前问题和潜在危害并未引起 ICANN 组织的注意。

      GNSO 理事会的请求旨在对增加/删除隐私/代理服务和更新转让政策中 60 天注册服务机构域名转让锁定期的相关潜在危害开展进一步讨论;虽然在论坛中已讨论该问题但尚未做出决定,GNSO 理事会请求延迟转让政策中关于增加/删除隐私/代理服务的合规执行措施。董事会将在后续会议中讨论应将该问题转移到哪个论坛。

      咨询了哪些利益相关方或其他相关方?

      董事会在 ICANN 会议期间的多场公开会议上,与 GNSO 理事会、注册服务机构利益相关方团体和 ICANN 社群讨论了转让政策的更新内容。

      董事会审核了哪些重要材料?

      在采纳对 GNSO 理事会信函的回应时,董事会审核了诸多材料,包括但不限于以下材料和文件:

      是否会对社群产生积极或者消极影响?

      批准 GNSO 理事会的请求将确保社群可进一步讨论工作组未能解决的问题,以及讨论 GNSO 理事会所述的关于转让政策中增加/删除隐私/代理服务的潜在危害,对社群具有积极影响。

      是否会在财务方面对 ICANN(战略规划、运营规划、预算)、社群和/或公众产生影响或不良后果?

      预计不会产生任何财务影响。

      是否存在与 DNS 相关的任何安全、稳定或弹性问题?

      批准此项决议不会产生任何与 DNS 相关的安全、稳定或弹性问题。这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    9. GAC 建议:海得拉巴公报(2016 年 11 月)

      鉴于政府咨询委员会 (GAC) 在 ICANN 第 57 届海得拉巴会议期间举行了会议,并在 2016 年 11 月 8 日的公报 [PDF, 638 KB](下称“海得拉巴公报”)中公布了向 ICANN 董事会提出的建议。

      鉴于海得拉巴公报是董事会与 GAC 于 2016 年 12 月 15 日召开的会议 [PDF, 224 KB] 的主题。

      鉴于在 2016 年 12 月 21 日的信函 [PDF, 433 KB] 中,GNSO 理事会就海得拉巴公报中与通用顶级域名相关的建议向董事会提供了反馈,便于董事会及社群了解可能与 GAC 建议相关的 gTLD 政策活动。

      鉴于董事会在考虑了其与 GAC 之间的意见交流以及 GNSO 理事会提供的信息之后,制定了一张计分卡,用于回应 GAC 在海得拉巴公报中的建议。

      兹此发布第 2017.02.03.14 号决议:董事会采纳名为“GAC 建议 — 海得拉巴公报:行动和更新(2017 年 2 月 3 日)”[PDF, 67 KB] 的计分卡,以回应海得拉巴公报中 GAC 建议的事项。

      第 2017.02.03.14 号决议的理由

      根据 ICANN 章程第 12 条第 12.2(a)(ix) 款,GAC 可以“直接将问题提请董事会,提请方式既可以是提出意见或事先建议,也可以是就某项行动、新政策的制定或现有政策的修订提出具体建议”。GAC 在其海得拉巴公报(2016 年 11 月 8 日)中就以下各事项向董事会提出了建议:(1) 将来新 gTLD 项目轮次的政策和程序;(2) 减少域名滥用;(3) 允许注册管理运行机构提供二级双字母国家/地区代码域名的注册;(4) 保护 gTLD 中的政府间组织 (IGO) 名称及缩写;(5) 保护 gTLD 中的红十字会/红新月会/红水晶标识符;(6) GAC 服务欠缺地区活动;(7) 国际化域名 (IDN) ccTLD 字符串相似度进阶处理审核小组指南;及 (8) 加强 GAC、ICANN 董事会和支持组织之间的相互合作和理解。ICANN 章程要求董事会在政策制定和采纳中考虑 GAC 对公共政策问题的建议。如果董事会决定采取不符合 GAC 建议的行动,则必须通知 GAC 并解释为什么不接受其建议。对于 GAC 完全达成共识(按照章程规定)的任何 GAC 建议,只有不少于 60% 的董事会成员投反对票后才可予以否决。然后,GAC 和董事会必须尝试真诚、及时、高效地寻找双方都可以接受的解决方案。

      目前,董事会正在采取行动解决海得拉巴公报中 GAC 的建议。如需了解董事会的行动,请参阅 2017 年 2 月 3 日计分卡 [PDF, 67 KB]。

      在采纳对海得拉巴公报中 GAC 建议的回应时,董事会审核了诸多材料,包括但不限于以下材料和文件:

      计分卡中对 GAC 建议的采用有助于解决 GAC 关于 gTLD 和其他事项的建议,将对社群产生积极影响。通过此项决议不会产生任何可预见的财务影响。批准此项决议不会产生任何与 DNS 相关的安全、稳定或弹性问题。这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    10. 发布董事会委员会活动报告

      鉴于 2014 年 6 月 26 日,ICANN 董事会接受了问责制和透明度审核小组 2 (ATRT2) 在 2013 年 12 月 31 日发布的最终报告中提出的建议。

      鉴于建议 1 指出“董事会应制定用于确定 ICANN 董事会成员质量以及董事会改进工作完成度的客观衡量标准,并分析这些衡量结果随时间产生的变化。”

      鉴于建议 2 指出“董事会应制定用于衡量董事会职能和改进工作有效性的衡量标准,并发布培训所用材料以评量改进水平。”

      鉴于建议 3 指出“董事会应开展定性/定量研究,以便确定董事会候选者人才库的资格情况随着时间的推移有何变化,还应按照普遍标准定期评估董事的薪酬水平。”

      鉴于董事会治理委员会 (BGC) 考虑了 ATRT2 的建议,并向董事会提出了实施建议,包括制定关键绩效指标来帮助评估董事会的职能和改进工作。

      鉴于董事会确认评估董事会职能(包括在委员会层面)以及评估董事会改进工作的重要性。

      鉴于董事会在 2016 年 2 月 3 日批准的关键绩效指标列表中包含一项 KPI,该 KPI 旨在衡量会每六个月编制一份报告的董事会委员会的百分比。

      鉴于董事会委员会每六个月编制一份活动报告的做法与董事会一致。

      鉴于董事会计划加强其透明度和问责制,认为应向社群提供这些委员会活动报告。

      兹此发布第 2017.02.03.15 号决议:董事会批准 在 ICANN 网站的董事会活动页面上发布每六个月编制的董事会委员会活动报告:(https://www.icann.org/resources/pages/documents-2014-03-24-en)。

      第 2017.02.03.15 号决议的理由

      问责制和透明度审核小组 2 (ATRT2) 的建议 [PDF, 3.46 MB] 实施工作已在 ICANN 董事会接受这些建议不久后,于 2014 年 6 月正式启动。初步实施规划预计于 2015 年 6 月(后修改为 2016 年 2 月)完成建议 1、2 和 3 的实施,以便董事会治理委员会 (BGC) 进一步讨论整体流程,包括制定关键绩效指标 (KPI) 来帮助评估 ATRT2 建议 1、2 和 3 要求完成的工作。

      BCG 正与董事会合作,全面审核董事会的绩效和改进工作,并制定相关实质性 KPI 来评估这二者。

      关于 ATRT 2 建议 2(与建议 1 部分重复),提议的首份 KPI 列表将评估董事会和董事会委员会当前的后勤职能。在批准的一系列 KPI 中,每六个月编制报告的董事会委员会的百分比符合全球非营利组织的最佳实践。

      因此,董事会委员会每六个月编制一份与其活动相关且一致的活动报告。

      在开展加强透明度和问责制的工作期间,董事会认为董事会委员会活动报告构成应提供给社群的相关信息的来源。因此,董事会认为应每六个月在 ICANN 网站的董事会活动部分发布这些活动报告。

      发布董事会委员会活动报告不会对 ICANN 或社群产生任何未纳入预算的直接财务影响,也不会对域名系统的安全、稳定与弹性产生影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

    11. 任命独立审计机构

      鉴于 ICANN 章程第 XVI 条 (http://www.icann.org/general/bylaws.htm) 要求在财年结束后,必须由注册执业会计师审计 ICANN 账册,而会计师应由董事会任命。

      鉴于董事会审计委员会已讨论了 2017 财年(截至 2017 年 6 月 30 日)独立审计机构的聘请工作,并建议董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取一切必要措施聘请 BDO LLP 和 BDO 成员机构。

      兹此发布第 2017.02.03.16 号决议:董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取一切必要措施聘请 BDO LLP 和 BDO 成员机构担任 2017 财年(截至 2017 年 6 月 30 日)的财务报表审计机构。

      第 2017.02.03.16 号决议的理由

      曾聘用审计机构 BDO LLP 和 BDO 成员机构担任 2014 财年(截至 2014 年 6 月 30 日)至 2016 财年(截至 2016 年 6 月 30 日)的年度独立审计机构。根据工作人员的报告和审计委员会对所执行的工作的评估,委员会一致建议董事会授权总裁兼首席执行官或其指定人员采取一切必要措施聘请 BDO LLP 和 BDO 成员机构担任 ICANN 2017 财年(截至 2017 年 6 月 30 日)的年度审计机构,以应对所有管辖区的任何年度独立审计要求。

      聘请独立审计机构是履行 ICANN 应尽的财务报表审计义务。这进一步加强了 ICANN 对其章程和流程的问责制,而公众也将获许访问独立审计机构的工作成果。聘请工作会产生财务影响,且已纳入预算。本次聘请不会对 DNS 的安全性或稳定性产生影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

  2. 主要议程:

    1. 考虑董事会治理委员会关于成立董事会问责机制委员会的建议

      鉴于 ICANN 董事会在 2003 年 3 月 12 日的会议上成立董事会治理委员会 (BGC)。

      鉴于 BGC 的章程定义了 BGC 目标和职责范围。

      鉴于在 2008 年董事会让 BGC 负责审议重审请求,且该工作之前由董事会的独立委员会负责。

      鉴于在 2012 年引入新 gTLD 项目后,近几年重审请求的工作量剧增。

      鉴于,由于重审请求工作量加大,BGC 要花费更多的时间专注于重审职责,以致于无足够时间顾及其他治理职责。

      鉴于在 2016 年 10 月 1 日生效的新章程扩大了重审流程及 ICANN 其他问责机制的范围,因此预期提交的问责机制(包括重审请求)的数量和复杂性可能有所增加。

      鉴于 ICANN 致力于满足社群的问责制强化请求,及支持在新章程中纳入经强化的问责机制。

      鉴于 BGC 建议,如果董事会认为恰当,可以成立专门负责监督 ICANN 问责机制的董事会委员会,以加强董事会的绩效。

      鉴于 BGC 还建议,为加强自身的绩效及专注于核心治理活动,在由 BGC 承担其他治理职责的同时,让致力于监督 ICANN 问责机制的新委员会承担 BGC 的重审职责可能更合适。

      鉴于重新指派第 4 条第 4.2(e) 款列明的 BGC 重审职责需要依据 ICANN 章程第 25 条第 25.2 款修改基本章程。

      鉴于经过考虑后,董事会同意 BGC 的建议。

      兹此发布第 2017.02.03.17 号决议:董事会特此批准启动相关流程以修改基本章程,从而将 ICANN 章程第 4 条第 4.2(e) 款下授予董事会治理委员会 (BCG) 的重审职责重新指派给其他董事会委员会。

      第 2017.02.03.18 号决议:董事会指示总裁兼首席执行官或其指定人员依据章程第 25.2 条采取所有必要措施来启动相关流程,以修改章程第 4 条第 4.2(e) 款,从而将第 4 条第 4.2(e) 款下授予 BCG 的重审职责重新指派给其他董事会委员会。

      第 2017.02.03.19 号决议:如果根据章程第 25.2 条批准基本章程的拟定修订案,董事会将组建董事会问责机制委员会 (BAMC)。

      第 2017.02.03.17 – 2017.02.03.19 号决议的理由

      董事会治理委员会 (BGC) 负责协助董事会加强其绩效。(章程第 I.A 条,载于 https://www.icann.org/resources/pages/charter-06-2012-02-25-en)。2008 年,董事会让 BGC 负责审议重审请求,该工作之前由董事会的独立委员会负责。在过去几年内,BGC 有关重审请求的工作量剧增,尤其是在引入新 gTLD 项目后。由于重审请求工作量加大,BGC 需要花费更多的时间专注于重审请求,以致于无足够时间顾及其他治理职责。鉴于在 2016 年 10 月 1 日生效的新章程扩大了重审流程及 ICANN 其他问责机制的范围,因此预期提交的问责机制(包括重审请求)的数量和复杂性可能有所增加。由此一来,BGC 在重审请求方面的工作量不可能减少。

      BGC 承担了多项职责,其中包括“定期审核董事会委员会的章程(包括其自身的章程)并与董事会委员会的成员合作,为董事会提供任何章程调整建议(如认为可取)。”(BGC 章程第 I.A 条,载于 https://www.icann.org/resources/pages/charter-06-2012-02-25-en)。在这一角色中,BGC 已确定,如果董事会认为恰当,可以成立专门负责监督 ICANN 问责机制的董事会委员会,以加强董事会的绩效。BGC 还建议,为加强自身的绩效及专注于核心治理活动,在由 BGC 承担其他治理职责的同时,让致力于监督 ICANN 问责机制的新委员会承担 BGC 的重审职责可能更合适。

      此行动不会对组织产生任何财务影响,也不会对域名系统的安全性、稳定性或弹性产生直接影响。

      这属于组织管理职能,无需征询公众意见。

Domain Name System
Internationalized Domain Name ,IDN,"IDNs are domain names that include characters used in the local representation of languages that are not written with the twenty-six letters of the basic Latin alphabet ""a-z"". An IDN can contain Latin letters with diacritical marks, as required by many European languages, or may consist of characters from non-Latin scripts such as Arabic or Chinese. Many languages also use other types of digits than the European ""0-9"". The basic Latin alphabet together with the European-Arabic digits are, for the purpose of domain names, termed ""ASCII characters"" (ASCII = American Standard Code for Information Interchange). These are also included in the broader range of ""Unicode characters"" that provides the basis for IDNs. The ""hostname rule"" requires that all domain names of the type under consideration here are stored in the DNS using only the ASCII characters listed above, with the one further addition of the hyphen ""-"". The Unicode form of an IDN therefore requires special encoding before it is entered into the DNS. The following terminology is used when distinguishing between these forms: A domain name consists of a series of ""labels"" (separated by ""dots""). The ASCII form of an IDN label is termed an ""A-label"". All operations defined in the DNS protocol use A-labels exclusively. The Unicode form, which a user expects to be displayed, is termed a ""U-label"". The difference may be illustrated with the Hindi word for ""test"" — परीका — appearing here as a U-label would (in the Devanagari script). A special form of ""ASCII compatible encoding"" (abbreviated ACE) is applied to this to produce the corresponding A-label: xn--11b5bs1di. A domain name that only includes ASCII letters, digits, and hyphens is termed an ""LDH label"". Although the definitions of A-labels and LDH-labels overlap, a name consisting exclusively of LDH labels, such as""icann.org"" is not an IDN."